ベジ批判者「植物だって生きてる」 ← [無断転載禁止]©2ch.net

**菜々しさん** (ｱｳｱｳｵｰ Sa12-qsbs) · 2017/06/03(土) 05:16:04.04

アスペなの？
動物と植物本当に同じだとおもってるんかいw

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 17:13:34.37

>>501
ある思想、文化を持つことは自由ではなく、批判、レッテル貼り、ケンカ売ることは自由なんですかね？
ある思想、文化を持つことも自由ですよね？
つまり論点は何故持つことは自由である思想、文化を批判、レッテル貼り、ケンカ売る必要があるのですか？ということになりませんか？
必要性を答えてくださいね

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/25(日) 17:56:15.35

>>482
間違いだろ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/25(日) 17:57:54.08

>>483
ベジタリアンにそういうやつがいることは判明したけど
ノンベジにそういうやつがいるかどうかは未検証だから敢えて「少なくとも」と書いたんだよ
よく読んでね

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/25(日) 18:00:51.33

>>488
植物が生き物だと思ってるかどうかが主観で決まるかどうかの話じゃなくて
植物が生き物かどうかが主観で決まるかどうかだろ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/25(日) 18:04:02.48

>>491
植物が生きているかどうかが主観による線引きなら
ここで個人的な自由による偏食に対してわざわざ批判、レッテル貼り、ケンカ売ってる人間かどうかは主観による線引きにならないの？
ならないとしたら理由は？
なるとしたら発言が自己矛盾するね＾＾

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/25(日) 18:06:56.45

>>497
無機物の生物が存在すると主張するなら実例をあげればいいし
実例をあげられないなら科学的に存在しないということになる

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/25(日) 18:09:07.39

>>504
思想や文化が自由なら批判する思想や文化も自由だろ

**菜々しさん** (ﾌﾞｰｲﾓ MMbf-Q01N) · 2017/06/25(日) 18:14:15.21

>>503

あまりにもアホなので放っておこう思ったのですが、さすがに正視に耐えられなくなってきたのでお答えします。

1 生物の定義については、これまでエラい学者先生がさんざん議論して、ほぼ結論が出てますのでググって下さい。

あなた程度のオツムで、いまさら結論を覆すのはおそらく不可能です。ぜひこれ以上の発言はお控えください。

2 他のベジタリアンの方にも、アホという印象を与えかねませんので、ある意味では迷惑をかけていると言えるでしょう。

3 あなたの発言が的外れなのを皆さん指摘して下さってるだけです。(ｶﾞﾗﾌﾟｰkk英以外は)

あと、ゾンビの話で生物の定義が覆るとは思えません。あなたがゾンビに会ったことあるなら別ですが。

**菜々しさん** (ﾌﾞｰｲﾓ MMbf-Q01N) · 2017/06/25(日) 18:16:30.76

>>511
失礼しました
ｶﾞﾗﾌﾟｰkk数字ですね。
すみません。

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 18:27:39.63

>>505
？間違い？何を言っているのかよく分かりませんね

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 18:45:18.15

>>507
？思っているってことが主観でしょ？

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 18:53:07.95

>>508
？必要はないんじゃないですか？と質問していますから質問返しはしないでくださいね

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 18:57:59.54

>>509
？キミも何を言っているのですかね？私が無機物の生物が科学的に存在するとかしないとかを論じましょうと言ってますかね？
例えば無機物にでも魂が宿れば生きてるという思想があるとしましょうか
その無機物はその様な思想をもつ者達に取っては生物じゃないですか
それの何が悪いのですか？と質問しているのですがね

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-sGX7) · 2017/06/25(日) 19:13:52.42

>>516
また他人事かよ
結局オマエがどうなんだw

主体性のなさw
主体性がないわりに自己主観しかないw

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 19:18:32.78

>>511
あなたに質問していないのですがね
答えるならしっかり答えてくださいね

＞1 生物の定義については、これまでエラい学者先生がさんざん議論して、ほぼ結論が出てますのでググって下さい。

私は｢いけない理由｣を聞いています
しっかり答えてくださいね

＞あなた程度のオツムで、いまさら結論を覆すのはおそらく不可能です。ぜひこれ以上の発言はお控えください。

全く的外れのことでレッテル貼りしないで頂きたいですがね

＞2 他のベジタリアンの方にも、アホという印象を与えかねませんので、ある意味では迷惑をかけていると言えるでしょう。

ガラプーKK英語は特殊な人間(ベジタリアン)である2の話をしていますし、私もそうです
彼や私がベジタリアン全体の話をいつましたかね？
全く答えになってませんね

＞3 あなたの発言が的外れなのを皆さん指摘して下さってるだけです。(ｶﾞﾗﾌﾟｰkk英以外は)

？私は｢批判、レッテル貼り、ケンカ売り｣と言ってますが？
指摘の話してますか？
批判、レッテル貼り、ケンカ売りをする必要性を答えてくださいね

＞あと、ゾンビの話で生物の定義が覆るとは思えません。あなたがゾンビに会ったことあるなら別ですが。

あなたは的外れなことばかり言ってますね
私が生物の定義を覆すなんて言いましたか？
私が言っているのは2の様な植物は生きていないという思想、文化を持つ特殊な人間が存在していますが…ということです
それと何を勘違いしているのかしりませんが私は植物は生きてると思っていますと言ってますよ？
しかし私は他の思想、文化を批判、レッテル貼り、ケンカ売りをしない
つまり2の様な思想はあったって構わないと思っています
だからそれらをしているガラプーKK2人に必要性を聞いているだけですがね

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 19:23:42.65

>>517
他人事？私の質問の意味が分からないのですかね？
それとも答えられないからそういう風に逃げているのですか？
私の質問はとてもシンプルです

例えば無機物に魂が宿れば生きてるという思想、文化を持つ人間の何が悪いのですか？

どうぞ逃げていないで答えてくださいね

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 19:26:40.02

>>505
ああ
2が生きていないと思っていること(正しいと思っている)線引きであり、それはあなたの間違っていると思っている線引きですかね？

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-sGX7) · 2017/06/25(日) 19:46:17.59

>>519
無機物の生き物だしてみろよバカ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-sGX7) · 2017/06/25(日) 19:49:06.18

>>519
シュレーディンガー猫

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 20:01:49.33

>>521
＞無機物の生き物だしてみろよバカ

また答えられない
なんですかね？これはあなたの精神勝利法ですか？
私の質問に無機物の生き物だせとかバカとか全く関係ないですよ？

もう1度書きますね

例えば無機物に魂が宿れば生きてるという思想、文化を持つ人間の何が悪いのですか？

どうぞ逃げていないで答えてくださいね

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 20:04:21.33

>>522
＞>>519
＞シュレーディンガー猫

はい？生きてると生きていないは同時に存在すると言いたいわけですか？
よく分かりませんね
説明お願い致します

にしてもそれは質問の全く答えになってませんがね
もう一度書きますね

例えば無機物に魂が宿れば生きてるという思想、文化を持つ人間の何が悪いのですか？

どうぞ逃げていないで答えてくださいね

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/25(日) 20:10:30.22

>>514
ある人が植物を生き物と思ってるかどうかは主観による
植物が生き物かどうかは「思ってるかどうか」に関係ない

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/25(日) 20:13:16.56

>>515
その質問の前提についての質問なので質問を成立させるために是非とも回答してくださいね
質問の前提が不明では質問に回答できませんので＾＾

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/25(日) 20:17:40.67

>>516
>その様な思想をもつ者達に取っては

これは「ある人が植物を生き物と思ってるかどうか」であって「植物が生き物か」という命題と同一ではないじゃん
「君が、いま東京は大雨であると思ってるかどうか」と「実際にいま、東京は大雨であるかどうか」は同じ質問ではないだろ
すり替えないでね

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/25(日) 20:20:56.37

>>520
>>527

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/25(日) 20:24:48.87

>>519
「植物は生物かどうか」と「植物を生物でないと思ってもいいかどうか」は別の話で、前者の話をしている
君は後者にすり替えてる

いいか悪いかの話をするなら誰がどういう思想を持ってのもいいという限り、他人の思想を批判する思想を持つのもいいということになる

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-sGX7) · 2017/06/25(日) 20:25:19.95

>>523
質問じゃなく無機物の生物は存在してない

オマエの想像のゾンビと同じでオマエの想像の無機物の生物を妄想しているだけ
オマエが精神勝利しかないんだが
シュレーディンガーの猫

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/25(日) 20:36:04.72

>>523
「植物は無機物である」という命題について、無機物でない植物を検証できなければ、偽である、つまり「植物は無機物でない」と判断するのが帰納法
他方で演繹法を用いるなら植物の定義を探してそこに無機物が含まれるかどうかを調べればいい
「植物は有機物である」という定義であれば「植物は無機物でない」と判断するのが演繹法
「植物が無機物かどうか」はこれで定まる

「ある人が植物を無機物だと思っていいかどうか」は元の命題のすり替えであり、元の命題について[「植物は無機物である」は偽である] ということを妨げない
単に《ある人が[「植物は無機物である」は偽である]という事実を誤認していいかどうか》という話になるだけで
「植物は無機物である」という事実と「ある人がどう思うか」は関係ない

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 20:46:39.47

>>525
＞ある人が植物を生き物と思ってるかどうかは主観による

そうですよね

＞植物が生き物かどうかは「思ってるかどうか」に関係ない

？植物は必ず生き物だと言う事ですか？
それも線引きの一つですよね？
事実2という人間が存在していますし

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 20:51:11.59

>>526
？？？
あなたが
＞バカなベジタリアンが「動物は生きてる、だから食べない！」とバカなことを言ったんじゃね？
＞それに対して「いや、植物だって生きてるだろ…」ってのは普通の返しだよね
と言っていますよね
そのバカというレッテル貼り、批判、ケンカ売りの必要性を聞いているんですが？
もしかして必要ないんじゃないですか？必要ならその理由をどうぞと言う事ですよ？
まずは初めにこれに答えてくださいね

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/25(日) 20:59:15.56

>>532
事実として「どう思う人がいる」ということは「植物は無機物でない」ということと関係ない

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/25(日) 21:02:17.18

>>533
> そのバカというレッテル貼り、批判、ケンカ売りの必要性を聞いているんですが？

バカというのがレッテル貼り、批判、ケンカ売りであると線引きできなければ、その質問自体が成り立ちませんよね～
と言っています
質問が成り立つかどうか決まらなければ、質問に答えられるかどうか決まらないので先に答えてくださいね＾＾

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 21:03:13.79

>>527
＞これは「ある人が植物を生き物と思ってるかどうか」であって「植物が生き物か」という命題と同一ではないじゃん

？？？
私のゾンビの例えはある人が物体を生き物と思ってるかどうかのお話ですよ？
そしてその様な思想を持つ特殊な人間に取ってそれは生物です
彼らの何がいけないのですか？という質問です
話をすり替えないでくださいね

＞「君が、いま東京は大雨であると思ってるかどうか」と「実際にいま、東京は大雨であるかどうか」は同じ質問ではないだろ
＞すり替えないでね

？？？
特殊な人間に取って思っていることは｢事実｣にもなりますが？
例えば沖縄に住んでいる人が東京は大雨だ(事実は降っていない)と思うことの何がいけないのですかね？
という質問をしているんです
すり替えないでくださいね

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 21:13:43.32

>>529
＞「植物は生物かどうか」と「植物を生物でないと思ってもいいかどうか」は別の話で、前者の話をしている
＞君は後者にすり替えてる

すり替えないでくださいよ
すり替えていません
植物が生きてるも生きていないも｢事実｣となります

＞いいか悪いかの話をするなら誰がどういう思想を持ってのもいいという限り、他人の思想を批判する思想を持つのもいいということになる

そうですよ？
だから必要性を聞いているのですが？
意味分かりますか？

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/25(日) 21:17:32.59

>>536
> そしてその様な思想を持つ特殊な人間に取ってそれは生物です

だから「誰々にとって」という話が既にすり替えであり、ゾンビがその例えなら元の議論から的外れだということ

> 彼らの何がいけないのですか？という質問です

いいか悪いかの話でなく、事実に対してA「間違っている」かB「間違っていない」かの話なのですり替えですね
1「いい」か2「悪い」かと、間違っているかどうかは
A-1・間違っている、かつ、いい
A-2・間違っている、かつ、悪い
B-1・間違っていない、かつ、いい
B-2・間違っていない、かつ、悪い
の4通りが考えられるようにA/Bと1/2は互いに独立したファクターです
話をすり替えないでくださいね

> 特殊な人間に取って思っていることは｢事実｣にもなりますが？

「誰々にとって」という話しはしていません
すり替えないで

> 例えば沖縄に住んでいる人が東京は大雨だ(事実は降っていない)と思うことの何がいけないのですかね？

事実が降っていないなら[「東京は大雨である」は「誤り」]です
事実についてA「誤っている」かB「誤っていないか」の話をしています
他方で1「誤っていい」か2「誤って悪い」かはそれと別の話ですのですり替えです
すり替えないでくださいね

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 21:20:37.73

>>530
あなたは阿呆なんでしょうかね

もう一度書きますよ

｢何が悪いのですか？｣

答えてくださいね

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 21:22:11.28

>>531
あなたも何を書いているのですか？
返答するならちゃんと質問に答えてくださいね

｢何が悪いのですか？｣

どうぞ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/25(日) 21:24:11.72

>>537
> 植物が生きてるも生きていないも｢事実｣となります

「誰々にとって」という条件下の話はしていませんよ？
「誰々は東京が大雨であると思うかどうか」という主観的な話をしているのではなく「東京は大雨であるかどうか」という客観的事実の話をしています

> だから必要性を聞いているのですが？

必要性とは？
「ある発言をするかどうか」と「必要があるかどうか」に関係性があるんですか？無いならば、ある発言がなされたことについて必要性を問うことの意味が不明ですが
意味が不明な質問に回答しなければならない理由も不明なので、回答が欲しければさきにその理由を提示してください

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/25(日) 21:28:39.01

>>540
他の誰もいいとか悪いとか主張してないのに
なぜいいか悪いかなんて話が唐突に出てくるんですか？
んで誰も主張してないのにそれに回答しなければならない理由は？
誤っているかいないか、という話をしているところに割り込んで的外れな質問をぶん投げてきてるアナタに
こちらが回答しなければならない理由ってありますかね？
理由に納得できれば回答しますが、こちらの論点とずれてるのであれば議論の邪魔なので回答はしませんよ

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 21:29:27.75

>>538
いったい何を言っているのか…
全く的外れです

私は植物は生きてると思っています(一般社会的常識として生物と認識しています)
方や2は植物を生きていないと思っています(特殊な思想を持つ人間)
2の彼の｢何が悪いのですか？｣という質問です

一般的常識からズレているにしろその思想に対して批判、バカ阿呆などのレッテル貼り、ケンカ売ることの｢必要性｣があるなら教えてくださいという質問です

どうぞ

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 21:38:05.44

>>542
例えば>>452です
＞オマエは社会的常識を無視したバカベジ目線のアホな線引きを主張したいだけ

2は社会的常識を無視した目線のアホな線引き主張かも知れませんが、｢それの何が悪いのですか？｣という質問です
阿呆レッテル貼り、ケンカ売りをする｢必要性｣があるからそうしたんでしょう？
だからその必要性を聞いているのですが？

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/25(日) 21:39:04.00

>>543
> 2の彼の｢何が悪いのですか？｣という質問です

だからこちらはその彼について「悪い」などと言ってませんよね＾＾
「いいか悪いか」の話はあなたがしてるだけで、こっちは「間違っているか否か」の話をしています
この2つの話は互いに独立した話なので混同しないでくださいね

> 一般的常識からズレているにしろその思想に対して批判、バカ阿呆などのレッテル貼り、ケンカ売ることの｢必要性｣があるなら教えてくださいという質問です

発言が必要性と因果関係を持たなければならないという理由が説明されなければ、発言があることの必要性を問われる理由がありませんので、まずその因果関係を説明してください

それと「レッテル貼り、ケンカ売ること」とそうでないことの線引きを教えてください
植物が事実として生物かどうかという線引きについては>>531で説明しましたが、ある発言が事実として「レッテル貼り、ケンカ売ること」かどうかの線引きはどう為されるんですか？

どうぞ～＾＾

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/25(日) 21:44:22.03

>>544
> 2は社会的常識を無視した目線のアホな線引き主張かも知れませんが、｢それの何が悪いのですか？｣という質問です

これは「社会的常識を無視したバカベジ目線のアホな線引き」と言ってるけど、そういう線引きが「いいか悪いか」を言ってないじゃん
[「社会的常識を無視したバカベジ目線のアホな線引き」をしてもいい]ことを妨げないよね

> 阿呆レッテル貼り、ケンカ売りをする｢必要性｣があるからそうしたんでしょう？

これについては>>545

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/25(日) 21:45:07.93

>>544
あと、「いいか悪いか」を聞いてるけど
何を基準にした「いいか悪いか」を聞いてるの？

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/25(日) 21:45:10.12

>>544
あと、「いいか悪いか」を聞いてるけど
何を基準にした「いいか悪いか」を聞いてるの？

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 21:57:24.29

>>545
＞だからこちらはその彼について「悪い」などと言ってませんよね＾＾
＞「いいか悪いか」の話はあなたがしてるだけで、こっちは「間違っているか否か」の話をしています
＞この2つの話は互いに独立した話なので混同しないでくださいね

？？？混同していませんが？
事実違う、一般社会的常識とズレている、間違っている…だとして｢何が悪い(いけない)のですか？｣という質問ですよ？

＞発言が必要性と因果関係を持たなければならないという理由が説明されなければ、発言があることの必要性を問われる理由がありませんので、まずその因果関係を説明してください

間違って悪い(いけない)のであればその理由を知りたいから質問をしています

＞それと「レッテル貼り、ケンカ売ること」とそうでないことの線引きを教えてください

>>544

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 22:02:52.18

>>546
＞これは「社会的常識を無視したバカベジ目線のアホな線引き」と言ってるけど、そういう線引きが「いいか悪いか」を言ってないじゃん
＞[「社会的常識を無視したバカベジ目線のアホな線引き」をしてもいい]ことを妨げないよね

逆も妨げないですよね？
だからその必要性を質問しているのですよ

＞> 阿呆レッテル貼り、ケンカ売りをする｢必要性｣があるからそうしたんでしょう？
＞
＞これについては>>545

？？？
つまりガラプーKKのそのバカや阿呆に意味がないということですかね？

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/25(日) 22:06:48.68

>>549
> ？？？混同していませんが？

なら「いいか悪いか」は論点になっていないと理解できますよね？

> 事実違う、一般社会的常識とズレている、間違っている…だとして｢何が悪い(いけない)のですか？｣という質問ですよ？

「間違っている」と言ったけど「間違っているから悪い」と言ってませんよね

> 間違って悪い(いけない)のであればその理由を知りたいから質問をしています

間違っていいとも悪いとも言ってませんよね

> >>544

これは「レッテル貼り、ケンカ売ること」とそうでないことの線引きの仕方の説明になってませんよ？

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/25(日) 22:10:45.71

>>550
> 逆も妨げないですよね？

妨げませんね
それ以前に「いいか悪いか」に言及してすらいませんね

> だからその必要性を質問しているのですよ

だからなぜ必要性の話になるのか聞いています

> つまりガラプーKKのそのバカや阿呆に意味がないということですかね？

発言が常に必要性と因果関係を持つかどうか、という話ですが飛躍してないっすか？＾＾
飛躍してないならもう少し緻密に関係性を説明してもらえますか？

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲWW 374b-wdhi) · 2017/06/26(月) 07:12:13.47

>>551
＞間違っていいとも悪いとも言ってませんよね

？？？
間違いを指摘するのは間違いを正そうとしている訳でなく、自分が正しいという立場から指摘しているのではなくただの垂れ流しですか？
ではそれになんの｢必要性｣があるか教えてくださいよ

＞これは「レッテル貼り、ケンカ売ること」とそうでないことの線引きの仕方の説明になってませんよ？

？？？
バカベジ、アホは立派なレッテル貼りじゃないですか？
そういう言葉を浴びることにより争いが発生しますよ(ケンカ売る)？

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲWW 374b-wdhi) · 2017/06/26(月) 07:26:39.15

>>552
＞妨げませんね
＞それ以前に「いいか悪いか」に言及してすらいませんね

？？？では何の指摘には意味はなくあなたの言葉はただの垂れ流しと取らせて頂いて構わないですかね？

＞だからなぜ必要性の話になるのか聞いています

ただあなたが意味のない文字を垂れ流しているのであればそれはそもそも意味がないですよね？
意味があるならその必要性があるから指摘しているはずだと思いますが？

＞発言が常に必要性と因果関係を持つかどうか、という話ですが飛躍してないっすか？＾＾
＞飛躍してないならもう少し緻密に関係性を説明してもらえますか？

飛躍していませんよ？
ガラプーKKはアホバカという言葉をわざわざ浴びせるという行為をしていますよね？
これに意味もなく文字の羅列の垂れ流しであるなら垂れ流した意味もあるはずですよね？
垂れ流した意味もないならでは何故垂れ流したのか？という疑問もうまれますよ？
そう行動した必要性を質問しているのですが？

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK3b-sGX7) · 2017/06/26(月) 08:06:20.58

>>554

それを関係ない第三者にいっても意味がないだろ

だからオマエはバカなんだよ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW b710-Q01N) · 2017/06/26(月) 10:09:41.33

>>554

さんざん
「ゾンビは生物だと証明できるか？」とホザいていたと思ったら
知らないうちに論点がすり替えられていますね。
まあいいや。

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW b710-Q01N) · 2017/06/26(月) 10:10:30.64

>>554

植物の〈生きている/生きていない〉について、無知を晒すことの是非を問われているようですね。

ベジタリアンたちが内輪でそういう話をする分には問題ないのですが、

ベジタリアンというマイノリティが
社会に自分たちの権利を認めさせよう！と活動する上では

まず間違いなく大きな障害になってくると思います。

おわかりいただけますか？

間違った前提に基づいた論証には、説得力がないんです。

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW b710-Q01N) · 2017/06/26(月) 10:12:52.36

>>554
つまり、バカの主張は
受け入れられないし
無視されるし
あまりしつこいと、嫌われたり怒られたりすることもありますが
全て仕方がないことなのです。

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/26(月) 10:13:40.16

>>555
？？？あなた理解できてますか？
誰が第3者の話をしましたか？
全く的外れなことばかり言ってないでちゃんと質問に答えてくださいね

あなたが言ってた＞オマエは社会的常識を無視したバカベジ目線のアホな線引きを主張したいだけ
これについて言えばバカ、アホというレッテル貼り
あなたがこのような言葉を相手に使ったのには理由、意味があるからだと思います
数ある言葉の中からわざわざその様な相手に取って不快感を与える恐れのある言葉を使用した必要性を質問しています

どうぞお答えくださいね

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/26(月) 10:22:39.85

>>556
？？？ゾンビを生物と証明？？？
何を言っているのか理解しかねます
私が言っているのはゾンビを生きてるという人間がいたとしても何かあなたに問題ありますか？ということですよ
違いますよと指摘した所でなんの意味がありますか？指摘する必要性は？あるなら説明お願い致しますという質問ですよ？

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW b710-Q01N) · 2017/06/26(月) 10:24:03.32

>>554
補足です。
『間違った前提に基づく論証は説得力がない』
について、
適切かどうかわかりませんが一例をあげると、

例えばあなたが
「ゾンビが攻めてくるから、会社を休みたい」
と言ったとして
それを真に受ける人はほとんどいませんよね。

なぜかおわかりですよね。ゾンビがいないからです。
『間違った前提に基づく論証は説得力がない』
について、納得して頂けましたか。

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW b710-Q01N) · 2017/06/26(月) 10:38:06.79

>>560

>>558

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/26(月) 12:00:45.06

>>554
> ？？？では何の指摘には意味はなくあなたの言葉はただの垂れ流しと取らせて頂いて構わないですかね？

そうであるというなら《［「いいか悪いか」に言及していない］ならば［意味がない］》を論証してください
論証できなければ飛躍ですね
もちろんあなたが飛躍した受け取りかたをしたいならそれは構いませんが、だからといって［事実として「意味がない」］ということになるものではありませんね

> そう行動した必要性を質問しているのですが？

「行動は常に必要性に基づいてなされる」ことの論証はどこにありますか？

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/26(月) 13:06:07.25

>>557
＞植物の〈生きている/生きていない〉について、無知を晒すことの是非を問われているようですね。

？？？無知も何もそんな話してませんよ？
例えば幻覚が見える人間に取ってそれは事実でしょう？
そんな彼に無知だとかという指摘に意味はありますかね？
2に指摘して何か意味がありますか？必要性がありますか？
という質問ですどーぞ

＞ベジタリアンたちが内輪でそういう話をする分には問題ないのですが、

？？？
ベジタリアンの内輪でしかいけないのですか？
いけない理由はなんですかね？
それにその様な思想というのはベジタリアンに限った思想とあなたは仰りたいのであればその理由もお答えください

＞ベジタリアンというマイノリティが
＞社会に自分たちの権利を認めさせよう！と活動する上では
＞まず間違いなく大きな障害になってくると思います。
＞
＞おわかりいただけますか？

？？？自分達の権利を認めさせようとする活動？？？？
何度も言いますが私が言っているのは植物が生きていないという思想を持つことに間違いと指摘する必要性を質問しているだけですよ？

＞間違った前提に基づいた論証には、説得力がないんです。

全く何が言いたいのかわかりません
私のシンプルな質問に答えてくださればいいだけですよ？
活動、マイノリティ、権利etc…そんなわけのわからないをしないで頂きたい

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/26(月) 13:07:52.80

>>558
＞つまり、バカの主張は

そのレッテル貼りの必要性をどうぞお答えください

＞受け入れられないし
＞無視されるし
＞あまりしつこいと、嫌われたり怒られたりすることもありますが

その必要性をお答えください

＞全て仕方がないことなのです。

その仕方がない理由をお答えください

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/26(月) 13:16:40.01

>>561

＞例えばあなたが
＞「ゾンビが攻めてくるから、会社を休みたい」
＞と言ったとして
＞それを真に受ける人はほとんどいませんよね。

当たり前のお話ですね

＞なぜかおわかりですよね。ゾンビがいないからです。

そこがあなた勘違いしているところですよ
幻覚を見ている人間にとってそれは現実ですよね？事実ですよね？それの何がいけないのですか？というのが私の質問なんですがね？

2は植物を生きていないと言っています
彼はそういう世界にいるのでしょうね
それの何がいけないのですかね？
いいもいけないもないのであればほっとけばいいだけなのにわざわざあなた方はバカ、アホなどというレッテル貼りをしていますよね？
その意味、理由、必要性を聞いているのですよ？
それらが無いのならば｢何故付けたのか｣を教えてくださいね

＞『間違った前提に基づく論証は説得力がない』
＞について、納得して頂けましたか。

全く的外れです

**菜々しさん** (ﾌﾞｰｲﾓ MMbf-Q01N) · 2017/06/26(月) 13:36:47.59

>>564

確かに思想を持つのは勝手ですが、それがこのスレと一体どう関係するのでしょうか？

思想を誰にも主張しなければ、文句を言われることもありませんし

まして「植物だって生きてる」と釘を刺されることもないのです。

わかりますか。それじゃあ、そもそも問題にならないのです。
"このスレが成立しない"のです。

あなたが言いたかったのはそうじゃないでしょ。
あなたはご自分で気づいてないようだけれども、あなたが問題にしている人は

「そういった誤った知識をもち、
なおかつ他の誰かに向けてそれを発言している人」

ってことになるんじゃないですか。

要するに、あなたが問題として取り上げているのは
自分の心の内に秘めておけばよいもの(思想)を
「誰かに主張している」人のことでしょ。

ここまでで、異論はないはずですが、
もしあるのなら気が済むまで吐いてください。

で、件の彼らベジタリアンの一部が
〈植物が生きているか否か〉に言及するのは
どんな時でしょうか。

是非少し考えてみてください。

たいていは、自分の食生活について理解を求める場面であったり、
あるいは肉を食べる一般の方を非難する場面であると思います。

ご理解いただけますか。

ヘリクツに逃げはじめて混乱してしまったのか、本当に想像力が欠けているのか知りませんが

一度ご自分の意見・主張を↑のように整理してみてはいかがでしょうか。

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/26(月) 13:40:28.28

>>563
質問返ししないでくださいね
あなたは事実、主観を容認しておきながら指摘していますよね？
主観を容認しておきながら指摘してはいけない理由はありませんがあなたは｢しました｣ね？
その理由、必要性を質問しています

またもう一人のガラプーKKはアホバカレッテル貼りをしています
アホバカレッテル貼りをしてはいけない理由はありませんが｢しています｣よね？
その理由、必要性を質問しています

例えばそれらがないのであれば指摘、レッテル貼りをすることになんの意味はありませんよね？
ただの文字の羅列を並べたものでしかありませんよね？
そのように取らせて頂いて構わないですか？
取られて困るのであるならその理由をどーぞ

**菜々しさん** (ﾌﾞｰｲﾓ MMbf-Q01N) · 2017/06/26(月) 13:44:21.24

>>565

ああ、あなたに説明するならバカとかじゃなくて
無知って言ったほうがわかりやすいですかね。
あとはその下のレスを参照して頑張ってかんがえてください。

『間違った前提に基づく主張には説得力がない』
わかりますか。

**菜々しさん** (ﾌﾞｰｲﾓ MMbf-Q01N) · 2017/06/26(月) 13:52:10.32

>>566
幻覚をみている人の事実が
世間一般の事実と乖離しているなら
「会社を休みたい」
とする主張に説得力を持たせることはできないと思いますが。

あなた、「ゾンビに襲われてるから会社を休む」と言った部下の休暇申請を　　

甘んじて受け入れられるのですか。

その主張に「おお、説得力があるねぇ！」と
本当にお思いになるのでしょうか？

**菜々しさん** (ﾌﾞｰｲﾓ MMbf-Q01N) · 2017/06/26(月) 13:58:10.92

>>566
あるいはそれを受け入れるべきだとお考えでしょうか。

そんなことをしたら、規律も規範もあったものじゃないですね。

**菜々しさん** (ﾌﾞｰｲﾓ MMbf-Q01N) · 2017/06/26(月) 14:07:26.15

>>568

>主観を容認しておきながら指摘していますよね？

『誤った(あなたの)主観を、共有できるか？』

ということに対して、皆さんは丁寧に理由も併せてＮＯと答えて下さっているだけです。

なんでもかんでもヤメロと仰るのなら、議論になりませんよ？

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK3b-Z7eW) · 2017/06/26(月) 14:17:06.61

>>568
> 質問返ししないでくださいね

質問返しというか、あなたの質問が成立するための根拠を問うています
その根拠が不確かなら質問自体の成立が危ぶまれるので、質問するならそれらに回答してくださいね＾＾

> あなたは事実、主観を容認しておきながら指摘していますよね？

してますよ？していけない理由はないですよね？

> 主観を容認しておきながら指摘してはいけない理由はありませんがあなたは｢しました｣ね？

そうですね、してはいけない理由はありませんね＾＾

> その理由、必要性を質問しています

してはならない理由がないことには同意いただけるようですが、
するためには理由、必要性が必要であることの論証はまだですか？

> またもう一人のガラプーKKはアホバカレッテル貼りをしています

以前に聞きましたがある発言がレッテル貼りかどうか線引きする条件はまだ教えてもらえていません
線引き条件を教えてください

> その理由、必要性を質問しています

レッテル貼りかどうかの線引き条件が不明なので、レッテル貼りかどうか分かりません
ひょっとしたらレッテル貼りというレッテル貼りをあなたがしている可能性もあります
いずれにせよ、レッテル貼りだとしてそれに必要性が必要であることの説明もいただいてませんね

> 例えばそれらがないのであれば指摘、レッテル貼りをすることになんの意味はありませんよね？

あなたの主張は「必要性がなければ無意味である」という前提の上に成り立っているようですが「必要性がなければ無意味である」かどうかまだ分かりませんよね
まず先にその論証をお願いします

> そのように取らせて頂いて構わないですか？
> 取られて困るのであるならその理由をどーぞ

そのように取るのはあなたの勝手だとしても、上記の論証がされなければそれが「事実」とはいえないでしょう
調度「あなたは東京は今大雨だと思っている」としてそれがあなたの勝手だとしても、「事実として東京は今大雨だ」ということになると限らないのと同様です

**菜々しさん** (ﾌﾞｰｲﾓ MMbf-Q01N) · 2017/06/26(月) 14:19:54.27

とりあえず、ぜひ>>567の前半部分の
異論の有無についてお聞かせください。

それから、ベジタリアン(の一部)が　
植物は生き物でないと主張するのはどんな場面か
異論や、他の好例があればご教示ください。

もし、2つとも異論なし、とするならば

>>564あたりで仰っていたことが滅茶苦茶になってしまうと思いますよ…。

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/26(月) 14:30:08.23

>>567
＞確かに思想を持つのは勝手ですが、それがこのスレと一体どう関係するのでしょうか

？？？勝手でいいならわざわざ指摘、批判、レッテル貼り、ケンカ売りをする意味、理由、必要性はもありませんよね？
けど事実は｢しています｣よね？
この理由を質問しているのですが？
理由もなく意味もないただの文字の羅列の垂れ流しであるならそれもこのスレと一体どう関係あるのですかね？

＞思想を誰にも主張しなければ、文句を言われることもありませんし

？？？質問の意味が全く理解出来てないようですね
その文句を言う必要性を聞いているのですが？

＞まして「植物だって生きてる」と釘を刺されることもないのです。

釘を指す必要性を聞いているのですが？

＞わかりますか。それじゃあ、そもそも問題にならないのです。
＞"このスレが成立しない"のです。

？？？ある主張に対しての文句、批判、レッテル貼り、ケンカ売りetc…それらは意味、理由、必要性があるからそうするではないのですか？
それが無ければスレが成立しないのは当たり前ですよ？
だからそれを質問しているのにあなたをはじめ、ガラプーKK2人もはぐらかしてばかりで一向にその意味、理由、必要性から逃げているではありませんか？
ちゃんと答えてくださいね
でなければあなた達の言葉は全て意味のない文字の羅列ですよ？

＞あなたが言いたかったのはそうじゃないでしょ。
＞あなたはご自分で気づいてないようだけれども、あなたが問題にしている人は
＞「そういった誤った知識をもち、
＞なおかつ他の誰かに向けてそれを発言している人」
＞ってことになるんじゃないですか。

？？？2でしょ？今更何を言っているのですかね？

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/26(月) 14:30:41.02

>>567
＞要するに、あなたが問題として取り上げているのは
＞自分の心の内に秘めておけばよいもの(思想)を
＞「誰かに主張している」人のことでしょ。
＞ここまでで、異論はないはずですが、
＞もしあるのなら気が済むまで吐いてください。

全く的外れです

＞で、件の彼らベジタリアンの一部が
＞〈植物が生きているか否か〉に言及するのは
＞どんな時でしょうか。

？？？あなた一体何が言いたいのですかね？
植物が生きてるのは当たり前ですよ？
ある一部の特殊な人間に植物は生きていないという思想を持つ者がいるそれが2でしょ？
どんな時か？？？？
それは2に質問してくださいね私には分かりかねます
私は特殊な人間の思想はわかりかねます

＞たいていは、自分の食生活について理解を求める場面であったり、
＞あるいは肉を食べる一般の方を非難する場面であると思います。
＞ご理解いただけますか。

それはベジタリアン、非ベジタリアン共にですね？
？？？というよりもそんなことこそこのスレになんの関係が有るのですか？？？？
ここは2(ベジタリアンとした場合)が植物を食べる理由に植物は生きていないという思想を持っているというスレですよね？
2は肉を食べる一般人を避難してましたかね？

＞ヘリクツに逃げはじめて混乱してしまったのか、本当に想像力が欠けているのか知りませんが
＞一度ご自分の意見・主張を↑のように整理してみてはいかがでしょうか。

？？？何が言いたいのかサッパリわかりません

**菜々しさん** (ﾌﾞｰｲﾓ MMbf-Q01N) · 2017/06/26(月) 14:44:06.36

>>576

何をいってもわからない＆的外れしか言わなくなってきたのでラストにひとつだけ教えて差し上げますが

貴方が批判・攻撃・罵倒と受け取っていらっしゃるのは

「その主張を受け入れられるか否か、
　あるいは、共有できるか否か」

に対して"ＮＯ"と言っているだけです。

〈私は植物は生きていないが、動物は生きているので食べるべきではないと思っている。あなたも理解してくれますか〉→ＮＯ、

〈私はゾンビはいると信じている。ゾンビがいることは、事実ですよね〉→ＮＯ、

〈ゾンビに襲われたので出社できません。許可して下さいますか。〉→ＮＯという風に。

**菜々しさん** (ﾌﾞｰｲﾓ MMbf-Q01N) · 2017/06/26(月) 14:46:30.70

>>576
「何かを主張する」
ということは
『何かを受け入れてもらおうと働きかける』
ことなのです。

それを受け入れられなければ、ＮＯと言って何が悪いのでしょう。

否定されるのがそんなに怖ければ、主張しなければいいんですよ。

そうでしょ？

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲWW 374b-wdhi) · 2017/06/26(月) 14:49:25.16

>>569
＞ああ、あなたに説明するならバカとかじゃなくて
＞無知って言ったほうがわかりやすいですかね。
＞あとはその下のレスを参照して頑張ってかんがえてください。
＞『間違った前提に基づく主張には説得力がない』
＞わかりますか。

ああ理解できましたあなたが全く理解できていないことが
そもそも私は2の主張である植物は生きていないという思想を否定も肯定もしてませんよね？
それに説得力があるともないとも言ってませんし、皆さんに理解して頂こうなんて私が思うはずもありませんよ？
私は特殊な人間2の思想はわかりかねます
私が言っているのはある思想に対してガラプーKK等が事実行っている批判、レッテル貼り、ケンカ売る必要性を聞いているのですが？
お答えくださいね

**菜々しさん** (ﾌﾞｰｲﾓ MMbf-Q01N) · 2017/06/26(月) 14:54:50.50

>>579
あなたがケンカだとかレッテル貼りとか被害妄想を抱いてらっしゃるのも>>577です。

**菜々しさん** (ﾌﾞｰｲﾓ MMbf-Q01N) · 2017/06/26(月) 14:56:43.91

>>579
それから、『理解できない』『的外れ』で逃げつづけ、

なおかつ反論を『ケンカ』『レッテル貼り』として無視していては

まともな議論になりませんよ？

**菜々しさん** (ﾌﾞｰｲﾓ MMbf-Q01N) · 2017/06/26(月) 14:59:08.02

>>576
わからない、的外れとにげるだけなら簡単ですよね。
2に、今までのあなたの発言の責任全部をおしつけるおつもりですか。

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲWW 374b-wdhi) · 2017/06/26(月) 14:59:41.24

>>570
＞幻覚をみている人の事実が
＞世間一般の事実と乖離しているなら
＞「会社を休みたい」
＞とする主張に説得力を持たせることはできないと思いますが。

私の質問は説得力を論議しておりません
ある主張に対しての批判、レッテル貼り、ケンカ売りの必要性を聞いています

＞あなた、「ゾンビに襲われてるから会社を休む」と言った部下の休暇申請を　　
＞
＞甘んじて受け入れられるのですか。
＞その主張に「おお、説得力があるねぇ！」と
＞本当にお思いになるのでしょうか？

…あなたは理解力が皆無のようですね…
例えば彼が嘘をついている(ゾンビがいないのを知っていてゾンビというものを利用した)のであればその様な処置をとりますし、本当に幻覚による事実(病気)であればその様な処置をとります
私が問題にしているのはこの時、ガラプーKK等が事実行っている彼に対して批判、レッテル貼り、ケンカ売りetc…の必要性(何故そうしたか)を質問しているのですよ？
してもしなくてもいいのである場合でも事実｢している｣ですから理由、意味、必要性が発生しているはずです
それを聞いているのです
発生していないのであればそれは意味のない言葉の羅列を陳列したということになりますよ？

**菜々しさん** (ﾌﾞｰｲﾓ MMbf-Q01N) · 2017/06/26(月) 15:00:13.79

>>579　

全部、2が悪いと逃げおおせる積もりですか。
そうですか。

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK3b-Z7eW) · 2017/06/26(月) 15:00:35.14

>>575
>？？？勝手でいいならわざわざ指摘、批判、レッテル貼り、ケンカ売りをする意味、理由、必要性はもありませんよね？

思うにあなたは必要ということの意味をよく理解していないのではないでしょうか＾＾

「AがBの必要条件である」というときAがなければBは絶対に成立しませんが、AがなくともBが成立するとき、AはBの十分条件ではあっても必要条件ではありません
いま「必要性がなければ発言が絶対に成立しない」すなわち「必要性が発言の十分条件でなく必要条件である」ということが先に言えなければ「発言があるからといってそこに必要性があるとは限らない」のです
発言があるからといって必要性があると限らないなら、あなたの問い自体が成り立たないのはわかりますよね？

それと何度も聞いていますが、あなたのいう「レッテル貼り」はどのようにしてレッテル貼りでないものと線引きされるのでしょうか？
例えば>>569氏はバカという言葉を「無知」の意味で使っているようですし、あるいは文脈を見るに「非常識」というような意味でも用いているようですが
広辞苑によれば
ばか【馬鹿・莫迦】
(梵語moha（慕何）、すなわち無知の意からか。古くは僧侶の隠語。「馬鹿」は当て字)
①おろかなこと。社会的常識に欠けていること。また、その人。愚。愚人。あほう。〈文明本節用集〉。「専門―」

とあり、どちらの意味も含まれています
いま彼が言及している対象が事実として「無知」あるいは「非常識」に該当するとしたら、これはレッテル貼りでしょうか？
「レッテル貼り」という語が対象への事実の指摘についても用いられるならば、何かの性質について言及する場合それは必ずレッテル貼りになるのでしょうか？
「このサンマは肥っている」も「このレコードは新作だ」も「太宰治は作家だ」もレッテル貼りでしょうか

**菜々しさん** (ﾌﾞｰｲﾓ MMbf-Q01N) · 2017/06/26(月) 15:01:27.84

>>583
だから>>578なんですよ。

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲWW 374b-wdhi) · 2017/06/26(月) 15:01:31.46

>>571
＞あるいはそれを受け入れるべきだとお考えでしょうか。
＞
＞そんなことをしたら、規律も規範もあったものじゃないですね。

話のすり替えですかね？
植物は生きていないという思想を持つことに規律、規範が必要なのですか？
であるならばその必要性をどーぞ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK3b-Z7eW) · 2017/06/26(月) 15:03:26.61

>>579
>私が言っているのはある思想に対してガラプーKK等が事実行っている批判、レッテル貼り、ケンカ売る必要性を聞いているのですが？

まず「レッテル貼り」かどうかの線引きの仕方を教えてください
それと、発言には必要性が必要なことを説明してください
何度も聞いてますが、もしかして逃げてます？＾＾;

**菜々しさん** (ﾌﾞｰｲﾓ MMbf-Q01N) · 2017/06/26(月) 15:05:42.35

>>575

もう少し私にボキャブラリーがあれば
まさに>>585のような事を言いたかったのですが、

あなたは「レッテル貼り」という言葉を乱発して
議論自体を煙に巻いて逃げようとしているのではありませんか？

だとしたら、この「レッテル貼り」という言葉、非常に便利ですよね。

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK3b-Z7eW) · 2017/06/26(月) 15:06:58.56

>>583
>私が問題にしているのはこの時、ガラプーKK等が事実行っている彼に対して批判、レッテル貼り、ケンカ売りetc…の必要性(何故そうしたか)を質問しているのですよ？

発言がレッテル貼り、ケンカ売りであることを説明してください
つまりレッテル貼りやケンカ売りであるかどうかの線引き条件、定義を教えてください

>してもしなくてもいいのである場合でも事実｢している｣ですから理由、意味、必要性が発生しているはずです

発言には必要性が必要であることの説明をしてください

もしかして…逃げてます？＾＾;

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲWW 374b-wdhi) · 2017/06/26(月) 15:08:49.88

>>572
＞>主観を容認しておきながら指摘していますよね？
＞
＞『誤った(あなたの)主観を、共有できるか？』
＞
＞ということに対して、皆さんは丁寧に理由も併せてＮＯと答えて下さっているだけです。

？？？それは主観を容認できていないということになってますが？
それにそもそも私は2の思想を容認しろなどとは言っていませんよ
勝手に作り話をしないでくださいね

＞なんでもかんでもヤメロと仰るのなら、議論になりませんよ？

？？？あなたは誰となんの議論をしているのですか？？？？
主観を容認して起きながら指摘し、共有しようとし、批判し、レッテル貼り、ケンカ売るetc…それは何故そうする必要があるのですか？という質問をしついます
ごちゃごちゃグダグダ逃げていないで答えてくださいね

**菜々しさん** (ﾌﾞｰｲﾓ MMbf-Q01N) · 2017/06/26(月) 15:12:00.38

>>591
>>578です。
主観を持つのは勝手ですが、
それを誰かに主張するのであれば、
受け入れられないことも覚悟しなければならないし、反論を受け入れる気構えも必要です。

**菜々しさん** (ﾌﾞｰｲﾓ MMbf-Q01N) · 2017/06/26(月) 15:15:35.85

>>591
何故ケンカを売る必要があるのか？

あなたは「ケンカ」「レッテル貼り」といった『レッテル貼り』をして、反論を聞こえないように押し込めているだけです。

あなたと相反する意見は、あなたにとっては全て「ケンカ腰」「レッテル貼り」「暴言」「ヘイトスピーチ」に変換されてしまうようです。

それでは、社会で生きていくのはさぞ大変でしょうね。

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/26(月) 15:27:44.97

>>573
＞> あなたは事実、主観を容認しておきながら指摘していますよね？
＞
＞してますよ？していけない理由はないですよね？
＞
＞> 主観を容認しておきながら指摘してはいけない理由はありませんがあなたは｢しました｣ね？
＞
＞そうですね、してはいけない理由はありませんね＾＾
＞
＞> その理由、必要性を質問しています
＞
＞してはならない理由がないことには同意いただけるようですが、
＞するためには理由、必要性が必要であることの論証はまだですか？

してはいけない理由がないと同時にしていい理由もないですよね？
あなたは｢する｣という選択をしています
その理由、必要性はあなたにしかわかりませんよね？

私が理由、必要性を知ることを必要としているのは、理由、必要性がないのであればその指摘、批判、レッテル貼り、ケンカ売りetc…に無意味なものになりただの文字を羅列しネットに垂れ流しているだけのものになるからです
それでいいのであればもう聞きませんよ

＞以前に聞きましたがある発言がレッテル貼りかどうか線引きする条件はまだ教えてもらえていません
＞線引き条件を教えてください
＞レッテル貼りかどうかの線引き条件が不明なので、レッテル貼りかどうか分かりません
＞ひょっとしたらレッテル貼りというレッテル貼りをあなたがしている可能性もあります
＞いずれにせよ、レッテル貼りだとしてそれに必要性が必要であることの説明もいただいてませんね

それらの線引きも主観ですよ？

＞あなたの主張は「必要性がなければ無意味である」という前提の上に成り立っているようですが「必要性がなければ無意味である」かどうかまだ分かりませんよね
＞まず先にその論証をお願いします

？？？あなたがこのスレに書いた言葉の理由、必要性がないのであれば、それらは何なのですか？とあなたに質問しているのですが？
話をすり替えないでくださいね

＞そのように取るのはあなたの勝手だとしても、上記の論証がされなければそれが「事実」とはいえないでしょう
＞調度「あなたは東京は今大雨だと思っている」としてそれがあなたの勝手だとしても、「事実として東京は今大雨だ」ということになると限らないのと同様です

話をすり替えてグダグダ何を言っているのですかね？
あなたが言った言葉を私がどう思ったか？ということにすり替えないでください
あなたがここ書いた言葉をあなたはどういう理由で書いたのか？を聞いているのです
はぐらかさないでちゃんと答えてくださいね

**菜々しさん** (ﾌﾞｰｲﾓ MMbf-Q01N) · 2017/06/26(月) 15:41:15.66

>>590

なんか、もうやめませんか…？

ｽﾌﾟﾌﾟの彼は「すり替え」「的外れ」「(2のせいにして)わからない」等々、
一言付して逃げるばかりで反論をする態度すらみられません。

その上、なんで？を繰り返し
堂々巡りになってきた感もあり、

いよいよ議論の体をなしていません。

つまらないし、他でやりませんか？

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/26(月) 15:46:21.92

>>577
？？？あなたはアホ、バカをレッテル貼り、その様な言葉遣いを喧嘩腰(ケンカ売り等)、それは間違いだ！を指摘etc…と感じないのですか？
それらを感じる線引きは主観ではありますが、例えばバカ日本人はアホ思想と言われ一般社会的常識として皆さんはどうお感じになられますかね？
それらも主観による線引きであり自由だ！ともうされるならそれで構わないですが、ガラプーKKは数ある言葉の中から敢えてそれらの言葉を使用した事実がありますよね？
その言葉を使った理由、意味、必要性があるはずですが？
それを質問しているのですよ？

あなたはその質問に答えずにグダグダ関係ない話を書いているだけですよ

**菜々しさん** (ﾌﾞｰｲﾓ MMbf-Q01N) · 2017/06/26(月) 15:51:54.63

>>596
そう言われる理由があるなら別にいいんじゃないですか。

**菜々しさん** (ﾌﾞｰｲﾓ MMbf-Q01N) · 2017/06/26(月) 15:54:29.67

>>596
指摘？
「その主張は○○だからおかしい。
　したがって受け入れられません。」

そう言っただけです。
それさえもイヤだとおっしゃるので？

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK3b-Z7eW) · 2017/06/26(月) 16:01:49.63

>>594
> してはいけない理由がないと同時にしていい理由もないですよね？
> あなたは｢する｣という選択をしています

この場合、あなたの求める何らかの「必要性」というのが発言の必要条件であることが説明されなければ
［発言に「必要性」があるとは限らない］わけです
あると限らないものを「ある」と決め付けているのですから、「必要性」を求める質問はナンセンスなんじゃないですかね？
求めるならまずそれが無ければならないことを説明してください
> 私が理由、必要性を知ることを必要としているのは、理由、必要性がないのであればその指摘、批判、レッテル貼り、ケンカ売りetc…に無意味なものになりただの文字を羅列しネットに垂れ流しているだけのものになるからです

だから、これも何度か聞いていますが「必要性がない、ならば無意味である」の論証はまだでしょうか？＾＾;

> それらの線引きも主観ですよ？

つまりあなたは主観で他人の発言を「レッテル貼りだ、ケンカ売りだ」と決め付けているだけってことですかね？
では2ちゃんで有名なあの台詞ひとつでお答えできそうです
すなわち「それはあなたの感想ですよね＾＾」

> ？？？あなたがこのスレに書いた言葉の理由、必要性がないのであれば、それらは何なのですか？とあなたに質問しているのですが？

必要性があろうが無かろうがそれらは発言ですね、書き込みといった方が揚げ足を取られずに済むでしょうか

> 話をすり替えないでくださいね

何がどうすり替えですか？

> 話をすり替えてグダグダ何を言っているのですかね？

何をどうすり替えと勘違いしましたか？

>あなたが言った言葉を私がどう思ったか？ということにすり替えないでください

いやいや、私の発言を「無意味な垂れ流し」と思うのはあなたの勝手ですが、あなたがそう思ったからといってそれが客観的事実となるわけではありませんよ、と言っています
なぜなら「必要性がなければ無意味である」についてまだ客観的な論証をいただいておりませんので

>あなたがここ書いた言葉をあなたはどういう理由で書いたのか？を聞いているのです

それに回答するためには、何度も聞いているように「発言には必要性が必要である」の説明をいただくのが先ですよ＾＾

**菜々しさん** (ﾌﾞｰｲﾓ MMbf-Q01N) · 2017/06/26(月) 16:06:09.43

>>596
あとついでに。

> ガラプーKKは数ある言葉の中から敢えてそれらの言葉を使用した事実がありますよね？

あなたの言を借りれば
「私の頭の中ではそのような事実はありませんでした。」
だから、それについてあなたがトヤカク批判する筋合いはないでしょう。

批判？あ、あなた批判はしちゃいけないって言ってた割には
堂々とされてらっしゃいますね。

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK3b-Z7eW) · 2017/06/26(月) 16:10:29.71

>>594
> それらの線引きも主観ですよ？

つまり「レッテル貼りだ、ケンカ売りだ」というのは客観的な定義に基づくのでなく、あなたが勝手な定義で勝手に決め付けてるだけってことですよね？
そのあなたの勝手な決め付けについて「なぜか」と問われてもこちらに回答は無いと思いますよ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲWW 374b-wdhi) · 2017/06/26(月) 16:15:04.28

>>578
＞「何かを主張する」
＞ということは
＞『何かを受け入れてもらおうと働きかける』
＞ことなのです。
＞それを受け入れられなければ、ＮＯと言って何が悪いのでしょう。

？？？私はＮＯと言って悪いとかいけないとか言ってませんよ？
ＮＯ言ってもいいですし、イエスと言ってもいいですし、どちらも否定してもしなくてもいいですね
？
主観ですものね？
しかもガラプーKKは｢主観を容認する｣と言っています
であるなら｢ＮＯと言うのであればその理由、意味がありますよね？それは何？｣と質問しているのですが？
そして｢私はＮＯです｣と言えば伝わることを、もう一人のガラプーKKは｢バカベジのアホ思想｣という言葉を選択しています
この言葉を選択したことには理由、意味、必要性があるはずですがね？
それを聞いているのですが？
何かいけない理由でもありますかね？

＞否定されるのがそんなに怖ければ、主張しなければいいんですよ。
＞
＞そうでしょ？

否定されるのが怖い？？？？
そんな話してましたかね？
それに否定されるのが怖いなら主張してはいけないのですね？
イジメられてて｢止めてほしい｣とか第三者が｢止めろ｣とか怖くても言う人間はいますよね？

話がそれましたが私は主観を容認すると言っておきながら容認していないこと、ある言葉の選択したその意味、理由、必要性を聞いているのですが？
理由、意味、必要性がないのに｢そうした｣のでしたらそれらにはなんの意味もないただの文字の羅列をネットに垂れ流したということになりませんか？と聞いているのですが？

**菜々しさん** (ﾌﾞｰｲﾓ MMbf-Q01N) · 2017/06/26(月) 16:18:16.45

>>602
主観と主張は別物です。
一緒にしてませんか？