ベジ批判者「植物だって生きてる」 ← [無断転載禁止]©2ch.net

**菜々しさん** (ｱｳｱｳｵｰ Sa12-qsbs) · 2017/06/03(土) 05:16:04.04

アスペなの？
動物と植物本当に同じだとおもってるんかいw

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK1b-Z7eW) · 2017/06/24(土) 11:27:42.18

>>446
主観的な線引きは容認するということと
客観的を装うような欺瞞について欺瞞であると指摘することは
別に何の矛盾もないよ

好きなものを信じればいいということと
科学でないものを科学的かのように装う疑似科学・似非科学に対してそのように指摘することが矛盾しないのと同じ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-sGX7) · 2017/06/24(土) 11:27:51.33

>>457
ぼくちゃんの想像するゾンビが生きているか答えてみたいな間抜けな質問するオマエ

失笑と嘲笑されたのもう忘れたのか

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK1b-Z7eW) · 2017/06/24(土) 11:33:51.67

>>444
>>1は「なぜスレタイのような発言が出るのかわからない」みたいだったから>>8でまさにその指摘をしたんだよ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK1b-Z7eW) · 2017/06/24(土) 11:35:50.79

>>447-448
>>465

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK1b-Z7eW) · 2017/06/24(土) 11:39:44.00

>>459
入れ換えが成立すると限らないものを入れ換えるとナンセンスな面白さが生まれるということは否定しないが
何の意味があるのか不明
例えばこのスレの「動物」を「鉱物」に入れ換えたり「植物」を「アニヲタ」に入れ換えたりしても同様のナンセンスは得られるが
議論として何か意味があるだろうか

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/24(土) 12:04:16.28

>>466
ではキミがゾンビじゃないということを説明してくれよ

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/24(土) 12:07:30.45

>>466
それともう少し読解力を身につけた方がいいね
私がゾンビを持ち出したのは｢植物(例えば)が生きてようが｣

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/24(土) 12:11:12.51

>>466
>>466
それともう少し読解力を身につけた方がいいね
私がゾンビを持ち出したのは、植物(例えばゾンビ)が生きてる、生きてないという様な主観的線引きにわざわざ否定し、阿呆レッテルを貼り、ケンカ売る必要があるのかな？必要あるのならばその説明をどうぞということを言ったまで
キミが説明してくれるのかな？

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-sGX7) · 2017/06/24(土) 12:37:54.82

>>459
日本の法律じゃなく謎のマイルールを語りだす
動物も植物も生きていますよw
植物は排泄物を栄養に生きていますよ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-sGX7) · 2017/06/24(土) 12:39:50.54

>>470
ではオマエの妄想しているゾンビの定義について教えてくれw

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-sGX7) · 2017/06/24(土) 12:40:56.50

>>471
植物は生きていますが
そんな常識しらないバカなんですか

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK1b-Z7eW) · 2017/06/24(土) 14:41:16.10

>>472
>生きてる、生きてないという様な主観的線引き

対象を食べるか食べないかは主観的な区別の問題だとして
対象が生きてるかどうかは主観的な区別なの？

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW b710-Q01N) · 2017/06/24(土) 20:13:05.94

>>469
「お前が毛嫌いしてるキチベジとソックリの発言になるぞ」とでもおちょくってやるかと思ったのですが、
おっしゃる通り幼稚でした。
すみませんでした。

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK3b-Z7eW) · 2017/06/25(日) 00:30:19.02

>>477
ところで、君は確か「植物も生きているなんてことは誰にとってもわざわざ論じるまでもない話だ」という趣旨のことを言ってたと思うけど
例のゾンビを持ち出した>>472くんを見ると「植物が生きているかいないかは主観的に線引きされる」と言ってるわけで、
少なくともベジタリアンと話すときに植物が生きているかどうかを論じる必要がないという君の考えは早計だったことがお分かりいただけただろうか？

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 9f57-q/w5) · 2017/06/25(日) 01:17:14.98

最近の研究で引っこ抜かれる時になんか叫んでるらしいとか出てなかったか？

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 08:31:37.86

>>470
キミはゾンビが理解出来てないくせにゾンビを創造物のような扱いができているのはなぜかな？
すでにキミの中に定義があるだよね？
無いなら>>388は何だったのかな？

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 08:33:07.88

>>475
＞>>471
＞植物は生きていますが
＞そんな常識しらないバカなんですか

なんの説明にもなってないね

>>466
それともう少し読解力を身につけた方がいいね
私がゾンビを持ち出したのは、植物(例えばゾンビ)が生きてる、生きてないという様な主観的線引きにわざわざ否定し、阿呆レッテルを貼り、ケンカ売る必要があるのかな？必要あるのならばその説明をどうぞということを言ったまで
キミが説明してくれるのかな？

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 08:34:39.48

>>476
2は植物は生きていないと言ってる
これは主観的線引きでなくてなんの線引き？

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 08:38:11.43

>>478
ベジタリアンに限らず植物は生きていないという特殊な人間はいるだろうね
だからベジタリアンと話時と限定しなくていいね

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 08:51:02.57

生き物でないものは食べる(生き物は食べない)という基準は食べ物と認識してるものは食べる(食べ物と認識してないものさ食べない)ということだからね
偏食の理由に対してわざわざ批判、レッテル貼り、ケンカ売る必要なんてない
誰しも大なり小なり偏食しているんだからね

**菜々しさん** (ﾌﾞｰｲﾓ MM1b-Q01N) · 2017/06/25(日) 10:49:33.98

>>478
ゾンビ君が"極一部の特殊な例"であると思いたいところですが…

自分の世間知らずを自覚しましたね。どんな人間がいるかわからんもんですね。

ゾンビ君も、これ以上恥の上塗りはやめたらいかがですか。

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-sGX7) · 2017/06/25(日) 11:09:07.84

>>480
自分にレスするバカですなw

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-sGX7) · 2017/06/25(日) 11:16:08.36

>>481
植物がいきているのは主観的w

オマエはバカだろ
植物が無機物とでも思っているのか

無知w

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 11:18:20.24

>>485
ん？私は植物は生きてると思ってますが？
しかし植物は生きていないという2は存在していますし、他にいないとは言えません
そしてそういう思想はベジタリアンに限った思想だとも言えません
その様な思想を持つのは個人的な自由ですしその様な基準から食べるか食べないかを決めるも個人的な自由ですし主観的線引きによるものでしかありませんね
そんな個人的な自由にわざわざ批判、レッテル貼り、ケンカ売りをする必要はないと思いますが

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-sGX7) · 2017/06/25(日) 11:19:12.49

>>484
バカベジに言ってやれ渡辺雅とか福島健一にな

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 11:24:21.18

>>486
私はゾンビを生きてるものか生きていないものかの線引きに使っただけです
現実に存在するものだとか空想のものだとか映画ゾンビに登場する者がゾンビだとかそんな話をいつしましたかね？
していたのであればそのレスを出してもらってよろしいが？
で、キミがゾンビでない(生きてるか生きていないか)という証明はまだですかね？

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 11:27:33.67

>>489
ここで個人的な自由による偏食に対してわざわざ批判、レッテル貼り、ケンカ売ってる人間がいるのでその必要はないんじゃないですが？と言っていますが、その渡辺さん、福島さんという方が何を言っているか私は知りませんので言う必要はありませんね

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 11:40:00.57

>>487
ん？無機物を生物という解釈をしてはいけない理由はなんですかね？
2は植物を生きていないとし植物を食べるこれの何かが人に迷惑でもかけてますかね？
わざわざ批判、レッテル貼り、ケンカ売る必要ありますか？
あるならその理由をちゃんと答えて見てくださいね

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-sGX7) · 2017/06/25(日) 12:35:59.50

>>490
それってオマエの想像だろw

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-sGX7) · 2017/06/25(日) 12:38:30.52

>>492
無機物の生物は存在していないがw

オマエは何も意味がわからず質問返しするだけのアホ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-sGX7) · 2017/06/25(日) 12:40:57.44

>>491
オマエを批判しようが自由だろ

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 13:42:58.35

>>493
証明はまだですか？

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 13:45:49.18

>>494
答えになってませんね

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 14:17:07.43

>>495
＞オマエを批判しようが自由だろ

レッテル貼り、ケンカ売るのも自由ですか？

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK3b-sGX7) · 2017/06/25(日) 16:00:34.60

>>496
オマエの想像のゾンビについて答えろw

オマエって頭悪すぎ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK3b-sGX7) · 2017/06/25(日) 16:01:43.17

>>497
オマエが答えになってない無機物の生物は確認されませんが
オマエが頭悪すぎだから

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK3b-sGX7) · 2017/06/25(日) 16:03:04.97

>>498
自由だが
オマエが答えられず精神勝利するのも自由

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 16:58:50.13

>>499
何を言っているんだい？
私は初めか｢例えばゾンビは生きているか？｣と言ってます
ゾンビが生きてるか生きていないかを問題にしているだけなんですがね

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 17:03:16.67

>>500
何を言っているのですかね
⒈無機物を生物という解釈をしてはいけない理由はなんですかね？
⒉2は植物を生きていないとし植物を食べるこれの何かが人に迷惑でもかけてますかね？
⒊わざわざ批判、レッテル貼り、ケンカ売る必要ありますか？
あるならその理由をちゃんと答えて見てくださいね
と質問していますが？

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 17:13:34.37

>>501
ある思想、文化を持つことは自由ではなく、批判、レッテル貼り、ケンカ売ることは自由なんですかね？
ある思想、文化を持つことも自由ですよね？
つまり論点は何故持つことは自由である思想、文化を批判、レッテル貼り、ケンカ売る必要があるのですか？ということになりませんか？
必要性を答えてくださいね

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/25(日) 17:56:15.35

>>482
間違いだろ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/25(日) 17:57:54.08

>>483
ベジタリアンにそういうやつがいることは判明したけど
ノンベジにそういうやつがいるかどうかは未検証だから敢えて「少なくとも」と書いたんだよ
よく読んでね

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/25(日) 18:00:51.33

>>488
植物が生き物だと思ってるかどうかが主観で決まるかどうかの話じゃなくて
植物が生き物かどうかが主観で決まるかどうかだろ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/25(日) 18:04:02.48

>>491
植物が生きているかどうかが主観による線引きなら
ここで個人的な自由による偏食に対してわざわざ批判、レッテル貼り、ケンカ売ってる人間かどうかは主観による線引きにならないの？
ならないとしたら理由は？
なるとしたら発言が自己矛盾するね＾＾

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/25(日) 18:06:56.45

>>497
無機物の生物が存在すると主張するなら実例をあげればいいし
実例をあげられないなら科学的に存在しないということになる

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/25(日) 18:09:07.39

>>504
思想や文化が自由なら批判する思想や文化も自由だろ

**菜々しさん** (ﾌﾞｰｲﾓ MMbf-Q01N) · 2017/06/25(日) 18:14:15.21

>>503

あまりにもアホなので放っておこう思ったのですが、さすがに正視に耐えられなくなってきたのでお答えします。

1 生物の定義については、これまでエラい学者先生がさんざん議論して、ほぼ結論が出てますのでググって下さい。

あなた程度のオツムで、いまさら結論を覆すのはおそらく不可能です。ぜひこれ以上の発言はお控えください。

2 他のベジタリアンの方にも、アホという印象を与えかねませんので、ある意味では迷惑をかけていると言えるでしょう。

3 あなたの発言が的外れなのを皆さん指摘して下さってるだけです。(ｶﾞﾗﾌﾟｰkk英以外は)

あと、ゾンビの話で生物の定義が覆るとは思えません。あなたがゾンビに会ったことあるなら別ですが。

**菜々しさん** (ﾌﾞｰｲﾓ MMbf-Q01N) · 2017/06/25(日) 18:16:30.76

>>511
失礼しました
ｶﾞﾗﾌﾟｰkk数字ですね。
すみません。

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 18:27:39.63

>>505
？間違い？何を言っているのかよく分かりませんね

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 18:45:18.15

>>507
？思っているってことが主観でしょ？

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 18:53:07.95

>>508
？必要はないんじゃないですか？と質問していますから質問返しはしないでくださいね

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 18:57:59.54

>>509
？キミも何を言っているのですかね？私が無機物の生物が科学的に存在するとかしないとかを論じましょうと言ってますかね？
例えば無機物にでも魂が宿れば生きてるという思想があるとしましょうか
その無機物はその様な思想をもつ者達に取っては生物じゃないですか
それの何が悪いのですか？と質問しているのですがね

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-sGX7) · 2017/06/25(日) 19:13:52.42

>>516
また他人事かよ
結局オマエがどうなんだw

主体性のなさw
主体性がないわりに自己主観しかないw

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 19:18:32.78

>>511
あなたに質問していないのですがね
答えるならしっかり答えてくださいね

＞1 生物の定義については、これまでエラい学者先生がさんざん議論して、ほぼ結論が出てますのでググって下さい。

私は｢いけない理由｣を聞いています
しっかり答えてくださいね

＞あなた程度のオツムで、いまさら結論を覆すのはおそらく不可能です。ぜひこれ以上の発言はお控えください。

全く的外れのことでレッテル貼りしないで頂きたいですがね

＞2 他のベジタリアンの方にも、アホという印象を与えかねませんので、ある意味では迷惑をかけていると言えるでしょう。

ガラプーKK英語は特殊な人間(ベジタリアン)である2の話をしていますし、私もそうです
彼や私がベジタリアン全体の話をいつましたかね？
全く答えになってませんね

＞3 あなたの発言が的外れなのを皆さん指摘して下さってるだけです。(ｶﾞﾗﾌﾟｰkk英以外は)

？私は｢批判、レッテル貼り、ケンカ売り｣と言ってますが？
指摘の話してますか？
批判、レッテル貼り、ケンカ売りをする必要性を答えてくださいね

＞あと、ゾンビの話で生物の定義が覆るとは思えません。あなたがゾンビに会ったことあるなら別ですが。

あなたは的外れなことばかり言ってますね
私が生物の定義を覆すなんて言いましたか？
私が言っているのは2の様な植物は生きていないという思想、文化を持つ特殊な人間が存在していますが…ということです
それと何を勘違いしているのかしりませんが私は植物は生きてると思っていますと言ってますよ？
しかし私は他の思想、文化を批判、レッテル貼り、ケンカ売りをしない
つまり2の様な思想はあったって構わないと思っています
だからそれらをしているガラプーKK2人に必要性を聞いているだけですがね

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 19:23:42.65

>>517
他人事？私の質問の意味が分からないのですかね？
それとも答えられないからそういう風に逃げているのですか？
私の質問はとてもシンプルです

例えば無機物に魂が宿れば生きてるという思想、文化を持つ人間の何が悪いのですか？

どうぞ逃げていないで答えてくださいね

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 19:26:40.02

>>505
ああ
2が生きていないと思っていること(正しいと思っている)線引きであり、それはあなたの間違っていると思っている線引きですかね？

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-sGX7) · 2017/06/25(日) 19:46:17.59

>>519
無機物の生き物だしてみろよバカ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-sGX7) · 2017/06/25(日) 19:49:06.18

>>519
シュレーディンガー猫

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 20:01:49.33

>>521
＞無機物の生き物だしてみろよバカ

また答えられない
なんですかね？これはあなたの精神勝利法ですか？
私の質問に無機物の生き物だせとかバカとか全く関係ないですよ？

もう1度書きますね

例えば無機物に魂が宿れば生きてるという思想、文化を持つ人間の何が悪いのですか？

どうぞ逃げていないで答えてくださいね

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 20:04:21.33

>>522
＞>>519
＞シュレーディンガー猫

はい？生きてると生きていないは同時に存在すると言いたいわけですか？
よく分かりませんね
説明お願い致します

にしてもそれは質問の全く答えになってませんがね
もう一度書きますね

例えば無機物に魂が宿れば生きてるという思想、文化を持つ人間の何が悪いのですか？

どうぞ逃げていないで答えてくださいね

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/25(日) 20:10:30.22

>>514
ある人が植物を生き物と思ってるかどうかは主観による
植物が生き物かどうかは「思ってるかどうか」に関係ない

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/25(日) 20:13:16.56

>>515
その質問の前提についての質問なので質問を成立させるために是非とも回答してくださいね
質問の前提が不明では質問に回答できませんので＾＾

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/25(日) 20:17:40.67

>>516
>その様な思想をもつ者達に取っては

これは「ある人が植物を生き物と思ってるかどうか」であって「植物が生き物か」という命題と同一ではないじゃん
「君が、いま東京は大雨であると思ってるかどうか」と「実際にいま、東京は大雨であるかどうか」は同じ質問ではないだろ
すり替えないでね

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/25(日) 20:20:56.37

>>520
>>527

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/25(日) 20:24:48.87

>>519
「植物は生物かどうか」と「植物を生物でないと思ってもいいかどうか」は別の話で、前者の話をしている
君は後者にすり替えてる

いいか悪いかの話をするなら誰がどういう思想を持ってのもいいという限り、他人の思想を批判する思想を持つのもいいということになる

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-sGX7) · 2017/06/25(日) 20:25:19.95

>>523
質問じゃなく無機物の生物は存在してない

オマエの想像のゾンビと同じでオマエの想像の無機物の生物を妄想しているだけ
オマエが精神勝利しかないんだが
シュレーディンガーの猫

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/25(日) 20:36:04.72

>>523
「植物は無機物である」という命題について、無機物でない植物を検証できなければ、偽である、つまり「植物は無機物でない」と判断するのが帰納法
他方で演繹法を用いるなら植物の定義を探してそこに無機物が含まれるかどうかを調べればいい
「植物は有機物である」という定義であれば「植物は無機物でない」と判断するのが演繹法
「植物が無機物かどうか」はこれで定まる

「ある人が植物を無機物だと思っていいかどうか」は元の命題のすり替えであり、元の命題について[「植物は無機物である」は偽である] ということを妨げない
単に《ある人が[「植物は無機物である」は偽である]という事実を誤認していいかどうか》という話になるだけで
「植物は無機物である」という事実と「ある人がどう思うか」は関係ない

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 20:46:39.47

>>525
＞ある人が植物を生き物と思ってるかどうかは主観による

そうですよね

＞植物が生き物かどうかは「思ってるかどうか」に関係ない

？植物は必ず生き物だと言う事ですか？
それも線引きの一つですよね？
事実2という人間が存在していますし

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 20:51:11.59

>>526
？？？
あなたが
＞バカなベジタリアンが「動物は生きてる、だから食べない！」とバカなことを言ったんじゃね？
＞それに対して「いや、植物だって生きてるだろ…」ってのは普通の返しだよね
と言っていますよね
そのバカというレッテル貼り、批判、ケンカ売りの必要性を聞いているんですが？
もしかして必要ないんじゃないですか？必要ならその理由をどうぞと言う事ですよ？
まずは初めにこれに答えてくださいね

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/25(日) 20:59:15.56

>>532
事実として「どう思う人がいる」ということは「植物は無機物でない」ということと関係ない

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/25(日) 21:02:17.18

>>533
> そのバカというレッテル貼り、批判、ケンカ売りの必要性を聞いているんですが？

バカというのがレッテル貼り、批判、ケンカ売りであると線引きできなければ、その質問自体が成り立ちませんよね～
と言っています
質問が成り立つかどうか決まらなければ、質問に答えられるかどうか決まらないので先に答えてくださいね＾＾

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 21:03:13.79

>>527
＞これは「ある人が植物を生き物と思ってるかどうか」であって「植物が生き物か」という命題と同一ではないじゃん

？？？
私のゾンビの例えはある人が物体を生き物と思ってるかどうかのお話ですよ？
そしてその様な思想を持つ特殊な人間に取ってそれは生物です
彼らの何がいけないのですか？という質問です
話をすり替えないでくださいね

＞「君が、いま東京は大雨であると思ってるかどうか」と「実際にいま、東京は大雨であるかどうか」は同じ質問ではないだろ
＞すり替えないでね

？？？
特殊な人間に取って思っていることは｢事実｣にもなりますが？
例えば沖縄に住んでいる人が東京は大雨だ(事実は降っていない)と思うことの何がいけないのですかね？
という質問をしているんです
すり替えないでくださいね

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 21:13:43.32

>>529
＞「植物は生物かどうか」と「植物を生物でないと思ってもいいかどうか」は別の話で、前者の話をしている
＞君は後者にすり替えてる

すり替えないでくださいよ
すり替えていません
植物が生きてるも生きていないも｢事実｣となります

＞いいか悪いかの話をするなら誰がどういう思想を持ってのもいいという限り、他人の思想を批判する思想を持つのもいいということになる

そうですよ？
だから必要性を聞いているのですが？
意味分かりますか？

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/25(日) 21:17:32.59

>>536
> そしてその様な思想を持つ特殊な人間に取ってそれは生物です

だから「誰々にとって」という話が既にすり替えであり、ゾンビがその例えなら元の議論から的外れだということ

> 彼らの何がいけないのですか？という質問です

いいか悪いかの話でなく、事実に対してA「間違っている」かB「間違っていない」かの話なのですり替えですね
1「いい」か2「悪い」かと、間違っているかどうかは
A-1・間違っている、かつ、いい
A-2・間違っている、かつ、悪い
B-1・間違っていない、かつ、いい
B-2・間違っていない、かつ、悪い
の4通りが考えられるようにA/Bと1/2は互いに独立したファクターです
話をすり替えないでくださいね

> 特殊な人間に取って思っていることは｢事実｣にもなりますが？

「誰々にとって」という話しはしていません
すり替えないで

> 例えば沖縄に住んでいる人が東京は大雨だ(事実は降っていない)と思うことの何がいけないのですかね？

事実が降っていないなら[「東京は大雨である」は「誤り」]です
事実についてA「誤っている」かB「誤っていないか」の話をしています
他方で1「誤っていい」か2「誤って悪い」かはそれと別の話ですのですり替えです
すり替えないでくださいね

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 21:20:37.73

>>530
あなたは阿呆なんでしょうかね

もう一度書きますよ

｢何が悪いのですか？｣

答えてくださいね

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 21:22:11.28

>>531
あなたも何を書いているのですか？
返答するならちゃんと質問に答えてくださいね

｢何が悪いのですか？｣

どうぞ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/25(日) 21:24:11.72

>>537
> 植物が生きてるも生きていないも｢事実｣となります

「誰々にとって」という条件下の話はしていませんよ？
「誰々は東京が大雨であると思うかどうか」という主観的な話をしているのではなく「東京は大雨であるかどうか」という客観的事実の話をしています

> だから必要性を聞いているのですが？

必要性とは？
「ある発言をするかどうか」と「必要があるかどうか」に関係性があるんですか？無いならば、ある発言がなされたことについて必要性を問うことの意味が不明ですが
意味が不明な質問に回答しなければならない理由も不明なので、回答が欲しければさきにその理由を提示してください

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/25(日) 21:28:39.01

>>540
他の誰もいいとか悪いとか主張してないのに
なぜいいか悪いかなんて話が唐突に出てくるんですか？
んで誰も主張してないのにそれに回答しなければならない理由は？
誤っているかいないか、という話をしているところに割り込んで的外れな質問をぶん投げてきてるアナタに
こちらが回答しなければならない理由ってありますかね？
理由に納得できれば回答しますが、こちらの論点とずれてるのであれば議論の邪魔なので回答はしませんよ

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 21:29:27.75

>>538
いったい何を言っているのか…
全く的外れです

私は植物は生きてると思っています(一般社会的常識として生物と認識しています)
方や2は植物を生きていないと思っています(特殊な思想を持つ人間)
2の彼の｢何が悪いのですか？｣という質問です

一般的常識からズレているにしろその思想に対して批判、バカ阿呆などのレッテル貼り、ケンカ売ることの｢必要性｣があるなら教えてくださいという質問です

どうぞ

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 21:38:05.44

>>542
例えば>>452です
＞オマエは社会的常識を無視したバカベジ目線のアホな線引きを主張したいだけ

2は社会的常識を無視した目線のアホな線引き主張かも知れませんが、｢それの何が悪いのですか？｣という質問です
阿呆レッテル貼り、ケンカ売りをする｢必要性｣があるからそうしたんでしょう？
だからその必要性を聞いているのですが？

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/25(日) 21:39:04.00

>>543
> 2の彼の｢何が悪いのですか？｣という質問です

だからこちらはその彼について「悪い」などと言ってませんよね＾＾
「いいか悪いか」の話はあなたがしてるだけで、こっちは「間違っているか否か」の話をしています
この2つの話は互いに独立した話なので混同しないでくださいね

> 一般的常識からズレているにしろその思想に対して批判、バカ阿呆などのレッテル貼り、ケンカ売ることの｢必要性｣があるなら教えてくださいという質問です

発言が必要性と因果関係を持たなければならないという理由が説明されなければ、発言があることの必要性を問われる理由がありませんので、まずその因果関係を説明してください

それと「レッテル貼り、ケンカ売ること」とそうでないことの線引きを教えてください
植物が事実として生物かどうかという線引きについては>>531で説明しましたが、ある発言が事実として「レッテル貼り、ケンカ売ること」かどうかの線引きはどう為されるんですか？

どうぞ～＾＾

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/25(日) 21:44:22.03

>>544
> 2は社会的常識を無視した目線のアホな線引き主張かも知れませんが、｢それの何が悪いのですか？｣という質問です

これは「社会的常識を無視したバカベジ目線のアホな線引き」と言ってるけど、そういう線引きが「いいか悪いか」を言ってないじゃん
[「社会的常識を無視したバカベジ目線のアホな線引き」をしてもいい]ことを妨げないよね

> 阿呆レッテル貼り、ケンカ売りをする｢必要性｣があるからそうしたんでしょう？

これについては>>545

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/25(日) 21:45:07.93

>>544
あと、「いいか悪いか」を聞いてるけど
何を基準にした「いいか悪いか」を聞いてるの？

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/25(日) 21:45:10.12

>>544
あと、「いいか悪いか」を聞いてるけど
何を基準にした「いいか悪いか」を聞いてるの？

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 21:57:24.29

>>545
＞だからこちらはその彼について「悪い」などと言ってませんよね＾＾
＞「いいか悪いか」の話はあなたがしてるだけで、こっちは「間違っているか否か」の話をしています
＞この2つの話は互いに独立した話なので混同しないでくださいね

？？？混同していませんが？
事実違う、一般社会的常識とズレている、間違っている…だとして｢何が悪い(いけない)のですか？｣という質問ですよ？

＞発言が必要性と因果関係を持たなければならないという理由が説明されなければ、発言があることの必要性を問われる理由がありませんので、まずその因果関係を説明してください

間違って悪い(いけない)のであればその理由を知りたいから質問をしています

＞それと「レッテル貼り、ケンカ売ること」とそうでないことの線引きを教えてください

>>544

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/25(日) 22:02:52.18

>>546
＞これは「社会的常識を無視したバカベジ目線のアホな線引き」と言ってるけど、そういう線引きが「いいか悪いか」を言ってないじゃん
＞[「社会的常識を無視したバカベジ目線のアホな線引き」をしてもいい]ことを妨げないよね

逆も妨げないですよね？
だからその必要性を質問しているのですよ

＞> 阿呆レッテル貼り、ケンカ売りをする｢必要性｣があるからそうしたんでしょう？
＞
＞これについては>>545

？？？
つまりガラプーKKのそのバカや阿呆に意味がないということですかね？

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/25(日) 22:06:48.68

>>549
> ？？？混同していませんが？

なら「いいか悪いか」は論点になっていないと理解できますよね？

> 事実違う、一般社会的常識とズレている、間違っている…だとして｢何が悪い(いけない)のですか？｣という質問ですよ？

「間違っている」と言ったけど「間違っているから悪い」と言ってませんよね

> 間違って悪い(いけない)のであればその理由を知りたいから質問をしています

間違っていいとも悪いとも言ってませんよね

> >>544

これは「レッテル貼り、ケンカ売ること」とそうでないことの線引きの仕方の説明になってませんよ？

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/25(日) 22:10:45.71

>>550
> 逆も妨げないですよね？

妨げませんね
それ以前に「いいか悪いか」に言及してすらいませんね

> だからその必要性を質問しているのですよ

だからなぜ必要性の話になるのか聞いています

> つまりガラプーKKのそのバカや阿呆に意味がないということですかね？

発言が常に必要性と因果関係を持つかどうか、という話ですが飛躍してないっすか？＾＾
飛躍してないならもう少し緻密に関係性を説明してもらえますか？

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲWW 374b-wdhi) · 2017/06/26(月) 07:12:13.47

>>551
＞間違っていいとも悪いとも言ってませんよね

？？？
間違いを指摘するのは間違いを正そうとしている訳でなく、自分が正しいという立場から指摘しているのではなくただの垂れ流しですか？
ではそれになんの｢必要性｣があるか教えてくださいよ

＞これは「レッテル貼り、ケンカ売ること」とそうでないことの線引きの仕方の説明になってませんよ？

？？？
バカベジ、アホは立派なレッテル貼りじゃないですか？
そういう言葉を浴びることにより争いが発生しますよ(ケンカ売る)？

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲWW 374b-wdhi) · 2017/06/26(月) 07:26:39.15

>>552
＞妨げませんね
＞それ以前に「いいか悪いか」に言及してすらいませんね

？？？では何の指摘には意味はなくあなたの言葉はただの垂れ流しと取らせて頂いて構わないですかね？

＞だからなぜ必要性の話になるのか聞いています

ただあなたが意味のない文字を垂れ流しているのであればそれはそもそも意味がないですよね？
意味があるならその必要性があるから指摘しているはずだと思いますが？

＞発言が常に必要性と因果関係を持つかどうか、という話ですが飛躍してないっすか？＾＾
＞飛躍してないならもう少し緻密に関係性を説明してもらえますか？

飛躍していませんよ？
ガラプーKKはアホバカという言葉をわざわざ浴びせるという行為をしていますよね？
これに意味もなく文字の羅列の垂れ流しであるなら垂れ流した意味もあるはずですよね？
垂れ流した意味もないならでは何故垂れ流したのか？という疑問もうまれますよ？
そう行動した必要性を質問しているのですが？

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK3b-sGX7) · 2017/06/26(月) 08:06:20.58

>>554

それを関係ない第三者にいっても意味がないだろ

だからオマエはバカなんだよ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW b710-Q01N) · 2017/06/26(月) 10:09:41.33

>>554

さんざん
「ゾンビは生物だと証明できるか？」とホザいていたと思ったら
知らないうちに論点がすり替えられていますね。
まあいいや。

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW b710-Q01N) · 2017/06/26(月) 10:10:30.64

>>554

植物の〈生きている/生きていない〉について、無知を晒すことの是非を問われているようですね。

ベジタリアンたちが内輪でそういう話をする分には問題ないのですが、

ベジタリアンというマイノリティが
社会に自分たちの権利を認めさせよう！と活動する上では

まず間違いなく大きな障害になってくると思います。

おわかりいただけますか？

間違った前提に基づいた論証には、説得力がないんです。

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW b710-Q01N) · 2017/06/26(月) 10:12:52.36

>>554
つまり、バカの主張は
受け入れられないし
無視されるし
あまりしつこいと、嫌われたり怒られたりすることもありますが
全て仕方がないことなのです。

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/26(月) 10:13:40.16

>>555
？？？あなた理解できてますか？
誰が第3者の話をしましたか？
全く的外れなことばかり言ってないでちゃんと質問に答えてくださいね

あなたが言ってた＞オマエは社会的常識を無視したバカベジ目線のアホな線引きを主張したいだけ
これについて言えばバカ、アホというレッテル貼り
あなたがこのような言葉を相手に使ったのには理由、意味があるからだと思います
数ある言葉の中からわざわざその様な相手に取って不快感を与える恐れのある言葉を使用した必要性を質問しています

どうぞお答えくださいね

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/26(月) 10:22:39.85

>>556
？？？ゾンビを生物と証明？？？
何を言っているのか理解しかねます
私が言っているのはゾンビを生きてるという人間がいたとしても何かあなたに問題ありますか？ということですよ
違いますよと指摘した所でなんの意味がありますか？指摘する必要性は？あるなら説明お願い致しますという質問ですよ？

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW b710-Q01N) · 2017/06/26(月) 10:24:03.32

>>554
補足です。
『間違った前提に基づく論証は説得力がない』
について、
適切かどうかわかりませんが一例をあげると、

例えばあなたが
「ゾンビが攻めてくるから、会社を休みたい」
と言ったとして
それを真に受ける人はほとんどいませんよね。

なぜかおわかりですよね。ゾンビがいないからです。
『間違った前提に基づく論証は説得力がない』
について、納得して頂けましたか。

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW b710-Q01N) · 2017/06/26(月) 10:38:06.79

>>560

>>558

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-Z7eW) · 2017/06/26(月) 12:00:45.06

>>554
> ？？？では何の指摘には意味はなくあなたの言葉はただの垂れ流しと取らせて頂いて構わないですかね？

そうであるというなら《［「いいか悪いか」に言及していない］ならば［意味がない］》を論証してください
論証できなければ飛躍ですね
もちろんあなたが飛躍した受け取りかたをしたいならそれは構いませんが、だからといって［事実として「意味がない」］ということになるものではありませんね

> そう行動した必要性を質問しているのですが？

「行動は常に必要性に基づいてなされる」ことの論証はどこにありますか？

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/26(月) 13:06:07.25

>>557
＞植物の〈生きている/生きていない〉について、無知を晒すことの是非を問われているようですね。

？？？無知も何もそんな話してませんよ？
例えば幻覚が見える人間に取ってそれは事実でしょう？
そんな彼に無知だとかという指摘に意味はありますかね？
2に指摘して何か意味がありますか？必要性がありますか？
という質問ですどーぞ

＞ベジタリアンたちが内輪でそういう話をする分には問題ないのですが、

？？？
ベジタリアンの内輪でしかいけないのですか？
いけない理由はなんですかね？
それにその様な思想というのはベジタリアンに限った思想とあなたは仰りたいのであればその理由もお答えください

＞ベジタリアンというマイノリティが
＞社会に自分たちの権利を認めさせよう！と活動する上では
＞まず間違いなく大きな障害になってくると思います。
＞
＞おわかりいただけますか？

？？？自分達の権利を認めさせようとする活動？？？？
何度も言いますが私が言っているのは植物が生きていないという思想を持つことに間違いと指摘する必要性を質問しているだけですよ？

＞間違った前提に基づいた論証には、説得力がないんです。

全く何が言いたいのかわかりません
私のシンプルな質問に答えてくださればいいだけですよ？
活動、マイノリティ、権利etc…そんなわけのわからないをしないで頂きたい

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) · 2017/06/26(月) 13:07:52.80

>>558
＞つまり、バカの主張は

そのレッテル貼りの必要性をどうぞお答えください

＞受け入れられないし
＞無視されるし
＞あまりしつこいと、嫌われたり怒られたりすることもありますが

その必要性をお答えください

＞全て仕方がないことなのです。

その仕方がない理由をお答えください