ベジ批判者 「植物だって生きてる」 ← [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
アスペなの?
動物と植物本当に同じだとおもってるんかいw 植物も苦痛を感じ、虫に食われないように毒を持ったり、傷つけば脂を出して樹皮を守ったり防御反応があるのだがこれを無視しているのかな 自分の感情移入出来ない苦痛は苦痛じゃないと線引きしているだけなんだろw >>346
インドには現在も葬儀で食人を行う民族がいるそうです。
私たちにしてみればそれは非人道的な行いですが、彼らの視点に立てばそれは正当な文化的行為です。
極論、コンテクストが異なれば現代日本にも食人を認める文化が成立していた可能生も否定できません。
(実際、中世に罪人の肉を食べた記録がある)
自分たちの文化圏ではこう考えるから、他所でもこうに違いない。そのような「当てはめ」を一般には自文化中心主義と呼びます。
あなたの考えは、自文化中心主義にとらわれてはいませんか。 >>346
んまぁダラダラ書きましたが要は
(おそらく日本の)現代法治国家のいわゆる常識が
全世界の人類に普遍的な筈ないでしょう。
あなたが言ってることは
「ウチの国では捕鯨禁止だから」って日本人を攻撃してるアノ団体と変わりませんよ。 ●声優の原奈津子(28歳) ガンを公表 8月に摘出手術
https://www.cinematoday.jp/news/N0084324
好きな食べ物・・・焼き肉、肉、牛丼、どて煮、ビフィズスヨーグルト、
チロルチョコ、カレーうどん、サーモン、生キャラメル
寿司、ラーメン、ミンティア、長芋の唐揚げ、かにかま
「JKめし」などに出演中の原さんは自称「かにかま通」
朝ごはんに牛丼を食べていたら、その姿を見たお姉ちゃんに大爆笑された
ことがあった。
焼肉は月に4、5回は食べに行くくらい大好き。
>>351
結局捕鯨っていいたいだけかw
で反捕鯨のレッテル貼りたいだけ
捕鯨は日本文化だから自文化中心主義なんだがオマエは矛盾しているんじゃないのかw
オマエはカニバリズム肯定主義者なんだろ
一般日本人からしたらオマエは異常だよ
日本に住んでいるんだから日本の法律が摘要されるの理解できるw >>353
>で反捕鯨のレッテル貼りたいだけ
>捕鯨は日本文化だから自文化中心主義なんだが
うーんどうやら趣旨が伝わらなかったようで残念です。ぜひ自文化中心主義をWikiで調べてみてね。
それから
あなたは一度海外旅行をした方がいいですね。
世界に出て、もっと視野を広げた方がいいと思いますよ。
文化というものは実に多種多様です。
日本の文化が絶対などとは思わないことです。 >>353
それと。
日本でもカニバリズムは不可能ではないですよ。ただし法律で罰さられたりと、あらゆる代償を覚悟しなければなりませんが。
まぁ、それ程のリスクを冒してまでカニバる奇特な人は少ないと思いますけどね…。
いわずもがなだと思いますが、違う文化が共存していくためには
どうしても譲歩せざるを得ないこともあります。
「互いの文化を尊重しあうことは大前提ですが
必要に迫られた際は、妥協もしなければならない」ってワケです。
ただし、円滑にことをすすめるために
どうしてもマイノリティ側がたくさん譲歩せねばならない傾向があるのは事実なんですけどね。 成人してからベジタリアンになる奴って変身願望が高めだよね >>355
カニバリズム推奨主義者かな
ニューギニアの食人はクールー病発症するので止めたんだが
オマエは地域文化だからって食人継続容認するんかw
たたオマエの自己主張を徹したいだけにしか見えないな >>357
私がもし食人文化の民族のあいだで暮らすことになったら、私も彼らにならって同じもの食うと思いますよ。
逆に、そういう民族の方が一人日本に来たとしたら、食わせる肉がないので食人は控えてもらうことになりますが。
互いの文化を尊重しつつも、必要があれば互いに妥協し合う、てのが異文化共生です。
自分の文化だけを尊重し、必要がないのに他の文化を乏しめ、否定するのが自文化中心主義っつってそれはアウトです。
それから、クールー病ですか…。脳髄を食べなければさほど危険もないみたいですし、大雑把に言ってしまえば「食の安全」の問題ですよね。 フグ食うのと同じで。 カニバリズムってのは少々極端すぎる例えでしたが
要は我々がベジタリアンっていう「異文化」と共生していくために
お互いに何を譲歩して、どんな形で折り合いをつけるかって問題です。
で、今までは「ベジタリアンの人が無理に肉を食べなくて良いように配慮はするけれども、我々は肉を食べるから我慢してね」ってところに落ち着いてたわけですよ。
にも関わらず、一部の過激なベジタリアンはそれを良しとせず。我々にも肉を食べないよう強要しているのが問題なのです。
ハッキリ言ってベジタリアンは超「マイノリティー」なワケです。
にも関わらず、我々からも肉を食べる権利を奪おうと主張するのは、いくらなんでも横暴すぎやしないか。
ってことで、彼ら過激派ベジタリアンを妥協させるにはどうすべきか?ってのがさしあたっての問題なワケですよ。 論破されてもう価値観押し付けてくるって前提での批判しかできない模様
スレタイ読もうねw >>360
>>360 じゃあ貴方は、カニバリズムの文化がある民族を否定して
カニバリズムをやめさせると仰るのですか?
その文化を否定して、その民族に日本文化を押し付けるのですか? >>360
日本はむしろそうやって文化を押し付けられる側でした。
アジアではどこよりも早く欧米式の生活を手に入れたのと引き替えに、自国の文化の多くを失ってきた。
その結果、日本人はしばしばアイデンティティがない民族だと揶揄されます。
何故だがわかりますか?自国の文化というものはアイデンティティに直結する非常に重要な要素だからです。
せめて私たちは、他の民族の文化を取り上げ、アイデンティティまで奪ってしまうようなマネは避けるべきだと考えます。 >>360
それともう一つ。
論破とおっしゃいますが、論議が何一つ決着していないと思うのですが。
いったい、何について結論が出て、何をもって論破したと仰るのか教えていただけないでしょうか。 >>361
他文化不干渉だろ
ここは日本で日本の法律や規律規範が摘要されるだろ、他国は関係ないんじゃないのか >>362
オマエのアイデンティティーがないんじゃいか
日本はこうじゃなくてはダメだとオマエの主観でしかみてない >>364
お!その通りですよ。
だから遠くニューギニアで食人をしていようと
必要がなければ私たちにそれをやめさせる資格はないんです。 >>363
ここは植物だって生きてるってベジ批判してくるやつについてのスレだぞ
命平等に扱ってるベジアンチがいるのかよ?
論破されてるじゃねーかw >>367
何がおっしゃりたいのかイマイチわかりませんが、
少なくとも私は押し付けがましい過激なベジについてはアンチですし、
一方で命の優劣の差なんてのは主観的なもんだから「命平等」だと考えてますが。 >>367
私が言いたいのは
「草も動物も菌も全部生き物だけど
何を食べものとするかの線引きは、個人の常識の範囲内で各々好きに決めたらいいんじゃないの?」ってことです。 >>369
「だからなるべく他人には干渉しないほうがいいし、食人みたいに極端に他人に影響を与えるような場合は
譲り合って決めることも大切だよね」って話です。 >>370
そして、譲り合いの気持ちがないベジとベジアンチはどっちもアホだなぁ…って思ってます。 >>371
>「草も動物も菌も全部生き物だけど
>何を食べものとするかの線引きは、個人の常識の範囲内で各々好きに決めたらいいんじゃないの?」ってことです。
って思ってんならベジを植物だって生きてる!って批判してるやつについてはどう思ってるんだよ?
自分はしてないとかじゃなくてさw >>367
で、話を戻しますが
あなたはいったい何を論破したんでしたっけ? >>372
バカだと思ってます。
ほっといて草だけ食わせてりゃいいんじゃないですか。
ベジにふっかけられても無視すりゃいいんです。いちいち構う奴がアホです。 >>372
あとどうせ喧嘩ふっかけるなら
「畑だってもとは動物の住処だぞ」
とか
「農家は害獣駆除してるぞ」
とかそっちの方が効くと思いますよ。 >>371
完全スレ違いな押し付けベジ批判いきなりしときながら
お互い譲り合いの気持ちが足りない、とかよく言えるよなw >>376
訳わかんねぇけど殴ってくる奴に対して
殴られっぱなしでいるんですか?
「殴るな」っつって何が悪いんですか?
押し付けがましく攻撃してくる奴に
やめろって言うのは筋違いですか? >>376
だからスレタイに対して
>「草も動物も菌も全部生き物だけど
何を食べものとするかの線引きは、個人の常識の範囲内で各々好きに決めたらいいんじゃないの?」ってのが私の意見です。 >>372
で、あなた自身はどう思ってるんですか? >>325
>>326-328にまだレスがないけど
どうしたのかなー? >>369
スレタイだが、「植物だって」という言い方をするということはその前に「動物は、生きている」に類する趣旨の主張があったということ
「生きているかどうか」で動物と植物を線引きする主張があったということだ
自分が何を食うかの線引きは人それぞれ好きな線を引けばいいが、
生き物かどうかの線引きはそういう決まり方をするものではないだろう >>382
総べて生物と呼ばれるものは「生きて」います。
でもそんな当たり前の話をしたいわけじゃないでしょう?
植物や動物を「生きているのに」食べ物とするのか、「生きているのに」食べ物としないのか、そういったことが話の趣旨なワケですよ。
動物も植物も生物だってことぐらい、小学生だってこたえられますよ。 >>382
言いたかないですけど
ボチボチ言い訳が苦しくなってきたんじゃないですか? >>383
だからスレタイの発言「植物だって生きてる」というのは
「動物は生きている、ゆえに食べない(だが植物は食べる)」という主張が先にあってのものだと分かるだろ
しかし「生きてる」というファクターでは動植物を区別できないはずだろ 仮に「動物は生きてる」と言ったベジタリアンがいたとして
ベジタリアン「動物は生きてる」
ベジ批判者「植物だって生きてる」
ベジタリアン「はい。当たり前ですが?いつ植物は生きていないって言いました?」
って話にしかならないんだけど?
ガラプーKKは「ベジタリアンが植物は生きていないから食べてもいい」的な事を言ったことにしたいという願望が強いから頭悪いのかな? 例えばゾンビは生きていないのかな?
植物をそういうものと同じように考える人間もいるかもしれないけど、そんなことをわざわざ批判し、ケンカ売る必要があるのか? >>387
ゾンビw
映画やドラマの空想と現実が区別がつかないんたなw だいたいは「動物かわいそうだから食べない」って意見にたいしてスレタイみたいな批判されてると思うんだ
「植物だって生きてるんだからかわいそーだろ?」って
だから俺は、俺たちいちいち植物かわいそーとか思いながら生活してなくね?ってなる
そして「いや俺は植物と動物平等に扱ってるから!」ってやつや
「動物殺すのかわいそーとか思わねーよ!」ってやつが出てくるw >>392
そうやって精神勝利法しかオマエにはないからな >>392
そうやって精神勝利法しかオマエにはないからな >>394
それ自分で自分の>>391に言ってんだろ?ʬʬʬ >>395
実際ゾンビなんて妄想だろ
違うのかw
オマエはゾンビ信じているのかw >>390
そうですね。
でも「動物かわいそうだから食べない」って意見には
「俺はかわいそうだと思わないから食べる」とでも返すのがオトナってもんじゃないですか?
売り言葉に買い言葉だから 着地点のみえない不毛な争いになると思うのですが。
あと残念ながらゾンビは会ったことないので分からないです >>396
お前本物の無知の阿呆なんだな
現在でもゾンビを信じるような信仰、文化があることも知らないとは
お前が仏を信じたり、墓参りしてる文化と同じなんだが?
自分の文化が絶対に正しいのかな? >例えばゾンビは生きていないのかな?
>植物をそういうものと同じように考える人間もいるかもしれないけど、そんなことをわざわざ批判し、ケンカ売る必要があるのか?
この文章のどこをどう解釈すれば俺がゾンビを信じてるということになるのか
もう一人のガラプーKKも阿呆でしかない >>397
神、仏、霊、etc……
信仰している文化、宗教を否定するってことじゃないよね?
現在でもゾンビというものを信じる文化を持つ人間がいるのも知ってる?
俺が言いたいのはね
そもそも、その様なゾンビというものと同じく、植物を生きていないとする人間や文化、または宗教があったとしても、わざわざ批判し、ケンカ売る必要が有るのか?ということなんだけど
キミが親の葬式してて俺がそんな儀式したって意味無い!なんていう必要なんてないだろ? >>397
俺は「かわいそうだって気持ちもちょっとはあるけど、美味しいし食べる」みたいに答えたよ
俺がかわいそうに思う順番ってたぶんベジタリアンの人達と一緒なんだよね
植物より虫がかわいそうで、虫より魚がかわいそうで、ってなってって最後は自分かな
命平等って感覚とかよりは共感できるんだよな
あとゾンビはあまりかわいそうに思わないね
でも見た目が人間だから美味しくても抵抗あって無理かな >>398
他人じゃなくオマエがゾンビを信じていのか聞いているんだがw
オマエはすぐ他人事にして話をすり替える
言葉を喋る植物がいますがオマエは、その植物を食いますかみたいなナンセンスな質問なんだよ >>398
正しいか正しくないかw
オマエは二者択一の考えしかないから頭わるいんだよ
オマエにはオマエの考えがあって俺には俺の考えがあるってオマエは理解出来てなく、オマエはオマエの一方的な考えをたれ流すだけで他人を理解していない >>401
確かにそっちの方がいいですね。
「かわいそう」って思う気持ちまで否定する必要はありませんからね。
ただゾンビ君はさっきから何を言いたいのかよくわかりませんね…。 >>402
なんかゾンビとか言葉を話す植物とか
どんどんファンタジーな方向にズレてますが
ソレってなんかの例えなんでしょうかね…? >>402
?
>>387をお前が勝手な妄想で>>388を返しただけだが?ʬʬʬ
俺がいつゾンビを信じてると言ったか言ってみろよʬʬʬ
現在現実にゾンビを信じてる信仰があることの意味が理解出来ない無知阿呆よʬʬʬ
>言葉を喋る植物がいますがオマエは、その植物を食いますかみたいなナンセンスな質問なんだよ
植物と会話できるとか言ってる人間いるぞ?ʬʬʬ
神、仏、霊と会話できる人間もよʬʬʬ
そんな信仰があることをナンセンスと決めつけてんのか? >>403
>>>398
>正しいか正しくないかw
>オマエは二者択一の考えしかないから頭わるいんだよ
>
>オマエにはオマエの考えがあって俺には俺の考えがあるってオマエは理解出来てなく、オマエはオマエの一方的な考えをたれ流すだけで他人を理解していない
こいつまた自分で自分に言ってるʬʬʬ >>406
そういう意味不明なたとえ話を
唐突に持ち出してくるあたりアホなんちゃいます? >>386
お前はいつも論破されてる大爆笑くんかな?
オッカムの剃刀を知らないのかな?
君が論理的な話をできないのは構わないけど、論理的でないレスをされてもマトモに相手はできないよ >>390
「動物はかわいそうだ」という主張だったら「植物だって生きてる」はズレてるだろ
「植物だって生きてる」というための前提は「動物は生きている」という主張と考える方が合理 >>410
そんな不自然な会話聞いたことないでしょ?
普通はね、
「動物が(殺されるの)かわいそう」って言ってる人に
「動物も植物も同じ生き物なのに、なんで区別するの?」って意味で
「植物だって生きてるんだからかわいそーだろ?」
って訊いたんだろうなって考えるのが自然じゃありませんか?
「動物は生きている」
「植物だって生きている」なんて
意味不明な会話してるとこ見たことありますか?ちょっと考えればわかるでしょ。
一気にヘリクツ臭いレスになってきましたね。
まあ、本当に言葉のキャッチボールがわからんだけの人なのか知りませんけど。 >>410
むしろどんな流れで
「動物は生きている」
「植物だって生きている」って
珍妙な会話になるのか教えて欲しいですわ。 >>412
バカなベジタリアンが「動物は生きてる、だから食べない!」とバカなことを言ったんじゃね?
それに対して「いや、植物だって生きてるだろ…」ってのは普通の返しだよね >>411
>「動物が(殺されるの)かわいそう」って言ってる人に
>「動物も植物も同じ生き物なのに、なんで区別するの?」って意味で
つまり元の発言が動物と植物を区別してることと、「植物だって」ってのが「植物も」という意味で、先の区別が成り立たないという指摘であることは分かるんだよな?
んで「植物だって生きてる」と言ってるんだから「動物は生きてる」という趣旨の発言があったと考えるのは合理じゃん
どこにも書いてない君の想像の「(殺されるの)かわいそう」を採用するとしても
「動物は生きてる、だから(殺されるの)かわいそう」となる
これに対して「植物だって生きてる、なのに(殺されるの)かわいそうとならないの?」って意味で考えるのが会話として筋が通るんだけど >>414
ようするに話の一番のミソは、食べるものに対して
「カワイソウか・カワイソウではないか」
は問題ではなく、
「生きているか・生きていないか」
こそが問題だとおっしゃるのですよね。 >>414
しかし、幾ら過激なベジタリアンといえど
よほどの事がない限り、植物も"生物だ"との認識くらいはあると思うのですが。
義務教育を受けていれば、植物も生物だということくらいは習うはずですし、ベジタリアン とは言え、それを否定する頓珍漢は殆どいないと思うのですが。 >>414
要は植物を生物ではない、と否定する人間が決して多いとは思えないし、いるのかすら疑わしい。
そう考えると、やはり
一番の問題は「生きている/生きていない」ではなくて、
「食べ物ととらえられるか/とらえられないか」
だろうと思うのですがいかがでしょう。 >>413
多くのベジタリアンは、もちろん植物が生きていることも承知しているはずです。
だから、今更「植物も生きている」と言われたところで「知ってるわ!」となると思うんですよ。
じゃあなんで彼らが偏食をするのか、っていうと
やっぱり食べ物ととらえられるか否かが問題なんだと思います。
「生きてるものを食べない」なんて、本当に彼らが主張したのか疑問です。 >>408
1は植物と動物は同じじゃない、植物は生きていないと言ってる
1は「動物は生きてる」というようなことを言ったんだろう >>415
違うよwww
スレタイの台詞は、元になる主張が仮に「動物と植物」の区別を「かわいそうかどうか」に紐付けて語っていたとしても(紐付けていたとする証拠は無いが君に譲歩して紐付けていたとしても)
その「かわいそうかどうか」の区別が「生きているか・生きていないか」の区別に還元できるような形でなされていたことを表してる
と言ってる
>>416
この板を見るだけで、ベジタリアンの中に義務教育の知識程度の常識すら期待できないやつがいることが分かる
>>417-419
多いか少ないかはともかく、そういう常識はずれのことをいうベジタリアンの存在は考え得る
「ベジタリアンはそんなアホなことを言うはずがない、ゆえにベジタリアンがそんなアホなことを言うとは考えられない」は無意味な同語反復でトートロジー
実際に義務教育程度の知識すら持たず非常識でアホなことを平気でのたまうベジタリアンが存在するということには、この板をよく見てみれば疑問の余地はない >>419
>やっぱり食べ物ととらえられるか否かが問題なんだと思います。
その「食べ物ととらえられるか否か」を「生きているかどうか」に紐付けていた主張があったからこそ
つまり
A・動物-食べ物ととらえられない-(かわいそう)-【生きている】
という紐付けが主張されていたからこそ
それならば
B・植物-食べ物ととらえられる-(かわいそうでない)-
については最後の項で【生きていない】と紐付けられると主張されるはずだが
「それは事実と異なるだろう、植物だって生きているだろう」という意味でスレタイの発言が生じたと考えるのが合理でしょ
もし「生きているかどうか」に紐付けがされていなかったなら
論理的にいって「植物だって生きている」という発言が出るはずが無いのは「だって」という語の意味から明らかでしょ >>422
じゃあ、ここは
小学生程度の知識もないベジタリアンと
そいつに喧嘩ふっかける同程度のアホの専用スレってことでしょうか? >>423
小学生程度の知識もないベジタリアンが間違いを指摘されて、悔し紛れに指摘した側をアスペ呼ばわりするために立てたスレ
かなあ >>423
それを指摘されるまで理解できないってどうなのかな
形にはまったお利口ちゃんすぎて常識外れの事柄についていけないだろw
バカベジの思考回路を解析する専門スレなんだよ >>425
アホにしては(?)難しそうな言葉をいっぱい使ってらっしゃったので
てっきりもう少し学のある方々なのかなぁ、と勘違いしてしまいました。
まさか、400も使って「植物が生きてるか/生きてないか」なんてことを議論していただけとは知りませんでした。
失礼しました。 >>426
>まさか、400も使って「植物が生きてるか/生きてないか」なんてことを議論していただけとは知りませんでした。
これは違うな
400も使ってしてたのは「植物を棚上げして、生きてるというのが動物特有の属性であり、それが食べ物としない理由になるというアホ臭い主張をするベジタリアンがあり得るかどうか」だね >>426
そしてそんなことが400レス超えるまで続いたのは「ベジタリアンに非常識なやつはいない」という謎のバイアスで「植物だって」という簡単な日本語を読み誤ってしまう人がいたからだね >>428
いやいや
私は
いよいよレスが400を超えたのに、よくもそんな不毛な話をまだ続けようと拘る方がいることに驚いたんです。
ふつう、そんな話の決着はすぐについて、どんどん議論が深まっていくだろうと思いきや、
議題の幅を広げようとすることなく、かたくなに同じ議論を繰り返しつづける、あなた方の姿勢に驚かされたんです。 >>429
オマエみたいな勘違いしているお利口ちゃんをからかっているから続いているのいままで気付かなかったのかw
自分が賢いと思っている間抜けかな >>430
で、結局
植物は生物かどうかの結論はとっくに出たんですよね。 >>431
植物は生物で生きるという意思をもっているって何度も書いたはずだがw
オマエ知らなかったのかw
議論するなら意思の存在
有機物の化合物に過ぎないのに生きるという意思はどこから来て何なのかだろか >>429
「そういうアホなベジタリアンがいる」ということを当たり前に認めた前提の上で発展的な議論をすればいいだけの話なのに
「そんな非常識なベジタリアンがいるわけがない」という謎バイアスにこだわって400レスも足留めしてた不思議な人がいた、というだけの話ですよ >>431
多くの人の間ではとっくに決着しているはずの話ですが、そこで躓いてしまうベジタリアンというのは、いまだにあり得るでしょうね
少なくとも「ゾンビは生きているのか?」というよく分からない方向に向かってしまった人もいるようです >>1-2を読めばこの人にとっての生きてるは苦痛感じたり、能動的に動いたりすることだって
推測できるから、
「植物だって同じだろ?」って意見に対して同じじゃないだろってことが主張したいんだってことを汲み取ってあげようよ
こだわる人も多いみたいなので、一応このスレでの生きてるうんぬんについての俺の態度は>>338ということで ゾンビうんぬんだってただの例えじゃん
自分の都合いいように相手の主張を限定したり歪曲したりして論点ずらさないでほしい >>435
>>1-2のどこを読めばこの人にとっての生きてるは苦痛感じたり、能動的に動いたりすることだって導出できるのか論理的にお願い
君の主観で書かれてないことを補足したとかいうことなら、そういう解釈も個人の自由という意味では構わないとしても、客観的な読み取りとしては無理があるってのは分かるよね?
あと>>338は「>>1が植物は生きていないとしている」という前提で書いてあるようだけど、これは「植物も生きている」という共通認識があるはずという君の言い分に反するんじゃないか?
>>436
> ゾンビうんぬんだってただの例えじゃん
何をどう例えてるのかよく分からないから「よく分からない方向に向かってしまった」と書いてるんだが
どこでどのように俺が自分の都合いいように相手の主張を限定したり歪曲したりして論点ずらしてるって? つまり植物は生きていないと言ってるような特殊な人間にわざわざケンカ売りつけてる輩のガラプーKKがいるってことでいいね >>438
植物は生きていないと主張する非常識なベジタリアンに対して、親切なノンベジが「植物だって生きている」と教えてあげただけだ、という単純な流れを400レスもの間に汲み取れない人がいたというだけの話だろう >>439
でもその後たしか
「人間も生きてる(のに食べない)だろ」って至極当たり前なレスのせいで、300レス以上も下らない議論をして揉めてましたよね。 >>439
だから私は
「植物も動物もニンゲンも同じ生物だけど
何を食べ物とするかは、結局人それぞれってことになるよね」と返したのです。
(カニバリズムの例もそのためのものです-)
それを場違いと言われては不服ですが、皆さんと感覚がズレているのでしょうね。 >>439
しかし今にして思えば、
あなた方が必死に
「ニンゲンは生き物だけど、食べ物ではない」
「でもそれは何故か」
と舌戦していたところに対して
私の書き込みは場違いであったかもしれません。反省しています。 >>439
しかしまあ、
「人間は(生物だけど)食べ物じゃない」
って言い張る方の
凝り固まった考えは改めて頂けたようですし、
それだけでも来た甲斐はあったかなと。 >>439
キミは植物は生きていないという特殊な人間がいるって話をわざわざしてただけでしょ
そんなのは2を読めば済んでんだけど
植物は生きてると2に教えるなら生きてる証明でもすればいいでしょうね
なぜしないのですか >>444
生物の定義ってのをお話すれば確かに終わってたんでしょうけども
問題は
「じゃあ人間だって生きてるのに食べないのはなんでだ!」って言いだす輩がいて
ガラプーkkさんらはそれを論破できなかったからズルズルと300も400も続いているんです。 >>445
ガラプーKKは自身で主観的線引きを容認すると言って起きながらその理由に難癖つけケンカを売るという自己矛盾を引き起こしてるから言ってることも論点も無茶苦茶になるんですよ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています