「植物は苦痛を感じないから食べていい」←えっ？ [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
【植物は苦痛を感じない】←苦痛とは何か定まっていない。
【植物には痛覚が無い】←それは命名の問題に過ぎない。
・「苦痛」が痛覚刺激のことを指し、痛覚刺激が痛点に感受する刺激のことであるなら、それは単に命名の問題でしかない。
この意味では「痛覚刺激を苦痛と呼ぶ」というのは特定の感覚器に対する刺激に「苦痛」という名前を与えただけであり、「苦痛を受ける」というのは単に「特定の刺激を感受する」という以上の意味にはならない。
この場合、「苦痛」とは単なる感覚刺激の名前であり心的作用などの意味での苦痛と混同するのは誤りである。
植物においても刺激の感受は検証されており、単に「刺激を感受する」という意味では痛覚刺激とこれを区別することはできない。従って、痛覚刺激をこれと区別するためにはその差違を説明しなければならない。
【痛覚刺激に対して動物は防御反応・敵対的反応を示す】←植物も特定の刺激に対して防御反応・敵対的反応を示す。
・外的刺激や損傷によって捕食者に対する有害物質や捕食者の天敵に対する誘引物質を放出したり、生体内に捕食者に対する有害成分を生成したり、他の個体に情報伝達したりする例が検証されている。
【植物には脳が無い】←同様の機能を植物が有しないことにはならない。
・脳は神経系の情報伝達の中枢として情報処理をするが、植物の個体においても情報の伝達が行われていることが検証されており、
日光の照度で葉を開閉したり、外的刺激により化学物質を生成するなど情報の入力と出力に相関が検証されているため情報処理の機能を有していると考えられる。
【植物には心がない】←心とは何か定まっていない。
・痛覚刺激による心的作用を「苦痛」と呼ぶ場合、人間以外の動物に人間のこの心的作用と同様の心的作用があることは検証されていない。
他方で、植物における感覚刺激が植物において人間同様の心的作用をもたらすことも検証されていないが、その意味では動物と植物を区別する理由は無い。 >>416
> それらもパスできないなら「屠殺ができない状態」になるからなwww
それは法的な管理条件を満たしていない場合、法的問題が発生し得る、という話だろ？
> 元々はブタでも当たり前に家庭屠殺は認められてたんだよwww
だから法的問題は発生していなかっただろ？
> それは「問題ある」から「法整備」されたわけだw
社会的問題が発生したから法が改定されたということだが、それ以前の事案について、法的な管理条件を満たしていたなら遡及して法的問題が発生するわけじゃないぞ？不遡及原則は調べたか？
その時その時に法的な管理条件が不足なく満たされていれば、法的問題は発生しないんだが？ >>414
> 昔は家庭で当たり前に牛やブタも、当たり前に屠殺されていたんだが、「問題がある」ために「家庭屠殺は禁止」された。
だから改定前は改定前の法的な管理条件を満たしていたなら法的問題は発生していないだろ？
> 「問題がある」から「改正」されんだよwww
> 今はこういうルールに従わなきゃ屠殺できないんだけど？www
改定後は改定後の法的な管理条件を満たすなら法的問題は発生しないだろ？不遡及原則は調べたか？
> それは「問題がある」からなwww
「問題」の意味は確認したか？まだオナニーしてるのか？
法的以外の問題が発生したからといって法的問題が発生したことにはならないぞ？
話が飛び過ぎてないか？ >>417
バカwww
家庭で食うのにも「問題がある」から「改正」されて家庭屠殺禁止となったんだろがwww >>418
バカかよwww
すり替えてねーよwww
「管理された場所での屠殺」が「できない」ということは「どこなら屠殺できる」だよwww
牛は「管理された場所での屠殺」でしか行えないぞ？www
日本で言うなら「認可された屠殺場」だなwww
①管理された場所(認可された屠殺場)での屠殺ができない←管理出来ていない(問題が発生)
②管理された場所に戻すために、法、ルールを制定、改正する←問題が解決すれば管理された場所へと戻り、屠殺できる
をしなきゃ「屠殺ができない」じゃんよwww
>管理条件を満たさない場合には問題が発生し得ることを否定してないが？
オレの言ってんのは「管理された場所で発生する問題」の話をしてんだよwww
牛を家庭屠殺(管理されてない場所)すれば「問題あり」なんて当たり前の話だろwww
①元々牛、ブタ等の家庭屠殺は「問題なかった」←管理された場所
②牛、ブタ等の家庭屠殺に「問題発生」→法整備、改正により家庭屠殺の禁止←管理された場所ではない
家庭屠殺は「問題発生により、管理された場所ではなくなり、屠殺ができない」
こういう話をしてんだよwww でどんな問題で改正されたか書いてみろよバカベジ
バカベジの心情に配慮して改正しましたとか書いているのかw
オマエはサッチーのバカベジブログに感化されて屠殺ガーとか突然いいだしたバカなんだろ >>422
> 「管理された場所での屠殺」が「できない」ということは「どこなら屠殺できる」だよwww
んー？「問題の有無」を「できるか否か」にすり替えてるだろ？
屠殺について、ファクタが「問題の有無」と「できるか否か」の二つあるなら
・問題あるが、できる
・問題があり、できない
・問題なく、できる
・問題ないが、できない
の４つに場合分けできるだろ？
なのに「問題があり、できない」と「問題なく、できる」の二つに勝手に収束させていないか？
そうだとしたらなぜ勝手に「問題の有無」と「できるか否か」を単純相関させてるんだ？それはすり替えだぞ？
> オレの言ってんのは「管理された場所で発生する問題」の話をしてんだよwww
管理条件と「問題」の意味は定まったのか？
これらが法的意味で用いられているならば、「法的な管理条件を満たすなら、法的問題はない」というのは現代の法理論に基づけば不遡及原則と法の客観性の原則からいって恆真なんだが。 >>419
例えば、最近でいえば
初期のと畜場法では獣医師によって家畜の病気を発見排除し、健康な肉を提供することが主要な目的であったため、と畜場はいわば検査施設であった。
しかし、近年サルモネラ、O157など家畜由来の食中毒に対する社会関心が高まってきたことにより、と畜場法が衛生面に軸足を置いた内容に大きく改訂され、単なる検査施設から食品工場としての性格が強まった
これは「従来の管理では不足(問題あり)」のため「法改訂された」ということだwww
これの「従来の管理では不足」ていう状態(改正前)をオマエは不遡及原則により「法的に問題ないとできる」と言ってるが、それは全く「別問題」だなwww
「問題ない」とできたとするなら、その方法、状態に戻せるかのよ？www
改正後のルールは改正前には適用しないってだけで「改正前の状態」が「問題がある状態」てのは変えようのない事実なんだけど？www
それと根本的に「屠殺が存在するがゆえに発生してしまう問題」てのも未だに解決出来ず存在しているままだしなwww
その1つの「差別問題」てのは全てオープンが常識だった屠殺を「隠した」ことにより発生したとも言われてるからなwww
つまり「屠殺場をガラス張りにすれば、差別問題が解決する可能性はないとは限らない」んだよwww
この場合なら「屠殺をオープンにしない状態」てのが「問題あり」となるわけだwww
オマエらは「屠殺場をガラス張りにする、TV中継する」を「論外」としているが、「屠殺が存在するから生じる問題」である「差別問題」の関わりからコレラは「論じてもいい事例」だと思うけどなwww
てかガラス張りにするのが何でダメなんだよwww
オープンにすりゃ屠殺が当たり前の光景となり、メリットが生まれるんだぞ？www
屠殺万歳ならやるべき事の1つだと思うがなwww
オマエらマジで雑食者かよwww >>423
＞でどんな問題で改正されたか書いてみろよバカベジ
＞
＞バカベジの心情に配慮して改正しましたとか書いているのかw
＞
＞オマエはサッチーのバカベジブログに感化されて屠殺ガーとか突然いいだしたバカなんだろ
オマエマジで完璧アスペだなwww
誰が「バカベジの心情に配慮して改正しました」と書いてあるから「法が改正した」なんで言ったんだよwww
オレが言ってんのは「問題がある。ゆえに法、ルール改正をする」って話なんだが？www
今は当たり前に「屠殺時のアニマルウェルフェア（動物福祉）向上に係る規則」制定（2013年より施行）←こういうルールを守って屠殺をしないと世界から相手をしてもらえない、という「問題が発生」するんだよwww
日本もOIEに属してるからなwww
ちゃんとこのルールも守ってるwww
これってバカベジへの考慮で作られたのかな？www
動物福祉の観点から様々な法改正も行われてるしなw
動物福祉の基本概念の1つ
・主観的経験
痛みや恐怖、欲求不満による幸福の低下を問題視する。主観的な感情を経験できる生物にのみ適用される。
この概念により、屠殺は家畜が苦痛与えない方法で行わなきゃなんねーしなwww
で、この「屠殺方法」はバカベジへの考慮とは限らないぞ？www
屠殺者の安全性を考慮してあるのも事実だからなwww
あとさwww
屠殺が存在するゆえに差別問題が発生するじゃんよwww
オマエは雑食者ならこの問題を無くしたいと思わねーのかよwww
こんなクズみたいな問題があるから、ベジタリアンにでかい顔で「廃止！廃止！」言われんだよwww
こういう現実問題から顔を背けてるオマエら。
「屠殺にはなんの問題もない」といい放つオマエら。
だからオマエらはチンカスなんだよwww
オマエらマジで雑食者かよwww >>424
＞んー？「問題の有無」を「できるか否か」にすり替えてるだろ？
＞屠殺について、ファクタが「問題の有無」と「できるか否か」の二つあるなら
＞・問題あるが、できる
＞・問題があり、できない
＞・問題なく、できる
＞・問題ないが、できない
＞の４つに場合分けできるだろ？
＞なのに「問題があり、できない」と「問題なく、できる」の二つに勝手に収束させていないか？
＞そうだとしたらなぜ勝手に「問題の有無」と「できるか否か」を単純相関させてるんだ？それはすり替えだぞ？
すり替えでも何でもねーよwww
オマエらの主張は「管理された場所での屠殺にはなんの問題もない」だ。
①問題ある、できる←は「管理された場所」が「機能していない状態」だ。これは「園児に屠殺をさせる」という状態だ。
②問題あり、できない←は「管理された場所」が「機能している状態」だ。
ルールが守られている状態だ。
③問題なく、できる←「管理された場所」が「機能している状態」だ。
オマエらの主張は「これ」だ。
④問題ないが、できない←これはオマエらの主張からすれば矛盾になるな。
「問題ない」状態で「できる」と「できない」が選べるのなら「問題ない」は根拠にならんな。
オマエらは③のみを主張している。さらに「なんの問題もない」とも言っている。
つまりオレは①②のどちらかで反論するばいいじゃんよwww
で、①はオマエは論外だといったよな？w
つまりは②だけじゃんwww
そしてオレの主張は「なんの問題もないとは限らない」だw
①②③④全ての可能性を否定していない。
これが客観的現実だからなwww
てwwwオマエ①②③④があること認めちゃったら「なんの問題もないとは限らない」というオレの主張になっちゃうぞ？wwwいいの？www ガラス張りで屠殺問題はないから、オマエが屠殺場つくってやればいいんだよバカベジ
屠殺が問題って言っているのサッチーとかオマエとかバカベジ以外いないんだが
あのアホらしいデモ隊やオマエのネット工作、フードファディズムに世論が動くと思っているわけw
日本は民主主義法治国家ですよ
口だけのモンスターマイノリティの戯言なんざ意味がありませんな >>428
だからオマエはチンカスなんだよカス
屠殺が存在するが故に生じてしまう差別問題等を何とかしたいと「思いもしない」のかよ
ベジタリアンは中身のないただの反対運動だが、差別問題を何とかしようとしている雑食者がいることの否定まですんじゃねーよカスクズが
マジで最悪の雑食者だ
オマエらとはマジで一緒の雑食者とされたくねーわ
悪いが屠殺場をガラス張りにはできないな
できるのならもうとっくに出来てるはずだからな
できない「問題がある」からしないんだけだ 屠殺をガラス張りって、ポールマッカートニーの受け売りだろ
バカベジがお題目を唱えるように盲信している言葉 差別問題ってなんだよw
また言い訳に困ってテキトーな事を >>430
ポールマッカートニーてそんなこと言ってんのか？w
ポールマッカートニーてベジタリアンなのか？w
知らんかったわwww
てか「屠殺をオープンにする」てのなら普通に「ガラス張り」「TV中継」くらいは思いつくけどなwww
この2つなら衛生面でも問題なくできるだろうしなwww
オレが「屠殺をオープンにする」と言ってんのは「差別問題」を払拭するための対策だ
屠殺の理解力向上の一貫の屠殺見学だが、それでまだ差別問題が減らないということはまだまだオープンにはなっていないということだ
「屠殺は普通」という状態でなければ「普通の仕事をしている」という状態ではないからな
そうなるには日常に屠殺を持ち込むことが良いだろ
日常に肉は食うんだからな
そのアイデアとしてのガラス張りとTV中継だ
これは「問題ない」と思うがな
これは「問題ある」と思うか？ >>431
またかよ
マジでここに来る雑食者はマジでクズばかりか？
屠殺には差別問題は付き物だぞ？
これは「逆差別問題」までも含めてもいいと思うが、そういうものがある事をマジで知らねーのかよ？
マジでクズだな
マジで一緒の雑食者とは思われたくねーわ
マジで引くわ 今時差別かよw
具体的にどんな差別があるんだwバカベジ答えてみろよw ガラス張り屠殺でググればオマエのブログにあたるというわけだな >>427
> 「問題ない」状態で「できる」と「できない」が選べるのなら「問題ない」は根拠にならんな。
なにいってるの？
「できる/できない」が問題にならないんだよ。こちらはそんなこと言ってないんだから。
「できる/できない」の論点は藁人形なの。あなたのオナニー用のお人形さんなの。
>①問題ある、できる←は「管理された場所」が「機能していない状態」だ。これは「園児に屠殺をさせる」という状態だ。
違うね。こちらの主張では「管理条件を満たす⇒問題ない」だから対偶「問題ある⇒管理条件を満たしていない」だ。
つまりこの①は「管理条件を満たしておらず問題があるが、できる」という場合。
「管理」「問題」が法的意味であるなら、元の文は「法的な管理条件を満たす(適法)なら、法的問題はない(非合法ではない)」の意味だ。
「適法ならば非合法ではない」だ。
そして①は「非合法なことが、できる」の意味でしかない。
そういう場合があり得ることは特にこちらは否定していない。非合法だが物理的に可能な例は無数にあるだろ？法的意味での犯罪というのは非合法なことが行われた場合を指すのだから。
ところで、あなたの主張では「園児の屠殺」「ガラス張り」は「管理条件を満たす」の例だったんじゃないの？「管理条件を満たすなら問題ない」に対しては「管理条件を満たすが問題ある場合」を挙げるのでなければ反論にならないんだから。
①は「管理条件を満たさないが、できる」だから「管理条件を満たさない前提の場合」だ。園児やガラス張りの例がこれに当たるなら反論としては無意味だよ。
>②問題あり、できない←は「管理された場所」が「機能している状態」だ。
>ルールが守られている状態だ。
これは「非合法なことが、できない」という話。
>③問題なく、できる←「管理された場所」が「機能している状態」だ。
これは「非合法ではなく、できる」の場合。
>④問題ないが、できない←これはオマエらの主張からすれば矛盾になるな。
これは「非合法でないが、できない」の場合。
で、矛盾？なんで？
例えば、「問題」が「法的問題」の意味なら、何の法的問題も無くても他の観点(例えば社会的倫理観・常識)から別種の問題が生じ得ることはこちらは否定していないだろ？藁人形だぞ？
んで、園児やらガラス張りやらはこの④の場合だろ？
「法的な管理条件を満たし法的に問題ない」というのは「適法であれば、非合法ではない」という意味だ。
「適法であり非合法ではないが、他の原因でできない」場合が無いなどと言っていないんだから、これは藁人形なの。
何の反論にもなっていない。 >>427
> オマエらは③のみを主張している。さらに「なんの問題もない」とも言っている。
違うね。こちらは「管理条件を満たさない⇒①②:管理条件を満たす⇒③④」という構図で話しているわけだ。
それをあなたは勝手に「管理条件を満たさない⇒②:管理条件を満たす⇒③」に収束させている。つまり「管理条件を満たさない⇒①」「管理条件を満たす⇒④」を勝手に捨象しているわけだ。
その結果何が起こっているかというと、
(例えば元の文が「法的な管理条件を満たすなら法的問題はない」の意味であるなら、つまり「適法ならば非合法ではない」の意味なら)
①法的管理条件を満たさず法的問題があるが、できる(「非合法なことが、できる」)
④法的な管理条件を満たし法的問題はないが、できない(「適法であり非合法ではないが、他の原因でできない」)
が無視されているわけだ。
で、一旦自分で勝手に無視しておいて、「①や④の場合もあるだろう！」と言ってるのがあなただが、
そう言ったところで、こちらは①や④の場合が無いなどと言っておらず、勝手に捨象したのはあなたなんだから、こちらに対して何の反論にもなっていないのな。
だからお人形オナニーだと言ってる。
> つまりオレは①②のどちらかで反論するばいいじゃんよwww
②というのは「適法でなく非合法で、できない」場合か。何にしても、この「できる/できない」はあなたが持ち出したあなたのお人形だ。そこに反論しても無意味だよ。
元の文が法的意味であり「管理条件を満たすなら何の問題もない」が「法的な管理条件を満たすなら法的問題はない」の意味であるなら「適法であれば非合法でない」の意味なんだから、
これに反論するなら「適法であるが非合法だ」という場合を挙げなければ無意味。
例えば
「①:適法でなく非合法だが、できる」とか
「④:適法であり非合法でないが、別種の問題が生じ得る」というのは何の反論にもなっていない。
> で、①はオマエは論外だといったよな？w
> つまりは②だけじゃんwww
いやいや、①が論外とかの問題ではない。「できる/できない」というファクタが論外なんだよ。それはあなたのオナニー人形なの。
元の文が「適法ならば非合法でない」の意味なら「適法であるが非合法だ」という場合を挙げなければ反論にならない。
「①:適法でなく非合法だが、できる」とか
「④:適法であり非合法でないが、別種の問題が生じ得る」というのは何の反論にもならないの。
> そしてオレの主張は「なんの問題もないとは限らない」だw
> ①②③④全ての可能性を否定していない。
> これが客観的現実だからなwww
元の文の「問題」が法的意味であるなら、「法的問題」と別種の問題(例えば社会的倫理観・常識)が生じ得るとしてもそれは関係ないじゃん。だから「問題」という語の指示内容を確認せよ、と言ってる。
> てwwwオマエ①②③④があること認めちゃったら「なんの問題もないとは限らない」というオレの主張になっちゃうぞ？wwwいいの？www
なんで？その場合の「問題」という語の指示内容は？それが元の文のものと違っていれば、そんなものはあなたのオナニーでしかないんだが？ >>427
>>437の訂正。
×つまり「管理条件を満たさない⇒①」「管理条件を満たす⇒④」を勝手に捨象しているわけだ。
↓
○つまり「管理条件を満たさない①」「管理条件を満たす④」を勝手に捨象しているわけだ。 >>436
へ？www
てか、オマエ解釈がおかしいぞwww
①問題ある、できる
てのは「屠殺に関わる問題がある。屠殺ができる。」だぞ？www
「屠殺ができる」ということは「管理された場所」と、「管理された場所でない」との「両方で可能」だぞ？www
前者の場合は「法の改正」等の処置で対応という形をとるし、後者はただの違法行為ということだw
「園児の屠殺」の場合はその両方「問題ある」となる事例じゃんよwww
この場所てのは「管理が機能していない状態」だよwww
で、①は「問題ある場合の話」だからオマエらの主張の論外ということなんだろ？www
②「屠殺に関わる問題がある。屠殺できない。」
は「管理された場所。ゆえに問題があるから屠殺ができない」ということだなw
つまり「管理が機能している状態」。
現実からいえば「ガラス張りの屠殺場」はコレに属すだろな。
③「屠殺に関わる問題がない。屠殺ができる。」
これも「屠殺ができる」そして「問題がない」ということは「管理された場所」での「屠殺」ということ。つまり「管理が機能している状態」。
「ガラス張りの屠殺場」は本来コレに属しても問題ないはずだが、現実は違う。
④「屠殺に関わる問題がない。屠殺ができない」
これは「屠殺ができない状態」であるから、「管理された場所」ではない。
その上「問題がない」。これは「管理されていないゆえに「問題」は存在しない」ということだ。
当たり前だ。本屋さんに「屠殺に関わる問題が発生するはずがない」からな。
で、オマエらの主張は「管理された場所での屠殺は、なんの問題もない」だ。
つまり「管理された場所」と「屠殺ができる場所」である必要があり、その上「なんの問題もない」でなければならない。
①～④で該当するのは③のみ。
①②④はオマエら主張外の条件だよwww >>437
おいおいwww
オマエらの主張は「管理された場所での屠殺は、なんの問題もない」だぞ？www
「なんの問題もない」だぞ？
①②は「問題あり」じゃねーかよwww
それを認めるってことは「なんの問題もないとは限らない」が正解じゃんよwww
オレの主張の通りでいいのか？www
オマエらは③か④の「問題ない」でなきゃならない。
しかも「屠殺ができる場所」でなくてならない。
この2つの条件をクリアしてんのは③だけじゃんよwww
何言ってんの？www >>437
忘れんなよw
オマエらの主張は「なんの問題もない」だからなwww
これは法に限らないぞwww
あらゆる問題とされる事例が存在しないんだからなwww
「なんの問題もない」とはそういうことだwww このバカベジは、何をほざいているのか意味不明
なにか問題あるw
オマエの頭になにか問題あるんだよw >>439
だからなにいってるの？
「できる/できない」が問題にならないんだよ。こちらはそんなこと言ってないんだから。
「できる/できない」の論点は藁人形なの。あなたのオナニー用のお人形さんなの。
> ①問題ある、できる
> てのは「屠殺に関わる問題がある。屠殺ができる。」だぞ？www
> 「屠殺ができる」ということは「管理された場所」と、「管理された場所でない」との「両方で可能」だぞ？www
だからそれは「③の場合」と「①の場合」だろ？
> 「園児の屠殺」の場合はその両方「問題ある」となる事例じゃんよwww
だから「問題」の語義は定まったのか？定まる前にお人形オナニーをしてないか？
「問題」が「法的問題」の意味である場合、①は「問題あるが、できる」だが、③は「問題ない、できる」となる事例だぞ？「問題ある」となる事例じゃないぞ？
> で、①は「問題ある場合の話」だからオマエらの主張の論外ということなんだろ？www
というか、「管理条件を満たさない場合に問題がある例」を挙げても、元の主張「管理条件を満たすならば、問題ない」への反論にならないから、
①が「管理条件を満たさず問題がある(かつ、できる)」である以上、園児やガラス張りの例がこれに当たるなら反論としては無意味だと言ってる。
> ②「屠殺に関わる問題がある。屠殺できない。」
だから「問題」とは何か定まったのか？「法的問題」の意味なら「法的には問題があり、かつ出来ない」の意味だ。
>は「管理された場所。ゆえに問題があるから屠殺ができない」ということだなw
違うね。条件「問題がある」と「できない」に因果関係があるとは限らないので誤りな。初歩的な誤謬だ。
>現実からいえば「ガラス張りの屠殺場」はコレに属すだろな。
ん？なんで？
> ③「屠殺に関わる問題がない。屠殺ができる。」
> 「ガラス張りの屠殺場」は本来コレに属しても問題ないはずだが、現実は違う。
ん？なんで？
> ④「屠殺に関わる問題がない。屠殺ができない」
> これは「屠殺ができない状態」であるから、「管理された場所」ではない。
違うな。「問題の有無」と「できる、できない」に因果関係があるとは限らない。実に初歩的な誤謬だ。情けない。
例えば目の前にステーキがある。「ある条件を満たす場合に経済的問題は生じないとしても、経済的問題はないが満腹ゆえに食えない」という場合がある。
「問題の有無」と「できる、できない」には必ずしも因果関係はない。これも「問題」の語義が定まらなければ何とも言えない。だからオナニーだと言ってる。
> その上「問題がない」。これは「管理されていないゆえに「問題」は存在しない」ということだ。
> 当たり前だ。本屋さんに「屠殺に関わる問題が発生するはずがない」からな。
何を言ってるんだ？
「管理条件を満たすならば、問題ない」という主張は「管理条件を満たさなければ必ず問題がある」ではないんだから「管理条件を満たさないが問題ない」は反論にならないぞ？
> ①～④で該当するのは③のみ。
なんで？④の場合も「管理条件を満たすならば『問題』が生じない」場合だが。④は、その上で「管理条件を満たし『問題』が生じないが、(何らかの理由で)できない」場合だぞ？ >>439
> ①②④はオマエら主張外の条件だよwww
こちらの主張は「管理条件を満たすならば、問題はない」であり、「管理条件を満たす(③④)ならば問題はない」「管理条件を満たさない(①②)ならば問題はあり得る」ということだ。
そして「問題」の意味が定まらなければ「問題の有無」と「できる、できない」に因果関係があるかどうか定まらない。
例えばこれが「法的問題」を指すのであれば、
「適法ならば(③④)非合法ではない」しかし「非合法でない」と「できる、できない」には必ずしも因果関係が成立しない。しかしいずれにせよ「適法ならば非合法ではない」ことには変わりがない。
非合法でもできる場合はあるし、同様に合法だができない場合もあるというだけの話。
わかるか？この「できる、できない」というファクタはあなたが勝手にこしらえたオナニー人形なので基本的に元の主張とは無関係だぞ？
関係あると言えるのは「問題」の内容が定まって「できる、できない」に因果関係が示されてからの話だ。そうでなければあなたの勝手なお人形遊びに過ぎないんだよ。 >>440
> ①②は「問題あり」じゃねーかよwww
おいおい、よく読んでくれよ。
①②は「問題がある」場合だろ？
で、元の主張は「管理された場所での屠殺は、なんの問題もない」だ。管理条件を満たしていない場合に問題があり得ることは特に否定していないぞ？
> 「なんの問題もない」だぞ？
だから「問題」の語義は定まったのか？何度同じことを言わせるんだ？
「問題」が「法的問題」のことなら、元の主張は「管理された場所での屠殺は、なんの法的問題もない」だぞ？
「経済的問題」のことなら元の主張は「管理された場所での屠殺は、なんの経済的問題もない」だぞ？
その語義が定まらないうちに四の五の言ってもお人形相手にブツブツ言ってる気持ちの悪いやつでしかないんだぞ？
そろそろお人形オナニーは卒業したらどうだ？
> オマエらは③か④の「問題ない」でなきゃならない。
「管理条件が満たされている場合」ならね。
> この2つの条件をクリアしてんのは③だけじゃんよwww
何言ってんの？www
だからなんで「できる、できない」というファクタでオナニーしてるの？教えて？
元の主張は「『問題』の有無」しか論じていなかったはずだが？ >>441
> オマエらの主張は「なんの問題もない」だからなwww
だからその「問題」の語義は定まったのか？
定まっていないうちに勝手に語義を定めて反論した気になっていてもオナニーでしかないぞ？
いい加減お前の人形は使いすぎでボロボロだぞ？
大切なお人形さんが泣いてるぞ？
> これは法に限らないぞwww
なんで？「『問題』が『法的問題』を指す」可能性はどう捨象したの？教えて？
> あらゆる問題とされる事例が存在しないんだからなwww
だからなんで「問題」を「あらゆる問題」と一人決めしてるの？
お人形さん大好きなの？
> 「なんの問題もない」とはそういうことだwww
そうとは限らないよ。「問題」の語義次第では「なんの『法的問題』もない」かもしれないし「なんの『宗教的問題』もない」かもしれない。
なんで勝手に語義を定めてるのかな？オナニーに夢中で冷静になれていないの？ >>441
問題あるというならどうして自分は肉を食ってるんだ？ >>446
また得意の話のすり替えかよwww
オマエは本当にカスクズだな
「なんの問題もない」という提示は字のごとく、「一切の問題とされる事例は存在しない」だよwww
オマエのように勝手に「条件」の後付けを付け加えるのがOKなら議論もへったくれもねーよwww
あとさwwwオマエが言ってるように「法的問題」という条件での「問題」であるならさw
根本的に「なんの問題もないとは限らない」というオレの主張が正解じゃんよwww
てかこれも「カマかけ」の話と同じ状態だ
「意味の後付け」をしておいて、そうなれば「オレの主張と同じ状態になる」のに「ソレは否定」したいというマジカスクズな人間だ >>447
意味がわからんなwww
「屠殺に関する問題が存在する」と「肉をたべてはいけない」のか？
ならなんで雑食者全員に適用しないんだ？ >>448
> 「なんの問題もない」という提示は字のごとく、「一切の問題とされる事例は存在しない」だよwww
それは「問題」の意味をあなたがそう定めた場合だろ？
元の文で使われている「問題」が「法的問題」のことであるとか「宗教的問題」のことであるとかそういった可能性はどう捨象したんだ？論理的に説明をしてくれ。
あなたが言ってるのは例えば
警察「逃亡中の凶悪犯は逮捕しました。もう何の心配もありませんよ」
あなた「本当に何の心配もないのか？明日雨が降って布団を干せない心配もあるだろうが！カス！」
というようなことだ。
下手な漫才師になる練習でもしてるのか？
この場合の「心配」とは例えば「生命の危険」とか「財産の侵害の恐れ」とかそういった話だろ？誰があなたの布団の心配を論点にしてるんだ？
> オマエのように勝手に「条件」の後付けを付け加えるのがOKなら議論もへったくれもねーよwww
なぜ後付けと言える？
あなたが最初に内容を確認しなかっただけの話では？
あなたには最初に元の主張が提示された直後から、「この場合の『問題』とはどういう意味か、『法的問題』か『社会倫理的問題』か『心情的問題』か、あるいは『それらを始めとして問題という語で表現可能な一切を含む意味』か？」と確認する機会があったはずだ。
機会があったにもかかわらず確認しなかったのはあなただろ？
後付けであると主張するためには、最初にどのような意味であったかが分かっていなければならないはずだが、その最初の意味をどうやってあなたは確定したんだ？
あなたの一人決めであるなら、それはあなたのこしらえたオナニー人形でしかないぞ？
> あとさwwwオマエが言ってるように「法的問題」という条件での「問題」であるならさw
> 根本的に「なんの問題もないとは限らない」というオレの主張が正解じゃんよwww
ん？何を言ってる？例えば「『問題』＝『法的問題』」という条件下であるなら元の文は「法的な管理条件を満たす場合ならば、何の法的問題もない」という主張であり、これは「適法ならば、何の違法性もない」ということになるだろ？
これは法の客観性の原則とか不遡及原則から、少なくとも現代の日本では恒真だぞ？
あなたが「適法であっても、なんの『問題』もないとは限らない」と主張するならそれは「適法であっても、何の違法性もないとは限らない」と主張することになるが、あなたは法治国家たる日本を前提に屠殺法の話をしてるんじゃないのか？
あるいは中世などの君主国家で君主の恣意で裁定が下され得る社会を想定した話をしてるのか？
だとしたら、なぜそのような前提を措定した？元の文の主張がどういった背景を前提にしているのかを確認せずに、あなたが前提を一人決めしたのであれば、それはやっぱりオナニー人形をこしらえていたということになるんじゃないか？
> 「意味の後付け」をしておいて、そうなれば「オレの主張と同じ状態になる」のに「ソレは否定」したいというマジカスクズな人間だ
何を言ってるんだ？
「後付け」とするためには「以前の主張の内容が何であったか」が確定していなければならないはずだろ？
それをあなたはいつどこでどのように確認し確定したんだ？
そういった確定作業を怠って勝手に思い込んでいただけでは？
勝手に自分の思い込んでおいて、思った通りと違ったからといって駄々をこねているようにしか見えないんだが。
勝手に本物の人間だと思い込んで人形相手に性欲たぎらせてオナニー狂いしておいて、後になって「生身の人間じゃなかった！騙された！」とブチ切れているとしたら、あなた相当アブナイんじゃないか？
冷静になれよ。 >>449
寺田心 twitter 炎上 尊師 苦手 ヤバい 死亡 嫌い 加藤浩次 悪魔 2ch 不自然 恒心教 批判 ウザい 虐待 恒心教
寺田心 恒心教 プロ子供 死ね 作りすぎ 闇 母親 虐待 伊集院光 twitter 不自然 なんJ 死亡 2ちゃんねる やりすぎ >>450
バカかwww
「問題」とは「問題となる事例全て」だよ
www
「なんの問題もない」とは字のごとくだよカスがw
お前が「法的」だとが「社会的」だとか「限定したい」だけじゃねーかよwww
それら「全部」だよw「全部の問題」だよカスがwww
「全ての問題は存在しない」んだよwww
何勝手に問題の条件を限定してんだよカスがwww
そしてこの「全ての問題は存在しない」は「管理された場所での屠殺」に掛かってんだよwww
＞警察「逃亡中の凶悪犯は逮捕しました。もう何の心配もありませんよ」
この例えは違うなwww
「管理された場所での凶悪犯の扱いに、なんの問題もない」ということだよwww
「なんの問題もない」は「管理された場所での凶悪犯の扱い」に掛かってんだよwww
こんなことも理解できないのかよwww
この「管理された場所での凶悪犯の扱いに、なんの問題もない」と警察が言ったのなら、
凶悪犯が絶対に脱走できないか？
凶悪犯が絶対に自殺などしないか？等などというような
「凶悪犯に関する問題」が「何にもない。絶対起こらない」ということを言ってんだよwww
てか捕まえたのに犯人を逃がした事例は存在するぞwww
「逮捕したから、といって「なんの問題もない」とは限らない」ぞ？www
だから「犯人を逃がしてしまったという問題」が起きれば「ルール改正」が行われる。
これが「法」なら「新しく改正されたルール」を過去に適用しない。
というだけで「犯人を逃がしてしまった」という事が「問題じゃなくなった」ということじゃねーぞwww
「法改正された後でも、犯人を逃がしてしまうことは「問題」のまま」だよwww
だからお前がこだわる不遡及原則は論点ズレてんだよwww >>450
「なんの問題もない」とは「管理された場所での屠殺」に関わる「全ての問題が一切存在しない」ということだw
つまり法、社会、宗教、環境、食、一般等など「管理された場所での屠殺」に関わるものから「発生する問題」は「存在しない」ということだwww
だからさ、オマエが後付けでいい出した「この主張の「問題」とは「法的問題」のことだ！」は、
「問題」を「一義的」にしてんだよな？www
なんで一義的に急にすんだよwww
これが「後付け」でないならなんだよwww
てか「屠殺」には「法的問題」しかないのか？www
他にも沢山あるんだが？wwwなんで「管理された場所での屠殺には、なんの法的問題もない」だけをピックアップしてんの？www
ま、どちらにしろ「管理された場所での屠殺だからといって、なんの法的問題もないとは限らない」てのが事実だからなwww
これをなんで認められないかなwww
例えば
①今現状では屠殺の方法(やり方)は法的問題はない
②国際的に今の屠殺の方法は「問題ある」となるため、方法の改正(法改正)が必要となる
③法改正される
最近屠殺の方法はこういう流れで改正されたりしてるが、②の時、①の法には「不備がある(問題ありに対応しきれていない)」という状態だよな？w
これって「法的問題がある」だぞwww
だから③をする必要が生じるわけだよw
で、不遡及原則から①の「問題あるとされた屠殺の方法」に対して、改正後の法を適用はしない。
だから「違法」ではないが、「①の屠殺方法」が「問題がない方法」になった訳ではない。
「問題あるとされた屠殺の方法」には変わりはない。
「①の屠殺方法」を改正後に行っても「問題ある屠殺方法」に変わりはない。
合法ドラッグは「合法」だったが、「問題が生じた」ため「違法」として「法改正」された。
これを改正前へ遡り「違法」にはできないてだけ。
「合法ドラッグが問題あること」は法改正前後でも変わらない。
あと「屠殺に関する法律」にはグレーな言い回しが沢山あるからなwww
「なんの問題もないとは言いきれない」状態が今現在もあるぞwww
つまり「なんの問題もない」なんてことは「有り得ない」んだよwww 具体的に何が問題か答えられないバカベジ
曖昧で藁人形に答えているアホ >>452
> 「問題」とは「問題となる事例全て」だよ
www
そう確定できる合理的な根拠を問うているんだが？
> お前が「法的」だとが「社会的」だとか「限定したい」だけじゃねーかよwww
なんでそれらの可能性を捨象できたのか、合理的な根拠を問うているんだが？
> それら「全部」だよw「全部の問題」だよカスがwww
> 「全ての問題は存在しない」んだよwww
だからなんで？
> 何勝手に問題の条件を限定してんだよカスがwww
違うよ。それらの解釈も可能なはずだ、という提示をしているのに、それらの解釈を勝手に捨象し「全ての問題を含む意味」に勝手に限定しているのがあなた。
> ＞警察「逃亡中の凶悪犯は逮捕しました。もう何の心配もありませんよ」
> この例えは違うなwww
だとすると「ある条件Aのもとであるならば、何のBもない」は必ずしも成立しないことは認めるんだね？回答してくれよ？
>「なんの問題もない」は「管理された場所での凶悪犯の扱い」に掛かってんだよwww
はいはい、じゃあより分かりやすく言おうか。
警察「逮捕した凶悪犯には何の心配もありません」
あなた「本当に何の心配もないのか？明日雨が降って干した布団が濡れて犯人が悲しむ心配はないのか？」
というようなものだ。
見事に誘いに乗って以下のように回答してくれたけど、
> 凶悪犯が絶対に脱走できないか？
> 凶悪犯が絶対に自殺などしないか？等などというような
> 「凶悪犯に関する問題」が「何にもない。絶対起こらない」ということを言ってんだよwww
「犯人が悲しがる心配」はこの中に入っていないな。そりゃそうだろう。「心配」の意味にそれは含まれていなかっただろうからな。同じことだよ。
どういう意味で「問題」「心配」という言葉が使われているか、それを勝手にあなたが定めても、そんなものはあなたのオナニー人形にしかなり得ない。
結局、「何を心配するか」「何を問題とするか」などという判断は、基準が明確でなければ極めて主観的なものでしかないんだよ。
だから、漠然と「問題という語に該当し得る一切がないのか」とか「心配という語に該当し得る一切がないのか」などとかいう問いにはまるで意味がない。
「問題」なり「心配」なりの意味が定まってから「本当にその意味での問題や心配が無いのか」という問いでなければ問う意味がない。
こんなことは初歩的な道理を踏まえていれば自明であって、それが自明ゆえに、誰かが「問題がない」とか「心配がない」とかいうときにそれぞれの語が示す意味を確かめずに勝手に的はずれな問題や心配をどこからか探しだして反論にしようとしても、
そんなものは語義のすり替えの詭弁でしかない。
> 「法改正された後でも、犯人を逃がしてしまうことは「問題」のまま」だよwww
んー？
法的に適切で、かつ逃がしてしまったなら警察に「法的問題」は発生していないが？
むしろ法的に適切で法的問題がなくても他の社会的要求を満たしきらないから法が改定されるんだろ？法理論はどの程度理解できている？
> だからお前がこだわる不遡及原則は論点ズレてんだよwww
法的問題の有無を論じるのに不遡及原則は欠かせないが？無知か？ >>456
「問題」とは「屠殺に関わる全ての問題」だよカスwww
つまり「凶悪犯に関わる問題全て」と言う事になるが、この例えがおかしいのは、「屠殺は行為」で「凶悪犯は人物」の話だからなwww
元の主張と同じにしたいなら例えは「殺人」としなければならないwww
「屠殺のが悲しがる問題」何てものは存在できないからなwww
てさ「屠殺」自体にオマエは感情があると言いたいキモキモ基地なのか？www
「凶悪犯に関わる問題全て」とするなら「凶悪犯が悲しがる問題」「凶悪犯が怖がる問題」こういうのも「関わる」のは当たり前だよwww
「犯人の扱いの問題」「取り調べの問題」等など沢山あるなwww全てが「問題」だよwww
「なんの問題もない」とは「そういうこと」だからなwww「全く問題がない」んだからなwww
で、「屠殺」というのは存在しているだけで、社会的、ルール的(法)、文化的等の問題が発生している事実は知ってるか？w
つまり「屠殺は社会的になんの問題もない」は偽、ルール的(法)になんの問題がないは偽、文化的なんの問題がないは偽、だからなwww
オレの主張は「なんの問題もないなんてことは存在しない」って言ってんだよwww
人間のすることに置いてwww
で、だったらお前は何だったら「なんの問題もない」と思ってるんだ？www
法か？www
例えば、日本における屠殺法は日本ではなん問題ないとしても、「その法」が国際的に「問題があった」時、「その法には「問題がある」」ってことだぞ？www
そうなれば法改正しなくては世界から孤立するという問題も発生するしなwww
法てのは「完璧」ではないからなwww
だから社会的、文化的等の位置づけからどんどん改正されるんだからなwww
つまり「法的に」というのは社会的、国際的、部分的も含んじまうんだよなwww
結局、色んなものが絡みあってるから「屠殺に関わる全ての問題」という表記になるんだよカスwww >>453
> 「なんの問題もない」とは「管理された場所での屠殺」に関わる「全ての問題が一切存在しない」ということだw
> つまり法、社会、宗教、環境、食、一般等など「管理された場所での屠殺」に関わるものから「発生する問題」は「存在しない」ということだwww
だからそう言い張るなら理由を説明せよ、と言っている。
元の文で使われている「問題」の語がその意味で用いられているということの客観的・合理的な根拠が無いなら、それはあなたが勝手にそう決めているだけでしかない。
それはあなたがお人形をこしらえているだけだ。
> だからさ、オマエが後付けでいい出した「この主張の「問題」とは「法的問題」のことだ！」は、
> 「問題」を「一義的」にしてんだよな？www
またまたお人形遊びかな？私は別に必ずしも一義的にしていないが？
「例えばそのような意味で用いられていると解釈し得る」ということを提示しており、このような例として他には、例えば「宗教的」とか「社会倫理的」とか「心情的」などもあり得ると提示しているし、「それら全てを含む」という場合もあり得るとしている。
むしろ「『問題』という語は一義的でないゆえに、元の主張においての語義が定まらないうちには主張内容が定まらない」と言っている。
そして「『問題』という語の多義性により主張内容が定まらないのに、それが定まる前に勝手に主張内容を思い込みと決め付けで規定して反論したつもりになっても、反論としては意味がない」と言っている。
> なんで一義的に急にすんだよwww
こちらは「法的問題」などの個別の意味から「全てを含む意味」まで込みで多義的な解釈が可能だと言っている。
一義的に「全てを含む意味だ」と決め付けているのはあなただが？
> これが「後付け」でないならなんだよwww
後付けじゃないだろ。定まっていないものを定まっていないと言っているだけだろ？いつ元の文の「問題」の意味が客観的に明確に定まった？
「後付け」というからにはそれ以前に元の文の「問題」の意味が定まっていなければならないはずだろ？そうじゃなきゃ「後付け」かどうか不確かだからな。
さて、どこでどう客観的かつ合理的に意味が定まった？捏造でないならきちんとレス番号なりレスの引用なりで示してくれ。 >>453
> てか「屠殺」には「法的問題」しかないのか？www
そんなことは言っていないが？
またオナニー人形でっち上げてるのか？
「法的問題」でレス抽出し、その中から私が元の文について述べたレスを拾うと
345[「法的問題」と解釈できるかもしれない]
370[例えば「法的に適切な管理条件が満たされた場所での屠殺には何の法的問題もない」という文であった可能性]
371[「法的に管理された場での屠殺には何の法的問題もない」ということであるなら、]
375[元の文が法的な文脈での話なら、当然「問題」とは法的問題に収束するし、社会的倫理の話であればその意味での問題という意味になる。]
402[元の文で言われている「問題」が「法的問題」であるなら、]410[例えば「法的な管理条件を満たすなら、屠殺には法的問題は無い」の意味であるなら、]
424[これらが法的意味で用いられているならば、「法的な管理条件を満たすなら、法的問題はない」と]
436[「管理」「問題」が法的意味であるなら、元の文は「法的な管理条件を満たす(適法)なら、法的問題はない(非合法ではない)」の意味][例えば、「問題」が「法的問題」の意味なら、]
437[例えば元の文が「法的な管理条件を満たすなら法的問題はない」の意味であるなら、][元の文が法的意味であり「管理条件を満たすなら何の問題もない」が「法的な管理条件を満たすなら法的問題はない」の意味であるなら]
[元の文の「問題」が法的意味であるなら、「法的問題」と]
443[「問題」が「法的問題」の意味である場合、][「法的問題」の意味なら]
444[例えばこれが「法的問題」を指すのであれば、]
445[「問題」が「法的問題」のことなら、]
446[「『問題』が『法的問題』を指す」可能性][「問題」の語義次第では「なんの『法的問題』もない」かもしれない]
450[元の文で使われている「問題」が「法的問題」のことであるとか「宗教的問題」のことであるとかそういった可能性]
[この場合の『問題』とはどういう意味か、『法的問題』か『社会倫理的問題』か『心情的問題』か、あるいは『それらを始めとして問題という語で表現可能な一切を含む意味』か？]
とあるが、さて、どこで私が[「屠殺」には「法的問題」しかない]と言ったかな？
捏造じゃなければ教えてくれ。捏造を認めるならきちんとその旨を明示するように。主張者の責任において、逃げずにいずれか回答してくれよ？ >>453
> ま、どちらにしろ「管理された場所での屠殺だからといって、なんの法的問題もないとは限らない」てのが事実だからなwww
では>>450で指摘した件について、現代日本で「適法であっても、違法である」という例を示してくれ。あるいは法の客観性の原則や不遡及原則を備えていない場合という前提を措定した合理的な根拠を示してくれ。
> ②国際的に今の屠殺の方法は「問題ある」となるため、方法の改正(法改正)が必要となる
これは「屠殺の法的問題」ではないな。
>>383で以下のように指摘済み
[「それは屠殺に法的問題が生じているのではなく、屠殺に対する法に社会的問題が生じているのだけの話」と言ってるんだが。
で、あなたは「屠殺法の問題」と認めたわけだろ？「屠殺そのものの問題」ではなく。]
この点については>>402まで議論が進み、最終的にはあなたからの反論が無いまま今に至るんだが、50レスも放棄していた癖にほとぼりがさめたと思ってまた383までループさせる気か？このループに誤魔化し以外に何か意味があるなら教えてくれ。
> 最近屠殺の方法はこういう流れで改正されたりしてるが、②の時、①の法には「不備がある(問題ありに対応しきれていない)」という状態だよな？w
> これって「法的問題がある」だぞwww
だからそれは「屠殺に法的問題が生じているのではなく、屠殺に対する法に問題が生じている」んだろ？
> だから「違法」ではないが、「①の屠殺方法」が「問題がない方法」になった訳ではない。
おいおい、今は「問題」を「法的問題」としてその有無を考察してるはずだろ？
いつのまにか「問題」を「法的問題」から「法的以外の問題」にすり替えてるじゃん。
> 「問題あるとされた屠殺の方法」には変わりはない。
これも以下のように>>402で言っただろ？
[だから「問題」の示す内容が「法的問題」のことなら、問題は生じていないんだよ。法的問題と別の理由で改正されたというだけの話。]
なぜ無駄に同じ話を繰り返すんだ？既に為された議論のはずだぞ？ループすることに誤魔化し以外に何か意味があるのか？教えてくれ。
既に為された議論の続きがしたいなら、その続きから始めればいいだろ？何で同じ問答を繰り返すんだ？痴呆か？「バァさん飯はまだかのう？」「あらお爺さん、またですか？」をやりたいのか？それともただの阿呆なのか？
痴呆か阿呆かどっちか教えてくれ。
> 合法ドラッグは「合法」だったが、「問題が生じた」ため「違法」として「法改正」された。
だから「合法」のままでは「法的問題」を問えないから、当該の薬物に「法的問題」が生じるような法に改定したんだろうが。
> 「合法ドラッグが問題あること」は法改正前後でも変わらない。
「問題」が「法的問題」の意味なら、以前はそれは無かったんだよ。だから法を改定して「法的問題」が生じるようにしたんだよ。
> 「なんの問題もないとは言いきれない」状態が今現在もあるぞwww
だから具体的に「適法であっても違法である」という事例を挙げてくれってば。 >>457
> つまり「凶悪犯に関わる問題全て」と言う事になるが、この例えがおかしいのは、「屠殺は行為」で「凶悪犯は人物」の話だからなwww
> 元の主張と同じにしたいなら例えは「殺人」としなければならないwww
また言葉のはしばしを捉えてるんだな。
構造は同じなんだが、理解できないなら行為に例えてもいいよ。
看守「房内の囚人の素行には何の問題もありません」
監査官「本当か？あいつ今頭を掻いたぞ？」
看守「は？囚人が頭を掻くことは規則上問題ないはずですが？」監査官「バッカモ～ン！ワイは囚人が頭を掻くと気分が悪いんや！」
看守「は？それが何か問題ですか？」
監査官「ワイの気分が悪くなったらワイにとっては大問題やんけ！」
看守「お前の気分の問題なんか最初から誰も話してねーよ(・・・)」
ここまで小芝居やれば理解できるか？
まだ解説が必要か？
> てさ「屠殺」自体にオマエは感情があると言いたいキモキモ基地なのか？www
ははは。論理構造の話を論理内容の話にすり替えてるな。
> で、「屠殺」というのは存在しているだけで、社会的、ルール的(法)、文化的等の問題が発生している事実は知ってるか？w
だから具体的に「適法であっても違法である」という屠殺の事例を挙げてくれってば。
> オレの主張は「なんの問題もないなんてことは存在しない」って言ってんだよwww
> 人間のすることに置いてwww
ははは。
それは「問題」の意味をあなたが勝手に「問題という語で表現可能な全て」と先決めしているだけの論点先取だ。詭弁だよ。
> で、だったらお前は何だったら「なんの問題もない」と思ってるんだ？www
「問題」の語義によると再三言ってるんだが？
> 例えば、日本における屠殺法は日本ではなん問題ないとしても、「その法」が国際的に「問題があった」時、「その法には「問題がある」」ってことだぞ？www
だからさ、それは「屠殺の法的問題」ではなく「屠殺法の国際的問題」だろ？何を言ってるんだよ、オナニー三昧もいいがオツムを整理しろって。
そうなれば法改正しなくては世界から孤立するという問題も発生するしなwww
法てのは「完璧」ではないからなwww
だから社会的、文化的等の位置づけからどんどん改正されるんだからなwww
つまり「法的に」というのは社会的、国際的、部分的も含んじまうんだよなwww
結局、色んなものが絡みあってるから「屠殺に関わる全ての問題」という表記になるんだよカスwww >>457
改行しくじったので言葉尻を取られる前に>>461の小芝居を訂正しとく。
看守「房内の囚人の素行には何の問題もありません」
監査官「本当か？あいつ今頭を掻いたぞ？」
看守「は？囚人が頭を掻くことは規則上問題ないはずですが？」
監査官「バッカモ～ン！ワイは囚人が頭を掻くと気分が悪いんや！」
看守「は？それが何か問題ですか？」
監査官「ワイの気分が悪くなったらワイにとっては大問題やんけ！」
看守「お前の気分の問題なんか最初から誰も話してねーよ(・・・)」 >>458
オマエほんとマジバカだなwww
法てさwww
法だけで機能してると思ってんの？www
「法的」てのは「法に関係するさま」だぞ？www
つまりそれは社会的、国際的、文化的等など、「人間生活に関わるもの」との関係なくして「法」はないぞ？www
「法的問題は一切何もない」とは社会的、国際的、文化的等の「人間生活に関わるもの」に対し、「一切の問題がない」てことだよwww
何都合よく「法」だけをピックアップしてんだよwwwカスがwww
「管理された場所」だからと言って「なんの問題もない」とは限らない事実がある。 >>460
だから言ってんだよwww
「違法とか裁くとか裁かない」じゃねーんだよwww
①法がある
②社会的、国際的、文化的等の観点から①には不備がある(問題がある)←改正が必然
③法改正する
だろがwww
で、④改正後の法を改正前には「適用しない」というルールがある
に繋がるけどさwww
この④は「②法に不備があった(問題があった)」事を「無しにするルール」か？www
ただ「改正前には新法を適用しません」てだけだろがwww
何いってんだろこのチンカスはwww
「問題があったこと」と「新法を適用しません」ての全く関係ない話www
何回言ってもわかんないんだからなw
①屠殺に関する法がある
②社会的、国際的、文化的等の観点から①には不備がある(問題がある)←改正が必然
③屠殺に関する法改正する
法てのは社会的、国際的、文化的等の「人間生活に関わるもの」の状況に対して、「法に不備があるか(問題がある)」から「法改正」されるんだぞ？www
全員関わりあるんだけど？www
勝手に都合いいとこだけピックアップしてんじゃねーよカスwww >>463
> 法てさwww
> 法だけで機能してると思ってんの？www
> 「法的」てのは「法に関係するさま」だぞ？www
> つまりそれは社会的、国際的、文化的等など、「人間生活に関わるもの」との関係なくして「法」はないぞ？www
> 「法的問題は一切何もない」とは社会的、国際的、文化的等の「人間生活に関わるもの」に対し、「一切の問題がない」てことだよwww
これは笑えるな。
つまり
「お前が野菜を食べることには法的問題がある！」
「え？」
「社会的、国際的、文化的等など、『人間生活に関わるもの』は法的問題と関係がある！」
「ほえー」
ってことだろ？
まあそういうような「問題」の解釈があってもいいが(苦笑)、
>>458にレスしているわりには
[ だからそう言い張るなら理由を説明せよ、と言っている。
元の文で使われている「問題」の語がその意味で用いられているということの客観的・合理的な根拠が無いなら、それはあなたが勝手にそう決めているだけでしかない。
それはあなたがお人形をこしらえているだけだ。]
の問いに対して何の回答にもなっていないぞ？
なぜ元の文の「問題」の語義をその解釈に一義的に定められるのか、客観的かつ合理的な根拠を示してくれ。
>
「管理された場所」だからと言って「なんの問題もない」とは限らない事実がある。
だから「問題」とはどのような意味での問題なのか定まらないと有無を論じられないと言ってるんだが、これは笑えるｗｗｗ >>464
>>460 にレスしているが、>>459への回答はどうした？逃げるのか？
それから>>460のこちらの質問にも回答できていないぞ？
質問は以下。
1・[ では>>450で指摘した件について、現代日本で「適法であっても、違法である」という例を示してくれ。あるいは法の客観性の原則や不遡及原則を備えていない場合という前提を措定した合理的な根拠を示してくれ。]
2・[ で、あなたは「屠殺法の問題」と認めたわけだろ？「屠殺そのものの問題」ではなく。]
3・[ この点については>>402まで議論が進み、最終的にはあなたからの反論が無いまま今に至るんだが、50レスも放棄していた癖にほとぼりがさめたと思ってまた383までループさせる気か？このループに誤魔化し以外に何か意味があるなら教えてくれ。]
4・[だからそれは「屠殺に法的問題が生じているのではなく、屠殺に対する法に問題が生じている」んだろ？]
5・[ おいおい、今は「問題」を「法的問題」としてその有無を考察してるはずだろ？ いつのまにか「問題」を「法的問題」から「法的以外の問題」にすり替えてるじゃん。]
6・[ なぜ無駄に同じ話を繰り返すんだ？既に為された議論のはずだぞ？ループすることに誤魔化し以外に何か意味があるのか？教えてくれ。]
7・[ だから具体的に「適法であっても違法である」という事例を挙げてくれってば。]
さて、
> この④は「②法に不備があった(問題があった)」事を「無しにするルール」か？www
何度言わせるんだ？それは法に問題があったのであり、当該の事象に法的問題があったのではないだろ？
法理論の素養はあるか？あるいはオツムは正常に機能しているか？
> 法てのは社会的、国際的、文化的等の「人間生活に関わるもの」の状況に対して、「法に不備があるか(問題がある)」から「法改正」されるんだぞ？www
だからそれは法に「何らかの問題」があるのであって、当該の事象(例えば屠殺)に「法的問題」があることとは違うだろうが。 >>465
だとしたら、同じ構造であるあなたの主張がナンセンスということだよね。
んで、>>459に回答無いけど逃げるのかな？ >>464
>>467に補足。
再掲し忘れた>>460の以下の質問にも回答頼むわ。
[痴呆か阿呆かどっちか教えてくれ。] >>1
ですね。植物の命も尊重しなければならないし出来る限り殺さずに生活するよう最大限の努力をしましょう。
明らかに苦痛や恐怖を感じる心がある動物を殺すなんて、もってのほかですね。 >>451
寺田心 キモい 虐待 唐澤貴洋 twitter うざい 2ch チンコ 苦手 加藤浩次 なんJ 寺田邪心 父親 嫌い 死ね 嵐 伊集院光
寺田心 2ch 炎上 なんJ 死ね 父親 批判 twitter 嫌い 計算 やりすぎ 尊師 不自然 嘘くさい 長谷川亮太 キモい 恒心教 >>451
寺田心 炎上 苦手 チンコ 気持ち悪い 苦手 闇 計算 唐澤貴洋 大泉洋 あざとい ツイッター 不自然 虐待 2ちゃんねる
寺田心 気持ち悪い あざとい 嘘くさい 加藤浩次 なんJ 闇 嫌われすぎ 大泉洋 2ちゃんねる チンコ 唐澤貴洋 死ね 父親 >>467
あれあれ？www
認めちゃってるじゃんwww
「法の問題がある」ってwww
あれ？「管理された場所での屠殺は、なんの問題もない」だよな？www
おかしいんじゃね？www
「管理された場所」てのは「現時点で屠殺に関わる法、社会、世界等など的なもの全てに置いて「管理」が「成されている場所」」だよな？www
そこに置いて「屠殺の仕方に問題があり、法改正されなくてはならない」時て、「管理された場所での屠殺には「問題がある」」じゃんよwww
何いってんの？www
あとさwww
「法に問題がある」てのは「法的に問題がある」でも使えるよ？www
何いってんの？www
「国際法から見れば、「日本の屠殺方法は法的に問題がある」」とかねwww
知らねーの？www >>468
マジでナンセンスじゃんよwww
「管理された場所での屠殺」の話だぞ？www
＞看守「房内の囚人の素行には何の問題もありません」
＞監査官「本当か？あいつ今頭を掻いたぞ？」
＞看守「は？囚人が頭を掻くことは規則上問題ないはずですが？」
＞監査官「バッカモ～ン！ワイは囚人が頭を掻くと気分が悪いんや！」
＞看守「は？それが何か問題ですか？」
＞監査官「ワイの気分が悪くなったらワイにとっては大問題やんけ！」
＞看守「お前の気分の問題なんか最初から誰も話してねーよ(・・・)」
「屠殺」と「囚人が頭を掻くこと」は「同じ」か？www
屠殺てその程度の「管理」のことなのかよ？www
ま、「囚人は頭を掻くことは許されない」というルールや、法があるなら別だが？www
あるのか？www
ないなら「屠殺」と比べるのはナンセンスどなwww また藁人形に答える自問自答が始まったかw
具体的な問題を答えられないウソベジ >>474
> 認めちゃってるじゃんwww
>「法の問題がある」ってwww
はい恣意的な規定とすり替え。
「問題」の意味を恣意的に規定している。
屠殺の問題と屠殺法の問題をすり替えてる。
> 「法に問題がある」てのは「法的に問題がある」でも使えるよ？www
ははは。
元の文で使われている語がその意味で使っていないなら、それはあなたのお人形さんだね。 >>475
> 「屠殺」と「囚人が頭を掻くこと」は「同じ」か？www
ん？どちらも「行為」だろ？
「行為」と条件を説明したのはあなただが？
ではあなたのその条件付けが馬鹿馬鹿しい誤りだということになるが。あなたは馬鹿なの？
で、今さら取り下げるの？ >>475
それと、あなたこちらからの質問に全然回答ができてないね。
それらの論点については逃げたということかな？ >>478
ということはオマエらの主張の「管理された場所での屠殺(行為)」てのは「法的なもの」は必要無いことでいいのか？www
だったら「管理された場所での屠殺を園児に体験させることは、なんの問題もない」じゃん？www
オマエ何いってんの？www
初めは「管理された場所での屠殺」の例えが「管理された場所での囚人の頭を掻くこと」の話でwww
「管理された場所での屠殺」の例えが「オレが野菜を食べること」てのもあったなwww
もうめちゃくちゃwww
例えが完全にナンセンスwww
てかいいよ「管理された場所」って「その程度の場所」ってことでもwww
だったら「法」は全く関係ない話だからなwww >>477
いやいやいやwww
てか「管理された場所での屠殺の問題」は「屠殺法の問題」になるんですけど？www
「管理された場所」に「法」が関わるってオマエから言ってんだよな？www
何勝手に都合よく別物扱いしてんの？www
マジでアスペwww >>479
で、同じなの？www
「管理された場所での屠殺」と「囚人の頭を掻くこと」は「同じ管理された場所での行為」なの？www
これを答えてもらわなきゃなwww
オマエの言ってる意味がマジでアスペぶっ飛び過ぎてよくわからんのよwww >>480
> ということはオマエらの主張の「管理された場所での屠殺(行為)」てのは「法的なもの」は必要無いことでいいのか？www
なんで？それは元の文で「管理された」というのがどういう管理をされた状態を表しているか次第だろ。私やあなたが決める問題じゃないな。
> だったら「管理された場所での屠殺を園児に体験させることは、なんの問題もない」じゃん？www
「管理」や「問題」の意味が定まらないとなんとも言えないな。
元の文の「管理」の条件が園児を許容するかどうか分からないのに、「問題」が何か分からないのになぜ「園児に体験させることは、なんの問題もない」といえるのか説明を。 >>481
> てか「管理された場所での屠殺の問題」は「屠殺法の問題」になるんですけど？www
なんで？「屠殺そのものの法的問題」と「屠殺法の問題」は位相が異なるんだが。
合法ドラッグの例を自分で提示していなかったか？
> 「管理された場所」に「法」が関わるってオマエから言ってんだよな？www
ん？それは例えば「屠殺が法的な管理条件を満たす場合」という意味であるとして、という話だろ？
で、屠殺が法的な管理条件を満たすなら屠殺そのものに法的な問題が生じないことと、
屠殺が法的な管理条件を満たし屠殺が法的に問題ないとしても、屠殺法自体に何らかの問題が生じうることは矛盾しないが？ >>482
ん？>>479の回答になってないが？他のこちらからの質問からは逃げたということでいいか？逃げたのでないなら、そろそろ今まで誤魔化してスルーしてきた質問に全て回答してくれ。
それから>>478で説明したように「行為」と条件を説明したのはあなただが？ だとすればこちらの例はその条件を満たすはずだが？問題あるの？
問題あるなら、あなたのその条件付けが馬鹿馬鹿しい誤りだということになるが。あなたは馬鹿なの？
で、今さら取り下げるの？ >>480-482
で、「管理」や「問題」といった語の指示内容はどのように導出したんだ？
あなたが勝手に意味を定めてオナニー人形を作ってるのか、それとも合理的な理由からそれらの語の指示内容があなたの用いた意味に収束するのか、と聞いている。
前者であれば藁人形論法、あなたの虚しい一人遊びでしかないし、後者であるならその合理的な理由が説明できるはずだろ？ >>485
何回言われるんだよカスwww
「管理された場所での屠殺」と「囚人の頭を掻くこと」は「同じ」なのか？www
「屠殺」て「行為」は「囚人の頭を掻くこと」て「行為」と「同じ行為」なの？www
ということは「屠殺に法的」は必要無いってことでいいんだなwww
つまりオマエは「園児に屠殺をやらせても、なんの問題もない」としていいてことだなwww
じゃあやらせろよwww
オレは「問題がある」と考えてるから「絶対に園児にはやらせない」けどなwww
マジでクズカス雑食者ww
マジキモいわwww >>483
はあ？www
「管理された場所」てのは「屠殺」に関わるだろがwww
「投票所」での「屠殺」の話してんのか？オマエはwww
「屠殺ができる場所」であり、「管理された場所」。
ここで「行われる屠殺」には「なんの問題もない」。
というのがオマエらの主張だろがwww
何都合よく「管理とは？」「問題とは？」とそこだけをピックアップして、関係ない話にすり替えようとしてんだよwww
全部「屠殺に関わること」だろがwww
①「管理された場所での屠殺」とは「屠殺に関わる管理がされた場所で行われる屠殺」のこと
②「なんの問題もない」とは①に関わる「問題」が「一切なにもない」
だろがカスw >>488
> 「屠殺」て「行為」は「囚人の頭を掻くこと」て「行為」と「同じ行為」なの？www
んー？何をいってるのかな？どちらも「行為」だろ？あなたが「行為」という条件付けをしたんだぞ？だからこちらはその条件に該当する例を挙げた。私が提案した条件じゃない。あなたが提案した条件だぞ？
それとも自分の提案が間違いだったと、今更後出しで取り消してくれというつもりか？
> ということは「屠殺に法的」は必要無いってことでいいんだなwww
なんで？「管理」や「問題」の定義によると言ってるんだが？
> つまりオマエは「園児に屠殺をやらせても、なんの問題もない」としていいてことだなwww
はい藁人形。「問題」の定義は定まったか？この質問は何度目だっけ？ん？
あと>>479 >>875への回答が無いが、あなたは逃げたということでいいんだっけ？んー？ >>489
> 「屠殺ができる場所」であり、「管理された場所」。
だからどのような条件で「屠殺ができる」なんだ？
> ここで「行われる屠殺」には「なんの問題もない」。
例えば「なんの問題もなく屠殺ができる」という条件なら必然的になんの問題も生じないだろ？
「法的になんの問題もなく屠殺ができる」なら必然的に法的になんの問題も生じない、だろ？
「管理」と「問題」の語義次第じゃん。
> 何都合よく「管理とは？」「問題とは？」とそこだけをピックアップして、関係ない話にすり替えようとしてんだよwww
何を言ってんだ？語の意味が定まらなかったら命題に真偽を帰属させられないのは当たり前だろ？
それなのにあなたは勝手に語義を自分の都合のいいように解釈して自分の都合のいい結論に導こうとしてるだけじゃん。
なんであなたが語義を勝手に定めてるの？理由を教えて？理由か説明できないならその定義はあなたのオナニー人形で、あなたがしてるのは単なるワガママオナニーなんだが？ >>488-489
明日から3～4日レスできない可能性があるのでどうしても反論したいならせいぜい熟考してみて。 >>490
何すっとぼけてんだよボケナスがwww
「屠殺」という「行為」は「誰しもが行ってもいい行為」なのか？www
となると園児に屠殺を行わせてもなんの問題もないとできるが？www
違うだんだろ？ボケナスwww
「管理された場所での屠殺」とは「法、国際、社会的等においても「管理された場所」」で行える「屠殺という行為」のことだろが？www
これお前らの主張なんですけど？www
何都合よく「行為」だけをピックアップしてんだよw
それでは「元の主張」と全くちがうんですけど？www
元の主張と同じにするなら「行為」とは「管理された場所での屠殺という行為」だよボケカスwww
この「行為」が「囚人の頭を掻くこと」とか「野菜」とかwww頭の悪い例えをしておいてwww
責任をこっちへ持ってくんじゃねーよカスがwww >>491
「だからどのような条件で屠殺ができるんだ？」じゃねーよwww
何すっとぼけてんだよカスwww
この日本に置いてでも屠殺は当たり前にルール化してあんだよwww
これが「管理された場所での屠殺」だろがwww
それとなwww
オマエらの主張は
①管理された場所での屠殺には、なんの問題もない
だ。
オマエが言ってる
②屠殺には、なんの「法的」問題もない
てのと①は全く別の命題なんだけど？www
「なんの問題もない」という言葉の意味がわかってないのかwww
アホか？www 家庭で鳥やイノシシ屠殺するのは園児でも問題ありませんがw
屠殺場では、安全上社員でちゃんと教育を受けないと屠殺できないのではw
バカベジって社会常識がない無知識だから とりあえず食物連鎖という神の作ったシステムを否定するだけのべジはちょっとなぁ・・・
ベジタリアンにとってライオンとかトラって悪の象徴そのものなの？
もしくは他者の命を奪うことでしか生きられない「カワイソウ」な生き物扱い？
ベジタリアンの理想に合わせて地球のシステムは存在しないんだから
どうしても肉食＝悪とするなら自ら命を絶って食物連鎖の存在しない世界に
生まれ直してくれとしか言いようがない >>493
> 「屠殺」という「行為」は「誰しもが行ってもいい行為」なのか？www
> 何都合よく「行為」だけをピックアップしてんだよw
> それでは「元の主張」と全くちがうんですけど？www
何を言ってんだかなぁ。
こちらはそもそも、「論点となる命題文に用いられている語について、あなたが語義を勝手に解釈して反論したつもりになっても、それは藁人形論法、お人形オナニーに過ぎない」という指摘をしている。
>>450や>>456の例示でもそのことを示すには十分なはずだが、あなたが理解できないようだからあなたが持ち出した「行為」という条件のもとで例を示しただけだ。
本来ならこんなことはまるで不要なんだよ？こちらの論旨は「あなたが独りよがりに語義を定めてもあなたのオナニーにしかならない」というもので、このことは本来文の構造に依存しない性質の話なんだから。
あなたが「管理」や「問題」という語の意味をきちんと確認せずにあなたの勝手解釈でお人形さんを拵えてるだけなら何の意味もないですよ、という指摘をしているんだが、理解できてるのかな？(できてないんだろうな・・・) >>494
> この日本に置いてでも屠殺は当たり前にルール化してあんだよwww
ん？この質問「だからどのような条件で屠殺ができるんだ？」というのは、元の文で「管理された場所」とは「どのような管理条件が満たされた場のことなんだ？」という問いだぞ？
「日本でもルール化されている」というのは回答になっていない。「日本における法的ルールという条件」というなら回答になるが、元の文での「管理された場所」というのは「日本における法的ルールという条件が満たされた場所」という定義に定まったんだっけ？
んで、その場合の「問題」の意味は定まっていたんだっけか？
> オマエらの主張は
> ①管理された場所での屠殺には、なんの問題もない
だ。
> オマエが言ってる
> ②屠殺には、なんの「法的」問題もない
> てのと①は全く別の命題なんだけど？www
ははは。それが別だということは、①の文で用いられている「問題」が「『法的』問題」とは異なることを論証しなきゃならないはずだがなあ。
で、論証は？
ちなみに私は[「『法的』問題」の意味でもあり得る]と主張はしたが、[「『法的』問題」と定まる]と主張しているのではないからお人形オナニーは程々にしてくれよ？
> 「なんの問題もない」という言葉の意味がわかってないのかwww
「問題」の語義が定まらなければ分かりようがないね。
ウィトゲンシュタインの言語ゲーム論を今更引き合いに出すまでもなく、語句の意味というのは使われる場によって規定されるという性質を持つ。
いま元の文で用いられている語句の意味を、元の文で用いられている意味でなく、あなたの身勝手な解釈によってあなたの恣意的な意味で読み取ったとしても、それは元の文の主張とはもはや異なる内容だ。あなたが勝手に作ったオナニー人形でしかない。
だから、まともに論じる気があるなら、まず用いられている語句の意味を確認し、主張の内容を確認せよ、と言っている。
そうでなきゃあなたのオナニーでしかないんだよ。
何度もそう忠言しているのに、まるで進歩がなくいつまでたってもオナニー三昧ってのもあなたの自由かもしれないが、なぜ語句の意味や元の文の主張を確認するというだけの、本当にただそれだけのことをしないでお人形さんに執着しているのか理解に苦しむよ。
それともリアルにお人形オナニーしている自覚がないのか？ちょっとそれは本当にアブナイことだぞ？妄想も楽しいかもしれないが、見るべき現実も見つめような。
じゃあこの後のレスは来週になると思うが、何か意見があれば書いといてくれ。時間はあるはずだからあまり焦らずじっくり考えて、反論あるなら反論してみてくれ。 きちがいかるとのすととーかーてぐち
いやがらせでしんこうしゅうきょうにはいらせようとする
ゆうのうなきみははにーとらっぷにかかるかも
でも夕ぶん からだのきのうはかるとじゃない かも めいびーたみん 基地外マインドに関しては、ウツラナイけど い電までは分かりません
カルトにハイッてない君カルトに卑しさ増長させられてるよ ざ・ストーカーマインド わ だいじょブ？
わかりやす犯罪からじょじょにぐれい（捕まらないんだ今は 法れんくくりぬげきょうで）していくよ
ストーカーカルト本人は心の中で太く自己暗示でも あからさまに残念が残念奇行いやがらせ行為 ただのざんねんがざんねんでいっしょうさらすきちがい
そうそう なぞなぞ※といてといて じょうじ おどしっぽくちかよってくるよ しつこくまいにち
※でんかせいひん の てれＢじょん とか ざっし さまざまなこんてんツで 犯罪計画をほのめかした反日脅し行動
あと創はっきんぐしゃかいだから ばかとかざんねんはあしひっぱがすくないからすくすもりもりくいっしょうきちがいでとげるこった
すけべへんたいじょそうざいもおんなじみちで
ほじょきんさぎぜいきんどろぼうはかいがいにもにほんにもいるよーん あ！よつこがいいかも うむ。雑食者にグダグダイチャモンつけてた>>493-494の彼は逃亡したみたいだな。 ベジタリアンの人が「生き物を殺すな」「肉食の人は生きてる価値がない」と言いながら
飼い猫に草食させてるの、すごくシュールだ。 植物に痛覚があるってことが証明されればベジタリアンは自殺するのかな ベジタリアンは都合悪くなると適当に誤魔化すから大丈夫だよ バカなのに理論武装しようとするから突っ込まれてバカ晒すんだよ
黙って葉っぱ食ってればいいのに 科学的やら論理的根拠って言うけど、じゃあ人殺しが罪だという倫理にも根拠が必要だと思う？
昔の中国では人の肉を食べる習慣があったらしい。もちろん殺して。
鬼畜だと思う？ その根拠は？
当時の中国で人肉食否定したら周りから叩かれたかもよ＾ｐ＾ >>507
> 科学的やら論理的根拠って言うけど、じゃあ人殺しが罪だという倫理にも根拠が必要だと思う？
なんか話が整理できてないみたいで笑えるなｗｗｗ
1・人間が何を食べてよいとするかは倫理観の問題。社会では、共有されている倫理観で善悪が判断される。
社会の倫理観から逸脱すれば反社会的と認識されても仕方ない。
2・少なくとも現在の日本では「食用畜肉を食べてよいが、人肉は食べてはならない」という倫理観が事実として一般に共有されている。
3・「植物は苦痛を感じないから食べていいが、動物は苦痛を感じるから食べてはいけない」という主張に論理的な根拠がない。
ここまで倫理の話。
社会の倫理とはそれぞれの社会で何が倫理観として共有されているかによるのであり、現在の社会倫理にかなう行為を否定するのは、現在の社会倫理それ自体の否定である、という話。
4・「植物は苦痛を感じないが動物は苦痛を感じる」という主張は科学的・論理的には真といえない。
これは科学的な話。
科学的に「動物には痛覚がある」などの下らない言葉遊びをこじつけて肉食を批判しようとするバカがいるから生じた話。
> 昔の中国では人の肉を食べる習慣があったらしい。もちろん殺して。
当時の社会でそれが社会悪でないということが共有されていたとして、それは異文化であり、それに対して異なる文化の倫理観を押し付けることに何の正当性もないし、異なる文化の倫理観から善悪をいうことに意味がない。 「植物には末梢神経系が存在しないので疼痛は生じない。だから食べていい」
ならどうかな 疼痛が生じるか生じないかで食べる物を選別したい奴はそうすればいいんじゃないの >>509
同じことだよ痛覚とか痛みとかいう記号が疼痛という記号に置き換わっただけ >>511
同じじゃなくね？植物には疼痛が生じないんだから 疼痛が生じるものは食べてはいけない理由が無いのだから、
「植物は食べていい」も
「植物には末梢神経系が存在しないので疼痛は生じない。だから食べていい」も
一緒だわ。 >>512
同じだよ
記号が置き換わっただけで内容は同じだろ 植物だってむやみに
枝を折らないとか摘まないとか
あるやん 植物だってなるべく殺さない方がいいのはベジタリアンだってわかっている 苦痛を感じないから食べていい
苦痛をできるだけ与えない方法で屠殺する
どっちにしろ人間のエゴだな 魚は痛点無い(苦痛を感じない)からって平気で生きたまま天ぷらにする日本
これってさ
苦痛を感じないからこういうことをするんだろ？
苦痛を感じないから食べる
てのと同じじゃん？
結局苦痛を感じないってことは雑食者にしろベジタリアンにしろ都合のいいことなんじゃん
それでいいんじゃねーのか？ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
