「植物は苦痛を感じないから食べていい」←えっ？ [無断転載禁止]©2ch.net
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
【植物は苦痛を感じない】←苦痛とは何か定まっていない。
【植物には痛覚が無い】←それは命名の問題に過ぎない。
・「苦痛」が痛覚刺激のことを指し、痛覚刺激が痛点に感受する刺激のことであるなら、それは単に命名の問題でしかない。
この意味では「痛覚刺激を苦痛と呼ぶ」というのは特定の感覚器に対する刺激に「苦痛」という名前を与えただけであり、「苦痛を受ける」というのは単に「特定の刺激を感受する」という以上の意味にはならない。
この場合、「苦痛」とは単なる感覚刺激の名前であり心的作用などの意味での苦痛と混同するのは誤りである。
植物においても刺激の感受は検証されており、単に「刺激を感受する」という意味では痛覚刺激とこれを区別することはできない。従って、痛覚刺激をこれと区別するためにはその差違を説明しなければならない。
【痛覚刺激に対して動物は防御反応・敵対的反応を示す】←植物も特定の刺激に対して防御反応・敵対的反応を示す。
・外的刺激や損傷によって捕食者に対する有害物質や捕食者の天敵に対する誘引物質を放出したり、生体内に捕食者に対する有害成分を生成したり、他の個体に情報伝達したりする例が検証されている。
【植物には脳が無い】←同様の機能を植物が有しないことにはならない。
・脳は神経系の情報伝達の中枢として情報処理をするが、植物の個体においても情報の伝達が行われていることが検証されており、
日光の照度で葉を開閉したり、外的刺激により化学物質を生成するなど情報の入力と出力に相関が検証されているため情報処理の機能を有していると考えられる。
【植物には心がない】←心とは何か定まっていない。
・痛覚刺激による心的作用を「苦痛」と呼ぶ場合、人間以外の動物に人間のこの心的作用と同様の心的作用があることは検証されていない。
他方で、植物における感覚刺激が植物において人間同様の心的作用をもたらすことも検証されていないが、その意味では動物と植物を区別する理由は無い。 まあたしかにそうだな
ベジタリアンは自分の罪を誤魔化すために、物事を都合よく解釈する傾向があるからな いつもの荒らしベジも>>1には反論できないみたいだ 要するに
植物は苦痛を感じないから食べていい
というような人間の都合で生み出された理由全てが間違っている
真理でなくては食べる理由にならないということだな
つまり動物を食べるにしても
家畜(食べために育てた動物)だから食べていいということも人間の都合から生まれた理由であるからこれも間違いになるな >>8
苦痛を感じるか感じないかを理由に食べていいか悪いかを決めることに無理があるというだけのこと。 植物は苦痛を感じないから食べていい
ベジタリアンはそのルールに従っているだけ
苦痛を感じる動物を食べるやつは鬼か悪魔だ >>9
どういった人間の都合いい理由ならば無理がないのか？ 動物福祉に配慮した畜産さえも認めない
ゼロしか認めない馬鹿ビーガン
１００しか認めない馬鹿アンチ
ってけっこういるんですね ☆ 日本の核武装は早急に必須ですわ。☆
総務省の『憲法改正国民投票法』、でググってみてください。
日本国民の皆様方、2016年7月の『第24回 参議院選挙』で、日本人の悲願である
改憲の成就が決まります。皆様方、必ず投票に自ら足を運んでください。お願い致します。 >>13
そもそも世の中に客観的・普遍的な善悪の尺度があるとは言えないのだから、当然、善悪とは何らかの特定の個別的な尺度においてしか述べることはできない。
すなわち、日本の法においては、とか、イスラムの法においては、とか、そういったことにしか還元できない。
スレ的に言うなら苦痛の有無には還元できない、というそれだけのこと。 >>17
ある集団、社会による基準を理由にすれば善悪が成り立つのであれば
ベジタリアンという集団が苦痛を理由にそう行動することは全く問題ないのではないか？ >>18
その特定の集団内部においてはね。
特定の集団内部の規範を、それが共有されていない外部集団にまで適用しようとすれば軋轢が生じるのは自明。
その場合、その特定の集団が外部集団から見れば反社会的集団という意味を持つとしても仕方がない。 >>19
つまり
「植物は苦痛を感じないから食べていい」
この言葉は反社会的集団が発する言葉ということか？ ベジタリアンを今度は反社会集団呼ばわりかよ。ひどいね。テロリスト呼ばわりするのもいるが
中にはそういう集団いるが、一部の者だろ。どんな思想社会宗教集団にも一部にそういうのいるだろ。 >>21
それが共有されていない社会に対して規範として押し付けようとするならね。 反社会集団・・暴力的な要求行為、法的な責任を超えた不当な要求等の行為を行っているかどうか（行為要件）
何処かの集団と一緒にしないで。
押し付け？2ちゃんねるで書いてるくらいで反社会集団呼ばわり止めろよ >>22
一部のやつらがひどすぎるからな
同じベジタリアンとは思いたくないようなやつがゴロゴロいる >>22
> ベジタリアンを今度は反社会集団呼ばわりかよ。
よく読んでから食い付いてきてね。
>>19は
>特定の集団内部の規範を、それが共有されていない外部集団にまで適用しようとすれば軋轢が生じるのは自明。
>その場合、その特定の集団が外部集団から見れば反社会的集団という意味を持つとしても仕方がない。
と、「その場合」という話をしている。ベジタリアンを無条件にそう呼ばわっているのではない。あくまで「自分達の独善を押し付けようとする場合」の話。
>>23
> 社会に迷惑かけてないベジタリアンの悪口言うなよ
迷惑にならない場合の話はしていないよ。あくまで「自分達の独善を押し付けようとする場合」の話。
>>25
> 反社会集団・・暴力的な要求行為、法的な責任を超えた不当な要求等の行為を行っているかどうか（行為要件）
肉を食うのは悪だ、畜産はやめるべき、などという客観的な根拠の無い中傷をばら蒔く輩がいる。
> 何処かの集団と一緒にしないで。
該当しない者ことは言っていない。あくまで「独善を押し付けようとする場合」の話。
> 押し付け？2ちゃんねるで書いてるくらいで反社会集団呼ばわり止めろよ
ネットで客観的な根拠の無い中傷をばら蒔く行為は反社会的行為に該当する可能性があると思うけれど。 迷惑かけてないなら文句言いようがないもんね
一部の悪質なベジタリアンが他人に絡むのをやめてくれたらイメージが改善されるかもしれない >>24
「植物は苦痛を感じないから食べていい」
これが
初めからベジタリアンの押し付けという定での命題となっているということか？
よくわからんな >>30
全てのベジタリアンの主張とは限らないにせよ、動物は苦痛を感じるから食べてはいけないが植物は食べていいという主張をするベジタリアンが少なからずいるというのは事実。
それがどのような根拠に基づくのかは不明。
そのような根拠の不明瞭な主張で社会的に容認されているはずの他者の食事や職業を非難・中傷し、独善的な倫理観を押し付けようとするベジタリアンが少なからず存在するというのもまた事実だが、
「その場合は」反社会的行為と目されても仕方ないだろう、という話。 >31
なら、訴えてみな。思想の自由表現の自由を否定するあなたが反社会的なこと言っています
まずヘイトスピーチしてる連中を訴えなよ
それが成功してからベジタリアンを訴えてみな >>31
＞押し付ける
だから誰が押し付けたんですか？
反社会集団と言うからには
暴力的行為違法行為による押し付けってことだよね？そんなのｓシェパードくらいでしょ
差別発言ってこと？これはベジタリアンよりもネトウヨのほうがずっと酷い
差別発言暴力的行為違法行為を行っているベジタリアンが沢山いるかのような言い方やめてください（一部にいたとしても） >>32
> なら、訴えてみな。
くだらないなあ
だったらそもそも雑食やめろ畜産やめろと司法の場で言えよって話になる。
だいたい違法行為だけが反社会的行為ではないだろう。
>>33
> 反社会集団と言うからには
> 暴力的行為違法行為による押し付けってことだよね？
え？
暴力的行為違法行為でなければ押し付けにあたらないんですか？ >>33
何だこいつ？ついにネトウヨとか言い出したぞ？ マイナンバー通知カードを返還することで、マイナンバー制度を廃止させることができます
マイナンバー通知カードを受け取ってしまっても、市町村に送り返そうhttps://www.youtube.com/watch?v=_f3I2RTC17s
３１１東日本大震災は人口地震テロ さゆふらっとまうんど（平塚正幸）https://m.youtube.com/watch?v=XiK9DeIMt14 >>31
>独善的な倫理観を押し付けようとするベジタリアンが少なからず存在する事実
その事実の根拠は？
仮にいたとしても独善的な倫理観でベジタリアンを批判する非ベジタリアンもいるのでお互い様でしょう。 >>33
ネトウヨとかいう言葉を使ってる時点でお前がどんなやつかわかるわ
お前みたいなのがいるからベジタリアン全体がどんどん嫌われてしまう
本当にやめて欲しい >>37
> >独善的な倫理観を押し付けようとするベジタリアンが少なからず存在する事実
> その事実の根拠は？
こちらが摘示しなくても探せば無数に出てくるし、この板だけでも結構あるとおもいますよ？必要ならば摘示しますけどね。必要ですか？
> 仮にいたとしても独善的な倫理観でベジタリアンを批判する非ベジタリアンもいるのでお互い様でしょう。
ん？
社会において独善的というのは、社会一般と解離した独り善がりで特殊な価値観に基づく性質を指すと思いますが
「独善的な倫理観でベジタリアンを批判する非ベジタリアン」というのは例えばどのような主張ですか？ はいブーメランレッテル貼り
ブーメランレッテル貼り
を繰り返す低次元国会答弁
安倍晋三 >>31
つまり>>1は全てこういう思想を押し付けるベジタリアンがいるという定への反論ということだな >>41
「>>1は全てこういう思想を押し付けるベジタリアンがいるという定」という日本語がよくわからないんだが
「全て」はどこにかかりますか？「定」とは「定立」の意味で合ってますか？ >>42
全てとは、>>1の【】内の文言
定(てい)とは、さだめ >>43
>つまり>>1は全てこういう思想を押し付けるベジタリアンがいるという定への反論ということだな
>全てとは、>>1の【】内の文言
>定(てい)とは、さだめ
では違うな。
>>1は押し付けるベジタリアンがいるという風に定めていない。
>>1の【】内のことを主張するベジタリアンがいるというのは事実で、彼らが押し付けるかどうかによらず>>1はその【】内の主張への反論であり、根拠が不明瞭であることの指摘だ。
その上で、>>31では、そのような根拠の不明瞭な主張で社会的に容認されているはずの他者の食事や職業を非難・中傷し、独善的な倫理観を押し付けようとするベジタリアンが少なからず存在するというのもまた事実だが、
「その場合は」反社会的行為と目されても仕方ないだろう、という話をしている。 ベジタリアンの自分からしても>>1に書いてあることは概ね正しいよ
いちいち因縁つけてる人がおかしい >>37
＞独善的な倫理観でベジタリアンを批判する非ベジタリアンもいる
その事実の根拠は？
仮にいたとしても独善的な倫理観を押し付けようとするベジタリアンもいるのでお互い様でしょう。 >>44
押し付けていないのであればそういう思想があっても何ら問題ないだろ
日本人でも当たり前に魚類にほ痛覚がないという思想からそれを利用した料理があるくらいだ
お前がそれを否定するのであればそれは逆思想の押し付けととられる行為だと思うがな >>47
> 押し付けていないのであればそういう思想があっても何ら問題ないだろ
>>44で書いたことの繰返しだが、>>1はそういう思想の根拠が不明瞭だと指摘しているだけで、そういう根拠の不明瞭な思想があること自体をどうこう言っていない。
その上で、>>31では、そのような根拠の不明瞭な主張で社会的に容認されているはずの他者の食事や職業を非難・中傷し、独善的な倫理観を押し付けようとするベジタリアンが少なからず存在するというのもまた事実だが、
「その場合は」反社会的行為と目されても仕方ないだろう、という話をしている。 >>48
いや
お前のそれは
思想を否定する思想でしかない
ということだ
>>31からの話
「それを押し付けるベジタリアンがいる」→「否定できる」
これは別論点だ >>49
> お前のそれは
> 思想を否定する思想でしかない
> ということだ
否定？
「スレタイの『植物は苦痛を感じないから食べていい』という主張の根拠が不明瞭だ」という指摘をしただけで、「根拠が不明瞭な主張の是非」を>>1は述べていないが？
否定については>>31で初めて
「そのような根拠の不明瞭な主張で社会的に容認されているはずの他者の食事や職業を非難・中傷し、独善的な倫理観を押し付けようとする場合は、反社会的行為と目されても仕方ないだろう」と言ったのだが、
しかしこれはあなたが
> 「それを押し付けるベジタリアンがいる」→「否定できる」
これは別論点だ
というように論点が違う。
繰り返すが、>>1の時点では「『植物は苦痛を感じないから食べていい』という主張の根拠が不明瞭だ」と指摘しているだけで、その是非は論じていないよ。 >>50
1は「～ではない」というそれを否定したものになっている
「～そうとはいえない」というものだとしてもそれは「～そうではないとはいえない」を同時に提示するものでありなんの意味ももたない
そんなものは思想と思想を並べているだかけの人間の暇潰しのようなものだ
否定できないのであれば「植物は苦痛を感じないから食べていい」も認めることにしかならい >>51
> 1は「～ではない」というそれを否定したものになっている
>>1はスレタイ「植物は苦痛を感じないから食べていい」という主張の根拠として時々あげられるものを【】で示し、それが真に根拠として不足なく成立しているかどうかを考察したものだ。
【】が疑義の余地なく成立しているのであれば「植物は苦痛を感じないから食べていい」について「植物は苦痛を感じない」が真であるから、あとは「苦痛を感じないならばたべていい」が真であることを導けば全体が真に定まる。
もしも【】が明確に成立するのでなければその時点で「植物は苦痛を感じないから食べていい」は真とはいえない。
で、>>1は【】の根拠が不明瞭だから、「植物は苦痛を感じないから食べていい」も不確かな言説だ、と言っている。
「ある事柄が不確かならば、『それが真である』は、偽である」。この意味では「植物は苦痛を感じないから食べていい(は真である)」に対する否定だ。
しかし、「不確かな言説を信じてはならない」という意味での否定はしていないということだ。
「非科学的なものを信じる」とか「非論理的な主張を信じる」のは当人の勝手で是非も無い。この意味では少なくとも>>1では否定をしていない。
> 「～そうとはいえない」というものだとしてもそれは「～そうではないとはいえない」を同時に提示するものでありなんの意味ももたない
そんなことはない。
どのような観点からは「そうといえない」が、どのような観点からであれば「そうではないとはいえない」のかを明確にすることにはそれなりに意味がある。
例えば「科学的あるいは論理的には、そうとはいえない」しかし「非科学的あるいは非論理的には、(例えば何らかの信仰や恣意性などにおいては、)そうではないとはいえない」という場合、
これは当該の言説についてのある性質を明確に表している。
そして例えば「科学という観点からは考慮に値しないが、特定の宗教上ではこの言説には意味がある」という場合、その言説そのものが属する社会でどのように扱われる類いのものであるかを考察する役に立つ。
> そんなものは思想と思想を並べているだかけの人間の暇潰しのようなものだ
物事の観点(価値観といってもいい)というのは様々に並立し得るが、それが暇潰し以上の意味はないということには飛躍がある。
物事のある観点からの解釈が属する社会でどのように位置付けられるかを考察することは、人が社会で生きる上では重要な意味を持つ。
これが適切に考察されなければ、例えば>>31の例のように社会と軋轢を生じ、社会に対する害悪となる場合がある。
従って、これを避けることが有意義であるなら、価値観が並立するとき、その価値観同士の比較や相関や社会的位置付けの考察には十分な意味がある。
> 否定できないのであれば「植物は苦痛を感じないから食べていい」も認めることにしかならい
>>1では
少なくとも「植物は苦痛を感じない」の部分が不明瞭なので、この主張の真偽は不明だ。「ある事柄が不確かならば、『それが真である』は、偽である」。この意味では否定になる。
だが、不明なことを信じるのは勝手にしたらいい。この意味では否定していない。
しかし>>31や上記で述べたように、
この真偽不明の主張に十分な考察が為されないまま不用意にそれを他者に押し付けるなら、社会に軋轢を生じその社会から害悪とされても仕方がなく、
従って、この主張そのものが立脚する価値観とその他の様々な価値観や社会一般の価値観との比較や相関や位置付けを考察することには社会的な意義がある、と言っている。
余談だが、
こういった社会的意義を「暇潰し以上の意味がない」と切り捨てて、独善を押し付けようとするベジタリアンがあまりに多勢であれば、
ベジタリアンと呼ばれる人が一般論・傾向論としてそのような性質を持つものと認識されたとしても無理はなかろう、とも思う。 苦痛を感じない生き物はいくら殺してもいい
byベジタリアン >>52についてもう少し簡潔に書いてみる。
スレタイ「植物は苦痛を感じないから食べていい」という言説について、特に>>1では
「『植物は苦痛を感じない』という前提について、これが不成立ならば後件『食べていい』の真偽をそこに還元することはできない、ゆえに『植物は苦痛を感じないから食べていい』とは言えない」という点に着目しているわけだ。
「植物は苦痛を感じない」という前提については、>>1に【】を用いて提示したようなことがしばしば根拠として挙げられるが、>>1に反論・指摘したように、【】内に述べられていることには疑義が生じる。
その場合、ただちに「植物は苦痛を感じない」と言えないのだから、何らかの補足的な説明があって初めて「植物は苦痛を感じない」といえることになる。
その補足的な説明無しには「食べていいかどうか」をはかるのに「植物における苦痛の有無」に還元しても判断することはできない。つまり「食べていいかどうかの判断を、植物の苦痛の有無に還元できない」となる。
従ってスレタイの言説は成立できない。こういうことだ。
であるなら、何がスレタイの言説を成立させる補足的な説明となるのだろうか。
この「補足的な説明」が社会において共有されるものであればスレタイの主張は例え非科学的・非論理的なものだったとしても、社会に許容される。
ところがそれが例えばカルト信仰のようなものや個人の恣意的な感覚といった、社会的に極めて偏った価値観によるものだったとしたら、それが社会に許容されるという保証は無い。
むしろ、そうであるならば反社会的・害悪的に認識されたとしても無理はない。
(ただし>>1はこのような反社会的カルトのような価値観を否定していない。あくまで【】内に疑義が生じるため、ただちに「植物は苦痛を感じない」といえない、という指摘に留まる。)
従って、社会性という観点から見るならば、「植物は苦痛を感じないから食べていい」という不確かな言説が何によって補足され主張されているのかを考察することには意義がある、ということ。 人間に対しては平気で苦痛を与えるベジタリアンもいる >>54
結局お前は「そうとはいえないんじゃない？」と言っているだけで反論ではないってことだな >>56
「そうだ」という言説に対しては「そうと言えない」は十分な反論だが？ >>57
真理がわからないのであれば
「そうとはいえない」何てことは誰でも言える
そして何にでも当てはまる
こんなものには意味がない
これも不明瞭だと思うがな
不明瞭を否定するのであれは明瞭されたお前の説を聞かせてもらおう >>39
マイノリティへの批判は社会一般と解離した独り善がりで特殊な価値観だと思いますよ。 >>46
マイノリティへの反対意見を声高に主張する人は極少数派といえる。
「ふーん、ま、そう人もいるよね」と受け流すか放置するかという人が大多数だろう。
だから「お互い様」ですよｗ >>58
> 真理がわからないのであれば
> 「そうとはいえない」何てことは誰でも言える
> そして何にでも当てはまる
そうだろうか？「真理」というのが個々の価値観から離れた普遍的真理のことなら、そんなものが分からなくとも「そうとはいえない」が必ず何にでも当てはまるなんてことは無いが。
なぜそう思う？
> こんなものには意味がない
この「意味」というのは誰の何にとっての意味なんだ？あなたにとって、ということならあなたが関わらなければいいだけだと思うが？ >>59-60
必ずしもそうとは限らないのでは？
例えば日本や欧米ではISISへの批判は社会一般と乖離しているか？ >>59-60
結局はそのマイノリティの性質が反社会的かどうか(合法・違法にかかわらず)によって、社会から白眼視されたり批判されたりする面が大きいのでは？
黙って草だけ食ってるならそんな扱いは受けないだろうと思うが、それについてはどう思う？
・黙って草を食ってるだけでも批判されるというなら、菜食そのものが反社会的である可能性もあるが、
・黙って草を食ってて批判されるのは稀だというなら、批判を受ける理由は菜食そのものではなく、それ以外の反社会的な言動が理由と考えた方が理にかなうだろう。
ベジタリアンへの批判は概ね、
非科学的なものを科学的と偽ったり、非論理的な主張を論理的に見せ掛けようとしたり、普遍的といえないものを普遍的であると騙ったりといった詐欺的手法に対しての批判だと思うが、
偽り、見せ掛け、騙りの類いが批判を受けるのはそれが反社会的行為だからではないだろうか？ 押しつけてくるマイノリティは害悪だからな
価値観の多様性を認めないと不利になるのはマイノリティの方なのに >>65
マイノリティの価値観を認めろ、共存させろと主張するまではいいが、
なぜか逆にマジョリティ側の価値観を規制しよう、排斥しようとし始めるのが本当に分からんよなあ。
自分が共存を主張するその口で排他的なことを言うんだから無茶苦茶ですよ本当に。 >>62
ある種の答えがあったとしても、真理がわからないのであれば「本当の答えは分かりません」という言葉を選ぶこともできるが、
「そうとはいえない」という言葉を選ぶこともできる
選んでいるのは人間であるから人間の都合で何でも当てはめればいいだけだ
そしてこの「科学的にそうとはいえない」とは、まだ完全に科学的に解明されていないもの(科学的に証明できないもの)に対し「今の所は～」ということになる
科学はこれをある種の答えとしているということは、
「植物は苦痛を感じないから食べてもいい」と同じ種の答えとなる
人間に都合のいいだけの思想の一つでしかない
つまりお前が「そうとはいえない」と言えば相手も「そうとはいえない」と言えばいい
これではその言葉自体に意味がないということだ
そして議論にも意味がなくなる
それと「不明瞭」とは「科学的に不明瞭」ということだけだ
「植物は苦痛を感じないから食べてもいい」という考え方はそういう文化的には明瞭な答えだ
価値観に対し価値観で不明瞭だと決めつけることも余りにも都合いい考え方の一つでしかない >>67
> ある種の答えがあったとしても、真理がわからないのであれば「本当の答えは分かりません」という言葉を選ぶこともできるが、
> 「そうとはいえない」という言葉を選ぶこともできる
> 選んでいるのは人間であるから人間の都合で何でも当てはめればいいだけだ
「真理」とは、個々の価値観から離れた普遍的真理のことでいいんだな？そう仮定して進めるが、
そもそもある種の答えがあったとして「真理であるとはいえない」ならば「『真理であるとはいえない』も真理であるとはいえない」(※)。
ある種の答えがあったとして、それが「真理」かどうかわからなければ「真理であるとはいえない」としても、「ある前提のもとでの真偽は述べられる」。
例えば「『科学的に』という前提のもとでの真偽」「『ムスリムの価値体系』という前提のもとでの真偽」など。
普遍的真理が分からなくとも、何らかの前提をした上での真偽は成立し得る。従って「『そうとはいえない』が何にでも当てはまる、とはいえない」。
※・・・これは一見すると明確に「自己言及のパラドクス」に陥っているが、「論理的正当性をもって真偽の判断の条件とする」という前提のもとでしかこの判断はできない。
端的にいえば、①「ある前提を置き、『その前提の上での真偽』は述べることができる」、②「何らの前提も置かず、『無前提という前提の上での真偽』は述べることができない」。 >>67
ここまで異論なければ、これを原則として、今このスレで言われていることを考えてみる。
スレタイの言説「植物は苦痛を感じないから食べていい」は、そう述べるために「何らの前提も置いていない」。
であるなら、先の原則により「これは述べることができない」となる。
「述べることができないこと」が断定的に述べられているから、
まさに冒頭に引用したあなたの言葉通り、我々はこれに対して【「そうとはいえない」という言葉を選ぶこともできる】。
その「そうとはいえない」を選んだ結果がスレタイの「←えっ」であり、>>1の指摘だ。
あなたの考えを適用するならば、無前提に「植物は苦痛を感じないから食べていい」と言っているスレタイこそが、普遍的真理の解明無しにはいえないことであり、
>>1はまさにそのことを言っているわけだ。
> そしてこの「科学的にそうとはいえない」とは、まだ完全に科学的に解明されていないもの(科学的に証明できないもの)に対し「今の所は～」ということになる
> 科学はこれをある種の答えとしているということは、
> 「植物は苦痛を感じないから食べてもいい」と同じ種の答えとなる
「普遍的真理において、『植物は苦痛を感じないから食べていい』といえないということ」や
「何らかの前提において『「植物は苦痛を感じないから食べていい」』といえるかもしれない」ということは、
「『科学的に』という前提の上では、『植物は苦痛を感じないから食べていい』は偽である」ということの成立を妨げる理由にはならない。
普遍的真理が分からないとしても、
「『科学的に』という前提のもとでは、『植物は苦痛を感じないから食べてもいい』は偽である」とはいえるし、
「『(例えば)あなたの信仰的に』という前提のもとでは、真」ということもできる。
しかし「無前提で『植物は苦痛を感じないから食べてもいい』」という主張をするなら、これは不確かだから「←えっ？」と疑問符がつくということ。
こちらは「科学が普遍的真理だ」とも、「普遍的真理として」とも言っていない。
まして、再三言っているが、「科学的でなければならない」とか「非科学的であってはならない」という類いの言説は一切していない。
あくまで、無前提に提示された言説に対して、その根拠が不明瞭であることを指摘している。 >>67
> 人間に都合のいいだけの思想の一つでしかない
> つまりお前が「そうとはいえない」と言えば相手も「そうとはいえない」と言えばいい
スレタイのような「『無前提に物事の真偽を述べる言説』に私が『そうとはいえない』と述べること」は原則②に整合する。
私が「(例えば)科学を前提にした命題の真偽を述べることができること」も原則①に整合する。
しかし、あなたも言っているように、「私が『ある前提での命題の真偽』を述べたとき、これを『他の前提から否定すること』には意味がない」。なぜなら、普遍的真理が不明である以上、価値観同士に正否・優劣を付けることはできないからだ。
であるならば、このとき「私が「そうとはいえない」と言えば相手も「そうとはいえない」と言えばいい」は成立しない。
つまり「無前提の言説に、『そうとはいえない』と述べること」は「ある前提で述べられた命題に、他の前提から『そうとはいえない』と述べること」とは区別されるべき理由がある、ということだ。
このことは、さらに突き詰めて言えば③「無前提の言説で物事の真偽を述べることは(普遍的真理が不明であるため真偽を帰属させられないので)無意味だ」、
④「前提のある命題の前提を無視して真偽を論じることは(真偽を帰属させるための条件を反故にして、真偽を帰属させられないので)無意味だ」ということになる。
例えば
「無前提に『植物は苦痛を感じないから食べていい』と述べること」は③の意味において無意味であり、
「科学を前提にして『植物は苦痛を感じないから食べていい、とはいえない』と述べることを、別の価値体系から『そうとはいえない』ということ」は④の意味において無意味だ。
> これではその言葉自体に意味がないということだ
> そして議論にも意味がなくなる
あなたの「お前が『そうとはいえない』と言えば相手も『そうとはいえない』と言えばいい」についていうと、
④から「私が例えば科学を前提して、『そうとはいえない』と言えば相手が科学以外の前提から『そうとはいえない』と言えばいい、とはいえない」となる。
> それと「不明瞭」とは「科学的に不明瞭」ということだけだ
> 「植物は苦痛を感じないから食べてもいい」という考え方はそういう文化的には明瞭な答えだ
無論そのことは否定しない。しかしスレタイの言説は「そういう文化」を前提していない、あくまで無前提の言説だ。
原則②よりスレタイの言説に「そうとはいえない」ということができる。そして③では無意味なので、スレタイには何らかの前提があると推測する。
しかしその前提が不明瞭なので、それが問われることとなる。そのときに、前提(根拠)としてしばしば挙げられるのが>>1の【】内だ。
しかし>>1に提示したように、これらは十分な根拠とはいえない。従って、依然として③の可能性がある。
ではスレタイの言説はどのような前提、どのような価値体系において述べられているのだろうか、そういう話だ。
> 価値観に対し価値観で不明瞭だと決めつけることも余りにも都合いい考え方の一つでしかない
>>1は、ある価値体系に対して別の価値体系から「そうではない」と言う(④)のではない。
「述べられた言説の前提(前提たる価値体系)が不明瞭だから、②をもって③か否かを問うている」というだけのことだ。
③と④は明確に区別されているので、これを混同するのは故意ならば詭弁であり、過失ならば誤謬だ。 >>69
>>44でお前は「植物は苦痛を感じないから食べてもいい」とはベジタリアンが言っている言葉
だとしているが「このベジタリアンの言葉には文化的理由等の条件が無いという定義」により>>1を自分で立てた訳か？
それこそ意味があるのか？
自分から不明瞭な命題を立て、それに対し「不明瞭だ！」と言っているってことになるがな
そしてそれがベジタリアンが言っている言葉としても
それを言ったベジタリアンの全てが文化的理由等の条件(根拠)なしに「植物は苦痛を感じない！」と言い切るということは考えにくいがな >>63-64
ISISはマンノリティだから批判されてるわけじゃないだろ。
合法、違法は重要だと思うよ。
反社会的かつ合法な行いってあるのかい？
あるいは非合法かつ反社会的でないそれは？
>非科学的なものを科学的と偽ったり～
俗にいう電波系ですね。
そういう人はベジ、非ベジに関わらず一定割合で存在します。
日本は言論、表現の自由が保証されているので放置プレイでＯＫ。
言論、表現を規制している国もあるのでどうしても嫌なら亡命でも移住でもご自由に。 >>70
「植物は苦痛を感じないから食べてもいい」がベジタリアンの言葉であるとするならば、
文化的理由等の価値観による根拠がある筈だと思われる
全くないとはいえない
つまり、あるベジタリアンは
「(何かしらな価値観を根拠に)植物は苦痛を感じないから食べてもいい」という言葉を持つ
ということになるだろう
そこにお前による「科学的価値観による「そうとはいえない」」は意味のないものとなる
こういうことだな >>72
日本では家畜はできるだけ苦痛を感じない方法でトサツすることを義務化してますが
苦痛の感じ方が人間と家畜は同じだという科学的根拠があるのですかね？
そうなるとこれも非科学的なものを科学的なものと偽ったりしたことになりますよね？笑
>>2の言葉を借りれば
ノンベジは自分の罪を誤魔化すために、物事を都合よく解釈する傾向があるからな
となりますね笑 罪ってなんだよw
動物を食うのが罪w
バカベジの脳内ルール >>75
動物を食うのが罪？
よくわからんな
お前の頭がおかしいのか？ >>76
笑
何も悔しくない笑
お前らが勝手にいきなり自爆してるのが面白いんだよ笑 >>72
> ISISはマンノリティだから批判されてるわけじゃないだろ。
もちろん単にマイノリティだからだとは言っていない。>>64で「結局はそのマイノリティの性質が反社会的かどうか(合法・違法にかかわらず)」によるのではないか、という提示をしている。
> 合法、違法は重要だと思うよ。
> 反社会的かつ合法な行いってあるのかい？
> あるいは非合法かつ反社会的でないそれは？
幾らでもあるだろう。
例えば、交通機関の女性専用車両に男性が乗車することは、社会一般の良識に反するとしても違法行為にはあたらない。
逆の例としては、古今東西義賊の話は枚挙に暇がない。
> 日本は言論、表現の自由が保証されているので放置プレイでＯＫ。
> 言論、表現を規制している国もあるのでどうしても嫌なら亡命でも移住でもご自由に。
なら簡単だ。
・法で批判が認められているというなら、日本では表現の自由はこのスレの>>1にも認められている。
・法で認められていることを批判するなといううなら、そもそも雑食も畜産も法で保証された自由の範疇だ。
法が云々というならこれですむ話だ。 >>71
> >>44でお前は「植物は苦痛を感じないから食べてもいい」とはベジタリアンが言っている言葉
> だとしているが「このベジタリアンの言葉には文化的理由等の条件が無いという定義」により>>1を自分で立てた訳か？
「文化的理由等の条件が無いという定義」というより「文化的理由等の条件が明瞭に提示されないことが多々あるという事実」を前提にしている。
> それこそ意味があるのか？
そういった事実(ネットを探せば容易に見付かるだろうし、この板を探しても見付かるかもしれない)に対する考察であり、彼らがどのような前提でスレタイのような主張をしているのか、あるいは前提は存在しないのかを明瞭にすることは、
スレタイのような言説が他者にとってどのような意味を持つものかを考察する助けになるだろう。
> 自分から不明瞭な命題を立て、それに対し「不明瞭だ！」と言っているってことになるがな
事実として不明瞭な主張がなされているから、それについて不明瞭だと言っている。
> そしてそれがベジタリアンが言っている言葉としても
> それを言ったベジタリアンの全てが文化的理由等の条件(根拠)なしに「植物は苦痛を感じない！」と言い切るということは考えにくいがな
だから、どのような根拠が前提されているのか、という話をしているんだが。
>>1の【】に挙げられたようなものはいずれも根拠として十分とはいえない。なぜなら依然として前提が不明瞭なままだからだ。
そして>>70で
このことは、さらに突き詰めて言えば③「無前提の言説で物事の真偽を述べることは(普遍的真理が不明であるため真偽を帰属させられないので)無意味だ」、
と指摘したように、前提が不明瞭なままいくら「植物は苦痛を感じないから食べてもいい」と主張しても無意味だということだ。 >>74
> 日本では家畜はできるだけ苦痛を感じない方法でトサツすることを義務化してますが
> 苦痛の感じ方が人間と家畜は同じだという科学的根拠があるのですかね？
ｗｗｗ
相変わらず的外れもいいところだ。
法的義務や社会的義務が必ずしも科学的根拠を有するなどと誰も言っていないｗｗｗ
> ノンベジは自分の罪を誤魔化すために、物事を都合よく解釈する傾向があるからな
> となりますね笑
よく分からないが「罪」とは何を指している？ >>73
> 「植物は苦痛を感じないから食べてもいい」がベジタリアンの言葉であるとするならば、
> 文化的理由等の価値観による根拠がある筈だと思われる
> 全くないとはいえない
明瞭な前提が「ある」というなら提示してくれ。
まずスレタイの言説は何の前提も伴っていない。そして実に多くの場合、このようにベジタリアンのこの種の言説は前提を伴っていない。
根拠として挙げられるのも、いいとこ>>1の【】程度のものだ。
> 「(何かしらな価値観を根拠に)植物は苦痛を感じないから食べてもいい」という言葉を持つ
> ということになるだろう
というならば、それ(何かしらな価値観)を示してみてくれ。
> そこにお前による「科学的価値観による「そうとはいえない」」は意味のないものとなる
>
> こういうことだな
仮に明瞭な前提が提示された場合、それがオカルトのようなものであったとしてもただちに「非科学的だから、それは偽である」ということには意味がない。
ただし、社会的な正当性についてはそれとは話が別だ。上記の場合でいえば、オカルトより科学に正当性を置くという社会では、
「科学的には偽である、ゆえに『植物は苦痛を感じないから食べてもいい』という言説には正当性がない」
という図式は成立し得るだろう。 >>81
まずお前は、あるベジタリアンが「植物は苦痛を感じないから食べていい」と提示した言葉に対し、
「根拠が不明瞭であるため苦痛を感じないから食べていいとはいえない」としている
そして私が>>74で言った言葉
これは勿論法以前の問題として
「家畜は(苦痛を感じているのだから)できるだけ苦痛を感じない方法でトサツする」
これも根拠が不明瞭である
何の根拠に家畜に対する「できるだけ苦痛を感じない方法」を定義したのだ？
ということだ
科学的根拠ではないのはたしかだよな？
お前も>>1で
>「苦痛」と呼ぶ場合、人間以外の動物に人間のこの心的作用と同様の心的作用があることは検証されていない
としている訳だからな
つまりこの
「家畜は(苦痛を感じているのだから)できるだけ苦痛を感じない方法でトサツする」
は、お前の論理でいけば無意味な命題となる
だが法であるからには非科学的な何かしらな価値観を根拠にそう定義したのだろうという推測が成り立つのであれば、
「植物は苦痛を感じないから食べていい」という言葉もベジタリアンが言っているからには何かしらな価値観を根拠としている可能性はあるということだ
だがこれが科学的根拠によるものだとするのであれば非科学的なものを科学的だと言っていることになる
あくまでも私が言っているように「そうなると」だがな
そして
>>2の言葉を借りた
>ノンベジは自分の罪を誤魔化すために、物事を都合よく解釈する傾向があるからな
この「罪」の本当の知りたくば>>2に聞いてくれればいいが
私は家畜に対しできるだけ苦痛を感じないようにとするという思いがあるのは、そこに罪悪感の様なものがあるのではないか？という考えから来るものだ >>82
お前が提示した「植物は苦痛を感じないから食べていい」に何かしらな価値観による前提がなければ、
お前は意味のない命題に対し「科学的根拠ではない！」と鼻息荒げているという訳のわからん状態になるぞと言っているんだが？
または自ら不明瞭な命題を立てた上げく「不明瞭だ！」とまっかっかになっているという状態だ
お前が自ら立てた不明瞭な命題に対し何で私が明瞭な前提を提示するんだ？
頭がおかしいのか？
ただ明確なのは「前提が全くないとは言い切れない」ということだ >>82
それと
オカルトより科学に正当性を置くという社会
とは何処の社会を指しているかわからんが
そういう価値観の中ではそれは正当性を持つがそれはあくまでも「その中」での話だ >>83
> まずお前は、あるベジタリアンが「植物は苦痛を感じないから食べていい」と提示した言葉に対し、
> 「根拠が不明瞭であるため苦痛を感じないから食べていいとはいえない」としている
はい。普遍命題としてはそうだね。客観的・普遍的真理が不明だから真偽を帰属させられない。
そして「ある前提のもとでは、」という特殊命題であるならば、その前提が不確かならばやはり真偽を帰属させられない。
> そして私が>>74で言った言葉
> これは勿論法以前の問題として
> 「家畜は(苦痛を感じているのだから)できるだけ苦痛を感じない方法でトサツする」
> これも根拠が不明瞭である
はい。
> 何の根拠に家畜に対する「できるだけ苦痛を感じない方法」を定義したのだ？
> ということだ
> 科学的根拠ではないのはたしかだよな？
> お前も>>1で
> >「苦痛」と呼ぶ場合、人間以外の動物に人間のこの心的作用と同様の心的作用があることは検証されていない
> としている訳だからな
はい。科学的な真に基づいたものとはいえない。
> つまりこの
> 「家畜は(苦痛を感じているのだから)できるだけ苦痛を感じない方法でトサツする」
> は、お前の論理でいけば無意味な命題となる
これは明確に違うなｗｗｗ
法が必ず科学的根拠を有するなどと私は主張していないのだから。
科学的根拠の無い法などいくらでもある。個々の法がどのような根拠に基づくものかは法学者にでも聞いてみたらいい。
> だが法であるからには非科学的な何かしらな価値観を根拠にそう定義したのだろうという推測が成り立つのであれば、
> 「植物は苦痛を感じないから食べていい」という言葉もベジタリアンが言っているからには何かしらな価値観を根拠としている可能性はあるということだ
「何かしらな価値観を根拠としている可能性はある」ことを否定していない。
むしろ、ただちには否定していないからこそ、その根拠を聞いている。
して何らかの根拠があるにせよそれが何であるかは不明瞭であり、少なくとも現代社会で一定の正当性を認められている科学的見地からいえば「偽である」と言っているに過ぎない。
>だがこれが科学的根拠によるものだとするのであれば非科学的なものを科学的だと言っていることになる
当該の法が科学的根拠を謳っているわけではあるまい。非科学的なものを科学的だと法が謳っているわけではあるまい。
> この「罪」の本当の知りたくば>>2に聞いてくれればいいが
であるなら私にアンカーを付けて言うのは筋違いだな。匿名掲示板の性質上、幼稚な咎め立てはしないけれど。 >>84
> お前が提示した「植物は苦痛を感じないから食べていい」に何かしらな価値観による前提がなければ、
まず、「植物は苦痛を感じないから食べていい」は「動物は苦痛を感じるから食べてはならない」と対であり、私がこれを提示したのは「このような主張をするベジタリアンがいる」という「事実」によるものだ。
事実そのような主張をするベジタリアンがいることは、ネットで探せば容易に見付かるだろう。
>お前は意味のない命題に対し「科学的根拠ではない！」と鼻息荒げているという訳のわからん状態になるぞと言っているんだが？
鼻息云々はあなたのバイアスの問題だから捨象するとして、私は不明瞭な主張に対して「根拠が不明瞭であり、少なくとも科学的根拠は無い」と言っているに過ぎない。
> または自ら不明瞭な命題を立てた上げく「不明瞭だ！」とまっかっかになっているという状態だ
ｗｗｗ
私が不明瞭な命題を立てたのではなく、事実として(ネットで探せばいい)そのような主張があるので、それに対して述べている。
不明瞭でないというなら、あなたが根拠を明瞭に提示してくれても構わないけれど、今のところ明瞭な根拠は示されていない。
> お前が自ら立てた不明瞭な命題に対し何で私が明瞭な前提を提示するんだ？
私が不明瞭な命題を立てたのではなく、事実として(ネットで探せばいい)そのような主張があるので、それに対して述べているｗｗｗ
あなたが不明瞭な命題を立てたと言っているのではないから、あなたが無理に口を挟むことはない。自分は無関係だと思うなら、わざわざスレを開いたりレスをしなくていいｗｗｗ
頭がおかしいのか？
> ただ明確なのは「前提が全くないとは言い切れない」ということだ
それと「前提は示されておらず、あるとは言えない」ということだなｗｗｗ >>85
> オカルトより科学に正当性を置くという社会
> とは何処の社会を指しているかわからんが
> そういう価値観の中ではそれは正当性を持つがそれはあくまでも「その中」での話だ
もう少し分かりやすく頼む。
「科学よりオカルトを正当とする社会があってもいいだろう」とかそういう意味か？ならば、そんなことは否定していない。 >>86
お前は文章をちょっと読んでいるか？
それとも理解できないのか？
私は
これは勿論「法以前の問題として」
「家畜は(苦痛を感じているのだから)できるだけ苦痛を感じない方法でトサツする」
これも根拠が不明瞭である
といっている
>法が必ず科学的根拠を有するなどと私は主張していないのだから。
誰がこんなことを言っている？
私は不明瞭だが何かしらな価値観による前提を元にしているであろう文言を提示しているだけだ
この文言自体に法もクソもあるわけない >>87
確かに不明瞭な前提によるベジタリアンの言葉もあるだろうが、明瞭な前提によるベジタリアンの言葉もある訳だ
そしてこの「植物は苦痛を感じないから食べていい」という文言はそのでちらでも解釈可能だ
その中でお前は不明瞭な解釈だけを都合よく選び「不明瞭だ！」とまっかっかになっている
これに意味があるのか？と聞いている >>89
何をいってるんだ？
>「家畜は(苦痛を感じているのだから)できるだけ苦痛を感じない方法でトサツする」
> これも根拠が不明瞭である
> といっている
だからこれについては
「はい。」「科学的な真に基づいたものとはいえない。」と答えているだろう。
目が悪いのか頭が悪いのかどちらだ？
> >法が必ず科学的根拠を有するなどと私は主張していないのだから。
> 誰がこんなことを言っている？
文章の構造は理解できているか？
>>83であなたは
>お前の論理でいけば無意味な命題となる
と言っているが、これに対するレスは、
1・まず、「これは明確に違う」つまり「私は科学的根拠がなければ無意味だとはいっていない」だ。
「私の論理で言って法の成立が『「科学的な真に基づいたものとはいえない』であるから法が無意味だ、というあなたの言い分は明確に誤りだ」と言っている。
2・次に、なぜならば「法が必ず科学的根拠を有するなどと私は主張していないの"だから"」と理由を述べている。 ここまでが引用に対する回答だ。
3・そして、それに加えて「科学的根拠の無い法などいくらでもある」のだから、もしあなたに興味があるのなら「個々の法がどのような根拠に基づくものかは法学者にでも聞いてみたらいい」、「私のお仕事ではありません」と補足している。
> 私は不明瞭だが何かしらな価値観による前提を元にしているであろう文言を提示しているだけだ
もちろん法の成立には何らかの根拠があるだろう。
ある法がどのような根拠により成立しているのか、これは突き詰めれば議会制民主主義という多数決制度における正当性を何がどのように獲得したかということだが、
当該の法の成立経緯において政治のパワーゲームの中でどのような圧力団体があり、どのように関係各所に圧力がかかり、どのような大義名分とプロパガンダを伴い、
どのような政治的駆け引きのなかでどのような根回しがあり、どのような取引の関連で成立したのか、などは知りたければ自分で調べるなり法学者に聞くなりしたらいい。それは私の興味の対象外だ。
で、 >>90
> 確かに不明瞭な前提によるベジタリアンの言葉もあるだろうが、明瞭な前提によるベジタリアンの言葉もある訳だ
少なくともスレタイのように「無前提に」述べられた場合に明瞭な前提が存在するかどうかは判らない。そして>>1の【】のようなことがその根拠として挙げられても、依然として前提は明瞭にならない。
しかしながら、「事実として」この手の主張がしばしば提示される。こんなものはネットで探せば見付かるし、この過疎地であるベジタリアン板にすら見付かるかもしれない。
そういった主張について論題として取り上げている。
仮に明瞭な前提が示された上での主張であれば、そもそもスレタイとは乖離があるし、そもそもスレの趣旨の範疇外という話だ。
> そしてこの「植物は苦痛を感じないから食べていい」という文言はそのでちらでも解釈可能だ
ｗｗｗ
前提の明瞭な提示を伴わずに為された「植物は苦痛を感じないから食べていい」という主張についてのスレッドだが？
前提の明瞭な提示を伴っている場合についてはスレの趣旨外だが？
なぜスレの趣旨外の場合を故意に捩じ込もうとする？それは論点ずらしでしかないのだが？
> その中でお前は不明瞭な解釈だけを都合よく選び「不明瞭だ！」とまっかっかになっている
> これに意味があるのか？と聞いている
明瞭な前提の提示を伴わない場合、すなわち前提が不明瞭な場合を論点としたスレなので、都合よくもへったくれもない。
そもそも不明瞭な場合について、「その裏側には例えば何がどのように前提されているのか」という疑問の提起とその解明を目的としたスレッドだ。
前提が明瞭に示されていれば「何がどのように前提されているのか」論じるまでもないだろうｗｗｗ
その場合はそもそも議論の外だｗｗｗ
そして、この事に意味があるのか、という問いについては、
「植物は苦痛を感じないから食べていい(が動物はそうでない)」という主張について、例えば、どのような人に対して正当性を持ちうるのか、とか、社会的にその主張はどのように位置付けられるのが妥当か、などの考察に判断材料を与える意味がある。 >>89
>>91に補足というか蛇足に近いと思うが、
「家畜は(苦痛を感じているのだから)できるだけ苦痛を感じない方法でトサツする」という法の根拠は、議会制民主主義の国である以上は「多数決制度における正当性」ということで、
当該の法の成立経緯において政治のパワーゲームの中でどのような圧力団体があり、どのように関係各所に圧力がかかり、どのような大義名分とプロパガンダを伴い、
どのような政治的駆け引きのなかでどのような根回しがあり、どのような取引の関連で成立したのか、などは知りたければ自分で調べるなり法学者に聞くなりしたらいい。それは私の興味の対象外だ。
しかしいずれにせよ、現代の議会制民主主義においては言うまでもなく「上記のような複雑なパワーゲームの存在という大前提のもと、多数決制度における立法上の正当性を前提として」当該の文が法として意味を持つのだから、
それゆえに、法以前の問題として科学的根拠があろうが無かろうが、この文が議会制民主主義において政治力学的な様々な利害の掛け合わせや価値観の擦り合わせを根拠にしていることは自明であり、
科学的根拠があろうが無かろうが、何であれそういった政治力学的根拠が前提されていることが自明である以上、そこにおいては無意味だとは言えないということ。 >>91
お前の理解力がわけわからんな
私がいつ法には科学的根拠が必要だ！と主張した？
先走るのもいい加減にしろ
私は
「家畜は(苦痛を感じているのだから)できるだけ苦痛を感じない方法でトサツする」という前提が不明瞭なものに対し「科学的根拠がない」と言っただけだ
お前が>>1でやっていることと同じだ
そしてこの「前提が不明瞭な文言」はお前の理論ではこの時「無意味な文言」ということになる
だが私が言いたいのはこの今「前提が不明瞭な文言」として提示されている文言には必ず明瞭な前提がないとはいえない
必ず不明瞭な前提しかないともいえない
その文言に対してお前は「この文言は不明瞭」と設定し、それに対し「不明瞭だ！」とまっかっかになっている
これに意味があるのか？と聞いている
この「明瞭な前提」とは何か？ということは関係ない
それが「ある」か「ない」かが問題に関わるということだ >>94
何をいってるんだ？ｗｗｗ
> 私がいつ法には科学的根拠が必要だ！と主張した？
> 先走るのもいい加減にしろ
>>74であなたは当該の法について
「非科学的なものを科学的なものと偽ったりしたことになりますよね？」と言っているが？
そもそもこの法がどこで「科学的なものと偽っている」んだ？
法に科学的な根拠が必要だという意味でなければどこから「科学的を偽っている」という言葉が出てきたんだ？まずこれを解決してくれ。
>私は
>「家畜は(苦痛を感じているのだから)できるだけ苦痛を感じない方法でトサツする」という前提が不明瞭なものに対し「科学的根拠がない」と言っただけだ
>お前が>>1でやっていることと同じだ
だから、これについては「はい。」「科学的な真に基づいたものとはいえない。」と同意しているだろうｗｗｗ
どこを見ている？
>そしてこの「前提が不明瞭な文言」はお前の理論ではこの時「無意味な文言」ということになる
何らの前提も伴わなければな。
だが当然、その前提というのは科学に限られるのではない。
あなたはそもそも>>74で「日本では家畜はできるだけ苦痛を感じない方法でトサツすることを義務化してます」と、これが法であるという提示をしているだろう。
で、あなたは>>83で
>これは勿論法以前の問題として
>「家畜は(苦痛を感じているのだから)できるだけ苦痛を感じない方法でトサツする」
>これも根拠が不明瞭である
>何の根拠に家畜に対する「できるだけ苦痛を感じない方法」を定義したのだ？
と問うている。
「科学的でないなら何を根拠に法制化したのか」を聞いてるんだろ？
それに対して私は、既に件の文が法であるならば、法以前の問題として件の文に科学的な根拠があろうが無かろうが、立法以前に根拠とされたものそれ自体が不明瞭であろうがどうだろうが、
「法であることの前提には立法府の審議を経て成立するような何らかの政治力学的な根拠たる利害の掛け合わせや価値観の擦り合わせ」が存在することは自明であり、
「それらが立法の根拠や定義の根拠になっている」ことが自明だ(ただしその中身は法学者なり政治学者なりに聞いてくれ)と言っているんだが。 >>94
> そしてこの「前提が不明瞭な文言」はお前の理論ではこの時「無意味な文言」ということになる
なぜ？
法制化の根拠を聞いてるんだろ？それは必ずしも科学でなくともよいはずだろ？
それが何であれ、日本の法であるならば当然「日本の何らかの法制化の条件(専門家に聞いてくれ)において、十分とされる条件を満たした」ゆえに成立したのは自明だろ？
ということは、当該の法は［「『法制化のために十分に明瞭な条件(専門家に聞いてくれ)』の前提のもとに、当該の内容を法制化すべき」という問題に、真を帰属させられた］という経緯で成立したことが自明だろ？
このとき「」の文はその文内容に真偽を帰属させられたわけだから、少なくとも法制化にあたって「」は命題として(関係各所にとって)意味があったことになる。
当該の文は、法制化以前の問題として(関係各所にとって)『』の前提のもとに、「無意味な文言」でなかったということだろ？
>必ず不明瞭な前提しかないともいえない
いや、法であるならば必ず法制化の関係各所にとって法制化の条件(専門家に聞いてくれ)において法制化に対する十分に明瞭な前提があったことは自明だろ？
それが何かは私は知らないが、日本の法制度上で関係各所が真偽を帰属させられるような前提があったからこそ法制化されたわけだろう。
> その文言に対してお前は「この文言は不明瞭」と設定し、それに対し「不明瞭だ！」とまっかっかになっている
> これに意味があるのか？と聞いている
ん？
言っていることがわからないんだが、私が法制化の根拠を問うたのか？もう少し分かりやすく頼む。
当該の法制化についてはどのような条件を前提に法が制定されたのか私は知らないが、上述のように法制化にあたって前提たる条件があったことはあまりに自明だ。
しかし、差し当たりこれは私の興味の対象外だから、これを問うことに私にとっての意味はない。スレタイの言説は私の興味の対象内なのでこれを問うことに私にとっての意味はある。
(これは純粋にその問題が興味の対象かどうかだから、あなたに興味が無ければあなたにはこのスレに関わる必要はない。)
これで答えになるか？ >>94
> この「明瞭な前提」とは何か？ということは関係ない
> それが「ある」か「ない」かが問題に関わるということだ
「ある」ことが自明でなければ「ある」というためにはそのことを論証しなければならない。
そして、私はそれが「ない」と言っているのではなく、今その前提が確かに存在しているのか、そしてそれよりも「存在しているとすれば『それが何なのか』」吟味してみよう、と言っている。このことは既に>>70で以下のように述べている。
>スレタイの言説は「そういう文化」を前提していない、あくまで無前提の言説だ。
>原則②よりスレタイの言説に「そうとはいえない」ということができる。そして③では無意味なので、スレタイには何らかの前提があると推測する。
>しかしその前提が不明瞭なので、それが問われることとなる。そのときに、前提(根拠)としてしばしば挙げられるのが>>1の【】内だ。
>しかし>>1に提示したように、これらは十分な根拠とはいえない。従って、依然として③の可能性がある。
>ではスレタイの言説はどのような前提、どのような価値体系において述べられているのだろうか、そういう話だ。
「何らかの前提があると推測する」と明示しているだろうが。なぜきちんと読まない？
その上で、その前提が確かに存在しているのか、そしてそれよりも「存在しているとすれば『それが何なのか』」、そういう話だ。
そして「それが何なのか」が明瞭になったとき、その言説が「誰にとって、どのような意味を持ち得るか、誰にとってはそうでないのか」が明確になり、
それと同時にその言説が社会的にどう位置付けられるのが妥当かという判断に材料が与えられる、というのは>>92で説明済みだ。
> この「明瞭な前提」とは何か？ということは関係ない
あなたがこの「明瞭な前提」とは何か？ということと何との関係を言っているのか知らないが、
この「明瞭な前提」とは何か？ということは、スレタイのような言説が「誰にとって正当性を持ちうるもので、誰にとってそうでないか、また社会的にはどうか」という考察には大いに関係するわけだが。 >>98
お前の理解力が乏しいのだろうな
よく読めよ
「家畜は(苦痛を感じているのだから)できるだけ苦痛を感じない方法でトサツする」これは行動だけでありこんなもの自体に法もクソもない
これを「義務化する」ことが法律だ
こういう法律があるが、「家畜が苦痛を感じている」「できるだけ苦痛を感じない方法」に何の根拠があるか不明瞭だが、科学的根拠ではないことは確かだと言っている
この
「家畜が苦痛を感じている」「できるだけ苦痛を感じない方法」の根拠は法ならば「ある」が推測されるが、「ない」の可能性はないとはいえない
これは「不明瞭のままでしかない」ことから先に進まない
これはベジタリアンが「植物は苦痛を感じないから食べていい」と提示していることと同じだと言っている
例えば日本では魚類は痛覚がないとし、生き造り、踊り食い等の料理法等があるがこれも科学的根拠ではない何かしらな価値観に根拠があると推測される
もしくは根拠がないかのどちらかだ
これも同じだ
「植物は苦痛を感じないから食べていい」
ベジタリアンが言い切るには何かしらな価値観があると推測されるが、ないかもしれない
それをお前は「ない」と決めつけて、話を勝手に進めてしまっている
それではお前は自分で設定した「ない」という命題に対し「ないじゃないか！」と言っていることになる
これに意味があるのか？と聞いている訳だ
つまり>>1の正確な提示は
「無前提により、植物は苦痛を感じないから食べていい」と言っているベジタリアンに対し「えっ？」
としなければならないのではないのか？
ということだ
それと
「家畜が苦痛を感じている」の根拠を「法律化」という価値観とできるのであれば
「植物は苦痛を感じないから食べていい」の根拠を「ベジタリアン思想(文化)」という価値観としても何ら問題はない >>98
「明瞭な前提」等幾らでも「ある」
例えば文化的、個人的、社会的、地域的等々
どの価値観を「植物は苦痛を感じないから食べていい」に当て嵌めても何ら問題ない
お前も勝手に「科学的」を当て嵌めて勝手に「偽」だと決めている訳だからな
科学的というものがあたかも正しいものかのようにだ
A「これおいしい！」
B「えっ？おいしいとする根拠が不明瞭だ！」
A「へ？私がおいしいと感じることは根拠にならないの？」
B「科学的根拠がない！非科学的だ！偽だ！」
A「はぁ？お前の基準なんてしらねーよ！関係ないだろ！私がおいしいと感じているならいいんだよ！」
B「それは否定しないよ。でも非科学的で偽だけどね」
A「消えろ！！」
こういうことだ >>99
> これを「義務化する」ことが法律だ
その義務化の根拠を聞いていたんじゃないの？
> こういう法律があるが、「家畜が苦痛を感じている」「できるだけ苦痛を感じない方法」に何の根拠があるか不明瞭だが、科学的根拠ではないことは確かだと言っている
はい。
> これは「不明瞭のままでしかない」ことから先に進まない
だから法制化・義務化がどのような前提で成されたのかは私は知らんが議会制民主主義の構造上、政治的要因(知りたければ法学者や政治学者に聞いてくれ)に還元できることは自明だろう、と言っている。
> これはベジタリアンが「植物は苦痛を感じないから食べていい」と提示していることと同じだと言っている
ん？ベジタリアンの主張の前提が政治的要因に還元できるということか？ベジタリアンの主張が政治的要因で為されることが自明だと？
> それをお前は「ない」と決めつけて、話を勝手に進めてしまっている
いやいや、無いと決めつけているならば「あるかどうか、あるとすれば何か」を問うことはできないだろう。
決めつけていないからこそ、このような問いが生じているんだが。
> つまり>>1の正確な提示は
> 「無前提により、植物は苦痛を感じないから食べていい」と言っているベジタリアンに対し「えっ？」
> としなければならないのではないのか？
何を言ってる？
前提を伴っていないから「え？前提無いんですか？それともありますか？あるとしたら何なんですか？」
という問いが生じているんだが。
「無前提により」とするなら聞くまでも無いでしょうがｗｗｗそれこそあなたの言うように自分で決めつけて自問しているだけになる。
> それと
> 「家畜が苦痛を感じている」の根拠を「法律化」という価値観とできるのであれば
「法律化」という価値観？？
それはどういう意味ですか？
「法律化にどのような前提があったか」という話について
「『動物が苦痛を感じている』が法律に織り込まれたのには、議会制民主主義の構造上、政治的要因が前提に存在していることは自明だ」ということを述べたわけだが、
> 「植物は苦痛を感じないから食べていい」の根拠を「ベジタリアン思想(文化)」という価値観としても何ら問題はない
上記の文になぞらえて書くと、
「植物は苦痛を感じないから食べていい」が主張されるのには、ベジタリアン思想の構造上、何が前提に存在しているのですか？
と問うているのだが。 >>100
> 例えば文化的、個人的、社会的、地域的等々
> どの価値観を「植物は苦痛を感じないから食べていい」に当て嵌めても何ら問題ない
もちろん問題ないですよ？
で、何を前提にしていますか？という問いなんですが。
少なくとも科学ではないですよね？
では法律ですか？地域的な文化背景ですか？信仰ですか？天啓ですか？宇宙からの七色に光る完全無欠の旋律を伴った幸福電波ですか？何なんですか？と聞いています。
そしてそれが明瞭になれば、「植物は苦痛を感じないから食べていい」という言説について
「それがどのような前提を持つ人に対して正当性を有し、どのような人にそうでないか、またそれが社会的にどのように位置付けられるか」ある程度明らかになるんじゃないですかね、と言っています。 >>102
お前は相手の前提を今聞いているだろ？
1では相手の答えを待たずいきなり科学的検証を始め科学的結論から相手を非科学的だといい放っている
なぜ待たない？
待てないのか？
科学以外の価値観の答えを聞かず、待てず、先走りで科学的根拠を突き付けてまっかっかになって何がしたいんだ？ >>103
> お前は相手の前提を今聞いているだろ？
いや、聞いた結果、>>1の【】のようなものが提示され、「それは科学ではないですよね？」という話になる、という流れですが。
> 科学以外の価値観の答えを聞かず、待てず、先走りで科学的根拠を突き付けてまっかっかになって何がしたいんだ？
いや「それは非科学的ですよね」というと「科学以外の価値観を聞かない」ことになるのか？なぜ？飛躍しすぎだろう？ >>104
「植物は苦痛を感じないから食べていい」の前提が【植物は苦痛を感じない】はおかしいだろ
そして「科学的ではないですよね？」と聞いたのなら「はい」「いいえ」の返答を待ち、「はい」であるならば科学的検証をし「非科学的だ！」と言っても問題はないだろう
お前は「いいえの場合→その価値観」を聞かず、待たず科学的検証を始めている
これを言っているんだが？ >>105
> 「植物は苦痛を感じないから食べていい」の前提が【植物は苦痛を感じない】はおかしいだろ
いや、まず「植物は苦痛を感じないから食べていい」という文の前提部分が「植物は苦痛を感じない」なんだが。
> そして「科学的ではないですよね？」と聞いたのなら「はい」「いいえ」の返答を待ち、「はい」であるならば科学的検証をし「非科学的だ！」と言っても問題はないだろう
スレタイの主張の根拠とされるところの【】に対して、これらは根拠といえないのではないか、というのが>>1の提起だ。
これに対して「はい」か「いいえ」の返答待ちだと言うならば、
つまりレスをする側は「はい。根拠といえません」あるいは「いいえ。根拠となります、なぜならば・・・」と返答をすべきだ、ということですよね。
実際に>>2 >>3 >>4 >>6あたりまでは「はい」か「いいえ」が推察できる形のレスが付いている。
しかし>>8は「はい」か「いいえ」かに還元できないレスをしている。この人が「はい」か「いいえ」か返答していないわけですが、これは論点ずらしでしょうかね。どう思います？
>お前は「いいえの場合→その価値観」を聞かず、待たず科学的検証を始めている
どういうこと？「いいえの場合」というのはどれを指している？ >>106
笑
屁理屈が酷いな
「価値観の前提」をいきなり「文章の前提部分」とすり替えるとはな笑
>いや、聞いた結果、>>1の【】のようなものが提示され、「それは科学ではないですよね？」という話になる、という流れですが。
お前はこう言っている
つまり
A「植物は苦痛を感じないから食べていい」
B「えっ？それは科学ではないですよね？ではどんな価値観の前提ですか？」
A「【植物は苦痛を感じない】からだ」
こんな会話が成り立っているのか？
ではその会話が成り立っている場所を提示してくれ
普通ならば
B「えっ？それは科学ではないですよね？ではどんな価値観の前提ですか？」と聞かれれば
A「文化的価値観による前提です」
で終わりだ >>107
> 「価値観の前提」をいきなり「文章の前提部分」とすり替えるとはな笑
ｗｗｗ
つまらん反論だな。
何についても「AだからAだ」とトートロジーを主張する人間はいる。
「AゆえにBだ」
「その前になぜAだといえるんだ？」
「AだからAだ」
という問答の例こそ枚挙に暇がないとおもうが、それともこのテーマに関してのみ、トートロジーを提示する者の存在を阻害する理由があるというなら教えてくれ。
> 普通ならば
> B「えっ？それは科学ではないですよね？ではどんな価値観の前提ですか？」と聞かれれば
> A「文化的価値観による前提です」
> で終わりだ
実際に必ずこのような問答になるという根拠を示してくれ。
いかなる議論も必ず問答が合理的以外に成立しないならば、議論において論理的瑕疵という概念は存在する理由が無いな。 >>108
お前が「価値観の前提を質問している」と言っておきながら、それをちゃんと確認しない内から科学的検証を始めていることがおかしいと言っている
相手の答えがトートロジーであるなら価値観の前提をお前は聞き出せていないということだ
聞き出せていないということは聞いていないのも同じ
お前は相手の答えを聞かないままに科学的検証を始め、科学的根拠を突き付けているということだ
これを科学的価値観をお前が押し付けていると感じられても仕方がないな >>109
> お前が「価値観の前提を質問している」と言っておきながら、それをちゃんと確認しない内から科学的検証を始めていることがおかしいと言っている
相手の主張が科学的にどうであるかを調べることは、相手の主張が科学を前提にしているかどうかを確認するまさにその作業になり、科学を前提にしているかどうかは相手の主張の前提を絞り込む作業でもあるわけだが？
>相手の答えがトートロジーであるなら価値観の前提をお前は聞き出せていないということだ
トートロジーの意味は分かるか？
トートロジーとは恒真であるとすることだから、少なくともそれを恒真とするような何らかの前提を有している、そして恒真という概念は科学的ではないから少なくとも相手の前提は科学的なものではない、という風に相手の前提を絞り込むことになる。
ここまでで相手の主張の前提を完全に聞き出せていなくても、これが相手の前提を確かめる作業にあたらないとする理由はないだろう？
> 聞き出せていないということは聞いていないのも同じ
ｗｗｗ
少なくとも科学的なものではないというところまでは確認できた。何も聞き出せていないわけでもないし、何も聞いていないのとは明確に差違がある。
>お前は相手の答えを聞かないままに科学的検証を始め、科学的根拠を突き付けているということだ
> これを科学的価値観をお前が押し付けていると感じられても仕方がないな
科学的にどうであるかを調べることは相手の主張の前提を確認する作業になり得る。少なくとも相手の主張が科学的前提に立つものであるかどうかは確認できる。
この意味において、これは無意味であることにはならないので、意味があるかどうかという観点からいえばこの作業を阻害する理由はない。
そして、あなたの「『相手の答えを聞かないままに科学的検証を始め、科学的根拠を突き付けている』ならば『科学的価値観を押し付けていると感じられても仕方がない』」という主張だが、
これは「『科学的根拠を突き付ける』という行為が『科学的価値観を押し付ける』行為と変換されて受け取られても仕方がない理由は、前件の『相手の答えを聞かないままに科学的検証を始め』ることにある」という意味で読んでいいのか？
すると、
「『相手の答えを聞かないままに検証をし、突き付ける場合』は、『押し付け』と受け取られても仕方がない」
「『相手の答えを聞いてから検証し、突き付ける場合』は、仕方なくない」
ということになる。
{「君が好きかどうか知らないが、世間では暴れん坊将軍の人気は高いんだよ/「君は嫌いだと言うけどね、世間では暴れん坊将軍の人気は高いんだよ」}
{「君がどう考えるか知らないが、トリクルダウンは起きないと言われているね/「君は信じているけど、トリクルダウンは起きないと言われているね」}
{「君が科学的に考える人間かどうか知らないが、科学的にはその命題は偽だぜ」/「君が科学的に考える人間でないのは分かった、科学的にはその命題は偽だぜ」}
{「君の思想は知らないが、キリスト教原理主義からいえば進化論を支持するのは悪魔の下僕だな」/「君は進化論を支持しているが、キリスト教原理主義的には悪魔の下僕だな」}
これらで「前者は『押し付け』と受け取られても仕方なく、後者はそうでない」と言えるだろうか？
「なぜ、相手の答えを聞かないままに検証するかしないかで、押し付けと受け取られても仕方がないかどうかが変わると言えるのか」説明してくれ。 107と108のすれ違いはすごいな、このまま指摘箇所がズレっぱで進むより最初にもどったら
「植物は苦痛を感じないから食べていい」って主張があって、苦痛の有無に疑義が生じているっぽいけど
「神経が無いからといって苦痛が無いとはいえない」けどそれは有るかもしれない疑いを残してるから不明瞭ってこと？
で、不明瞭だから食べる人もいるし、そもそも苦痛の有無と食欲を結びつけてすらいない人も多いって反論なのか？
アツアツのスレなのはわかったから、横道入ってるならもどしてくれよな >>112
>「植物は苦痛を感じないから食べていい」って主張があって、苦痛の有無に疑義が生じているっぽいけど
まず根本的に「植物は」と言及するとき「植物でなくても」以下の「苦痛を感じないから食べていい」の真偽が変わらないなら、わざわざ「植物は」と言及すべきではない。(オッカムの剃刀)
ということは、「植物はいいが、植物でないのは駄目だ」ということを含んでいなければならない。
で、この板の性質からみて「駄目なのは動物だ」ということはあきらかだ。
つまり、この文は「植物は苦痛を感じないから食べていいが、動物は駄目だ」という意味の主張になる。
すると、この文は以下の二通りに解釈できる。
A「植物は苦痛を感じないから食べていいが、動物は苦痛を感じるから駄目だ」
B「植物は苦痛を感じないから食べていいが、動物は苦痛を感じないけれど食べては駄目だ(どちらも苦痛は感じないが、植物は食べていい、だが動物は駄目だ)」
このBの場合は「苦痛を感じない」ことが「植物は食べていい(動物は駄目)」の理由に還元されないのだから、これも言及すべきではない。(オッカムの剃刀)
つまり、この文の意味はAに定まる。
【植物は苦痛を感じないから食べていいが、動物は苦痛を感じるから食べてはならない】。
これが真であるということは、この命題に含まれる小命題①【植物は苦痛を感じない】②【苦痛を感じないものは食べていい】③【動物は苦痛を感じる】④【苦痛を感じるものは食べてはならない】が全て真であることと等しい。
逆に言えば、これらの少なくとも一つが偽であれば、元の文は偽だということになる。
今、「植物は苦痛を感じないから食べていい」というスレタイの主張に対しスレタイで疑義を示唆したところ、
【植物は苦痛を感じない】という回答があったとする。これは説明としてはトートロジーであり機能しないが、十分に現実的な回答例の一つだということは>>108に示した通り。
この場合、「苦痛を感じないから、苦痛を感じない」という回答からは何も得られないので、「では苦痛とは何か」という別の切り口からスレタイの主張をさらに分解してみようと考えることは、
スレタイの主張に何が前提されているのかを調べることについて十分に合理的な判断ではないだろうか？
そして、元の文に真偽を帰属させるためには上述の①から④の小命題を調べなければならないのだから、いずれにせよこの回答と同じ文言の小命題①について調べなければならず、
仮にこのトートロジーが現実的な回答でないとしても、これを問わなければならないことに違いはない。
> 「神経が無いからといって苦痛が無いとはいえない」けどそれは有るかもしれない疑いを残してるから不明瞭ってこと？
ではなくて、「苦痛という語の意味が不明瞭」ということ。
スレの流れで用いられている表現に落とし込むなら「『植物は苦痛を感じない(が動物は苦痛を感じる)』という小命題①および③を導出するための前提が不明瞭」ということ。
で>>1はまず問答例の最初に【植物は苦痛を感じない】というトートロジーに対して「←苦痛とは何か定まっていない。 」という指摘で切り口を開こうとしている。
>>1の二つ目以降の問答例は単独でもスレタイから直結する問答となるが、経緯としては最初の問答からこれらの問答に発展する可能性も当然にあり得る。
いずれにせよ>>1は上述の小命題の①および③について「なぜ植物には苦痛がない(が動物にはある)」と言えるのか、を問うているのであり、少なくとも>>1の【】で示された回答からはそのようには言えない、という指摘をしている。
ちなみに、これは想定問答なので、当然別の問答も想定できる。
例えば「なぜ植物には苦痛がない(動物にはある)」の理由が【神がそう言った】であるならば「←どんな神ですか？」【○○教の神だ】「←そうですか」というやり取りもあり得るし、
【私が定めた】「←ああそうですか」とか、【ばあちゃんが言ってた】「←へぇ・・・」という問答も考え得る。
>>1はあくまで「植物は苦痛を感じない(が動物は苦痛を感じる)」を導出する前提を問うているのであり、それらの判断の根拠自体を否定するものではない。 つまり「苦痛」とは何かを問うているのな。苦痛とは苦しくて痛いこと。問題は苦痛が生じているか否か
このスレタイは「植物は苦痛を感じないから食べていいが、動物は駄目だ」とはいえず、植物も苦痛を感じてるかもしれないという指摘でしょ
仮に植物にも苦痛があるなら、苦痛を与えずに食べるということは全て困難になり、「駄目」ということすらいえなくなりベジは窒息すると
で、まさに「苦痛」とは何かに対して想定問答で反論するスレだな
１ではベジが言いそうな【植物には痛覚がない】で、苦痛の定義が混乱があり不明瞭と指摘してるね
痛点というのは心的なものを除けば、刺激を感受する過程への命名でしかなく、植物が刺激を感受する過程と区別することはできない（質や形状が違っても）
これは絶望的ですな。苦痛を感じないとはいえないなら、苦痛を感じていると思うなら食べないというスタイルの話にもなるけど >>114
> つまり「苦痛」とは何かを問うているのな。
そして、それはとりも直さず「なぜ苦痛の定義がそれであるのか」という定義の前提を問うことでもある。
なぜならそうでなければ「なぜその定義なのか、定義だからだ」というトートロジーに突き当たるから、その定義が導出される前提を問うていることになる。
> このスレタイは「植物は苦痛を感じないから食べていいが、動物は駄目だ」とはいえず、植物も苦痛を感じてるかもしれないという指摘でしょ
というよりは、「植物は苦痛を感じないが、動物は苦痛を感じる」が真でなければ両者を区別すべき理由が無いのだから、この場合、苦痛の有無を理由に両者を「食べていい、食べてはならない」と区別できるとする主張は偽である、
ならば「共に食べていい」または「共に食べてはならない」のいずれかしか導出できない、という指摘であり、
また、その「植物は苦痛を感じないが、動物は苦痛を感じる」に真が帰属するような「苦痛の定義」は何か、およびそれを導出する前提は何かを問うている、ということ。
その想定問答(のうちの数例)が>>1の[【】「←」]ということ。
> １ではベジが言いそうな【植物には痛覚がない】で、苦痛の定義が混乱があり不明瞭と指摘してるね
> 痛点というのは心的なものを除けば、刺激を感受する過程への命名でしかなく、植物が刺激を感受する過程と区別することはできない（質や形状が違っても）
そういうことですね。要するにFAQみたいなもんです。
で、一応別の問答という風に説明しましたが、この二番目の問答が第三・第四の問答例に発展する可能性もあると思います。
すなわち「脳の有無」とか「心の有無」。
>これは絶望的ですな。苦痛を感じないとはいえないなら、苦痛を感じていると思うなら食べないというスタイルの話にもなるけど
いずれにせよ「食べていいか、食べてはならないか」の区別を苦痛の有無に還元して論じるのに無理があるのは確かでしょう。
「苦痛」を即物的に捉えるなら、その有無は物理的・機械的な作用の有無という以上の意味にはならないので動物と植物を区別できないし、
「苦痛」というものの性質が概念的なものであるとする、あるいは少なくとも即物的というだけにとどまらず概念的なものを含むとするならば、
動物や植物が我々が「苦痛」と呼ぶような抽象化した概念を持っているかどうかを確認する術が現在のところ存在しない以上、この意味での「苦痛」の有無を根拠に動物と植物を区別することもできないでしょう。 現象学までいけば二元論にする意味もない。駄目の理由というか、ほとんどのベジ太はムリって感じで食わんのやろ >>116
必ずしも現象学的立場から言ってるわけではないよ。
相手がどのような前提を元にして「植物は苦痛を感じない(が動物は感じる)」と規定しているのかを問うているだけ。 同じ論戦何回も何年やってんだい？ばか
苦痛なんて感覚的なもの証明出来るわけないだろ
医学の獣医学も麻酔学も生理学も生命倫理学も行動学も心理学も法律も
人間や動物は苦痛を感じるという前提で明記されてるね
証明は出来てなくても科学的なデータから推測され判断されそのように扱われている
世の中推測で成り立ってるの
「あなた自分の苦痛はわかるでしょ
でもあなたの肉親が苦しんでいても絶対という証明はないから信じないんだよね
だから、あなたは苦しんでいる肉親を見捨てなさいね」
推測にすぎないが植物はおそらく動物のように苦痛を感じてはいないだろうから同じ扱いにされていないんだろ
感覚的なものは全て推測にすぎない
それが気に食わないなら植物愛護法が制定されるように活動してみなさいよ
植物も動物も可哀想だと思ってもいないくせに心にもないことテーマにしてベジいびりネタにしないでよ くだらない >>119
ときどき発作を起こすやつがこの板に居付いてるんだよ。
>>118
> 世の中推測で成り立ってるの
はい。
> 推測にすぎないが植物はおそらく動物のように苦痛を感じてはいないだろうから同じ扱いにされていないんだろ
同様に推測して動物も人間と同じ扱いにされていないんだろ。 アンチベジタリアン
愛護に対して科学的根拠示せと要求していながら
一方では科学的データはの積み重ねなんて推測にすぎないから認めない
と都合で科学を否定 >>120
＞同様に推測して動物も人間と同じ扱いにされていないんだろ。
違いますね。同様に推測されてるのにもかかわらず動物も人間と同じ扱いにされていないんです。
それは人間の都合によるものです >>121
> 一方では科学的データはの積み重ねなんて推測にすぎないから認めない
> と都合で科学を否定
誰が科学を否定したの？科学で動物が苦痛を感じているというデータが積み重ねられたの？その場合の苦痛という語の意味は？
>>122
> 違いますね。同様に推測されてるのにもかかわらず動物も人間と同じ扱いにされていないんです。
人間にとってと同じ意味での苦痛が生じていると確認できていないから、植物同様に、人間にとってと同じ意味での苦痛はあり得るにせよ現時点ではあるとは言えないというのが科学的な推測だろ >>123
同じ論戦何回も何年やってんだい？ばか
医学も獣医学も麻酔学も生理学も生命倫理学も行動学も心理学も法律も
人間や動物は苦痛を感じるという前提で明記されてるね
証明は出来てなくても科学的なデータから推測され判断されそのように扱われている 植物も苦痛を感じるデータがあるだろバカベジ
苦痛があるから動物を利用しつはいけない理由はない 家畜は人間が利用するために飼育している物だから食べていい >>124
医学や獣医学や麻酔学や生理学や生命倫理学や行動学や心理学や法律が仮にそう前提しているとして、それは科学的根拠によるのではないと思うがｗｗｗ >>130
別に昔の話はしていないが。
>>124は>>123が問うているにもかかわらず「苦痛」という語の意味を曖昧にしたままだが、>>123が「人間と同じ意味での苦痛」と言っており、>>124がそれに対して「人間や動物は」と並記しているのでこの意味だと仮定して述べる。
また>>124の「人間や動物は苦痛を感じるという前提で明記されてる」というのを虚偽でなく真実と仮定して述べる。
で、人間にとってと同じ意味での苦痛が生じていると確認できていないから、植物同様に、人間にとってと同じ意味での苦痛はあり得るにせよ現時点ではあるとは言えないというのが科学的な推測のはずだが、
にもかかわらず「人間や動物は苦痛を感じるという前提で明記されてる」とするならば、科学的事実とその前提には飛躍があるということになる。
これは論理的に明白だ。
で、前提が「明記されている」ということはそれは社会的な取り決めであり、社会的に取り決めるというのは間-主観的な合意の顕現化であるが、この合意は必ずしも科学に担保されるものではない。
科学の進歩以前から合意が社会的に形成されている例は無数にあり、例えば動物の擬人化はアニミズムから神話や物語に至るまで科学の進歩を待たずに通時的に共有されてきたわけで、それは現代でもなお無数に確認することができる。
こういった合意が間-主観的なものであるというのは、それは個々の主観同士の複合的な作用により形成されているということで、
個々の主観というのはそれを形成するに至る認識主体に映り込む様々な事象の複合的な要因に還元されなければならないのだから、
間-主観的な合意という結果はその原因を一対一的に何らかの要素に還元することはできず、原因は個々の主観に影響を及ぼす無数の要素ということになる。
そこにはもちろん科学の進歩に伴う発見なども含まれるにせよ、科学が根拠となっていると規定するならばそれはあまりにも無数のものを捨象しすぎている。
合理的な理由が説明されるのであれば捨象することに問題は無いが、捨象することについての合理的な説明が無いならば、の主張は論理的なものとはいえない。
そして、その捨象が何一つできないならば、それは原因を絞り込むことがまるでかなわないということだ。
この間-主観的な合意の原因をそれ以前の第一次的な主観の形成に還元することができないならば、遡及できる最初の原因は必然的に複数の主観の存在による間-主観的な合意であり、それ以上に分割して論じることに意味が無いことになる。
この、それ以上に分割して論じる意味の無い合意を通時的に見たものが慣習だ。 >>130
>>131訂正
×で、人間にとってと同じ意味での苦痛が生じていると確認できていないから、
↓
○で、動物において人間にとってと同じ意味での苦痛が生じていると確認できていないから、 「人間と同じ意味での苦痛」でないにしろ、
人間以外の動物が何かしらの痛み（疼痛）を感じているというのは実験等で証明済み。
過去からの慣習に後から科学的裏付けがされた例なんてたくさんある。 >>133
> 「人間と同じ意味での苦痛」でないにしろ、
> 人間以外の動物が何かしらの痛み（疼痛）を感じているというのは実験等で証明済み。
それが人間と同じ意味での苦痛とは科学的には証明されてない。
つまり科学的には「動物には人間と同じ意味での苦痛がある」は偽。
また「人間と同じ意味での苦痛」とは限らないのだから、動物が感じている何かしらのソレを仮に「苦痛」という名で呼んだとしてもそれを人間が感じている「苦痛」と混同するのは誤り。両者は同音異義語的な関係でしかない。
>過去からの慣習に後から科学的裏付けがされた例なんてたくさんある。
勿論あるでしょ。
だが現在そう裏付けられてはいない。つまり「動物が人間と同じ意味での苦痛を感じている」は科学的には偽。
すなわち書学問や法律に仮にそのように前提されているというのが真だったとしても、その原因・根拠は科学であると還元するのは誤りだということ。 >>134
>人間と同じ意味での苦痛とは
人間同士だって証明されていませんよ。
個人差（個体差）があるのだから当たり前。
既出だが痛み（疼痛）については有無と過去の経験に照らし合わせる事ぐらいしか出来ない。
言語の信頼性云々も限定的、非定量的であると結論が出ている。
だからこそ痛みの単位 続き→
痛みの単位（ハナゲ）についてのジョークも作られるのです。 >>135
>人間同士だって証明されていませんよ。
>個人差（個体差）があるのだから当たり前。
個人差の話などしていないよ。そんな論点は全く必要ない。
人間の場合は「苦痛」という記号を用いるというまさにその行為によって、各人がその能記に対する所記を有していることは明白で、
そして各人の所記が完全に一致しなくとも記号を用いてコミュニケーションが成立し得るということは各人の所記は能記において間-主観的に一定の誤差の範囲に収束しているということになるのだから。
ちなみに、このような記号によるコミュニケーションが動物と人間の間に再現性をもって確認されれば、そしてそこに人間でいうところの「苦痛」に相当する記号が存在することが確認されれば、
この方法論から動物に人間同様の「苦痛」という概念が存在すると言えるということになるが、そうでないならばそのようには言えない、ということになる。 苦痛にどんな意味があるんだw
オマエが野菜を食うたび畑で死んでいった小動物の苦痛を感じるのか >>138
「植物は苦痛を感じないから食っていい」と主張する人たちに聞かないとな。 既に死んだ動物は苦痛を感じないから食べてもいいよね。 植物の苦しみを感じられるか感じられないか
ちゃんと感じられる人は動物と植物で命に差をつけないからベジタリアンにならない
感じられない人がベジタリアンになる でもあれだな、植物の命の大切さを感じられないということは、それを食べても感謝する気持ちは当然ながら生まれないわな
ベジタリアンに限って植物は過剰に殺す傾向があるのはこれが理由かもしれない www命の大切さを感じているなら命を殺して構わないwww
何コレwwwキモキモなんですけどwww 命の大切さを知ってるから感謝して屠殺場に慰霊碑建てて鎮魂するのかなwww雑食者はwww
じゃあ野菜慰霊碑建てて鎮魂するのかな？www
て、してねーじゃんwww雑食者野菜慰霊碑建てて鎮魂してねーじゃんwww
動物と野菜を区別してんの？www
野菜慰霊碑建てて鎮魂してから来いよwww バカベジは病気だな
オマエのために死んでる動物がいるんだが、オマエは感謝したり何かしているんかw
バカベジのマイルール自分には矛盾している >>146
やっぱりベジタリアンは自分が犠牲にする命に感謝すらしないんだ
ちょっと引いた・・・ www入れ食い入れ食いwww
感謝てwww
感謝してたら食料破棄もするなよなwww
てか感謝してたら食料ロスもやっていいのかな？
何かお前ら雑食者は感謝てのを都合よく利用してるだけなんじゃん？www
てか何から何まで感謝して、どれとどれは感謝してないんだ？www
全てに感謝してんのかな？www
無限過ぎて頭がおかしくなるぞwww
てか、だから頭がおかしいのかな？www
オレは感謝とかわけのわからん御呪いより、絶対残さないような食事をするという行動をしてるけどなwww
感謝てより、勿体無いからなwww 俺達ベジタリアンは毎日食べてる植物に少しも感謝しないよ
ベジタリアンに食べられるなら、植物も殺されて喜んでると思う
命に感謝する必要なんかない 感謝www
エゴイストwww
自己満www
キモキモーwww 苦痛を感じる感じないなんて関係ねーよwww
人間は苦痛を感じてたってどうしたってぶっ殺して食うんだからなwww
だから、ベジタリアンも雑食者みたいに感謝してぶっ殺して食って、感謝して残して、感謝して捨てりゃ問題ねーよwww
雑食者はそうしてるんだし、それOKwww
いやー雑食者思想最高！www
あははwww なるべく痛がらないように家畜はぶっ殺しましょうwww
何と比べて家畜の痛さを判断してるんだろ？www
科学的に家畜が感じてる痛さの数値みたいな根拠でもあるのかな？www
バカキモ雑食思想かな？www
感謝してぶっ殺したら家畜は痛がらないかな？www
これもバカキモ雑食思想かな？www
バカキモ雑食思想キモキモーwww ベジモドキがベジタリアンになったつもりw
ミヤビィの好物はグラタンw
原料はなにかな >>156
お前みたいなベジタリアンのせいでベジタリアンが嫌われるんだよ
本当にやめてくれ 犠牲を少くっていうマイルールしか言わないバカだから
ベジタリアンじゃなくただの半端もの
犠牲を少くwして何をしたいか自分でも理解してないアホ >>160
バカてのは自己紹介かな？www
言いたいことが全く不明なんですけどwww 犠牲を少なくしてます！なんてオレ言ったっけかな？www
感謝みたいなわけのわからん行動じゃなく、絶対残さないような食事をするという行動をしてるとは言ったけどなwww
ここにいるキモキモ雑食者はアスペで妄想キモキモがマストなんだろかな？www 雑食妄想キモキモアスペくんwww
逃げとかwwwよくわからないなwww
さてとwww
①雑食者は「できるだけ痛みを感じないように屠殺しよう」というようなよくわらかないルールを持ち寄り家畜をぶっ殺すw
人間の痛みと動物の痛みとが同じもののよいな思想があるのだろうか？何かしらな基準があるようだがそれは質問しようとしても雑食者は答えようとはしない。
しかし野菜に関しての痛みに対しては目くじらを立て必死に反発するw
そしてぶっ殺した家畜に対しては感謝という儀式を持ち寄れば「許される」というような思想を持っており、そういう思想を他にも当てはめようとしているw
②雑食者は何故か家畜に対して「できるだけ痛みを感じないように屠殺するというルール」を持ち寄る。
何か後ろめたい気持ちがあるのかは不明。質問しても答えない。だが、感謝しておけばそういうもの全ては「許される」ようであるw
これも何故かと質問しても雑食者は答えないw >>166
ワラタｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
感謝すれば何かが許される、とあなた以外に誰も言ってないからじゃね？ｗｗｗ 必死キモキモアスペストーカーくんwww
まずさwキモキモ雑食の得意技である「犠牲に対して感謝」w
感謝してどうなるの？www
>>143>>144への返答>>145>>146から始めるお話ですけどねw
家畜ぶっ殺して慰霊碑建てて鎮魂して感謝して食うw
この流れw感謝すればぶっ殺した家畜に何か何の？w
何もならないんなら何で感謝は当然なの？w
何もならないならする必要ないじゃん？w
何かなるかするんだろ？w
家畜ぶっ殺して慰霊碑建てて鎮魂して感謝して食うw
この流れからすればぶっ殺した家畜さんに何か後ろめたさでもあんじゃね？w
だから感謝してぶっ殺した家畜さんに許してほしんだろなw
ま違うならいいけどねw
違うなら本当の感謝の意味を教えてねw
答えれないならいいよw
それと命を同じに扱うのが雑食者なら野菜にも慰霊碑建てて鎮魂してやらないの？w
これにもみんな答えれないみたいだなw
やっぱ都合のいい感謝なんじゃね？www また自分のマイルール基準で藁人形たてて自分語りするバカベジ
だれも感謝して食ってないし、慰霊碑なんてたててないバカベジは妄想で誰もが感謝して慰霊していると思い込んでいるバカ
後ろめたいのはオマエのアスペ思想 >>168
> 感謝してどうなるの？www
そもそも感謝って何かをどうにかするためにするものなの？
感謝すれば何かが許される、とか言ってるみたいだけど、感謝って言葉の意味を間違えてない？例えば贖罪の行為だとか赦免を請うための行為と勘違いしてないか？
> 何もならないんなら何で感謝は当然なの？w
何でって？
感謝を当然とする価値観を持つ個々人がなぜそういう価値観を持つに至ったかという意味なら、
その価値観を育んだのは親とか教育とかの影響を含めた様々な文化経験・社会経験だろうな。
あるいは、ある社会が感謝を当然とする価値観を一般的に共有している場合、なぜその社会はそういう価値観を持つに至ったのかという意味なら、
歴史的にそういった文化が形成されてきたからということだろうな。その歴史的な要因というのは無数にあるだろうね。
で、そういう観点から見ると、「何のために感謝するのか」はともかく、
「感謝してどうなるのか」というと、
感謝をするのが当然という価値観が一般的に共有されている社会では、その価値観の共有を確認できるし、
逆に「感謝しないとどうなるか」というと社会の価値観に反する不道徳で反社会的な人物と目されても仕方ないということになるだろうね。
> 何もならないならする必要ないじゃん？w
感謝するのが何かのためでなければならない理由がそもそも無いし(あるというなら提示を)、
必要に迫られて感謝してるとも限らないだろ。
だからその質問は前提がおかしい。
でも少なくとも上述のような意味では何もならない、というわけではないね。
感謝を当然とする社会においては、ある人がその社会の価値観を共有する人間かどうかの試金石になるんだから。
感謝がそれを目的にしているとか、そのために人には感謝が必要なんだ、ということにはならないが。
> 家畜ぶっ殺して慰霊碑建てて鎮魂して感謝して食うw
慰霊や鎮魂と感謝は別の行為だろ？無論並立することが妨げられるわけではないが、両者は別のことだろ。
これを混同するから、感謝すれば許されるのか、とかいう訳のわからん疑問が生まれるのでは？
> それと命を同じに扱うのが雑食者なら野菜にも慰霊碑建てて鎮魂してやらないの？w
あのさｗｗｗ
「肉も野菜もいただきます」ということと「肉や野菜に感謝します」ということとは別の話だし、
「家畜を慰霊するが野菜は慰霊しない」というのもまた別の話でしょ？
なんで何もかもごちゃ混ぜにしちゃうの？オツムの整理が苦手なの？ 色んなスレが伸びてると思ったら藁人形くんが発狂してるだけだったwwwwよっぽど悔しかったんだろうなw
＞>>143>>144への返答>>145>>146から始めるお話ですけどねw
だからなんでスタートから藁人形なんだお前はwww >>171
> 色んなスレが伸びてると思ったら藁人形くんが発狂してるだけだったwwww
色んなスレにあなたがアタマを出すから色んなスレで叩かれるだけでしょ。
モグラ叩きみたいなもんですよ。逃げ切れずに悔しかったですか？ｗｗｗ
> ＞>>143>>144への返答>>145>>146から始めるお話ですけどねw
だから>>143からの流れで
感謝すれば何かが許される、とあなた以外に誰も言ってないから藁人形なんじゃね？と言ってるんだが。 >>172
俺は藁人形くんとちゃうわw
この発狂してる子、ベジタリアンをやめた人専用スレの前スレで藁人形作りまくってた子じゃないの？ >>173
すまん>>171の引用符見落としてたのと半芝で
例の馬鹿がまた何か言ってると勘違いしました。申し訳ない。 >>173
前のスレの藁人形くんって「ガンモくん」だっけ？確かに煮てますね、いや似てますね。 >>174 >>175
構わんよ。
久しぶりにベジ板見たら、藁人形くんが色んなスレでまだ同じ事やってて草生やしすぎたわ。
あれ？がんもくんは別の子だった気がするな。がんもくんの次に登場した香ばしい子が藁人形くんだった気がするんだが、記憶が曖昧だわ。
がんもくんは自然の摂理くんと中身が同じだと認識してた記憶があるなー。
全員中身同じかも知れんけどw ＞感謝してどうなるの？www
これがベジタリアンの本心なんだよな
おそろしいわ >>149
どーぞwww
>>148
＞>>146
＞やっぱりベジタリアンは自分が犠牲にする命に感謝すらしないんだ
＞ちょっと引いた・・・
これってベジタリアンと雑食者の対比だよなwww
個人的対比ではないよなwww
つまり「自分が犠牲にする命に感謝するのは雑食者には引かない」だよなwww
てか「おれは感謝しない」としか言ってねーし、「おれはベジタリアン」とも言ってねーのに、「やっぱりベジタリアンは感謝すらしない」とかwww
先走り汁全開だなwww
今からこいつに反論しない雑食者は「こいつと同意見」としまーすwww
つまり雑食者は必ず感謝してるでいいんじゃんwww
都合わるい？てかおれ感謝してねーですけどねwww >>170
おまえさんだいぶんと勘違いしてるぜ？www
おれの言ってる感謝とは「犠牲になる命に対する感謝」の話だぞ？www
少なくともここにいる雑食者たちは当たり前にそれをやってるような口ぶりだから、質問してんだけど？www
はい。もう一度「犠牲になる命に対する感謝は当たり前」これでやり直しwww >>180
何がどう勘違いなの？
「犠牲になる命に対する」を後付けしても>>170と同じことが言えるんだがｗｗｗ あははwww
必死キモキモアスペストーカーアホくんwww
キミは必死キモキモでストーカーアホだから間違えて仲間に誤爆しちゃうんだよwww >>177
てかさw「犠牲になる命に対する感謝してなんになるの？」てことなw
感謝すれば犠牲は生き返りますか？
感謝すれば犠牲にしていいでせか？
感謝すれば動植物をぶっ殺していいですか？
感謝すれば食品ロス、食料廃棄は無くなりますか？
などなどいろいろわかんないんだよなwww
答えてよw
てかさ
感謝してどうなるの？という疑問を持つ人が何で恐ろしいの？w
わかんないんだよw仕方ないじゃんw
じゃあキミはそれに答えれるんだよね？
教えてよwww
感謝してどうなるの？何にもならないなら感謝しなくてもいいんじゃね？
それでも感謝しなくちゃいけないならその理由は？ 必死キモキモアスペストーカーアホくんwww
「感謝」ということだけで話をしてしまうと、話がおかしくなるだろ？w
ありがた迷惑を断る人間は反社会的な人間なの？w
当然ありがた迷惑でも心から感謝するの？w
実際本当にみんなちゃんと必ず感謝してるの？
この世界は感謝するのが当然な社会なの？w
うわべ、表向きの感謝はないの？w
うわべ、表向きの感謝は本当の感謝ではないけど、感謝するのが当然な社会ではどちらも感謝として通用するの？w
それって感謝の意味なくない？w
全てが感謝として通用するなら感謝しなくても感謝になる訳だから感謝の意味ねーし、感謝しなくてもいいんじゃね？w
それでも感謝が必死ならその意味を教えてよw
それが人間社会のコミュにマストってことだけならさ、犠牲になった命に対する感謝ってのは動植物に対する感謝なわけだからさw
別問題の話じゃね？www
てか一緒なら一緒でいいけどさw
感謝というのは人間社会に置いてコミュにマストなアイテムということは、最終的には自分にとって都合のいいアイテムじゃん？
犠牲に対する感謝ってのも動植物の都合は聞いてない訳だから、結果自分にとって都合のいいアイテムじゃん？
感謝ってのは「自分のために（プラスになるために）使用するアイテム」ってことだよなwww価値観が絡めば尚更だなw
意味あるじゃんwww
これでいいよな？www >>183
まだ同じこと言ってるのかｗｗｗ
> てかさw「犠牲になる命に対する感謝してなんになるの？」てことなw
だから>>170で言ってるだろ？
感謝するのが何かのためでなければならない理由がそもそも無いし(あるというなら提示を)、
必要に迫られて感謝してるとも限らないだろ。
だからその質問は前提がおかしい、って。
そもそも感謝って何かをどうにかするためにするものなの？
感謝すれば何かが許される、とか言ってるみたいだけど、感謝って言葉の意味を間違えてない？例えば贖罪の行為だとか赦免を請うための行為と勘違いしてないか？
> 感謝してどうなるの？という疑問を持つ人が何で恐ろしいの？w
感謝をするのが当然という倫理観を持つ人からすれば、当然の倫理を共有できない異常者に映るだろうし、
感謝をするのが当然というのが社会的な共有倫理観である場合、それを共有できない人は反社会的なサイコパスの恐れがあるからでは？
> 感謝してどうなるの？
>>170で説明したよね。
>何にもならないなら感謝しなくてもいいんじゃね？
> それでも感謝しなくちゃいけないならその理由は？
感謝しないなら感謝しないなりの扱い方をされるだけだよ。反社会的人物と目されたりサイコパスを疑われたりする可能性もある。 >>184
これまた凄まじい藁人形職人ぶりだなｗｗｗ
> ありがた迷惑を断る人間は反社会的な人間なの？w
ありがた迷惑を断るのが社会倫理に反するような社会ではね。
> 当然ありがた迷惑でも心から感謝するの？w
誰が？
> 実際本当にみんなちゃんと必ず感謝してるの？
そんなこと知らないよｗｗｗ
> この世界は感謝するのが当然な社会なの？w
「感謝をするのが当然という倫理観が共有されている社会では」それに反するなら反社会的な人物と目されたりサイコパスを疑われることもあろう、という話をしてるんだが。
> うわべ、表向きの感謝はないの？w
あり得るんじゃない？
> うわべ、表向きの感謝は本当の感謝ではないけど、感謝するのが当然な社会ではどちらも感謝として通用するの？w
通用する場合としない場合があるんじゃない？
> それって感謝の意味なくない？w
感謝の意味って？
> 全てが感謝として通用するなら感謝しなくても感謝になる訳だから感謝の意味ねーし、感謝しなくてもいいんじゃね？w
「全てが感謝として通用する」ってのは誰が言ったの？
> それでも感謝が必死ならその意味を教えてよw
感謝が必死とは？
> それが人間社会のコミュにマストってことだけならさ、
人間社会のコミュにマストって誰が言ったの？
>犠牲になった命に対する感謝ってのは動植物に対する感謝なわけだからさw
> 別問題の話じゃね？www
どういう風に？
> 感謝ってのは「自分のために（プラスになるために）使用するアイテム」ってことだよなwww価値観が絡めば尚更だなw
感謝をすることが結果として自分に利益をもたらしたり不利益を回避する可能性を持つことと、
何のために感謝をするのかというのは別の話だろｗｗｗ
そもそも感謝という行為が何かの目的に対する合目的性とか何らかの必要性のために為される行為である、という前提はどこから持ってきたんだ？ >>185
え？必死キモキモアスペストーカーアホくんと>>177は同一人物なのか？w
だったらすまんなwww
また違うキモキモ雑食者が感謝する意味がわからんことを「恐ろしい」と言ってるのかと思ったわw
てかこれが必死キモキモアスペストーカーアホくんならさw
キミの価値観を俺に押し付けてるだけじゃね？w
感謝する意味がわからない人間は恐ろしいのか？w
こんなもん個人的感想だろ？www
違うなら、感謝する意味がわからない人間が恐ろしいという論理的なお話してよwww >>186
ほうw
必死キモキモアスペストーカーアホくんはこの世界が、感謝することが当然な社会とは言ってないってことだな？
ただキミは「感謝することが当然な社会ならそれに反するものは反社会とされる」という仮定の話をしてるんだな？w
では違うなwww
おれは少なくともここにいる「感謝することが当然と言っている雑食者」に対して「それは絶対に当然なの？」という質問をしているんだよw
それとも少なくともここにいる感謝する当然と言ってる雑食者はこの社会でほとんどを占める。といいたいの？w あちこちのスレでベジタリアンが論破されてるのをまとめて「ベジタリアン敗北の歴史」として世間に公開したいな >>187
>>185は>>177とは別人だけど、あなたが相変わらず同じこと言って他人様に絡んでるから釘刺したまで。
> 感謝する意味がわからない人間は恐ろしいのか？w
私自身は恐れるというよりは呆れてるだけだが、異常なものを警戒するという心理は一般的なものとして理解できるよ。 >>188
> では違うなwww おれは少なくともここにいる「感謝することが当然と言っている雑食者」に対して「それは絶対に当然なの？」という質問をしているんだよw
「絶対」とは？
当然とするかどうかは価値観の問題だろ？
個々人の価値観は個々の主観だし、社会的な価値観というのはいわゆる常識といわれるものだろうよ。
> それとも少なくともここにいる感謝する当然と言ってる雑食者はこの社会でほとんどを占める。といいたいの？w
感謝を当然とする価値観の社会ではそうなるんじゃない？ つまり>>177と必死キモキモアスペストーカーアホくんとの意見を総合すると
①感謝する意味がわからない人間→恐ろしい人間、異常な人間、呆れた人間とできることは一般的。
②この社会において感謝することは当然という価値観がある。それはこの社会において大多数を占める。
つまり感謝しないことはこの社会において反社会思想となる。
③しかし価値観は個々のものである。
だな？w >>192
なんで別々の人の考えを一緒くたにして一つの主張にするの？
じゃあ私もあなたの主張とどこかのサイコパスの考えを勝手に混ぜ込んで一つの主張だとしても問題ないってことかな？ 必死キモキモアスペストーカーアホくんが関係ない話に必死に割り込んでくるからだろがよwww
理解できるとも言ってんじゃんよwww
>192はキミが言ってることと理解できるとしたことをまとめただけだよwww
今んとこほぼ同意見なんじゃね？www
全く個々で違う話してんだったらいちいち必死こいてまっかっかで割り込んでくんじゃねーよwwwボケナスwww
必死キモキモアスペストーカーアホボケナスくんwww >>194
> 理解できるとも言ってんじゃんよwww
まーた都合のいいとこしか読まないのなｗｗｗ
私は「私自身は恐れるというよりは呆れてるだけだが、異常なものを警戒するという心理は一般的なものとして理解できる」
と言ってるぞ？
「異常なものを警戒するという心理であるならその心理構造は一般的なものとして理解できる」が、
異常なものであれば必ず恐れるともいっていないし、そもそも私自身は特に恐れているわけでもない。
私自身の判断は脇に置いて論じていることが読解できないのかな？ｗｗｗ
> 全く個々で違う話してんだったらいちいち必死こいてまっかっかで割り込んでくんじゃねーよwww
はははｗｗｗ
不特定多数が利用する場に書き込むということは、不特定多数から反応を受ける可能性があることだと知らなかったのかな？
ツッコミ入れられたくなけりゃ不用意に書き込まなきゃいいｗｗｗ 植物と動物じゃ全く構造が違うじゃん
植物も必死に生きようとしてるのには変わりないけれど、例えば葉っぱ数枚ちぎって死ぬかといえばそうでもない。
動物は腕もがれたら、出血多量で死ぬでしょう。
むしろ植物の方が強い存在な気がする >>196
根菜類にしろキャベツや白菜にしろ株ごと収穫する野菜は収穫が植物の生命にかかわるよね。
生死にかかわらなければいいと言うなら仮に鶏や豚の脚を切断しても命に別状ないなら構わないということになる。そういう主張でいいのかな？ >>198
でも、植物と動物じゃ全然仕組みが違うから
痛みってのは本来動ける動物が危険を察知して逃げるために作られたものだから >>199
>痛みってのは本来動ける動物が危険を察知して逃げるために作られたものだから
これは非科学的な主張だな。
一般的にいって目的論的な進化論は現在の科学では受け入れられていない。
合理的な解釈としては、生存の適性があり現代まで種を存続してきた生物のうちに、特定の刺激に対して回避行動を取るような性質を持つものがある、というだけのことでしかない。 >>201
勿論それをわかりやすく言っただけだよ
結局進化の過程で動物は痛みで逃げる方が適してたから残ったんでしょ
植物には痛みが必要ないから痛みがない >>202
そうとは限らないよ。
特定の刺激に対して回避行動を取るような種とそうでない種が存在し、他の条件には差異がないか少なくとも前者に有利になるような条件がなく、かつ前者のみが種の存続が可能だったことを検証して初めてその仮説に一定の説得力を想定できる、
という程度のものでしかない。 >>202
それに分かりやすく言ったというが主張内容はまるで違うことだから言い換えとしては不適切だと思うが。 じゃあ、お前は植物を収穫するように、動物を屠殺出来んの？、 >>205
じゃあ、ってどういうこと？
論点は
・目的論的な進化論は現在の科学では一般的にいって受け入れられていないということと、
・>>199は>>201の言い換えになっていないということと、
・>>202のような断定は拙速だということ
の3つだが、どれを受けてどうやって>>205に議論が進展しているのか皆目分からないんだが。無茶苦茶に議論が飛躍してるように見える。 じゃオマエ野菜や米つくれるのw
自分もしない謎のルールを独り語りするバカベジ 正直難しくて読む気しないけど、植物と動物じゃ構造が違うのは明らかでしょ
株分けとか動物は出来ないし >>208
思考停止するなら話す価値も無いけど、
構造の違いを言い始めたら同じ人間同士、双子の兄弟同士でも差異はあるし、逆に共通点を探すならあなたとアクリル板にだって共通点は見つけられる。
何かの枠で一括りにできるかどうかというのはそういう話でしかない。
問題になるのはその括り方、枠組みの設定の妥当性だろ？
で、現実には家畜と、人間や愛玩動物とは枠組みを別にするのが一般的に妥当性のある価値観であり倫理観だと思うが？ 肉を食べることは、もともと正当な行為だから正当化する必要が無いというか正当化はできない。 >>207
やろうと思えば野菜も米も自分で作って自分で収穫できるだろカスwww
山菜採りもできるなwww
当たり前に何とも思わず収穫できるなwww
でお前牛を育てて屠殺して解体できるの？www
何とも思わず屠殺できるのか？www
可哀想とか感じねーのか？www
何で屠殺場は屠殺現場をテレビ中継やガラス張りにしないのかな？www
何でタブー視すんだろうなwww
子供に見せて子供は可哀想とは思はないのかな？www
明らかに人間は野菜の収穫と家畜の屠殺には区別があんだよwww なんだろうなw
ニュースでよくやる小動物への動物虐待w
ネコやら鳥やら殺されたりすると「可哀想～！」とかよく言ってるけどさw
牛さんや豚さんを殺すことは可哀想じゃねーのかな？w
けど隠してるんだよなwww屠殺現場はwww
雑食者ダブルスタンダードだなこれはwww
別に家畜を屠殺することは良い事だったりするならどんどん子供にころさせるべきだなw
果物狩りや野菜収穫を園児にやらせてるけど、屠殺こそ園児にやらせるべきだなwww
なぜさせないのかな？www
動物を殺すことは可哀想だからw園児にはやらせられないwww
専門的な人間のお仕事www
ダブルスタンダードwwwカスwww 実際野菜すら作った事ないのに口だけバカベジ
またバカベジマイルールかよ
社会は分業制で屠殺しなくても肉を食べられますが
殺さないと食えないバカベジルールはない
家畜と愛玩動物の区別もつかないバカベジ
家畜は有史以前から人間に利用されるため屠殺されてきたんだが
バカベジは家畜がオマエの生活に何に利用されているか知らない無知識の極み >>212-213
> でお前牛を育てて屠殺して解体できるの？www
技術や手間暇の問題があるから困難だな。
> 何でタブー視すんだろうなwww
タブー視するのはそういう文化だからだろ。
で、タブー視する反面で許容されているというものは別に屠殺に限らず他にもあるだろ？
例えば人前でセックスやオナニーについて声高に語ることはタブーというマナーがあるが、他方でセックスやオナニーそれ自体は許容されている。
> ニュースでよくやる小動物への動物虐待w
> ネコやら鳥やら殺されたりすると「可哀想～！」とかよく言ってるけどさw
> 牛さんや豚さんを殺すことは可哀想じゃねーのかな？w
愛玩の対象とそうでないものを混同しているので詭弁だな。
> 別に家畜を屠殺することは良い事だったりするならどんどん子供にころさせるべきだなw
これは論理の飛躍。
許容されていることならどんどんやらせるべき、とする理由は無い。
別にセックスやオナニーそれ自体が許容されるからといって、子供にどんどんセックスやオナニーをさせろということにはならない。
大人がセックスやオナニーをするから園児にもどんどんさせないとダブルスタンダードとか暴論にも程があるだろ？ >>215
アハハwwwまたこいつダッチワイフでオナニーしてるよwww
オレは家庭菜園してますけどwww野菜作ってますけどwww
「野菜すら作ったことない」とかどうやって導いたんだ？www客観的な論証よろしくwww
それとペットも家畜なんですけどwww
家畜と愛玩動物の違いって何？www
ネコ犬食ってる国もあるし、日本も食ってたしw
ネコ犬の革を三味線に使用してるしwww
三味線に使用される犬とペットの犬と何が違うの？www
カスくん答えろよカスwww >>217
カスwww
論点は
野菜の収穫はタブーでなくて、家畜の屠殺はなぜタブー？
だよカスwww
タブーなものを上げていくコーナーじゃねーよカスがwww
で、野菜の収穫は園児に体験させ、家畜の屠殺はなんで園児に体験させないのかな？www
一方で動物の生命を大切にと教え、一方で動物を当たり前に屠殺する。
ダブルスタンダードじゃんよ？www 法律上の違いだろバカベジ
勿論、家畜を管理された場所での屠殺はなんの問題がないw
野菜作ったって、何作ったか書いてみろよ バカベジは日本の法律を知らない無知識
人間は雑食で肉を食べてきた歴史もしらない無知 >>219
> 論点は
> 野菜の収穫はタブーでなくて、家畜の屠殺はなぜタブー？
だよカスwww
だからそれはそういう文化だからだろ、と答えている。
なぜそのような文化が形成されたのかといえばその要因は無数に挙げられるんじゃないか？
例えば育成における技術的な難易度の差異、財としての価値の差異などは屠殺を野菜の収穫に比べてハードルの高いものとして位置付ける要因であるかもしれない。
そういった特殊な事象は宗教的な意味合いを持つ場合があり得るだろうし、文化集団によっては清濁、ハレとケは表裏一体であることも少なくないため、宗教的な意義を持つものが禁忌と位置付けられることも珍しくない。などといった面からの推測も可能だ。
しかし、いずれにせよタブーがなぜタブーかといえば、文化的にそう位置付けられている、ということでしかない。
そして、ある事象を公然と表現することがタブーであることは、必ずしもその事象そのものが許容されないことにはならないだろ？
> タブーなものを上げていくコーナーじゃねーよカスがwww
まあ少し落ち着いて。
別にコーナーだから挙げているわけじゃないよ。
ある事象を公然と表現することがタブーであることは、必ずしもその事象そのものが許容されないことにはならない、ということの実証としてはセックスやオナニーがその例に挙げられるといっている。
> で、野菜の収穫は園児に体験させ、家畜の屠殺はなんで園児に体験させないのかな？www
むしろ野菜の収穫と屠殺が文化的にも技術的にも同一でないのになぜ引き合いに出すのか理解に苦しむ。なぜ粘土遊びはさせるのにカポエラは教えないのか、みたいな話と同じように飛躍していると思うんだが。
> 一方で動物の生命を大切にと教え、一方で動物を当たり前に屠殺する。
その理屈だと生命の大切さを教えながら、一方で野菜を収穫するのはダブルスタンダードかな？つまり野菜を食うなら生命を大切にするな、と？それは暴論じゃないだろうか？ >>218
家畜と愛玩動物の差異？
か‐ちく【家畜】
人間に飼養される鳥獣。
あいがん‐どうぶつ【愛玩動物】
愛玩する目的で飼う動物。
家畜は必ずしも愛玩の目的で飼養されるとは限らない。
>ネコ犬食ってる国もあるし、日本も食ってたしw
>ネコ犬の革を三味線に使用してるしwww
>三味線に使用される犬とペットの犬と何が違うの？www
言葉の定義から言うまでもなく明らかだけど、愛玩動物かどうかは動物の種類で決まるのではなく、飼養の目的で決まるんだよ。
何が違うかといえば飼養の目的が違う。 >>220
え？家畜とペットの違いって法律上に記載されてんの？www
どこに書いてあんの？www教えろよカスwww
問題ないなら屠殺場ガラス張りオープンで飯時にTV中継してみ？www
屠殺場で園児に屠殺させてみろwww
お前の子供に屠殺させてみろwww
刃物を持った血まみれの園児。「美味しそう」と笑みを浮かべ血まみれで屠殺する園児。
何にも問題ないのかな？www
一方、「美味しそう」と笑みを浮かべ、泥んこになりながらのさつまいも掘りをする園児。
どちらの風景が「問題あり」だと思う？www
どちらを自分の子供にやらせる？www
答えはほぼ決まってますなwww >>222
はいwww
文化だから屠殺に目隠ししてんだよwww
屠殺をガラス張りにも、飯時にTV中継もできないし、しないwww
命の教育だとか言って、ブタを育て、食べるという教育をするにしても、小学生に屠殺まではさせないwww
文化だから「動物を殺すことは可哀想」だと位置づける規範、それを考慮する法律があるwww
一方文化だから野菜の収穫は飯時にTV中継もできるwww
園児に収穫もさせれるwww
野菜の収穫に可哀想だと考慮する法律もないwww
こういう文化なんだよなwww
これが当たり前www
文化的に植物の生命と動物の生命との大切さには差別があるのが当たり前なんだよなwww
草刈機で雑草を切り刻むのと、ヒヨコの大群を草刈機で切り刻むのと、どちらが可哀想、どちらが不快、どちらが人間としてやってはいけない行動と思われたり、おもっりする？www
やはりヒヨコになるだろうなwww
そういう文化の中で日本人は暮らしてんだよwww
技術の問題じゃねーなwwwそういうの言い訳にしか聞こえないなwww
小型動物なら問題なく屠殺できるなwww
大人が手伝ってもいいw芋掘りや野菜の収穫もある程度大人がやってオイシイとこを園児にやらせるじゃん？www
ブタを大人が縛りつけといて園児が屠殺すればいいんだよwww
実際、正直に言って「園児には残酷なことをさせたくない」という気持ちがあるんじわゃねーの？www言ってみ？本音をよwww
植物の生命の大切さを教えながら、一方で植物を収穫するのはダブルスタンダードだなwww
雑食者はそれプラス動物だからダブルスタンダード2乗だなwww
てか植物の生命の大切さを教えてないならダブルスタンダードにはならねーなwww
何言ってんの？またダッチワイフ遊びかよwww
いつ俺が食うなら生命を大切にするな！と言ってる？www
だれが食う話をした？www
「大切にしよう」と言いながら「大切にしてない」その行動についての話をしてんだけど？www >>223
おまいに聞いてんじゃねーよカスwww
チンカスカスに聞いてんだよwww
いちいち割り込むんじゃねーよカスがwww >>224
> 問題ないなら屠殺場ガラス張りオープンで飯時にTV中継してみ？www
まだ詭弁を続けるのか・・
あなたのセックスに問題が無いならガラス張りオープンで飯時にTV中継するのか？できないのはあなたのセックスに何らかの問題があるからなのか？
> 屠殺場で園児に屠殺させてみろwww
園児にセックスさせるのか？
まさかそれがベジタリアンの一般的な主張だったりするのだろうか。いずれにせよ非常識にも程がある。
世も末だな・・・ >>227
話に割り込むんじゃねーよカスwww
チンカスカスとの話にセックルは関係ねーだろカスwww >>227
チンカスカスとのやり取りの論点はな
>勿論、家畜を管理された場所での屠殺はなんの問題がないw
「家畜を管理された場所での屠殺は何の問題もないか、あるか」
なんだよカスがwww
だったら家畜を管理されてるのであれば、屠殺場をガラス張りに使用が、現場をTV中継しようが問題ないのか？という質問なんだが？www
よっぽど悔しいのか？www いいね。野菜を収穫するように屠殺場をガラス張りにして普通にテレビで放映してみたら、どうかな？
それを観て、それでも肉を食べるなら食べればいい だよなwww
何の問題もないんだからなwww
言い出したやつはそれを論証すべきだなwww
肉をうまいうまいって食うてるやつは、TV中継されてる番組見ながら肉をうまいうまいって食うだろうよwww ね！植物と動物が同じはずなら、屠殺するところ見せても問題ないはずだよね >>228
不特定多数が利用する場所に主張を提示しているのだから、不特定多数からのレスポンスがあり得ることは自明だと思うけれど、まさか今まで知らなかった？
>>229
だから、しかるべき所でのあなたのセックスが問題ないならば、ガラス張りにしようがTV中継しようが問題ないのか、と聞いてるんだが。
その質問の意図は、「しかるべき所で問題なく行われる行為であれば、しかるべき所以外に公開しても問題ない」というあなたの論法が恒真といえるかどうか、という問いだ。
これが恒真といえないのであれば、恒真とはいえないが屠殺の場合には真として適用できることの根拠を示す必要があるぞ、という示唆でもある。 >>230-232
>>229の自演じゃないとしたら、少なくとも>>229の非論理的な主張を支持するやつがいるということだが、
逆にこういった非論理性を指摘するベジタリアンがいないということはベジタリアン世界の自浄能力がどの程度のものかを推し量るための材料になってしまうかもしれないな。 屁理屈こねる雑食野郎
植物と動物同じじゃないの？
なんでセックスの話になってるの？ >>234
はあ？wwwセックルをガラス張り、TV中継したら犯罪じゃんよwww公開したら犯罪じゃんよwww
屠殺を公開するのは犯罪なのか？www
見学できんじゃんよwww屠殺場www
屠殺は公然わいせつかよ？www
www完全にアホだなwwwこいつwww
なのになんで屠殺場の見学がしかるべき所での公開で、屠殺場のガラス張りがしかるべき所以外の公開？www
意味がわからんなwww
屠殺シーンがあるDVDとかR指定なくレンタルも出来るし、買えるしなwww
それを飯時にTVに流してもいいけどなwww
これは生命の勉強だぜ？www
勉強はTV中継できないのか？www
何かこいつの言ってることめちゃめちゃなんだけどwww >>236
> 植物と動物同じじゃないの？
>>237に同意。
> なんでセックスの話になってるの？
「しかるべき所で問題なく行われる行為であれば、しかるべき所以外に公開しても問題ない」という論法が恒真であるかを確認するため。詳しくは>>234に説明済み。 >>238
えーと、法律の話がしたいのかな？
「ある条件のもとで問題なく行われる行為であれば、他の条件のもとで公開しても問題ない」という論法が恒真であるかどうかを確かめているんだが、ではこれは恒真ではないということでいいのかな？
で、あなたが法律を持ち出したのは、この命題の真偽は法律によって定まり、法律以外では定まらない、ということでいいのかな？
> 屠殺シーンがあるDVDとかR指定なくレンタルも出来るし、買えるしなwww
こんなことはあまり意味のない提示だな。
問題ないとされる条件の例示という以上の意味はなく、「ある条件のもとで問題なく行われる行為であれば、他の条件のもとで公開しても問題ない」という構造を左右するものではないから。 衛生上屠殺場はオープンにできないだろバカベジ
見学したけりゃ申し込みすればいつでもみらりれるだろバカベジ
ガラス張りw
ガラス張りの工場がありかアホ
バカベジはスプラッタ、グロマニア、スカトロマニアが多い >>240
あのなカスwww
オレはチンカスに
＞問題ないなら屠殺場ガラス張りオープンで飯時にTV中継してみ？www
＞屠殺場で園児に屠殺させてみろwww
＞お前の子供に屠殺させてみろwww
＞刃物を持った血まみれの園児。「美味しそう」と笑みを浮かべ血まみれで屠殺する園児。
＞何にも問題ないのかな？www
という質問してるんだよカスwww
お前が首突っ込むならお間がこれに1つ1つ答えろよwww話はそれからだよカスwww
答えられないならいちいち割り込むなカスwww >>241
はあ？ガラス張りは不衛生なのか？www
オレが言いたいのは偏った人間だけをターゲットにしないでもっともっと多くの人間が屠殺現場を見る必要、理解する必要があるからガラス張り、TV中継してみ？
という提案をしてんだがなwww
それを見た多くの人間が「屠殺は大変なお仕事だ。差別するのをやめよう！」という人間が増えると思うけどな？www
いい案だろ？チンカスwww
何をグロ、スプラッター、すかトロとか言ってんだ？www
屠殺とはそのような「残酷さ」「汚い」「恐ろしい」というような感情が生まれてしまう特殊なものなのか？www
草刈りするのとは全く異なる種のもの何だなwww
つまりこれからは屠殺と収穫を同一ベクトルで議論することはやめるべきだなwww >>242
>>234や>>240で回答済み。
「ある条件のもとで問題なく行われる行為であれば、他の条件のもとで問題ない」という論法が恒真でないなら通用しない論法だから、恒真であるとするならその論拠を、恒真と言えないなら、屠殺の場合についてはこの論法が適用できることの論証をせよ、
と回答している。逐一いうと、
> ＞問題ないなら屠殺場ガラス張りオープンで飯時にTV中継してみ？www
「しかるべき所でのあなたのセックスが問題ないならば、ガラス張りにしようがTV中継しようが問題ない」という主張が成り立たないのであれば、
この場合には適用できないが屠殺の場合には「ある条件のもとで問題なく行われる行為であれば、他の条件のもとで問題ない」が適用できる理由を示せ。
> ＞屠殺場で園児に屠殺させてみろwww
「ラブホで園児にセックスさせてみろ」という主張が成り立たないのであれば、
この場合には適用できないが屠殺の場合には「ある条件のもとで問題なく行われる行為であれば、他の条件のもとで問題ない」が適用できる理由を示せ。
> ＞お前の子供に屠殺させてみろwww
「お前の子供にセックスさせてみろ」という主張が(以下略)
> ＞刃物を持った血まみれの園児。「美味しそう」と笑みを浮かべ血まみれで屠殺する園児。
> ＞何にも問題ないのかな？www
「コンドームを持った汁まみれの園児。『美味しそう』と笑みを浮かべ汁まみれでセックスする園児。何も問題ないのかな？」という(以下略)
> という質問してるんだよカスwww
> お前が首突っ込むならお間がこれに1つ1つ答えろよwww話はそれからだよカスwww
という回答を、一々言うまでもなく冒頭の主張にまとめてあるわけだが、理解できたかな？
で、話はそれからというんだから、こちらが回答した以上、ここからはあなたがこちらの質問に回答する番だね。よろしくね。 だから、なんでセックスにするんだよ
幼稚園とかでトマトとか育てて収穫したりするだろ
で、植物と動物が一緒なら、園児に屠殺させるのもありか？って話だろ
屁理屈こいて逃げんなよ そのバカベジの提案を望むやつはいないから無理だろ
提案するだけで意味はないからな、バカベジの提案をうけいれる所ってないからな
屠殺見学できるんだからみたいやつが見ればいいのに
バカベジは屠殺大好きだから屠殺リポートをブログに書いているやつがいるだろ
特に血飛沫がとぶような途上国の汚ない屠殺風景が大好き このベジタリアン言ってることがきもくね？
園児に屠殺させるとか >>245
その通り
植物の収穫や調理の映像はテレビで当たり前のように流れているけど
屠殺の映像はあり得ないという時点で答えは出ている >>245
> だから、なんでセックスにするんだよ
「ある条件のもとで問題なく行われる行為であれば、他の条件のもとで問題ない」という論法が恒真であるなら、セックスに当てはめることが可能なはずだから。
恒真でないなら、恒真でないにもかかわらず屠殺の場合についてはこの論法が適用できることの論証をせよ、という話になるから。
> で、植物と動物が一緒なら、園児に屠殺させるのもありか？って話だろ
植物と動物は一緒にできることもあればできないこともあるだろ。それとも完全に同一なのか？ >>249
ありがとう！なんか屁理屈ばっかり言って肉を食べるのを正当化してる人がいるね >>251
肉を食べるのは正当な行為のはずですが、正当ではないのですか？ >>249
えっ？肉を調理する映像だって当たり前のように流れてるけど？ >>244
おいカスwww
待機児童を幼稚園に行かせろ
園児に英会話させろ
ふれあい動物園で園児を遊ばせろ
家族の幸せをSNSで見せてみろ
etc
これは問題あるか？ないか？という質問をしているのと同じなんだけどなwww
何セクスの話してんの？www
てかセクスは問題あるだろ？www
屠殺も問題あるんだろ？
でも野菜の収穫は問題ないだろ？www
これは屠殺と野菜収穫を同一ベクトルで解釈できないってことだなwww >>247
違うなチンカスwww
カスの言い分を踏まえて説明するとだな
屠殺とは「強制的に園児にセクスさせる」のと同じらしいだwww
そんな酷い非人間的行為を発信し気づかせ、止めさせるべく声を上げてんだよカスwww
これをガラス張り、TV中継公開するのは問題あるよな？www
というよりも隠れていればいいのかな？www
お前は「隠れてなら強制的に園児にセクス」これはイケナイことだと思いますか？良い事だと思いますか？仕方ないことだと思いますか？www ちょっと抜けてたなwww
お前は「隠れてなら強制的に園児にセクスしてもいい」
これはイケナイことだと思いますか？良い事だと思いますか？仕方ないことだと思いますか？許される事だと思いますか？www
この質問に答えろwwwカスwww 屠殺は違法じゃないが、バカベジがよく屠殺動画あげているがw
バカベジは性的異常な思考があるようだな
バカベジは幼児性愛する願望があるんだな
ガラス張りに拘るが、ガラス張りに意味がないがバカベジの願望だけ >>257
アハハwww今度はブーメラン遊びか？www
屠殺と園児のセクスと結び付けたのはお前らアホキモチンカス雑食者ですけど？www
マジでアホなんだなwww
ガラス張りに意味がないの？意味が無いならやってみろよwww本当に意味がないか証明してみろよwww
やるのが怖いんだよなwww
ガラス張りに意味があるって確定してしまうのが怖いんだよなwww
てかTV中継は言わないってことは「屠殺をTV中継されると雑食者は困る」みたいな意味があると認めるのかな？www >>257
てか屠殺の動画を上げるのは違法なのかな？www
何か困ることでもあるの？www
問題ないよな？www
事実を提示しているだけですけどねw
お前のセクスの動画を上げるのは公然わいせつという罪になるかもしれんぞ？www
これは問題ありだからダメだよなwww
事実の提示でも犯罪を犯すのは問題だなwww ガラス張りにするコストをオマエが出せばやるんじゃないかなオマエが口だけじゃなく実際に提案すればいい
バカベジは他人事の妄想だけで現実的ではないからな
オマエも幼児性愛があるからそういう藁人形作っているんだろ屠殺動画あげているは幼児性愛者と同等というオマエの考えてかた >>254
> これは問題あるか？ないか？という質問をしているのと同じなんだけどなwww
> 何セクスの話してんの？www
ん？
「ある条件のもとで問題なく行われる行為であれば、他の条件のもとで問題ない」という論法、つまり「条件Aのもとで問題ないならば、条件Bのもとで問題ない」が恒真であるなら、セックスに当てはめることが可能なはずだろ？
恒真でないなら、恒真でないにもかかわらず屠殺の場合についてはこの論法が適用できることの論証をせよ、という話になるだろ？
で、「条件Aのもとで問題ないならば、条件Bのもとで問題ない」は恒真ではないんだろ？
> てかセクスは問題あるだろ？www
> 屠殺も問題あるんだろ？
> でも野菜の収穫は問題ないだろ？www
「条件Aのもとで問題ないならば、条件Bのもとで問題ない」は恒真ではないんだろ？だとしたら待遇命題「条件Bのもとで問題あるならば、条件Aのもとで問題ある」も恒真ではないということになる。
つまり、セックスや屠殺がある条件には不適切だからといって、それ以外の条件のもとで不適切であることにはならないってことでしかないんだが、わかるか？
> これは屠殺と野菜収穫を同一ベクトルで解釈できないってことだなwww
だからさ、 植物と動物は同じ点もあるし違う点もあると言ってるじゃん。必ずしも同一基準で解釈できるとはいえないって言ってるじゃん。少し前のレスだが読んでないの？それとも都合の悪いことは忘れるの？
必ずしも同一基準で解釈できないとしても、必ず同一基準で解釈できないということにはならないだろ？
具体的には食物の生産流通過程の一部という意味では同属に分類できるだろ。法的に許容されていることでも、一般に社会的に許容されているということでも同属に分類できるだろ？何を言ってるんだ？ >>255
> 屠殺とは「強制的に園児にセクスさせる」のと同じらしいだwww
違うよｗｗｗ
「屠殺場で屠殺人が屠殺するのが問題ないならば、園児にも屠殺させるべきだ」という主張が「大人がしかるべき場所でセックスするのが問題ないならば、園児にもセックスさせろ」というあなたの主張と同様の論理構造だ、と言っている。
ベジタリアン全員とは限らないが、書き込み者数などタカの知れたこのスレを見ただけでさえ、自演でないならこの主張が複数の支持を得ているという目も当てれない惨状があるということを常識人の雑食者が知ったらどう思うだろう。 >>259
法的な話をしたいなら、しかるべき場所での屠殺も肉食も畜産も合法。それで終わる話なんだが。
それで終わりでいいかな？ん？ｗｗｗ >>260
お前って世間知らずなの？マジでチンカスなの？www
そんな問題で屠殺場がガラス張りじないのか？wwwそう思ってんの？www
そんな理由なら既に屠殺場のいくつかはガラス張りになってるよwww
そう理由じゃねーだろwww「動物愛護と屠殺の矛盾に蓋をする」ようなものだったり、「死を扱うものを隠したい」というようなものを理由にオープンにできねーんだよwww
チンカスがwww >>261
カスwwwお前何言ってんの？www
根本にもどるぞwww
始まりはチンカスの言った
＞勿論、家畜を管理された場所での屠殺はなんの問題がないw
だぞ？www
なんの問題がないなら園児にやらせろよって話だぞカスwww
ガラス張りにしてみろつー話だぞ？TV中継してみろつー話だぞ？
園児にやらせたら「問題あり」だろ？www
ガラス張りにするのは「問題あり」だろ？www
TV中継は「問題あり」だろ？www
だとすると「家畜を管理された場所での屠殺はなんの問題がないとはいえない」てことだよカスwww
つまりチンカスは論破されてるって話だよカスがwww
これがなんで園児のセクスの話になんだよwww
関係ないつーのwww
論点が違うつーのwww
オレはおおらかだからなwww
それを取り入れたとして「問題あり」か「問題ない」かの話をするのなら「園児のセクスは問題あり」だなwww
つまりチンカスはお前も認可もあり完全論破ってことだなwww >>263
また話のすり替えか？www
「セクスのTV中継」は公然わいせつだから「問題あり」つってるだろがwww
「屠殺のTV中継」は公然わいせつか？www
何の罪だ？www
法に引っかからないならTV中継は「問題ない」だろがwww
チンカスは
＞勿論、家畜を管理された場所での屠殺はなんの問題がないw
と言ってんだぞ？www「なんの問題がない」だぞ？www
屠殺TV中継に「問題ない」ならしろよって話だwww
そして「問題あり」ならチンカスはお前の認める「論破チンカス」ってことだwwwカスwww ガラス張りでも問題がないだろバカベジ
需要がないからやらないだけ
オマエがガラス張りの屠殺場をつくれは解決する話 こういうおかしなベジタリアンがいるせいでベジタリアン全体がどんどん嫌われてしまう >>267
アハハwwwオマエめちゃめちゃだなwww
＞ガラス張りw
＞ガラス張りの工場がありかアホ
ガラス張りの工場はなしなんだろ？www
アホ呼ばわりまでしてるからなwww
なしってのを知らないからアホにしたのかな？www
何か問題あるから「なし」なのかな？www
問題なく「なし」では意味ねーなwww
つまりお前が「ガラス張りに問題ない」と言ってるのはコレと矛盾するんだが？
もう自分が自分で何言ってるかわからんほど混乱したキチガイなチンカスなのか？www >>268
その客観的根拠の提示をよろしくw
「オレがいれば常にどんどんベジタリアンが嫌われ」る論証と
「オレがいなければ常にどんどんベジタリアンが嫌われない」論証とをよろしくwww
オレがいなくても常にどんどんベジタリアンが嫌われるなら根拠は「オレ」じゃねーんじゃね？www >>269
バカベジは頭が悪いから、建築コストとランニングコストからガラス張りは良くない
バカには難しい問題だね >>268
(こういうおかしなベジタリアンがいなくてもベジタリアン全体がどんどん嫌われてしまうとしたら、その方が他のベジタリアンたちにとって問題のはずなんだよなあ・・・) >>270
人に迷惑かけたら嫌われるのは客観的にも当たり前だろ？
お前みたいなやつのせいでベジタリアン全体が嫌われるんだよ
そういう一般的な観念が間違っている・いくら迷惑かけても嫌われるはずがないと主張するなら論証すべきはお前の方だろ
提示できるのか？ >>273
まずオレはベジタリアンではないぞw
いわゆる雑食者だぞ？www
誰かさんは勝手なダッチワイフ遊びでバカベジとか決めつけてるが、内容から多分オレのことだから反論してるけどなwww
じゃあ少し手法をかえようか？
雑食者であるオレが迷惑をかけたら、ベジタリアン全体が嫌われるのか？www
なんで嫌われるんだ？www
オレは別にベジタリアンのためにチンカスどもに反論してるわけじゃねーけど？www
人間としてキモいカスだから反論してるだけだけどwww
何がダメなの？wそういうルールあるの？wwwオマエもカスなの？www >>273
「必ず人に迷惑かけたら嫌われるのは当たり前」なのか？w
1件でも嫌われなかった事例があればこの主張は破綻するけどwww
1件でも嫌われない事例が存在する可能性はある？ない？どっち？www
例えば
①子供に迷惑をかけられた親は、子供を嫌うのは当たり前？
北海道での行方不明の男の子の親は子供を嫌ってたのかな？wそうは見えなかったけど？www
②ペットに迷惑をかけられた飼い主は、ペットを嫌うのは当たり前？
結構迷惑かけられてる人いるけど、ペットを愛してるみたいに見える人いるけど？www
③自然に迷惑をかけられた人間は、自然を嫌うのは当たり前？
災害で迷惑をかけられた人間は沢山いるけど、嫌ったってしょうがなければ嫌うってことをしない人間は皆無かな？www
単純に考えても「必ずそうなることは当たり前」ではなさそうだなwww
お疲れ様www >>274
ベジタリアンじゃないならその時点で矛盾してるんだが
自覚がないのか？
お前みたいなやつがいるからどんどんベジタリアンが嫌われて居場所がなくなっていくんだよ ところで客観的根拠の提示はまだ？
人に迷惑かけたら嫌われるという一般論に異議を唱えるならきちんと論証できるはずだよね？
お前みたいなやつがいるからベジタリアンがどんどん嫌われていくんだよ
真面目なベジタリアンからすれば本当に迷惑だ >>277
まず>>268
＞こういうおかしなベジタリアンがいるせいでベジタリアン全体がどんどん嫌われてしまう
オレがベジタリアンだというダッチワイフ遊びから始まってるなwww
「俺(雑食者)のせいでベジタリアン全体がどんどん嫌われる」というなら
①「オレがいれば常にどんどんベジタリアンが嫌われ」る論証と
②「オレがいなければ常にどんどんベジタリアンが嫌われない」論証とをよろしくwww
これをオマエが論証しなきゃなwww
でなければ268に議論する意味が無いじゃんよwww
てかオレが雑食者の時点で268破綻してるか？www >>267
じゃあ、ガラス張りはいいとして
なんで、野菜を収穫するように、屠殺するところをTVで放映しないの？ 需要がないからだろw
手術をテレビで公開しろと一緒だろ
バカは何回同じ質問を繰り返すんだw
バカベジがよく屠殺動画あげているだろ
バカベジみたいな屠殺マニアしか興味がない >>278
客観的根拠の提示はまだなのか？
提示できないのか？
どうしてできないんだ？
人に迷惑かけたら嫌われるという主張は一般論として正しいから反証のしようがないんだよな？
自分でも反証できないとわかっているからこそ、あえて一般論から外れてわざわざ特殊な例を持ち出したんだよな？
お前みたいなやつのせいでどんどんベジタリアンが嫌われていくんだよ
普通のベジタリアンからしたらお前みたいなやつは迷惑でしかない >>280
需要がないからじゃないでしょ
過激だからでしょ >>265
> 園児にやらせたら「問題あり」だろ？www
> ガラス張りにするのは「問題あり」だろ？www
> TV中継は「問題あり」だろ？www
> だとすると「家畜を管理された場所での屠殺はなんの問題がないとはいえない」てことだよカスwww
え？なんで？
「管理された場所」というのがどういう管理条件を伴った場所を指しているのか分からないが、その「管理された場所」が「園児やガラス張りやTV中継を制限するような管理条件を伴う場所」という意味であるなら、何の矛盾もなく整合するけど？
なんで「家畜を管理された場所での屠殺はなんの問題がないとはいえない」てことになるのか教えて？
> これがなんで園児のセクスの話になんだよwww
だから、「ある条件のもとで問題ない行為であれば、他の条件のもとで問題ない」という論法が恒真であるかどうかの考察のためだよ。
> それを取り入れたとして「問題あり」か「問題ない」かの話をするのなら「園児のセクスは問題あり」だなwww
「しかるべき大人がしかるべき場所でという条件のもとではセックスは問題なし、園児という条件のもとでは問題あり」であるなら、
「ある条件のもとで問題ない行為であれば、他の条件のもとで問題ない」という論法が恒真でないということになるね。
だとしたら、この論法が無条件に屠殺の場合に適用できるかどうか分からないよね。
であるなら、この論法が恒真でないのに、屠殺について「ある条件のもとで屠殺が問題ないなら、園児にさせるいう条件のもとでも問題ないはずだ」という主張が論理的に正当性を持つためには何らかの他の条件が必要になるよね。
それを提示してくれるかな？提示してくれないならあなたの主張は不合理・ナンセンスということになる。 >>266
> 法に引っかからないならTV中継は「問題ない」だろがwww
ああ、つまり「問題の有無」の判断根拠は法だけだと言いたいのか？
なんでそう言えるんだ？
法になっていない社会規範など無数にあるだろう。
> ＞勿論、家畜を管理された場所での屠殺はなんの問題がないw
> と言ってんだぞ？www「なんの問題がない」だぞ？www
> 屠殺TV中継に「問題ない」ならしろよって話だwww
なんでそうなるんだ？「管理された場所」とは「管理条件を伴った場所」という意味だが、その管理内容・管理条件をなぜあなたが決めてるんだ？先走ってないか？
例えば「不適切な場に公開しないような条件を伴って管理された場所」かもしれないのに。 >>284
しるかよwww
チンカスが「なんの問題もない」つったんだから問題あったら主張が変じゃねーかよwww
なのにチンカスが「工場のガラス張りはありか？アホ」とか「ガラス張りは問題ない」とか、今度はコスト面から「問題ある」とかwww
言ってるから「なんの問題もない」と言ったチンカスは破綻してるって話だよwww
客観的事実ならば「問題ないとは限らない」だなwww
オマエみたいに「条件を付ける、ルールをつくる」てのは「問題ある」からだからなwww
論点は「なんの問題もない」は本当なのか？「問題ないとは限らない」のではないか？の話だぞ？www
そんなに園児のセクスが好きならそれはそれでいいけどさwww屠殺とセクスは同一ベクトルの条件なのか？www
お前屠殺を園児にやらせるのは「体力的に無理」とか言ったっけ？w
これは価値を動けなくしてからなら園児の屠殺は可能だが、体の構造じょう園児のセクスは可能なのか？www
ラリコンじゃねーし、園児に興味ねーからわかんないから教えてみ？www
それとお前は何か勘違いしてねーか？www
まずオレは
①チンカスが主張した「なんの問題ない」に対して「問題ないとは限らない」を論証するために「問題ある事例」を並べただけだ。
「問題ある」が一つでも成立すれば「なんの問題ない」は破綻しチンカスは論破するって話だwww
②そして「問題ある」という事例が当たり前に存在するのであれば
屠殺と野菜の収穫が同一ベクトルで語られるのはおかしい。これを確認できればいい。 >>281
だからさチンカスwww
お前が
①「オレがいれば常にどんどんベジタリアンが嫌われ」る論証
または
②「オレがいなければ常にどんどんベジタリアンが嫌われない」論証
これを論証しない限りオマエの一般論つーのがどんだけ一般的か本当に一般的かがわかんじゃねーじゃんよwww
それを早くしろよチンカスがwww
オレがいてもどんどんベジタリアンが嫌われるとは限らないのであればオマエの主張は意味がないwww
「迷惑かけたら嫌われるのは当たり前」が根拠とは限らないって話となるわけだwww バカベジ
ガラス張りには法的問題はないが、誰も望んでないのでやる必要性がない
所望しているのバカなオマエだけだし >>286
> チンカスが「なんの問題もない」つったんだから問題あったら主張が変じゃねーかよwww
また都合のいいとこだけ切り抜いて相手の主張を歪曲してるな。
>>229ではあなた自身がこういっていたぞ？
[家畜を管理された場所での屠殺は何の問題もないか、あるか」 なんだよカスがwww]
木曜日まではちゃんと「管理された場所での屠殺は」という条件が読めていたはずなのに、その条件は無かったことにするのか？
「『管理された場所での屠殺』という条件のもとでは『何の問題もない』」という主張だっただろ？論理構造は「ある条件Aのもとでは何の問題もない」だ。
これに対してあなたは「だったら、園児にやらせても問題ないのか」だ。論理構造は「ある条件Aのもとでは問題ない、ならば、別の条件Bのもとでも問題ないのか」だ。
このあなたの主張が論理上適正であるためには「ある条件のもとで問題ないことは、他の条件のもとでも問題ない」という論法がが恒真でなければならないだろう？あるいはそうでないなら、少なくとも屠殺の場合に限ってはこの論法が適用できることを示さなければならない。
> 言ってるから「なんの問題もない」と言ったチンカスは破綻してるって話だよwww
いやいや、大元の主張は「ある条件のもとでは問題ない」という主張だっただろ？
「ある条件のもとで問題ないことだからといって、他の条件のもとでも問題ないことにはならない」なら破綻しないんだが？
> 客観的事実ならば「問題ないとは限らない」だなwww
つまり問題あるかどうかは条件次第ということだろ？ということは「ある条件のもとで問題ないことだからといって、他の条件のもとでも問題ないことにはならない」だろ？
> オマエみたいに「条件を付ける、ルールをつくる」てのは「問題ある」からだからなwww
おいおい？
「条件Aのもとで問題ないことは、条件Bのもとでも問題ない」というあなたの論法の真偽が論点だっただろ？
今あなたが言ってるのは「条件Bのもとで問題があるなら、条件Aのもとでも問題がある」だが、これはそのまだ真偽が不明な論法の対偶だろ？だったらこれも恒真といえないんだが。大丈夫か？結論を先取りしてないか？
条件Bのもとで問題があり得るからといって、必ずしも条件Aやさらに他の条件のもとでの問題の有無は述べられないはずだが、どうやってその論法の恒真を説明するつもりだ？
> 論点は「なんの問題もない」は本当なのか？「問題ないとは限らない」のではないか？の話だぞ？www
ち・が・う・よ。論点は
a・「ある条件のもとで問題ないことは、他の条件のもとでも問題ない」という論法がが恒真かどうか
b・あるいはaについて恒真でない場合、少なくとも屠殺の場合にはその論法が適用できるということの合理的根拠は何か
だぞ？
> そんなに園児のセクスが好きならそれはそれでいいけどさwww屠殺とセクスは同一ベクトルの条件なのか？www
ベクトル云々でなく論理構造の話。
> お前屠殺を園児にやらせるのは「体力的に無理」とか言ったっけ？w
言ったっけ？
> ①チンカスが主張した「なんの問題ない」に対して「問題ないとは限らない」を論証するために「問題ある事例」を並べただけだ。
> 「問題ある」が一つでも成立すれば「なんの問題ない」は破綻しチンカスは論破するって話だwww
だからそれが藁人形だといってる。
大元の主張は「『管理された場所での屠殺』という条件のもとでは『何の問題もない』」という主張だっただろ？論理構造は「ある条件Aのもとでは何の問題もない」だ。
これに対してあなたは「だったら、園児にやらせても問題ないのか」だ。論理構造は「ある条件Aのもとでは問題ない、ならば、別の条件Bのもとでも問題ないのか」だ。
このあなたの主張が論理上適正であるためには「ある条件のもとで問題ないことは、他の条件のもとでも問題ない」という論法がが恒真でなければならないだろう？あるいはそうでないなら、少なくとも屠殺の場合に限ってはこの論法が適用できることを示さなければならない。 >>286
> ②そして「問題ある」という事例が当たり前に存在するのであれば
> 屠殺と野菜の収穫が同一ベクトルで語られるのはおかしい。これを確認できればいい。
これもおかしい。
「屠殺と野菜の収穫には同じ枠組みで括ることのできる属性もあるし、そうでない属性もある」のだから、「必ず同属に分類できるわけではないが、必ずしも同属に分類できないのではない」だ。
具体例としては>>261でとっくに示しているが
例えば、食物の生産流通過程の一部という意味では同属に分類できるし、法的に許容されていることでも、一般に社会的に許容されているということでも同属に分類できる。
何か問題ありますかね？ >>287
そういえばこっちでもやってたんだよな。以下のスレで同じようなことやってるあなたにレスしといたけど、そっちに書いたの貼り付けとくわ。論証これでいいかな？
↓
他人に菜食を押し付けるベジタリアンは死んだ方がいい
http://karma.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1406293511/
767 菜々しさん 2016/06/05(日) 06:32:55.47 ID:uOy2iIrL
>>762
> だからその事例として、親子、ペットの例を上げただけなんだが？www
>>743 >>749 >>755で説明したように、
「普通であること」「当然」を表すのだから、「そうとは限らない(例外がある)」からといって当たり前でないことにはならないよ。
例外があっても、多くの場合が該当するならば「当たり前」といえる。この時点であなたの論法には誤りがあるね。
そして、ある人と無数の他人との関係の中で「親子」という関係は極めて少数の場合の話だし、ある人と無数の動物たちとの関係の中では「飼い主とペット」の関係も極めて稀な場合だ。
そういった極めて例外的な場合の存在から、「当たり前とはいえない」と言うことはできないよ。
蓋然性の問題だから例外事例の有無は問題にならない。
事例として親子やペットを挙げることには特に意味がない。
> それと「オレがいる」からといって「ベジタリアンが嫌われるは限らない」しなwww
> 「限らない事例を出す」ということに、一般的も特殊的も関係ないんだけど？www
「限るか限らないか(必然性)」という論点であれば、一般的も特殊的も関係ないよ。「当たり前かどうか(蓋然性)」の論点なら関係あるよ。
一連の流れで、
・「お前みたいなやつがいるからベジタリアンはどんどん嫌われるんだよ」について、「お前みたいなやつ」が具体的にを指すか知らないが、「あなたみたいに、人の迷惑となるようなことをするやつ」の意味であれば、
「人の迷惑となるようなことをすれば『当たり前(蓋然性が高い)』に嫌われる」という蓋然性についての条件に鑑みて、
【あなたみたいなやつは、『当たり前(蓋然性が高い)』に嫌われる】となるわけだ。
この【】で示した主張は「人の迷惑となるようなことをすれば『当たり前(蓋然性が高い)』に嫌われる」が前提である限り、必ず(必然的に)「当たり前(蓋然性が高い)」となる。
・いまベジタリアンに「あなたみたいなやつ」すなわち「『当たり前(蓋然性が高い)』に嫌われるやつ」がいるならば、必ず(必然的に)「ベジタリアンは、ベジタリアンが嫌われることの『当たり前さ(蓋然性の高さ)』を内包している」ということになる。
・すると、時間軸においてベジタリアンが「嫌われることの『当たり前さ(蓋然性の高さ)』」を内包している間は、嫌われる機会は累積していき、
そうであるならその期間には必ず(必然的に)「実際に嫌われる経験が累積していくことの『当たり前さ(蓋然性の高さ)』がある」といえる。これが「どんどん」ということの意味になるだろう。
とまあこんな具合に必然性の部分と蓋然性の部分を明確に注釈しながら書いたわけだが、
「人の迷惑となるようなことをすれば『当たり前(蓋然性が高い)』に嫌われる」という部分は蓋然性を問題にしているのだから、この部分について親子やペットといった特殊な場合を例示したからといって特に反論とはならないということです。
> 何都合よく「限らない事例は一般的な事例じゃなきゃダメ」みたいなルール作ったの？www
都合の良し悪しは関係ないよ。必然性と蓋然性という異なる概念の持つ性質上の問題であって、誰かの都合でそうなってるわけじゃないんだな、これが。
> もしかしてそんなルールがはじめからあったの？www
もちろん、必然性と蓋然性という概念そのものにあらかじめ備わっている性質だよ。知らなかったのなら必然性と蓋然性の違いを一度きちんと理解しておくことをお奨めする。
もしもあなたが所謂まともな学生なり社会人なりで、まともな議論をする機会を持つ人であるならば、きちんとした論理的な議論をする上でこの区別が必要となることがあり得るからね。 >>288
誰も望んでないwww
ここにいる人間でも何人かいるじゃんよwww
世界的にも何人もいるはずだけど？www
チンカスてマジでカスだなwww >>289
略してるだけだろがwww
>勿論、家畜を管理された場所での屠殺はなんの問題がないw
は
「家畜を管理された場所での屠殺→何の問題もないか、あるか」だろがよカスがwww
つまり「屠殺場での屠殺→一切の問題がない」と言ってるんだろがwww
だったら例えば
①屠殺場で職員が裸で屠殺
②屠殺場で停電中に屠殺
③屠殺場でオレが屠殺
これら全て「問題ない」じゃねーかよwww
もちろん④屠殺場で園児による屠殺
これも「問題ない」でなければ「屠殺場での屠殺→一切の問題がない」は嘘だつーことじゃんよwww
チンカスはほら吹きチンカスだつーことだよwww それと必死キモアホカス雑食よwww
「屠殺場での屠殺→一切の問題がない」と「ある条件Aのもとでは問題ない、ならば、別の条件Bのもとでも問題ないのか」は全く違う話だぞ？www
「ある条件Aのもとでの屠殺は一切のが問題ない、ならばある条件AのもとでBによる屠殺でも一切の問題はないのか？」
だぞ？www
ここが論点だぞ？www話をオマエの都合いいような勝手な解釈をすんじゃねーよwww
チンカス必死キモアホキモアホカス雑食がwww >>293
> だったら例えば
> ①屠殺場で職員が裸で屠殺
> ②屠殺場で停電中に屠殺
> ③屠殺場でオレが屠殺
> これら全て「問題ない」じゃねーかよwww
> もちろん④屠殺場で園児による屠殺
> これも「問題ない」でなければ「屠殺場での屠殺→一切の問題がない」は嘘だつーことじゃんよwww
なんで？
「管理された場所」の条件をなぜあなたが決めてるの？
職員が裸でも停電中でも部外者にでも園児にでも屠殺を許可してるような屠殺場が実在するの？
屠殺場の管理条件は当然「管理された場所」の条件に含まれるだろ。普通は規定の条件のもとで操業しているはずだろうけど、職員が裸でも停電中でも部外者にでも園児にでも屠殺を許可してるような屠殺場が実在するの？
実在するというならあなたが検証すべき問題だね。 >>294
> 「屠殺場での屠殺→一切の問題がない」と「ある条件Aのもとでは問題ない、ならば、別の条件Bのもとでも問題ないのか」は全く違う話だぞ？www
だから違う話だよと言ってるんじゃん。
あなたがすり替えてるんだろ。
> 「ある条件Aのもとでの屠殺は一切のが問題ない、ならばある条件AのもとでBによる屠殺でも一切の問題はないのか？」
何を言ってるんだ？「管理された場所」の管理条件に「誰によるか」という条件が含まれているならば、「Bによる」という条件はそれと別の条件だろ。そして普通は操業規則でどういった人がどういった条件で操業するかが規定されているはずだが。
すると、これらを含めて条件Aとできるのだから、
つまり論点は「ある条件Aのもとでは問題ない、ならば、別の条件Bのもとでも問題ないと言えるかどうか」に収束できるんだが。 >家畜を管理された場所での屠殺はなんの問題がない
じゃあ「家畜を管理された場所」ってどこよ？www
そして日本で「家畜を管理された場所」かつ「屠殺ができる場所」って普通どこよ？www
教えてみ？w
じゃあそこでいいよwwwその場所に入れ替えて書き直すから教えてよwww
オレの主張に場所は関係ないからなwww「屠殺している現場」が必要なだけだからwww >>296
すり替えてねーわwww
操業規則？www
いきなり「屠殺方法の条件」をぶち込んできたwwwめちゃくちゃで必死すぎだなwww
「家畜を管理された場所」での「屠殺」だぞ？www「誰が」屠殺するなんて条件ここにはねーよwwwマジでクズチンカスだなwww
呆れるわwww
チンカスの命題には「場所」での「行為」が「何の問題もない」だぞ？www
例えば
①レストランでの食事は何の問題もない
②トイレでの用足しは何の問題もない
③車での飲酒は何の問題もない
だぞ？www
「誰が」という条件を勝手にぶち込んでんじゃねーよwwwカスチンwww バカベジが必死な藁人形作りで笑えるな
バカベジは願望だけで中身なし賛同者なしw
法的根拠なしw バカベジは法律の勉強しろよ
常識ないバカだから上司にイジメられるんだよ
屠殺は管理された場所で、決められた会社の決められた人が屠殺しているんだよ >>297
場所という言葉の意味を恣意的に限定して解釈してないか？
場所という言葉は位置的な意味だけしか持たないわけではないぞ？
ば‐しょ【場所】
①ところ。場。位置。「置き―」「居―」
ば【場】
(「には（庭）」の転)
②物事の行われる時機・局面。ばあい。
つまり位置的な意味の他に、時間的・状況的・条件的な意味も含まれているんだが。日本語の勉強が足りないんじゃないか？ >>301
出た屁理屈チンカスwww
それならオマエもじゃねーかよ？www
とりあえず300のチンカスに「場所」の定義を聞いてからだなwww
300から解釈するには「屠殺場」と解釈するのは当たり前だと思うが？www >>298
> いきなり「屠殺方法の条件」をぶち込んできたwwwめちゃくちゃで必死すぎだなwww
いきなりも何も、場所という言葉は位置的な意味だけでなく時機・状況・条件的な意味も含むのだから、あなたがそれを必死に無視しようとしてるんじゃないか？あなたが無知でないならば、だけど。
> 「家畜を管理された場所」での「屠殺」だぞ？www「誰が」屠殺するなんて条件ここにはねーよwwwマジでクズチンカスだなwww
「管理された場所での屠殺はなんの問題がない」
この文の主語は分かるか？
「管理された場所での屠殺」だぞ？
「『管理された場所(時機・状況・条件・位置)のもとでの屠殺』は問題ない」だ。
「園児」はその問題ないとするための条件に含まれているのか？
> ①レストランでの食事は何の問題もない
レストランというのが人に食事を提供する場という意味なら、例えばワニの食事が問題ないかどうかは定まらないな。
ラブホでのセックスが問題ない、というとき、ラブホが成人に対して提供される場であるなら園児にセックスさせることに問題ないとは言えないな。
> 「誰が」という条件を勝手にぶち込んでんじゃねーよwwwカスチンwww
場所という言葉は条件的な意味も含むわけだが。 だいたい話の流れは「屠殺場」の話なんだがなwww
それをいきなり本人でもないやつが「時間的な使い方もできるぞ！」とかwww屁理屈www
てかさ「屠殺する場所」→「屠殺場」とは
①屠殺できるところ。場。位置。
と普通思うだろwww
てかもう一つの意味は「には（庭）」の転だぞ？www
②屠殺の行われる時機・局面。ばあい。
は？www
これをチンカスの>勿論、家畜を管理された場所での屠殺はなんの問題がないw
に当てるとwww
「勿論、家畜の管理を行われる時機・局面。ばあいでの屠殺は何の問題がないw」
てか別に「条件Aの場合の屠殺→一切問題ない」て
何も変わってねーじゃんwww
まとりあえず「家畜を管理された場所」かつ「屠殺ができる場所、時期、局面、ばあい」として整合する「ところ」はどこよ？www
言えよチンカスどもwww >>302
> とりあえず300のチンカスに「場所」の定義を聞いてからだなwww
うん、つまりそれが定まらないと真偽は定まらないはずだということは理解できたんだな？
ということは、それが定まらないと真偽は定まらないはずなのに、意味を一人決めしてゴチャゴチャ言ってたと理解できたんだな？
つまりお人形さんでオナニーしていたと理解できたわけだ。よかったね。
で「ある条件のもとで問題ないことは、他の条件のもとでも問題ない」という主張が恒真ではないことは理解できたんだっけ？
理解できてないんだっけ？ >>304
> だいたい話の流れは「屠殺場」の話なんだがなwww
屠殺場とは所定の条件のもとで屠殺を許されている場だろ。
> てかもう一つの意味は「には（庭）」の転だぞ？www
もう一つの意味は？え？これは「場」という言葉が「には（庭）」の転である、という意味だぞ？辞書の見方は分かるよな？
> 「勿論、家畜の管理を行われる時機・局面。ばあいでの屠殺は何の問題がないw」
> てか別に「条件Aの場合の屠殺→一切問題ない」て
> 何も変わってねーじゃんwww
で、その条件Aに「園児に」という条件が含まれているなら何も変わらないが、含まれていないならば「園児に」は他の条件・条件Bということになるだろ？
もし条件Aに「園児に」が含まれていると主張するなら、それはあなたが主張者として立証責任を負う。
条件Aに「園児に」が含まれていると言えないならば、「ある条件Aのもとで問題ないことは、他の条件Bのもとでも問題ない」が恒真でない限り、
「だったら園児にやらせても問題ないのか？」という問いはナンセンス。 >>303
>「『管理された場所(時機・状況・条件・位置)のもとでの屠殺』は問題ない」だ。
おいおいまたすり替えたいのか？www
ダッチワイフ遊びとwww
一般的に言っても「場所」という言葉の意味が「全て同時に存在させて使用する」なんてことはまずないだろがwww
チンカスにどういう意味合いで「場所」を使ったかを聞いてからでいいんじゃねーか？www
オマエ自分で言ったよな？w
「恣意的に意味を決めるな」的なwww >>306
wwwじゃあ聞くぞ？www
>勿論、家畜を管理された場所での屠殺はなんの問題がないw
の時、「条件A」とは何を示すか全て答えろw
で、お前の主張「条件Aはなんの問題もない」は「本当になんの問題もないのか？」
答えろwww
オレは根本的に「条件Aでも問題ないとは言えない」が客観的事実ならばそれでＯＫwww
チンカスは論破なだけだwww とりあえず
①「管理された場所」かつ「屠殺できる場所」というのは「どこのこと」か答えろ
②「場所」という言葉を使用するときは一様的意味となるはず。どういう意味で使用したか答えろ
③「管理された場所での屠殺」を「条件A」とするのであれば「その条件を全て」答えろ
④「条件A」であるなら「必ずなんの問題もない」となるのか検証した結果を提示しろ
これくらいだったけか？www
思い出したらまた書くわwww
とりあえず①②③④を答えろwww >>306
まずなwお前の言ってる「条件」てのが不明瞭過ぎて意味がわからんのよwww
チンカスははじめの>勿論、家畜を管理された場所での屠殺はなんの問題がないw
「人間の条件」「建物の構造」は入ってないという解釈も可能だぞ？www
オマエの言ってる「管理された場所」とは「何のこと」か漏れなく答えろw
それがチンカスと同じか、チンカスがお前に乗っかるかは知らんがwww
とりあえず提示しろwww また無知のバカベジが妄言吐いているのか
屠畜場法を読めバカ >>308
> >勿論、家畜を管理された場所での屠殺はなんの問題がないw
> の時、「条件A」とは何を示すか全て答えろw
「管理された場所(位置・時機・状況・条件)での」だろうな。
> で、お前の主張「条件Aはなんの問題もない」は「本当になんの問題もないのか？」
それは私の主張ではないな。私の主張は「あなたの主張の不合理の指摘」であって、大元の「管理された場所での屠殺はなんの問題がない」の真偽については特に論じていないよ。 >>309
> ①「管理された場所」かつ「屠殺できる場所」というのは「どこのこと」か答えろ
それは大元の「管理された場所での屠殺はなんの問題がない」と主張した人に問うべき事柄だな。私に問うのは筋違い。
ただ私見でよければ「適切な管理条件に則り適切な管理条件を備えた場所」だろうと思っているよ。 >>309
> ②「場所」という言葉を使用するときは一様的意味となるはず。どういう意味で使用したか答えろ
質問の意味が分からない。
「場所」という言葉には多義性は無いと言いたいのか？
> ③「管理された場所での屠殺」を「条件A」とするのであれば「その条件を全て」答えろ
それは大元の「管理された場所での屠殺はなんの問題がない」と主張した人に問うべき事柄だな。私に問うのは筋違い。
ただし私見でよければ、法的意味であれば「法に則り、法的な条件を備えた場所」の意味だろうし、良識的意味であれば「良識に則って良識的な条件で管理された場所」だろうと思うね。
> ④「条件A」であるなら「必ずなんの問題もない」となるのか検証した結果を提示しろ
それも大元の「管理された場所での屠殺はなんの問題がない」と主張した人に、問うべき事柄だろ。私に問うのは筋違い。
ただし私見でよければ、問題を問われないような条件で管理された場所でのものであれば、当然、問題は問われないだろうね。
これは言葉の意味から恒真だ。
ま、私に対して問うべき質問とそうでないものを混同するのはやめてほしいね。今回は親切に回答したが、答える責任の無い質問に何度も答えてあげる程あなたに優しくする義理は無いので、私が回答すべき質問かどうか吟味してから質問した方が無駄がないと思う。
私が回答すべき合理的な理由のある質問には回答するが、それが不明瞭な場合にはこちらから「回答すべき理由」を質問するから、それに回答できる用意をしてから質問してくれよ。 >>310
> まずなwお前の言ってる「条件」てのが不明瞭過ぎて意味がわからんのよwww
だからそれは私に問うべき事柄なのかな？
私の主張は「あなたの主張の不合理の指摘」であって、大元の「管理された場所での屠殺はなんの問題がない」の真偽については特に論じていないんだがなあ。
> オマエの言ってる「管理された場所」とは「何のこと」か漏れなく答えろw
私の主張内容ではないから責任は持てないが「適切な管理条件に則り適切な管理条件を備えた場所」だろうと思うよ。
法的意味であれば法に則り法的条件を備えたという意味だろうし、常識的意味であれば常識に則り常識的な条件を備えた場所という意味になるんじゃないかな。
あと「漏れなく」とは？
全ての条件を述べよという意味？だとしたら、なんでそんな必要が？
今の論点は「だったら園児に屠殺をさせても問題ないのか？」という問いが適切かどうかだから、少なくともどこぞの無条件な園児などに屠殺を許可しないような条件が備わっていればいいだけの話でしょ？
「園児に」という条件が「条件Aが問題ない場合に、条件Bが問題ないとはいえない」という場合の条件Aではなく条件Bにあたることを示せば十分だよね。 社会的に問題があるかどうかの判断を、園児やTV局が関与しているかどうかで判断するというのもおかしな話だわな。 幼稚園児が牛さん可哀想だから殺さないで！って言っても微笑ましいが、いい大人が同じこと言ったらキチガイにしか見えない アハハwww都合が悪くなると「答えなくていい」てかwww
だったいちいちチンカスカスの擁護してクビ突っ込んでくんじゃねーよwww
てかオマエが「条件A」を提示できないなら何を持って「条件A」としてんだよwww
例えば法的でもなんでも「家庭屠殺」を認めてるじゃんよwww
田舎の方でやってるの見たことあるしなwww
だったら「園児にできる屠殺を園児にやらせる」ことも生活のための練習の一貫としてやらせても「問題ない」だろうなwww
魚を締めてさばく園児もいるわけだしなwww
で、その「園児に屠殺をやらせること」は「本当に問題ない」のか「問題ある」のかどっちだ？って話だよカスwww
オレの主張は「本当に何の問題もない」というものが存在するのか？
とお前らに聞いてんだよwww
オマエが屁理屈で「場所」がどうとか言い出したけどなwww
ま、オマエの言ってること受け入れてもいいけどなwww
その代わりに質問に答えろwww
とりあえず
①屠殺場は屠殺する場所でいいか？わるいか？
②屠殺場の屠殺見学はいいか？わるいか？
③屠殺場の屠殺見学は園児に見学させて問題あるか？問題ないか？
これよろしくwww オマエの頭に問題があるから仕方がない
具体的にオマエは何の屠殺みたんだw >>318
> だったいちいちチンカスカスの擁護してクビ突っ込んでくんじゃねーよwww
こちらは大元の主張を支持してるのではないんだが。あなたの主張が非論理的だという主張なんだから、あなたの主張の非論理性を指摘できれば十分なはずだが？
なんで論点ちがいのことを私が答えなきゃならないのか説明を頼む。
それから、不特定多数の利用する場に主張を提示するということは、不特定多数からレスポンスを受ける可能性を有する行為だということは知っておいて損はないと思うぞ。
> 田舎の方でやってるの見たことあるしなwww
ならそれは問題の無い場だというだけのことだろ。
> オレの主張は「本当に何の問題もない」というものが存在するのか？
> とお前らに聞いてんだよwww
私は、
a・「ある条件のもとで問題ないことは、他の条件のもとで問題ない」というあなたの論法が恒真ではないだろう、という指摘と、
b・蓋然性についての主張に対して「例外は皆無なのか」という必然性の条件を持ち出していることを指して、
「それじゃ反論になってませんよ」と指摘してるだけだよ。
> ①屠殺場は屠殺する場所でいいか？わるいか？
> ②屠殺場の屠殺見学はいいか？わるいか？
> ③屠殺場の屠殺見学は園児に見学させて問題あるか？問題ないか？
こんなことはそもそも私ではなく大元の主張をした人に問うべき質問だよね。
あなたが私との議論で考えるべきことは上記のa・bの二点についてだよ。そこが私とあなたの間にある論点なんだから。 >>320
結局逃げかよwww
「日本における条件Aの場所」ってどこよ？www言えよwww
チンカスは屠殺の法的なことを言ってるからなwww
場所は、屠殺場、家庭は「条件A」としてもいいのかよ？www言えよwww
てか法的に「家庭」は屠殺していい場所であるということは「家庭」は「管理された場所」だなwww
そこでニワトリやイノシシを屠殺、解体する現場を園児にやらせる、TV中継する
てのは「なんの問題もない」のか？www
もう一度言うが「管理された場所(条件A)での屠殺→なんの問題もない」の時、
「園児の屠殺」は「本当に問題ない」のか？www
例えば、園児がこっそり条件Aの場所に忍び込み、勝手に屠殺していた。
または、盗撮により屠殺現場をTV、またはネットで流した。
「本当になんの問題もない」のか？www 家畜じゃないイノシシは、家でしても問題じゃないが、バカベジに
人に販売する畜産肉に関係して食品衛生法上、屠殺場に持っていかなきゃならない
イノシシの屠殺なんてYouTubeの動画にいくらでもあるだろw
テレビでは、人間の手術ですらモザイクかかるからしないだろ
屠殺見たいのは、屠殺マニアのバカベジぐらいだろな >>322
アハハwww
今は商売目的に関してだけが「屠殺」というのか？www
家庭で行うのも「屠殺」というと思うけどな？www
オマエが主張で言ってるのは「屠殺」だ。
「商売目的の屠殺」とは言ってねーなwww
つまり家庭屠殺も含まれるわなwww
なんでモザイクかけてんだ？www
明らかに「何らかの問題がある」からじゃねーのか？www
「なんの問題もない」なら屠殺にモザイクかけなくていいんじゃねーか？www
ネットでＯＫでも、TVはダメってことは、「TV中継に関して何らかの問題がある」ってことだなwww
お前は「なんの問題もない」と言ってんだけど？www
主張を訂正でもすりゃいいじゃんよ？www
「屠殺を見たいのはバカベジくらい」
ということは「雑食者」も含まれるなwww
見学者はバカベジも雑食者もいるなwww
てか多分考え方としては
①ベジタリアンは見たくないから廃止させたい
②雑食者は見たくないから隠したい
だなwww
隠してるからノーテンキなバカ雑食者が沢山いるんだろうなwww
隠すから差別的思考もうまれんじゃねーかなwww
オレはこういう雑食者とは一緒にされたくないわwww
「屠殺の負を受け入れてこそ雑食者」だと思ってるけどなwww
ここにいる雑食者はほとんどクズカスだなwww
特にオマエはなwww
あと見学があるってのは「屠殺はオープンですよアピール」だろwww
それはベジタリアンが考え出したことじゃなくて雑食者が考えた「戦略」だよなwww
だったらもっとオープンにして、保育園からでも英語を教えるように屠殺を勉強させたらいいんだよwww
オープンてのは「ガラス張り」だよwww
ガラス張りの政治なんて言ってる人もいるなwww
なんの後ろめたさもない、隠し事もないオープンでアピールしたいなら「ガラス張り」を実現すればいいんじゃねーかwww
園児に屠殺は無理だとしても、屠殺見学はできるだろwww
させればいいんじゃねーか？www
てか屠殺はR指定か？wwwつまり「問題あり」か？www
だったら静粛に受け止めるべきだなw
屠殺とはそういうものだとしてなwww
てか野菜の収穫を屠殺と同じく思ってる雑食者はいるのか？w
どこだかわすれたが「ベジタリアンは平気で野菜を殺す」とか言ってるキモカス雑食者がいたがw
雑食者は「平気で野菜を殺すさず、平気で家畜を屠殺する人間」なのかね？www
自分らも自分で家畜を屠殺するのはイヤなはずだが、野菜や、雑草、植物は平気で刈るはずだがなwww
こういうキモカス雑食者に虫唾が走るわwww
あー一緒にされたくねーわwww >>321
> 結局逃げかよwww
こちらは大元の主張を支持してるのではないんだが。あなたの主張が非論理的だという主張なんだから、あなたの主張の非論理性を指摘できれば十分なはずだが？
なんで論点ちがいのことを私が答えなきゃならないのか説明を頼む。
逃げだというなら、論点ちがいのことを私が回答しなきゃならん理由をさきに説明すべきだろ？
義務のないことをしないのは別に逃げには当たらないだろうに。
じゃ、説明よろしく。逃げないでね、あなたが主張したことだから。
> 例えば、園児がこっそり条件Aの場所に忍び込み、勝手に屠殺していた。
> または、盗撮により屠殺現場をTV、またはネットで流した。
何を言ってるのか意味不明。「場」とは位置・時機・状況・条件などを表すが、「こっそり忍び込み」「勝手に」「盗撮により」などの条件が「条件A」に含まれていないなら、それは「条件A以外の条件」ということになるわけだが。
つまりこのケースの是非を論じるには条件Aの中身が確定していなければならない。確定してもいないのに「この条件はいいのか、あの条件はどうか」と言っても反論になり得ない。
先走ってるぞ。 >>323
> ネットでＯＫでも、TVはダメってことは、「TV中継に関して何らかの問題がある」ってことだなwww
それは無条件で公開することを規制するような管理条件であればクリアできる論点だな。
「管理された場所」というのは「管理条件を満たす場合」と読むことができるが、
「管理条件を満たす場合の屠殺にはなんの問題もない」という文である場合、これは単に「適切な管理がなされていれば屠殺にはなんの問題もない」ということであって、
対偶を取ると「問題があるとしたら、屠殺そのものではなく適切な管理条件が満たされていない場合だ」ということになる。
で、モザイク無しのテレビ公開だの盗撮だのが適切な管理条件を満たさないならば元の主張は一切破綻しないわけだが。
> だったらもっとオープンにして、保育園からでも英語を教えるように屠殺を勉強させたらいいんだよwww
これも論理の飛躍だなあ。
「ある条件のもとでオープンにするなら、別の条件のもとでもオープンにすべき」が恒真でないならば、元の主張からあなたの主張を導出するには論理的に飛躍があるんだが。
「ある条件のもとで問題ないでことは、他の条件のもとで問題ない」という飛躍と同じ。
ちょっとワンパターン過ぎやしませんかね？
> てか野菜の収穫を屠殺と同じく思ってる雑食者はいるのか？w
これも前にどこかで言われてたはず。忘れたのか？
「分類条件によって同じにもできるし区別もできる」だ。
> どこだかわすれたが「ベジタリアンは平気で野菜を殺す」とか言ってるキモカス雑食者がいたがw
これは「動物は生き物だから殺してはならない」と主張するやつに「生き物だからという条件で良し悪しを論じるならば、植物も生き物だから殺してはならないはずだろ？」という指摘だろうに。都合の悪い文脈は無視するのがお得意か？
> 自分らも自分で家畜を屠殺するのはイヤなはずだが、野菜や、雑草、植物は平気で刈るはずだがなwww
多くの人はどちらも面倒だから他人に任せて、商品として流通している肉や野菜を買うよ。
それに仮に肉と野菜の間に差違があるとして、そのことは屠殺の是非とは関係ないだろ。 バカベジのオナニー思想だからな
なぜ公開しないか、だれも屠殺を見たくないから
バカベジは屠殺を見せたくてしかたがないアホ
バカベジが理解出来ない事は、誰もオマエの主張に賛同しているやつはいない 見学できるのに隠しているw
バカベジも口だけじゃなく一回見学してくればいいのに >>324
アハハwww
オマエチンカスより先に勝手に「条件A」を生み出しちゃったじゃんwww
オマエは条件Aを「屠殺場と決めつけるな」と言ったが、チンカスは法的屠殺場の話をしてるwww
「場所」に関してもなんだかオマエとチンカスは意味合いが違うようだぞ？www
つまりオマエはオマエ自身の恣意的解釈によりダッチワイフ遊びしてんだろ？ww
オレはオマエがガタガタ言うからまずオマエの言い分を聞いてあげようと優しく歩み寄ってやってるんだが？www
とりあえず「オマエが生み出した解釈」は「オマエが答える義務がある」はずだけど？www
www例えばさ
「管理された金庫であれば、何の問題もない」
「管理」とはどういう状態だかわからんが、朝起きて金庫が開けられていたら「管理された金庫であれば、何の問題もないとは限らない」ということが証明されたことになるじゃんよwww
つまり「完璧に管理された状態」が存在することは「有り得ない」→「何の問題もないとは限らない」てのが客観的事実だと思うんだけど？www
「完璧に管理された状態」とは「どういう状態」なのか提示よろしくwww >>325
アハハwww
それって「管理された場所での屠殺」ではなくなってんじゃんよwww
「不管理された場所での屠殺」にしかなんないなwww
それは「問題ある」じゃんよwww
だから言ってんじゃん「管理された場所」とは一体どんな状態なんだとwww
まず「完璧に管理された場所、状態」が存在できないなら「屠殺」はできないじゃんwww
とりあえず「完璧に管理された状態」の提示よろしくwww
屠殺の管理てのはさw今でも現在進行形で改善され続けてんだよねwww
つまりオマエらはどの時点の「管理」を言ってるかしらんが「今現在の管理が何の問題もない」てのはオマエらの妄想www
ダッチワイフ遊びの3Pだなwww
はい、「管理された場所」とはどこですか？
そこは「本当に何の問題もない」のですか？
答えよろしくwww >>327
事実隠してるじゃんよwww
見たくなくて目をそらしてんじゃんよw
隠してないなら園児に見せてみろw
義務教育で体験させてみろw
ガラス張りにしてみろw
普通の人間はな屠殺を見ると食欲なくすから見ねーんだよwww
それは見ないけど切り分けた肉片を見て食材として「うまそー」てなんだよwww
これが一本に繋げられない人間がほとんどなのが現実なんだよカスwww
これを一本にして食うのをやめるベジタリアン、または一本にして屠殺のマイナス面をも受け入れた中で肉を食う雑食者
そういう人間のほうがオマエらみたいに屁理屈言ってる人間よりマシだと思うわwww またオマエのマイルールかよ
オマエが園児に屠殺見せれば解決だな
家畜は屠殺場でないと衛生法上むりって理解出来ないバカなのか ベジタリアン万歳！
ここで屁理屈を捏ねる業にまみれた肉食野郎ども
死んだら地獄行き >>331
オレの知ってるおっちゃんが言ってた事だけどwww
「昔は普通に家でニワトリ潰してた。それを小さい時に見てから私は今でも鶏肉だけ食べれないんだ。」
こういう話聞いたことねーか？www
オレ結構聞くんだよなwww
鶏肉を苦手な理由がこのような話www
やっぱり「小さい時」に屠殺を見ると「トラウマ」になり引きづるんだよwww
これは「問題あり」だよな？www
いくら「管理された場所」でも見学者に問題が起これば「なんの問題もない」とは「ならない」んじゃね？www
①屠殺現場を見ると食えなくなる
②屠殺現場を見てないから牛やブタは食える
www
確かに見たからと言って食えなくならない人間もいるだろうけどwwwお前は平気か知らんけどwww
こういう人間結構いんじゃね？www
オレははっきり言って無理だなwww
動物の捕食シーンをたまに飯時にTVでやってるけど、食うきなくさねーか？www
食うきを無くす雑食者、苦情いれてる雑食者いないかな？www
オレは園児に屠殺を見せるのは「大問題」だと思ってるからやらないよwww
お前らは「なんの問題もない」んだから「園児に見せてみ？」って言ってるだけなんだがwww
園児に屠殺を見学させるのお前らクソカスキモ雑食者だよwww その理論だと園児に見せるべきだろ
肉をやめさせられるんだから
お前本当にベジタリアン？ >>335
話が理解できないなら来るなよwww
オレが今問題にしてんのはチンカス主張の「なんの問題もない」だぞw
本当になんの問題もないかの話だぞ？www
「園児に屠殺見学させて、なんの問題もないか？」だぞ？www
「園児に雑食を辞めさせたいから屠殺見学させるべき」なんて話してませんけど？www
何度も言ってるがオレは雑食者だよwww
チンカスみたいなクズカスキモ雑食者とは同じに見られるのが虫唾がはしるからクズカスキモ雑食者に反論してるだけだw
別にベジタリアンの味方でもないしなwww 法律上問題がないがw
バカベジには理解出来ない事
とにかくこのバカベジは、無知識だから屠殺による死が、自分の死を連想して怖いだけ >>337
アハハwww全く理解できずにいるのオマエじゃんよwww
①法律上、家庭屠殺はＯＫ
②園児にニワトリ屠殺を見せるのはＯＫ
この時「なんの問題もない」と限るか、限らないか？
園児がトラウマにでもなるんなら、「なんの問題ないとは限らない」なんだが？www
「だから」隠すんだろよwww隠す人がいるんだろよwww
中には園児に命の勉強がてらニワトリ屠殺をさせる人間もいるかもしれないなw
小学校くらいなら普通にあるかもしれないなw
これにも「なんの問題もない」のかな？www
これで食えなくなった人の実例を上げたけどw
「問題あったから、ニワトリが食えなくなった」んだよなwww
それと、法律てのは常に改正されるもんだw
現に屠殺法もどんどん改正されているわなwww
改正されているということは「問題があった」ということの証拠だよwww
で、今の屠殺法には「必ずなんの問題もない」となんでお前は知ってる？www
つまりオマエはこの先ずっと屠殺法は改正されないことを知ってるってことになるなwww
その「必ずなんの問題もない」の素晴らしい根拠を提示してくれwww
よろしくwww
それができないなら「なんの問題もない」なんてものが、存在できないのが「現在」だってことを覚えとけよw
チンカスwww
オマエは何 屠殺見せるのは法律上問題がないって理解出来ないバカベジかな
家庭で屠殺みたけりゃイノシシやニワトリ飼って自分でみろよ
食品衛生法を理解出来ないので産業家畜は屠殺場でなければ屠殺できない制約を理解出来ない 屠殺や植物の収穫は一般には問題は無いが、問題がある状況もあるってことを熱弁しているのかな >>336
ベジタリアンじゃないのか
過去レス読んでないから知らなかった、すまん
でもベジタリアンでないのなら言ってることがおかしくないか？
そもそも自分が肉を食べてるんだろ？ 屠殺や植物の収穫に関連した問題があるかどうかと、それについて話をする人が動物や植物を食べているかどうかは関わりがないな。 >>328
> オマエチンカスより先に勝手に「条件A」を生み出しちゃったじゃんwww
え？私は別に条件を規定していないが？
> オマエは条件Aを「屠殺場と決めつけるな」と言ったが、チンカスは法的屠殺場の話をしてるwww
法的だけの意味に限定できるとする根拠は見えないが。
> 「場所」に関してもなんだかオマエとチンカスは意味合いが違うようだぞ？www
私の意味合いとは？私が言ってるのは仮定の話であって、私はどんな意味にも解釈を定めていないけど？
「場所」という言葉には位置・時機・状況・条件などの意味があり、位置的な意味に勝手に限定して反論したつもりになっても、元の主張における「場所」の意味が定まってからでなければそれはお人形さん相手のオナニーでしかないよね、と言ってる。
これは私が「場所」ということばの意味を特に定めなくともできる主張だよ。
> つまりオマエはオマエ自身の恣意的解釈によりダッチワイフ遊びしてんだろ？ww
私はあなたと違って言葉の意味を一人決めしていないよ？あなたはお人形さんと疑似セックスにいそしんでるみたいだが、私は特に解釈をしてないよ。
「場所」という言葉には位置・時機・状況・条件などの意味があり、それが定まらないうちに反論したつもりになっていてもオナニーでしょと言ってるだけ。
> オレはオマエがガタガタ言うからまずオマエの言い分を聞いてあげようと優しく歩み寄ってやってるんだが？www
ははは。私の言い分は「『場所』という言葉には位置・時機・状況・条件などの意味があり、それが定まらないうちに反論したつもりになっていてもオナニーでしかない」だよ。反論あるならどうぞ。
> とりあえず「オマエが生み出した解釈」は「オマエが答える義務がある」はずだけど？www
私が生み出した解釈とは？私は仮定しただけでどんな意味にも解釈を定めていないけど？
また藁人形かな？
> 「管理」とはどういう状態だかわからんが、朝起きて金庫が開けられていたら「管理された金庫であれば、何の問題もないとは限らない」ということが証明されたことになるじゃんよwww
んー？管理条件が分からなければ管理条件が満たされていたか分からないよね。管理がされていたと言えるかどうか分からないじゃん。
それは要するに条件が何であるかが定まってからじゃないと何とも言えないわけ。
> 「完璧に管理された状態」とは「どういう状態」なのか提示よろしくwww
それは私に聞く質問じゃないね。
いずれにせよ、私は「管理された場所」がどういう条件を満たした場所のことを指すのか定まってからでないと反論にならないだろ、勝手に妄想膨らませて反論したつもりになっても、それはあなたの虚しいオナニーでしかないだろ、と言ってるだけだが。 >>329
> 「不管理された場所での屠殺」にしかなんないなwww
どういう意味？
> それは「問題ある」じゃんよwww
管理されてない場所で問題があったとしても「管理された場所でなら問題ない」という主張の反論にはならないが。
> だから言ってんじゃん「管理された場所」とは一体どんな状態なんだとwww
それは私に聞く質問ではないよね。
で、それが定まらないうちに反論したつもりになっていても、そんなのはあなたの妄想オナニーでしかないよね、と言ってるんだが。
> まず「完璧に管理された場所、状態」が存在できないなら「屠殺」はできないじゃんwww
ん？何を言ってるのかな？なんで完璧に管理されていないと屠殺ができないの？管理されていないと問題が起こり得るというだけで、屠殺ができるかどうかは論点が違うのでは？またお人形さんオナニーかな？
> とりあえず「完璧に管理された状態」の提示よろしくwww
なんで？
あなたのオナニーに付き合わなきゃならない理由は？
> はい、「管理された場所」とはどこですか？
位置・時機・状況・条件などの管理条件を満たす場所のことだろ？そしてその管理条件の内容を私に問うのは筋違い。
私は「それが定まらないうちから反論したつもりになっても、それはあなたの妄想一人遊びオナニーに過ぎない」と言ってるだけ。 >>334
> いくら「管理された場所」でも見学者に問題が起これば「なんの問題もない」とは「ならない」んじゃね？www
「問題」という言葉が何を指すかによるな。
元の主張の最小構造は「屠殺には問題ない」だから、この場合に起こったことが「屠殺の問題」といえるのかどうかという話になる。例えば「見学者側の問題」だとすれば「屠殺には問題ない」は変わらない。
さらに、あなたは元の主張の彼が法的なことを述べていると主張していたはずだが、だとしたら「問題」という語の意味は「法的問題」と解釈できるかもしれない。
「法的な管理条件を満たしている屠殺には、なんの法的問題も無い」の意味かもしれないね。これは例えあなたの妄想ジイサンがトラウマを抱いたとしても、それと無関係の話じゃないか？ >>336
> チンカスみたいなクズカスキモ雑食者とは同じに見られるのが虫唾がはしるからクズカスキモ雑食者に反論してるだけだw
何の反論にもなってないみたいだけどな。勝手に発言の意味を一人決めしてお人形さん相手に妄想世界でオナニーしてるだけ。それは反論とは言わない。 >>338
「問題」の意味を一人決めして妄想オナニーしているな。
はやくお人形さん遊びを卒業しないと議論はできないぞ。 でも食べているし、動物由来製品も使用しているんでしょ 食べてなかろうが使用してなかろうが屠殺の恩恵は受けているだろうな。 >>342
十分に関連性があるだろ
ベジタリアンじゃないやつが屠殺の問題を論じても説得力がない
じゃあ肉を食べてるお前は何？ってことになる >>352
>ベジタリアンじゃないやつが屠殺の問題を論じても説得力がない
聞き手の問題だな。
>じゃあ肉を食べてるお前は何？ってことになる
なるのは構わんけど関連性は無い。 説得力とは結局は聞き手が納得できるかどうかということだし、人が納得するのは必ずしも論理性によるのではないからなあ。
正論でなくとも納得してしまうとか論理性を捨てて信仰してしまう、ということはさほど珍しいことではない。
実際に多くのベジタリアンにそういった事例を見ることができる。 確かに、論理性を捨てたベジタリアンに屠殺の問題を説いて聞かせるのであれば、語り手側がベジタリアンを自称するのは都合が良いかも知れないな。
まあいずれにせよ、屠殺や植物の収穫の問題の有無にそれを語る人物の食生活が影響することはない。 >>352
バカかオマエwww
「屠殺には全く問題はないか？あるのか？」
という話と
「食うか？食わないか？」は別の話だぞwwwオマエもカスなの？www
屠殺問題の法律改正するために議論する人間はベジタリアンじゃなきゃダメなのか？www
屠殺法を作った人間はベジタリアンか？www
議員はみんなベジタリアンか？www 屠畜問題なんて聞いた事がないが
法律改正の法整備している議員っていないだろ >>344
はあ？wwwまためちゃめちゃ言い出したぞカスがwww
オマエらの主張は「必ず管理された場所」じゃんよw
「必ず管理された場所での屠殺は必ずなんの問題もない」で、「問題が発生」したら「必ず管理された場所じゃない」し、「必ずなんの問題もないじゃない」じゃんよwww
つまりさw「なんの問題ないとは限らない」じゃんよwww
オマエらの主張は「何の問題もない」だぞ？www
「完璧管理でなく、問題が起こることが無いと限らない場所」での「屠殺」は「なんの問題ないとは限らない」となるじゃんよwww
「なんの問題もない」となるには「完璧に管理された場所での屠殺」でしか達成できませんけど？www
てか早く「必ず管理された場所」かつ「屠殺できる場所」って現在の日本ではどこですか？w
全く答えてくれないなw
屠殺場と勝手に決めるなと言ったからには、それ以外の何処かがあるんだろ？www
はいどーぞ答えてねwww
この場所がこの世にないってんなら「なんの問題もない」は破綻だなwww >>358
やっぱりバカだなチンカスはwww
屠殺問題無いと思ってんのか？www
屠殺場の問題もないと思ってんのか？カスwww
マジでこういうチンカス雑食者何とかならんのかねwww
例えば
今は動物愛護の観点から、苦痛を減らす屠殺法に改正されてきてんだよw
これは今までの屠殺方法には「問題があった」からだよな？w
これもまだ「完璧」ではないはずだから、また「苦痛をもっと減らす屠殺法」や「動物愛護法」の兼ね合いにより、改正される可能性はないとは限らないよなwww
それに血液等の「産業廃棄物」の処理にも「なんの問題ない」とは限らないしなw
それに屠殺に関わる差別等の社会問題は「なんの問題もない」のかな？w
屠殺に関する文化摩擦だってあるぞ？www
問題だらけだと思うがなw
「管理された場所での屠殺」だろうがこれだけの問題があんじゃねーの？www
「なんの問題ないとは限らない」んじゃねーの？www >>360
雑食者はお前だろ
屠殺に問題があると思ってるならまずは自分が肉をやめろよ
むしろお前は屠殺に協力してる側なんだがｗ オマエの問題だろ
オマエの感情に配慮する必要性全くない
具体的に問題提起されてない、オマエだけの話
バカベジだな >>361
何言ってだカスwwwマジでバカかwww
例えば
「屠殺という仕事、地域的差別があります。問題を解決しましょう！」
て行動するのに「ベジタリアンになる必要」てあんのかよwww
ベジタリアンじゃなきゃ差別をやめちゃいけないのか？ww
「問題がある」から「改善する」でいいんじゃねーの？www
それの何がダメなの？www
オマエジャッジできるような立場の人間なの？www
「屠殺はなんの問題もない」つってるチンカスアホ雑食者よりも、オマエはオレを理解してもいいんじゃねーのか？www
マジでアホカスだなwww >>362
オマエの問題？www
オレの問題だから、オレが都合いいように屠殺法を改正したのか？www
オレの知らないところで勝手に問題を無くす努力してる雑食者がいるんですけどwww
動物愛護の観点から屠殺法を考えてる俺じゃない雑食者がいるんですけどwww
オマエマジでアスペだろ？www
キモカスチンカスクズアホアスペ雑食者www
オマエみたいなチンカスはマジでほかの雑食者の迷惑にしかなんねーわwww
あ、チンカスアホはもう一人いるからコンビで頑張れwww >>363
いや、そもそもお前が肉を食べてるじゃん？
お前自身が本当はたいした問題だと思ってないからだろ
言い訳せずにちゃんと筋を通してから主張しろ >>365
はあ？何か意味がわかんねーんだけどwww
オレのことキモベジとか言ってっしなwww
雑食者のことキモベジってのか？www
何か全く理解できんのだけどwww
例えばさwww
社会問題として屠殺場で働く人間への差別ってのは当たり前にあるわけだよな？www
これに対して雑食者のオレが「マジであんなとこで働くやつキモイわw」とか言ってるのなら筋が通らないって言われても分かるぞwww
「雑食者が屠殺場で働く人間への差別問題について考える」てほうが筋通ってんだろよwww
ベジタリアンのほうが差別してる側じゃんよwww
こういう問題に対して「なんの問題もない」といってるチンカス雑食者も差別してるベジタリアンと同類くらいの程度でしかねーわwww
でオマエはベジタリアンだな？www
つまり屠殺場を差別し、働く人間を差別して、差別問題を引き起こしている張本人だなでいいな？www >>366
屠殺が差別なら肉を食べてるお前はその差別に荷担してることになるよな
そんな状況で屠殺は問題って批判しても無理があるのはわかるよな？ 自分の言ってることにはちゃんと責任を持て
まずは自分がよくないと思ってることをやめろ >>364
要するにオマエは無意味に屠畜に反対してるだけじゃね >>359
> 「完璧管理でなく、問題が起こることが無いと限らない場所」での「屠殺」は「なんの問題ないとは限らない」となるじゃんよwww
それは「管理条件を満たさない場合の屠殺には問題が無いと限らない」ということで、別にこのことは「管理条件が満たされている場合の屠殺には問題が無い」という主張を妨げないのだが。
> てか早く「必ず管理された場所」かつ「屠殺できる場所」って現在の日本ではどこですか？w
それは私に問う質問ではないと何度も答えているはずだが。
こちらは、
「管理」という語の内容・管理条件次第だし、他方でまた「問題」という語の指す内容も定まっていないのだから、元の文の主張者にそれぞれ内容を確認するのが先であって、
それを確認せずに勝手にアタリを付けて一人決めして反論したつもりになっても、それはお人形さん相手の一人遊びに過ぎないだろ、と言っているだけだぞ？
> 全く答えてくれないなw
筋違いの質問だからな。
> 屠殺場と勝手に決めるなと言ったからには、それ以外の何処か
「問題」の意味も定まる必要があるのを忘れるなよ。
だから、例えば「法的に適切な管理条件が満たされた場所での屠殺には何の法的問題もない」という文であった可能性を指摘しただろ。
屠殺場であっても法的に適切でない条件でなされた屠殺には法的問題が生じ得る。
あるいは「社会倫理的に正当性のある管理条件が満たされた場所での屠殺には何の良識上の問題もない」である可能性もあるな。
いずれにせよ語の示す内容が定まる前にあなたが勝手に内容を決めて反論ごっこをしたとしても、そんなものは実際には何の反論にもなっておらず、お人形オナニーでしかない。このことは理解できたか？
イエスかノーか答えてみ？ >>360
> 問題だらけだと思うがなw
> 「管理された場所での屠殺」だろうがこれだけの問題があんじゃねーの？www
それも相手の用いている「問題」の意味を勝手に決めているな。得意のお人形オナニーだ。
あなたは相手の主張が法的なものだと言っていたはずだが、
「法的に管理された場での屠殺には何の法的問題もない」ということであるなら、法的問題以外の社会的問題があるかどうかは別の話だろ。 >>371
違うだろがwww
「法的に管理された場所での屠殺」ってことなら「その場所での屠殺に関する全てに置いて」だろがwww
例えば、屠殺に置いて発生する社会問題も「その場所での屠殺に置いて」発生してんじゃんよwww >>369
お前は文章理解力ないのか？www
オレは屠殺に反対してんじゃねーよw
「屠殺になんの問題もない」といってるクズカス雑食者の思想に反論してんだよwww
屠殺てのは、必ず問題を抱えてんだよw
そういうことをないがしろにしてるようなカスをチンカスって言ってんだよwww
オマエもチンカスか？www >>363
「屠殺の問題」という言い方がまた不明瞭だな。
「屠殺の抱える問題・屠殺を改善することで解決すべき問題」の意味と「屠殺に関連した問題・改善すべきは屠殺自体ではなくその周辺」の意味をわざと混同しているなら詭弁だ。
元の文は「屠殺には問題ない」という構造であり、屠殺以外には問題があり得る可能性を否定していないのだから、後者の例を挙げても的外れで反論にならない。
例えば、差別は屠殺が持つ問題なのか、差別する側の問題なのかという論点が生じ、これが決着しなければ差別を前者の意味での屠殺の問題とはいえないので、元の文への反論とはならない。 >>372
「場所」という言葉には位置・時機・状況・条件などの意味があることは既に言ったよね。で、「条件」の意味であれば屠殺場という位置を満たすだけでは不十分なのは理解できるよな？
で、あなたは、どのような条件を満たせば元の文の「管理された場所」に該当するか確認せずに勝手に内容を一人決めして反論したつもりになってるだけなんだろ？それはお人形遊びだよね。
それから、「問題」というのがどういう種類の問題かを確認していないよね。
元の文が法的な文脈での話なら、当然「問題」とは法的問題に収束するし、社会的倫理の話であればその意味での問題という意味になる。で、まだ語義が確認できてないのに勝手に空想でお人形さんを作り上げて反論しても、それは単なるあなたのオナニーだろ？。
それに、あなたは相手の発言を法的な話だと言っていたはずだが、それにしては語義の解釈に一貫性が無いように見える。
先走りの解釈の恣意性とは別に、どうもご都合主義的に法的意味と社会的意味を使い分けているという意味での恣意性も見られるようだ。
法的意味での解釈で一貫性を持たせるとすると、つまり
・この場合の「問題」を「法的問題」と解釈し、
・「場所」の意味を「法的な管理条件を満たす場」とすると、
元の文は「法的な管理条件を満たす屠殺には、法的問題はない」という意味になる。
これに反論するなら、「法を満たしても法的問題が生じる屠殺の例示」が必要になるはずだが。
やや本筋からはずれたが、とにかく、いずれにせよ語義が定まる前に先走りで語義を一人決めして反論したつもりになっても、それはオナニーでしかないだろ？これは分かるか？ >>375
いやいやwww「法的」なら尚更なんだが？www
「法的」とはどの時間軸の話なんだ？www
事実、法的に屠殺は問題が生じながら改正され続けてるわけだがな？www
法的だからといってこの先「問題が生じ法改正されないとは限らない」てのが事実なはずだけど？www
「今、現在」という言葉がオマエらの主張にあるなら「そうなる」かもしれないが、ただ「法的に」となると「必ず問題ないとは限らない」が正解
じゃね？www >>374
詭弁ではないなww
「屠殺」を行うが故に発生する問題は必ず存在しているのが現状なはずなんだがなwww
つまり「現時点」に置いて「完璧な管理」とされていたところでこの先、法改正される可能性は絶対ないとは「限らない」てのが事実だし、「今、現在」でも「屠殺」に関する問題が「なくなっている」とは到底言い難い現状があるんですげど？www
これはいわゆる「管理された場所での屠殺」に置いてでも存在している「問題」なんだけど？www
なんでそれが認められないんだ？www
だからチンカスなんだよカスwww 現時点で屠畜に問題はないw
食品衛生法で衛生管理が厳しくなっているだげ
キモベジの情緒に配慮した法律はない >>377
> 「法的」とはどの時間軸の話なんだ？www
まさか不遡及原則を知らないで法について四の五の言ってたのか？
> 事実、法的に屠殺は問題が生じながら改正され続けてるわけだがな？www
> 法的だからといってこの先「問題が生じ法改正されないとは限らない」てのが事実なはずだけど？www
ははは。
それは屠殺に法的問題が生じているのではなく、屠殺に対する法に社会的問題が生じているのだけの話なんだが。
もう少しオツムを整理した方がいいかと思うよ。 >>378
法について語るなら最低限の法理論くらい持ち合わせていてほしいね。
とりあえず不遡及原則は確認しておいて。
それと「屠殺の問題」の意味を恣意的にずらして逃げようとしても無駄。
異なる意味のものを混同するのは詭弁だからね。あなたが詭弁じゃないというなら論理的な反駁が必要だ。 >>381
バカwww「罰する罰さない」の話をしてんじゃねーよwwwマジチンカスwww
「屠殺法に問題がある→改正」される話をしてんだよカスwww
改正されている→問題があった、という証拠の話をしてんだよwww
マジでチンカスアスペだよコイツもwww >>382
> 「屠殺法に問題がある→改正」される話をしてんだよカスwww
だから「それは屠殺に法的問題が生じているのではなく、屠殺に対する法に社会的問題が生じているのだけの話」と言ってるんだが。
で、あなたは「屠殺法の問題」と認めたわけだろ？「屠殺そのものの問題」ではなく。 >>382
あと、どこをどう読んでそう解釈したのか知らないが、
「罰する罰さない」の話なんかしていないぞ？
都合が悪いのでなければ、どこでそう解釈したのか説明してくれ。都合が悪いならそのように言ってくれればそれ以上は追及しないでおく。 >>383
屠殺法てのは「屠殺方法」も含んでるじゃんよwww
現に屠殺方法は動物愛護法の関係で改正されてんじゃんよwww
これは「屠殺に問題があった」てことじゃんよwww
これがわからんのか？www
でこれから先、屠殺方法が改正される可能性は「無い」のか？w
「ある」のなら「なんの問題問題ないとは限らない」てことだよwww
屠殺が存在している限り、生じる社会問題も、屠殺がなけりゃ無くなるわけだから、立派な「屠殺の問題」だけど？www >>384
オマエが法の不遡及の話を持ち出すからだろがwww
この話と「問題あり→改正」の話は全く別問題だが？www >>385
> 屠殺法てのは「屠殺方法」も含んでるじゃんよwww
え？「屠殺法」の意味を「屠殺についての法律」と「屠殺の方法」とですり替えようとしているのか？
> これは「屠殺に問題があった」てことじゃんよwww
だからさ、その「問題」という言葉をあなたはいつのまにか「法的問題」ではなく「社会的問題」の意味だと勝手に規定しているよね？
元の文での語義を確認しもせずに一人決めしてしまっているよね？それは一人遊び、オナニーだよね？と再三にわたり言ってるんだが。
> でこれから先、屠殺方法が改正される可能性は「無い」のか？w
改正された法について、改正されたあとに抵触するなら法的問題は生じるが、改正される前の事案なら改正前の法に抵触していなければ法的問題は生じないぞ？
不遡及原則くらい知っておけと言っただろ？
が
> 屠殺が存在している限り、生じる社会問題も、屠殺がなけりゃ無くなるわけだから、立派な「屠殺の問題」だけど？www
だから「屠殺の問題」の意味も確定していないようだ、と既に指摘したよね？で、それが定まる前に一人決めして反論したつもりになっても、それはあなたのお人形オナニーに過ぎないだろ？と言ってる。
ちなみに一つ小噺を交えると、どこかのスレであなたが言っていたセリフからいえば、「問題だと感じる人がいなければ問題は生じない、ゆえに問題だと感じるやつが問題だ」となるはずだよね確か。これについてどう思う？ >>386
> オマエが法の不遡及の話を持ち出すからだろがwww
ん？不遡及原則は「法的問題の有無」の話として齟齬はないはずだが？なぜ「罰するかどうか」の話になるのか客観的で論理的な理由を聞いているので、それでは答えになっていない。 >>385
>>389の補足。
改正される前の事案なら改正前の法に抵触していなければ法的問題は生じないぞ？
↓
改正される前の事案なら改正前の法に抵触していなければ法的問題は生じておらず、改正後の法に抵触していても法的問題は生じないぞ？ >>389
はあ？www
チンカスは「管理された場所」という言葉は「法的な意味」だといって言ってんじゃんよwww
で法的意味(屠殺法)というのは「屠殺の手順(方法)」も込みなんだけど？www
「苦痛の減らすような屠殺の方法」等も含めての「屠殺法」何ですけど？www
屠殺方法は改正により「苦痛の減らすような屠殺の方法」を盛り込んだわけだから、「改正前」は「問題あり」だから「改正された」んじゃんよwww
もっと細かい改正はあるだろうよwww
例えば、服装、産業廃棄物の処理方法等、改正されているということは、改正前は「問題あり」だったってことだよチンカスwww
>改正された法について、改正されたあとに抵触するなら法的問題は生じるが、改正される前の事案なら改正前の法に抵触していなければ法的問題は生じないぞ？
wwwこういう話をしてんじゃねーよwww
「改正された」ということは「問題があり、改正された」という証拠だつってんだよwww
この「改正前の問題」を「問題として法的に処理できる(罰する、罰さない)」とかこんな話は「論外」だよカスwww
①問題がある
②ルール改正される
③一時問題解決(完璧な問題解決ではない)
この①②③が永遠に続くんだよwww
つまり「完璧に管理された場所」てのは「存在し得ない」だが？www >>389
>ちなみに一つ小噺を交えると、どこかのスレであなたが言っていたセリフからいえば、「問題だと感じる人がいなければ問題は生じない、ゆえに問題だと感じるやつが問題だ」となるはずだよね確か。これについてどう思う？
何がいいたいのか全く不明だなwww
そんなこと言ってたかオレがwww
しかしこの「問題だと感じる人がいなければ問題は生じない、ゆえに問題だと感じるやつが問題だ」
と「法に不備(問題があり)があり、改正される」てのと何の関わりがあるんだ？www
法改正てのは、誰かが「一人ぎめした主観問題」により改正されるのか？www
そんな法律ならなおさら「なんの問題もないとは限らない」状態でしかないのは確定だなwww だから法律名称だしてみろバカベジ
具体的にどう屠畜がかわったか >>394
アハハwww
オマエは屠殺法に詳しいんだろ？www
何でそんなことくらい知らないんだ？www
バカだからか？www ベジダリアンは自分の都合の良い解釈に基づいて植物をぶっ殺してるんだよね
気持ち悪い >>396
アハハwww
そういう話はブーメランだぞwww
3.11の時、家畜生産者が「災害で死んだ家畜達が可愛いそうだ泣」と言って泣いてたのをTVで見た時、笑ったわwww
何て都合がいい解釈なんだ？wwwてなwww
ま、どちらにしろ動物、植物を食べる人間は、人間の都合いい解釈からしか「正当性」は持てないなwww 答えられないウソベジ
バカはテキトーな事しか書かないんだな >>398
アハハwwwオマエが嘘つきじゃねーかよwww
詳しいと言って置きながら人に聞いてんじゃねーチンカスwww オマエが答えるんだろ
屠殺が法的に、バカベジの心情に配慮して変わったんだろ
バカベジは口だけの嘘つきだからな >>400
あまり追い詰めちゃかわいそうだよ
多分、本人もすでに論破されてることには気づいてると思う・・・
でも恥ずかしくてその事実を認められないだけなんだよ >>392
> で法的意味(屠殺法)というのは「屠殺の手順(方法)」も込みなんだけど？www
違いますね。
これも「込み」という言葉の多義性・曖昧性につけ込んで意味をすり替えている。
「屠殺法」は「屠殺の方法についての法」を含み込みそれを指すことがあるが、「屠殺の方法」を指すことは無い。
> 「苦痛の減らすような屠殺の方法」等も含めての「屠殺法」何ですけど？www
「屠殺の方法」と「『屠殺の方法』についての法律」は位相が違うんだが。言語階層の概念を勉強した方がいいかもしれないな。
> 屠殺方法は改正により「苦痛の減らすような屠殺の方法」を盛り込んだわけだから、「改正前」は「問題あり」だから「改正された」んじゃんよwww
だから、元の文で言われている「問題」が「法的問題」であるなら、改正前の事案について当時の法に抵触していなかったならそこに問題は生じていないの。不遡及原則を調べなさい。
元の文で言われている「問題」が「社会倫理的問題」であるならその限りではないが、そもそも「問題」という語の示す内容が定まっていないうちに一人決めして反論したつもりになっても、オナニーにすぎないだろ？と言ってるんだがまだ分からないか？
> 「改正された」ということは「問題があり、改正された」という証拠だつってんだよwww
だから「問題」の示す内容が「法的問題」のことなら、問題は生じていないんだよ。法的問題と別の理由で改正されたというだけの話。まず彼の指す「問題」の意味を確かめてからでなければ、あなたの反論ごっこはオナニーに過ぎないの。
> ①問題がある
> ②ルール改正される
> ③一時問題解決(完璧な問題解決ではない)
> この①②③が永遠に続くんだよwww
「問題」が「法的問題」のことだとしたら、そうではないな。 >>393
> そんなこと言ってたかオレがwww
人違いならすまんね。論法と書き込みのタイミングが非常に近しいからそう判断したんだが、違うというならこれ以上その推論を押すつもりはない。
> しかしこの「問題だと感じる人がいなければ問題は生じない、ゆえに問題だと感じるやつが問題だ」
> と「法に不備(問題があり)があり、改正される」てのと何の関わりがあるんだ？www
関わりが気になったのは
>>385の[屠殺が存在している限り、生じる社会問題も、屠殺がなけりゃ無くなるわけだから、立派な「屠殺の問題」だけど？www] に対して。
屠殺が存在していても、他の要因でその問題が発生したりしなかったりし得るならば、一義的にその問題を「屠殺の問題」と還元できるとは言えないということを述べるにあたり、
仮にそのような場合でも「屠殺の問題」と還元できるとするなら、
同様の論理構造から「問題だと感じる人がいなければ問題は生じない、ゆえに問題だと感じるやつが問題だ」という主張もできるはずで、およそ関連する何に対してでも問題を還元できることになる。そういった主張を妥当と考えるかどうかということを聞きたかった。
件の発言があなたのものかどうかについては、こちらの誤りでいいが、同様の論法で構築された件の発言自体についてあなたがどう思うか改めて質問する。どう思う？ >>395
あなたが本当に事実を知っていて事実として言っているのか、事実に見せかけて不確かなことを言っているかという確認では？ >>402
イヤイヤイヤwww
またまたまたすり替えか？ぶっとぼけか？www
「管理された場所」だぞ？www
その「管理」てのが「法」なら、それを守らなくちゃ「屠殺さえできない」じゃんよwww
どんな方法ででも屠殺していいと思ってんの？www
てかそれ「管理された場所での屠殺」が破綻してんですけどwwwm
めちゃめちゃだなwww
自爆か？www 藁人形を相手にしている時はまともな事言ってるな。かわいそうに。 詭弁のオンパレードのバカベジ
もはや何を言いたいのか意味不明
バカベジが書いているような、バカベジに配慮して屠殺方法変更なんてなかった
屠殺はオープンでジビエやニワトリは、家庭でしてもなんら問題はない、ただしジビエには狩猟免許が必要
鮮魚の解体には何も興味を示さないバカベジ
ネズミ駆除には、動物愛護精神が全くない二面背面バカベジ ベジタリアンはもれなく動物愛誤を発症しているからね
幼稚園児のように動物に感情移入してしまう、知能の低い人間なのです >>405
> その「管理」てのが「法」なら、それを守らなくちゃ「屠殺さえできない」じゃんよwww
え？なんで？「屠殺ができるできない」という話はまた別の話だろ？
「問題の有無」だっただろ？なんですり替えてるんだ？
> どんな方法ででも屠殺していいと思ってんの？www
「屠殺していいかどうか」ってのは「法的問題があるかどうか」という意味か？だとしたら、どんな方法でも、なんて誰も言ってないだろ？
「管理条件が満たされている場合は問題ない」と言われているんだから、それが満たされて場合はその限りではないわけで、どんな方法でもというのは飛躍だろ？
例えば「法的な管理条件を満たすなら、屠殺には法的問題は無い」の意味であるなら、法的な管理条件を満たさない場合は問題ないと限らないんだから。どんな方法でも、というのは飛躍だ。
> てかそれ「管理された場所での屠殺」が破綻してんですけどwwwm
なんで？言ってる意味がわからないんだが「管理条件が満たされている屠殺」が破綻ってこと？このことの意味がわからない。
それと、なんで「管理条件を満たさない屠殺には問題があり得る」ならば「管理条件が満たされている屠殺が破綻」なんだ？これも説明たのむ。 >>411
家畜種を絶滅させることが「光」なんだろうけど、実際、家畜種の固体は増え続けてるよ。 >>410
何言ってんのお前www
お前らは「管理された場所での屠殺はなんの問題もない」という主張をしてんだがなwww
「管理された場所」だから「屠殺」が「行わせてもらえる」んじゃねーかよwww
「屠殺」してんじゃねーかよwww
「管理された場所で屠殺が行わせてもらえない」ってのは「問題が発生してる」ってことだよwww
「管理された場所」ということは「屠殺できるルールを守らなくては屠殺を行わせてもらえない場所」だなwww >>407
はあ？wwwオマエ屠殺法に詳しいんじゃねーのかよw
もちろん屠殺法に関わるルールも詳しいよなwww
それも守らなきゃ「問題が発生する」んだからなwww
昔は家庭で当たり前に牛やブタも、当たり前に屠殺されていたんだが、「問題がある」ために「家庭屠殺は禁止」された。
知ってるよなwww
「問題がある」から「改正」されんだよwww
そして
1995年、動物の屠殺（殺処分）方法に関する指針を制定。できる限り動物に苦痛を与えない方法で意識の喪失状態にしたのちに、心機能又は肺機能を停止させる方法、もしくは社会的に容認されている通常の方法によることと定めた。
今はこういうルールに従わなきゃ屠殺できないんだけど？www
外国からの文化圧力もあるしなwww
「社会的に容認された方法」てのはそういうところの「問題」だなwww
日本はOIEに所属してるから、そっちのルールも守らなくちゃいけないしなw
法やルールはそういう中で改正されてんだけどなwww
これと動物愛護は関わりあるぞwww
あと魚をさばくのは屠殺か？www
今、屠殺の話してんじゃねーのか？www
てか、魚をさばく園児はいるぞwwwTVで見たっけかなwww
「問題ない」からやらせて、TVで流せるんだろなwww
で、園児には牛屠殺できるか？www
できねーよなwTVで流せないよな？www
それは「問題がある」からなwww
ルールを守らなくちゃ屠殺できないのに、ルール破って園児にやらせちゃ大問題発生だもんなwww
今、ネズミ駆除の話もしてたっけかな？www
オマエ話が飛び過ぎてキッしょなんだよwww
マジでアスペwwwマジでキチキモwww それって一般的家畜に適用される食品衛生法の関係だろバカベジ
ジビエは今でも野外屠殺ってバカベジも知っている事だろ
具体的にどうかわったんだバカベジ答えてみろよ >>415
「屠畜場で屠殺する家畜の種類を決めてる」のは屠畜場法だろがwww
「屠殺」をするには「屠殺場法」も関わるだろがwww
もちろん屠殺は「食」にも関わりがあるため法ではそういうところ(衛生面等)までも管理されているのは当たり前だなwww
それらもパスできないなら「屠殺ができない状態」になるからなwww
元々はブタでも当たり前に家庭屠殺は認められてたんだよwww
それは「問題ある」から「法整備」されたわけだw
こういうような改正は常に行われているんだが？www
それとジビエを殺すことを「屠殺」と言うかどうか？という問題はいいのか？www
ジビエも屠殺とするのか？www
屠殺場法でジビエが除外されてるのは確か「管理しきれない」という問題があるかららしいが？www
それはオマエの言ってる「管理された場所での屠殺」に該当するのか？www
まずこれを答えてからじゃねーか？www またバカベジのテキトーな考えて
その豚は、家庭で食うのか市場で売るのかの違いだろ
バカベジ >>413
> 「管理された場所」だから「屠殺」が「行わせてもらえる」んじゃねーかよwww
また言葉のすり替えだな。
「できるできない」は「き法の認可があるかどうか」とは別の話。
> 「管理された場所で屠殺が行わせてもらえない」ってのは「問題が発生してる」ってことだよwww
管理条件を満たさない場合には問題が発生し得ることを否定してないが？ >>416
> それらもパスできないなら「屠殺ができない状態」になるからなwww
それは法的な管理条件を満たしていない場合、法的問題が発生し得る、という話だろ？
> 元々はブタでも当たり前に家庭屠殺は認められてたんだよwww
だから法的問題は発生していなかっただろ？
> それは「問題ある」から「法整備」されたわけだw
社会的問題が発生したから法が改定されたということだが、それ以前の事案について、法的な管理条件を満たしていたなら遡及して法的問題が発生するわけじゃないぞ？不遡及原則は調べたか？
その時その時に法的な管理条件が不足なく満たされていれば、法的問題は発生しないんだが？ >>414
> 昔は家庭で当たり前に牛やブタも、当たり前に屠殺されていたんだが、「問題がある」ために「家庭屠殺は禁止」された。
だから改定前は改定前の法的な管理条件を満たしていたなら法的問題は発生していないだろ？
> 「問題がある」から「改正」されんだよwww
> 今はこういうルールに従わなきゃ屠殺できないんだけど？www
改定後は改定後の法的な管理条件を満たすなら法的問題は発生しないだろ？不遡及原則は調べたか？
> それは「問題がある」からなwww
「問題」の意味は確認したか？まだオナニーしてるのか？
法的以外の問題が発生したからといって法的問題が発生したことにはならないぞ？
話が飛び過ぎてないか？ >>417
バカwww
家庭で食うのにも「問題がある」から「改正」されて家庭屠殺禁止となったんだろがwww >>418
バカかよwww
すり替えてねーよwww
「管理された場所での屠殺」が「できない」ということは「どこなら屠殺できる」だよwww
牛は「管理された場所での屠殺」でしか行えないぞ？www
日本で言うなら「認可された屠殺場」だなwww
①管理された場所(認可された屠殺場)での屠殺ができない←管理出来ていない(問題が発生)
②管理された場所に戻すために、法、ルールを制定、改正する←問題が解決すれば管理された場所へと戻り、屠殺できる
をしなきゃ「屠殺ができない」じゃんよwww
>管理条件を満たさない場合には問題が発生し得ることを否定してないが？
オレの言ってんのは「管理された場所で発生する問題」の話をしてんだよwww
牛を家庭屠殺(管理されてない場所)すれば「問題あり」なんて当たり前の話だろwww
①元々牛、ブタ等の家庭屠殺は「問題なかった」←管理された場所
②牛、ブタ等の家庭屠殺に「問題発生」→法整備、改正により家庭屠殺の禁止←管理された場所ではない
家庭屠殺は「問題発生により、管理された場所ではなくなり、屠殺ができない」
こういう話をしてんだよwww でどんな問題で改正されたか書いてみろよバカベジ
バカベジの心情に配慮して改正しましたとか書いているのかw
オマエはサッチーのバカベジブログに感化されて屠殺ガーとか突然いいだしたバカなんだろ >>422
> 「管理された場所での屠殺」が「できない」ということは「どこなら屠殺できる」だよwww
んー？「問題の有無」を「できるか否か」にすり替えてるだろ？
屠殺について、ファクタが「問題の有無」と「できるか否か」の二つあるなら
・問題あるが、できる
・問題があり、できない
・問題なく、できる
・問題ないが、できない
の４つに場合分けできるだろ？
なのに「問題があり、できない」と「問題なく、できる」の二つに勝手に収束させていないか？
そうだとしたらなぜ勝手に「問題の有無」と「できるか否か」を単純相関させてるんだ？それはすり替えだぞ？
> オレの言ってんのは「管理された場所で発生する問題」の話をしてんだよwww
管理条件と「問題」の意味は定まったのか？
これらが法的意味で用いられているならば、「法的な管理条件を満たすなら、法的問題はない」というのは現代の法理論に基づけば不遡及原則と法の客観性の原則からいって恆真なんだが。 >>419
例えば、最近でいえば
初期のと畜場法では獣医師によって家畜の病気を発見排除し、健康な肉を提供することが主要な目的であったため、と畜場はいわば検査施設であった。
しかし、近年サルモネラ、O157など家畜由来の食中毒に対する社会関心が高まってきたことにより、と畜場法が衛生面に軸足を置いた内容に大きく改訂され、単なる検査施設から食品工場としての性格が強まった
これは「従来の管理では不足(問題あり)」のため「法改訂された」ということだwww
これの「従来の管理では不足」ていう状態(改正前)をオマエは不遡及原則により「法的に問題ないとできる」と言ってるが、それは全く「別問題」だなwww
「問題ない」とできたとするなら、その方法、状態に戻せるかのよ？www
改正後のルールは改正前には適用しないってだけで「改正前の状態」が「問題がある状態」てのは変えようのない事実なんだけど？www
それと根本的に「屠殺が存在するがゆえに発生してしまう問題」てのも未だに解決出来ず存在しているままだしなwww
その1つの「差別問題」てのは全てオープンが常識だった屠殺を「隠した」ことにより発生したとも言われてるからなwww
つまり「屠殺場をガラス張りにすれば、差別問題が解決する可能性はないとは限らない」んだよwww
この場合なら「屠殺をオープンにしない状態」てのが「問題あり」となるわけだwww
オマエらは「屠殺場をガラス張りにする、TV中継する」を「論外」としているが、「屠殺が存在するから生じる問題」である「差別問題」の関わりからコレラは「論じてもいい事例」だと思うけどなwww
てかガラス張りにするのが何でダメなんだよwww
オープンにすりゃ屠殺が当たり前の光景となり、メリットが生まれるんだぞ？www
屠殺万歳ならやるべき事の1つだと思うがなwww
オマエらマジで雑食者かよwww >>423
＞でどんな問題で改正されたか書いてみろよバカベジ
＞
＞バカベジの心情に配慮して改正しましたとか書いているのかw
＞
＞オマエはサッチーのバカベジブログに感化されて屠殺ガーとか突然いいだしたバカなんだろ
オマエマジで完璧アスペだなwww
誰が「バカベジの心情に配慮して改正しました」と書いてあるから「法が改正した」なんで言ったんだよwww
オレが言ってんのは「問題がある。ゆえに法、ルール改正をする」って話なんだが？www
今は当たり前に「屠殺時のアニマルウェルフェア（動物福祉）向上に係る規則」制定（2013年より施行）←こういうルールを守って屠殺をしないと世界から相手をしてもらえない、という「問題が発生」するんだよwww
日本もOIEに属してるからなwww
ちゃんとこのルールも守ってるwww
これってバカベジへの考慮で作られたのかな？www
動物福祉の観点から様々な法改正も行われてるしなw
動物福祉の基本概念の1つ
・主観的経験
痛みや恐怖、欲求不満による幸福の低下を問題視する。主観的な感情を経験できる生物にのみ適用される。
この概念により、屠殺は家畜が苦痛与えない方法で行わなきゃなんねーしなwww
で、この「屠殺方法」はバカベジへの考慮とは限らないぞ？www
屠殺者の安全性を考慮してあるのも事実だからなwww
あとさwww
屠殺が存在するゆえに差別問題が発生するじゃんよwww
オマエは雑食者ならこの問題を無くしたいと思わねーのかよwww
こんなクズみたいな問題があるから、ベジタリアンにでかい顔で「廃止！廃止！」言われんだよwww
こういう現実問題から顔を背けてるオマエら。
「屠殺にはなんの問題もない」といい放つオマエら。
だからオマエらはチンカスなんだよwww
オマエらマジで雑食者かよwww >>424
＞んー？「問題の有無」を「できるか否か」にすり替えてるだろ？
＞屠殺について、ファクタが「問題の有無」と「できるか否か」の二つあるなら
＞・問題あるが、できる
＞・問題があり、できない
＞・問題なく、できる
＞・問題ないが、できない
＞の４つに場合分けできるだろ？
＞なのに「問題があり、できない」と「問題なく、できる」の二つに勝手に収束させていないか？
＞そうだとしたらなぜ勝手に「問題の有無」と「できるか否か」を単純相関させてるんだ？それはすり替えだぞ？
すり替えでも何でもねーよwww
オマエらの主張は「管理された場所での屠殺にはなんの問題もない」だ。
①問題ある、できる←は「管理された場所」が「機能していない状態」だ。これは「園児に屠殺をさせる」という状態だ。
②問題あり、できない←は「管理された場所」が「機能している状態」だ。
ルールが守られている状態だ。
③問題なく、できる←「管理された場所」が「機能している状態」だ。
オマエらの主張は「これ」だ。
④問題ないが、できない←これはオマエらの主張からすれば矛盾になるな。
「問題ない」状態で「できる」と「できない」が選べるのなら「問題ない」は根拠にならんな。
オマエらは③のみを主張している。さらに「なんの問題もない」とも言っている。
つまりオレは①②のどちらかで反論するばいいじゃんよwww
で、①はオマエは論外だといったよな？w
つまりは②だけじゃんwww
そしてオレの主張は「なんの問題もないとは限らない」だw
①②③④全ての可能性を否定していない。
これが客観的現実だからなwww
てwwwオマエ①②③④があること認めちゃったら「なんの問題もないとは限らない」というオレの主張になっちゃうぞ？wwwいいの？www ガラス張りで屠殺問題はないから、オマエが屠殺場つくってやればいいんだよバカベジ
屠殺が問題って言っているのサッチーとかオマエとかバカベジ以外いないんだが
あのアホらしいデモ隊やオマエのネット工作、フードファディズムに世論が動くと思っているわけw
日本は民主主義法治国家ですよ
口だけのモンスターマイノリティの戯言なんざ意味がありませんな >>428
だからオマエはチンカスなんだよカス
屠殺が存在するが故に生じてしまう差別問題等を何とかしたいと「思いもしない」のかよ
ベジタリアンは中身のないただの反対運動だが、差別問題を何とかしようとしている雑食者がいることの否定まですんじゃねーよカスクズが
マジで最悪の雑食者だ
オマエらとはマジで一緒の雑食者とされたくねーわ
悪いが屠殺場をガラス張りにはできないな
できるのならもうとっくに出来てるはずだからな
できない「問題がある」からしないんだけだ 屠殺をガラス張りって、ポールマッカートニーの受け売りだろ
バカベジがお題目を唱えるように盲信している言葉 差別問題ってなんだよw
また言い訳に困ってテキトーな事を >>430
ポールマッカートニーてそんなこと言ってんのか？w
ポールマッカートニーてベジタリアンなのか？w
知らんかったわwww
てか「屠殺をオープンにする」てのなら普通に「ガラス張り」「TV中継」くらいは思いつくけどなwww
この2つなら衛生面でも問題なくできるだろうしなwww
オレが「屠殺をオープンにする」と言ってんのは「差別問題」を払拭するための対策だ
屠殺の理解力向上の一貫の屠殺見学だが、それでまだ差別問題が減らないということはまだまだオープンにはなっていないということだ
「屠殺は普通」という状態でなければ「普通の仕事をしている」という状態ではないからな
そうなるには日常に屠殺を持ち込むことが良いだろ
日常に肉は食うんだからな
そのアイデアとしてのガラス張りとTV中継だ
これは「問題ない」と思うがな
これは「問題ある」と思うか？ >>431
またかよ
マジでここに来る雑食者はマジでクズばかりか？
屠殺には差別問題は付き物だぞ？
これは「逆差別問題」までも含めてもいいと思うが、そういうものがある事をマジで知らねーのかよ？
マジでクズだな
マジで一緒の雑食者とは思われたくねーわ
マジで引くわ 今時差別かよw
具体的にどんな差別があるんだwバカベジ答えてみろよw ガラス張り屠殺でググればオマエのブログにあたるというわけだな >>427
> 「問題ない」状態で「できる」と「できない」が選べるのなら「問題ない」は根拠にならんな。
なにいってるの？
「できる/できない」が問題にならないんだよ。こちらはそんなこと言ってないんだから。
「できる/できない」の論点は藁人形なの。あなたのオナニー用のお人形さんなの。
>①問題ある、できる←は「管理された場所」が「機能していない状態」だ。これは「園児に屠殺をさせる」という状態だ。
違うね。こちらの主張では「管理条件を満たす⇒問題ない」だから対偶「問題ある⇒管理条件を満たしていない」だ。
つまりこの①は「管理条件を満たしておらず問題があるが、できる」という場合。
「管理」「問題」が法的意味であるなら、元の文は「法的な管理条件を満たす(適法)なら、法的問題はない(非合法ではない)」の意味だ。
「適法ならば非合法ではない」だ。
そして①は「非合法なことが、できる」の意味でしかない。
そういう場合があり得ることは特にこちらは否定していない。非合法だが物理的に可能な例は無数にあるだろ？法的意味での犯罪というのは非合法なことが行われた場合を指すのだから。
ところで、あなたの主張では「園児の屠殺」「ガラス張り」は「管理条件を満たす」の例だったんじゃないの？「管理条件を満たすなら問題ない」に対しては「管理条件を満たすが問題ある場合」を挙げるのでなければ反論にならないんだから。
①は「管理条件を満たさないが、できる」だから「管理条件を満たさない前提の場合」だ。園児やガラス張りの例がこれに当たるなら反論としては無意味だよ。
>②問題あり、できない←は「管理された場所」が「機能している状態」だ。
>ルールが守られている状態だ。
これは「非合法なことが、できない」という話。
>③問題なく、できる←「管理された場所」が「機能している状態」だ。
これは「非合法ではなく、できる」の場合。
>④問題ないが、できない←これはオマエらの主張からすれば矛盾になるな。
これは「非合法でないが、できない」の場合。
で、矛盾？なんで？
例えば、「問題」が「法的問題」の意味なら、何の法的問題も無くても他の観点(例えば社会的倫理観・常識)から別種の問題が生じ得ることはこちらは否定していないだろ？藁人形だぞ？
んで、園児やらガラス張りやらはこの④の場合だろ？
「法的な管理条件を満たし法的に問題ない」というのは「適法であれば、非合法ではない」という意味だ。
「適法であり非合法ではないが、他の原因でできない」場合が無いなどと言っていないんだから、これは藁人形なの。
何の反論にもなっていない。 >>427
> オマエらは③のみを主張している。さらに「なんの問題もない」とも言っている。
違うね。こちらは「管理条件を満たさない⇒①②:管理条件を満たす⇒③④」という構図で話しているわけだ。
それをあなたは勝手に「管理条件を満たさない⇒②:管理条件を満たす⇒③」に収束させている。つまり「管理条件を満たさない⇒①」「管理条件を満たす⇒④」を勝手に捨象しているわけだ。
その結果何が起こっているかというと、
(例えば元の文が「法的な管理条件を満たすなら法的問題はない」の意味であるなら、つまり「適法ならば非合法ではない」の意味なら)
①法的管理条件を満たさず法的問題があるが、できる(「非合法なことが、できる」)
④法的な管理条件を満たし法的問題はないが、できない(「適法であり非合法ではないが、他の原因でできない」)
が無視されているわけだ。
で、一旦自分で勝手に無視しておいて、「①や④の場合もあるだろう！」と言ってるのがあなただが、
そう言ったところで、こちらは①や④の場合が無いなどと言っておらず、勝手に捨象したのはあなたなんだから、こちらに対して何の反論にもなっていないのな。
だからお人形オナニーだと言ってる。
> つまりオレは①②のどちらかで反論するばいいじゃんよwww
②というのは「適法でなく非合法で、できない」場合か。何にしても、この「できる/できない」はあなたが持ち出したあなたのお人形だ。そこに反論しても無意味だよ。
元の文が法的意味であり「管理条件を満たすなら何の問題もない」が「法的な管理条件を満たすなら法的問題はない」の意味であるなら「適法であれば非合法でない」の意味なんだから、
これに反論するなら「適法であるが非合法だ」という場合を挙げなければ無意味。
例えば
「①:適法でなく非合法だが、できる」とか
「④:適法であり非合法でないが、別種の問題が生じ得る」というのは何の反論にもなっていない。
> で、①はオマエは論外だといったよな？w
> つまりは②だけじゃんwww
いやいや、①が論外とかの問題ではない。「できる/できない」というファクタが論外なんだよ。それはあなたのオナニー人形なの。
元の文が「適法ならば非合法でない」の意味なら「適法であるが非合法だ」という場合を挙げなければ反論にならない。
「①:適法でなく非合法だが、できる」とか
「④:適法であり非合法でないが、別種の問題が生じ得る」というのは何の反論にもならないの。
> そしてオレの主張は「なんの問題もないとは限らない」だw
> ①②③④全ての可能性を否定していない。
> これが客観的現実だからなwww
元の文の「問題」が法的意味であるなら、「法的問題」と別種の問題(例えば社会的倫理観・常識)が生じ得るとしてもそれは関係ないじゃん。だから「問題」という語の指示内容を確認せよ、と言ってる。
> てwwwオマエ①②③④があること認めちゃったら「なんの問題もないとは限らない」というオレの主張になっちゃうぞ？wwwいいの？www
なんで？その場合の「問題」という語の指示内容は？それが元の文のものと違っていれば、そんなものはあなたのオナニーでしかないんだが？ >>427
>>437の訂正。
×つまり「管理条件を満たさない⇒①」「管理条件を満たす⇒④」を勝手に捨象しているわけだ。
↓
○つまり「管理条件を満たさない①」「管理条件を満たす④」を勝手に捨象しているわけだ。 >>436
へ？www
てか、オマエ解釈がおかしいぞwww
①問題ある、できる
てのは「屠殺に関わる問題がある。屠殺ができる。」だぞ？www
「屠殺ができる」ということは「管理された場所」と、「管理された場所でない」との「両方で可能」だぞ？www
前者の場合は「法の改正」等の処置で対応という形をとるし、後者はただの違法行為ということだw
「園児の屠殺」の場合はその両方「問題ある」となる事例じゃんよwww
この場所てのは「管理が機能していない状態」だよwww
で、①は「問題ある場合の話」だからオマエらの主張の論外ということなんだろ？www
②「屠殺に関わる問題がある。屠殺できない。」
は「管理された場所。ゆえに問題があるから屠殺ができない」ということだなw
つまり「管理が機能している状態」。
現実からいえば「ガラス張りの屠殺場」はコレに属すだろな。
③「屠殺に関わる問題がない。屠殺ができる。」
これも「屠殺ができる」そして「問題がない」ということは「管理された場所」での「屠殺」ということ。つまり「管理が機能している状態」。
「ガラス張りの屠殺場」は本来コレに属しても問題ないはずだが、現実は違う。
④「屠殺に関わる問題がない。屠殺ができない」
これは「屠殺ができない状態」であるから、「管理された場所」ではない。
その上「問題がない」。これは「管理されていないゆえに「問題」は存在しない」ということだ。
当たり前だ。本屋さんに「屠殺に関わる問題が発生するはずがない」からな。
で、オマエらの主張は「管理された場所での屠殺は、なんの問題もない」だ。
つまり「管理された場所」と「屠殺ができる場所」である必要があり、その上「なんの問題もない」でなければならない。
①～④で該当するのは③のみ。
①②④はオマエら主張外の条件だよwww >>437
おいおいwww
オマエらの主張は「管理された場所での屠殺は、なんの問題もない」だぞ？www
「なんの問題もない」だぞ？
①②は「問題あり」じゃねーかよwww
それを認めるってことは「なんの問題もないとは限らない」が正解じゃんよwww
オレの主張の通りでいいのか？www
オマエらは③か④の「問題ない」でなきゃならない。
しかも「屠殺ができる場所」でなくてならない。
この2つの条件をクリアしてんのは③だけじゃんよwww
何言ってんの？www >>437
忘れんなよw
オマエらの主張は「なんの問題もない」だからなwww
これは法に限らないぞwww
あらゆる問題とされる事例が存在しないんだからなwww
「なんの問題もない」とはそういうことだwww このバカベジは、何をほざいているのか意味不明
なにか問題あるw
オマエの頭になにか問題あるんだよw >>439
だからなにいってるの？
「できる/できない」が問題にならないんだよ。こちらはそんなこと言ってないんだから。
「できる/できない」の論点は藁人形なの。あなたのオナニー用のお人形さんなの。
> ①問題ある、できる
> てのは「屠殺に関わる問題がある。屠殺ができる。」だぞ？www
> 「屠殺ができる」ということは「管理された場所」と、「管理された場所でない」との「両方で可能」だぞ？www
だからそれは「③の場合」と「①の場合」だろ？
> 「園児の屠殺」の場合はその両方「問題ある」となる事例じゃんよwww
だから「問題」の語義は定まったのか？定まる前にお人形オナニーをしてないか？
「問題」が「法的問題」の意味である場合、①は「問題あるが、できる」だが、③は「問題ない、できる」となる事例だぞ？「問題ある」となる事例じゃないぞ？
> で、①は「問題ある場合の話」だからオマエらの主張の論外ということなんだろ？www
というか、「管理条件を満たさない場合に問題がある例」を挙げても、元の主張「管理条件を満たすならば、問題ない」への反論にならないから、
①が「管理条件を満たさず問題がある(かつ、できる)」である以上、園児やガラス張りの例がこれに当たるなら反論としては無意味だと言ってる。
> ②「屠殺に関わる問題がある。屠殺できない。」
だから「問題」とは何か定まったのか？「法的問題」の意味なら「法的には問題があり、かつ出来ない」の意味だ。
>は「管理された場所。ゆえに問題があるから屠殺ができない」ということだなw
違うね。条件「問題がある」と「できない」に因果関係があるとは限らないので誤りな。初歩的な誤謬だ。
>現実からいえば「ガラス張りの屠殺場」はコレに属すだろな。
ん？なんで？
> ③「屠殺に関わる問題がない。屠殺ができる。」
> 「ガラス張りの屠殺場」は本来コレに属しても問題ないはずだが、現実は違う。
ん？なんで？
> ④「屠殺に関わる問題がない。屠殺ができない」
> これは「屠殺ができない状態」であるから、「管理された場所」ではない。
違うな。「問題の有無」と「できる、できない」に因果関係があるとは限らない。実に初歩的な誤謬だ。情けない。
例えば目の前にステーキがある。「ある条件を満たす場合に経済的問題は生じないとしても、経済的問題はないが満腹ゆえに食えない」という場合がある。
「問題の有無」と「できる、できない」には必ずしも因果関係はない。これも「問題」の語義が定まらなければ何とも言えない。だからオナニーだと言ってる。
> その上「問題がない」。これは「管理されていないゆえに「問題」は存在しない」ということだ。
> 当たり前だ。本屋さんに「屠殺に関わる問題が発生するはずがない」からな。
何を言ってるんだ？
「管理条件を満たすならば、問題ない」という主張は「管理条件を満たさなければ必ず問題がある」ではないんだから「管理条件を満たさないが問題ない」は反論にならないぞ？
> ①～④で該当するのは③のみ。
なんで？④の場合も「管理条件を満たすならば『問題』が生じない」場合だが。④は、その上で「管理条件を満たし『問題』が生じないが、(何らかの理由で)できない」場合だぞ？ >>439
> ①②④はオマエら主張外の条件だよwww
こちらの主張は「管理条件を満たすならば、問題はない」であり、「管理条件を満たす(③④)ならば問題はない」「管理条件を満たさない(①②)ならば問題はあり得る」ということだ。
そして「問題」の意味が定まらなければ「問題の有無」と「できる、できない」に因果関係があるかどうか定まらない。
例えばこれが「法的問題」を指すのであれば、
「適法ならば(③④)非合法ではない」しかし「非合法でない」と「できる、できない」には必ずしも因果関係が成立しない。しかしいずれにせよ「適法ならば非合法ではない」ことには変わりがない。
非合法でもできる場合はあるし、同様に合法だができない場合もあるというだけの話。
わかるか？この「できる、できない」というファクタはあなたが勝手にこしらえたオナニー人形なので基本的に元の主張とは無関係だぞ？
関係あると言えるのは「問題」の内容が定まって「できる、できない」に因果関係が示されてからの話だ。そうでなければあなたの勝手なお人形遊びに過ぎないんだよ。 >>440
> ①②は「問題あり」じゃねーかよwww
おいおい、よく読んでくれよ。
①②は「問題がある」場合だろ？
で、元の主張は「管理された場所での屠殺は、なんの問題もない」だ。管理条件を満たしていない場合に問題があり得ることは特に否定していないぞ？
> 「なんの問題もない」だぞ？
だから「問題」の語義は定まったのか？何度同じことを言わせるんだ？
「問題」が「法的問題」のことなら、元の主張は「管理された場所での屠殺は、なんの法的問題もない」だぞ？
「経済的問題」のことなら元の主張は「管理された場所での屠殺は、なんの経済的問題もない」だぞ？
その語義が定まらないうちに四の五の言ってもお人形相手にブツブツ言ってる気持ちの悪いやつでしかないんだぞ？
そろそろお人形オナニーは卒業したらどうだ？
> オマエらは③か④の「問題ない」でなきゃならない。
「管理条件が満たされている場合」ならね。
> この2つの条件をクリアしてんのは③だけじゃんよwww
何言ってんの？www
だからなんで「できる、できない」というファクタでオナニーしてるの？教えて？
元の主張は「『問題』の有無」しか論じていなかったはずだが？ >>441
> オマエらの主張は「なんの問題もない」だからなwww
だからその「問題」の語義は定まったのか？
定まっていないうちに勝手に語義を定めて反論した気になっていてもオナニーでしかないぞ？
いい加減お前の人形は使いすぎでボロボロだぞ？
大切なお人形さんが泣いてるぞ？
> これは法に限らないぞwww
なんで？「『問題』が『法的問題』を指す」可能性はどう捨象したの？教えて？
> あらゆる問題とされる事例が存在しないんだからなwww
だからなんで「問題」を「あらゆる問題」と一人決めしてるの？
お人形さん大好きなの？
> 「なんの問題もない」とはそういうことだwww
そうとは限らないよ。「問題」の語義次第では「なんの『法的問題』もない」かもしれないし「なんの『宗教的問題』もない」かもしれない。
なんで勝手に語義を定めてるのかな？オナニーに夢中で冷静になれていないの？ >>441
問題あるというならどうして自分は肉を食ってるんだ？ >>446
また得意の話のすり替えかよwww
オマエは本当にカスクズだな
「なんの問題もない」という提示は字のごとく、「一切の問題とされる事例は存在しない」だよwww
オマエのように勝手に「条件」の後付けを付け加えるのがOKなら議論もへったくれもねーよwww
あとさwwwオマエが言ってるように「法的問題」という条件での「問題」であるならさw
根本的に「なんの問題もないとは限らない」というオレの主張が正解じゃんよwww
てかこれも「カマかけ」の話と同じ状態だ
「意味の後付け」をしておいて、そうなれば「オレの主張と同じ状態になる」のに「ソレは否定」したいというマジカスクズな人間だ >>447
意味がわからんなwww
「屠殺に関する問題が存在する」と「肉をたべてはいけない」のか？
ならなんで雑食者全員に適用しないんだ？ >>448
> 「なんの問題もない」という提示は字のごとく、「一切の問題とされる事例は存在しない」だよwww
それは「問題」の意味をあなたがそう定めた場合だろ？
元の文で使われている「問題」が「法的問題」のことであるとか「宗教的問題」のことであるとかそういった可能性はどう捨象したんだ？論理的に説明をしてくれ。
あなたが言ってるのは例えば
警察「逃亡中の凶悪犯は逮捕しました。もう何の心配もありませんよ」
あなた「本当に何の心配もないのか？明日雨が降って布団を干せない心配もあるだろうが！カス！」
というようなことだ。
下手な漫才師になる練習でもしてるのか？
この場合の「心配」とは例えば「生命の危険」とか「財産の侵害の恐れ」とかそういった話だろ？誰があなたの布団の心配を論点にしてるんだ？
> オマエのように勝手に「条件」の後付けを付け加えるのがOKなら議論もへったくれもねーよwww
なぜ後付けと言える？
あなたが最初に内容を確認しなかっただけの話では？
あなたには最初に元の主張が提示された直後から、「この場合の『問題』とはどういう意味か、『法的問題』か『社会倫理的問題』か『心情的問題』か、あるいは『それらを始めとして問題という語で表現可能な一切を含む意味』か？」と確認する機会があったはずだ。
機会があったにもかかわらず確認しなかったのはあなただろ？
後付けであると主張するためには、最初にどのような意味であったかが分かっていなければならないはずだが、その最初の意味をどうやってあなたは確定したんだ？
あなたの一人決めであるなら、それはあなたのこしらえたオナニー人形でしかないぞ？
> あとさwwwオマエが言ってるように「法的問題」という条件での「問題」であるならさw
> 根本的に「なんの問題もないとは限らない」というオレの主張が正解じゃんよwww
ん？何を言ってる？例えば「『問題』＝『法的問題』」という条件下であるなら元の文は「法的な管理条件を満たす場合ならば、何の法的問題もない」という主張であり、これは「適法ならば、何の違法性もない」ということになるだろ？
これは法の客観性の原則とか不遡及原則から、少なくとも現代の日本では恒真だぞ？
あなたが「適法であっても、なんの『問題』もないとは限らない」と主張するならそれは「適法であっても、何の違法性もないとは限らない」と主張することになるが、あなたは法治国家たる日本を前提に屠殺法の話をしてるんじゃないのか？
あるいは中世などの君主国家で君主の恣意で裁定が下され得る社会を想定した話をしてるのか？
だとしたら、なぜそのような前提を措定した？元の文の主張がどういった背景を前提にしているのかを確認せずに、あなたが前提を一人決めしたのであれば、それはやっぱりオナニー人形をこしらえていたということになるんじゃないか？
> 「意味の後付け」をしておいて、そうなれば「オレの主張と同じ状態になる」のに「ソレは否定」したいというマジカスクズな人間だ
何を言ってるんだ？
「後付け」とするためには「以前の主張の内容が何であったか」が確定していなければならないはずだろ？
それをあなたはいつどこでどのように確認し確定したんだ？
そういった確定作業を怠って勝手に思い込んでいただけでは？
勝手に自分の思い込んでおいて、思った通りと違ったからといって駄々をこねているようにしか見えないんだが。
勝手に本物の人間だと思い込んで人形相手に性欲たぎらせてオナニー狂いしておいて、後になって「生身の人間じゃなかった！騙された！」とブチ切れているとしたら、あなた相当アブナイんじゃないか？
冷静になれよ。 >>449
寺田心 twitter 炎上 尊師 苦手 ヤバい 死亡 嫌い 加藤浩次 悪魔 2ch 不自然 恒心教 批判 ウザい 虐待 恒心教
寺田心 恒心教 プロ子供 死ね 作りすぎ 闇 母親 虐待 伊集院光 twitter 不自然 なんJ 死亡 2ちゃんねる やりすぎ >>450
バカかwww
「問題」とは「問題となる事例全て」だよ
www
「なんの問題もない」とは字のごとくだよカスがw
お前が「法的」だとが「社会的」だとか「限定したい」だけじゃねーかよwww
それら「全部」だよw「全部の問題」だよカスがwww
「全ての問題は存在しない」んだよwww
何勝手に問題の条件を限定してんだよカスがwww
そしてこの「全ての問題は存在しない」は「管理された場所での屠殺」に掛かってんだよwww
＞警察「逃亡中の凶悪犯は逮捕しました。もう何の心配もありませんよ」
この例えは違うなwww
「管理された場所での凶悪犯の扱いに、なんの問題もない」ということだよwww
「なんの問題もない」は「管理された場所での凶悪犯の扱い」に掛かってんだよwww
こんなことも理解できないのかよwww
この「管理された場所での凶悪犯の扱いに、なんの問題もない」と警察が言ったのなら、
凶悪犯が絶対に脱走できないか？
凶悪犯が絶対に自殺などしないか？等などというような
「凶悪犯に関する問題」が「何にもない。絶対起こらない」ということを言ってんだよwww
てか捕まえたのに犯人を逃がした事例は存在するぞwww
「逮捕したから、といって「なんの問題もない」とは限らない」ぞ？www
だから「犯人を逃がしてしまったという問題」が起きれば「ルール改正」が行われる。
これが「法」なら「新しく改正されたルール」を過去に適用しない。
というだけで「犯人を逃がしてしまった」という事が「問題じゃなくなった」ということじゃねーぞwww
「法改正された後でも、犯人を逃がしてしまうことは「問題」のまま」だよwww
だからお前がこだわる不遡及原則は論点ズレてんだよwww >>450
「なんの問題もない」とは「管理された場所での屠殺」に関わる「全ての問題が一切存在しない」ということだw
つまり法、社会、宗教、環境、食、一般等など「管理された場所での屠殺」に関わるものから「発生する問題」は「存在しない」ということだwww
だからさ、オマエが後付けでいい出した「この主張の「問題」とは「法的問題」のことだ！」は、
「問題」を「一義的」にしてんだよな？www
なんで一義的に急にすんだよwww
これが「後付け」でないならなんだよwww
てか「屠殺」には「法的問題」しかないのか？www
他にも沢山あるんだが？wwwなんで「管理された場所での屠殺には、なんの法的問題もない」だけをピックアップしてんの？www
ま、どちらにしろ「管理された場所での屠殺だからといって、なんの法的問題もないとは限らない」てのが事実だからなwww
これをなんで認められないかなwww
例えば
①今現状では屠殺の方法(やり方)は法的問題はない
②国際的に今の屠殺の方法は「問題ある」となるため、方法の改正(法改正)が必要となる
③法改正される
最近屠殺の方法はこういう流れで改正されたりしてるが、②の時、①の法には「不備がある(問題ありに対応しきれていない)」という状態だよな？w
これって「法的問題がある」だぞwww
だから③をする必要が生じるわけだよw
で、不遡及原則から①の「問題あるとされた屠殺の方法」に対して、改正後の法を適用はしない。
だから「違法」ではないが、「①の屠殺方法」が「問題がない方法」になった訳ではない。
「問題あるとされた屠殺の方法」には変わりはない。
「①の屠殺方法」を改正後に行っても「問題ある屠殺方法」に変わりはない。
合法ドラッグは「合法」だったが、「問題が生じた」ため「違法」として「法改正」された。
これを改正前へ遡り「違法」にはできないてだけ。
「合法ドラッグが問題あること」は法改正前後でも変わらない。
あと「屠殺に関する法律」にはグレーな言い回しが沢山あるからなwww
「なんの問題もないとは言いきれない」状態が今現在もあるぞwww
つまり「なんの問題もない」なんてことは「有り得ない」んだよwww 具体的に何が問題か答えられないバカベジ
曖昧で藁人形に答えているアホ >>452
> 「問題」とは「問題となる事例全て」だよ
www
そう確定できる合理的な根拠を問うているんだが？
> お前が「法的」だとが「社会的」だとか「限定したい」だけじゃねーかよwww
なんでそれらの可能性を捨象できたのか、合理的な根拠を問うているんだが？
> それら「全部」だよw「全部の問題」だよカスがwww
> 「全ての問題は存在しない」んだよwww
だからなんで？
> 何勝手に問題の条件を限定してんだよカスがwww
違うよ。それらの解釈も可能なはずだ、という提示をしているのに、それらの解釈を勝手に捨象し「全ての問題を含む意味」に勝手に限定しているのがあなた。
> ＞警察「逃亡中の凶悪犯は逮捕しました。もう何の心配もありませんよ」
> この例えは違うなwww
だとすると「ある条件Aのもとであるならば、何のBもない」は必ずしも成立しないことは認めるんだね？回答してくれよ？
>「なんの問題もない」は「管理された場所での凶悪犯の扱い」に掛かってんだよwww
はいはい、じゃあより分かりやすく言おうか。
警察「逮捕した凶悪犯には何の心配もありません」
あなた「本当に何の心配もないのか？明日雨が降って干した布団が濡れて犯人が悲しむ心配はないのか？」
というようなものだ。
見事に誘いに乗って以下のように回答してくれたけど、
> 凶悪犯が絶対に脱走できないか？
> 凶悪犯が絶対に自殺などしないか？等などというような
> 「凶悪犯に関する問題」が「何にもない。絶対起こらない」ということを言ってんだよwww
「犯人が悲しがる心配」はこの中に入っていないな。そりゃそうだろう。「心配」の意味にそれは含まれていなかっただろうからな。同じことだよ。
どういう意味で「問題」「心配」という言葉が使われているか、それを勝手にあなたが定めても、そんなものはあなたのオナニー人形にしかなり得ない。
結局、「何を心配するか」「何を問題とするか」などという判断は、基準が明確でなければ極めて主観的なものでしかないんだよ。
だから、漠然と「問題という語に該当し得る一切がないのか」とか「心配という語に該当し得る一切がないのか」などとかいう問いにはまるで意味がない。
「問題」なり「心配」なりの意味が定まってから「本当にその意味での問題や心配が無いのか」という問いでなければ問う意味がない。
こんなことは初歩的な道理を踏まえていれば自明であって、それが自明ゆえに、誰かが「問題がない」とか「心配がない」とかいうときにそれぞれの語が示す意味を確かめずに勝手に的はずれな問題や心配をどこからか探しだして反論にしようとしても、
そんなものは語義のすり替えの詭弁でしかない。
> 「法改正された後でも、犯人を逃がしてしまうことは「問題」のまま」だよwww
んー？
法的に適切で、かつ逃がしてしまったなら警察に「法的問題」は発生していないが？
むしろ法的に適切で法的問題がなくても他の社会的要求を満たしきらないから法が改定されるんだろ？法理論はどの程度理解できている？
> だからお前がこだわる不遡及原則は論点ズレてんだよwww
法的問題の有無を論じるのに不遡及原則は欠かせないが？無知か？ >>456
「問題」とは「屠殺に関わる全ての問題」だよカスwww
つまり「凶悪犯に関わる問題全て」と言う事になるが、この例えがおかしいのは、「屠殺は行為」で「凶悪犯は人物」の話だからなwww
元の主張と同じにしたいなら例えは「殺人」としなければならないwww
「屠殺のが悲しがる問題」何てものは存在できないからなwww
てさ「屠殺」自体にオマエは感情があると言いたいキモキモ基地なのか？www
「凶悪犯に関わる問題全て」とするなら「凶悪犯が悲しがる問題」「凶悪犯が怖がる問題」こういうのも「関わる」のは当たり前だよwww
「犯人の扱いの問題」「取り調べの問題」等など沢山あるなwww全てが「問題」だよwww
「なんの問題もない」とは「そういうこと」だからなwww「全く問題がない」んだからなwww
で、「屠殺」というのは存在しているだけで、社会的、ルール的(法)、文化的等の問題が発生している事実は知ってるか？w
つまり「屠殺は社会的になんの問題もない」は偽、ルール的(法)になんの問題がないは偽、文化的なんの問題がないは偽、だからなwww
オレの主張は「なんの問題もないなんてことは存在しない」って言ってんだよwww
人間のすることに置いてwww
で、だったらお前は何だったら「なんの問題もない」と思ってるんだ？www
法か？www
例えば、日本における屠殺法は日本ではなん問題ないとしても、「その法」が国際的に「問題があった」時、「その法には「問題がある」」ってことだぞ？www
そうなれば法改正しなくては世界から孤立するという問題も発生するしなwww
法てのは「完璧」ではないからなwww
だから社会的、文化的等の位置づけからどんどん改正されるんだからなwww
つまり「法的に」というのは社会的、国際的、部分的も含んじまうんだよなwww
結局、色んなものが絡みあってるから「屠殺に関わる全ての問題」という表記になるんだよカスwww >>453
> 「なんの問題もない」とは「管理された場所での屠殺」に関わる「全ての問題が一切存在しない」ということだw
> つまり法、社会、宗教、環境、食、一般等など「管理された場所での屠殺」に関わるものから「発生する問題」は「存在しない」ということだwww
だからそう言い張るなら理由を説明せよ、と言っている。
元の文で使われている「問題」の語がその意味で用いられているということの客観的・合理的な根拠が無いなら、それはあなたが勝手にそう決めているだけでしかない。
それはあなたがお人形をこしらえているだけだ。
> だからさ、オマエが後付けでいい出した「この主張の「問題」とは「法的問題」のことだ！」は、
> 「問題」を「一義的」にしてんだよな？www
またまたお人形遊びかな？私は別に必ずしも一義的にしていないが？
「例えばそのような意味で用いられていると解釈し得る」ということを提示しており、このような例として他には、例えば「宗教的」とか「社会倫理的」とか「心情的」などもあり得ると提示しているし、「それら全てを含む」という場合もあり得るとしている。
むしろ「『問題』という語は一義的でないゆえに、元の主張においての語義が定まらないうちには主張内容が定まらない」と言っている。
そして「『問題』という語の多義性により主張内容が定まらないのに、それが定まる前に勝手に主張内容を思い込みと決め付けで規定して反論したつもりになっても、反論としては意味がない」と言っている。
> なんで一義的に急にすんだよwww
こちらは「法的問題」などの個別の意味から「全てを含む意味」まで込みで多義的な解釈が可能だと言っている。
一義的に「全てを含む意味だ」と決め付けているのはあなただが？
> これが「後付け」でないならなんだよwww
後付けじゃないだろ。定まっていないものを定まっていないと言っているだけだろ？いつ元の文の「問題」の意味が客観的に明確に定まった？
「後付け」というからにはそれ以前に元の文の「問題」の意味が定まっていなければならないはずだろ？そうじゃなきゃ「後付け」かどうか不確かだからな。
さて、どこでどう客観的かつ合理的に意味が定まった？捏造でないならきちんとレス番号なりレスの引用なりで示してくれ。 >>453
> てか「屠殺」には「法的問題」しかないのか？www
そんなことは言っていないが？
またオナニー人形でっち上げてるのか？
「法的問題」でレス抽出し、その中から私が元の文について述べたレスを拾うと
345[「法的問題」と解釈できるかもしれない]
370[例えば「法的に適切な管理条件が満たされた場所での屠殺には何の法的問題もない」という文であった可能性]
371[「法的に管理された場での屠殺には何の法的問題もない」ということであるなら、]
375[元の文が法的な文脈での話なら、当然「問題」とは法的問題に収束するし、社会的倫理の話であればその意味での問題という意味になる。]
402[元の文で言われている「問題」が「法的問題」であるなら、]410[例えば「法的な管理条件を満たすなら、屠殺には法的問題は無い」の意味であるなら、]
424[これらが法的意味で用いられているならば、「法的な管理条件を満たすなら、法的問題はない」と]
436[「管理」「問題」が法的意味であるなら、元の文は「法的な管理条件を満たす(適法)なら、法的問題はない(非合法ではない)」の意味][例えば、「問題」が「法的問題」の意味なら、]
437[例えば元の文が「法的な管理条件を満たすなら法的問題はない」の意味であるなら、][元の文が法的意味であり「管理条件を満たすなら何の問題もない」が「法的な管理条件を満たすなら法的問題はない」の意味であるなら]
[元の文の「問題」が法的意味であるなら、「法的問題」と]
443[「問題」が「法的問題」の意味である場合、][「法的問題」の意味なら]
444[例えばこれが「法的問題」を指すのであれば、]
445[「問題」が「法的問題」のことなら、]
446[「『問題』が『法的問題』を指す」可能性][「問題」の語義次第では「なんの『法的問題』もない」かもしれない]
450[元の文で使われている「問題」が「法的問題」のことであるとか「宗教的問題」のことであるとかそういった可能性]
[この場合の『問題』とはどういう意味か、『法的問題』か『社会倫理的問題』か『心情的問題』か、あるいは『それらを始めとして問題という語で表現可能な一切を含む意味』か？]
とあるが、さて、どこで私が[「屠殺」には「法的問題」しかない]と言ったかな？
捏造じゃなければ教えてくれ。捏造を認めるならきちんとその旨を明示するように。主張者の責任において、逃げずにいずれか回答してくれよ？ >>453
> ま、どちらにしろ「管理された場所での屠殺だからといって、なんの法的問題もないとは限らない」てのが事実だからなwww
では>>450で指摘した件について、現代日本で「適法であっても、違法である」という例を示してくれ。あるいは法の客観性の原則や不遡及原則を備えていない場合という前提を措定した合理的な根拠を示してくれ。
> ②国際的に今の屠殺の方法は「問題ある」となるため、方法の改正(法改正)が必要となる
これは「屠殺の法的問題」ではないな。
>>383で以下のように指摘済み
[「それは屠殺に法的問題が生じているのではなく、屠殺に対する法に社会的問題が生じているのだけの話」と言ってるんだが。
で、あなたは「屠殺法の問題」と認めたわけだろ？「屠殺そのものの問題」ではなく。]
この点については>>402まで議論が進み、最終的にはあなたからの反論が無いまま今に至るんだが、50レスも放棄していた癖にほとぼりがさめたと思ってまた383までループさせる気か？このループに誤魔化し以外に何か意味があるなら教えてくれ。
> 最近屠殺の方法はこういう流れで改正されたりしてるが、②の時、①の法には「不備がある(問題ありに対応しきれていない)」という状態だよな？w
> これって「法的問題がある」だぞwww
だからそれは「屠殺に法的問題が生じているのではなく、屠殺に対する法に問題が生じている」んだろ？
> だから「違法」ではないが、「①の屠殺方法」が「問題がない方法」になった訳ではない。
おいおい、今は「問題」を「法的問題」としてその有無を考察してるはずだろ？
いつのまにか「問題」を「法的問題」から「法的以外の問題」にすり替えてるじゃん。
> 「問題あるとされた屠殺の方法」には変わりはない。
これも以下のように>>402で言っただろ？
[だから「問題」の示す内容が「法的問題」のことなら、問題は生じていないんだよ。法的問題と別の理由で改正されたというだけの話。]
なぜ無駄に同じ話を繰り返すんだ？既に為された議論のはずだぞ？ループすることに誤魔化し以外に何か意味があるのか？教えてくれ。
既に為された議論の続きがしたいなら、その続きから始めればいいだろ？何で同じ問答を繰り返すんだ？痴呆か？「バァさん飯はまだかのう？」「あらお爺さん、またですか？」をやりたいのか？それともただの阿呆なのか？
痴呆か阿呆かどっちか教えてくれ。
> 合法ドラッグは「合法」だったが、「問題が生じた」ため「違法」として「法改正」された。
だから「合法」のままでは「法的問題」を問えないから、当該の薬物に「法的問題」が生じるような法に改定したんだろうが。
> 「合法ドラッグが問題あること」は法改正前後でも変わらない。
「問題」が「法的問題」の意味なら、以前はそれは無かったんだよ。だから法を改定して「法的問題」が生じるようにしたんだよ。
> 「なんの問題もないとは言いきれない」状態が今現在もあるぞwww
だから具体的に「適法であっても違法である」という事例を挙げてくれってば。 >>457
> つまり「凶悪犯に関わる問題全て」と言う事になるが、この例えがおかしいのは、「屠殺は行為」で「凶悪犯は人物」の話だからなwww
> 元の主張と同じにしたいなら例えは「殺人」としなければならないwww
また言葉のはしばしを捉えてるんだな。
構造は同じなんだが、理解できないなら行為に例えてもいいよ。
看守「房内の囚人の素行には何の問題もありません」
監査官「本当か？あいつ今頭を掻いたぞ？」
看守「は？囚人が頭を掻くことは規則上問題ないはずですが？」監査官「バッカモ～ン！ワイは囚人が頭を掻くと気分が悪いんや！」
看守「は？それが何か問題ですか？」
監査官「ワイの気分が悪くなったらワイにとっては大問題やんけ！」
看守「お前の気分の問題なんか最初から誰も話してねーよ(・・・)」
ここまで小芝居やれば理解できるか？
まだ解説が必要か？
> てさ「屠殺」自体にオマエは感情があると言いたいキモキモ基地なのか？www
ははは。論理構造の話を論理内容の話にすり替えてるな。
> で、「屠殺」というのは存在しているだけで、社会的、ルール的(法)、文化的等の問題が発生している事実は知ってるか？w
だから具体的に「適法であっても違法である」という屠殺の事例を挙げてくれってば。
> オレの主張は「なんの問題もないなんてことは存在しない」って言ってんだよwww
> 人間のすることに置いてwww
ははは。
それは「問題」の意味をあなたが勝手に「問題という語で表現可能な全て」と先決めしているだけの論点先取だ。詭弁だよ。
> で、だったらお前は何だったら「なんの問題もない」と思ってるんだ？www
「問題」の語義によると再三言ってるんだが？
> 例えば、日本における屠殺法は日本ではなん問題ないとしても、「その法」が国際的に「問題があった」時、「その法には「問題がある」」ってことだぞ？www
だからさ、それは「屠殺の法的問題」ではなく「屠殺法の国際的問題」だろ？何を言ってるんだよ、オナニー三昧もいいがオツムを整理しろって。
そうなれば法改正しなくては世界から孤立するという問題も発生するしなwww
法てのは「完璧」ではないからなwww
だから社会的、文化的等の位置づけからどんどん改正されるんだからなwww
つまり「法的に」というのは社会的、国際的、部分的も含んじまうんだよなwww
結局、色んなものが絡みあってるから「屠殺に関わる全ての問題」という表記になるんだよカスwww >>457
改行しくじったので言葉尻を取られる前に>>461の小芝居を訂正しとく。
看守「房内の囚人の素行には何の問題もありません」
監査官「本当か？あいつ今頭を掻いたぞ？」
看守「は？囚人が頭を掻くことは規則上問題ないはずですが？」
監査官「バッカモ～ン！ワイは囚人が頭を掻くと気分が悪いんや！」
看守「は？それが何か問題ですか？」
監査官「ワイの気分が悪くなったらワイにとっては大問題やんけ！」
看守「お前の気分の問題なんか最初から誰も話してねーよ(・・・)」 >>458
オマエほんとマジバカだなwww
法てさwww
法だけで機能してると思ってんの？www
「法的」てのは「法に関係するさま」だぞ？www
つまりそれは社会的、国際的、文化的等など、「人間生活に関わるもの」との関係なくして「法」はないぞ？www
「法的問題は一切何もない」とは社会的、国際的、文化的等の「人間生活に関わるもの」に対し、「一切の問題がない」てことだよwww
何都合よく「法」だけをピックアップしてんだよwwwカスがwww
「管理された場所」だからと言って「なんの問題もない」とは限らない事実がある。 >>460
だから言ってんだよwww
「違法とか裁くとか裁かない」じゃねーんだよwww
①法がある
②社会的、国際的、文化的等の観点から①には不備がある(問題がある)←改正が必然
③法改正する
だろがwww
で、④改正後の法を改正前には「適用しない」というルールがある
に繋がるけどさwww
この④は「②法に不備があった(問題があった)」事を「無しにするルール」か？www
ただ「改正前には新法を適用しません」てだけだろがwww
何いってんだろこのチンカスはwww
「問題があったこと」と「新法を適用しません」ての全く関係ない話www
何回言ってもわかんないんだからなw
①屠殺に関する法がある
②社会的、国際的、文化的等の観点から①には不備がある(問題がある)←改正が必然
③屠殺に関する法改正する
法てのは社会的、国際的、文化的等の「人間生活に関わるもの」の状況に対して、「法に不備があるか(問題がある)」から「法改正」されるんだぞ？www
全員関わりあるんだけど？www
勝手に都合いいとこだけピックアップしてんじゃねーよカスwww >>463
> 法てさwww
> 法だけで機能してると思ってんの？www
> 「法的」てのは「法に関係するさま」だぞ？www
> つまりそれは社会的、国際的、文化的等など、「人間生活に関わるもの」との関係なくして「法」はないぞ？www
> 「法的問題は一切何もない」とは社会的、国際的、文化的等の「人間生活に関わるもの」に対し、「一切の問題がない」てことだよwww
これは笑えるな。
つまり
「お前が野菜を食べることには法的問題がある！」
「え？」
「社会的、国際的、文化的等など、『人間生活に関わるもの』は法的問題と関係がある！」
「ほえー」
ってことだろ？
まあそういうような「問題」の解釈があってもいいが(苦笑)、
>>458にレスしているわりには
[ だからそう言い張るなら理由を説明せよ、と言っている。
元の文で使われている「問題」の語がその意味で用いられているということの客観的・合理的な根拠が無いなら、それはあなたが勝手にそう決めているだけでしかない。
それはあなたがお人形をこしらえているだけだ。]
の問いに対して何の回答にもなっていないぞ？
なぜ元の文の「問題」の語義をその解釈に一義的に定められるのか、客観的かつ合理的な根拠を示してくれ。
>
「管理された場所」だからと言って「なんの問題もない」とは限らない事実がある。
だから「問題」とはどのような意味での問題なのか定まらないと有無を論じられないと言ってるんだが、これは笑えるｗｗｗ >>464
>>460 にレスしているが、>>459への回答はどうした？逃げるのか？
それから>>460のこちらの質問にも回答できていないぞ？
質問は以下。
1・[ では>>450で指摘した件について、現代日本で「適法であっても、違法である」という例を示してくれ。あるいは法の客観性の原則や不遡及原則を備えていない場合という前提を措定した合理的な根拠を示してくれ。]
2・[ で、あなたは「屠殺法の問題」と認めたわけだろ？「屠殺そのものの問題」ではなく。]
3・[ この点については>>402まで議論が進み、最終的にはあなたからの反論が無いまま今に至るんだが、50レスも放棄していた癖にほとぼりがさめたと思ってまた383までループさせる気か？このループに誤魔化し以外に何か意味があるなら教えてくれ。]
4・[だからそれは「屠殺に法的問題が生じているのではなく、屠殺に対する法に問題が生じている」んだろ？]
5・[ おいおい、今は「問題」を「法的問題」としてその有無を考察してるはずだろ？ いつのまにか「問題」を「法的問題」から「法的以外の問題」にすり替えてるじゃん。]
6・[ なぜ無駄に同じ話を繰り返すんだ？既に為された議論のはずだぞ？ループすることに誤魔化し以外に何か意味があるのか？教えてくれ。]
7・[ だから具体的に「適法であっても違法である」という事例を挙げてくれってば。]
さて、
> この④は「②法に不備があった(問題があった)」事を「無しにするルール」か？www
何度言わせるんだ？それは法に問題があったのであり、当該の事象に法的問題があったのではないだろ？
法理論の素養はあるか？あるいはオツムは正常に機能しているか？
> 法てのは社会的、国際的、文化的等の「人間生活に関わるもの」の状況に対して、「法に不備があるか(問題がある)」から「法改正」されるんだぞ？www
だからそれは法に「何らかの問題」があるのであって、当該の事象(例えば屠殺)に「法的問題」があることとは違うだろうが。 >>465
だとしたら、同じ構造であるあなたの主張がナンセンスということだよね。
んで、>>459に回答無いけど逃げるのかな？ >>464
>>467に補足。
再掲し忘れた>>460の以下の質問にも回答頼むわ。
[痴呆か阿呆かどっちか教えてくれ。] >>1
ですね。植物の命も尊重しなければならないし出来る限り殺さずに生活するよう最大限の努力をしましょう。
明らかに苦痛や恐怖を感じる心がある動物を殺すなんて、もってのほかですね。 >>451
寺田心 キモい 虐待 唐澤貴洋 twitter うざい 2ch チンコ 苦手 加藤浩次 なんJ 寺田邪心 父親 嫌い 死ね 嵐 伊集院光
寺田心 2ch 炎上 なんJ 死ね 父親 批判 twitter 嫌い 計算 やりすぎ 尊師 不自然 嘘くさい 長谷川亮太 キモい 恒心教 >>451
寺田心 炎上 苦手 チンコ 気持ち悪い 苦手 闇 計算 唐澤貴洋 大泉洋 あざとい ツイッター 不自然 虐待 2ちゃんねる
寺田心 気持ち悪い あざとい 嘘くさい 加藤浩次 なんJ 闇 嫌われすぎ 大泉洋 2ちゃんねる チンコ 唐澤貴洋 死ね 父親 >>467
あれあれ？www
認めちゃってるじゃんwww
「法の問題がある」ってwww
あれ？「管理された場所での屠殺は、なんの問題もない」だよな？www
おかしいんじゃね？www
「管理された場所」てのは「現時点で屠殺に関わる法、社会、世界等など的なもの全てに置いて「管理」が「成されている場所」」だよな？www
そこに置いて「屠殺の仕方に問題があり、法改正されなくてはならない」時て、「管理された場所での屠殺には「問題がある」」じゃんよwww
何いってんの？www
あとさwww
「法に問題がある」てのは「法的に問題がある」でも使えるよ？www
何いってんの？www
「国際法から見れば、「日本の屠殺方法は法的に問題がある」」とかねwww
知らねーの？www >>468
マジでナンセンスじゃんよwww
「管理された場所での屠殺」の話だぞ？www
＞看守「房内の囚人の素行には何の問題もありません」
＞監査官「本当か？あいつ今頭を掻いたぞ？」
＞看守「は？囚人が頭を掻くことは規則上問題ないはずですが？」
＞監査官「バッカモ～ン！ワイは囚人が頭を掻くと気分が悪いんや！」
＞看守「は？それが何か問題ですか？」
＞監査官「ワイの気分が悪くなったらワイにとっては大問題やんけ！」
＞看守「お前の気分の問題なんか最初から誰も話してねーよ(・・・)」
「屠殺」と「囚人が頭を掻くこと」は「同じ」か？www
屠殺てその程度の「管理」のことなのかよ？www
ま、「囚人は頭を掻くことは許されない」というルールや、法があるなら別だが？www
あるのか？www
ないなら「屠殺」と比べるのはナンセンスどなwww また藁人形に答える自問自答が始まったかw
具体的な問題を答えられないウソベジ >>474
> 認めちゃってるじゃんwww
>「法の問題がある」ってwww
はい恣意的な規定とすり替え。
「問題」の意味を恣意的に規定している。
屠殺の問題と屠殺法の問題をすり替えてる。
> 「法に問題がある」てのは「法的に問題がある」でも使えるよ？www
ははは。
元の文で使われている語がその意味で使っていないなら、それはあなたのお人形さんだね。 >>475
> 「屠殺」と「囚人が頭を掻くこと」は「同じ」か？www
ん？どちらも「行為」だろ？
「行為」と条件を説明したのはあなただが？
ではあなたのその条件付けが馬鹿馬鹿しい誤りだということになるが。あなたは馬鹿なの？
で、今さら取り下げるの？ >>475
それと、あなたこちらからの質問に全然回答ができてないね。
それらの論点については逃げたということかな？ >>478
ということはオマエらの主張の「管理された場所での屠殺(行為)」てのは「法的なもの」は必要無いことでいいのか？www
だったら「管理された場所での屠殺を園児に体験させることは、なんの問題もない」じゃん？www
オマエ何いってんの？www
初めは「管理された場所での屠殺」の例えが「管理された場所での囚人の頭を掻くこと」の話でwww
「管理された場所での屠殺」の例えが「オレが野菜を食べること」てのもあったなwww
もうめちゃくちゃwww
例えが完全にナンセンスwww
てかいいよ「管理された場所」って「その程度の場所」ってことでもwww
だったら「法」は全く関係ない話だからなwww >>477
いやいやいやwww
てか「管理された場所での屠殺の問題」は「屠殺法の問題」になるんですけど？www
「管理された場所」に「法」が関わるってオマエから言ってんだよな？www
何勝手に都合よく別物扱いしてんの？www
マジでアスペwww >>479
で、同じなの？www
「管理された場所での屠殺」と「囚人の頭を掻くこと」は「同じ管理された場所での行為」なの？www
これを答えてもらわなきゃなwww
オマエの言ってる意味がマジでアスペぶっ飛び過ぎてよくわからんのよwww >>480
> ということはオマエらの主張の「管理された場所での屠殺(行為)」てのは「法的なもの」は必要無いことでいいのか？www
なんで？それは元の文で「管理された」というのがどういう管理をされた状態を表しているか次第だろ。私やあなたが決める問題じゃないな。
> だったら「管理された場所での屠殺を園児に体験させることは、なんの問題もない」じゃん？www
「管理」や「問題」の意味が定まらないとなんとも言えないな。
元の文の「管理」の条件が園児を許容するかどうか分からないのに、「問題」が何か分からないのになぜ「園児に体験させることは、なんの問題もない」といえるのか説明を。 >>481
> てか「管理された場所での屠殺の問題」は「屠殺法の問題」になるんですけど？www
なんで？「屠殺そのものの法的問題」と「屠殺法の問題」は位相が異なるんだが。
合法ドラッグの例を自分で提示していなかったか？
> 「管理された場所」に「法」が関わるってオマエから言ってんだよな？www
ん？それは例えば「屠殺が法的な管理条件を満たす場合」という意味であるとして、という話だろ？
で、屠殺が法的な管理条件を満たすなら屠殺そのものに法的な問題が生じないことと、
屠殺が法的な管理条件を満たし屠殺が法的に問題ないとしても、屠殺法自体に何らかの問題が生じうることは矛盾しないが？ >>482
ん？>>479の回答になってないが？他のこちらからの質問からは逃げたということでいいか？逃げたのでないなら、そろそろ今まで誤魔化してスルーしてきた質問に全て回答してくれ。
それから>>478で説明したように「行為」と条件を説明したのはあなただが？ だとすればこちらの例はその条件を満たすはずだが？問題あるの？
問題あるなら、あなたのその条件付けが馬鹿馬鹿しい誤りだということになるが。あなたは馬鹿なの？
で、今さら取り下げるの？ >>480-482
で、「管理」や「問題」といった語の指示内容はどのように導出したんだ？
あなたが勝手に意味を定めてオナニー人形を作ってるのか、それとも合理的な理由からそれらの語の指示内容があなたの用いた意味に収束するのか、と聞いている。
前者であれば藁人形論法、あなたの虚しい一人遊びでしかないし、後者であるならその合理的な理由が説明できるはずだろ？ >>485
何回言われるんだよカスwww
「管理された場所での屠殺」と「囚人の頭を掻くこと」は「同じ」なのか？www
「屠殺」て「行為」は「囚人の頭を掻くこと」て「行為」と「同じ行為」なの？www
ということは「屠殺に法的」は必要無いってことでいいんだなwww
つまりオマエは「園児に屠殺をやらせても、なんの問題もない」としていいてことだなwww
じゃあやらせろよwww
オレは「問題がある」と考えてるから「絶対に園児にはやらせない」けどなwww
マジでクズカス雑食者ww
マジキモいわwww >>483
はあ？www
「管理された場所」てのは「屠殺」に関わるだろがwww
「投票所」での「屠殺」の話してんのか？オマエはwww
「屠殺ができる場所」であり、「管理された場所」。
ここで「行われる屠殺」には「なんの問題もない」。
というのがオマエらの主張だろがwww
何都合よく「管理とは？」「問題とは？」とそこだけをピックアップして、関係ない話にすり替えようとしてんだよwww
全部「屠殺に関わること」だろがwww
①「管理された場所での屠殺」とは「屠殺に関わる管理がされた場所で行われる屠殺」のこと
②「なんの問題もない」とは①に関わる「問題」が「一切なにもない」
だろがカスw >>488
> 「屠殺」て「行為」は「囚人の頭を掻くこと」て「行為」と「同じ行為」なの？www
んー？何をいってるのかな？どちらも「行為」だろ？あなたが「行為」という条件付けをしたんだぞ？だからこちらはその条件に該当する例を挙げた。私が提案した条件じゃない。あなたが提案した条件だぞ？
それとも自分の提案が間違いだったと、今更後出しで取り消してくれというつもりか？
> ということは「屠殺に法的」は必要無いってことでいいんだなwww
なんで？「管理」や「問題」の定義によると言ってるんだが？
> つまりオマエは「園児に屠殺をやらせても、なんの問題もない」としていいてことだなwww
はい藁人形。「問題」の定義は定まったか？この質問は何度目だっけ？ん？
あと>>479 >>875への回答が無いが、あなたは逃げたということでいいんだっけ？んー？ >>489
> 「屠殺ができる場所」であり、「管理された場所」。
だからどのような条件で「屠殺ができる」なんだ？
> ここで「行われる屠殺」には「なんの問題もない」。
例えば「なんの問題もなく屠殺ができる」という条件なら必然的になんの問題も生じないだろ？
「法的になんの問題もなく屠殺ができる」なら必然的に法的になんの問題も生じない、だろ？
「管理」と「問題」の語義次第じゃん。
> 何都合よく「管理とは？」「問題とは？」とそこだけをピックアップして、関係ない話にすり替えようとしてんだよwww
何を言ってんだ？語の意味が定まらなかったら命題に真偽を帰属させられないのは当たり前だろ？
それなのにあなたは勝手に語義を自分の都合のいいように解釈して自分の都合のいい結論に導こうとしてるだけじゃん。
なんであなたが語義を勝手に定めてるの？理由を教えて？理由か説明できないならその定義はあなたのオナニー人形で、あなたがしてるのは単なるワガママオナニーなんだが？ >>488-489
明日から3～4日レスできない可能性があるのでどうしても反論したいならせいぜい熟考してみて。 >>490
何すっとぼけてんだよボケナスがwww
「屠殺」という「行為」は「誰しもが行ってもいい行為」なのか？www
となると園児に屠殺を行わせてもなんの問題もないとできるが？www
違うだんだろ？ボケナスwww
「管理された場所での屠殺」とは「法、国際、社会的等においても「管理された場所」」で行える「屠殺という行為」のことだろが？www
これお前らの主張なんですけど？www
何都合よく「行為」だけをピックアップしてんだよw
それでは「元の主張」と全くちがうんですけど？www
元の主張と同じにするなら「行為」とは「管理された場所での屠殺という行為」だよボケカスwww
この「行為」が「囚人の頭を掻くこと」とか「野菜」とかwww頭の悪い例えをしておいてwww
責任をこっちへ持ってくんじゃねーよカスがwww >>491
「だからどのような条件で屠殺ができるんだ？」じゃねーよwww
何すっとぼけてんだよカスwww
この日本に置いてでも屠殺は当たり前にルール化してあんだよwww
これが「管理された場所での屠殺」だろがwww
それとなwww
オマエらの主張は
①管理された場所での屠殺には、なんの問題もない
だ。
オマエが言ってる
②屠殺には、なんの「法的」問題もない
てのと①は全く別の命題なんだけど？www
「なんの問題もない」という言葉の意味がわかってないのかwww
アホか？www 家庭で鳥やイノシシ屠殺するのは園児でも問題ありませんがw
屠殺場では、安全上社員でちゃんと教育を受けないと屠殺できないのではw
バカベジって社会常識がない無知識だから とりあえず食物連鎖という神の作ったシステムを否定するだけのべジはちょっとなぁ・・・
ベジタリアンにとってライオンとかトラって悪の象徴そのものなの？
もしくは他者の命を奪うことでしか生きられない「カワイソウ」な生き物扱い？
ベジタリアンの理想に合わせて地球のシステムは存在しないんだから
どうしても肉食＝悪とするなら自ら命を絶って食物連鎖の存在しない世界に
生まれ直してくれとしか言いようがない >>493
> 「屠殺」という「行為」は「誰しもが行ってもいい行為」なのか？www
> 何都合よく「行為」だけをピックアップしてんだよw
> それでは「元の主張」と全くちがうんですけど？www
何を言ってんだかなぁ。
こちらはそもそも、「論点となる命題文に用いられている語について、あなたが語義を勝手に解釈して反論したつもりになっても、それは藁人形論法、お人形オナニーに過ぎない」という指摘をしている。
>>450や>>456の例示でもそのことを示すには十分なはずだが、あなたが理解できないようだからあなたが持ち出した「行為」という条件のもとで例を示しただけだ。
本来ならこんなことはまるで不要なんだよ？こちらの論旨は「あなたが独りよがりに語義を定めてもあなたのオナニーにしかならない」というもので、このことは本来文の構造に依存しない性質の話なんだから。
あなたが「管理」や「問題」という語の意味をきちんと確認せずにあなたの勝手解釈でお人形さんを拵えてるだけなら何の意味もないですよ、という指摘をしているんだが、理解できてるのかな？(できてないんだろうな・・・) >>494
> この日本に置いてでも屠殺は当たり前にルール化してあんだよwww
ん？この質問「だからどのような条件で屠殺ができるんだ？」というのは、元の文で「管理された場所」とは「どのような管理条件が満たされた場のことなんだ？」という問いだぞ？
「日本でもルール化されている」というのは回答になっていない。「日本における法的ルールという条件」というなら回答になるが、元の文での「管理された場所」というのは「日本における法的ルールという条件が満たされた場所」という定義に定まったんだっけ？
んで、その場合の「問題」の意味は定まっていたんだっけか？
> オマエらの主張は
> ①管理された場所での屠殺には、なんの問題もない
だ。
> オマエが言ってる
> ②屠殺には、なんの「法的」問題もない
> てのと①は全く別の命題なんだけど？www
ははは。それが別だということは、①の文で用いられている「問題」が「『法的』問題」とは異なることを論証しなきゃならないはずだがなあ。
で、論証は？
ちなみに私は[「『法的』問題」の意味でもあり得る]と主張はしたが、[「『法的』問題」と定まる]と主張しているのではないからお人形オナニーは程々にしてくれよ？
> 「なんの問題もない」という言葉の意味がわかってないのかwww
「問題」の語義が定まらなければ分かりようがないね。
ウィトゲンシュタインの言語ゲーム論を今更引き合いに出すまでもなく、語句の意味というのは使われる場によって規定されるという性質を持つ。
いま元の文で用いられている語句の意味を、元の文で用いられている意味でなく、あなたの身勝手な解釈によってあなたの恣意的な意味で読み取ったとしても、それは元の文の主張とはもはや異なる内容だ。あなたが勝手に作ったオナニー人形でしかない。
だから、まともに論じる気があるなら、まず用いられている語句の意味を確認し、主張の内容を確認せよ、と言っている。
そうでなきゃあなたのオナニーでしかないんだよ。
何度もそう忠言しているのに、まるで進歩がなくいつまでたってもオナニー三昧ってのもあなたの自由かもしれないが、なぜ語句の意味や元の文の主張を確認するというだけの、本当にただそれだけのことをしないでお人形さんに執着しているのか理解に苦しむよ。
それともリアルにお人形オナニーしている自覚がないのか？ちょっとそれは本当にアブナイことだぞ？妄想も楽しいかもしれないが、見るべき現実も見つめような。
じゃあこの後のレスは来週になると思うが、何か意見があれば書いといてくれ。時間はあるはずだからあまり焦らずじっくり考えて、反論あるなら反論してみてくれ。 きちがいかるとのすととーかーてぐち
いやがらせでしんこうしゅうきょうにはいらせようとする
ゆうのうなきみははにーとらっぷにかかるかも
でも夕ぶん からだのきのうはかるとじゃない かも めいびーたみん 基地外マインドに関しては、ウツラナイけど い電までは分かりません
カルトにハイッてない君カルトに卑しさ増長させられてるよ ざ・ストーカーマインド わ だいじょブ？
わかりやす犯罪からじょじょにぐれい（捕まらないんだ今は 法れんくくりぬげきょうで）していくよ
ストーカーカルト本人は心の中で太く自己暗示でも あからさまに残念が残念奇行いやがらせ行為 ただのざんねんがざんねんでいっしょうさらすきちがい
そうそう なぞなぞ※といてといて じょうじ おどしっぽくちかよってくるよ しつこくまいにち
※でんかせいひん の てれＢじょん とか ざっし さまざまなこんてんツで 犯罪計画をほのめかした反日脅し行動
あと創はっきんぐしゃかいだから ばかとかざんねんはあしひっぱがすくないからすくすもりもりくいっしょうきちがいでとげるこった
すけべへんたいじょそうざいもおんなじみちで
ほじょきんさぎぜいきんどろぼうはかいがいにもにほんにもいるよーん あ！よつこがいいかも うむ。雑食者にグダグダイチャモンつけてた>>493-494の彼は逃亡したみたいだな。 ベジタリアンの人が「生き物を殺すな」「肉食の人は生きてる価値がない」と言いながら
飼い猫に草食させてるの、すごくシュールだ。 植物に痛覚があるってことが証明されればベジタリアンは自殺するのかな ベジタリアンは都合悪くなると適当に誤魔化すから大丈夫だよ バカなのに理論武装しようとするから突っ込まれてバカ晒すんだよ
黙って葉っぱ食ってればいいのに 科学的やら論理的根拠って言うけど、じゃあ人殺しが罪だという倫理にも根拠が必要だと思う？
昔の中国では人の肉を食べる習慣があったらしい。もちろん殺して。
鬼畜だと思う？ その根拠は？
当時の中国で人肉食否定したら周りから叩かれたかもよ＾ｐ＾ >>507
> 科学的やら論理的根拠って言うけど、じゃあ人殺しが罪だという倫理にも根拠が必要だと思う？
なんか話が整理できてないみたいで笑えるなｗｗｗ
1・人間が何を食べてよいとするかは倫理観の問題。社会では、共有されている倫理観で善悪が判断される。
社会の倫理観から逸脱すれば反社会的と認識されても仕方ない。
2・少なくとも現在の日本では「食用畜肉を食べてよいが、人肉は食べてはならない」という倫理観が事実として一般に共有されている。
3・「植物は苦痛を感じないから食べていいが、動物は苦痛を感じるから食べてはいけない」という主張に論理的な根拠がない。
ここまで倫理の話。
社会の倫理とはそれぞれの社会で何が倫理観として共有されているかによるのであり、現在の社会倫理にかなう行為を否定するのは、現在の社会倫理それ自体の否定である、という話。
4・「植物は苦痛を感じないが動物は苦痛を感じる」という主張は科学的・論理的には真といえない。
これは科学的な話。
科学的に「動物には痛覚がある」などの下らない言葉遊びをこじつけて肉食を批判しようとするバカがいるから生じた話。
> 昔の中国では人の肉を食べる習慣があったらしい。もちろん殺して。
当時の社会でそれが社会悪でないということが共有されていたとして、それは異文化であり、それに対して異なる文化の倫理観を押し付けることに何の正当性もないし、異なる文化の倫理観から善悪をいうことに意味がない。 「植物には末梢神経系が存在しないので疼痛は生じない。だから食べていい」
ならどうかな 疼痛が生じるか生じないかで食べる物を選別したい奴はそうすればいいんじゃないの >>509
同じことだよ痛覚とか痛みとかいう記号が疼痛という記号に置き換わっただけ >>511
同じじゃなくね？植物には疼痛が生じないんだから 疼痛が生じるものは食べてはいけない理由が無いのだから、
「植物は食べていい」も
「植物には末梢神経系が存在しないので疼痛は生じない。だから食べていい」も
一緒だわ。 >>512
同じだよ
記号が置き換わっただけで内容は同じだろ 植物だってむやみに
枝を折らないとか摘まないとか
あるやん 植物だってなるべく殺さない方がいいのはベジタリアンだってわかっている 苦痛を感じないから食べていい
苦痛をできるだけ与えない方法で屠殺する
どっちにしろ人間のエゴだな 魚は痛点無い(苦痛を感じない)からって平気で生きたまま天ぷらにする日本
これってさ
苦痛を感じないからこういうことをするんだろ？
苦痛を感じないから食べる
てのと同じじゃん？
結局苦痛を感じないってことは雑食者にしろベジタリアンにしろ都合のいいことなんじゃん
それでいいんじゃねーのか？ ⑴肉食人間は｢できる限り苦痛を与えない方法で屠殺｣していますが、｢苦痛｣とはなんですか？
⑵肉食人間その｢苦痛｣を｢できる限り与えない方法｣と基準してますが、なぜできる限り与えないと証明できるのですか？客観的根拠を教えてください
質問に答えられない肉食人間の知能大爆笑
肉食人間が設定した｢できる限り苦痛を与えない方法での屠殺｣の意味とは
⑴動物虐待からの忌避感
⑵屠殺者の安全性
⑶品質の問題
一般人に屠殺は関係ないなら⑶必要ないし大爆笑
そもそも動物殺さなきゃ一般人肉食えないんだから屠殺に関係ないはずないのに大爆笑
肉食うやつがいるせいで屠殺者は動物を殺さなきゃいけないのに大爆笑
なのに肉食人間達が屠殺者差別してるし大爆笑
肉食人間なのに畜産農家に臭い臭い苦情言ってるし大爆笑
こういうことをまとめると、肉食人間は、肉は切身でいきなり現れると思い込んでる位の知能しかないんだわ大爆笑 >>520
＞>>519
＞ミヤビィも答えられてないがw
大爆笑
答えられないキチガイガラプー1号大爆笑
お前は肉食人間なのに大爆笑
知能低っ大爆笑 ⑴肉食人間は｢できる限り苦痛を与えない方法で屠殺｣していますが、｢苦痛｣とはなんですか？
⑵肉食人間その｢苦痛｣を｢できる限り与えない方法｣と基準してますが、なぜできる限り与えないと証明できるのですか？客観的根拠を教えてください
質問に答えられない肉食人間の知能大爆笑
肉食人間が設定した｢できる限り苦痛を与えない方法での屠殺｣の意味とは
⑴動物虐待からの忌避感
⑵屠殺者の安全性
⑶品質の問題
一般人に屠殺は関係ないなら⑶必要ないし大爆笑
そもそも動物殺さなきゃ一般人肉食えないんだから屠殺に関係ないはずないのに大爆笑
肉食うやつがいるせいで屠殺者は動物を殺さなきゃいけないのに大爆笑
なのに肉食人間達が屠殺者差別してるし大爆笑
肉食人間なのに畜産農家に臭い臭い苦情言ってるし大爆笑
こういうことをまとめると、肉食人間は、肉は切身でいきなり現れると思い込んでる位の知能しかないんだわ大爆笑 動物愛護とは、屠殺する前に少し痛くしないことだ！(｀・ω・´)ｷﾘｯ
でもなんか心苦しいから慰霊しとこ
慰霊したから大丈夫(｀・ω・´)ｷﾘｯ
感謝もしとこ
もう完璧(｀・ω・´)ｷﾘｯ
by肉食人間
あ、おれは肉食べるためには屠殺万歳だけど、屠殺とは関わってないから慰霊なんかしないし(｀・ω・´)ｷﾘｯ
でもジビエ屠殺自分でしてるけどな(｀・ω・´)ｷﾘｯ
慰霊みたいな宗教じみたことしないし、慰霊みたいなそんなことは屠殺者が勝手にやってりゃいいわ(｀・ω・´)ｷﾘｯ
イスラム教キリスト教で慰霊なんか有り得ないわ(｀・ω・´)ｷﾘｯ
おれは仏教で日本人だけどな(｀・ω・´)ｷﾘｯ
動物殺すことなんて何とも感じないわ(｀・ω・´)ｷﾘｯ
あー薬まみれの動物の肉うめー(｀・ω・´)ｷﾘｯ
byキチガイガラプー1号
大爆笑 >>524
リスをストール飼育しているケイこと福島健一かよw
オマエがストール飼育止めろとw >>525
＞>>524
＞リスをストール飼育しているケイこと福島健一かよw
＞
＞オマエがストール飼育止めろとw
福島健一は肉食人間だろがよ大爆笑
肉食人間はまじでキチガイだわ大爆笑 >>526
一応福島健一は働いているのに、渡辺雅は無職ニート
肉食の親が飼育しているアホ
動画はペット殺しで有名なPETAだがミヤビィは賛同するのかw
渡辺雅は前に賛同していたがなwww >>527
＞>>526
＞一応福島健一は働いているのに、渡辺雅は無職ニート
＞肉食の親が飼育しているアホ
＞
＞動画はペット殺しで有名なPETAだがミヤビィは賛同するのかw
＞渡辺雅は前に賛同していたがなwww
もう支離滅裂大爆笑
さすがダチョウ以下の脳みそ大爆笑
肉食してたらこんなんなりますよ大爆笑 肉食は早死します。短命な肉食人間が存在してますから大爆笑
喫煙は長寿になります。世界一長寿は喫煙者ですから大爆笑
肉食は知能低くてキチガイです。知能低いキチガイガラプー1号が存在してますから大爆笑
無職は長寿になります。キチガイガラプー1号がそう言ってますから大爆笑
↑
キチガイガラプー1号の知能はこの程度大爆笑
キチガイガラプー2号3号も同じく知能低い大爆笑 >>529
肉食の喫煙者なw
無職のミヤビィ今日も肉食親の金で餌くってるのかな >>530
＞>>529
＞肉食の喫煙者なw
アホ大爆笑
喫煙者だから長寿世界一なんだよカス大爆笑
肉食は関係ねえんだよバカ大爆笑
＞無職のミヤビィ今日も肉食親の金で餌くってるのかな
社会不適合者キチガイガラプー1号生活保護返せよカス大爆笑 >>531
牛肉スープw
バカだから文字が読めなかったミヤビィ >>532
＞>>531
＞牛肉スープw
＞バカだから文字が読めなかったミヤビィ
アホ大爆笑
お前が英語読めてねーじゃん大爆笑
どこにそんなこと書いてあんだよ大爆笑
マジのアホ大爆笑
ホラ吹きキチガイガラプー1号大爆笑
キチガイガラプー3号はホラ吹きバレて逃亡したけど、1号は知能低いからそれすら気付かず盲信したまま大爆笑
じゃあさ
｢喫煙者＝長寿世界一になる｣これが事実じゃないってならその根拠出してみろよカス大爆笑
キチガイガラプー1号くやしいくやしい大爆笑
根拠出せない大爆笑
知能低い大爆笑 肉食は早死します。短命な肉食人間が存在してますから大爆笑
喫煙は長寿になります。世界一長寿は喫煙者ですから大爆笑
肉食は知能低くてキチガイです。知能低いキチガイガラプー1号が存在してますから大爆笑
無職は長寿になります。キチガイガラプー1号がそう言ってますから大爆笑
↑
キチガイガラプー1号の知能はこの程度大爆笑
キチガイガラプー2号3号も同じく知能低い大爆笑 キチガイガラプー1号3号｢長寿の秘訣は牛肉スープです。だってWikipediaに書いてかりますから｣(｀・ω・´)ｷﾘｯ(｀・ω・´)ｷﾘｯ
大爆笑
知能低く過ぎて哀れ大爆笑 キチガイガラプー1号3号｢長寿の秘訣はウサギ狩りと猪狩りです。だってWikipediaに書いてかりますから｣(｀・ω・´)ｷﾘｯ(｀・ω・´)ｷﾘｯ
大爆笑
ホラ吹きキチガイガラプー1号3号
オマケにホラ吹きキチガイガラプー2号大爆笑
こいつらこの程度の知能大爆笑 >>536
火病ミヤビィw
長寿者にベジタリアンは居なかったw
ペット殺しのPETAは慰霊すらしていなかった >>526
ケイって人ベジタリアンじゃないの？なのにあんなサイトつくってるの？
よくわからん あとの残りの長寿の秘訣
⑴病気をしないこと
⑵女性
⑶赤ワイン
⑷チョコレート
⑸タバコ
⑹フェンシング
⑺自転車
⑻菜食
はどこいったんだよキチガイガラプー1号大爆笑
ただお前の都合の良い秘訣だけを主観的にチョイスしただけじゃんよ大爆笑
キチガイガラプー1号2号3号は主観的にチョイスした秘訣のみを事実とするようなキチガイです大爆笑
そんなことでいいなら｢長寿世界一＝菜食｣でもいいんだけど大爆笑
はい決定
｢長寿世界一になるには菜食すればいい｣
キチガイガラプー1号3号のお墨付き大爆笑 >>537
＞>>536
＞
＞火病ミヤビィw
＞
＞長寿者にベジタリアンは居なかったw
いいえ
｢長寿世界一＝菜食｣なんですけど大爆笑
キチガイガラプー1号のお墨付きなんだが？大爆笑
＞
＞ペット殺しのPETAは慰霊すらしていなかった
どんだけお前は慰霊したいんだよ大爆笑
やっぱり慰霊人間は肉食人間なんじゃんよ大爆笑
確定大爆笑 >>538
＞>>526
＞ケイって人ベジタリアンじゃないの？なのにあんなサイトつくってるの？
＞よくわからん
しらねーよ大爆笑
誰だよケイて大爆笑 >>542
＞>>541
＞>>525
キチガイガラプー1号曰く、福島健一は肉食ってるのにベジタリアンと名乗ってるらしいからな大爆笑
それは正真正銘の｢肉食人間｣だって話しなんだが？
肉食人間はホラ吹きだからベジタリアンベジタリアンてホラ吹き回ってんだよ大爆笑
キチガイガラプー1号2号3号もホラ吹きだしな大爆笑 とりあえずキチガイガラプー1号は
福島健一とミヤビが大好きらしいわ大爆笑
俺はそんな人間いることさえ知らなかったが大爆笑
キチガイガラプー1号はブログチェックも欠かさない大爆笑
病気だよ大爆笑
言動が気になって気になってイライライライラしてんだよキチガイガラプー1号大爆笑 ERROR: CoPiPe: おいこら！ (wait 303030 sec.)
-‐…‐-ミ
.: ´ .::::::::::::::::::::..｀ヽ
. / ..::∧.:::::::∧ｲ.:::::::::::.
,′.:/＼＼/ ／∨::::::::
i.::::ｲ 匸ﾌ 匸ﾌ|::::::::{
. j/|::} u ﾑ:::::ﾊ
. j人 ｒ‐┐ 从/ おいこら！あと 303030 秒待て！
）≧┐┌_´（
,≪圦 ｢≫､｀
/ ｀¨¨只´ ､
{ﾆﾆ! !ｌ| {ﾆ]
|::::| ﾑl! |:::|
|::::| /从 |:::|
名前： sun san さん ＝（ ●かわへせんたくへいきました○ あーNEWどうわえいりあのいやしいきちがいしつこいうざいきもいめいわくしね ）
E-mail： age
内容：
two birds one stone in the garden
飽きたー ２ｃｈ いいかがん あきた みたくねーわ くさ 日照もよくないしココ きんりん はきちがいだらけ 発情して威嚇のていで悦りまくり ぎぜんのいんぎんぶれいのてんいんうじゃうじゃきしょくわる あたまがくさってる おうへんしてる >>544
渡辺雅w
バレバレなんだがw
イライラなんてしてないがw
ミヤビィにはいつも笑わせてもらっている
嘲笑 >>546
＞>>544
＞渡辺雅w
＞
＞バレバレなんだがw
＞イライラなんてしてないがw
＞ミヤビィにはいつも笑わせてもらっている
＞嘲笑
お前の頭の中はすげーな大爆笑
妄想ばかり大爆笑
それでは社会に適合できる訳がないわ大爆笑 あとの残りの長寿の秘訣
⑴病気をしないこと
⑵女性
⑶赤ワイン
⑷チョコレート
⑸タバコ
⑹フェンシング
⑺自転車
⑻菜食
はどこいったんだよキチガイガラプー1号大爆笑
ただお前の都合の良い秘訣だけを主観的にチョイスしただけじゃんよ大爆笑
キチガイガラプー1号2号3号は主観的にチョイスした秘訣のみを事実とするようなキチガイです大爆笑
そんなことでいいなら｢長寿世界一＝菜食｣でもいいんだけど大爆笑
はい決定
｢長寿世界一になるには菜食すればいい｣
キチガイガラプー1号3号のお墨付き大爆笑 肉食は早死します。短命な肉食人間が存在してますから大爆笑
喫煙は長寿になります。世界一長寿は喫煙者ですから大爆笑
肉食は知能低くてキチガイです。知能低いキチガイガラプー1号が存在してますから大爆笑
無職は長寿になります。キチガイガラプー1号がそう言ってますから大爆笑
↑
キチガイガラプー1号の知能はこの程度大爆笑
キチガイガラプー2号3号も同じく知能低い大爆笑 キチガイガラプー2号アホアホ発言集
⑴肉大好きなのはお前だろキチガイ
自分の書き込み見直せや
→｢肉大好きといつ書き込みしたか出せ｣と言っても書き込みを出せないキチガイガラプー2号大爆笑
藁人形遊びと妄想禿で現実の区別がつかない大爆笑
⑵魚は殺していいってキチガイかお前
→｢魚を食べる｣と言ってるぺスクに対して、｢魚は殺していいと言った｣と藁人形遊び大爆笑
マジで低脳、知能低い大爆笑
まともな会話が成り立たないキチガイガラプー2号大爆笑
⑶じゃあお前も誰かに殺されて食べられても文句無いよな？肉を食うってことはそういうことなはずだよな？
→これが論理的思考か？論理的にただしいか？と聞いても逃亡スルーばかりのキチガイガラプー2号大爆笑
論理破綻している。
しかもヴィーガンでさえ毎日動物を傷付けて、殺している事実を認められない。
この言葉全てブーメランなのも理解できてないほどの知能。
⑷普通の感情を持っていたらビーガンになるのが当たり前
→｢ヴィーガンでない人間が普通の感情を持っていないという客観的根拠を示せ｣
これが示せればいいが出来るわけがない大爆笑
この論理も破綻していることもわからないキチガイガラプー2号大爆笑
ヴィーガンになるのが当たり前というキチガイガラプー2号の希望でしかない大爆笑
相当低レベルの知能しかないキチガイガラプー2号大爆笑
⑸俺は12歳からずっとビーガンだけど？？
→自分も自称のクセに、俺が｢俺はヴィーガンだけど？｣と言ったら、自称自称と騒ぎ出すキチガイガラプー2号
肉食人間がバレ出したとか常に妄想の中にいるキチガイガラプー2号大爆笑
俺が｢肉大好きと言っている過去書き込み｣を出せばいいのに大爆笑
存在しないから出せないけど大爆笑
なのにキチガイガラプー2号は、存在しない根拠を根拠として俺を肉食人間とし、バレ出したから、ヴィーガンと自称しだしたと大爆笑
ここまで来るとキチガイガラプー2号は本物のキチガイだとだれでも分かる大爆笑
なのに自称IQ高い
自称論理的思考ができる
大爆笑
キチガイガラプー2号大論破祭り
論破されてくやしくてくやしくて精神勝利を目指すしかないキチガイガラプー2号
質問にはスルー、逃亡しかできないキチガイガラプー2号
大論破祭り大爆笑 動物はできるだけ苦痛を与えないで殺せば動物愛護！
やったね！
by肉食人間
大爆笑 やっぱり自分で答えられないのかよ（爆笑）
予想通りすぎて笑うしかないわ（爆笑）
しかも俺はそんなこと言ってないし
とうとう捏造までしだしたか
ベジタリアンが老けるというならちゃんとその証拠を出せよ
ワッチョイＷ（＝スププ）は肉大好きで肉に憧れているキチガイ人間 ＞やっぱり自分で答えられないのかよ（爆笑）
＞予想通りすぎて笑うしかないわ（爆笑）
＞しかも俺はそんなこと言ってないし
＞とうとう捏造までしだしたか
＞ベジタリアンが老けるというならちゃんとその証拠を出せよ
＞ワッチョイＷ（＝スププ）は肉大好きで肉に憧れているキチガイ人間
おいおいおい大爆笑
お前が｢菜食主義は老ける｣スレの>>131で、
＞現実にベジタリアンになって老けてる人がいるのに、絶対にそれを認めようとしないって何故なんだろうな
て言い出したんだぞ大爆笑
だから俺はお前に
①｢ベジタリアン＝老ける｣という客観的根拠は？
と質問したんだが？大爆笑
現実に｢ベジタリアンになり、ベジタリアンだから老けた人間｣が存在してんだろ？お前はその人間を知ってんだろ？
だったらその客観的根拠を提示するのはお前なんだが？大爆笑
早くだせよ大爆笑
逃げ回るなよ
誤魔化すなよ
捏造するなよ大爆笑
出せないならお前は大論破
くやしいのーくやしいのー大論破大爆笑
キチガイガラプー2号大論破 動物愛護法
第五章 雑則
（動物を殺す場合の方法）
第四十条 動物を殺さなければならない場合には、できる限りその動物に苦痛を与えない方法によつてしなければならない。
２ 環境大臣は、関係行政機関の長と協議して、前項の方法に関し必要な事項を定めることができる。
（動物を科学上の利用に供する場合の方法、事後措置等）
第四十一条 動物を教育、試験研究又は生物学的製剤の製造の用その他の科学上の利用に供する場合には、科学上の利用の目的を達することができる範囲において、
できる限り動物を供する方法に代わり得るものを利用すること、できる限りその利用に供される動物の数を少なくすること等により動物を適切に利用することに配慮するものとする。
２ 動物を科学上の利用に供する場合には、その利用に必要な限度において、できる限りその動物に苦痛を与えない方法によつてしなければならない。
３ 動物が科学上の利用に供された後において回復の見込みのない状態に陥つている場合には、その科学上の利用に供した者は、直ちに、できる限り苦痛を与えない方法によつてその動物を処分しなければならない。
肉食人間に質問です
①｢苦痛｣て何？
②｢できる限り苦痛を与えない方法｣って本当にできる限り苦痛を与えないと結論付ける客観的根拠は？
答えられない肉食人間大爆笑
｢できる限り苦痛を与えない方法で動物を殺すこと。これが動物愛護です！(｀・ω・´)ｷﾘｯ｣
by肉食人間
大爆笑 妄想と現実の区別がついていないワッチョイＷ（＝スププ）
本人が言ってないと言ってるのに自分の間違いを認められないキチガイ（大爆笑）
矛盾しまくりでもう言い返す言葉がなくなってきたな
このまま何も答えられないでいいのか？
ベジタリアンは老けるのか老けないのかはっきり答えてみろや
お前がビーガンならそんなこと簡単に答えられるはずなんだが？
おかしいなァ
ずっと逃げ回ってるもんなァ
肉大好きで肉に憧れている自称ビーガンさんよお（爆笑） ワッチョイＷ（＝スププ）は肉大好きで肉に憧れているキチガイ人間
動物虐待をやめろ
法律を守れ ＞妄想と現実の区別がついていないワッチョイＷ（＝スププ）
＞本人が言ってないと言ってるのに自分の間違いを認められないキチガイ（大爆笑）
｢菜食主義は老ける｣スレの>>131
＞現実にベジタリアンになって老けてる人がいるのに、絶対にそれを認めようとしないって何故なんだろうな
これお前がなんだけど？大爆笑
自分の主張を俺の主張にすり替え？完全なキチガイだな大爆笑
＞矛盾しまくりでもう言い返す言葉がなくなってきたな
＞このまま何も答えられないでいいのか？
＞ベジタリアンは老けるのか老けないのかはっきり答えてみろ
現実に｢ベジタリアンになり、ベジタリアンだから老けた人間｣が存在してんだろ？お前はその人間を知ってんだろ？
お前が言ったんだぞ大爆笑
だったらその客観的根拠を提示するのはお前なんだが？大爆笑
①｢ベジタリアン＝老ける｣という客観的根拠は？
早く答えてみろカス大爆笑
＞お前がビーガンならそんなこと簡単に答えられるはずなんだが？
＞おかしいなァ
いいえ。｢ベジタリアンになり、ベジタリアンだから老けた人間｣なんか見たことないし、知らないし、現実には存在しているとは言い難いからな大爆笑
けどお前は｢現実にいる｣と言ってんだからな大爆笑
その客観的根拠を質問されたら答えなくちゃな大爆笑
逃げ回ってないで早く答えろよ
＞ずっと逃げ回ってるもんなァ
お前が逃げ回ってるんだが？大爆笑
早く答えてみろ大爆笑
大論破キチガイガラプー2号
＞肉大好きで肉に憧れている自称ビーガンさんよお（爆笑）
それもお前だろ大爆笑
｢ベジタリアン＝老ける｣と盲信してるから肉食して若返りたいんだろ？大爆笑
｢老ける｣のを｢ベジタリアンのせい｣に仕立て上げたいんだよな？大爆笑
客観的根拠をないくせに大爆笑
客観的根拠を出せないくせに大爆笑
ただただ主観的思い込みで老ける老けるほざいる自称ヴィーガンさんよお大爆笑
早く客観的根拠を答えてみろよ大爆笑
くやしいのーくやしいのー大爆笑
大論破キチガイガラプー2号大爆笑 動物は苦痛を感じるが、できる限り苦痛を与えない方法で屠殺するなら殺してもいい←え？大爆笑
苦痛とは何か定まってない大爆笑
なのに｢できる限り苦痛を与えない方法｣が定められる？大爆笑
肉食人間マイルールが斜め上過ぎてキモい大爆笑 >>561
＞動物は苦痛を感じるが、できる限り苦痛を与えない方法で屠殺するなら殺してもいい←え？大爆笑
＞
＞苦痛とは何か定まってない大爆笑
＞なのに｢できる限り苦痛を与えない方法｣が定められる？大爆笑
＞肉食人間マイルールが斜め上過ぎてキモい大爆笑
これでいいなら野菜もそうして問題ないんじゃね？大爆笑
てか｢苦痛感じない｣でもいいんじゃん？大爆笑
定まってないのに｢苦痛感じている｣て言ってるのも｢苦痛感じてない｣て言ってるのも同じ大爆笑 >>563
＞苦痛とはニートになった息子をもった両親である
苦痛とはウィンナー坊やを息子に持った両親である大爆笑 >>564
苦痛とは、4回女子高生と恋愛するため学校にはいったがバカだから留年退学したニートをもった両親の苦悩 定まってないのに｢苦痛感じている｣て言ってるのも｢苦痛感じてない｣て言ってるのも同じ大爆笑
｢できる限り苦痛に与えない方法｣て何よ大爆笑
答えられない肉食人間宗教法人ウィンナー先輩大爆笑
肉食とはウィンナー先輩の知能 >>566
苦痛とは屠殺以外余計な事は、苦痛だよ
答えが出たのに理解出来ないバカだろ >>567
＞>>566
＞苦痛とは屠殺以外余計な事は、苦痛だよ
＞
屠殺以外苦痛て大爆笑
肉を食うのも苦痛か？大爆笑
慰霊、感謝、いただきますは苦痛なのか？大爆笑
余計なことだったら何でやってんだよ大爆笑
Wikipediaより
近年（おそらく昭和後期～平成以降）、道徳やマナー教育などにおいて、食材となった動植物の命への感謝であると説明されることがある。
これによれば、食材の命を「いただい」て、自分の命を養わせてもらう、その感謝を意味しているという。
この説は特に食育と結びついて2000年代から広く流布することとなった。
大來 尚順 :浄土真宗本願寺派僧侶
本来「いただきます」の前には「いのちを」という言葉が隠されているのです。
これを英語にすると「I take your life.」（私は「いのち」を奪う）となり、ストレートでわかりやすくなります。
つまり、私たち人間は、動物、野菜、空気の細菌やウイルスを含め、他のいのちの犠牲なくしては生きていけないのです。
言い換えれば、私たちはさまざまな「いのち」に支えられて「生かされている」のです。
この意味を踏まえると、まず「いただきます」と口にして思うべきことは、「申しわけない」という他のいのちへの懺悔（ざんげ）なのです。
すると自ずと頭が下がります。そして、そこから感謝が生まれてくるのです。
ですから、一案として英訳は「I am so sorry for taking your life and am greatly appreciate to be able to have your life.」
(あなたのいのちを奪ってしまい、申し訳ありません。有難くいのちを頂戴いたします。)と表現できると思います。
これも余計なことなんだな大爆笑
苦痛なんだな大爆笑
＞答えが出たのに理解出来ないバカだろ
仏教、神道のやってる儀式も余計なことで苦痛なんだな大爆笑
お前もう仏教のこと語らなくていいよ大爆笑 >>568
あらバカだから話を逸らしてきた
屠殺法の屠殺場の話だろw
その法律が屠殺場以外で通用する根拠を述べよw >>568
慰霊は、法律の義務じゃないんだがw
慰霊が義務な根拠を述べよw >>569
＞>>568
＞
＞あらバカだから話を逸らしてきた
＞屠殺法の屠殺場の話だろw
いいえ大爆笑
逸らしてないし屠殺法には愛護法が含まれている話だが？大爆笑
動物愛護法
第五章 雑則
（動物を殺す場合の方法）
第四十条 動物を殺さなければならない場合には、できる限りその動物に苦痛を与えない方法によつてしなければならない。
２ 環境大臣は、関係行政機関の長と協議して、前項の方法に関し必要な事項を定めることができる。
（動物を科学上の利用に供する場合の方法、事後措置等）
第四十一条 動物を教育、試験研究又は生物学的製剤の製造の用その他の科学上の利用に供する場合には、科学上の利用の目的を達することができる範囲において、
できる限り動物を供する方法に代わり得るものを利用すること、できる限りその利用に供される動物の数を少なくすること等により動物を適切に利用することに配慮するものとする。
２ 動物を科学上の利用に供する場合には、その利用に必要な限度において、できる限りその動物に苦痛を与えない方法によつてしなければならない。
３ 動物が科学上の利用に供された後において回復の見込みのない状態に陥つている場合には、その科学上の利用に供した者は、直ちに、できる限り苦痛を与えない方法によつてその動物を処分しなければならない。
このルールで｢屠殺｣｢動物殺し｣しなけりゃなんねーんだが？大爆笑
＞その法律が屠殺場以外で通用する根拠を述べよw
愛護法は屠殺場以外で通用してますが？大爆笑
日本国内どこでも｢できる限り苦痛を与えない方法｣で動物を殺すルールなんですが？大爆笑
けどむやみに動物殺してはいけないんですけど？大爆笑
本当お前一般常識皆無だな大爆笑
社会不適合者ウィンナー坊や大爆笑
サイコパシーウィンナー坊や大爆笑
肉食人間はやっぱサイコパシーだわ大爆笑 >>570
＞>>568
＞
＞慰霊は、法律の義務じゃないんだがw
＞慰霊が義務な根拠を述べよw
誰がいつ｢慰霊は法律で義務｣なんていったんだよ大爆笑
藁人形自慰激しくてめちゃくちゃだなウィンナー坊や大爆笑
動物殺してるやつらが好き勝手に忌避感じて慰霊、感謝してるんじゃんよ大爆笑
その宗教儀式がキモいから｢何で？｣って聞いてんだよカス大爆笑
｢できる限り苦痛を与えない方法｣で動物殺すのは法律大爆笑
肉食人間が作った法律大爆笑
｢苦痛｣てなんだよ大爆笑
苦痛が定義されていないんだが？大爆笑
定義されてない苦痛なのに｢できる限り与えてない｣て何でわかるの？大爆笑
殺される動物の気持ちになって感じてのかな？大爆笑
あーだから忌避感に押しつぶされそうになって、慰霊せずにはいられないのか？大爆笑
もう殺すのやめたら？大爆笑
忌避してるなら殺すのやめたら？大爆笑 >>573
＞>>571
＞家畜を殺すなとは書いてないなw
＞で
いいえ大爆笑
これは｢動物を殺す場合の愛護法｣だ大爆笑
特例みたいなもんだな大爆笑
動物愛護法（基本原則）
第二条 動物が命あるものであることにかんがみ、何人も、動物をみだりに殺し、傷つけ、又は苦しめることのないようにするのみでなく、
人と動物の共生に配慮しつつ、その習性を考慮して適正に取り扱うようにしなければならない。
２ 何人も、動物を取り扱う場合には、その飼養又は保管の目的の達成に支障を及ぼさない範囲で、適切な給餌及び給水、
必要な健康の管理並びにその動物の種類、習性等を考慮した飼養又は保管を行うための環境の確保を行わなければならない。
基本的に動物をみだりに殺してはいけないんだぞ大爆笑
知らずによく屠殺してるな大爆笑
大ボラバレバレなんだよカス大爆笑
｢できる限り苦痛を与えない方法で動物を殺すこと。これが動物愛護だ！(｀・ω・´)ｷﾘｯ
でも、動物をみだりに殺してはいけない！｣by肉食人間
だはは大爆笑
アホな肉食人間論理大爆笑 苦しめてはいけない→だから｢できる限り苦痛を与えない方法｣で殺す大爆笑
｢できる限り苦痛を与えない｣は｢殺していい理由｣とできるから大爆笑
でも｢苦痛｣の定義が不明瞭大爆笑
｢苦痛｣てなんだよ大爆笑
定義されてない苦痛なのに｢できる限り与えてない｣て何でわかるの？大爆笑
殺される動物の気持ちになって感じてるのかな？大爆笑
あーだから忌避感に押しつぶされそうになって、慰霊せずにはいられないのか？大爆笑
もう殺すのやめたら？大爆笑
忌避してるなら殺すのやめたら？大爆笑 >>575
まだ苦痛の定義かよ、屠殺関係する以外するな
ほら苦痛の定義だよ >>576
＞>>575
＞まだ苦痛の定義かよ、屠殺関係する以外するな
＞ほら苦痛の定義だよ
はあ？大爆笑
だったら｢できる限り苦痛を与えない方法｣とは本当にできる限り苦痛を与えていないと何でわかるの？大爆笑
↑
ずっと屠殺に関係してんだが？大爆笑
｢以外｣てなんだよ大爆笑
お前のマイルールでしかない大爆笑
｢動物を殺すこと｣に｢苦痛｣は付き物だと愛護法は言ってんだよアホ大爆笑 >>577
と畜以外しなければ苦痛がないがw
バカだから理解出来ない >>578
＞>>577
＞と畜以外しなければ苦痛がないがw
＞
＞バカだから理解出来ない
そね｢苦痛｣の定義は？大爆笑
苦痛が定義されてないならあるもないも結論付けできないが？大爆笑
アホだから理解できない大爆笑 >>579
屠殺以外しないと苦痛なんてながw
何があるw >>580
＞>>579
＞屠殺以外しないと苦痛なんてながw
＞
＞何があるw
もう何言ってるかさえ不明大爆笑
＞屠殺以外しないと苦痛なんてながw←完全にウィンナー坊やマイルール大爆笑
＞屠殺関係する以外するな←こんなマイルールが苦痛の定義？大爆笑
つまり｢できる限り苦痛を与えない方法｣とは
｢できる限り屠殺関係する以外するなを与えない方法｣大爆笑
なんだよそれ大爆笑
めちゃくちゃ大爆笑
屠殺は苦痛を与えるものなんだろ？大爆笑
だから｢できる限り与えない方法｣をとるんだろ？大爆笑
で俺が聞いてるのは｢苦痛｣というものを｢与えてる｣と何でわかるのか？
という話なんだが大爆笑
根本的にとんちんかんなウィンナー坊や大爆笑
マイルールで苦痛は屠殺に関係ないとか大爆笑
アホ過ぎ大爆笑 >>581
出来るだけ苦痛を与えない屠殺
直ぐ屠殺する
ほらよ、オマエはバカだから理解出来ない >>582
＞>>581
＞出来るだけ苦痛を与えない屠殺
＞直ぐ屠殺する
＞
＞ほらよ、オマエはバカだから理解出来ない
アホ大爆笑
まじで論理的思考皆無だな大爆笑
｢スグ屠殺する｣てことで｢できる限り苦痛を与えていない｣とどうやって結論づけたんだよアホ大爆笑
全く客観的根拠ないじゃんよ大爆笑
お前の考える｢苦痛｣と、牛が感じてる｢苦痛｣に差異がないと言える根拠出してみろ大爆笑 スグ殺したらできる限り苦痛与えてないよ(｀・ω・´)ｷﾘｯ
byウィンナー坊や大爆笑 >>584
苦痛ないがw
どこに苦痛があるか答えろよ >>585
＞>>584
＞苦痛ないがw
＞
＞どこに苦痛があるか答えろよ
だはは大爆笑
｢苦痛がない｣んだな？大爆笑
言い切ったな？大爆笑
①どうやって屠殺する動物に｢苦痛がない｣と結論づけたんだ？
愛護法、屠殺法によれば｢できる限り苦痛を与えない方法｣ということだから｢苦痛がある｣ことを認めてんだが？
お前はどうやって｢苦痛がない｣と結論づけたんだよアホ大爆笑
②その｢ない｣と結論づけた｢苦痛｣とは｢人間と同じ苦痛｣が｢ない｣のか、または｢全く異なる苦痛｣が｢ない｣のかなんなんだ？
お前は｢苦痛がない｣と言い切ってんだから｢どのような状態の苦痛とされるものが『ない』｣ということを｢お前は理解してる｣ということだからな大爆笑
はいどーぞ①②を答えろ
またまた大ボラ吹いたのか？ウィンナー坊やよ大爆笑 >>586
だから屠殺関する事以外しないのにどこに苦痛があるw
答えろよバカ >>587
＞>>586
＞
＞だから屠殺関する事以外しないのにどこに苦痛があるw
＞
＞答えろよバカ
アホか大爆笑
動物愛護法
第五章 雑則
（動物を殺す場合の方法）
第四十条 動物を殺さなければならない場合には、できる限りその動物に苦痛を与えない方法によつてしなければならない。
２ 環境大臣は、関係行政機関の長と協議して、前項の方法に関し必要な事項を定めることができる。
（動物を科学上の利用に供する場合の方法、事後措置等）
第四十一条 動物を教育、試験研究又は生物学的製剤の製造の用その他の科学上の利用に供する場合には、科学上の利用の目的を達することができる範囲において、
できる限り動物を供する方法に代わり得るものを利用すること、できる限りその利用に供される動物の数を少なくすること等により動物を適切に利用することに配慮するものとする。
２ 動物を科学上の利用に供する場合には、その利用に必要な限度において、できる限りその動物に苦痛を与えない方法によつてしなければならない。
３ 動物が科学上の利用に供された後において回復の見込みのない状態に陥つている場合には、その科学上の利用に供した者は、直ちに、できる限り苦痛を与えない方法によつてその動物を処分しなければならない。
屠殺以外の｢苦痛｣あるじゃんよ大爆笑
｢動物を殺すこと｣に｢苦痛｣はついてまわると肉食人間達は認めているから、愛護の観点から｢できる限り与えない方法｣を取るんだろが大爆笑
｢苦痛はある｣ぞ？大爆笑
お前は｢苦痛はない｣と言ってんだからな
｢ない｣とするからには｢苦痛｣と言うものがどういうものかと定義しているはずだよな？大爆笑
①お前が定義している動物が感じてる｢苦痛｣とはどんなものですか？
②愛護法定義の｢苦痛｣とお前定義の｢苦痛｣は同じものか？
③愛護法には｢苦痛はある｣とされているが、そのお前が定義している｢苦痛｣が｢ない｣と言い切れる客観的根拠は？
はい答えろ
答えられないのならお前が｢苦痛はない｣とかほざいてるのは何の意味もない与太話、マイルール大爆笑 >>588
苦痛なく殺しているから
苦痛はないがw
でオマエは答えられず
馬鹿は理解出来ない >>589
＞>>588
＞苦痛なく殺しているから
＞苦痛はないがw
＞でオマエは答えられず
＞
＞
＞馬鹿は理解出来ない
お前のマジアホに呆れるわ大爆笑
｢苦痛なく殺してるから苦痛はない｣大爆笑
①｢苦痛｣の定義は？
②｢苦痛なく殺してる｣とどうやって結論づけた？客観的根拠を出せ
③愛護法、屠殺法には｢苦痛がある｣ことを認めてるがお前はそれは否定しているってことか？
はいどーぞ
ウィンナー坊や >>590
また誤魔化かよ、屠殺以外しかいんだから苦痛はない
苦痛は屠殺に関する事以外
有るんならオマエが答えろよw >>591
＞>>590
＞また誤魔化かよ、屠殺以外しかいんだから苦痛はない
＞苦痛は屠殺に関する事以外
＞有るんならオマエが答えろよw
アホ大爆笑
お前からいい出してんだから根拠を答えるのはお前だろカス大爆笑
苦痛は屠殺に関する事以外しかない
↑
この客観的根拠を言ってみろカス大爆笑
お前の言ってるのはお前のマイルール大爆笑
どこにも通用しないマイルールだよカス大爆笑 >>592
客観的に屠殺すする家畜に屠殺に関する以外な事をしないから
オマエが答えず逃げている事 >>593
＞>>592
＞客観的に屠殺すする家畜に屠殺に関する以外な事をしないから
＞オマエが答えず逃げている事
何が客観的だよ大爆笑
めちゃめちゃ大爆笑
さすが論理的思考皆無大爆笑
屠殺する家畜には｢屠殺｣するんだろ？大爆笑
その｢屠殺｣に｢苦痛｣が含まれてんだよカス大爆笑
しかもそれは肉食人間も認めている基準大爆笑
Wikipediaより抜粋
日本では1995年、動物の屠殺（殺処分）方法に関する指針を制定。できる限り動物に苦痛を与えない方法で意識の喪失状態にしたのちに、心機能又は肺機能を停止させる方法、もしくは社会的に容認されている通常の方法によること[5]と定めた。
①動物を屠殺するにはこの｢屠殺方法｣により行う
②｢屠殺方法｣とは｢できる限り動物に苦痛を与えない方法｣
おいアホ大爆笑
日本の屠殺はこうしなくちゃなんねーんだよ大爆笑
知らないのか？大爆笑
お前屠殺しているんだろ？大爆笑
許可証持ってんだろ？大爆笑
屠殺方法ちゃん守らないマイルールウィンナー坊や大爆笑
お前は違法者だな？大爆笑
通報してやるよ大爆笑
許可証出せよ大ボラ吹き大爆笑
こんな知識しかないアホが許可証持ってる訳ない大爆笑
屠殺したことも、猟も大ボラ大爆笑
まじでアホ大爆笑 >>594
屠殺以外余計な事はするなって事w
なんの問題がないw >>595
＞>>594
＞屠殺以外余計な事はするなって事w
＞
＞なんの問題がないw
だはは大爆笑
じゃあ食うなよ大爆笑
屠殺以外するなよ大爆笑
しかしこいつ完全なアホ
｢屠殺｣には｢苦痛｣が付き物だから法に書いてあるのを認めたくないアホ大爆笑
意味も理解できない知能大爆笑
ウィンナー坊やマイルール大爆笑
論理もクソもなし大爆笑
大論破大爆笑
終了大爆笑 >>596
苦痛がつきものw
具体的にどんな苦痛w
バカが答えられないくせに知ったかぶり始めました >>597
＞>>596
＞苦痛がつきものw
＞具体的にどんな苦痛w
＞バカが答えられないくせに知ったかぶり始めました
無知過ぎ大爆笑
お前何にも知らないんだな大爆笑
知能無し大爆笑
愛護法片っ端から読めアホ大爆笑
｢都合の良い苦痛というものが定義｣されてるわ大爆笑 >>599
＞>>598
＞
＞ほらどんな苦痛があるか答えてみw
いいえ大爆笑
お前ら肉食人間が決めた｢苦痛｣なんでな大爆笑
俺が理解できる分けがない大爆笑
けど法律に｢苦痛が定義｣されている大爆笑
俺に聞かずに環境省に電話してみ？大爆笑
お前のマイルールの｢屠殺以外｣にさえ｢苦痛｣が適用されているから大爆笑 >>599
＞>>598
＞
＞ほらどんな苦痛があるか答えてみw
てかよ大爆笑
お前屠殺してんだよな？大爆笑
なんで法律しらねーの？
環境省との絡みもねーの？大爆笑
完全に大ボラ吹きじゃんよ大爆笑 >>602
＞>>601
＞答えられないで逃げるバカ
答えれるよ大爆笑
ネットに乗ってるもん大爆笑
お前がなんでしらないの？大爆笑
お前屠殺してんだよな？大爆笑
許可証持ってんだろ？大爆笑
そんな人間が｢日本での屠殺ルール｣しらないとか有り得ない大爆笑
違法者ウィンナー坊や大爆笑
クソ人間だなお前大爆笑
育ちが悪いから法律守らないのかな？大爆笑
はみ出し者ウィンナー坊や大爆笑
法律に｢苦痛が定義｣されているのに知らないウィンナー坊や大爆笑
なのに屠殺してる無法者大爆笑
人間のクズ大爆笑
環境省に通報だな大爆笑 >>603
答えず逃げるバカ
屠殺以外に苦痛与える意味がないw >>604
＞>>603
＞答えず逃げるバカ
＞
＞屠殺以外に苦痛与える意味がないw
え？｢動物実験｣の動物にも｢苦痛はある｣と法律は認めているが？大爆笑
その｢動物実験の結果｣には｢意味がある｣んだけど？大爆笑
ウィンナー坊やのマイルールはいつでもウィンナー坊やの願望でしかない大爆笑 >>606
＞>>605
＞
＞動物実験に話をすり替えてくるバカ
はあ？大爆笑
お前は｢屠殺以外の苦痛話｣にすり替えてんじゃんよアホ大爆笑
だから俺も｢屠殺以外の苦痛話＝動物実験の話｣をしたんだが？大爆笑
やめるか？大爆笑
だったらちゃんと｢屠殺で伴う苦痛話｣をしろやカス大爆笑 >>608
＞>>607
＞屠殺は問題がないw
何の話をしてんだ？アスペ大爆笑 ｢動物をできる限り苦痛を与えない方法で殺すことが愛護だ！(｀・ω・´)ｷﾘｯ｣
by肉食人間
苦痛ってなに？大爆笑 >>611
＞>>610
＞いつも自問自答しているバカ
ウィンナー坊やまたまた大論破されに登場大爆笑
自問自答て大爆笑
自答してないんだけど？大爆笑
肉食人間のマイルール苦痛がよく分からないから聞いてるだけ大爆笑
肉食人間誰も答えられないだけ大爆笑
ゆえに
マイルールなのに答えられない肉食人間に俺は大爆笑してるだけ大爆笑 >>613
＞>>612
＞自問自答を再度しているバカ
＞
＞渡辺雅
マイルールに答えられないアホな肉食人間に大爆笑してるだけの俺に遊んで欲しい寂しがり屋のウィンナー坊や大爆笑
アホ 「植物は苦痛を感じるかもしれないじゃないかベジタリアンは自己満て無意味」
↑こういう事言ってるバカって野菜すらも食えないはずなんだけど理解してる？ >>617
「植物は苦痛を感じる」という前提と「苦痛を感じるものは食べちゃいけない」という前提が合わさってはじめて「野菜は食べちゃいけない」という結論が出る。
非ベジタリアンはそもそも動物を普通に食べてるわけだから「苦痛を感じるものは食べちゃいけない」という前提を認めているはずがない。
「苦痛を感じるものは食べちゃいけない」と主張しているのはあくまでもベジタリアンの側。
だからベジタリアンにとって「植物は苦痛を感じる」という前提はとても都合が悪いんだよ。
自分のやってることが矛盾しちゃうから。 いや
肉食人間は｢できるかぎり苦痛を与えない方法｣でしか動物を殺してはいけないという｢法律(ルール)｣を持っている
植物に苦痛があるというのであれば｢植物もできるかぎり苦痛を与えない方法｣で収穫なり、剪定なり、伐採なりしなくちゃいけないんじゃないか？
肉食人間たちだって植物に対してまるで苦痛を感じていないのが当たり前のような扱いをしてるじゃん？
なんでなの？
なんで植物はできるかぎり苦痛を与えない方法で収穫しないの？
なんで動物はできるかぎり苦痛を与えない方法で殺すの？
動物の場合は｢法律｣だから
って話ならばれてなければ動物は別に苦痛を与えて殺しても構わないと思う？
その光景を見てどう思う？
野球場の芝を刈ってる光景と何が違うと思う？ 完全に話をすり替えてるな
ﾜｯﾁｮｲW はもうあまり発言しない方がいいよ
あなたが何か言えば言うほどベジタリアンが馬鹿にされる気がする >>619
苦痛を与えて殺す意味がない
苦痛を与えて殺す状況がないんだがw
バカは言葉尻だけにこだわって中身がない >>619
肉食人間が決めた法律じゃなくて日本国の法律
肉食人間というレッテル貼らないと何も出来ないバカ >>620
何にもすり変えてないけど？大爆笑
>>617は「植物は苦痛を感じるかもしれないじゃないかベジタリアンは自己満て無意味」と言ってる肉食人間は｢それなら野菜も食えないはずだ！｣と言ってる
肉食人間は｢動物は苦痛を感じる｣ことを知っているから｢動物愛護｣をする。
｢苦痛を感じているから動物愛護をする｣のであれは｢植物愛護｣を何故しない？
何故苦痛を感じる植物は平気で殺せる？
矛盾しているのは肉食人間ではないか？
ということだが？
おれは617の意見を掘り下げて書いただけだが？
あとは質問だ
お前質問に答えてくれ
逃げるなよ大爆笑 >>621
＞>>619
＞苦痛を与えて殺す意味がない
＞
＞苦痛を与えて殺す状況がないんだがw
＞
＞バカは言葉尻だけにこだわって中身がない
だはは
だったら植物も殺すなよ大爆笑
てか｢苦痛を与えてない｣てなんで知ってる？
「植物は苦痛を感じるかもしれないじゃないかベジタリアンは自己満て無意味」
↑
こういってるのは肉食人間なんだが？大爆笑
｢苦痛を与えてるかもしれない｣んだよな？大爆笑 >>622
＞>>619
＞
＞肉食人間が決めた法律じゃなくて日本国の法律
＞肉食人間というレッテル貼らないと何も出来ないバカ
いいえ
もしベジタリアンが決めた法律なら屠殺は禁止にするけど？大爆笑
肉食する人間が都合よく動物を殺していいルールを作ってんだよ大爆笑
ベジタリアンが反対しても大多数の肉食人間の意見が通るからそうなるからな大爆笑 >>625
ここは日本で日本の法律はオマエにも適用されるんだけどw
オマエが法律を決めたわけではないw
ベジタリアンが法律を決めるw
バカベジの主張を取り上げる議員いるのw
居ませんでしたw
バカベジの妄想は激しいな >>626
＞>>625
＞ここは日本で日本の法律はオマエにも適用されるんだけどw
お前何の話してんの？大爆笑
適用されてるからなんだ？大爆笑
おれは｢屠殺反対だ！｣なんてことも、屠殺法に批判もしてねーけど？大爆笑
ただベジタリアン達の考えが法をかえることがあるなら｢屠殺は禁止になる｣と言ってるだけ大爆笑
つまり屠殺が禁止になってないということは｢動物を殺してもよい｣という人間が過半数以上いて、そういう人達が法律を決めたからということのお話なんだけど？大爆笑
＞オマエが法律を決めたわけではないw
いいえ
俺の一票が法律を変えたり決めたりしているんだが？大爆笑
しかし過半数割れするようなら却下される
こんな当たり前の話がわからないお前はバカか？大爆笑
＞ベジタリアンが法律を決めるw
もしベジタリアンの意見が過半数以上をしめたなら法律を変えることはできるな大爆笑
＞バカベジの主張を取り上げる議員いるのw
＞居ませんでしたw
議員は過半数以上肉食人間だからな大爆笑
しかし、肉食人間の中にも｢動物愛護法｣をもっと動物のためになるように強化改良しようと運動している人もいるからな大爆笑
ベジタリアンの主張が全て取り上げられないと思ってるお前は社会をしらない中二かな？大爆笑 ウィンナー坊や
てか｢苦痛を与えてない｣てなんで知ってる？
「植物は苦痛を感じるかもしれないじゃないかベジタリアンは自己満て無意味」
↑
こういってるのは肉食人間なんだが？大爆笑
｢苦痛を与えてるかもしれない｣んだよな？大爆笑
これはまたまたスルーか？大爆笑
お前自分の都合悪いことは必ずスルーだなな大爆笑
ちゃんと答えてくれよ大爆笑
議論できないだけど？大爆笑
あ、お前議論できないアホなんだっけ？大爆笑
否定するなら答えてみろよ大爆笑
カスウィンナー大爆笑 肉食人間は言いました。
「植物は苦痛を感じるかもしれないじゃないかベジタリアンは自己満て無意味」
つまり動物も植物も｢(殺す時)苦痛を感じているかもしれない｣
肉食人間は言いました。
｢動物は苦痛を感じている。しかしできる限り苦痛を与えない方法で動物を殺すなら、それは仕方がない｣と
つまり肉食人間は、苦痛を感じているかもしれない植物に対しても、動物と同じ扱いをしなければ、それは差別していることになる。
しかし、現実的に肉食人間は｢同じ扱いをしていない｣。
そもそも｢できる限り苦痛を与えていない｣とどうやって結論づけたのか？
客観的根拠はどこにあるのか？
もし客観的根拠もないのであれば｢できる限り苦痛を与えない方法での動物殺し｣とは｢肉食人間の自己満で無意味｣なものとなる。
つまりそれは｢動物を愛護しているとも限らない行動｣を｢動物愛護｣だとデタラメなことを言ってるだけとなるのではないのか？
自己満で無意味でデタラメ
ベジタリアンのことをとやかくいう前に肉食人間は自分自身を知ることから始めてはいかがだろうか？ >>627
半数以上w
全員だろw
バカベジの議員はいないし
屠殺禁止なんて議員はいないw
バカは妄想するだけ >>628
苦痛を感じるから肉食うなというバカに言っているんだろw
オマエがどう思うが関係ないんじゃw >>628
日本で屠殺の苦痛で問題になった事が有るのかw
ないだろw
有るんならバカベジが喜んで書き込むだろ >>629
要するにバカベジ植物に苦痛与えて殺しているのを肯定するわけだ >>630
＞>>627
＞半数以上w
＞全員だろw
＞バカベジの議員はいないし
＞屠殺禁止なんて議員はいないw
＞
＞バカは妄想するだけ
お前何言ってんの？大爆笑
｢もし｣っていう仮定が理解できないのか？大爆笑
もしベジタリアンが過半数以上議員といしていたなら屠殺は禁止されるって話だよ大爆笑
議員がベジタリアンでなくともそういう声が日本じゅうにあったなら法律は変わるという話だ大爆笑
議員は過半数以上肉食人間←何か間違いでもあるか？大爆笑
1人も、少しでも肉を控えた議員がいないと言い切れないからそういう言い方にしたんだが？大爆笑
お前はいつも｢言いきれるとは限らない｣ことを平気で言い切るからアホなんだよ大爆笑
だから質問に答えることもできず逃げ回らなくちゃならないんだよカスウィンナー大爆笑 >>631
＞>>628
＞苦痛を感じるから肉食うなというバカに言っているんだろw
＞
＞オマエがどう思うが関係ないんじゃw
は？またまた話をすり替えるなよカスウィンナー大爆笑
＞苦痛を与えて殺す意味がない
＞苦痛を与えて殺す状況がないんだがw
＞バカは言葉尻だけにこだわって中身がない
｢苦痛を与えてない｣てなんで知ってるんだよカス
｢苦痛を与えて殺す意味がない｣ならなんで｢動物に多少の苦痛を与えて殺している｣んだ？
｢苦痛を与えて殺す状況がない｣ってどこの話してんだ？
日本では｢屠殺には苦痛が伴っている｣ということを認めた上に屠殺法があるんだが？大爆笑
お前は何人だよカス大爆笑 >>632
＞>>628
＞日本で屠殺の苦痛で問題になった事が有るのかw
＞ないだろw
＞
＞有るんならバカベジが喜んで書き込むだろ
いいえ大爆笑
苦痛で問題あったから｢できる限り苦痛を与えない方法｣で屠殺するようにかわったんだが？大爆笑
屠殺以外の殺処分においては、たとえ重度の負傷をした場合でも食用・加工用を前提としない薬物による安楽死処分が一般的である。
殺処分の方法を選ぶ必要はあるものの、屠殺により馬資源を活用する方が本来は合理的ではあるのだが、競馬場内で重傷を負った馬を屠殺場へ移動させるというのは感情的な反発も強い。
また1973年10月に動物愛護法が制定され苦痛を伴う殺処分が法律により禁止された。
そのため日本では同年6月のハマノパレードの一件以降、負傷馬への安楽死が導入されている。
何にも知らない無知カスウィンナー大爆笑
動物愛護法が制定され苦痛を伴う殺処分が法律により禁止
↑
よく読めよカス大爆笑
競馬場内で重傷を負った馬を屠殺場へ移動させるというのは感情的な反発も強い。
↑
肉食人間でも反発しまくり大爆笑 ハマノパレード事件
現在であれば予後不良の診断が下された馬は薬物投与による安楽死の処置を執られることが原則となっているが、
ハマノパレードにそうした対応は行われず、苦痛の軽減処置を施されないまま、翌朝になって愛知県近郊の屠殺場へ送られた[12]。
その馬肉は同日中に「さくら肉『本日絞め』400キログラム」という品目で市場へ売りに出され[13]、やがてこの事実がスポーツニッポンで記事として取り上げられ、大きな反響を呼んだ[13]。
その後、時代の変遷に伴う動物愛護意識の浸透と共に、重度の故障を発症した競走馬については屠殺が原則的に行われなくなり、
予後不良の診断が下ってその後の必要な諸手続きが完了次第、即刻薬殺されるシステムが整備されていった。
当時、記事を執筆した同新聞大阪本部記者・船曳彦丞（元JRA騎手・船曳文士の父）は、「あの馬が後世に残した遺産は大きかった。（中略）ハマノパレード事件の問題提起がなかったら、旧態依然のまま出来事はベールに包まれていたと思う」と語っている[13]。
肉食人間も反発しまくり大爆笑
＞苦痛を与えて殺す意味がない
＞苦痛を与えて殺す状況がないんだがw
ウィンナー坊やのアホフルスロットル大爆笑 >>637
それの何処が法的問題があるw
屠殺の苦痛問題じゃたいだろ
競馬馬が馬肉にしたことが問題になった事だろw
バカベジだなあ カスウィンナーの無知主張
＞苦痛を与えて殺す意味がない
食用、加工用にする場合、苦痛がある、なし関係なく屠殺することは合理的。
合理的という意味がある。
＞苦痛を与えて殺す状況がないんだがw
苦痛を与えない方法とされる薬物での安楽死では食用に利用できない。
苦痛を与えて屠殺することにより食用に利用できる。
そういう状況が昔は当たり前にあった。
苦痛を与えて殺す状況は存在する。
だが今は動物愛護法で守られているだけ。
カスウィンナー無知でアホカス大爆笑
こいつの言ってことのほとんどがデタラメ大爆笑 >>638
＞>>637
＞それの何処が法的問題があるw
またまた話のすり替え大爆笑
＞日本で屠殺の苦痛で問題になった事が有るのかw
＞ないだろw
おいお前｢法的｣なんて言ってねーじゃんよ大爆笑
｢日本で屠殺の苦痛での問題｣じゃん大爆笑
＞屠殺の苦痛問題じゃたいだろ
いいえ
立派に｢日本で屠殺の苦痛での問題｣じゃん大爆笑
＞競馬馬が馬肉にしたことが問題になった事だろw
＞
＞バカベジだなあ
だはは大爆笑
超アホ大爆笑
文章の理解力マジでなし大爆笑
競馬場から屠殺場まで｢馬に苦痛を与え続けたこと｣が問題なんだよアホ大爆笑
だからその場で薬物安楽死になったんだよアホカス大爆笑
でもそれでは馬肉食べれない大爆笑
馬肉食べるには苦痛を与えなきゃなんなかったんだよ大爆笑
ほんとにこいつアホ大爆笑 ハマノパレードにそうした対応は行われず、苦痛の軽減処置を施されないまま、翌朝になって愛知県近郊の屠殺場へ送られた[12]。
こういう酷いことをなんも感じないカスウィンナー
肉を食うためだけに動物を苦しませ続けること
肉食人間でも酷い、可哀想という声出してたのに
カスウィンナーはサイコパスのけがあるんじゃねーか？ 馬に苦痛を与え続けたあげく屠殺する
肉が食いたいがために
これに対して酷い、可哀想
こういう声を上げたのはベジタリアンだけじゃない
肉食人間もたくさん声を上げた
日本人はそういう意識を当たり前に持っている人がたくさんいるってことだ
これが野菜だったらどうだ？
日本人のほとんどは｢何とも思はない｣はずだが？
生きてるダイコンをおろし金でおろしてる映像がテレビで流れてどう思う？
生きてる犬をおろし金でおろしてる映像がテレビで流れたらまどう思う？
日本人のほとんど、人間のほとんどは｢ダイコンが苦痛を感じている｣なんて思ってもいないね
犬に対しては思う
それが普通なんだが？ >>641
アホか薬つかったら肉にできないだろ
馬肉にするしないは馬主が決める事で部外者が口を出す必要はない
骨折だけで安楽死を望むバカベジ
競馬馬になれないやつは馬肉だろ
感情論だけのバカベジ >>640
法的じゃなかったらなんの問題がないw
ただの主観的感情論 >>643
＞>>641
＞アホか薬つかったら肉にできないだろ
＞馬肉にするしないは馬主が決める事で部外者が口を出す必要はない
マジでお前世間知らずの無知大爆笑
ハマノパレードにそうした対応は行われず、苦痛の軽減処置を施されないまま、翌朝になって愛知県近郊の屠殺場へ送られた[12]。
↑
これで世間から避難浴びて基準変更したのに大爆笑
＞骨折だけで安楽死を望むバカベジ
ベジタリアンだけじゃなく、肉食人間も避難浴びせまくったこと受け入れれないアホ世間知らず大爆笑
＞競馬馬になれないやつは馬肉だろ
＞
＞感情論だけのバカベジ
その感情全開で講義したのは肉食人間もたくさんいたんだけど？大爆笑 >>644
＞>>640
＞法的じゃなかったらなんの問題がないw
＞
＞ただの主観的感情論
お前マジでアホだな大爆笑
ハマノパレード事件全く理解できてない大爆笑
会話もできないキチガイ大爆笑
ハマノパレード事件は肉食人間でさえ可哀想、残酷、酷いという声上げてたのに
お前はそんな感情が皆無のサイコパス
相手の痛みがわからないやつは人殺し平気でするというソースあるぞ？
お前はそんなやつらと同じで肉食人間の中でも特殊なサイコパスだな >>646
アホだな
法的な問題でなく
オーナーが馬肉しただけの感情的な話w >>647
＞>>646
＞アホだな
お前が全く文章が理解できないアホ大爆笑
自己紹介乙大爆笑
＞法的な問題でなく
初めから法的な話してねーけど？大爆笑
お前がいきなり｢法的な問題｣にすり替えてるだけ大爆笑
＞オーナーが馬肉しただけの感情的な話w
お前がいいだした
＞日本で屠殺の苦痛で問題になった事が有るのかw
＞ないだろw
↑
これに対して
ハマノパレードにそうした対応は行われず、苦痛の軽減処置を施されないまま、翌朝になって愛知県近郊の屠殺場へ送られた[12]。
↑
これは十分に｢日本で屠殺の苦痛での問題｣として世間から大避難浴びて基準変更したんだが？大爆笑
オーナーが馬肉しただけ←こんな話だけでなんで基準変更までする必要があったのかな？大爆笑
またまた答えず逃げて、話そらして、すり替えて
またまたウィンナー坊やの大論破で終了だな大爆笑 >>518
>魚は痛点無い(苦痛を感じない)からって平気で生きたまま天ぷらにする日本
>これってさ
>苦痛を感じないからこういうことをするんだろ？
これ自分で「魚には痛点がないから生きたまま天ぷらにする」って決め付けてるけどさ
本当にそうなの？
じゃあ痛点という概念が生まれる前は踊り食いとかは存在しなかったか？
そんなことはないだろう
痛点という概念は19世紀の後半にフォン・フライによって挙げられたわけだが、それが日本に伝播し、
調理をする人間が必ず痛点についての知識を持っていると考えられる程度に教育が普及する以前には踊り食いや生きたままの魚の調理は無かっただろうか？
こう考えると、「魚を生きたまま調理するのは、魚に痛点がないからである」という論法は常に成立するものとはいえないんじゃね？ すると>>518の
「苦痛を感じないからこういうことをするんだろ？」
は必ずしもイエスではない
てことは>>518から続いてる議論の前提である「雑食者は苦痛を感じないから食べる 」が成立するとはいえなくなる
雑食者は対象の苦痛の有無で食うか食わないかを決めてるとはいえない >>649
＞これ自分で「魚には痛点がないから生きたまま天ぷらにする」って決め付けてるけどさ
＞本当にそうなの？
いや俺が決めつけてるわけじゃないけど？
古くからそういう料理法で料理する文化が日本にはあるだけだけど？
魚を活作りにしたあと水槽に戻すと普通に泳ぐ
アユを天ぷらにするとき油にいれても暴れない
こういう理由から日本では｢魚は痛みを感じない、苦しまない｣という文化が当たり前になってるって話だよ
今は魚にも痛覚があるということから地域によっては残酷な扱いができない所もあるが、日本には根付いてない
これも文化によるものだろ
＞じゃあ痛点という概念が生まれる前は踊り食いとかは存在しなかったか？
概念がないってことは人間にとって｢魚には痛覚がない｣ってことと同じじゃん？
今は概念があるから残酷だという人間がたくさんいる
けど日本はまだ根付いてない
文化だから
屠殺も同じだろ
昔は痛覚とか関係なく殺して食ってただろうが、残酷だからできるだけ苦痛を与えないようにする文化が根付いてきたって話
＞こう考えると、「魚を生きたまま調理するのは、魚に痛点がないからである」という論法は常に成立するものとはいえないんじゃね？
いいえ
そういう料理法が日本では未だに存在してる事実の話なんだけど？
充分一般的に通用してるよ大爆笑 >>650
＞すると>>518の
＞「苦痛を感じないからこういうことをするんだろ？」
＞は必ずしもイエスではない
ん？日本ではイエスという文化の元の料理法だったりするんだが？
＞てことは>>518から続いてる議論の前提である「雑食者は苦痛を感じないから食べる 」が成立するとはいえなくなる
いいえ
日本では事実がある以上議論することはできる
＞雑食者は対象の苦痛の有無で食うか食わないかを決めてるとはいえない
決めてないともいえないし、日本にはそうしてる事実がある >>651
> 古くからそういう料理法で料理する文化が日本にはあるだけだけど？
そういうのがあることだけでは「魚には痛点がないから生きたまま天ぷらにする」とはいえないよね
「魚には痛点がない」ということが「生きたまま天ぷらにする」ことの原因であるといえないなら
「魚には痛点がないから」とはいえないんだからさ
> 概念がないってことは人間にとって｢魚には痛覚がない｣ってことと同じじゃん？
だから「魚には痛点がないから生きたまま天ぷらにする」という文について、痛点の有無は「生きたまま天ぷらにする」ことに因果関係は見出だせないよね
> いいえ
> そういう料理法が日本では未だに存在してる事実の話なんだけど？
> 充分一般的に通用してるよ大爆笑
ｗｗｗ
そういう料理法が存在することと、痛点の有無に因果関係が説明できなければ「魚には痛点がないから生きたまま天ぷらにする」とはいえません
論理的にねｗｗｗ >>653
＞そういうのがあることだけでは「魚には痛点がないから生きたまま天ぷらにする」とはいえないよね
いやいや大爆笑
これは文化だから｢本当に痛覚がある、ない｣はもう関係ない話なんだけど？大爆笑
｢そう信じて、そうしている人間がいる事実があること｣が重要なんだよ大爆笑
つまりは「魚には痛点がないから生きたまま天ぷらにする」といえるんだよね大爆笑
＞「魚には痛点がない」ということが「生きたまま天ぷらにする」ことの原因であるといえないなら
＞「魚には痛点がないから」とはいえないんだからさ
｢そう信じて、そうしている人間がいる事実があること｣が重要なんだよ大爆笑
意味わかるかな？大爆笑
＞だから「魚には痛点がないから生きたまま天ぷらにする」という文について、痛点の有無は「生きたまま天ぷらにする」ことに因果関係は見出だせないよね
全部繰り返しだな大爆笑
これは文化だから｢本当に痛覚がある、ない｣はもう関係ない話なんだけど？大爆笑
人間は宗教という文化を持ってるが｢本当に神様がいる、いない｣はどうでもいいだけど？大爆笑
｢そう信じて、そうしている人間がいる事実があること｣が重要なんだよ大爆笑
これは原因とできるが？大爆笑
＞そういう料理法が存在することと、痛点の有無に因果関係が説明できなければ「魚には痛点がないから生きたまま天ぷらにする」とはいえません
＞論理的にねｗｗｗ
論理？大爆笑
お前また藁人形作って遊んでんのか？大爆笑
誰が論理の話した？大爆笑
文化の話をしてんだが？大爆笑
何勝手に盛り上がってんだよ大爆笑
これは文化だから｢本当に痛覚がある、ない｣はもう関係ない話なんだけど？大爆笑
人間は宗教という文化を持ってるが｢本当に神がいる、いない｣はどうでもいいだけど？大爆笑
｢そう信じて、そうしている人間がいる事実があること｣が重要なんだよ大爆笑 >>654
> これは文化だから｢本当に痛覚がある、ない｣はもう関係ない話なんだけど？大爆笑
だから痛点の有無は関係ないんだろ？ｗｗｗ
> ｢そう信じて、そうしている人間がいる事実があること｣が重要なんだよ大爆笑
そう信じてそうしている人がいたとしても、そうでない人もいるとしたら「魚には痛点がないから生きたまま天ぷらにする」は偽の命題だなｗｗｗ
「『魚には痛点がないから生きたまま天ぷらにする』ということもそうでないこともある」
つまり
「『魚には痛点がないから生きたまま天ぷらにする』とは限らない」が真だよねｗｗｗ
> これは原因とできるが？大爆笑
で、き、ま、せ、んｗｗｗ
「『魚には痛点がないから生きたまま天ぷらにする』とは限らない」であって「魚には痛点がないから生きたまま天ぷらにする」とはいえませんｗｗｗ
> 誰が論理の話した？大爆笑
ん？
じゃあ非論理的な主張をしたってことでいいのかな？ >>656
＞だから痛点の有無は関係ないんだろ？ｗｗｗ
お前理解できてないだろ？大爆笑
｢実際にあるかないかは関係ない｣という話だぞ？大爆笑
例えば、霊を信じて慰霊する人間が存在します。
これは｢彼らには霊が存在している｣ということであり、｢実際に本当に科学的に霊が存在するかしないかは関係ない｣って話なんだよ大爆笑
彼らにとって霊は存在し、慰霊するという事実がある
こういう文化の話だよ大爆笑
＞そう信じてそうしている人がいたとしても、そうでない人もいるとしたら「魚には痛点がないから生きたまま天ぷらにする」は偽の命題だなｗｗｗ
いいえ大爆笑
それが仮に実際に本当に科学的にニセでも、そういう文化を持つ人間にとってそれは｢真｣なんだけど？大爆笑
それが根拠になってんだけど？大爆笑
例えば霊の存在は実際に本当に科学的に偽だとしても、じゃあなんで慰霊する人間が存在するんだ？大爆笑
＞「『魚には痛点がないから生きたまま天ぷらにする』ということもそうでないこともある」
＞つまり
＞
＞「『魚には痛点がないから生きたまま天ぷらにする』とは限らない」が真だよねｗｗｗ
いいえ大爆笑
｢魚には痛点がないから生きたまま天ぷらにする｣という文化が存在する
が真なんだけど？大爆笑
＞で、き、ま、せ、んｗｗｗ
＞「『魚には痛点がないから生きたまま天ぷらにする』とは限らない」であって「魚には痛点がないから生きたまま天ぷらにする」とはいえませんｗｗｗ
いいえ大爆笑
事実そういう文化があることを否定できません大爆笑
＞ん？
＞じゃあ非論理的な主張をしたってことでいいのかな？
おれははじめから｢文化の話｣をしてんだけど？大爆笑
お前が論点をすり替えてるだけ大爆笑
で？
日本では、魚には痛覚がないからという理由により、生きたまま天ぷらにしたり、というような食文化がある
↑
これは事実ではありませんか？ >>657
> 彼らにとって霊は存在し、慰霊するという事実がある
> こういう文化の話だよ大爆笑
だから痛点という概念が無い人には「魚には痛点がない、ゆえに生きたまま天ぷらにする」という文化は成り立たないだろｗｗｗ
ガジャラモジャラという概念がお前に無いとして、お前は「植物にはガジャラモジャラが無い」という理由で植物を食べるのか？ｗｗｗ
> それが仮に実際に本当に科学的にニセでも、そういう文化を持つ人間にとってそれは｢真｣なんだけど？大爆笑
科学的かどうか聞いてないが？
痛点という概念が無ければ、痛点という概念を理由に物事を判断する文化は生じない、と言ってるんだが？
> それが根拠になってんだけど？大爆笑
だから痛点という概念がなければ、痛点なんてのはその文化の上で何の根拠にもなり得ないのっｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
> 例えば霊の存在は実際に本当に科学的に偽だとしても、じゃあなんで慰霊する人間が存在するんだ？大爆笑
だからそれは「霊」という概念があるからだろ？
「痛点」という概念はね、19世紀の後半にフォン・フライによって挙げられたわけだがｗｗｗ
それ以前には無かったのね、その概念はｗｗｗ
だーかーらー、それ以前の人が「痛点」という概念を用いて「痛点がないから魚を生きたまま調理しよう」と考えることは不可能なのねｗｗｗ
てことは、その概念が生まれて日本に伝播する以前に既に日本で魚が生きたまま調理されているとすればｗｗｗ
それは「痛点がないから魚を生きたまま調理しよう」という考えと関係なく、魚を生きたまま調理することがあり得るってことですよね？ｗｗｗ
とすると、「痛点」があるか否かと「魚を生きたまま調理する」ことは必ずしも関係ないｗｗｗ
「痛点」という概念が日本に入って以降はそれを関係付ける人も中にはいるかもしれないが、必ずしも関係付けるとはいえないし、
まして日本の伝統的食文化という文脈の中では「痛点がない」ことを理由に「魚を生きたまま調理する」という人がいたとしてもそれは全体のごく一部の話にしかあたらないでしょうからｗｗｗ
「『魚には痛点がないから生きたまま天ぷらにする』とは限らない」が正しいですねｗｗｗ
したがって、普遍命題の形で「魚には痛点がないから生きたまま天ぷらにする」というのは偽ですねｗｗｗ >>658
ん？あーお前が理解できないの分かったわ大爆笑
①｢日本では魚は痛がらない｣という考え方が昔からあったため、それを利用した食文化が昔かある
②何故魚がいたがらないのか？→痛覚というものがないのでは？とその後に理由付けする
こういう流れがあるわけだ
①というのは｢痛覚、痛点｣という概念がなくとも、人間に痛みがあるのなら、他の動物にもあるだろうという考え方があるのは自然だな大爆笑
昔は屠殺するときでも｢痛いから暴れる→暴れるから作業できない(危険)｣というのは常識的にあったし
魚が暴れるとなると｢痛いから暴れる｣ということを当てはめれるからな大爆笑
つまり｢痛覚、痛点｣の概念がなくても｢痛みがあるから人間と同じように暴れる｣という考え方はあったはず大爆笑
だから
日本では、魚は痛がらない(後の痛覚がない)からという理由により、生きたまま天ぷらにしたり、というような食文化がある
↑
これは事実ではありませんか？
そういう文化は昔からありますよね？大爆笑
事実があるのならそれは、そういうことなんですが？大爆笑 てかよ大爆笑
＞「痛点」という概念が日本に入って以降はそれを関係付ける人も中にはいるかもしれないが、必ずしも関係付けるとはいえないし、
＞まして日本の伝統的食文化という文脈の中では「痛点がない」ことを理由に「魚を生きたまま調理する」という人がいたとしてもそれは全体のごく一部の話にしかあたらないでしょうからｗｗｗ
↑
認めちゃってるじゃんよ大爆笑
日本では、魚には痛覚がないからという理由により、生きたまま天ぷらにしたり、というような食文化がある
↑
これは普通に事実で日本に存在してる大爆笑
おれは｢日本人全員｣なんて一言も言ってない大爆笑
｢日本では｣と言ってるしな大爆笑
その答えでいいんだよアホ大爆笑 >>659
お前の主張では
「魚に痛点がない(因)」ゆえに「生きたまま調理図(果)」という論法だったはずだが…
主張を変えるのか？
> ①｢日本では魚は痛がらない｣という考え方が昔からあったため、それを利用した食文化が昔かある
> ②何故魚がいたがらないのか？→痛覚というものがないのでは？とその後に理由付けする
これについては①に対して「魚は痛がっても構わない」という考え方に基づいた食文化かもしれないけど、痛点の有無が原因にならないなら、なぜ「魚は痛がらない」という考えに至ったのか説明できる？
> ①というのは｢痛覚、痛点｣という概念がなくとも、人間に痛みがあるのなら、他の動物にもあるだろうという考え方があるのは自然だな大爆笑
日本には植物や無機物にも神格や人格を与える例があったわけだが、他の動物には痛みがあるだろうと考え方があったとするなら魚に限ってそれを当て嵌めない理由は？
> 昔は屠殺するときでも｢痛いから暴れる→暴れるから作業できない(危険)｣というのは常識的にあったし
> 魚が暴れるとなると｢痛いから暴れる｣ということを当てはめれるからな大爆笑
んじゃ「魚は痛がらない」という考え方があったとするお前の主張は成り立たないじゃん
なにいってんだおまえ？ >>660
> 認めちゃってるじゃんよ大爆笑
アホか？
元の文は>>518
>>魚は痛点無い(苦痛を感じない)からって平気で生きたまま天ぷらにする日本
な？
「日本人の中にそういう人がいるかもしれない」というのは
「魚は痛点無い(苦痛を感じない)からって平気で生きたまま天ぷらにする日本」という風に日本に一般化できないだろ
> おれは｢日本人全員｣なんて一言も言ってない大爆笑
元の文は違いましたけどｗｗｗ
幼稚なすり替えで逃げててクソワロタｗｗｗ >>661
＞これについては①に対して「魚は痛がっても構わない」という考え方に基づいた食文化かもしれないけど、痛点の有無が原因にならないなら、なぜ「魚は痛がらない」という考えに至ったのか説明できる？
書いたが？大爆笑
人間に置き換えてるってのが妥当だろよ大爆笑
それを信じてる文化が日本にあるだけ大爆笑
＞日本には植物や無機物にも神格や人格を与える例があったわけだが、他の動物には痛みがあるだろうと考え方があったとするなら魚に限ってそれを当て嵌めない理由は？
ご都合主義だから大爆笑
生き物を殺す正当性は｢自分が生きるためには｣というようなものだからな大爆笑
｢自分が生きるためには、仕方ないことは沢山ある｣大爆笑
＞んじゃ「魚は痛がらない」という考え方があったとするお前の主張は成り立たないじゃん
＞なにいってんだおまえ？
は？大爆笑
｢暴れない＝痛がらない＝痛くない｣という思想なんだが？大爆笑 >>662
＞アホか？
＞元の文は>>518
＞>>魚は痛点無い(苦痛を感じない)からって平気で生きたまま天ぷらにする日本
＞な？
＞「日本人の中にそういう人がいるかもしれない」というのは
＞「魚は痛点無い(苦痛を感じない)からって平気で生きたまま天ぷらにする日本」という風に日本に一般化できないだろ
いいえ大爆笑
｢日本で｣そういう食文化がある
として成り立ちますが？大爆笑
＞> おれは｢日本人全員｣なんて一言も言ってない大爆笑
＞
＞元の文は違いましたけどｗｗｗ
＞幼稚なすり替えで逃げててクソワロタｗｗｗ
いいえ大爆笑
｢日本で｣そういう食文化がある
としているだけで｢日本人全員｣なんて言ってませんが？大爆笑 イカは痛点ありそう。切り離した
ゲソ(口の周りに触手が生えてる
ので実際には生首)の切り口に醤油
をかけると思いっきり暴れ出す。 >>664
> 人間に置き換えてるってのが妥当だろよ大爆笑
え？人間に置き換えたら「魚は痛がらない」じゃなくて「魚も痛がる」じゃね？
なのになんで「魚は痛がらない」なの？ｗｗｗ
お前は>>659で
> 魚が暴れるとなると｢痛いから暴れる｣ということを当てはめれるからな大爆笑
つってんだけど？
なんで「 日本では魚は痛がらない｣という考え方が昔からあったため、それを利用した食文化が昔かある」なの？
> ご都合主義だから大爆笑
だから結局、「痛み」とかいうものは人間が人間以外のものに対してご都合主義で勝手に当てはめてるだけで、獣にしろ魚にしろ植物にしろ「ある」と言えるようなものではないよね
> ｢暴れない＝痛がらない＝痛くない｣という思想なんだが？大爆笑
ん？
魚は暴れないんだっけ？ｗｗｗ >>665
> ｢日本で｣そういう食文化がある
> として成り立ちますが？大爆笑
普遍命題と特殊命題を理解してからレスしよう＾＾
例えば母親の目玉をくり抜くお前が万が一日本人だとして、
「母親の目玉を平気でくり抜く日本」という主張は、お前という個人の属性を述べたものではなく、日本という枠組みの属性を述べた文になる
これは日本という枠組みの一般論を述べた文になってしまうんだよ 自分と相手は、どちらかが上でどちらかが下、と見なす選択肢がある
そして、対等と見なす選択肢もある
あなたは、自由に選ぶことができる >>671
自分が上で相手が下、という考え方を自らの意志で選びますか？
それとも、対等・水平を選びますか？ >>672
相手と尺度次第じゃない？
バカさの度合いを尺度にする場合と賢さの度合いを尺度にする場合では上下は逆になるし >>672
上下とか対等平等とかアホらしい
オマエは形にはまった事でしか物事考えられないのかな
事実か事実じゃないかしかないが
バカベジは上から目線で見下す事しかできないんじゃね
見せかけの対等と平等に拘っているだけ >>673
それはごもっともです
もっと詳しく書きますね
自分の「本質的な存在価値」が上で>>665の存在価値が下、という考え方を自らの意志で選択しますか？
それとも、自分が下で相手が上、という考え方を選びますか？
それとも、平等を選びますか？ >>674
「事実か事実じゃないかしかない」という意見もありますが、
私は話す内容と話し方の両方が大切と考えます
このスレが荒れているように見えたので、対等を提案しに来ました
上の立場の取り合いから対等な立場での意見交換にスタンスを変えてみたらどうでしょうか？
私は今のところベジかミートか、には中立ですよ >>669
また関係ない例題かよ大爆笑
論点ずらしてんじゃねーよカス大爆笑
こっちは日本文化の話してんだよ
目をくり抜くのが日本文化かよサイコパスキチガイ
魚は痛点無い(苦痛を感じない)からって平気で生きたまま天ぷらにする日本(文化)
魚は痛点無い(苦痛を感じない)からって平気で生きたまま活け造りにする日本(文化)
魚は痛点無い(苦痛を感じない)からって平気で生きたまま踊り食いする日本(文化)
そのまま事実ですな大爆笑
これらは日本文化では一般的な料理方法
この料理法に対して、板前がTVで｢魚は痛覚がないから大丈夫！｣なんて言ってたしよ大爆笑
そういう食文化が日本には当たり前に存在しています大爆笑
一般的でないならテレビで流して｢美味い！｣なんて言わねーわアホ大爆笑
炎上だよ大爆笑
仮にマジで｢魚は痛がっている｣というような事実があるなら日本人はざわつくわ大爆笑 >>675
> 自分の「本質的な存在価値」が上で>>665の存在価値が下、という考え方を自らの意志で選択しますか？
何を指して君が「本質的な存在価値」という言葉を使ってるのかがよく分からないんだけど、それはどういう意味？
少なくとも、論理的思考能力だとか議論の素養という尺度でいえば明らかにあの阿呆の方が低いと思うよ
でも「本質的な存在価値」ってのを説明してくれないと君の質問に対しては何とも答えようがないな >>678
> 目をくり抜くのが日本文化かよサイコパスキチガイ
だから、お前が母親の目玉をくり抜くのは勝手だけど、それをもって「母親の目玉を平気でくり抜く日本」という表現をすれば、
お前ひとりではなく日本という枠組みがひとくくりにされて「母親の目玉を平気でくり抜く」と形容されてしまうってことだよ
> 魚は痛点無い(苦痛を感じない)からって平気で生きたまま天ぷらにする日本(文化)
という表現もこれと同じ
お前がプリキュア大好きなのは勝手だし、日本にプリキュア大好きな人間が一定数いるとしても「プリキュア大好き日本」という言い方は一部の属性を全体の属性として扱っているということ >>678
あとお前支離滅裂なんだけど
日本は魚に痛覚が無いから生きたまま料理するんだろ？
でも>>668で聞いたけど、お前は>>659で
> 魚が暴れるとなると｢痛いから暴れる｣ということを当てはめれるからな大爆笑
って言ってるよね？
魚が暴れるなら痛みを感じているということを当てはめれるんだろ？
そんで日本で魚を生きたまま料理するのは魚に痛覚がないからなんだろ？
てことは魚は暴れないってことだよな？
だってお前は魚が暴れるとなると｢痛いから暴れる｣ということを当てはめれるって言ってるもんな？
あれ？魚は暴れないんだっけ？ｗｗｗ
質問ですが、魚は暴れないんだっけ？ｗｗｗ 中国も鯉の丸揚げとかやるよな。
頭以外全部揚がってるのに、口を
パクパクしてんの見た事ある。 ＞ベジタリアンのお前がプリキュア大好きでもいいけどプリキュアがベジタリアンに関係しないならお前がプリキュア大好きでもプリキュアスレは板違いだろ
＞しっかし1レスに4回もプリキュアという単語が出てくるなｗｗｗ
＞ここはプリキュアスレかよ？
＞お前は本当にプリキュア脳だなあｗｗｗ
だははは大爆笑
自己紹介？大爆笑
ここはプリキュアスレですかあ？プリキュア脳ハンバーガーくん大爆笑 >>683
お前プリキュア以外の論点に反論ないけど他の論点は論破でいいのかな？ん？
それともプリキュアで頭が一杯でつい他の論点を忘れちゃったのかな？ｗｗｗきもいなーｗｗｗ お前がプリキュア論点しだした張本人だろがよアホ大爆笑
キモ大爆笑 プリキュア脳｢しっかし1レスに4回もプリキュアという単語が出てくるなｗｗｗここはプリキュアスレかよ？(｀・ω・´)ｷﾘｯ｣
↓
プリキュア脳｢＞ベジタリアンのお前がプリキュア大好きでもいいけどプリキュアがベジタリアンに関係しないならお前がプリキュア大好きでもプリキュアスレは板違いだろ(｀・ω・´)ｷﾘｯ｣
だははは大爆笑
自分で自分を攻撃大爆笑
何がしたいんでしょうかこのキモオタク大爆笑 >>685-686
んでプリキュア以外は反論ないんだね？ｗｗｗ
クソワロタｗｗｗ もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか？ [無断転載禁止]©2ch.net
http://karma.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1486442523/
354 名前:菜々しさん (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKdb-UI5z) :2017/04/14(金) 11:52:52.14 ID:Q6tsmvyHK
>>351
> この問題の大前提に････と｢全ての人間が関係｣しているものであり、1のスレの本題は｢命を食べることについて｣であるから、ベジタリアンに関係している問題でありますがあ？大爆笑
ベジタリアンもノンベジも回答できるというだけで、ベジタリアンであるかどうかに関係ないじゃんｗｗｗ
誰にでも回答できるというだけで、質問内容はベジタリアンに関係ないじゃんｗｗｗ
それともこれが「ベジタリアン関連の質問」なら、「プリキュア好きですか？」って質問にだってベジタリアンでも誰でも回答できるんだから「ベジタリアン関連の質問」になるのか？ｗｗｗ
↑
なになに？大爆笑
なんでそんな話が出てくるの？
例えにプリキュア出してきてたお前大爆笑
なんでそんな言葉が出てくるの？大爆笑
例えはがプリキュア｢犬｣でも｢ガンダム｣でも何だってイイのになんでなの？大爆笑
なんでプリキュアなの？大爆笑
お前の頭がプリキュアだらけのキモオタロリコン何じゃん大爆笑
でなんでお前が言い出した言葉を｢俺が言い出した言葉｣のようにすり替えて捏造したの？大爆笑
なんでそんな嘘つくんだ？大爆笑 >>681
＞>>678
＞あとお前支離滅裂なんだけど
＞日本は魚に痛覚が無いから生きたまま料理するんだろ？
＞でも>>668で聞いたけど、お前は>>659で
＞> 魚が暴れるとなると｢痛いから暴れる｣ということを当てはめれるからな大爆笑
＞
＞って言ってるよね？
＞魚が暴れるなら痛みを感じているということを当てはめれるんだろ？
＞そんで日本で魚を生きたまま料理するのは魚に痛覚がないからなんだろ？
＞てことは魚は暴れないってことだよな？
＞だってお前は魚が暴れるとなると｢痛いから暴れる｣ということを当てはめれるって言ってるもんな？
＞あれ？魚は暴れないんだっけ？ｗｗｗ
＞
＞質問ですが、魚は暴れないんだっけ？ｗｗｗ
てかよ大爆笑
油にいれた時に暴れないからできる料理法なんだけど？大爆笑
板前さんに聞いたことあるけどさ大爆笑
魚は痛覚ないから油に入れても暴れないで泳いでるから｢泳いでる姿のままの形｣で揚げれ、その姿を｢料理の見た目｣に利用するとかね大爆笑
テレビでもたまにやってるじゃんよ大爆笑
ワカサギ生きたまま油に投入大爆笑
ワカサギ泳いでるじゃん大爆笑
とりあえず｢そういう根拠から、そのような料理法をし、料理を出す日本食の板前がいる｣というのは事実だし、テレビで流しても当たり前に観ている日本人はたくさんいる大爆笑
日本文化だからな当たり前なんだよ大爆笑
骨泳がしとか知ってるか？大爆笑
人間は普通なら死ぬよ？大爆笑
魚は数日は生きてるらしいね大爆笑
これも｢魚は痛覚がないから｣なんて根拠にそういう調理法を用いる板前がいるという事実がある大爆笑 勘違いすんなよプリキュア脳大爆笑
①｢日本では魚は痛がらない｣という考え方が昔からあったため、それを利用した食文化が昔かある
②何故魚がいたがらないのか？→痛覚というものがないのでは？とその後に理由付けする
こういう流れがあるわけだ
①というのは｢痛覚、痛点｣という概念がなくとも、人間に痛みがあるのなら、他の動物にもあるだろうという考え方があるのは自然だな大爆笑
昔は屠殺するときでも｢痛いから暴れる→暴れるから作業できない(危険)｣というのは常識的にあったし
魚が暴れるとなると｢痛いから暴れる｣ということを当てはめれるからな大爆笑
↑
これは｢このような理由からそのような料理法を用いる板前が存在している｣という事実を言ってるだけ大爆笑
痛いから暴れるということを当てはめ、痛くないから暴れないからそれを理由して料理しよっと！て日本人がいるて話ですよ？大爆笑 もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか？ [無断転載禁止]©2ch.net
http://karma.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1486442523/
354 名前:菜々しさん (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKdb-UI5z) :2017/04/14(金) 11:52:52.14 ID:Q6tsmvyHK
>>351
> この問題の大前提に････と｢全ての人間が関係｣しているものであり、1のスレの本題は｢命を食べることについて｣であるから、ベジタリアンに関係している問題でありますがあ？大爆笑
ベジタリアンもノンベジも回答できるというだけで、ベジタリアンであるかどうかに関係ないじゃんｗｗｗ
誰にでも回答できるというだけで、質問内容はベジタリアンに関係ないじゃんｗｗｗ
それともこれが「ベジタリアン関連の質問」なら、「プリキュア好きですか？」って質問にだってベジタリアンでも誰でも回答できるんだから「ベジタリアン関連の質問」になるのか？ｗｗｗ
↑
なになに？大爆笑
なんでそんな話が出てくるの？
例えにプリキュア出してきてたお前大爆笑
なんでそんな言葉が出てくるの？大爆笑
例えは｢犬｣でも｢ガンダム｣でも何だってイイのになんでなの？大爆笑
なんでわざわざプリキュアなの？大爆笑
お前の頭がプリキュアだらけのキモオタロリコンなんじゃん大爆笑
いつも考えてるから思わず口にでたんだろな大爆笑
おれなんてプの字も思いつかないのに大爆笑
でなんでお前が言い出した言葉を｢俺が言い出した言葉｣のようにすり替えて捏造したの？大爆笑
なんでそんな嘘つくんだ？大爆笑 >>690-691
> 痛いから暴れるということを当てはめ、痛くないから暴れないからそれを理由して料理しよっと！て日本人がいるて話ですよ？大爆笑
釣った魚は暴れますけどｗｗｗ
生きたまま料理するのも特殊な方法(高温で短時間で殺す、熟練した技術を使うなど)でなければ普通に暴れますけどｗｗｗ
んで魚は暴れないんだっけ？ｗｗｗ そういえば田舎で鶏の首を切ったら走っていったなんて話がたまにあるなｗｗｗ
鶏は首を切り落としても生きてる場合があるけど鶏は痛覚が無いんだ？ てかよ
そもそもプリキュアってなんだ？大爆笑
お前ロリコンとか言ってるけど女の子のことか？大爆笑 ん？骨泳がしの魚は2、3日泳いでるらしいが？大爆笑
暴れてないよな？大爆笑
何度も言ってるが
｢魚は痛覚ないから｣と言ってる板前が存在して、｢それを利用した料理法｣が存在していることが、当たり前にテレビで放送されている
って話なんだが？大爆笑
そういう事実とそういう食文化がある日本のハンバーガーなんだが？大爆笑
本当に痛いから魚は暴れてるとか暴れてないとかは関係ないんだが？大爆笑 おっと
そういう事実とそういう食文化がある日本の話なんだが？大爆笑
だな大爆笑 はやくプリキュアのこと教えろよ大爆笑
めちゃくちゃ詳しいんだろ？大爆笑
プリキュアオタクロリコン名誉毀損ハンバーガー坊やさんよお大爆笑 >>696
> ん？骨泳がしの魚は2、3日泳いでるらしいが？大爆笑
だから？首を切った鶏が生きてたら鶏も痛覚が無いんだ？ｗｗｗ
> 暴れてないよな？大爆笑
特殊な場合じゃなきゃ暴れますけど？都合の悪い事実は見えない振りかな？ｗｗｗ
特殊な場合を一般化できませんけど大丈夫？
> ｢魚は痛覚ないから｣と言ってる板前が存在して、｢それを利用した料理法｣が存在していることが、当たり前にテレビで放送されている
だから？
その板前がそうだとしても「魚に痛覚が無いから生きたまま料理する日本」とは一般化できないけど？
お前がロリコンだという事実があるとしても「ロリコンである日本」と一般化できないんですが？ｗｗｗ
> そういう事実とそういう食文化がある日本のハンバーガーなんだが？大爆笑
ハンバーガー？
ハンバーガーの話なんかしてたっけ？
>>697
> そういう事実とそういう食文化がある日本の話なんだが？大爆
ああｗｗｗハンバーガーで頭が一杯だったからハンバーガーの話しちゃったんだｗｗｗ >>698
> はやくプリキュアのこと教えろよ大爆笑
ワロタｗｗｗ
プリタリアン「ぷいきゅあたんのことおちえて～」 >>11
＞もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか？ [無断転載禁止]©2ch.net
＞http://karma.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1486442523/
＞
＞>>354
＞＞それともこれが「ベジタリアン関連の質問」なら、「プリキュア好きですか？」って質問にだってベジタリアンでも誰でも回答できるんだから「ベジタリアン関連の質問」になるのか？ｗｗｗ
＞↑
＞コイツなんで例え話にわざわざプリキュアを出したんだろ？大爆笑
＞
＞>>364
＞ふーん？じゃあ「プリキュア好きですか？」の質問にお前が回答できるなら、この質問はお前に関係あると言い張りたいってことになるな？
＞そんなにプリキュア好きなんだぁ？ｗｗｗ
＞さすがロリコンｗｗｗ
＞↑
＞｢質問は全人間に関われる｣って言ってるだけなのに｢プリキュア好き｣と決めつける藁人形オナ大爆笑
＞自分があまりにも好きすぎてるから気持ちが言葉に溢れ出てしまうのかな？大爆笑
＞
＞>>369
＞ベジタリアンのお前がプリキュア大好きでもいいけどプリキュアがベジタリアンに関係しないならお前がプリキュア大好きでもプリキュアスレは板違いだろ
＞↑
＞プリキュア連呼大爆笑
＞もう気持ちの制御が効かない大爆笑
＞
＞>>399
＞例えばお前がこの板でプリキュアの素晴らしさを力説することは可能だが板違いでないことにはならないよねｗｗｗ
＞↑
＞プリキュアに｢素晴らしさ｣があることさえおれは知らないのに大爆笑
＞｢力説するほどの素晴らしさ｣があることを知ってるキモイヤツ大爆笑
＞
＞>>403
＞しっかし1レスに4回もプリキュアという単語が出てくるなｗｗｗ
＞ここはプリキュアスレかよ？
＞お前は本当にプリキュア脳だなあｗｗｗ
＞↑
＞自己紹介大爆笑
＞自分がプリキュア脳なことを自己紹介大爆笑
＞
＞このプリキュアに対する執拗な拘りと愛大爆笑
＞何コイツ大爆笑
＞マジでキモイ大爆笑 >>701
そりゃプリタリアンのお前の相手してるんだからそうなるわなｗｗｗ やっぱプリキュア連呼だけで反論無いんだなｗｗｗ
またしてもプリキュアに夢中で論点を見失うプリタリアンであったｗｗｗ ＞そりゃプリタリアンのお前の相手してるんだからそうなるわなｗｗｗ
え？大爆笑
俺がプリタリだとした論拠は？大爆笑
お前がいきなり>>354でプリキュア出してきたんだけどその時点でおれはプリタリだったの？大爆笑
＞やっぱプリキュア連呼だけで反論無いんだなｗｗｗ
＞またしてもプリキュアに夢中で論点を見失うプリタリアンであったｗｗｗ
は？お前が言い始めた論点なんだが？大爆笑 >>699
＞だから？首を切った鶏が生きてたら鶏も痛覚が無いんだ？ｗｗｗ
え？鶏が首なしで2、3日生きてるのか？大爆笑
痛みによる反射で走ったとしてもそれはそれだけの話大爆笑
魚はなんにも無かったように泳いでんだけど？大爆笑
＞特殊な場合じゃなきゃ暴れますけど？都合の悪い事実は見えない振りかな？ｗｗｗ
＞特殊な場合を一般化できませんけど大丈夫？
何言ってんの？大爆笑
また特殊とか一般に論点ずらしてるよ大爆笑
｢そういう状態をそういう根拠で料理する板前がいる日本｣の話ですよ？大爆笑
＞だから？
＞その板前がそうだとしても「魚に痛覚が無いから生きたまま料理する日本」とは一般化できないけど？
＞お前がロリコンだという事実があるとしても「ロリコンである日本」と一般化できないんですが？ｗｗｗ
踊り食い、活け造りにしても一般人が｢新鮮！｣とか言ってんじゃんよ大爆笑
美味しい美味しいつって当たり前食ってんじゃんよ大爆笑
テレビでもやってるじゃんよ大爆笑
これ一部のコアな人間だけの話か？大爆笑
立派な日本文化なんですけど？大爆笑
受け入れてる日本人も含め「魚に痛覚が無いから生きたまま料理する日本」は日本文化がある事実は成り立つよ？大爆笑
＞> そういう事実とそういう食文化がある日本のハンバーガーなんだが？大爆笑
＞
＞ハンバーガー？
＞ハンバーガーの話なんかしてたっけ？
だははは大爆笑
お前がハンバーガー論点を出してきたのに大爆笑
またまた自己紹介か？大爆笑
＞ああｗｗｗハンバーガーで頭が一杯だったからハンバーガーの話しちゃったんだｗｗｗ
またまた自己紹介大爆笑
ハンバーガー坊や自己紹介大爆笑
ハンバーガーで頭がいっぱいだったから毎日毎日ハンバーガー食べるとかいきなり言い出したんだな大爆笑 ハンバーガー坊や｢縄文人は毎日毎日ハンバーガー食ってるんやでえー☆（ゝω・）vｷｬﾋﾟ｣
だはは大爆笑 >>705
> え？鶏が首なしで2、3日生きてるのか？大爆笑
ウｗｗｗケｗｗｗルｗｗｗｗｗｗ
まｗｗｗじｗｗｗでｗｗｗｗｗｗ
2、3日ｗｗｗｗｗｗ
ぷっｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
> また特殊とか一般に論点ずらしてるよ大爆笑
んー？
特殊な場合でなければ暴れるんだから、お前の［魚が暴れることに｢痛いから暴れる｣を当て嵌める］とかいう主張に基づくと
特殊な場合以外には痛覚があるってことになるはずだけどなあ？ん？
>｢そういう状態をそういう根拠で料理する板前がいる日本｣の話ですよ？大爆笑
「特定の行為をする人が日本人の中にいる」ということと「特定の行為をする日本」はイコールですか？ｗｗｗ
一部の人の属性を日本の属性にすり替えてるので飛躍ですねｗｗｗ
> 踊り食い、活け造りにしても一般人が｢新鮮！｣とか言ってんじゃんよ大爆笑
> 美味しい美味しいつって当たり前食ってんじゃんよ大爆笑
んー？
「新鮮かどうか」「旨いかどうか」の話じゃなくて、「痛覚があるかどうか」の話だったはずでは？ >>705
> 受け入れてる日本人も含め「魚に痛覚が無いから生きたまま料理する日本」は日本文化がある事実は成り立つよ？大爆笑
飛躍
「魚に痛覚が無いから」という理由で生きたまま料理するという一部の人の属性を日本の属性にすり替えてるｗｗｗ
> お前がハンバーガー論点を出してきたのに大爆笑
え？俺がハンバーガーの例を出したのは「例えば毎日ハンバーガーなどの肉を含む料理を食ってても、メインが肉でなければお前の定義では『ノンミートイーター的な感じ』になるんですか？」という論点に関連する事例としてだけど
突然お前がここでハンバーガーを持ち出したのには何か脈絡があるんですか？って聞いてんだけど？
んで今の文脈にハンバーガーが何の関係があったの？おしえて？ >>706
んで、これに回答は？
↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓
【アホタリアンの主張1】
アホ「元々の日本人はノンミートイーター的な感じだ！」
ぼく「ノンミートイーター的な感じって何？」
アホ「肉を口に出来ない日が多ければノンミートイーター的だ！」
ぼく「肉を口にした日としない日の比率ってこと？当時の食性は普通に肉を含む雑食と考えられており、肉を口にする日としない日が分けられていた検証はない」
アホ「植物性食品がメインだった！」
ぼく「日数の比率じゃなかったの？メインてのはカロリーベース？質量ベース？メインが肉じゃなければ毎日ハンバーガー食っててもノンミートイーター的な感じなの？」
アホ「」←回答待ち
ノット・ミート・イーターの人語り合おう。
http://karma.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1488448071/ >>709
お前の自作自演のデタラメ話におれが議論に参加する必要がありません大爆笑
自作自演じゃないならどこがどう自作自演じえんじゃないか反証してみ？大爆笑 >>708
＞飛躍
＞「魚に痛覚が無いから」という理由で生きたまま料理するという一部の人の属性を日本の属性にすり替えてるｗｗｗ
は？すり替えてねーけど？大爆笑
｢事実｣を話てるだけですよ？大爆笑
＞え？俺がハンバーガーの例を出したのは「例えば毎日ハンバーガーなどの肉を含む料理を食ってても、メインが肉でなければお前の定義では『ノンミートイーター的な感じ』になるんですか？」という論点に関連する事例としてだけど
＞突然お前がここでハンバーガーを持ち出したのには何か脈絡があるんですか？って聞いてんだけど？
＞んで今の文脈にハンバーガーが何の関係があったの？おしえて？
お前がハンバーガーを出してきたハンバーガー野郎だからだろがよ大爆笑 >>710
科学的かつ論理的には「自作自演で『ある』」と主張する側に立証責任が生じますので立証よろしく＾＾ >>711
> は？すり替えてねーけど？大爆笑
母集団の一部の属性を集団全体の属性にすり替える典型的な詭弁ですよｗｗｗ
> ｢事実｣を話てるだけですよ？大爆笑
一部の属性にすぎない事実を全体の属性にすり替えるのは典型的な詭弁ですよ～＾＾
> お前がハンバーガーを出してきたハンバーガー野郎だからだろがよ大爆笑
回答になってませんｗｗｗ
俺がハンバーガーの例を出したのは「例えば毎日ハンバーガーなどの肉を含む料理を食ってても、メインが肉でなければお前の定義では『ノンミートイーター的な感じ』になるんですか？」という論点に関連する事例としてですが、
突然お前がここでハンバーガーを持ち出したのには何か脈絡があるんですか？
文脈上、ハンバーガーが何の関係があったんですか？ そのような食文化がある日本
↑
これのどこが詭弁なんだよサイコパスミート幼女イーターカス大爆笑
ん？ハンバーガーと間違って次のレスで訂正してるんだが何が問題なんだ？大爆笑
揚げ足取りに必死か？
屁理屈揚げ足取りカスかよ大爆笑
やっぱりお前は議論できねーカスだわ大爆笑 >>715
> そのような食文化がある日本
すり替えじゃんｗｗｗ
「○○である日本」を「○○のような食文化がある日本」にすり替えてるなｗｗｗ
「魚を生きたまま天ぷらにする日本」←魚を生きたまま天ぷらにすることを一般化して日本という枠組みの属性にしている
「魚を生きたまま天ぷらにするような食文化がある日本」←日本という枠組みに魚を生きたまま天ぷらにする例が存在しているというただの存在論的主張
「母親の目玉をくり抜くプリキュア大好きロリコンアホタリアンの日本」と
「母親の目玉を平気でくり抜くプリキュア大好きロリコンアホタリアンが日本に存在する」ではまるで意味が違いますがｗｗｗ
>ん？ハンバーガーと間違って次のレスで訂正してるんだが何が問題なんだ？大爆笑
問題だと言ったっけ？何か被害妄想してる？ん？ ん？大爆笑
>>518
魚は痛点無い(苦痛を感じない)からって平気で生きたまま天ぷらにする日本
↓
魚は痛点無い(苦痛を感じない)からって平気で生きたまま天ぷらにする(食文化がある)日本
だよ？大爆笑
その料理法は活け造り、踊り食いも含めたものだけどこういうのは日本文化だからな大爆笑
活け造りをするのは日本だけならば｢そのような料理をする日本として成り立つね大爆笑 >>717
> 魚は痛点無い(苦痛を感じない)からって平気で生きたまま天ぷらにする日本
> ↓
> 魚は痛点無い(苦痛を感じない)からって平気で生きたまま天ぷらにする(食文化がある)日本
はいすり替えｗｗｗ
上は日本という枠組み一般の性質を述べた文
下は日本という枠組みの内にられるそういうケースが存在することを述べた文
上は一般命題で下は存在命題
つまりすり替えですね～＾＾ >>718
いいえ大爆笑
ちゃんと返答の>>651で言っております大爆笑
日本ではそういう文化がある
てね？大爆笑 >>719
> ちゃんと返答の>>651で言っております大爆笑
お前が「魚は痛点無い(苦痛を感じない)からって平気で生きたまま天ぷらにする日本 」と書いたのはその130レスも前の>>518だろｗｗｗ
>>651なら完全に後付けじゃねーか…
そんで、どんな後付けをしたところで一般命題を存在命題にすりかえるならそれは詭弁ってことに変わりはないｗｗｗ >>720
＞>>719
＞> ちゃんと返答の>>651で言っております大爆笑
＞
＞お前が「魚は痛点無い(苦痛を感じない)からって平気で生きたまま天ぷらにする日本 」と書いたのはその130レスも前の>>518だろｗｗｗ
＞>>651なら完全に後付けじゃねーか…
へ？それまで誰もその仮説に返答してこなかっただだろよ大爆笑
130も前とか関係ないよ？大爆笑
＞そんで、どんな後付けをしたところで一般命題を存在命題にすりかえるならそれは詭弁ってことに変わりはないｗｗｗ
「魚は痛点無い(苦痛を感じない)からって平気で生きたまま天ぷらにする(食文化がある)日本 」
｢原爆を落とされた(過去がある)日本｣
｢鯨を食べる(食文化がある)日本｣
｢おもてなしをする(文化がある)日本｣
｢卵を生で食べる(食文化がある)日本｣
ん？何がおかしい？大爆笑 そもそも>>518の本題は
①魚は痛点無い(苦痛を感じない)からって平気で生きたまま天ぷらにする日本
じゃなくて
こっち
↓
②苦痛を感じないってことは雑食者にしろベジタリアンにしろ都合のいいことなんじゃん
それでいいんじゃねーのか？
なんだが？大爆笑
①のような｢苦痛を感じない｣という理由から料理される方法が｢存在する｣ってことは、受け入れてる人間にとっては都合が良いことだからじゃん？
だったらそれでいいんじゃん？ってお話ですよ？大爆笑
議論はそれでいいか悪いかだろ？大爆笑
なんで一々プリキュア脳ハンバーガーは論点ずらすんだろ？
まともな議論マジできないアホなのかな？ アホがまた揚げ足取りに来るから言っておこ大爆笑
｢苦痛を感じない｣というのは、実際の魚に痛感の有無の話じゃないぞ？大爆笑
｢そう考えている人間がいる｣という事実の話だからな大爆笑
神様がいるからと賽銭する日本
↑
こういう文化が実際にあるってお話だからな大爆笑 >>723
また妄想して一人納得しているキモベジw >>721
> へ？それまで誰もその仮説に返答してこなかっただだろよ大爆笑
ん？
だから突っ込まれてから後付けしてんだろ？ｗｗｗ
> ん？何がおかしい？大爆笑
はははｗｗｗ
一般性だよ
一般論として語るに足るだけ「魚は痛点が無いから生きたまま天ぷらにする」と考えている人がいるといえないなら、一般論にできないということ
んで、一般論に十分なだけそういう人がいるというならその立証はお前のお仕事です
立証できなければ存在命題と一般命題のすり替え、詭弁な
はい、立証どうぞ～＾＾ >>723
だから一般性、なｗｗｗ
>>651を見ると、お前は「日本にそういうものが存在する」という存在命題としてだけでなく
>こういう理由から日本では｢魚は痛みを感じない、苦しまない｣という文化が当たり前になってるって話だよ
という風に日本でのそれを一般化してるよなｗｗｗ
一般命題にしてんだから一般性を立証してくださいね～＾＾
いまさら一般化したの無かったことにして単なる存在命題だったことにすり替えようとしてるのかな？
嘘ついたならきちんとごめんなさいしましょうね～＾＾ >>725
＞一般論として語るに足るだけ「魚は痛点が無いから生きたまま天ぷらにする」と考えている人がいるといえないなら、一般論にできないということ
＞んで、一般論に十分なだけそういう人がいるというならその立証はお前のお仕事です
＞立証できなければ存在命題と一般命題のすり替え、詭弁な
＞はい、立証どうぞ～＾＾
ん？テレビで当たり前に流され、モザイクもかからないが？大爆笑
一般的に当たり前だからだろよ？大爆笑
かたや牛の解体などはモザイクかかる大爆笑 >>726
＞>>723
＞だから一般性、なｗｗｗ
＞>>651を見ると、お前は「日本にそういうものが存在する」という存在命題としてだけでなく
＞
＞>こういう理由から日本では｢魚は痛みを感じない、苦しまない｣という文化が当たり前になってるって話だよ
＞
＞という風に日本でのそれを一般化してるよなｗｗｗ
＞一般命題にしてんだから一般性を立証してくださいね～＾＾
＞いまさら一般化したの無かったことにして単なる存在命題だったことにすり替えようとしてるのかな？
＞嘘ついたならきちんとごめんなさいしましょうね～＾＾
ん？テレビで当たり前に流され、モザイクもかからないが？大爆笑
一般的に当たり前だからだろよ？大爆笑 >>727
> ん？テレビで当たり前に流され、モザイクもかからないが？大爆笑
> 一般的に当たり前だからだろよ？大爆笑
テレビで流されモザイクがかからないなら一般的、という主張か
なるほど
テレビで流されモザイクがかからないプリキュアは一般的というわけだねプリタリアン
>>728
> ん？テレビで当たり前に流され、モザイクもかからないが？大爆笑
テレビで流されモザイクがかからないなら一般的なんだね？
じゃあプリキュアを「普通に聞いたことあるはず」という推論は正しいことになるから
お前がプリキュア連呼してたくせに今更知らないとか言ってるのをしらばっくれてると解釈するのも妥当だな
連呼してたくせになぜしらばっくれてるのかな？何か特別な感情があるからかな？プリタリアンｗｗｗ
普通に聞いたことあるだけならしらばっくれる必要ないから、しらばっくれなければならないような後ろめたい思い入れでもあるんじゃないか、と推測できるなｗｗｗプリタリアンｗｗｗうはｗｗｗはははｗｗｗ ｗｗｗｗうぇっｗｗｗｗｗうぇっｗｗｗうぇっｗｗｗｗｗｗうぇっｗｗｗｗｗｗｗｗうぇっｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗうぇっｗｗｗうぇっうぇっｗｗｗｗうぇっｗｗうぇっｗｗｗｗｗ 植物と動物では、全く構造が違う
痛覚は動物が危険を察知して動くために作られたもの
植物は動かないんだから、痛覚があっても意味ないわ >>732
主観じゃねぇよw
進化論として当たり前のこと言っただけ
動物と植物じゃ、かなり昔に枝分かれしてる >>733
人間と他の動物とは違うわなw
植物には触覚や無視に対する防御する感覚を持っているんだが >>734
植物と動物は、共通の祖先から進化したと言われていますが、実際に現在の動物と植物では、DNAにどれぐらいの共通点があるのでしょうか？。何パーセント程度など、わかり... #知恵袋_
https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1341561773
これにパーセント書いてあるよ 人と牛で98パーセント
牛をたべるのは共食いだってはっきりわかんだね >>736
98%だから何なの？
98%一緒だと人間と一緒なのか？
だからベジタリアンは獣姦すんのか？ >>737
動物とか縁故が近くて、植物とは縁故が遠いってこと >>738
人間と人間以外も十分遠くて植物はそれよりまた遠いというだけだろ 別に苦痛を感じてたって食べていいだろ
生きるためには何かを犠牲にしなきゃならないんだからな
植物を殺すことに文句言ってるやつは最高に頭の悪い馬鹿 >>744
同じ理由で苦痛があるとしても動物を食べていけないことはない、ってことになるな
つまり苦痛の有無は食っていいかどうかを判断する理由にならない 動物的苦痛と植物の苦痛は違うからな
そりゃ動物的苦痛は感じないだろうが、だからといって植物なりの苦痛まで否定してしまう論理はおかしい >>746
そもそも苦痛があるから食物にしないということの説明がない 植物は苦痛を感じないから食べるという様な考え方も肉は美味しいから食べるという様な考え方も同じ様な事だと思います... >>748
いや植物も苦痛を感じて樹液や保護物質を分泌を出しますが
苦痛という感情論と美味しいという本能は違う >>748
植物が苦痛を感じるかどうかは対象側の問題で客観的事実の問題
美味しいかどうかは自分の感じ方の問題で主観の問題 >>749
ですから
｢苦痛を感じてないから｣という考え方は主観的だと思いますので、｢肉は美味しいから｣と同じ様な考え方だと思ったのですが… >>751
では「苦痛を感じていないから」ではなくて「苦痛を感じないように見えるから」と言うべきだね >>752
｢見えるから｣というのはまた別ではありませんか？ >>754
「苦痛を感じているかどうか客観的には不明だけど、食べる側の主観でそのように見える」ってことじゃないの？
それとも「客観的に苦痛を感じている」ということなの？ >>755
植物は苦痛を感じていない。だから食べる。
という考え方と、
植物は苦痛を感じていないように見える。だから食べる。
という考え方は違うと思いますが...
どちらも主観ではありますが...
どちらにしても｢肉はうまい。だから食べる。｣というのも主観を理由にしているってことで... >>756
実際苦痛をかんじているんだが
なに誤魔化しているんだ >>756
> 植物は苦痛を感じていない。だから食べる。
> という考え方と、
> 植物は苦痛を感じていないように見える。だから食べる。
> という考え方は違うと思いますが...
もちろんこの二つは違うよ
「だから食べる」は主観だが、いまはそこの話しはしていない
「植物は苦痛を感じていない」
これは植物の客観的な状況についての言及
「植物は苦痛を感じていないように見える」
これは植物の状況についての主観的判断の言及
> どちらも主観ではありますが...
主観なのは「だから食べる」の部分
「植物は苦痛を感じていない」
というのは植物の客観的な状況についての言及だ
主語と述語の概念から勉強し直した方がいいかもしれない 肉好き 「肉ウマイなーまた肉食べよ」
野菜好き「野菜ウマイいなーまた野菜食べよ」
これでなぜだめなのか にわかベジタリアン 『俺は俺はね俺はね俺は ベージーターリーアーンッ！！！！！！ベジタリアンだけが俺のアイデンティティーなのッ』
暇な2ちゃんねらー 『こいつおもろいやんけ! 「キモベジwwwww」よしっと』
にわかベジタリアン 『ｷｯｼｪｪｪｧｱｱｱｱｱｱｱｱｱｯ!!!クソ肉食者ｶﾞｧｧｱｱｱｱｱｱｯ!俺のアイデンティティーを馬鹿にｼﾔｶﾞｯﾃｪｴｴｴｴｴｴｯ!!!肉食者死ね死ね死ね死ね死ね死ね死ね 死ね死ね死ね死ね死ね死ね死ね死ね死ね死ね死ね死ねｪｪｪ！!！!！!』
暇な2ちゃんねらー 『おっ釣れたやんけwwww論破したろwwwww』
にわかベジタリアン 『論破したんだけどwwwwあwwwww逃げですかwwwwwwww』
暇な2ちゃんねらー 『あwwwww逃げですかwwwww論破したんだけどwwwwwwww』
紳士ベジタリアン 『(にわかが・・・自分でベジタリアンのイメージ悪くしてどうする・・・本当にベジタリアンなら何言われても無視して信念貫けよ・・・)』 >>758
何も誤魔化していませんよ...
｢植物は苦痛を感じている｣が客観的事実なら｢植物は苦痛を感じていない｣というのは主観的思想じゃないですか... >>759
そもそもこのスレは｢植物は苦痛を感じていない(主観的思想)｣を理由に｢だから食べる｣という結論を出しちゃう人がいらっしゃるという事が問題ではなかったのですか？
植物は苦痛を感じている(客観的事実)。だから食べる。という考え方はスレタイとは異なると思いますが... >>763
>>1を読めばわかるけどスレの趣旨は
「植物は苦痛を感じていない、だから食べる」の「植物は苦痛を感じていない」が本当にそうだと言えるのか、というテーマだろ
スレのテーマは「だから食べる」の方ではなくて、
「植物は苦痛を感じていない」というのがなぜ言えるのか、
「植物は苦痛を感じていない」というのはどういう意味か、
「植物は苦痛を感じていない」というのは客観的な真実なのか、それとも「植物は苦痛を感じていない」と勝手に決めているのか、
あるいは「植物は苦痛を感じていないように見えるだけ」なのか
の方だろう >>764
このスレの趣旨は｢〇〇が食べる理由として成り立つか？｣ではないのですか？
あなたの言ってる事がこのスレの趣旨であるならば｢植物は苦痛を感じる。だから食べる｣という考え方のベジタリアンがいた場合、それは問題ないのでしょうか？ >>765
よくいるバカベジの動物の苦痛ガーという詭弁に対して皮肉って理解できないのが問題かと >>765
>ならば｢植物は苦痛を感じる。だから食べる｣という考え方のベジタリアンがいた場合、それは問題ないのでしょうか？
問題とは？
「植物は苦痛を感じていない」というのがなぜ言えるのか、
「植物は苦痛を感じていない」というのはどういう意味か、
「植物は苦痛を感じていない」というのは客観的な真実なのか、それとも「植物は苦痛を感じていない」と勝手に決めているのか、
あるいは「植物は苦痛を感じていないように見えるだけ」なのか
が、ここでは問題とされているのでは？
議論の次元を整理した方がいいかもしれない >>767
私は>>9さん、>>17さんが言っているように>>1の【】が｢だから食べる｣という理由になっていないのが問題になっているのだと思いますが...
それにそもそもここはベジタリアンスレですので｢植物に苦痛があるのかないのかそう見えてるだけなのか｣が問題なのでしたら植物スレでの議論だと思います。 >>768
>】が｢だから食べる｣という理由になっていないのが問題になっているのだと思いますが...
理由になっていないはずのことを理由にしようとしているんだろ？食べるかどうかでなく、食べるかどうかの理由付けの問題じゃん
>>764にこのスレのテーマは食べるか食べないかの話ではなく、食べるかどうかの理由付けについてであると書いたから読み直して
>それにそもそもここはベジタリアンスレですので｢植物に苦痛があるのかないのかそう見えてるだけなのか｣が問題なのでしたら植物スレでの議論だと思います。
食べるかどうかの理由付けの話だよ >>769
ちょっと待ってください。
｢〇〇だから食べる｣の｢〇〇｣は｢理由にならない事を理由にしている｣とはどういうことでしょうか？
あなたが仰っているのは｢植物は苦痛を感じている。だから食べる。｣は食べる理由とできるが、｢植物は苦痛を感じない。だから食べる。｣は食べる理由とできない。ということなのですか？
植物は苦痛を感じないという主観は食べる理由とできないのでしたら｢主観は全て食べる理由にできない｣ということなのでしょうか？ >>770
「苦痛を感じているかどうか」を「食べるかどうか」の判断理由にしているということと、その判断理由自体の真偽は別の話
これは分かるよね？
そして判断理由が真といえないなら、それは判断理由として正しく機能しない
このことを指して「理由にならないことを理由にしている」といっている
> あなたが仰っているのは｢植物は苦痛を感じている。だから食べる。｣は食べる理由とできるが、｢植物は苦痛を感じない。だから食べる。｣は食べる理由とできない。ということなのですか？
[「苦痛を感じているかどうか」を「食べるかどうか」の判断理由にしている]ということについて言っている
これは要するに
・｢植物は苦痛を感じている。だから食べる。｣というなら｢苦痛を感じていないものは食べない。｣を伴い、
・｢植物は苦痛を感じていない。だから食べる。｣というなら「苦痛を感じているものは食べない」という判断が伴う
ということ
いずれにせよ、食べるかどうかの理由にしている「植物は苦痛を感じている(あるいは、感じていない)」が客観的真実であるのか、単なる主観的印象なのか、という話をしている
> 植物は苦痛を感じないという主観は食べる理由とできないのでしたら｢主観は全て食べる理由にできない｣ということなのでしょうか？
そんなことは言っていない
食べるか食べないかの判断理由は「植物は苦痛を客観的真実として苦痛を感じない」であるのか「主観的には植物は苦痛を感じていないように見える」であるのか、
両者には違いがあるよ、と言っている
質問するならこっちの言っていることについて質問してくれ >>771
ですので、例えばAIは苦痛を感じていないと主観思想を持って分解するのと、AIは苦痛を感じていないように見えるから分解するのとは、全く別物ですよね？
このスレでの問題は｢AIは苦痛を感じていない｣という主観思想による事実無根な理由による｢分解｣の是非ではないのですか？
つまりはあなたは｢事実無根な行動をしている！｣と言いたかっただけでしょうか？
でもそれなら｢主観ですが？何か？｣としかならないと思いますが... >>772
このスレのスレタイは「植物は苦痛を感じていないから食べていい」という主張に対する「えっ？」疑問だよね
>>1に「植物は苦痛を感じていない」ということへの疑義が提示されてることから、
スレタイはそれらの点で「えっ？『植物は苦痛を感じていない』って何でいえるの？」という疑問であると伺えるよね
だからこのスレの趣旨は「植物は苦痛を感じない」の真偽であり、「だから食べていい」という判断の是非についてのものじゃないね
で、「主観ですが？何か？」についてだが、
「主観ですが？」というのは「『植物は苦痛を感じていない』というのは主観であって、客観的な主張ではない」ということでいいのかな？
だとしたら、「植物は苦痛を感じないから食べていい」というのは「自分は『植物は苦痛を感じていない』と信じている、だから食べていいと思っている」というだけのことで、そもそも他人にはその真偽が関係ない発言だよね
「あ、そうｗｗｗ」としか言いようがない
「誰が何と言おうと私は神を信じています」に対してそう答えるしかないような話ですよね
にもかかわらず>>1がスレタイで「えっ？」と疑問を呈しているということは、
スレタイの問答において「植物は苦痛を感じないから食べていい」という主張は何らかの客観的な性質を持つものというつもりで主張者が述べたという状況を想定して>>1がスレを立てたことを意味するんじゃないかね
実際に>>1は「植物は苦痛を感じない」の部分に客観的に真偽を帰属させるためには何が必要か、とか、それが無ければなぜ真偽が帰属させられないのか、とか、それが無いから真偽が帰属させられないのだ、という意味のことを書いてるんだから、
「植物は苦痛を感じない」というのが「客観的に植物は苦痛を感じない」という意味で主張されたことを前提としてるんじゃないの？
だとすると「主観ですが？」というならこのスレの本来の趣旨とはズレてるってことになるよね
もちろん「客観的な根拠はありませんでした」という意味で、つまり「客観的な主張としての『植物は苦痛を感じない』は偽である」という意味で「『植物は苦痛を感じない』は主観に過ぎない」というのであればスレの趣旨に沿うけれど
「『植物は苦痛を感じない』というのは主観的な信念を述べただけで、客観的な主張ではない」というならスレの趣旨には合わないよね
あと「主観ですが？何か？」の「何か？」の部分だけど
「何か？」ってのはこのスレには関係ないんじゃない？何か知りたければ>>1に聞くしかないけど、それはこのスレの論点とは別の論点だよね？
「このスレの論点」と「このスレの論点が立てられたのは何故かという論点」は別でしょ？
このスレの論点は「客観的な主張としての『植物は苦痛を感じない』が真といえるかどうか」であって「客観的な主張としての『植物は苦痛を感じない』が真といえるかどうかが何なのか」ではないということ
頭を整理してね >>156
ええっと……なに言ってんの？
科学的に、とかじゃなくて動物が痛みを感じていることぐらい判るよね？
それと感謝っていうのはいたがらないためにするわけじゃないよね?
ほんと、理解不能なんだけど……。 >>1
そうだよな
久しぶりにまともな意見見たわ
超同感 野菜食べ放題で金が儲かる方法とか
グーグルで検索⇒『羽山のサユレイザ』
CWG5B 結局まだ意識についてはよくわかってないんだよな 植物が真に苦痛を感じるのか感じないのかはわからないけどどっちに転んでも確信が持てる上に変化が起きるから楽しみ また畑荒らされた。
ベジどもにこの前猟友会のおっさんととった猪肉ねじこんでやりたいわ。
こちとら闘って野菜作っとんねん！ >>1
植物は、虫に攻撃されると、ジャスモン酸メチルという情報伝達物質（植物ホルモン様物質）を生成して、防衛メカニズムを作動させます。例えば、まだ虫に食べられていない葉を不味く、消化が難しい状態にして、虫に食べられるのを防ぐなどです。
さらに、ジャスモン酸メチルは「イモムシを食べてくれる天敵や寄生者をおびき寄せる効果もある」のです。
http://katou.info/hobby-and-values/5499/
これがいわゆる「植物の悲鳴物質」
https://ja.m.wikipedia.org/wiki/ジャスモン酸 >>782
全菜食主義者を動物性食物差別主義者と同義にするのは良くない
叩くのは一部のヴィーガンとか言う生命の冒涜者だけにしておいてね 8 菜々しさん (ｽｯｯﾌﾟ Sd43-dcIa)[] 2018/05/12(土) 17:42:29.46 ID:JXuzKFvtd
ビーガンですが、なにか
↑↑↑
ああ、こいつのことかʬʬʬʬʬʬʬ 結局食う量を最小に抑えるのが一番いいだろ
植物には何もしていいという発想で
ビーガンなのにこんなにマッチョになれるとかいって
筋肉作るために食いまくってるビーガンとか
ほんと偽善だよな オマエこそ偽善だろw
オマエは承認欲を捨て、さらに栽培された野菜じゃなくその辺の雑草を食えば欲を捨てられるるんじゃねw 低学歴醜男・色川高志（葛飾区青戸6－２３－２１ハイツニュー青戸103号室）の告発
色川高志「文句があったらいつでも俺にサリンをかけに来やがれっ!! そんな野郎は俺様がぶちのめしてやるぜっ!!
賞金をやるからいつでもかかって来いっ!! 待ってるぜっ!!」 (挑戦状)
■ 地下鉄サリン事件
オウム真理教は当時「サリン」を作ることはできなかった。
正確に言えば 「作る設備」を持っていなかった。
神区一色村の設備で作れば 全員死んでいる。「ガラクタな設備」である。
神区一色の設備を捜査したのが「警視庁」であるが さっさと「解体撤去」している。
サリンは天皇権力から与えられた。
正確に言えば オウム真理教に潜入した工作員が 「サリン」をオウムに与えた。
オウム真理教には 多数の創価学会信者と公安警察が入り込んでいた。
地下鉄サリン事件を起こせば オウムへの強制捜査が「遅れる」という策を授け「地下鉄サリン事件」を誘導したのは
天皇公安警察と創価学会である。
天皇は その体質上 大きな「事件」を欲している。
オウム科学省のトップは 日本刀で殺された「村井」という人物だ。
村井は「サリン」授受の経緯を知る人物なので 「日本刀」で殺された。
http://d.hatena.ne.jp/kouhou999/20150224 ｢人間は昔から動物食べてるから動物は食べてもいい｣←えっ？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ そんな法律ないから食わなくても問題ないʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
by恥さらしちゃんʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ 【超悪質！盗聴盗撮・つきまとい嫌がらせ犯罪者の実名と住所を公開】
①井口・千明（東京都葛飾区青戸６－２３－１６）
※盗聴盗撮・嫌がらせつきまとい犯罪者のリーダー的存在／犯罪組織の一員で様々な犯罪行為に手を染めている
低学歴で醜いほどの学歴コンプレックスの塊／超変態で食糞愛好家である／醜悪で不気味な顔つきが特徴的である
②宇野壽倫（東京都葛飾区青戸６－２３－２１ハイツニュー青戸２０２）
※色黒で醜く太っている醜悪黒豚宇野壽倫／低学歴で人間性が醜いだけでなく今後の人生でもう二度と女とセックスをすることができないほど容姿が醜悪である
③色川高志（東京都葛飾区青戸６－２３－２１ハイツニュー青戸１０３）
※色川高志はyoutubeの視聴回数を勝手に短時間に何百何千時には何万回と増やしたり高評価・低評価の数字を一人でいくつも増やしたり減らしたりなどの
youtubeの正常な運営を脅かし信頼性を損なわせるような犯罪的業務妨害行為を行っています
※色川高志は現在、生活保護を不正に受給している犯罪者です／どんどん警察や役所に通報・密告してやってください
【通報先】
◎葛飾区福祉事務所（西生活課）
〒１２４－８５５５
東京都葛飾区立石５－１３－１
℡０３－３６９５－１１１１
④清水（東京都葛飾区青戸６－２３－１９）
※低学歴脱糞老女：清水婆婆 ☆☆低学歴脱糞老女・清水婆婆は高学歴家系を一方的に憎悪している☆☆
清水婆婆はコンプレックスの塊でとにかく底意地が悪い／醜悪な形相で嫌がらせを楽しんでいるまさに悪魔のような老婆である
⑤高添・沼田（東京都葛飾区青戸６－２６－６）
※犯罪首謀者井口・千明の子分／いつも逆らえずに言いなりになっている金魚のフン／親子孫一族そろって低能
老義父は息子の嫁の痴態をオカズに自慰行為をし毎晩狂ったように射精をしている／息子の嫁をいつもいやらしい目で見ているエロ老義父なのであった
⑥高橋（東京都葛飾区青戸６－２３－２３）
※高橋母は夫婦の夜の営み亀甲縛り食い込み緊縛プレイの最中に高橋親父にどさくさに紛れて首を絞められて殺されそうになったことがある
⑦長木義明（東京都葛飾区青戸６－２３－２０） ※日曜日になると風俗店に行っている >>787
まずアメリカのデブなんとかしろよって話だよな >>8
そうだよ
食べていい理由は存在しない
逆に食べてはいけなり理由も存在しない てか日本は農耕民族だから、生物的に作物を食べるようにできている
個人的に、動物は知能があって感情があるので可哀想だが、植物は再生能力が高く死ぬわけではないので感謝して食べることに抵抗はない
いい悪いと他人が許可を与える問題ではなくて、個々の信念の問題 つか日本人は狩猟時代のほうが長いのでその理屈は合わない
現代は農耕している人は少ないので当てはまらない 【超悪質！盗聴盗撮・つきまとい嫌がらせ犯罪者の実名と住所を公開】
●清水（東京都葛飾区青と６－２３－１９）
※低学歴脱糞老女：清水婆婆 ☆☆低学歴脱糞老女・清水婆婆は高学歴家系を一方的に憎悪している☆☆
清水婆婆はコンプレックスの塊でとにかく底意地が悪い／醜悪な形相で嫌がらせを楽しんでいるまさに悪魔のような老婆である
見栄っ張りで人一倍強い学歴コンプレックスを持つ清水母は自らの勉強嫌い低学歴ぶりを棚に上げ息子には高学歴になってほしいという
身の程知らずの身勝手な願いを持ち親譲りの頭の出来の悪い息子の成績の悪さを詰り尻を叩いて勉強するようにしつこく強要してきたが
案の定うまく行かず結局自らと同じく低学歴に終わったことを世間に顔向けできないほどの恥だと思い、近所の人間と世間話をするとき
には学歴や出身学校といった話題になることを意識的に避けるように心がけている
低学歴の清水の息子はエロ動画を見ているところをアナル激烈加齢腐敗臭のする低学歴の母親に見つかってしまった過去がある
☆☆☆【長木親父（東京都葛飾区青と６－２３－２０）は余命あとわずかである】☆☆☆ >>801
嘘松
いや日本人は農耕のほうが長いし、体は菜食に合っている 菜食合ってないから穀物過多で糖尿病になるんだろ
縄文時代まで何万年と狩猟してきたんだが >>1
だったら森林伐採するなよ
当然木造にも住んでないんだろうな
植物食べるのが矛盾すると言うなら、苦痛を感じるもの全て食べていいとしてるお前らが人間食べないのも矛盾してるよね >>803
嘘松。
農耕文化が定着する前の年月をどこまでカウントするかによって答えは変動する。
つましヴィーガンに都合がいいカウント方法を使えばヴィーガンに都合がいい答えが出るというだけ。
身体が菜食に合ってるなら、なんで肉や魚介類の消費量が増えたWW2の後の方が日本人の体格良くなってんだよ。
なんで肉食ってる現代日本人の平均寿命が先進諸国の中でもトップクラスなんだよ。 >>810
ヴィーガンは植物が自分の身を守るために行う化学物質の生産などの行動を「苦痛によるもの」としてカウントしないカウント方法を使ってるから植物の苦痛はゼロとみなされる。
要するに自分に都合がいい説だけ取捨選択してるだけ。んで、それが万人に通じる正義と言い張っているだけ。 自分はある日思考転換して肉食にもどった。
以来、菜食主義は精神病の一種だと思ってる。 肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉 肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉 肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉 肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉 やならはなはやはたかさやなななならあさなやからやらややかかなかならかなななはなや まらなあなかなたやかなまやなかははなかななななかまさらやまやななまやらかななやや らことまなかららなやかやかなかなからやははかかなはらややななはなたななさやからや はやなやなならかなはなななやななやらかあやよなやらやたかなまなやからはまはかはあ はららなまかはやなたやなはあはなたややらなかなやらやたやなかややかはやなななろか からおよららなやかやななやらなまなかららやなかたやははややななかなはなからななか あたやらかなかならやかさやさやなやらさやかはなあはなやらはやはやなやはややらかや ななややなかはなたさはからあさかななかからかななまなはやななやはさあやままらなな このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 1798日 6時間 46分 38秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
