「植物は苦痛を感じないから食べていい」←えっ？ [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
【植物は苦痛を感じない】←苦痛とは何か定まっていない。
【植物には痛覚が無い】←それは命名の問題に過ぎない。
・「苦痛」が痛覚刺激のことを指し、痛覚刺激が痛点に感受する刺激のことであるなら、それは単に命名の問題でしかない。
この意味では「痛覚刺激を苦痛と呼ぶ」というのは特定の感覚器に対する刺激に「苦痛」という名前を与えただけであり、「苦痛を受ける」というのは単に「特定の刺激を感受する」という以上の意味にはならない。
この場合、「苦痛」とは単なる感覚刺激の名前であり心的作用などの意味での苦痛と混同するのは誤りである。
植物においても刺激の感受は検証されており、単に「刺激を感受する」という意味では痛覚刺激とこれを区別することはできない。従って、痛覚刺激をこれと区別するためにはその差違を説明しなければならない。
【痛覚刺激に対して動物は防御反応・敵対的反応を示す】←植物も特定の刺激に対して防御反応・敵対的反応を示す。
・外的刺激や損傷によって捕食者に対する有害物質や捕食者の天敵に対する誘引物質を放出したり、生体内に捕食者に対する有害成分を生成したり、他の個体に情報伝達したりする例が検証されている。
【植物には脳が無い】←同様の機能を植物が有しないことにはならない。
・脳は神経系の情報伝達の中枢として情報処理をするが、植物の個体においても情報の伝達が行われていることが検証されており、
日光の照度で葉を開閉したり、外的刺激により化学物質を生成するなど情報の入力と出力に相関が検証されているため情報処理の機能を有していると考えられる。
【植物には心がない】←心とは何か定まっていない。
・痛覚刺激による心的作用を「苦痛」と呼ぶ場合、人間以外の動物に人間のこの心的作用と同様の心的作用があることは検証されていない。
他方で、植物における感覚刺激が植物において人間同様の心的作用をもたらすことも検証されていないが、その意味では動物と植物を区別する理由は無い。 >>334
> いくら「管理された場所」でも見学者に問題が起これば「なんの問題もない」とは「ならない」んじゃね？www
「問題」という言葉が何を指すかによるな。
元の主張の最小構造は「屠殺には問題ない」だから、この場合に起こったことが「屠殺の問題」といえるのかどうかという話になる。例えば「見学者側の問題」だとすれば「屠殺には問題ない」は変わらない。
さらに、あなたは元の主張の彼が法的なことを述べていると主張していたはずだが、だとしたら「問題」という語の意味は「法的問題」と解釈できるかもしれない。
「法的な管理条件を満たしている屠殺には、なんの法的問題も無い」の意味かもしれないね。これは例えあなたの妄想ジイサンがトラウマを抱いたとしても、それと無関係の話じゃないか？ >>336
> チンカスみたいなクズカスキモ雑食者とは同じに見られるのが虫唾がはしるからクズカスキモ雑食者に反論してるだけだw
何の反論にもなってないみたいだけどな。勝手に発言の意味を一人決めしてお人形さん相手に妄想世界でオナニーしてるだけ。それは反論とは言わない。 >>338
「問題」の意味を一人決めして妄想オナニーしているな。
はやくお人形さん遊びを卒業しないと議論はできないぞ。 でも食べているし、動物由来製品も使用しているんでしょ 食べてなかろうが使用してなかろうが屠殺の恩恵は受けているだろうな。 >>342
十分に関連性があるだろ
ベジタリアンじゃないやつが屠殺の問題を論じても説得力がない
じゃあ肉を食べてるお前は何？ってことになる >>352
>ベジタリアンじゃないやつが屠殺の問題を論じても説得力がない
聞き手の問題だな。
>じゃあ肉を食べてるお前は何？ってことになる
なるのは構わんけど関連性は無い。 説得力とは結局は聞き手が納得できるかどうかということだし、人が納得するのは必ずしも論理性によるのではないからなあ。
正論でなくとも納得してしまうとか論理性を捨てて信仰してしまう、ということはさほど珍しいことではない。
実際に多くのベジタリアンにそういった事例を見ることができる。 確かに、論理性を捨てたベジタリアンに屠殺の問題を説いて聞かせるのであれば、語り手側がベジタリアンを自称するのは都合が良いかも知れないな。
まあいずれにせよ、屠殺や植物の収穫の問題の有無にそれを語る人物の食生活が影響することはない。 >>352
バカかオマエwww
「屠殺には全く問題はないか？あるのか？」
という話と
「食うか？食わないか？」は別の話だぞwwwオマエもカスなの？www
屠殺問題の法律改正するために議論する人間はベジタリアンじゃなきゃダメなのか？www
屠殺法を作った人間はベジタリアンか？www
議員はみんなベジタリアンか？www 屠畜問題なんて聞いた事がないが
法律改正の法整備している議員っていないだろ >>344
はあ？wwwまためちゃめちゃ言い出したぞカスがwww
オマエらの主張は「必ず管理された場所」じゃんよw
「必ず管理された場所での屠殺は必ずなんの問題もない」で、「問題が発生」したら「必ず管理された場所じゃない」し、「必ずなんの問題もないじゃない」じゃんよwww
つまりさw「なんの問題ないとは限らない」じゃんよwww
オマエらの主張は「何の問題もない」だぞ？www
「完璧管理でなく、問題が起こることが無いと限らない場所」での「屠殺」は「なんの問題ないとは限らない」となるじゃんよwww
「なんの問題もない」となるには「完璧に管理された場所での屠殺」でしか達成できませんけど？www
てか早く「必ず管理された場所」かつ「屠殺できる場所」って現在の日本ではどこですか？w
全く答えてくれないなw
屠殺場と勝手に決めるなと言ったからには、それ以外の何処かがあるんだろ？www
はいどーぞ答えてねwww
この場所がこの世にないってんなら「なんの問題もない」は破綻だなwww >>358
やっぱりバカだなチンカスはwww
屠殺問題無いと思ってんのか？www
屠殺場の問題もないと思ってんのか？カスwww
マジでこういうチンカス雑食者何とかならんのかねwww
例えば
今は動物愛護の観点から、苦痛を減らす屠殺法に改正されてきてんだよw
これは今までの屠殺方法には「問題があった」からだよな？w
これもまだ「完璧」ではないはずだから、また「苦痛をもっと減らす屠殺法」や「動物愛護法」の兼ね合いにより、改正される可能性はないとは限らないよなwww
それに血液等の「産業廃棄物」の処理にも「なんの問題ない」とは限らないしなw
それに屠殺に関わる差別等の社会問題は「なんの問題もない」のかな？w
屠殺に関する文化摩擦だってあるぞ？www
問題だらけだと思うがなw
「管理された場所での屠殺」だろうがこれだけの問題があんじゃねーの？www
「なんの問題ないとは限らない」んじゃねーの？www >>360
雑食者はお前だろ
屠殺に問題があると思ってるならまずは自分が肉をやめろよ
むしろお前は屠殺に協力してる側なんだがｗ オマエの問題だろ
オマエの感情に配慮する必要性全くない
具体的に問題提起されてない、オマエだけの話
バカベジだな >>361
何言ってだカスwwwマジでバカかwww
例えば
「屠殺という仕事、地域的差別があります。問題を解決しましょう！」
て行動するのに「ベジタリアンになる必要」てあんのかよwww
ベジタリアンじゃなきゃ差別をやめちゃいけないのか？ww
「問題がある」から「改善する」でいいんじゃねーの？www
それの何がダメなの？www
オマエジャッジできるような立場の人間なの？www
「屠殺はなんの問題もない」つってるチンカスアホ雑食者よりも、オマエはオレを理解してもいいんじゃねーのか？www
マジでアホカスだなwww >>362
オマエの問題？www
オレの問題だから、オレが都合いいように屠殺法を改正したのか？www
オレの知らないところで勝手に問題を無くす努力してる雑食者がいるんですけどwww
動物愛護の観点から屠殺法を考えてる俺じゃない雑食者がいるんですけどwww
オマエマジでアスペだろ？www
キモカスチンカスクズアホアスペ雑食者www
オマエみたいなチンカスはマジでほかの雑食者の迷惑にしかなんねーわwww
あ、チンカスアホはもう一人いるからコンビで頑張れwww >>363
いや、そもそもお前が肉を食べてるじゃん？
お前自身が本当はたいした問題だと思ってないからだろ
言い訳せずにちゃんと筋を通してから主張しろ >>365
はあ？何か意味がわかんねーんだけどwww
オレのことキモベジとか言ってっしなwww
雑食者のことキモベジってのか？www
何か全く理解できんのだけどwww
例えばさwww
社会問題として屠殺場で働く人間への差別ってのは当たり前にあるわけだよな？www
これに対して雑食者のオレが「マジであんなとこで働くやつキモイわw」とか言ってるのなら筋が通らないって言われても分かるぞwww
「雑食者が屠殺場で働く人間への差別問題について考える」てほうが筋通ってんだろよwww
ベジタリアンのほうが差別してる側じゃんよwww
こういう問題に対して「なんの問題もない」といってるチンカス雑食者も差別してるベジタリアンと同類くらいの程度でしかねーわwww
でオマエはベジタリアンだな？www
つまり屠殺場を差別し、働く人間を差別して、差別問題を引き起こしている張本人だなでいいな？www >>366
屠殺が差別なら肉を食べてるお前はその差別に荷担してることになるよな
そんな状況で屠殺は問題って批判しても無理があるのはわかるよな？ 自分の言ってることにはちゃんと責任を持て
まずは自分がよくないと思ってることをやめろ >>364
要するにオマエは無意味に屠畜に反対してるだけじゃね >>359
> 「完璧管理でなく、問題が起こることが無いと限らない場所」での「屠殺」は「なんの問題ないとは限らない」となるじゃんよwww
それは「管理条件を満たさない場合の屠殺には問題が無いと限らない」ということで、別にこのことは「管理条件が満たされている場合の屠殺には問題が無い」という主張を妨げないのだが。
> てか早く「必ず管理された場所」かつ「屠殺できる場所」って現在の日本ではどこですか？w
それは私に問う質問ではないと何度も答えているはずだが。
こちらは、
「管理」という語の内容・管理条件次第だし、他方でまた「問題」という語の指す内容も定まっていないのだから、元の文の主張者にそれぞれ内容を確認するのが先であって、
それを確認せずに勝手にアタリを付けて一人決めして反論したつもりになっても、それはお人形さん相手の一人遊びに過ぎないだろ、と言っているだけだぞ？
> 全く答えてくれないなw
筋違いの質問だからな。
> 屠殺場と勝手に決めるなと言ったからには、それ以外の何処か
「問題」の意味も定まる必要があるのを忘れるなよ。
だから、例えば「法的に適切な管理条件が満たされた場所での屠殺には何の法的問題もない」という文であった可能性を指摘しただろ。
屠殺場であっても法的に適切でない条件でなされた屠殺には法的問題が生じ得る。
あるいは「社会倫理的に正当性のある管理条件が満たされた場所での屠殺には何の良識上の問題もない」である可能性もあるな。
いずれにせよ語の示す内容が定まる前にあなたが勝手に内容を決めて反論ごっこをしたとしても、そんなものは実際には何の反論にもなっておらず、お人形オナニーでしかない。このことは理解できたか？
イエスかノーか答えてみ？ >>360
> 問題だらけだと思うがなw
> 「管理された場所での屠殺」だろうがこれだけの問題があんじゃねーの？www
それも相手の用いている「問題」の意味を勝手に決めているな。得意のお人形オナニーだ。
あなたは相手の主張が法的なものだと言っていたはずだが、
「法的に管理された場での屠殺には何の法的問題もない」ということであるなら、法的問題以外の社会的問題があるかどうかは別の話だろ。 >>371
違うだろがwww
「法的に管理された場所での屠殺」ってことなら「その場所での屠殺に関する全てに置いて」だろがwww
例えば、屠殺に置いて発生する社会問題も「その場所での屠殺に置いて」発生してんじゃんよwww >>369
お前は文章理解力ないのか？www
オレは屠殺に反対してんじゃねーよw
「屠殺になんの問題もない」といってるクズカス雑食者の思想に反論してんだよwww
屠殺てのは、必ず問題を抱えてんだよw
そういうことをないがしろにしてるようなカスをチンカスって言ってんだよwww
オマエもチンカスか？www >>363
「屠殺の問題」という言い方がまた不明瞭だな。
「屠殺の抱える問題・屠殺を改善することで解決すべき問題」の意味と「屠殺に関連した問題・改善すべきは屠殺自体ではなくその周辺」の意味をわざと混同しているなら詭弁だ。
元の文は「屠殺には問題ない」という構造であり、屠殺以外には問題があり得る可能性を否定していないのだから、後者の例を挙げても的外れで反論にならない。
例えば、差別は屠殺が持つ問題なのか、差別する側の問題なのかという論点が生じ、これが決着しなければ差別を前者の意味での屠殺の問題とはいえないので、元の文への反論とはならない。 >>372
「場所」という言葉には位置・時機・状況・条件などの意味があることは既に言ったよね。で、「条件」の意味であれば屠殺場という位置を満たすだけでは不十分なのは理解できるよな？
で、あなたは、どのような条件を満たせば元の文の「管理された場所」に該当するか確認せずに勝手に内容を一人決めして反論したつもりになってるだけなんだろ？それはお人形遊びだよね。
それから、「問題」というのがどういう種類の問題かを確認していないよね。
元の文が法的な文脈での話なら、当然「問題」とは法的問題に収束するし、社会的倫理の話であればその意味での問題という意味になる。で、まだ語義が確認できてないのに勝手に空想でお人形さんを作り上げて反論しても、それは単なるあなたのオナニーだろ？。
それに、あなたは相手の発言を法的な話だと言っていたはずだが、それにしては語義の解釈に一貫性が無いように見える。
先走りの解釈の恣意性とは別に、どうもご都合主義的に法的意味と社会的意味を使い分けているという意味での恣意性も見られるようだ。
法的意味での解釈で一貫性を持たせるとすると、つまり
・この場合の「問題」を「法的問題」と解釈し、
・「場所」の意味を「法的な管理条件を満たす場」とすると、
元の文は「法的な管理条件を満たす屠殺には、法的問題はない」という意味になる。
これに反論するなら、「法を満たしても法的問題が生じる屠殺の例示」が必要になるはずだが。
やや本筋からはずれたが、とにかく、いずれにせよ語義が定まる前に先走りで語義を一人決めして反論したつもりになっても、それはオナニーでしかないだろ？これは分かるか？ >>375
いやいやwww「法的」なら尚更なんだが？www
「法的」とはどの時間軸の話なんだ？www
事実、法的に屠殺は問題が生じながら改正され続けてるわけだがな？www
法的だからといってこの先「問題が生じ法改正されないとは限らない」てのが事実なはずだけど？www
「今、現在」という言葉がオマエらの主張にあるなら「そうなる」かもしれないが、ただ「法的に」となると「必ず問題ないとは限らない」が正解
じゃね？www >>374
詭弁ではないなww
「屠殺」を行うが故に発生する問題は必ず存在しているのが現状なはずなんだがなwww
つまり「現時点」に置いて「完璧な管理」とされていたところでこの先、法改正される可能性は絶対ないとは「限らない」てのが事実だし、「今、現在」でも「屠殺」に関する問題が「なくなっている」とは到底言い難い現状があるんですげど？www
これはいわゆる「管理された場所での屠殺」に置いてでも存在している「問題」なんだけど？www
なんでそれが認められないんだ？www
だからチンカスなんだよカスwww 現時点で屠畜に問題はないw
食品衛生法で衛生管理が厳しくなっているだげ
キモベジの情緒に配慮した法律はない >>377
> 「法的」とはどの時間軸の話なんだ？www
まさか不遡及原則を知らないで法について四の五の言ってたのか？
> 事実、法的に屠殺は問題が生じながら改正され続けてるわけだがな？www
> 法的だからといってこの先「問題が生じ法改正されないとは限らない」てのが事実なはずだけど？www
ははは。
それは屠殺に法的問題が生じているのではなく、屠殺に対する法に社会的問題が生じているのだけの話なんだが。
もう少しオツムを整理した方がいいかと思うよ。 >>378
法について語るなら最低限の法理論くらい持ち合わせていてほしいね。
とりあえず不遡及原則は確認しておいて。
それと「屠殺の問題」の意味を恣意的にずらして逃げようとしても無駄。
異なる意味のものを混同するのは詭弁だからね。あなたが詭弁じゃないというなら論理的な反駁が必要だ。 >>381
バカwww「罰する罰さない」の話をしてんじゃねーよwwwマジチンカスwww
「屠殺法に問題がある→改正」される話をしてんだよカスwww
改正されている→問題があった、という証拠の話をしてんだよwww
マジでチンカスアスペだよコイツもwww >>382
> 「屠殺法に問題がある→改正」される話をしてんだよカスwww
だから「それは屠殺に法的問題が生じているのではなく、屠殺に対する法に社会的問題が生じているのだけの話」と言ってるんだが。
で、あなたは「屠殺法の問題」と認めたわけだろ？「屠殺そのものの問題」ではなく。 >>382
あと、どこをどう読んでそう解釈したのか知らないが、
「罰する罰さない」の話なんかしていないぞ？
都合が悪いのでなければ、どこでそう解釈したのか説明してくれ。都合が悪いならそのように言ってくれればそれ以上は追及しないでおく。 >>383
屠殺法てのは「屠殺方法」も含んでるじゃんよwww
現に屠殺方法は動物愛護法の関係で改正されてんじゃんよwww
これは「屠殺に問題があった」てことじゃんよwww
これがわからんのか？www
でこれから先、屠殺方法が改正される可能性は「無い」のか？w
「ある」のなら「なんの問題問題ないとは限らない」てことだよwww
屠殺が存在している限り、生じる社会問題も、屠殺がなけりゃ無くなるわけだから、立派な「屠殺の問題」だけど？www >>384
オマエが法の不遡及の話を持ち出すからだろがwww
この話と「問題あり→改正」の話は全く別問題だが？www >>385
> 屠殺法てのは「屠殺方法」も含んでるじゃんよwww
え？「屠殺法」の意味を「屠殺についての法律」と「屠殺の方法」とですり替えようとしているのか？
> これは「屠殺に問題があった」てことじゃんよwww
だからさ、その「問題」という言葉をあなたはいつのまにか「法的問題」ではなく「社会的問題」の意味だと勝手に規定しているよね？
元の文での語義を確認しもせずに一人決めしてしまっているよね？それは一人遊び、オナニーだよね？と再三にわたり言ってるんだが。
> でこれから先、屠殺方法が改正される可能性は「無い」のか？w
改正された法について、改正されたあとに抵触するなら法的問題は生じるが、改正される前の事案なら改正前の法に抵触していなければ法的問題は生じないぞ？
不遡及原則くらい知っておけと言っただろ？
が
> 屠殺が存在している限り、生じる社会問題も、屠殺がなけりゃ無くなるわけだから、立派な「屠殺の問題」だけど？www
だから「屠殺の問題」の意味も確定していないようだ、と既に指摘したよね？で、それが定まる前に一人決めして反論したつもりになっても、それはあなたのお人形オナニーに過ぎないだろ？と言ってる。
ちなみに一つ小噺を交えると、どこかのスレであなたが言っていたセリフからいえば、「問題だと感じる人がいなければ問題は生じない、ゆえに問題だと感じるやつが問題だ」となるはずだよね確か。これについてどう思う？ >>386
> オマエが法の不遡及の話を持ち出すからだろがwww
ん？不遡及原則は「法的問題の有無」の話として齟齬はないはずだが？なぜ「罰するかどうか」の話になるのか客観的で論理的な理由を聞いているので、それでは答えになっていない。 >>385
>>389の補足。
改正される前の事案なら改正前の法に抵触していなければ法的問題は生じないぞ？
↓
改正される前の事案なら改正前の法に抵触していなければ法的問題は生じておらず、改正後の法に抵触していても法的問題は生じないぞ？ >>389
はあ？www
チンカスは「管理された場所」という言葉は「法的な意味」だといって言ってんじゃんよwww
で法的意味(屠殺法)というのは「屠殺の手順(方法)」も込みなんだけど？www
「苦痛の減らすような屠殺の方法」等も含めての「屠殺法」何ですけど？www
屠殺方法は改正により「苦痛の減らすような屠殺の方法」を盛り込んだわけだから、「改正前」は「問題あり」だから「改正された」んじゃんよwww
もっと細かい改正はあるだろうよwww
例えば、服装、産業廃棄物の処理方法等、改正されているということは、改正前は「問題あり」だったってことだよチンカスwww
>改正された法について、改正されたあとに抵触するなら法的問題は生じるが、改正される前の事案なら改正前の法に抵触していなければ法的問題は生じないぞ？
wwwこういう話をしてんじゃねーよwww
「改正された」ということは「問題があり、改正された」という証拠だつってんだよwww
この「改正前の問題」を「問題として法的に処理できる(罰する、罰さない)」とかこんな話は「論外」だよカスwww
①問題がある
②ルール改正される
③一時問題解決(完璧な問題解決ではない)
この①②③が永遠に続くんだよwww
つまり「完璧に管理された場所」てのは「存在し得ない」だが？www >>389
>ちなみに一つ小噺を交えると、どこかのスレであなたが言っていたセリフからいえば、「問題だと感じる人がいなければ問題は生じない、ゆえに問題だと感じるやつが問題だ」となるはずだよね確か。これについてどう思う？
何がいいたいのか全く不明だなwww
そんなこと言ってたかオレがwww
しかしこの「問題だと感じる人がいなければ問題は生じない、ゆえに問題だと感じるやつが問題だ」
と「法に不備(問題があり)があり、改正される」てのと何の関わりがあるんだ？www
法改正てのは、誰かが「一人ぎめした主観問題」により改正されるのか？www
そんな法律ならなおさら「なんの問題もないとは限らない」状態でしかないのは確定だなwww だから法律名称だしてみろバカベジ
具体的にどう屠畜がかわったか >>394
アハハwww
オマエは屠殺法に詳しいんだろ？www
何でそんなことくらい知らないんだ？www
バカだからか？www ベジダリアンは自分の都合の良い解釈に基づいて植物をぶっ殺してるんだよね
気持ち悪い >>396
アハハwww
そういう話はブーメランだぞwww
3.11の時、家畜生産者が「災害で死んだ家畜達が可愛いそうだ泣」と言って泣いてたのをTVで見た時、笑ったわwww
何て都合がいい解釈なんだ？wwwてなwww
ま、どちらにしろ動物、植物を食べる人間は、人間の都合いい解釈からしか「正当性」は持てないなwww 答えられないウソベジ
バカはテキトーな事しか書かないんだな >>398
アハハwwwオマエが嘘つきじゃねーかよwww
詳しいと言って置きながら人に聞いてんじゃねーチンカスwww オマエが答えるんだろ
屠殺が法的に、バカベジの心情に配慮して変わったんだろ
バカベジは口だけの嘘つきだからな >>400
あまり追い詰めちゃかわいそうだよ
多分、本人もすでに論破されてることには気づいてると思う・・・
でも恥ずかしくてその事実を認められないだけなんだよ >>392
> で法的意味(屠殺法)というのは「屠殺の手順(方法)」も込みなんだけど？www
違いますね。
これも「込み」という言葉の多義性・曖昧性につけ込んで意味をすり替えている。
「屠殺法」は「屠殺の方法についての法」を含み込みそれを指すことがあるが、「屠殺の方法」を指すことは無い。
> 「苦痛の減らすような屠殺の方法」等も含めての「屠殺法」何ですけど？www
「屠殺の方法」と「『屠殺の方法』についての法律」は位相が違うんだが。言語階層の概念を勉強した方がいいかもしれないな。
> 屠殺方法は改正により「苦痛の減らすような屠殺の方法」を盛り込んだわけだから、「改正前」は「問題あり」だから「改正された」んじゃんよwww
だから、元の文で言われている「問題」が「法的問題」であるなら、改正前の事案について当時の法に抵触していなかったならそこに問題は生じていないの。不遡及原則を調べなさい。
元の文で言われている「問題」が「社会倫理的問題」であるならその限りではないが、そもそも「問題」という語の示す内容が定まっていないうちに一人決めして反論したつもりになっても、オナニーにすぎないだろ？と言ってるんだがまだ分からないか？
> 「改正された」ということは「問題があり、改正された」という証拠だつってんだよwww
だから「問題」の示す内容が「法的問題」のことなら、問題は生じていないんだよ。法的問題と別の理由で改正されたというだけの話。まず彼の指す「問題」の意味を確かめてからでなければ、あなたの反論ごっこはオナニーに過ぎないの。
> ①問題がある
> ②ルール改正される
> ③一時問題解決(完璧な問題解決ではない)
> この①②③が永遠に続くんだよwww
「問題」が「法的問題」のことだとしたら、そうではないな。 >>393
> そんなこと言ってたかオレがwww
人違いならすまんね。論法と書き込みのタイミングが非常に近しいからそう判断したんだが、違うというならこれ以上その推論を押すつもりはない。
> しかしこの「問題だと感じる人がいなければ問題は生じない、ゆえに問題だと感じるやつが問題だ」
> と「法に不備(問題があり)があり、改正される」てのと何の関わりがあるんだ？www
関わりが気になったのは
>>385の[屠殺が存在している限り、生じる社会問題も、屠殺がなけりゃ無くなるわけだから、立派な「屠殺の問題」だけど？www] に対して。
屠殺が存在していても、他の要因でその問題が発生したりしなかったりし得るならば、一義的にその問題を「屠殺の問題」と還元できるとは言えないということを述べるにあたり、
仮にそのような場合でも「屠殺の問題」と還元できるとするなら、
同様の論理構造から「問題だと感じる人がいなければ問題は生じない、ゆえに問題だと感じるやつが問題だ」という主張もできるはずで、およそ関連する何に対してでも問題を還元できることになる。そういった主張を妥当と考えるかどうかということを聞きたかった。
件の発言があなたのものかどうかについては、こちらの誤りでいいが、同様の論法で構築された件の発言自体についてあなたがどう思うか改めて質問する。どう思う？ >>395
あなたが本当に事実を知っていて事実として言っているのか、事実に見せかけて不確かなことを言っているかという確認では？ >>402
イヤイヤイヤwww
またまたまたすり替えか？ぶっとぼけか？www
「管理された場所」だぞ？www
その「管理」てのが「法」なら、それを守らなくちゃ「屠殺さえできない」じゃんよwww
どんな方法ででも屠殺していいと思ってんの？www
てかそれ「管理された場所での屠殺」が破綻してんですけどwwwm
めちゃめちゃだなwww
自爆か？www 藁人形を相手にしている時はまともな事言ってるな。かわいそうに。 詭弁のオンパレードのバカベジ
もはや何を言いたいのか意味不明
バカベジが書いているような、バカベジに配慮して屠殺方法変更なんてなかった
屠殺はオープンでジビエやニワトリは、家庭でしてもなんら問題はない、ただしジビエには狩猟免許が必要
鮮魚の解体には何も興味を示さないバカベジ
ネズミ駆除には、動物愛護精神が全くない二面背面バカベジ ベジタリアンはもれなく動物愛誤を発症しているからね
幼稚園児のように動物に感情移入してしまう、知能の低い人間なのです >>405
> その「管理」てのが「法」なら、それを守らなくちゃ「屠殺さえできない」じゃんよwww
え？なんで？「屠殺ができるできない」という話はまた別の話だろ？
「問題の有無」だっただろ？なんですり替えてるんだ？
> どんな方法ででも屠殺していいと思ってんの？www
「屠殺していいかどうか」ってのは「法的問題があるかどうか」という意味か？だとしたら、どんな方法でも、なんて誰も言ってないだろ？
「管理条件が満たされている場合は問題ない」と言われているんだから、それが満たされて場合はその限りではないわけで、どんな方法でもというのは飛躍だろ？
例えば「法的な管理条件を満たすなら、屠殺には法的問題は無い」の意味であるなら、法的な管理条件を満たさない場合は問題ないと限らないんだから。どんな方法でも、というのは飛躍だ。
> てかそれ「管理された場所での屠殺」が破綻してんですけどwwwm
なんで？言ってる意味がわからないんだが「管理条件が満たされている屠殺」が破綻ってこと？このことの意味がわからない。
それと、なんで「管理条件を満たさない屠殺には問題があり得る」ならば「管理条件が満たされている屠殺が破綻」なんだ？これも説明たのむ。 >>411
家畜種を絶滅させることが「光」なんだろうけど、実際、家畜種の固体は増え続けてるよ。 >>410
何言ってんのお前www
お前らは「管理された場所での屠殺はなんの問題もない」という主張をしてんだがなwww
「管理された場所」だから「屠殺」が「行わせてもらえる」んじゃねーかよwww
「屠殺」してんじゃねーかよwww
「管理された場所で屠殺が行わせてもらえない」ってのは「問題が発生してる」ってことだよwww
「管理された場所」ということは「屠殺できるルールを守らなくては屠殺を行わせてもらえない場所」だなwww >>407
はあ？wwwオマエ屠殺法に詳しいんじゃねーのかよw
もちろん屠殺法に関わるルールも詳しいよなwww
それも守らなきゃ「問題が発生する」んだからなwww
昔は家庭で当たり前に牛やブタも、当たり前に屠殺されていたんだが、「問題がある」ために「家庭屠殺は禁止」された。
知ってるよなwww
「問題がある」から「改正」されんだよwww
そして
1995年、動物の屠殺（殺処分）方法に関する指針を制定。できる限り動物に苦痛を与えない方法で意識の喪失状態にしたのちに、心機能又は肺機能を停止させる方法、もしくは社会的に容認されている通常の方法によることと定めた。
今はこういうルールに従わなきゃ屠殺できないんだけど？www
外国からの文化圧力もあるしなwww
「社会的に容認された方法」てのはそういうところの「問題」だなwww
日本はOIEに所属してるから、そっちのルールも守らなくちゃいけないしなw
法やルールはそういう中で改正されてんだけどなwww
これと動物愛護は関わりあるぞwww
あと魚をさばくのは屠殺か？www
今、屠殺の話してんじゃねーのか？www
てか、魚をさばく園児はいるぞwwwTVで見たっけかなwww
「問題ない」からやらせて、TVで流せるんだろなwww
で、園児には牛屠殺できるか？www
できねーよなwTVで流せないよな？www
それは「問題がある」からなwww
ルールを守らなくちゃ屠殺できないのに、ルール破って園児にやらせちゃ大問題発生だもんなwww
今、ネズミ駆除の話もしてたっけかな？www
オマエ話が飛び過ぎてキッしょなんだよwww
マジでアスペwwwマジでキチキモwww それって一般的家畜に適用される食品衛生法の関係だろバカベジ
ジビエは今でも野外屠殺ってバカベジも知っている事だろ
具体的にどうかわったんだバカベジ答えてみろよ >>415
「屠畜場で屠殺する家畜の種類を決めてる」のは屠畜場法だろがwww
「屠殺」をするには「屠殺場法」も関わるだろがwww
もちろん屠殺は「食」にも関わりがあるため法ではそういうところ(衛生面等)までも管理されているのは当たり前だなwww
それらもパスできないなら「屠殺ができない状態」になるからなwww
元々はブタでも当たり前に家庭屠殺は認められてたんだよwww
それは「問題ある」から「法整備」されたわけだw
こういうような改正は常に行われているんだが？www
それとジビエを殺すことを「屠殺」と言うかどうか？という問題はいいのか？www
ジビエも屠殺とするのか？www
屠殺場法でジビエが除外されてるのは確か「管理しきれない」という問題があるかららしいが？www
それはオマエの言ってる「管理された場所での屠殺」に該当するのか？www
まずこれを答えてからじゃねーか？www またバカベジのテキトーな考えて
その豚は、家庭で食うのか市場で売るのかの違いだろ
バカベジ >>413
> 「管理された場所」だから「屠殺」が「行わせてもらえる」んじゃねーかよwww
また言葉のすり替えだな。
「できるできない」は「き法の認可があるかどうか」とは別の話。
> 「管理された場所で屠殺が行わせてもらえない」ってのは「問題が発生してる」ってことだよwww
管理条件を満たさない場合には問題が発生し得ることを否定してないが？ >>416
> それらもパスできないなら「屠殺ができない状態」になるからなwww
それは法的な管理条件を満たしていない場合、法的問題が発生し得る、という話だろ？
> 元々はブタでも当たり前に家庭屠殺は認められてたんだよwww
だから法的問題は発生していなかっただろ？
> それは「問題ある」から「法整備」されたわけだw
社会的問題が発生したから法が改定されたということだが、それ以前の事案について、法的な管理条件を満たしていたなら遡及して法的問題が発生するわけじゃないぞ？不遡及原則は調べたか？
その時その時に法的な管理条件が不足なく満たされていれば、法的問題は発生しないんだが？ >>414
> 昔は家庭で当たり前に牛やブタも、当たり前に屠殺されていたんだが、「問題がある」ために「家庭屠殺は禁止」された。
だから改定前は改定前の法的な管理条件を満たしていたなら法的問題は発生していないだろ？
> 「問題がある」から「改正」されんだよwww
> 今はこういうルールに従わなきゃ屠殺できないんだけど？www
改定後は改定後の法的な管理条件を満たすなら法的問題は発生しないだろ？不遡及原則は調べたか？
> それは「問題がある」からなwww
「問題」の意味は確認したか？まだオナニーしてるのか？
法的以外の問題が発生したからといって法的問題が発生したことにはならないぞ？
話が飛び過ぎてないか？ >>417
バカwww
家庭で食うのにも「問題がある」から「改正」されて家庭屠殺禁止となったんだろがwww >>418
バカかよwww
すり替えてねーよwww
「管理された場所での屠殺」が「できない」ということは「どこなら屠殺できる」だよwww
牛は「管理された場所での屠殺」でしか行えないぞ？www
日本で言うなら「認可された屠殺場」だなwww
①管理された場所(認可された屠殺場)での屠殺ができない←管理出来ていない(問題が発生)
②管理された場所に戻すために、法、ルールを制定、改正する←問題が解決すれば管理された場所へと戻り、屠殺できる
をしなきゃ「屠殺ができない」じゃんよwww
>管理条件を満たさない場合には問題が発生し得ることを否定してないが？
オレの言ってんのは「管理された場所で発生する問題」の話をしてんだよwww
牛を家庭屠殺(管理されてない場所)すれば「問題あり」なんて当たり前の話だろwww
①元々牛、ブタ等の家庭屠殺は「問題なかった」←管理された場所
②牛、ブタ等の家庭屠殺に「問題発生」→法整備、改正により家庭屠殺の禁止←管理された場所ではない
家庭屠殺は「問題発生により、管理された場所ではなくなり、屠殺ができない」
こういう話をしてんだよwww でどんな問題で改正されたか書いてみろよバカベジ
バカベジの心情に配慮して改正しましたとか書いているのかw
オマエはサッチーのバカベジブログに感化されて屠殺ガーとか突然いいだしたバカなんだろ >>422
> 「管理された場所での屠殺」が「できない」ということは「どこなら屠殺できる」だよwww
んー？「問題の有無」を「できるか否か」にすり替えてるだろ？
屠殺について、ファクタが「問題の有無」と「できるか否か」の二つあるなら
・問題あるが、できる
・問題があり、できない
・問題なく、できる
・問題ないが、できない
の４つに場合分けできるだろ？
なのに「問題があり、できない」と「問題なく、できる」の二つに勝手に収束させていないか？
そうだとしたらなぜ勝手に「問題の有無」と「できるか否か」を単純相関させてるんだ？それはすり替えだぞ？
> オレの言ってんのは「管理された場所で発生する問題」の話をしてんだよwww
管理条件と「問題」の意味は定まったのか？
これらが法的意味で用いられているならば、「法的な管理条件を満たすなら、法的問題はない」というのは現代の法理論に基づけば不遡及原則と法の客観性の原則からいって恆真なんだが。 >>419
例えば、最近でいえば
初期のと畜場法では獣医師によって家畜の病気を発見排除し、健康な肉を提供することが主要な目的であったため、と畜場はいわば検査施設であった。
しかし、近年サルモネラ、O157など家畜由来の食中毒に対する社会関心が高まってきたことにより、と畜場法が衛生面に軸足を置いた内容に大きく改訂され、単なる検査施設から食品工場としての性格が強まった
これは「従来の管理では不足(問題あり)」のため「法改訂された」ということだwww
これの「従来の管理では不足」ていう状態(改正前)をオマエは不遡及原則により「法的に問題ないとできる」と言ってるが、それは全く「別問題」だなwww
「問題ない」とできたとするなら、その方法、状態に戻せるかのよ？www
改正後のルールは改正前には適用しないってだけで「改正前の状態」が「問題がある状態」てのは変えようのない事実なんだけど？www
それと根本的に「屠殺が存在するがゆえに発生してしまう問題」てのも未だに解決出来ず存在しているままだしなwww
その1つの「差別問題」てのは全てオープンが常識だった屠殺を「隠した」ことにより発生したとも言われてるからなwww
つまり「屠殺場をガラス張りにすれば、差別問題が解決する可能性はないとは限らない」んだよwww
この場合なら「屠殺をオープンにしない状態」てのが「問題あり」となるわけだwww
オマエらは「屠殺場をガラス張りにする、TV中継する」を「論外」としているが、「屠殺が存在するから生じる問題」である「差別問題」の関わりからコレラは「論じてもいい事例」だと思うけどなwww
てかガラス張りにするのが何でダメなんだよwww
オープンにすりゃ屠殺が当たり前の光景となり、メリットが生まれるんだぞ？www
屠殺万歳ならやるべき事の1つだと思うがなwww
オマエらマジで雑食者かよwww >>423
＞でどんな問題で改正されたか書いてみろよバカベジ
＞
＞バカベジの心情に配慮して改正しましたとか書いているのかw
＞
＞オマエはサッチーのバカベジブログに感化されて屠殺ガーとか突然いいだしたバカなんだろ
オマエマジで完璧アスペだなwww
誰が「バカベジの心情に配慮して改正しました」と書いてあるから「法が改正した」なんで言ったんだよwww
オレが言ってんのは「問題がある。ゆえに法、ルール改正をする」って話なんだが？www
今は当たり前に「屠殺時のアニマルウェルフェア（動物福祉）向上に係る規則」制定（2013年より施行）←こういうルールを守って屠殺をしないと世界から相手をしてもらえない、という「問題が発生」するんだよwww
日本もOIEに属してるからなwww
ちゃんとこのルールも守ってるwww
これってバカベジへの考慮で作られたのかな？www
動物福祉の観点から様々な法改正も行われてるしなw
動物福祉の基本概念の1つ
・主観的経験
痛みや恐怖、欲求不満による幸福の低下を問題視する。主観的な感情を経験できる生物にのみ適用される。
この概念により、屠殺は家畜が苦痛与えない方法で行わなきゃなんねーしなwww
で、この「屠殺方法」はバカベジへの考慮とは限らないぞ？www
屠殺者の安全性を考慮してあるのも事実だからなwww
あとさwww
屠殺が存在するゆえに差別問題が発生するじゃんよwww
オマエは雑食者ならこの問題を無くしたいと思わねーのかよwww
こんなクズみたいな問題があるから、ベジタリアンにでかい顔で「廃止！廃止！」言われんだよwww
こういう現実問題から顔を背けてるオマエら。
「屠殺にはなんの問題もない」といい放つオマエら。
だからオマエらはチンカスなんだよwww
オマエらマジで雑食者かよwww >>424
＞んー？「問題の有無」を「できるか否か」にすり替えてるだろ？
＞屠殺について、ファクタが「問題の有無」と「できるか否か」の二つあるなら
＞・問題あるが、できる
＞・問題があり、できない
＞・問題なく、できる
＞・問題ないが、できない
＞の４つに場合分けできるだろ？
＞なのに「問題があり、できない」と「問題なく、できる」の二つに勝手に収束させていないか？
＞そうだとしたらなぜ勝手に「問題の有無」と「できるか否か」を単純相関させてるんだ？それはすり替えだぞ？
すり替えでも何でもねーよwww
オマエらの主張は「管理された場所での屠殺にはなんの問題もない」だ。
①問題ある、できる←は「管理された場所」が「機能していない状態」だ。これは「園児に屠殺をさせる」という状態だ。
②問題あり、できない←は「管理された場所」が「機能している状態」だ。
ルールが守られている状態だ。
③問題なく、できる←「管理された場所」が「機能している状態」だ。
オマエらの主張は「これ」だ。
④問題ないが、できない←これはオマエらの主張からすれば矛盾になるな。
「問題ない」状態で「できる」と「できない」が選べるのなら「問題ない」は根拠にならんな。
オマエらは③のみを主張している。さらに「なんの問題もない」とも言っている。
つまりオレは①②のどちらかで反論するばいいじゃんよwww
で、①はオマエは論外だといったよな？w
つまりは②だけじゃんwww
そしてオレの主張は「なんの問題もないとは限らない」だw
①②③④全ての可能性を否定していない。
これが客観的現実だからなwww
てwwwオマエ①②③④があること認めちゃったら「なんの問題もないとは限らない」というオレの主張になっちゃうぞ？wwwいいの？www ガラス張りで屠殺問題はないから、オマエが屠殺場つくってやればいいんだよバカベジ
屠殺が問題って言っているのサッチーとかオマエとかバカベジ以外いないんだが
あのアホらしいデモ隊やオマエのネット工作、フードファディズムに世論が動くと思っているわけw
日本は民主主義法治国家ですよ
口だけのモンスターマイノリティの戯言なんざ意味がありませんな >>428
だからオマエはチンカスなんだよカス
屠殺が存在するが故に生じてしまう差別問題等を何とかしたいと「思いもしない」のかよ
ベジタリアンは中身のないただの反対運動だが、差別問題を何とかしようとしている雑食者がいることの否定まですんじゃねーよカスクズが
マジで最悪の雑食者だ
オマエらとはマジで一緒の雑食者とされたくねーわ
悪いが屠殺場をガラス張りにはできないな
できるのならもうとっくに出来てるはずだからな
できない「問題がある」からしないんだけだ 屠殺をガラス張りって、ポールマッカートニーの受け売りだろ
バカベジがお題目を唱えるように盲信している言葉 差別問題ってなんだよw
また言い訳に困ってテキトーな事を >>430
ポールマッカートニーてそんなこと言ってんのか？w
ポールマッカートニーてベジタリアンなのか？w
知らんかったわwww
てか「屠殺をオープンにする」てのなら普通に「ガラス張り」「TV中継」くらいは思いつくけどなwww
この2つなら衛生面でも問題なくできるだろうしなwww
オレが「屠殺をオープンにする」と言ってんのは「差別問題」を払拭するための対策だ
屠殺の理解力向上の一貫の屠殺見学だが、それでまだ差別問題が減らないということはまだまだオープンにはなっていないということだ
「屠殺は普通」という状態でなければ「普通の仕事をしている」という状態ではないからな
そうなるには日常に屠殺を持ち込むことが良いだろ
日常に肉は食うんだからな
そのアイデアとしてのガラス張りとTV中継だ
これは「問題ない」と思うがな
これは「問題ある」と思うか？ >>431
またかよ
マジでここに来る雑食者はマジでクズばかりか？
屠殺には差別問題は付き物だぞ？
これは「逆差別問題」までも含めてもいいと思うが、そういうものがある事をマジで知らねーのかよ？
マジでクズだな
マジで一緒の雑食者とは思われたくねーわ
マジで引くわ 今時差別かよw
具体的にどんな差別があるんだwバカベジ答えてみろよw ガラス張り屠殺でググればオマエのブログにあたるというわけだな >>427
> 「問題ない」状態で「できる」と「できない」が選べるのなら「問題ない」は根拠にならんな。
なにいってるの？
「できる/できない」が問題にならないんだよ。こちらはそんなこと言ってないんだから。
「できる/できない」の論点は藁人形なの。あなたのオナニー用のお人形さんなの。
>①問題ある、できる←は「管理された場所」が「機能していない状態」だ。これは「園児に屠殺をさせる」という状態だ。
違うね。こちらの主張では「管理条件を満たす⇒問題ない」だから対偶「問題ある⇒管理条件を満たしていない」だ。
つまりこの①は「管理条件を満たしておらず問題があるが、できる」という場合。
「管理」「問題」が法的意味であるなら、元の文は「法的な管理条件を満たす(適法)なら、法的問題はない(非合法ではない)」の意味だ。
「適法ならば非合法ではない」だ。
そして①は「非合法なことが、できる」の意味でしかない。
そういう場合があり得ることは特にこちらは否定していない。非合法だが物理的に可能な例は無数にあるだろ？法的意味での犯罪というのは非合法なことが行われた場合を指すのだから。
ところで、あなたの主張では「園児の屠殺」「ガラス張り」は「管理条件を満たす」の例だったんじゃないの？「管理条件を満たすなら問題ない」に対しては「管理条件を満たすが問題ある場合」を挙げるのでなければ反論にならないんだから。
①は「管理条件を満たさないが、できる」だから「管理条件を満たさない前提の場合」だ。園児やガラス張りの例がこれに当たるなら反論としては無意味だよ。
>②問題あり、できない←は「管理された場所」が「機能している状態」だ。
>ルールが守られている状態だ。
これは「非合法なことが、できない」という話。
>③問題なく、できる←「管理された場所」が「機能している状態」だ。
これは「非合法ではなく、できる」の場合。
>④問題ないが、できない←これはオマエらの主張からすれば矛盾になるな。
これは「非合法でないが、できない」の場合。
で、矛盾？なんで？
例えば、「問題」が「法的問題」の意味なら、何の法的問題も無くても他の観点(例えば社会的倫理観・常識)から別種の問題が生じ得ることはこちらは否定していないだろ？藁人形だぞ？
んで、園児やらガラス張りやらはこの④の場合だろ？
「法的な管理条件を満たし法的に問題ない」というのは「適法であれば、非合法ではない」という意味だ。
「適法であり非合法ではないが、他の原因でできない」場合が無いなどと言っていないんだから、これは藁人形なの。
何の反論にもなっていない。 >>427
> オマエらは③のみを主張している。さらに「なんの問題もない」とも言っている。
違うね。こちらは「管理条件を満たさない⇒①②:管理条件を満たす⇒③④」という構図で話しているわけだ。
それをあなたは勝手に「管理条件を満たさない⇒②:管理条件を満たす⇒③」に収束させている。つまり「管理条件を満たさない⇒①」「管理条件を満たす⇒④」を勝手に捨象しているわけだ。
その結果何が起こっているかというと、
(例えば元の文が「法的な管理条件を満たすなら法的問題はない」の意味であるなら、つまり「適法ならば非合法ではない」の意味なら)
①法的管理条件を満たさず法的問題があるが、できる(「非合法なことが、できる」)
④法的な管理条件を満たし法的問題はないが、できない(「適法であり非合法ではないが、他の原因でできない」)
が無視されているわけだ。
で、一旦自分で勝手に無視しておいて、「①や④の場合もあるだろう！」と言ってるのがあなただが、
そう言ったところで、こちらは①や④の場合が無いなどと言っておらず、勝手に捨象したのはあなたなんだから、こちらに対して何の反論にもなっていないのな。
だからお人形オナニーだと言ってる。
> つまりオレは①②のどちらかで反論するばいいじゃんよwww
②というのは「適法でなく非合法で、できない」場合か。何にしても、この「できる/できない」はあなたが持ち出したあなたのお人形だ。そこに反論しても無意味だよ。
元の文が法的意味であり「管理条件を満たすなら何の問題もない」が「法的な管理条件を満たすなら法的問題はない」の意味であるなら「適法であれば非合法でない」の意味なんだから、
これに反論するなら「適法であるが非合法だ」という場合を挙げなければ無意味。
例えば
「①:適法でなく非合法だが、できる」とか
「④:適法であり非合法でないが、別種の問題が生じ得る」というのは何の反論にもなっていない。
> で、①はオマエは論外だといったよな？w
> つまりは②だけじゃんwww
いやいや、①が論外とかの問題ではない。「できる/できない」というファクタが論外なんだよ。それはあなたのオナニー人形なの。
元の文が「適法ならば非合法でない」の意味なら「適法であるが非合法だ」という場合を挙げなければ反論にならない。
「①:適法でなく非合法だが、できる」とか
「④:適法であり非合法でないが、別種の問題が生じ得る」というのは何の反論にもならないの。
> そしてオレの主張は「なんの問題もないとは限らない」だw
> ①②③④全ての可能性を否定していない。
> これが客観的現実だからなwww
元の文の「問題」が法的意味であるなら、「法的問題」と別種の問題(例えば社会的倫理観・常識)が生じ得るとしてもそれは関係ないじゃん。だから「問題」という語の指示内容を確認せよ、と言ってる。
> てwwwオマエ①②③④があること認めちゃったら「なんの問題もないとは限らない」というオレの主張になっちゃうぞ？wwwいいの？www
なんで？その場合の「問題」という語の指示内容は？それが元の文のものと違っていれば、そんなものはあなたのオナニーでしかないんだが？ >>427
>>437の訂正。
×つまり「管理条件を満たさない⇒①」「管理条件を満たす⇒④」を勝手に捨象しているわけだ。
↓
○つまり「管理条件を満たさない①」「管理条件を満たす④」を勝手に捨象しているわけだ。 >>436
へ？www
てか、オマエ解釈がおかしいぞwww
①問題ある、できる
てのは「屠殺に関わる問題がある。屠殺ができる。」だぞ？www
「屠殺ができる」ということは「管理された場所」と、「管理された場所でない」との「両方で可能」だぞ？www
前者の場合は「法の改正」等の処置で対応という形をとるし、後者はただの違法行為ということだw
「園児の屠殺」の場合はその両方「問題ある」となる事例じゃんよwww
この場所てのは「管理が機能していない状態」だよwww
で、①は「問題ある場合の話」だからオマエらの主張の論外ということなんだろ？www
②「屠殺に関わる問題がある。屠殺できない。」
は「管理された場所。ゆえに問題があるから屠殺ができない」ということだなw
つまり「管理が機能している状態」。
現実からいえば「ガラス張りの屠殺場」はコレに属すだろな。
③「屠殺に関わる問題がない。屠殺ができる。」
これも「屠殺ができる」そして「問題がない」ということは「管理された場所」での「屠殺」ということ。つまり「管理が機能している状態」。
「ガラス張りの屠殺場」は本来コレに属しても問題ないはずだが、現実は違う。
④「屠殺に関わる問題がない。屠殺ができない」
これは「屠殺ができない状態」であるから、「管理された場所」ではない。
その上「問題がない」。これは「管理されていないゆえに「問題」は存在しない」ということだ。
当たり前だ。本屋さんに「屠殺に関わる問題が発生するはずがない」からな。
で、オマエらの主張は「管理された場所での屠殺は、なんの問題もない」だ。
つまり「管理された場所」と「屠殺ができる場所」である必要があり、その上「なんの問題もない」でなければならない。
①～④で該当するのは③のみ。
①②④はオマエら主張外の条件だよwww >>437
おいおいwww
オマエらの主張は「管理された場所での屠殺は、なんの問題もない」だぞ？www
「なんの問題もない」だぞ？
①②は「問題あり」じゃねーかよwww
それを認めるってことは「なんの問題もないとは限らない」が正解じゃんよwww
オレの主張の通りでいいのか？www
オマエらは③か④の「問題ない」でなきゃならない。
しかも「屠殺ができる場所」でなくてならない。
この2つの条件をクリアしてんのは③だけじゃんよwww
何言ってんの？www >>437
忘れんなよw
オマエらの主張は「なんの問題もない」だからなwww
これは法に限らないぞwww
あらゆる問題とされる事例が存在しないんだからなwww
「なんの問題もない」とはそういうことだwww このバカベジは、何をほざいているのか意味不明
なにか問題あるw
オマエの頭になにか問題あるんだよw >>439
だからなにいってるの？
「できる/できない」が問題にならないんだよ。こちらはそんなこと言ってないんだから。
「できる/できない」の論点は藁人形なの。あなたのオナニー用のお人形さんなの。
> ①問題ある、できる
> てのは「屠殺に関わる問題がある。屠殺ができる。」だぞ？www
> 「屠殺ができる」ということは「管理された場所」と、「管理された場所でない」との「両方で可能」だぞ？www
だからそれは「③の場合」と「①の場合」だろ？
> 「園児の屠殺」の場合はその両方「問題ある」となる事例じゃんよwww
だから「問題」の語義は定まったのか？定まる前にお人形オナニーをしてないか？
「問題」が「法的問題」の意味である場合、①は「問題あるが、できる」だが、③は「問題ない、できる」となる事例だぞ？「問題ある」となる事例じゃないぞ？
> で、①は「問題ある場合の話」だからオマエらの主張の論外ということなんだろ？www
というか、「管理条件を満たさない場合に問題がある例」を挙げても、元の主張「管理条件を満たすならば、問題ない」への反論にならないから、
①が「管理条件を満たさず問題がある(かつ、できる)」である以上、園児やガラス張りの例がこれに当たるなら反論としては無意味だと言ってる。
> ②「屠殺に関わる問題がある。屠殺できない。」
だから「問題」とは何か定まったのか？「法的問題」の意味なら「法的には問題があり、かつ出来ない」の意味だ。
>は「管理された場所。ゆえに問題があるから屠殺ができない」ということだなw
違うね。条件「問題がある」と「できない」に因果関係があるとは限らないので誤りな。初歩的な誤謬だ。
>現実からいえば「ガラス張りの屠殺場」はコレに属すだろな。
ん？なんで？
> ③「屠殺に関わる問題がない。屠殺ができる。」
> 「ガラス張りの屠殺場」は本来コレに属しても問題ないはずだが、現実は違う。
ん？なんで？
> ④「屠殺に関わる問題がない。屠殺ができない」
> これは「屠殺ができない状態」であるから、「管理された場所」ではない。
違うな。「問題の有無」と「できる、できない」に因果関係があるとは限らない。実に初歩的な誤謬だ。情けない。
例えば目の前にステーキがある。「ある条件を満たす場合に経済的問題は生じないとしても、経済的問題はないが満腹ゆえに食えない」という場合がある。
「問題の有無」と「できる、できない」には必ずしも因果関係はない。これも「問題」の語義が定まらなければ何とも言えない。だからオナニーだと言ってる。
> その上「問題がない」。これは「管理されていないゆえに「問題」は存在しない」ということだ。
> 当たり前だ。本屋さんに「屠殺に関わる問題が発生するはずがない」からな。
何を言ってるんだ？
「管理条件を満たすならば、問題ない」という主張は「管理条件を満たさなければ必ず問題がある」ではないんだから「管理条件を満たさないが問題ない」は反論にならないぞ？
> ①～④で該当するのは③のみ。
なんで？④の場合も「管理条件を満たすならば『問題』が生じない」場合だが。④は、その上で「管理条件を満たし『問題』が生じないが、(何らかの理由で)できない」場合だぞ？ >>439
> ①②④はオマエら主張外の条件だよwww
こちらの主張は「管理条件を満たすならば、問題はない」であり、「管理条件を満たす(③④)ならば問題はない」「管理条件を満たさない(①②)ならば問題はあり得る」ということだ。
そして「問題」の意味が定まらなければ「問題の有無」と「できる、できない」に因果関係があるかどうか定まらない。
例えばこれが「法的問題」を指すのであれば、
「適法ならば(③④)非合法ではない」しかし「非合法でない」と「できる、できない」には必ずしも因果関係が成立しない。しかしいずれにせよ「適法ならば非合法ではない」ことには変わりがない。
非合法でもできる場合はあるし、同様に合法だができない場合もあるというだけの話。
わかるか？この「できる、できない」というファクタはあなたが勝手にこしらえたオナニー人形なので基本的に元の主張とは無関係だぞ？
関係あると言えるのは「問題」の内容が定まって「できる、できない」に因果関係が示されてからの話だ。そうでなければあなたの勝手なお人形遊びに過ぎないんだよ。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
