「植物は苦痛を感じないから食べていい」←えっ？ [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
【植物は苦痛を感じない】←苦痛とは何か定まっていない。
【植物には痛覚が無い】←それは命名の問題に過ぎない。
・「苦痛」が痛覚刺激のことを指し、痛覚刺激が痛点に感受する刺激のことであるなら、それは単に命名の問題でしかない。
この意味では「痛覚刺激を苦痛と呼ぶ」というのは特定の感覚器に対する刺激に「苦痛」という名前を与えただけであり、「苦痛を受ける」というのは単に「特定の刺激を感受する」という以上の意味にはならない。
この場合、「苦痛」とは単なる感覚刺激の名前であり心的作用などの意味での苦痛と混同するのは誤りである。
植物においても刺激の感受は検証されており、単に「刺激を感受する」という意味では痛覚刺激とこれを区別することはできない。従って、痛覚刺激をこれと区別するためにはその差違を説明しなければならない。
【痛覚刺激に対して動物は防御反応・敵対的反応を示す】←植物も特定の刺激に対して防御反応・敵対的反応を示す。
・外的刺激や損傷によって捕食者に対する有害物質や捕食者の天敵に対する誘引物質を放出したり、生体内に捕食者に対する有害成分を生成したり、他の個体に情報伝達したりする例が検証されている。
【植物には脳が無い】←同様の機能を植物が有しないことにはならない。
・脳は神経系の情報伝達の中枢として情報処理をするが、植物の個体においても情報の伝達が行われていることが検証されており、
日光の照度で葉を開閉したり、外的刺激により化学物質を生成するなど情報の入力と出力に相関が検証されているため情報処理の機能を有していると考えられる。
【植物には心がない】←心とは何か定まっていない。
・痛覚刺激による心的作用を「苦痛」と呼ぶ場合、人間以外の動物に人間のこの心的作用と同様の心的作用があることは検証されていない。
他方で、植物における感覚刺激が植物において人間同様の心的作用をもたらすことも検証されていないが、その意味では動物と植物を区別する理由は無い。 >>267
アハハwwwオマエめちゃめちゃだなwww
＞ガラス張りw
＞ガラス張りの工場がありかアホ
ガラス張りの工場はなしなんだろ？www
アホ呼ばわりまでしてるからなwww
なしってのを知らないからアホにしたのかな？www
何か問題あるから「なし」なのかな？www
問題なく「なし」では意味ねーなwww
つまりお前が「ガラス張りに問題ない」と言ってるのはコレと矛盾するんだが？
もう自分が自分で何言ってるかわからんほど混乱したキチガイなチンカスなのか？www >>268
その客観的根拠の提示をよろしくw
「オレがいれば常にどんどんベジタリアンが嫌われ」る論証と
「オレがいなければ常にどんどんベジタリアンが嫌われない」論証とをよろしくwww
オレがいなくても常にどんどんベジタリアンが嫌われるなら根拠は「オレ」じゃねーんじゃね？www >>269
バカベジは頭が悪いから、建築コストとランニングコストからガラス張りは良くない
バカには難しい問題だね >>268
(こういうおかしなベジタリアンがいなくてもベジタリアン全体がどんどん嫌われてしまうとしたら、その方が他のベジタリアンたちにとって問題のはずなんだよなあ・・・) >>270
人に迷惑かけたら嫌われるのは客観的にも当たり前だろ？
お前みたいなやつのせいでベジタリアン全体が嫌われるんだよ
そういう一般的な観念が間違っている・いくら迷惑かけても嫌われるはずがないと主張するなら論証すべきはお前の方だろ
提示できるのか？ >>273
まずオレはベジタリアンではないぞw
いわゆる雑食者だぞ？www
誰かさんは勝手なダッチワイフ遊びでバカベジとか決めつけてるが、内容から多分オレのことだから反論してるけどなwww
じゃあ少し手法をかえようか？
雑食者であるオレが迷惑をかけたら、ベジタリアン全体が嫌われるのか？www
なんで嫌われるんだ？www
オレは別にベジタリアンのためにチンカスどもに反論してるわけじゃねーけど？www
人間としてキモいカスだから反論してるだけだけどwww
何がダメなの？wそういうルールあるの？wwwオマエもカスなの？www >>273
「必ず人に迷惑かけたら嫌われるのは当たり前」なのか？w
1件でも嫌われなかった事例があればこの主張は破綻するけどwww
1件でも嫌われない事例が存在する可能性はある？ない？どっち？www
例えば
①子供に迷惑をかけられた親は、子供を嫌うのは当たり前？
北海道での行方不明の男の子の親は子供を嫌ってたのかな？wそうは見えなかったけど？www
②ペットに迷惑をかけられた飼い主は、ペットを嫌うのは当たり前？
結構迷惑かけられてる人いるけど、ペットを愛してるみたいに見える人いるけど？www
③自然に迷惑をかけられた人間は、自然を嫌うのは当たり前？
災害で迷惑をかけられた人間は沢山いるけど、嫌ったってしょうがなければ嫌うってことをしない人間は皆無かな？www
単純に考えても「必ずそうなることは当たり前」ではなさそうだなwww
お疲れ様www >>274
ベジタリアンじゃないならその時点で矛盾してるんだが
自覚がないのか？
お前みたいなやつがいるからどんどんベジタリアンが嫌われて居場所がなくなっていくんだよ ところで客観的根拠の提示はまだ？
人に迷惑かけたら嫌われるという一般論に異議を唱えるならきちんと論証できるはずだよね？
お前みたいなやつがいるからベジタリアンがどんどん嫌われていくんだよ
真面目なベジタリアンからすれば本当に迷惑だ >>277
まず>>268
＞こういうおかしなベジタリアンがいるせいでベジタリアン全体がどんどん嫌われてしまう
オレがベジタリアンだというダッチワイフ遊びから始まってるなwww
「俺(雑食者)のせいでベジタリアン全体がどんどん嫌われる」というなら
①「オレがいれば常にどんどんベジタリアンが嫌われ」る論証と
②「オレがいなければ常にどんどんベジタリアンが嫌われない」論証とをよろしくwww
これをオマエが論証しなきゃなwww
でなければ268に議論する意味が無いじゃんよwww
てかオレが雑食者の時点で268破綻してるか？www >>267
じゃあ、ガラス張りはいいとして
なんで、野菜を収穫するように、屠殺するところをTVで放映しないの？ 需要がないからだろw
手術をテレビで公開しろと一緒だろ
バカは何回同じ質問を繰り返すんだw
バカベジがよく屠殺動画あげているだろ
バカベジみたいな屠殺マニアしか興味がない >>278
客観的根拠の提示はまだなのか？
提示できないのか？
どうしてできないんだ？
人に迷惑かけたら嫌われるという主張は一般論として正しいから反証のしようがないんだよな？
自分でも反証できないとわかっているからこそ、あえて一般論から外れてわざわざ特殊な例を持ち出したんだよな？
お前みたいなやつのせいでどんどんベジタリアンが嫌われていくんだよ
普通のベジタリアンからしたらお前みたいなやつは迷惑でしかない >>280
需要がないからじゃないでしょ
過激だからでしょ >>265
> 園児にやらせたら「問題あり」だろ？www
> ガラス張りにするのは「問題あり」だろ？www
> TV中継は「問題あり」だろ？www
> だとすると「家畜を管理された場所での屠殺はなんの問題がないとはいえない」てことだよカスwww
え？なんで？
「管理された場所」というのがどういう管理条件を伴った場所を指しているのか分からないが、その「管理された場所」が「園児やガラス張りやTV中継を制限するような管理条件を伴う場所」という意味であるなら、何の矛盾もなく整合するけど？
なんで「家畜を管理された場所での屠殺はなんの問題がないとはいえない」てことになるのか教えて？
> これがなんで園児のセクスの話になんだよwww
だから、「ある条件のもとで問題ない行為であれば、他の条件のもとで問題ない」という論法が恒真であるかどうかの考察のためだよ。
> それを取り入れたとして「問題あり」か「問題ない」かの話をするのなら「園児のセクスは問題あり」だなwww
「しかるべき大人がしかるべき場所でという条件のもとではセックスは問題なし、園児という条件のもとでは問題あり」であるなら、
「ある条件のもとで問題ない行為であれば、他の条件のもとで問題ない」という論法が恒真でないということになるね。
だとしたら、この論法が無条件に屠殺の場合に適用できるかどうか分からないよね。
であるなら、この論法が恒真でないのに、屠殺について「ある条件のもとで屠殺が問題ないなら、園児にさせるいう条件のもとでも問題ないはずだ」という主張が論理的に正当性を持つためには何らかの他の条件が必要になるよね。
それを提示してくれるかな？提示してくれないならあなたの主張は不合理・ナンセンスということになる。 >>266
> 法に引っかからないならTV中継は「問題ない」だろがwww
ああ、つまり「問題の有無」の判断根拠は法だけだと言いたいのか？
なんでそう言えるんだ？
法になっていない社会規範など無数にあるだろう。
> ＞勿論、家畜を管理された場所での屠殺はなんの問題がないw
> と言ってんだぞ？www「なんの問題がない」だぞ？www
> 屠殺TV中継に「問題ない」ならしろよって話だwww
なんでそうなるんだ？「管理された場所」とは「管理条件を伴った場所」という意味だが、その管理内容・管理条件をなぜあなたが決めてるんだ？先走ってないか？
例えば「不適切な場に公開しないような条件を伴って管理された場所」かもしれないのに。 >>284
しるかよwww
チンカスが「なんの問題もない」つったんだから問題あったら主張が変じゃねーかよwww
なのにチンカスが「工場のガラス張りはありか？アホ」とか「ガラス張りは問題ない」とか、今度はコスト面から「問題ある」とかwww
言ってるから「なんの問題もない」と言ったチンカスは破綻してるって話だよwww
客観的事実ならば「問題ないとは限らない」だなwww
オマエみたいに「条件を付ける、ルールをつくる」てのは「問題ある」からだからなwww
論点は「なんの問題もない」は本当なのか？「問題ないとは限らない」のではないか？の話だぞ？www
そんなに園児のセクスが好きならそれはそれでいいけどさwww屠殺とセクスは同一ベクトルの条件なのか？www
お前屠殺を園児にやらせるのは「体力的に無理」とか言ったっけ？w
これは価値を動けなくしてからなら園児の屠殺は可能だが、体の構造じょう園児のセクスは可能なのか？www
ラリコンじゃねーし、園児に興味ねーからわかんないから教えてみ？www
それとお前は何か勘違いしてねーか？www
まずオレは
①チンカスが主張した「なんの問題ない」に対して「問題ないとは限らない」を論証するために「問題ある事例」を並べただけだ。
「問題ある」が一つでも成立すれば「なんの問題ない」は破綻しチンカスは論破するって話だwww
②そして「問題ある」という事例が当たり前に存在するのであれば
屠殺と野菜の収穫が同一ベクトルで語られるのはおかしい。これを確認できればいい。 >>281
だからさチンカスwww
お前が
①「オレがいれば常にどんどんベジタリアンが嫌われ」る論証
または
②「オレがいなければ常にどんどんベジタリアンが嫌われない」論証
これを論証しない限りオマエの一般論つーのがどんだけ一般的か本当に一般的かがわかんじゃねーじゃんよwww
それを早くしろよチンカスがwww
オレがいてもどんどんベジタリアンが嫌われるとは限らないのであればオマエの主張は意味がないwww
「迷惑かけたら嫌われるのは当たり前」が根拠とは限らないって話となるわけだwww バカベジ
ガラス張りには法的問題はないが、誰も望んでないのでやる必要性がない
所望しているのバカなオマエだけだし >>286
> チンカスが「なんの問題もない」つったんだから問題あったら主張が変じゃねーかよwww
また都合のいいとこだけ切り抜いて相手の主張を歪曲してるな。
>>229ではあなた自身がこういっていたぞ？
[家畜を管理された場所での屠殺は何の問題もないか、あるか」 なんだよカスがwww]
木曜日まではちゃんと「管理された場所での屠殺は」という条件が読めていたはずなのに、その条件は無かったことにするのか？
「『管理された場所での屠殺』という条件のもとでは『何の問題もない』」という主張だっただろ？論理構造は「ある条件Aのもとでは何の問題もない」だ。
これに対してあなたは「だったら、園児にやらせても問題ないのか」だ。論理構造は「ある条件Aのもとでは問題ない、ならば、別の条件Bのもとでも問題ないのか」だ。
このあなたの主張が論理上適正であるためには「ある条件のもとで問題ないことは、他の条件のもとでも問題ない」という論法がが恒真でなければならないだろう？あるいはそうでないなら、少なくとも屠殺の場合に限ってはこの論法が適用できることを示さなければならない。
> 言ってるから「なんの問題もない」と言ったチンカスは破綻してるって話だよwww
いやいや、大元の主張は「ある条件のもとでは問題ない」という主張だっただろ？
「ある条件のもとで問題ないことだからといって、他の条件のもとでも問題ないことにはならない」なら破綻しないんだが？
> 客観的事実ならば「問題ないとは限らない」だなwww
つまり問題あるかどうかは条件次第ということだろ？ということは「ある条件のもとで問題ないことだからといって、他の条件のもとでも問題ないことにはならない」だろ？
> オマエみたいに「条件を付ける、ルールをつくる」てのは「問題ある」からだからなwww
おいおい？
「条件Aのもとで問題ないことは、条件Bのもとでも問題ない」というあなたの論法の真偽が論点だっただろ？
今あなたが言ってるのは「条件Bのもとで問題があるなら、条件Aのもとでも問題がある」だが、これはそのまだ真偽が不明な論法の対偶だろ？だったらこれも恒真といえないんだが。大丈夫か？結論を先取りしてないか？
条件Bのもとで問題があり得るからといって、必ずしも条件Aやさらに他の条件のもとでの問題の有無は述べられないはずだが、どうやってその論法の恒真を説明するつもりだ？
> 論点は「なんの問題もない」は本当なのか？「問題ないとは限らない」のではないか？の話だぞ？www
ち・が・う・よ。論点は
a・「ある条件のもとで問題ないことは、他の条件のもとでも問題ない」という論法がが恒真かどうか
b・あるいはaについて恒真でない場合、少なくとも屠殺の場合にはその論法が適用できるということの合理的根拠は何か
だぞ？
> そんなに園児のセクスが好きならそれはそれでいいけどさwww屠殺とセクスは同一ベクトルの条件なのか？www
ベクトル云々でなく論理構造の話。
> お前屠殺を園児にやらせるのは「体力的に無理」とか言ったっけ？w
言ったっけ？
> ①チンカスが主張した「なんの問題ない」に対して「問題ないとは限らない」を論証するために「問題ある事例」を並べただけだ。
> 「問題ある」が一つでも成立すれば「なんの問題ない」は破綻しチンカスは論破するって話だwww
だからそれが藁人形だといってる。
大元の主張は「『管理された場所での屠殺』という条件のもとでは『何の問題もない』」という主張だっただろ？論理構造は「ある条件Aのもとでは何の問題もない」だ。
これに対してあなたは「だったら、園児にやらせても問題ないのか」だ。論理構造は「ある条件Aのもとでは問題ない、ならば、別の条件Bのもとでも問題ないのか」だ。
このあなたの主張が論理上適正であるためには「ある条件のもとで問題ないことは、他の条件のもとでも問題ない」という論法がが恒真でなければならないだろう？あるいはそうでないなら、少なくとも屠殺の場合に限ってはこの論法が適用できることを示さなければならない。 >>286
> ②そして「問題ある」という事例が当たり前に存在するのであれば
> 屠殺と野菜の収穫が同一ベクトルで語られるのはおかしい。これを確認できればいい。
これもおかしい。
「屠殺と野菜の収穫には同じ枠組みで括ることのできる属性もあるし、そうでない属性もある」のだから、「必ず同属に分類できるわけではないが、必ずしも同属に分類できないのではない」だ。
具体例としては>>261でとっくに示しているが
例えば、食物の生産流通過程の一部という意味では同属に分類できるし、法的に許容されていることでも、一般に社会的に許容されているということでも同属に分類できる。
何か問題ありますかね？ >>287
そういえばこっちでもやってたんだよな。以下のスレで同じようなことやってるあなたにレスしといたけど、そっちに書いたの貼り付けとくわ。論証これでいいかな？
↓
他人に菜食を押し付けるベジタリアンは死んだ方がいい
http://karma.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1406293511/
767 菜々しさん 2016/06/05(日) 06:32:55.47 ID:uOy2iIrL
>>762
> だからその事例として、親子、ペットの例を上げただけなんだが？www
>>743 >>749 >>755で説明したように、
「普通であること」「当然」を表すのだから、「そうとは限らない(例外がある)」からといって当たり前でないことにはならないよ。
例外があっても、多くの場合が該当するならば「当たり前」といえる。この時点であなたの論法には誤りがあるね。
そして、ある人と無数の他人との関係の中で「親子」という関係は極めて少数の場合の話だし、ある人と無数の動物たちとの関係の中では「飼い主とペット」の関係も極めて稀な場合だ。
そういった極めて例外的な場合の存在から、「当たり前とはいえない」と言うことはできないよ。
蓋然性の問題だから例外事例の有無は問題にならない。
事例として親子やペットを挙げることには特に意味がない。
> それと「オレがいる」からといって「ベジタリアンが嫌われるは限らない」しなwww
> 「限らない事例を出す」ということに、一般的も特殊的も関係ないんだけど？www
「限るか限らないか(必然性)」という論点であれば、一般的も特殊的も関係ないよ。「当たり前かどうか(蓋然性)」の論点なら関係あるよ。
一連の流れで、
・「お前みたいなやつがいるからベジタリアンはどんどん嫌われるんだよ」について、「お前みたいなやつ」が具体的にを指すか知らないが、「あなたみたいに、人の迷惑となるようなことをするやつ」の意味であれば、
「人の迷惑となるようなことをすれば『当たり前(蓋然性が高い)』に嫌われる」という蓋然性についての条件に鑑みて、
【あなたみたいなやつは、『当たり前(蓋然性が高い)』に嫌われる】となるわけだ。
この【】で示した主張は「人の迷惑となるようなことをすれば『当たり前(蓋然性が高い)』に嫌われる」が前提である限り、必ず(必然的に)「当たり前(蓋然性が高い)」となる。
・いまベジタリアンに「あなたみたいなやつ」すなわち「『当たり前(蓋然性が高い)』に嫌われるやつ」がいるならば、必ず(必然的に)「ベジタリアンは、ベジタリアンが嫌われることの『当たり前さ(蓋然性の高さ)』を内包している」ということになる。
・すると、時間軸においてベジタリアンが「嫌われることの『当たり前さ(蓋然性の高さ)』」を内包している間は、嫌われる機会は累積していき、
そうであるならその期間には必ず(必然的に)「実際に嫌われる経験が累積していくことの『当たり前さ(蓋然性の高さ)』がある」といえる。これが「どんどん」ということの意味になるだろう。
とまあこんな具合に必然性の部分と蓋然性の部分を明確に注釈しながら書いたわけだが、
「人の迷惑となるようなことをすれば『当たり前(蓋然性が高い)』に嫌われる」という部分は蓋然性を問題にしているのだから、この部分について親子やペットといった特殊な場合を例示したからといって特に反論とはならないということです。
> 何都合よく「限らない事例は一般的な事例じゃなきゃダメ」みたいなルール作ったの？www
都合の良し悪しは関係ないよ。必然性と蓋然性という異なる概念の持つ性質上の問題であって、誰かの都合でそうなってるわけじゃないんだな、これが。
> もしかしてそんなルールがはじめからあったの？www
もちろん、必然性と蓋然性という概念そのものにあらかじめ備わっている性質だよ。知らなかったのなら必然性と蓋然性の違いを一度きちんと理解しておくことをお奨めする。
もしもあなたが所謂まともな学生なり社会人なりで、まともな議論をする機会を持つ人であるならば、きちんとした論理的な議論をする上でこの区別が必要となることがあり得るからね。 >>288
誰も望んでないwww
ここにいる人間でも何人かいるじゃんよwww
世界的にも何人もいるはずだけど？www
チンカスてマジでカスだなwww >>289
略してるだけだろがwww
>勿論、家畜を管理された場所での屠殺はなんの問題がないw
は
「家畜を管理された場所での屠殺→何の問題もないか、あるか」だろがよカスがwww
つまり「屠殺場での屠殺→一切の問題がない」と言ってるんだろがwww
だったら例えば
①屠殺場で職員が裸で屠殺
②屠殺場で停電中に屠殺
③屠殺場でオレが屠殺
これら全て「問題ない」じゃねーかよwww
もちろん④屠殺場で園児による屠殺
これも「問題ない」でなければ「屠殺場での屠殺→一切の問題がない」は嘘だつーことじゃんよwww
チンカスはほら吹きチンカスだつーことだよwww それと必死キモアホカス雑食よwww
「屠殺場での屠殺→一切の問題がない」と「ある条件Aのもとでは問題ない、ならば、別の条件Bのもとでも問題ないのか」は全く違う話だぞ？www
「ある条件Aのもとでの屠殺は一切のが問題ない、ならばある条件AのもとでBによる屠殺でも一切の問題はないのか？」
だぞ？www
ここが論点だぞ？www話をオマエの都合いいような勝手な解釈をすんじゃねーよwww
チンカス必死キモアホキモアホカス雑食がwww >>293
> だったら例えば
> ①屠殺場で職員が裸で屠殺
> ②屠殺場で停電中に屠殺
> ③屠殺場でオレが屠殺
> これら全て「問題ない」じゃねーかよwww
> もちろん④屠殺場で園児による屠殺
> これも「問題ない」でなければ「屠殺場での屠殺→一切の問題がない」は嘘だつーことじゃんよwww
なんで？
「管理された場所」の条件をなぜあなたが決めてるの？
職員が裸でも停電中でも部外者にでも園児にでも屠殺を許可してるような屠殺場が実在するの？
屠殺場の管理条件は当然「管理された場所」の条件に含まれるだろ。普通は規定の条件のもとで操業しているはずだろうけど、職員が裸でも停電中でも部外者にでも園児にでも屠殺を許可してるような屠殺場が実在するの？
実在するというならあなたが検証すべき問題だね。 >>294
> 「屠殺場での屠殺→一切の問題がない」と「ある条件Aのもとでは問題ない、ならば、別の条件Bのもとでも問題ないのか」は全く違う話だぞ？www
だから違う話だよと言ってるんじゃん。
あなたがすり替えてるんだろ。
> 「ある条件Aのもとでの屠殺は一切のが問題ない、ならばある条件AのもとでBによる屠殺でも一切の問題はないのか？」
何を言ってるんだ？「管理された場所」の管理条件に「誰によるか」という条件が含まれているならば、「Bによる」という条件はそれと別の条件だろ。そして普通は操業規則でどういった人がどういった条件で操業するかが規定されているはずだが。
すると、これらを含めて条件Aとできるのだから、
つまり論点は「ある条件Aのもとでは問題ない、ならば、別の条件Bのもとでも問題ないと言えるかどうか」に収束できるんだが。 >家畜を管理された場所での屠殺はなんの問題がない
じゃあ「家畜を管理された場所」ってどこよ？www
そして日本で「家畜を管理された場所」かつ「屠殺ができる場所」って普通どこよ？www
教えてみ？w
じゃあそこでいいよwwwその場所に入れ替えて書き直すから教えてよwww
オレの主張に場所は関係ないからなwww「屠殺している現場」が必要なだけだからwww >>296
すり替えてねーわwww
操業規則？www
いきなり「屠殺方法の条件」をぶち込んできたwwwめちゃくちゃで必死すぎだなwww
「家畜を管理された場所」での「屠殺」だぞ？www「誰が」屠殺するなんて条件ここにはねーよwwwマジでクズチンカスだなwww
呆れるわwww
チンカスの命題には「場所」での「行為」が「何の問題もない」だぞ？www
例えば
①レストランでの食事は何の問題もない
②トイレでの用足しは何の問題もない
③車での飲酒は何の問題もない
だぞ？www
「誰が」という条件を勝手にぶち込んでんじゃねーよwwwカスチンwww バカベジが必死な藁人形作りで笑えるな
バカベジは願望だけで中身なし賛同者なしw
法的根拠なしw バカベジは法律の勉強しろよ
常識ないバカだから上司にイジメられるんだよ
屠殺は管理された場所で、決められた会社の決められた人が屠殺しているんだよ >>297
場所という言葉の意味を恣意的に限定して解釈してないか？
場所という言葉は位置的な意味だけしか持たないわけではないぞ？
ば‐しょ【場所】
①ところ。場。位置。「置き―」「居―」
ば【場】
(「には（庭）」の転)
②物事の行われる時機・局面。ばあい。
つまり位置的な意味の他に、時間的・状況的・条件的な意味も含まれているんだが。日本語の勉強が足りないんじゃないか？ >>301
出た屁理屈チンカスwww
それならオマエもじゃねーかよ？www
とりあえず300のチンカスに「場所」の定義を聞いてからだなwww
300から解釈するには「屠殺場」と解釈するのは当たり前だと思うが？www >>298
> いきなり「屠殺方法の条件」をぶち込んできたwwwめちゃくちゃで必死すぎだなwww
いきなりも何も、場所という言葉は位置的な意味だけでなく時機・状況・条件的な意味も含むのだから、あなたがそれを必死に無視しようとしてるんじゃないか？あなたが無知でないならば、だけど。
> 「家畜を管理された場所」での「屠殺」だぞ？www「誰が」屠殺するなんて条件ここにはねーよwwwマジでクズチンカスだなwww
「管理された場所での屠殺はなんの問題がない」
この文の主語は分かるか？
「管理された場所での屠殺」だぞ？
「『管理された場所(時機・状況・条件・位置)のもとでの屠殺』は問題ない」だ。
「園児」はその問題ないとするための条件に含まれているのか？
> ①レストランでの食事は何の問題もない
レストランというのが人に食事を提供する場という意味なら、例えばワニの食事が問題ないかどうかは定まらないな。
ラブホでのセックスが問題ない、というとき、ラブホが成人に対して提供される場であるなら園児にセックスさせることに問題ないとは言えないな。
> 「誰が」という条件を勝手にぶち込んでんじゃねーよwwwカスチンwww
場所という言葉は条件的な意味も含むわけだが。 だいたい話の流れは「屠殺場」の話なんだがなwww
それをいきなり本人でもないやつが「時間的な使い方もできるぞ！」とかwww屁理屈www
てかさ「屠殺する場所」→「屠殺場」とは
①屠殺できるところ。場。位置。
と普通思うだろwww
てかもう一つの意味は「には（庭）」の転だぞ？www
②屠殺の行われる時機・局面。ばあい。
は？www
これをチンカスの>勿論、家畜を管理された場所での屠殺はなんの問題がないw
に当てるとwww
「勿論、家畜の管理を行われる時機・局面。ばあいでの屠殺は何の問題がないw」
てか別に「条件Aの場合の屠殺→一切問題ない」て
何も変わってねーじゃんwww
まとりあえず「家畜を管理された場所」かつ「屠殺ができる場所、時期、局面、ばあい」として整合する「ところ」はどこよ？www
言えよチンカスどもwww >>302
> とりあえず300のチンカスに「場所」の定義を聞いてからだなwww
うん、つまりそれが定まらないと真偽は定まらないはずだということは理解できたんだな？
ということは、それが定まらないと真偽は定まらないはずなのに、意味を一人決めしてゴチャゴチャ言ってたと理解できたんだな？
つまりお人形さんでオナニーしていたと理解できたわけだ。よかったね。
で「ある条件のもとで問題ないことは、他の条件のもとでも問題ない」という主張が恒真ではないことは理解できたんだっけ？
理解できてないんだっけ？ >>304
> だいたい話の流れは「屠殺場」の話なんだがなwww
屠殺場とは所定の条件のもとで屠殺を許されている場だろ。
> てかもう一つの意味は「には（庭）」の転だぞ？www
もう一つの意味は？え？これは「場」という言葉が「には（庭）」の転である、という意味だぞ？辞書の見方は分かるよな？
> 「勿論、家畜の管理を行われる時機・局面。ばあいでの屠殺は何の問題がないw」
> てか別に「条件Aの場合の屠殺→一切問題ない」て
> 何も変わってねーじゃんwww
で、その条件Aに「園児に」という条件が含まれているなら何も変わらないが、含まれていないならば「園児に」は他の条件・条件Bということになるだろ？
もし条件Aに「園児に」が含まれていると主張するなら、それはあなたが主張者として立証責任を負う。
条件Aに「園児に」が含まれていると言えないならば、「ある条件Aのもとで問題ないことは、他の条件Bのもとでも問題ない」が恒真でない限り、
「だったら園児にやらせても問題ないのか？」という問いはナンセンス。 >>303
>「『管理された場所(時機・状況・条件・位置)のもとでの屠殺』は問題ない」だ。
おいおいまたすり替えたいのか？www
ダッチワイフ遊びとwww
一般的に言っても「場所」という言葉の意味が「全て同時に存在させて使用する」なんてことはまずないだろがwww
チンカスにどういう意味合いで「場所」を使ったかを聞いてからでいいんじゃねーか？www
オマエ自分で言ったよな？w
「恣意的に意味を決めるな」的なwww >>306
wwwじゃあ聞くぞ？www
>勿論、家畜を管理された場所での屠殺はなんの問題がないw
の時、「条件A」とは何を示すか全て答えろw
で、お前の主張「条件Aはなんの問題もない」は「本当になんの問題もないのか？」
答えろwww
オレは根本的に「条件Aでも問題ないとは言えない」が客観的事実ならばそれでＯＫwww
チンカスは論破なだけだwww とりあえず
①「管理された場所」かつ「屠殺できる場所」というのは「どこのこと」か答えろ
②「場所」という言葉を使用するときは一様的意味となるはず。どういう意味で使用したか答えろ
③「管理された場所での屠殺」を「条件A」とするのであれば「その条件を全て」答えろ
④「条件A」であるなら「必ずなんの問題もない」となるのか検証した結果を提示しろ
これくらいだったけか？www
思い出したらまた書くわwww
とりあえず①②③④を答えろwww >>306
まずなwお前の言ってる「条件」てのが不明瞭過ぎて意味がわからんのよwww
チンカスははじめの>勿論、家畜を管理された場所での屠殺はなんの問題がないw
「人間の条件」「建物の構造」は入ってないという解釈も可能だぞ？www
オマエの言ってる「管理された場所」とは「何のこと」か漏れなく答えろw
それがチンカスと同じか、チンカスがお前に乗っかるかは知らんがwww
とりあえず提示しろwww また無知のバカベジが妄言吐いているのか
屠畜場法を読めバカ >>308
> >勿論、家畜を管理された場所での屠殺はなんの問題がないw
> の時、「条件A」とは何を示すか全て答えろw
「管理された場所(位置・時機・状況・条件)での」だろうな。
> で、お前の主張「条件Aはなんの問題もない」は「本当になんの問題もないのか？」
それは私の主張ではないな。私の主張は「あなたの主張の不合理の指摘」であって、大元の「管理された場所での屠殺はなんの問題がない」の真偽については特に論じていないよ。 >>309
> ①「管理された場所」かつ「屠殺できる場所」というのは「どこのこと」か答えろ
それは大元の「管理された場所での屠殺はなんの問題がない」と主張した人に問うべき事柄だな。私に問うのは筋違い。
ただ私見でよければ「適切な管理条件に則り適切な管理条件を備えた場所」だろうと思っているよ。 >>309
> ②「場所」という言葉を使用するときは一様的意味となるはず。どういう意味で使用したか答えろ
質問の意味が分からない。
「場所」という言葉には多義性は無いと言いたいのか？
> ③「管理された場所での屠殺」を「条件A」とするのであれば「その条件を全て」答えろ
それは大元の「管理された場所での屠殺はなんの問題がない」と主張した人に問うべき事柄だな。私に問うのは筋違い。
ただし私見でよければ、法的意味であれば「法に則り、法的な条件を備えた場所」の意味だろうし、良識的意味であれば「良識に則って良識的な条件で管理された場所」だろうと思うね。
> ④「条件A」であるなら「必ずなんの問題もない」となるのか検証した結果を提示しろ
それも大元の「管理された場所での屠殺はなんの問題がない」と主張した人に、問うべき事柄だろ。私に問うのは筋違い。
ただし私見でよければ、問題を問われないような条件で管理された場所でのものであれば、当然、問題は問われないだろうね。
これは言葉の意味から恒真だ。
ま、私に対して問うべき質問とそうでないものを混同するのはやめてほしいね。今回は親切に回答したが、答える責任の無い質問に何度も答えてあげる程あなたに優しくする義理は無いので、私が回答すべき質問かどうか吟味してから質問した方が無駄がないと思う。
私が回答すべき合理的な理由のある質問には回答するが、それが不明瞭な場合にはこちらから「回答すべき理由」を質問するから、それに回答できる用意をしてから質問してくれよ。 >>310
> まずなwお前の言ってる「条件」てのが不明瞭過ぎて意味がわからんのよwww
だからそれは私に問うべき事柄なのかな？
私の主張は「あなたの主張の不合理の指摘」であって、大元の「管理された場所での屠殺はなんの問題がない」の真偽については特に論じていないんだがなあ。
> オマエの言ってる「管理された場所」とは「何のこと」か漏れなく答えろw
私の主張内容ではないから責任は持てないが「適切な管理条件に則り適切な管理条件を備えた場所」だろうと思うよ。
法的意味であれば法に則り法的条件を備えたという意味だろうし、常識的意味であれば常識に則り常識的な条件を備えた場所という意味になるんじゃないかな。
あと「漏れなく」とは？
全ての条件を述べよという意味？だとしたら、なんでそんな必要が？
今の論点は「だったら園児に屠殺をさせても問題ないのか？」という問いが適切かどうかだから、少なくともどこぞの無条件な園児などに屠殺を許可しないような条件が備わっていればいいだけの話でしょ？
「園児に」という条件が「条件Aが問題ない場合に、条件Bが問題ないとはいえない」という場合の条件Aではなく条件Bにあたることを示せば十分だよね。 社会的に問題があるかどうかの判断を、園児やTV局が関与しているかどうかで判断するというのもおかしな話だわな。 幼稚園児が牛さん可哀想だから殺さないで！って言っても微笑ましいが、いい大人が同じこと言ったらキチガイにしか見えない アハハwww都合が悪くなると「答えなくていい」てかwww
だったいちいちチンカスカスの擁護してクビ突っ込んでくんじゃねーよwww
てかオマエが「条件A」を提示できないなら何を持って「条件A」としてんだよwww
例えば法的でもなんでも「家庭屠殺」を認めてるじゃんよwww
田舎の方でやってるの見たことあるしなwww
だったら「園児にできる屠殺を園児にやらせる」ことも生活のための練習の一貫としてやらせても「問題ない」だろうなwww
魚を締めてさばく園児もいるわけだしなwww
で、その「園児に屠殺をやらせること」は「本当に問題ない」のか「問題ある」のかどっちだ？って話だよカスwww
オレの主張は「本当に何の問題もない」というものが存在するのか？
とお前らに聞いてんだよwww
オマエが屁理屈で「場所」がどうとか言い出したけどなwww
ま、オマエの言ってること受け入れてもいいけどなwww
その代わりに質問に答えろwww
とりあえず
①屠殺場は屠殺する場所でいいか？わるいか？
②屠殺場の屠殺見学はいいか？わるいか？
③屠殺場の屠殺見学は園児に見学させて問題あるか？問題ないか？
これよろしくwww オマエの頭に問題があるから仕方がない
具体的にオマエは何の屠殺みたんだw >>318
> だったいちいちチンカスカスの擁護してクビ突っ込んでくんじゃねーよwww
こちらは大元の主張を支持してるのではないんだが。あなたの主張が非論理的だという主張なんだから、あなたの主張の非論理性を指摘できれば十分なはずだが？
なんで論点ちがいのことを私が答えなきゃならないのか説明を頼む。
それから、不特定多数の利用する場に主張を提示するということは、不特定多数からレスポンスを受ける可能性を有する行為だということは知っておいて損はないと思うぞ。
> 田舎の方でやってるの見たことあるしなwww
ならそれは問題の無い場だというだけのことだろ。
> オレの主張は「本当に何の問題もない」というものが存在するのか？
> とお前らに聞いてんだよwww
私は、
a・「ある条件のもとで問題ないことは、他の条件のもとで問題ない」というあなたの論法が恒真ではないだろう、という指摘と、
b・蓋然性についての主張に対して「例外は皆無なのか」という必然性の条件を持ち出していることを指して、
「それじゃ反論になってませんよ」と指摘してるだけだよ。
> ①屠殺場は屠殺する場所でいいか？わるいか？
> ②屠殺場の屠殺見学はいいか？わるいか？
> ③屠殺場の屠殺見学は園児に見学させて問題あるか？問題ないか？
こんなことはそもそも私ではなく大元の主張をした人に問うべき質問だよね。
あなたが私との議論で考えるべきことは上記のa・bの二点についてだよ。そこが私とあなたの間にある論点なんだから。 >>320
結局逃げかよwww
「日本における条件Aの場所」ってどこよ？www言えよwww
チンカスは屠殺の法的なことを言ってるからなwww
場所は、屠殺場、家庭は「条件A」としてもいいのかよ？www言えよwww
てか法的に「家庭」は屠殺していい場所であるということは「家庭」は「管理された場所」だなwww
そこでニワトリやイノシシを屠殺、解体する現場を園児にやらせる、TV中継する
てのは「なんの問題もない」のか？www
もう一度言うが「管理された場所(条件A)での屠殺→なんの問題もない」の時、
「園児の屠殺」は「本当に問題ない」のか？www
例えば、園児がこっそり条件Aの場所に忍び込み、勝手に屠殺していた。
または、盗撮により屠殺現場をTV、またはネットで流した。
「本当になんの問題もない」のか？www 家畜じゃないイノシシは、家でしても問題じゃないが、バカベジに
人に販売する畜産肉に関係して食品衛生法上、屠殺場に持っていかなきゃならない
イノシシの屠殺なんてYouTubeの動画にいくらでもあるだろw
テレビでは、人間の手術ですらモザイクかかるからしないだろ
屠殺見たいのは、屠殺マニアのバカベジぐらいだろな >>322
アハハwww
今は商売目的に関してだけが「屠殺」というのか？www
家庭で行うのも「屠殺」というと思うけどな？www
オマエが主張で言ってるのは「屠殺」だ。
「商売目的の屠殺」とは言ってねーなwww
つまり家庭屠殺も含まれるわなwww
なんでモザイクかけてんだ？www
明らかに「何らかの問題がある」からじゃねーのか？www
「なんの問題もない」なら屠殺にモザイクかけなくていいんじゃねーか？www
ネットでＯＫでも、TVはダメってことは、「TV中継に関して何らかの問題がある」ってことだなwww
お前は「なんの問題もない」と言ってんだけど？www
主張を訂正でもすりゃいいじゃんよ？www
「屠殺を見たいのはバカベジくらい」
ということは「雑食者」も含まれるなwww
見学者はバカベジも雑食者もいるなwww
てか多分考え方としては
①ベジタリアンは見たくないから廃止させたい
②雑食者は見たくないから隠したい
だなwww
隠してるからノーテンキなバカ雑食者が沢山いるんだろうなwww
隠すから差別的思考もうまれんじゃねーかなwww
オレはこういう雑食者とは一緒にされたくないわwww
「屠殺の負を受け入れてこそ雑食者」だと思ってるけどなwww
ここにいる雑食者はほとんどクズカスだなwww
特にオマエはなwww
あと見学があるってのは「屠殺はオープンですよアピール」だろwww
それはベジタリアンが考え出したことじゃなくて雑食者が考えた「戦略」だよなwww
だったらもっとオープンにして、保育園からでも英語を教えるように屠殺を勉強させたらいいんだよwww
オープンてのは「ガラス張り」だよwww
ガラス張りの政治なんて言ってる人もいるなwww
なんの後ろめたさもない、隠し事もないオープンでアピールしたいなら「ガラス張り」を実現すればいいんじゃねーかwww
園児に屠殺は無理だとしても、屠殺見学はできるだろwww
させればいいんじゃねーか？www
てか屠殺はR指定か？wwwつまり「問題あり」か？www
だったら静粛に受け止めるべきだなw
屠殺とはそういうものだとしてなwww
てか野菜の収穫を屠殺と同じく思ってる雑食者はいるのか？w
どこだかわすれたが「ベジタリアンは平気で野菜を殺す」とか言ってるキモカス雑食者がいたがw
雑食者は「平気で野菜を殺すさず、平気で家畜を屠殺する人間」なのかね？www
自分らも自分で家畜を屠殺するのはイヤなはずだが、野菜や、雑草、植物は平気で刈るはずだがなwww
こういうキモカス雑食者に虫唾が走るわwww
あー一緒にされたくねーわwww >>321
> 結局逃げかよwww
こちらは大元の主張を支持してるのではないんだが。あなたの主張が非論理的だという主張なんだから、あなたの主張の非論理性を指摘できれば十分なはずだが？
なんで論点ちがいのことを私が答えなきゃならないのか説明を頼む。
逃げだというなら、論点ちがいのことを私が回答しなきゃならん理由をさきに説明すべきだろ？
義務のないことをしないのは別に逃げには当たらないだろうに。
じゃ、説明よろしく。逃げないでね、あなたが主張したことだから。
> 例えば、園児がこっそり条件Aの場所に忍び込み、勝手に屠殺していた。
> または、盗撮により屠殺現場をTV、またはネットで流した。
何を言ってるのか意味不明。「場」とは位置・時機・状況・条件などを表すが、「こっそり忍び込み」「勝手に」「盗撮により」などの条件が「条件A」に含まれていないなら、それは「条件A以外の条件」ということになるわけだが。
つまりこのケースの是非を論じるには条件Aの中身が確定していなければならない。確定してもいないのに「この条件はいいのか、あの条件はどうか」と言っても反論になり得ない。
先走ってるぞ。 >>323
> ネットでＯＫでも、TVはダメってことは、「TV中継に関して何らかの問題がある」ってことだなwww
それは無条件で公開することを規制するような管理条件であればクリアできる論点だな。
「管理された場所」というのは「管理条件を満たす場合」と読むことができるが、
「管理条件を満たす場合の屠殺にはなんの問題もない」という文である場合、これは単に「適切な管理がなされていれば屠殺にはなんの問題もない」ということであって、
対偶を取ると「問題があるとしたら、屠殺そのものではなく適切な管理条件が満たされていない場合だ」ということになる。
で、モザイク無しのテレビ公開だの盗撮だのが適切な管理条件を満たさないならば元の主張は一切破綻しないわけだが。
> だったらもっとオープンにして、保育園からでも英語を教えるように屠殺を勉強させたらいいんだよwww
これも論理の飛躍だなあ。
「ある条件のもとでオープンにするなら、別の条件のもとでもオープンにすべき」が恒真でないならば、元の主張からあなたの主張を導出するには論理的に飛躍があるんだが。
「ある条件のもとで問題ないでことは、他の条件のもとで問題ない」という飛躍と同じ。
ちょっとワンパターン過ぎやしませんかね？
> てか野菜の収穫を屠殺と同じく思ってる雑食者はいるのか？w
これも前にどこかで言われてたはず。忘れたのか？
「分類条件によって同じにもできるし区別もできる」だ。
> どこだかわすれたが「ベジタリアンは平気で野菜を殺す」とか言ってるキモカス雑食者がいたがw
これは「動物は生き物だから殺してはならない」と主張するやつに「生き物だからという条件で良し悪しを論じるならば、植物も生き物だから殺してはならないはずだろ？」という指摘だろうに。都合の悪い文脈は無視するのがお得意か？
> 自分らも自分で家畜を屠殺するのはイヤなはずだが、野菜や、雑草、植物は平気で刈るはずだがなwww
多くの人はどちらも面倒だから他人に任せて、商品として流通している肉や野菜を買うよ。
それに仮に肉と野菜の間に差違があるとして、そのことは屠殺の是非とは関係ないだろ。 バカベジのオナニー思想だからな
なぜ公開しないか、だれも屠殺を見たくないから
バカベジは屠殺を見せたくてしかたがないアホ
バカベジが理解出来ない事は、誰もオマエの主張に賛同しているやつはいない 見学できるのに隠しているw
バカベジも口だけじゃなく一回見学してくればいいのに >>324
アハハwww
オマエチンカスより先に勝手に「条件A」を生み出しちゃったじゃんwww
オマエは条件Aを「屠殺場と決めつけるな」と言ったが、チンカスは法的屠殺場の話をしてるwww
「場所」に関してもなんだかオマエとチンカスは意味合いが違うようだぞ？www
つまりオマエはオマエ自身の恣意的解釈によりダッチワイフ遊びしてんだろ？ww
オレはオマエがガタガタ言うからまずオマエの言い分を聞いてあげようと優しく歩み寄ってやってるんだが？www
とりあえず「オマエが生み出した解釈」は「オマエが答える義務がある」はずだけど？www
www例えばさ
「管理された金庫であれば、何の問題もない」
「管理」とはどういう状態だかわからんが、朝起きて金庫が開けられていたら「管理された金庫であれば、何の問題もないとは限らない」ということが証明されたことになるじゃんよwww
つまり「完璧に管理された状態」が存在することは「有り得ない」→「何の問題もないとは限らない」てのが客観的事実だと思うんだけど？www
「完璧に管理された状態」とは「どういう状態」なのか提示よろしくwww >>325
アハハwww
それって「管理された場所での屠殺」ではなくなってんじゃんよwww
「不管理された場所での屠殺」にしかなんないなwww
それは「問題ある」じゃんよwww
だから言ってんじゃん「管理された場所」とは一体どんな状態なんだとwww
まず「完璧に管理された場所、状態」が存在できないなら「屠殺」はできないじゃんwww
とりあえず「完璧に管理された状態」の提示よろしくwww
屠殺の管理てのはさw今でも現在進行形で改善され続けてんだよねwww
つまりオマエらはどの時点の「管理」を言ってるかしらんが「今現在の管理が何の問題もない」てのはオマエらの妄想www
ダッチワイフ遊びの3Pだなwww
はい、「管理された場所」とはどこですか？
そこは「本当に何の問題もない」のですか？
答えよろしくwww >>327
事実隠してるじゃんよwww
見たくなくて目をそらしてんじゃんよw
隠してないなら園児に見せてみろw
義務教育で体験させてみろw
ガラス張りにしてみろw
普通の人間はな屠殺を見ると食欲なくすから見ねーんだよwww
それは見ないけど切り分けた肉片を見て食材として「うまそー」てなんだよwww
これが一本に繋げられない人間がほとんどなのが現実なんだよカスwww
これを一本にして食うのをやめるベジタリアン、または一本にして屠殺のマイナス面をも受け入れた中で肉を食う雑食者
そういう人間のほうがオマエらみたいに屁理屈言ってる人間よりマシだと思うわwww またオマエのマイルールかよ
オマエが園児に屠殺見せれば解決だな
家畜は屠殺場でないと衛生法上むりって理解出来ないバカなのか ベジタリアン万歳！
ここで屁理屈を捏ねる業にまみれた肉食野郎ども
死んだら地獄行き >>331
オレの知ってるおっちゃんが言ってた事だけどwww
「昔は普通に家でニワトリ潰してた。それを小さい時に見てから私は今でも鶏肉だけ食べれないんだ。」
こういう話聞いたことねーか？www
オレ結構聞くんだよなwww
鶏肉を苦手な理由がこのような話www
やっぱり「小さい時」に屠殺を見ると「トラウマ」になり引きづるんだよwww
これは「問題あり」だよな？www
いくら「管理された場所」でも見学者に問題が起これば「なんの問題もない」とは「ならない」んじゃね？www
①屠殺現場を見ると食えなくなる
②屠殺現場を見てないから牛やブタは食える
www
確かに見たからと言って食えなくならない人間もいるだろうけどwwwお前は平気か知らんけどwww
こういう人間結構いんじゃね？www
オレははっきり言って無理だなwww
動物の捕食シーンをたまに飯時にTVでやってるけど、食うきなくさねーか？www
食うきを無くす雑食者、苦情いれてる雑食者いないかな？www
オレは園児に屠殺を見せるのは「大問題」だと思ってるからやらないよwww
お前らは「なんの問題もない」んだから「園児に見せてみ？」って言ってるだけなんだがwww
園児に屠殺を見学させるのお前らクソカスキモ雑食者だよwww その理論だと園児に見せるべきだろ
肉をやめさせられるんだから
お前本当にベジタリアン？ >>335
話が理解できないなら来るなよwww
オレが今問題にしてんのはチンカス主張の「なんの問題もない」だぞw
本当になんの問題もないかの話だぞ？www
「園児に屠殺見学させて、なんの問題もないか？」だぞ？www
「園児に雑食を辞めさせたいから屠殺見学させるべき」なんて話してませんけど？www
何度も言ってるがオレは雑食者だよwww
チンカスみたいなクズカスキモ雑食者とは同じに見られるのが虫唾がはしるからクズカスキモ雑食者に反論してるだけだw
別にベジタリアンの味方でもないしなwww 法律上問題がないがw
バカベジには理解出来ない事
とにかくこのバカベジは、無知識だから屠殺による死が、自分の死を連想して怖いだけ >>337
アハハwww全く理解できずにいるのオマエじゃんよwww
①法律上、家庭屠殺はＯＫ
②園児にニワトリ屠殺を見せるのはＯＫ
この時「なんの問題もない」と限るか、限らないか？
園児がトラウマにでもなるんなら、「なんの問題ないとは限らない」なんだが？www
「だから」隠すんだろよwww隠す人がいるんだろよwww
中には園児に命の勉強がてらニワトリ屠殺をさせる人間もいるかもしれないなw
小学校くらいなら普通にあるかもしれないなw
これにも「なんの問題もない」のかな？www
これで食えなくなった人の実例を上げたけどw
「問題あったから、ニワトリが食えなくなった」んだよなwww
それと、法律てのは常に改正されるもんだw
現に屠殺法もどんどん改正されているわなwww
改正されているということは「問題があった」ということの証拠だよwww
で、今の屠殺法には「必ずなんの問題もない」となんでお前は知ってる？www
つまりオマエはこの先ずっと屠殺法は改正されないことを知ってるってことになるなwww
その「必ずなんの問題もない」の素晴らしい根拠を提示してくれwww
よろしくwww
それができないなら「なんの問題もない」なんてものが、存在できないのが「現在」だってことを覚えとけよw
チンカスwww
オマエは何 屠殺見せるのは法律上問題がないって理解出来ないバカベジかな
家庭で屠殺みたけりゃイノシシやニワトリ飼って自分でみろよ
食品衛生法を理解出来ないので産業家畜は屠殺場でなければ屠殺できない制約を理解出来ない 屠殺や植物の収穫は一般には問題は無いが、問題がある状況もあるってことを熱弁しているのかな >>336
ベジタリアンじゃないのか
過去レス読んでないから知らなかった、すまん
でもベジタリアンでないのなら言ってることがおかしくないか？
そもそも自分が肉を食べてるんだろ？ 屠殺や植物の収穫に関連した問題があるかどうかと、それについて話をする人が動物や植物を食べているかどうかは関わりがないな。 >>328
> オマエチンカスより先に勝手に「条件A」を生み出しちゃったじゃんwww
え？私は別に条件を規定していないが？
> オマエは条件Aを「屠殺場と決めつけるな」と言ったが、チンカスは法的屠殺場の話をしてるwww
法的だけの意味に限定できるとする根拠は見えないが。
> 「場所」に関してもなんだかオマエとチンカスは意味合いが違うようだぞ？www
私の意味合いとは？私が言ってるのは仮定の話であって、私はどんな意味にも解釈を定めていないけど？
「場所」という言葉には位置・時機・状況・条件などの意味があり、位置的な意味に勝手に限定して反論したつもりになっても、元の主張における「場所」の意味が定まってからでなければそれはお人形さん相手のオナニーでしかないよね、と言ってる。
これは私が「場所」ということばの意味を特に定めなくともできる主張だよ。
> つまりオマエはオマエ自身の恣意的解釈によりダッチワイフ遊びしてんだろ？ww
私はあなたと違って言葉の意味を一人決めしていないよ？あなたはお人形さんと疑似セックスにいそしんでるみたいだが、私は特に解釈をしてないよ。
「場所」という言葉には位置・時機・状況・条件などの意味があり、それが定まらないうちに反論したつもりになっていてもオナニーでしょと言ってるだけ。
> オレはオマエがガタガタ言うからまずオマエの言い分を聞いてあげようと優しく歩み寄ってやってるんだが？www
ははは。私の言い分は「『場所』という言葉には位置・時機・状況・条件などの意味があり、それが定まらないうちに反論したつもりになっていてもオナニーでしかない」だよ。反論あるならどうぞ。
> とりあえず「オマエが生み出した解釈」は「オマエが答える義務がある」はずだけど？www
私が生み出した解釈とは？私は仮定しただけでどんな意味にも解釈を定めていないけど？
また藁人形かな？
> 「管理」とはどういう状態だかわからんが、朝起きて金庫が開けられていたら「管理された金庫であれば、何の問題もないとは限らない」ということが証明されたことになるじゃんよwww
んー？管理条件が分からなければ管理条件が満たされていたか分からないよね。管理がされていたと言えるかどうか分からないじゃん。
それは要するに条件が何であるかが定まってからじゃないと何とも言えないわけ。
> 「完璧に管理された状態」とは「どういう状態」なのか提示よろしくwww
それは私に聞く質問じゃないね。
いずれにせよ、私は「管理された場所」がどういう条件を満たした場所のことを指すのか定まってからでないと反論にならないだろ、勝手に妄想膨らませて反論したつもりになっても、それはあなたの虚しいオナニーでしかないだろ、と言ってるだけだが。 >>329
> 「不管理された場所での屠殺」にしかなんないなwww
どういう意味？
> それは「問題ある」じゃんよwww
管理されてない場所で問題があったとしても「管理された場所でなら問題ない」という主張の反論にはならないが。
> だから言ってんじゃん「管理された場所」とは一体どんな状態なんだとwww
それは私に聞く質問ではないよね。
で、それが定まらないうちに反論したつもりになっていても、そんなのはあなたの妄想オナニーでしかないよね、と言ってるんだが。
> まず「完璧に管理された場所、状態」が存在できないなら「屠殺」はできないじゃんwww
ん？何を言ってるのかな？なんで完璧に管理されていないと屠殺ができないの？管理されていないと問題が起こり得るというだけで、屠殺ができるかどうかは論点が違うのでは？またお人形さんオナニーかな？
> とりあえず「完璧に管理された状態」の提示よろしくwww
なんで？
あなたのオナニーに付き合わなきゃならない理由は？
> はい、「管理された場所」とはどこですか？
位置・時機・状況・条件などの管理条件を満たす場所のことだろ？そしてその管理条件の内容を私に問うのは筋違い。
私は「それが定まらないうちから反論したつもりになっても、それはあなたの妄想一人遊びオナニーに過ぎない」と言ってるだけ。 >>334
> いくら「管理された場所」でも見学者に問題が起これば「なんの問題もない」とは「ならない」んじゃね？www
「問題」という言葉が何を指すかによるな。
元の主張の最小構造は「屠殺には問題ない」だから、この場合に起こったことが「屠殺の問題」といえるのかどうかという話になる。例えば「見学者側の問題」だとすれば「屠殺には問題ない」は変わらない。
さらに、あなたは元の主張の彼が法的なことを述べていると主張していたはずだが、だとしたら「問題」という語の意味は「法的問題」と解釈できるかもしれない。
「法的な管理条件を満たしている屠殺には、なんの法的問題も無い」の意味かもしれないね。これは例えあなたの妄想ジイサンがトラウマを抱いたとしても、それと無関係の話じゃないか？ >>336
> チンカスみたいなクズカスキモ雑食者とは同じに見られるのが虫唾がはしるからクズカスキモ雑食者に反論してるだけだw
何の反論にもなってないみたいだけどな。勝手に発言の意味を一人決めしてお人形さん相手に妄想世界でオナニーしてるだけ。それは反論とは言わない。 >>338
「問題」の意味を一人決めして妄想オナニーしているな。
はやくお人形さん遊びを卒業しないと議論はできないぞ。 でも食べているし、動物由来製品も使用しているんでしょ 食べてなかろうが使用してなかろうが屠殺の恩恵は受けているだろうな。 >>342
十分に関連性があるだろ
ベジタリアンじゃないやつが屠殺の問題を論じても説得力がない
じゃあ肉を食べてるお前は何？ってことになる >>352
>ベジタリアンじゃないやつが屠殺の問題を論じても説得力がない
聞き手の問題だな。
>じゃあ肉を食べてるお前は何？ってことになる
なるのは構わんけど関連性は無い。 説得力とは結局は聞き手が納得できるかどうかということだし、人が納得するのは必ずしも論理性によるのではないからなあ。
正論でなくとも納得してしまうとか論理性を捨てて信仰してしまう、ということはさほど珍しいことではない。
実際に多くのベジタリアンにそういった事例を見ることができる。 確かに、論理性を捨てたベジタリアンに屠殺の問題を説いて聞かせるのであれば、語り手側がベジタリアンを自称するのは都合が良いかも知れないな。
まあいずれにせよ、屠殺や植物の収穫の問題の有無にそれを語る人物の食生活が影響することはない。 >>352
バカかオマエwww
「屠殺には全く問題はないか？あるのか？」
という話と
「食うか？食わないか？」は別の話だぞwwwオマエもカスなの？www
屠殺問題の法律改正するために議論する人間はベジタリアンじゃなきゃダメなのか？www
屠殺法を作った人間はベジタリアンか？www
議員はみんなベジタリアンか？www 屠畜問題なんて聞いた事がないが
法律改正の法整備している議員っていないだろ >>344
はあ？wwwまためちゃめちゃ言い出したぞカスがwww
オマエらの主張は「必ず管理された場所」じゃんよw
「必ず管理された場所での屠殺は必ずなんの問題もない」で、「問題が発生」したら「必ず管理された場所じゃない」し、「必ずなんの問題もないじゃない」じゃんよwww
つまりさw「なんの問題ないとは限らない」じゃんよwww
オマエらの主張は「何の問題もない」だぞ？www
「完璧管理でなく、問題が起こることが無いと限らない場所」での「屠殺」は「なんの問題ないとは限らない」となるじゃんよwww
「なんの問題もない」となるには「完璧に管理された場所での屠殺」でしか達成できませんけど？www
てか早く「必ず管理された場所」かつ「屠殺できる場所」って現在の日本ではどこですか？w
全く答えてくれないなw
屠殺場と勝手に決めるなと言ったからには、それ以外の何処かがあるんだろ？www
はいどーぞ答えてねwww
この場所がこの世にないってんなら「なんの問題もない」は破綻だなwww >>358
やっぱりバカだなチンカスはwww
屠殺問題無いと思ってんのか？www
屠殺場の問題もないと思ってんのか？カスwww
マジでこういうチンカス雑食者何とかならんのかねwww
例えば
今は動物愛護の観点から、苦痛を減らす屠殺法に改正されてきてんだよw
これは今までの屠殺方法には「問題があった」からだよな？w
これもまだ「完璧」ではないはずだから、また「苦痛をもっと減らす屠殺法」や「動物愛護法」の兼ね合いにより、改正される可能性はないとは限らないよなwww
それに血液等の「産業廃棄物」の処理にも「なんの問題ない」とは限らないしなw
それに屠殺に関わる差別等の社会問題は「なんの問題もない」のかな？w
屠殺に関する文化摩擦だってあるぞ？www
問題だらけだと思うがなw
「管理された場所での屠殺」だろうがこれだけの問題があんじゃねーの？www
「なんの問題ないとは限らない」んじゃねーの？www >>360
雑食者はお前だろ
屠殺に問題があると思ってるならまずは自分が肉をやめろよ
むしろお前は屠殺に協力してる側なんだがｗ オマエの問題だろ
オマエの感情に配慮する必要性全くない
具体的に問題提起されてない、オマエだけの話
バカベジだな >>361
何言ってだカスwwwマジでバカかwww
例えば
「屠殺という仕事、地域的差別があります。問題を解決しましょう！」
て行動するのに「ベジタリアンになる必要」てあんのかよwww
ベジタリアンじゃなきゃ差別をやめちゃいけないのか？ww
「問題がある」から「改善する」でいいんじゃねーの？www
それの何がダメなの？www
オマエジャッジできるような立場の人間なの？www
「屠殺はなんの問題もない」つってるチンカスアホ雑食者よりも、オマエはオレを理解してもいいんじゃねーのか？www
マジでアホカスだなwww >>362
オマエの問題？www
オレの問題だから、オレが都合いいように屠殺法を改正したのか？www
オレの知らないところで勝手に問題を無くす努力してる雑食者がいるんですけどwww
動物愛護の観点から屠殺法を考えてる俺じゃない雑食者がいるんですけどwww
オマエマジでアスペだろ？www
キモカスチンカスクズアホアスペ雑食者www
オマエみたいなチンカスはマジでほかの雑食者の迷惑にしかなんねーわwww
あ、チンカスアホはもう一人いるからコンビで頑張れwww >>363
いや、そもそもお前が肉を食べてるじゃん？
お前自身が本当はたいした問題だと思ってないからだろ
言い訳せずにちゃんと筋を通してから主張しろ >>365
はあ？何か意味がわかんねーんだけどwww
オレのことキモベジとか言ってっしなwww
雑食者のことキモベジってのか？www
何か全く理解できんのだけどwww
例えばさwww
社会問題として屠殺場で働く人間への差別ってのは当たり前にあるわけだよな？www
これに対して雑食者のオレが「マジであんなとこで働くやつキモイわw」とか言ってるのなら筋が通らないって言われても分かるぞwww
「雑食者が屠殺場で働く人間への差別問題について考える」てほうが筋通ってんだろよwww
ベジタリアンのほうが差別してる側じゃんよwww
こういう問題に対して「なんの問題もない」といってるチンカス雑食者も差別してるベジタリアンと同類くらいの程度でしかねーわwww
でオマエはベジタリアンだな？www
つまり屠殺場を差別し、働く人間を差別して、差別問題を引き起こしている張本人だなでいいな？www >>366
屠殺が差別なら肉を食べてるお前はその差別に荷担してることになるよな
そんな状況で屠殺は問題って批判しても無理があるのはわかるよな？ 自分の言ってることにはちゃんと責任を持て
まずは自分がよくないと思ってることをやめろ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
