「植物は苦痛を感じないから食べていい」←えっ？ [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
【植物は苦痛を感じない】←苦痛とは何か定まっていない。
【植物には痛覚が無い】←それは命名の問題に過ぎない。
・「苦痛」が痛覚刺激のことを指し、痛覚刺激が痛点に感受する刺激のことであるなら、それは単に命名の問題でしかない。
この意味では「痛覚刺激を苦痛と呼ぶ」というのは特定の感覚器に対する刺激に「苦痛」という名前を与えただけであり、「苦痛を受ける」というのは単に「特定の刺激を感受する」という以上の意味にはならない。
この場合、「苦痛」とは単なる感覚刺激の名前であり心的作用などの意味での苦痛と混同するのは誤りである。
植物においても刺激の感受は検証されており、単に「刺激を感受する」という意味では痛覚刺激とこれを区別することはできない。従って、痛覚刺激をこれと区別するためにはその差違を説明しなければならない。
【痛覚刺激に対して動物は防御反応・敵対的反応を示す】←植物も特定の刺激に対して防御反応・敵対的反応を示す。
・外的刺激や損傷によって捕食者に対する有害物質や捕食者の天敵に対する誘引物質を放出したり、生体内に捕食者に対する有害成分を生成したり、他の個体に情報伝達したりする例が検証されている。
【植物には脳が無い】←同様の機能を植物が有しないことにはならない。
・脳は神経系の情報伝達の中枢として情報処理をするが、植物の個体においても情報の伝達が行われていることが検証されており、
日光の照度で葉を開閉したり、外的刺激により化学物質を生成するなど情報の入力と出力に相関が検証されているため情報処理の機能を有していると考えられる。
【植物には心がない】←心とは何か定まっていない。
・痛覚刺激による心的作用を「苦痛」と呼ぶ場合、人間以外の動物に人間のこの心的作用と同様の心的作用があることは検証されていない。
他方で、植物における感覚刺激が植物において人間同様の心的作用をもたらすことも検証されていないが、その意味では動物と植物を区別する理由は無い。 なんだろうなw
ニュースでよくやる小動物への動物虐待w
ネコやら鳥やら殺されたりすると「可哀想～！」とかよく言ってるけどさw
牛さんや豚さんを殺すことは可哀想じゃねーのかな？w
けど隠してるんだよなwww屠殺現場はwww
雑食者ダブルスタンダードだなこれはwww
別に家畜を屠殺することは良い事だったりするならどんどん子供にころさせるべきだなw
果物狩りや野菜収穫を園児にやらせてるけど、屠殺こそ園児にやらせるべきだなwww
なぜさせないのかな？www
動物を殺すことは可哀想だからw園児にはやらせられないwww
専門的な人間のお仕事www
ダブルスタンダードwwwカスwww 実際野菜すら作った事ないのに口だけバカベジ
またバカベジマイルールかよ
社会は分業制で屠殺しなくても肉を食べられますが
殺さないと食えないバカベジルールはない
家畜と愛玩動物の区別もつかないバカベジ
家畜は有史以前から人間に利用されるため屠殺されてきたんだが
バカベジは家畜がオマエの生活に何に利用されているか知らない無知識の極み >>212-213
> でお前牛を育てて屠殺して解体できるの？www
技術や手間暇の問題があるから困難だな。
> 何でタブー視すんだろうなwww
タブー視するのはそういう文化だからだろ。
で、タブー視する反面で許容されているというものは別に屠殺に限らず他にもあるだろ？
例えば人前でセックスやオナニーについて声高に語ることはタブーというマナーがあるが、他方でセックスやオナニーそれ自体は許容されている。
> ニュースでよくやる小動物への動物虐待w
> ネコやら鳥やら殺されたりすると「可哀想～！」とかよく言ってるけどさw
> 牛さんや豚さんを殺すことは可哀想じゃねーのかな？w
愛玩の対象とそうでないものを混同しているので詭弁だな。
> 別に家畜を屠殺することは良い事だったりするならどんどん子供にころさせるべきだなw
これは論理の飛躍。
許容されていることならどんどんやらせるべき、とする理由は無い。
別にセックスやオナニーそれ自体が許容されるからといって、子供にどんどんセックスやオナニーをさせろということにはならない。
大人がセックスやオナニーをするから園児にもどんどんさせないとダブルスタンダードとか暴論にも程があるだろ？ >>215
アハハwwwまたこいつダッチワイフでオナニーしてるよwww
オレは家庭菜園してますけどwww野菜作ってますけどwww
「野菜すら作ったことない」とかどうやって導いたんだ？www客観的な論証よろしくwww
それとペットも家畜なんですけどwww
家畜と愛玩動物の違いって何？www
ネコ犬食ってる国もあるし、日本も食ってたしw
ネコ犬の革を三味線に使用してるしwww
三味線に使用される犬とペットの犬と何が違うの？www
カスくん答えろよカスwww >>217
カスwww
論点は
野菜の収穫はタブーでなくて、家畜の屠殺はなぜタブー？
だよカスwww
タブーなものを上げていくコーナーじゃねーよカスがwww
で、野菜の収穫は園児に体験させ、家畜の屠殺はなんで園児に体験させないのかな？www
一方で動物の生命を大切にと教え、一方で動物を当たり前に屠殺する。
ダブルスタンダードじゃんよ？www 法律上の違いだろバカベジ
勿論、家畜を管理された場所での屠殺はなんの問題がないw
野菜作ったって、何作ったか書いてみろよ バカベジは日本の法律を知らない無知識
人間は雑食で肉を食べてきた歴史もしらない無知 >>219
> 論点は
> 野菜の収穫はタブーでなくて、家畜の屠殺はなぜタブー？
だよカスwww
だからそれはそういう文化だからだろ、と答えている。
なぜそのような文化が形成されたのかといえばその要因は無数に挙げられるんじゃないか？
例えば育成における技術的な難易度の差異、財としての価値の差異などは屠殺を野菜の収穫に比べてハードルの高いものとして位置付ける要因であるかもしれない。
そういった特殊な事象は宗教的な意味合いを持つ場合があり得るだろうし、文化集団によっては清濁、ハレとケは表裏一体であることも少なくないため、宗教的な意義を持つものが禁忌と位置付けられることも珍しくない。などといった面からの推測も可能だ。
しかし、いずれにせよタブーがなぜタブーかといえば、文化的にそう位置付けられている、ということでしかない。
そして、ある事象を公然と表現することがタブーであることは、必ずしもその事象そのものが許容されないことにはならないだろ？
> タブーなものを上げていくコーナーじゃねーよカスがwww
まあ少し落ち着いて。
別にコーナーだから挙げているわけじゃないよ。
ある事象を公然と表現することがタブーであることは、必ずしもその事象そのものが許容されないことにはならない、ということの実証としてはセックスやオナニーがその例に挙げられるといっている。
> で、野菜の収穫は園児に体験させ、家畜の屠殺はなんで園児に体験させないのかな？www
むしろ野菜の収穫と屠殺が文化的にも技術的にも同一でないのになぜ引き合いに出すのか理解に苦しむ。なぜ粘土遊びはさせるのにカポエラは教えないのか、みたいな話と同じように飛躍していると思うんだが。
> 一方で動物の生命を大切にと教え、一方で動物を当たり前に屠殺する。
その理屈だと生命の大切さを教えながら、一方で野菜を収穫するのはダブルスタンダードかな？つまり野菜を食うなら生命を大切にするな、と？それは暴論じゃないだろうか？ >>218
家畜と愛玩動物の差異？
か‐ちく【家畜】
人間に飼養される鳥獣。
あいがん‐どうぶつ【愛玩動物】
愛玩する目的で飼う動物。
家畜は必ずしも愛玩の目的で飼養されるとは限らない。
>ネコ犬食ってる国もあるし、日本も食ってたしw
>ネコ犬の革を三味線に使用してるしwww
>三味線に使用される犬とペットの犬と何が違うの？www
言葉の定義から言うまでもなく明らかだけど、愛玩動物かどうかは動物の種類で決まるのではなく、飼養の目的で決まるんだよ。
何が違うかといえば飼養の目的が違う。 >>220
え？家畜とペットの違いって法律上に記載されてんの？www
どこに書いてあんの？www教えろよカスwww
問題ないなら屠殺場ガラス張りオープンで飯時にTV中継してみ？www
屠殺場で園児に屠殺させてみろwww
お前の子供に屠殺させてみろwww
刃物を持った血まみれの園児。「美味しそう」と笑みを浮かべ血まみれで屠殺する園児。
何にも問題ないのかな？www
一方、「美味しそう」と笑みを浮かべ、泥んこになりながらのさつまいも掘りをする園児。
どちらの風景が「問題あり」だと思う？www
どちらを自分の子供にやらせる？www
答えはほぼ決まってますなwww >>222
はいwww
文化だから屠殺に目隠ししてんだよwww
屠殺をガラス張りにも、飯時にTV中継もできないし、しないwww
命の教育だとか言って、ブタを育て、食べるという教育をするにしても、小学生に屠殺まではさせないwww
文化だから「動物を殺すことは可哀想」だと位置づける規範、それを考慮する法律があるwww
一方文化だから野菜の収穫は飯時にTV中継もできるwww
園児に収穫もさせれるwww
野菜の収穫に可哀想だと考慮する法律もないwww
こういう文化なんだよなwww
これが当たり前www
文化的に植物の生命と動物の生命との大切さには差別があるのが当たり前なんだよなwww
草刈機で雑草を切り刻むのと、ヒヨコの大群を草刈機で切り刻むのと、どちらが可哀想、どちらが不快、どちらが人間としてやってはいけない行動と思われたり、おもっりする？www
やはりヒヨコになるだろうなwww
そういう文化の中で日本人は暮らしてんだよwww
技術の問題じゃねーなwwwそういうの言い訳にしか聞こえないなwww
小型動物なら問題なく屠殺できるなwww
大人が手伝ってもいいw芋掘りや野菜の収穫もある程度大人がやってオイシイとこを園児にやらせるじゃん？www
ブタを大人が縛りつけといて園児が屠殺すればいいんだよwww
実際、正直に言って「園児には残酷なことをさせたくない」という気持ちがあるんじわゃねーの？www言ってみ？本音をよwww
植物の生命の大切さを教えながら、一方で植物を収穫するのはダブルスタンダードだなwww
雑食者はそれプラス動物だからダブルスタンダード2乗だなwww
てか植物の生命の大切さを教えてないならダブルスタンダードにはならねーなwww
何言ってんの？またダッチワイフ遊びかよwww
いつ俺が食うなら生命を大切にするな！と言ってる？www
だれが食う話をした？www
「大切にしよう」と言いながら「大切にしてない」その行動についての話をしてんだけど？www >>223
おまいに聞いてんじゃねーよカスwww
チンカスカスに聞いてんだよwww
いちいち割り込むんじゃねーよカスがwww >>224
> 問題ないなら屠殺場ガラス張りオープンで飯時にTV中継してみ？www
まだ詭弁を続けるのか・・
あなたのセックスに問題が無いならガラス張りオープンで飯時にTV中継するのか？できないのはあなたのセックスに何らかの問題があるからなのか？
> 屠殺場で園児に屠殺させてみろwww
園児にセックスさせるのか？
まさかそれがベジタリアンの一般的な主張だったりするのだろうか。いずれにせよ非常識にも程がある。
世も末だな・・・ >>227
話に割り込むんじゃねーよカスwww
チンカスカスとの話にセックルは関係ねーだろカスwww >>227
チンカスカスとのやり取りの論点はな
>勿論、家畜を管理された場所での屠殺はなんの問題がないw
「家畜を管理された場所での屠殺は何の問題もないか、あるか」
なんだよカスがwww
だったら家畜を管理されてるのであれば、屠殺場をガラス張りに使用が、現場をTV中継しようが問題ないのか？という質問なんだが？www
よっぽど悔しいのか？www いいね。野菜を収穫するように屠殺場をガラス張りにして普通にテレビで放映してみたら、どうかな？
それを観て、それでも肉を食べるなら食べればいい だよなwww
何の問題もないんだからなwww
言い出したやつはそれを論証すべきだなwww
肉をうまいうまいって食うてるやつは、TV中継されてる番組見ながら肉をうまいうまいって食うだろうよwww ね！植物と動物が同じはずなら、屠殺するところ見せても問題ないはずだよね >>228
不特定多数が利用する場所に主張を提示しているのだから、不特定多数からのレスポンスがあり得ることは自明だと思うけれど、まさか今まで知らなかった？
>>229
だから、しかるべき所でのあなたのセックスが問題ないならば、ガラス張りにしようがTV中継しようが問題ないのか、と聞いてるんだが。
その質問の意図は、「しかるべき所で問題なく行われる行為であれば、しかるべき所以外に公開しても問題ない」というあなたの論法が恒真といえるかどうか、という問いだ。
これが恒真といえないのであれば、恒真とはいえないが屠殺の場合には真として適用できることの根拠を示す必要があるぞ、という示唆でもある。 >>230-232
>>229の自演じゃないとしたら、少なくとも>>229の非論理的な主張を支持するやつがいるということだが、
逆にこういった非論理性を指摘するベジタリアンがいないということはベジタリアン世界の自浄能力がどの程度のものかを推し量るための材料になってしまうかもしれないな。 屁理屈こねる雑食野郎
植物と動物同じじゃないの？
なんでセックスの話になってるの？ >>234
はあ？wwwセックルをガラス張り、TV中継したら犯罪じゃんよwww公開したら犯罪じゃんよwww
屠殺を公開するのは犯罪なのか？www
見学できんじゃんよwww屠殺場www
屠殺は公然わいせつかよ？www
www完全にアホだなwwwこいつwww
なのになんで屠殺場の見学がしかるべき所での公開で、屠殺場のガラス張りがしかるべき所以外の公開？www
意味がわからんなwww
屠殺シーンがあるDVDとかR指定なくレンタルも出来るし、買えるしなwww
それを飯時にTVに流してもいいけどなwww
これは生命の勉強だぜ？www
勉強はTV中継できないのか？www
何かこいつの言ってることめちゃめちゃなんだけどwww >>236
> 植物と動物同じじゃないの？
>>237に同意。
> なんでセックスの話になってるの？
「しかるべき所で問題なく行われる行為であれば、しかるべき所以外に公開しても問題ない」という論法が恒真であるかを確認するため。詳しくは>>234に説明済み。 >>238
えーと、法律の話がしたいのかな？
「ある条件のもとで問題なく行われる行為であれば、他の条件のもとで公開しても問題ない」という論法が恒真であるかどうかを確かめているんだが、ではこれは恒真ではないということでいいのかな？
で、あなたが法律を持ち出したのは、この命題の真偽は法律によって定まり、法律以外では定まらない、ということでいいのかな？
> 屠殺シーンがあるDVDとかR指定なくレンタルも出来るし、買えるしなwww
こんなことはあまり意味のない提示だな。
問題ないとされる条件の例示という以上の意味はなく、「ある条件のもとで問題なく行われる行為であれば、他の条件のもとで公開しても問題ない」という構造を左右するものではないから。 衛生上屠殺場はオープンにできないだろバカベジ
見学したけりゃ申し込みすればいつでもみらりれるだろバカベジ
ガラス張りw
ガラス張りの工場がありかアホ
バカベジはスプラッタ、グロマニア、スカトロマニアが多い >>240
あのなカスwww
オレはチンカスに
＞問題ないなら屠殺場ガラス張りオープンで飯時にTV中継してみ？www
＞屠殺場で園児に屠殺させてみろwww
＞お前の子供に屠殺させてみろwww
＞刃物を持った血まみれの園児。「美味しそう」と笑みを浮かべ血まみれで屠殺する園児。
＞何にも問題ないのかな？www
という質問してるんだよカスwww
お前が首突っ込むならお間がこれに1つ1つ答えろよwww話はそれからだよカスwww
答えられないならいちいち割り込むなカスwww >>241
はあ？ガラス張りは不衛生なのか？www
オレが言いたいのは偏った人間だけをターゲットにしないでもっともっと多くの人間が屠殺現場を見る必要、理解する必要があるからガラス張り、TV中継してみ？
という提案をしてんだがなwww
それを見た多くの人間が「屠殺は大変なお仕事だ。差別するのをやめよう！」という人間が増えると思うけどな？www
いい案だろ？チンカスwww
何をグロ、スプラッター、すかトロとか言ってんだ？www
屠殺とはそのような「残酷さ」「汚い」「恐ろしい」というような感情が生まれてしまう特殊なものなのか？www
草刈りするのとは全く異なる種のもの何だなwww
つまりこれからは屠殺と収穫を同一ベクトルで議論することはやめるべきだなwww >>242
>>234や>>240で回答済み。
「ある条件のもとで問題なく行われる行為であれば、他の条件のもとで問題ない」という論法が恒真でないなら通用しない論法だから、恒真であるとするならその論拠を、恒真と言えないなら、屠殺の場合についてはこの論法が適用できることの論証をせよ、
と回答している。逐一いうと、
> ＞問題ないなら屠殺場ガラス張りオープンで飯時にTV中継してみ？www
「しかるべき所でのあなたのセックスが問題ないならば、ガラス張りにしようがTV中継しようが問題ない」という主張が成り立たないのであれば、
この場合には適用できないが屠殺の場合には「ある条件のもとで問題なく行われる行為であれば、他の条件のもとで問題ない」が適用できる理由を示せ。
> ＞屠殺場で園児に屠殺させてみろwww
「ラブホで園児にセックスさせてみろ」という主張が成り立たないのであれば、
この場合には適用できないが屠殺の場合には「ある条件のもとで問題なく行われる行為であれば、他の条件のもとで問題ない」が適用できる理由を示せ。
> ＞お前の子供に屠殺させてみろwww
「お前の子供にセックスさせてみろ」という主張が(以下略)
> ＞刃物を持った血まみれの園児。「美味しそう」と笑みを浮かべ血まみれで屠殺する園児。
> ＞何にも問題ないのかな？www
「コンドームを持った汁まみれの園児。『美味しそう』と笑みを浮かべ汁まみれでセックスする園児。何も問題ないのかな？」という(以下略)
> という質問してるんだよカスwww
> お前が首突っ込むならお間がこれに1つ1つ答えろよwww話はそれからだよカスwww
という回答を、一々言うまでもなく冒頭の主張にまとめてあるわけだが、理解できたかな？
で、話はそれからというんだから、こちらが回答した以上、ここからはあなたがこちらの質問に回答する番だね。よろしくね。 だから、なんでセックスにするんだよ
幼稚園とかでトマトとか育てて収穫したりするだろ
で、植物と動物が一緒なら、園児に屠殺させるのもありか？って話だろ
屁理屈こいて逃げんなよ そのバカベジの提案を望むやつはいないから無理だろ
提案するだけで意味はないからな、バカベジの提案をうけいれる所ってないからな
屠殺見学できるんだからみたいやつが見ればいいのに
バカベジは屠殺大好きだから屠殺リポートをブログに書いているやつがいるだろ
特に血飛沫がとぶような途上国の汚ない屠殺風景が大好き このベジタリアン言ってることがきもくね？
園児に屠殺させるとか >>245
その通り
植物の収穫や調理の映像はテレビで当たり前のように流れているけど
屠殺の映像はあり得ないという時点で答えは出ている >>245
> だから、なんでセックスにするんだよ
「ある条件のもとで問題なく行われる行為であれば、他の条件のもとで問題ない」という論法が恒真であるなら、セックスに当てはめることが可能なはずだから。
恒真でないなら、恒真でないにもかかわらず屠殺の場合についてはこの論法が適用できることの論証をせよ、という話になるから。
> で、植物と動物が一緒なら、園児に屠殺させるのもありか？って話だろ
植物と動物は一緒にできることもあればできないこともあるだろ。それとも完全に同一なのか？ >>249
ありがとう！なんか屁理屈ばっかり言って肉を食べるのを正当化してる人がいるね >>251
肉を食べるのは正当な行為のはずですが、正当ではないのですか？ >>249
えっ？肉を調理する映像だって当たり前のように流れてるけど？ >>244
おいカスwww
待機児童を幼稚園に行かせろ
園児に英会話させろ
ふれあい動物園で園児を遊ばせろ
家族の幸せをSNSで見せてみろ
etc
これは問題あるか？ないか？という質問をしているのと同じなんだけどなwww
何セクスの話してんの？www
てかセクスは問題あるだろ？www
屠殺も問題あるんだろ？
でも野菜の収穫は問題ないだろ？www
これは屠殺と野菜収穫を同一ベクトルで解釈できないってことだなwww >>247
違うなチンカスwww
カスの言い分を踏まえて説明するとだな
屠殺とは「強制的に園児にセクスさせる」のと同じらしいだwww
そんな酷い非人間的行為を発信し気づかせ、止めさせるべく声を上げてんだよカスwww
これをガラス張り、TV中継公開するのは問題あるよな？www
というよりも隠れていればいいのかな？www
お前は「隠れてなら強制的に園児にセクス」これはイケナイことだと思いますか？良い事だと思いますか？仕方ないことだと思いますか？www ちょっと抜けてたなwww
お前は「隠れてなら強制的に園児にセクスしてもいい」
これはイケナイことだと思いますか？良い事だと思いますか？仕方ないことだと思いますか？許される事だと思いますか？www
この質問に答えろwwwカスwww 屠殺は違法じゃないが、バカベジがよく屠殺動画あげているがw
バカベジは性的異常な思考があるようだな
バカベジは幼児性愛する願望があるんだな
ガラス張りに拘るが、ガラス張りに意味がないがバカベジの願望だけ >>257
アハハwww今度はブーメラン遊びか？www
屠殺と園児のセクスと結び付けたのはお前らアホキモチンカス雑食者ですけど？www
マジでアホなんだなwww
ガラス張りに意味がないの？意味が無いならやってみろよwww本当に意味がないか証明してみろよwww
やるのが怖いんだよなwww
ガラス張りに意味があるって確定してしまうのが怖いんだよなwww
てかTV中継は言わないってことは「屠殺をTV中継されると雑食者は困る」みたいな意味があると認めるのかな？www >>257
てか屠殺の動画を上げるのは違法なのかな？www
何か困ることでもあるの？www
問題ないよな？www
事実を提示しているだけですけどねw
お前のセクスの動画を上げるのは公然わいせつという罪になるかもしれんぞ？www
これは問題ありだからダメだよなwww
事実の提示でも犯罪を犯すのは問題だなwww ガラス張りにするコストをオマエが出せばやるんじゃないかなオマエが口だけじゃなく実際に提案すればいい
バカベジは他人事の妄想だけで現実的ではないからな
オマエも幼児性愛があるからそういう藁人形作っているんだろ屠殺動画あげているは幼児性愛者と同等というオマエの考えてかた >>254
> これは問題あるか？ないか？という質問をしているのと同じなんだけどなwww
> 何セクスの話してんの？www
ん？
「ある条件のもとで問題なく行われる行為であれば、他の条件のもとで問題ない」という論法、つまり「条件Aのもとで問題ないならば、条件Bのもとで問題ない」が恒真であるなら、セックスに当てはめることが可能なはずだろ？
恒真でないなら、恒真でないにもかかわらず屠殺の場合についてはこの論法が適用できることの論証をせよ、という話になるだろ？
で、「条件Aのもとで問題ないならば、条件Bのもとで問題ない」は恒真ではないんだろ？
> てかセクスは問題あるだろ？www
> 屠殺も問題あるんだろ？
> でも野菜の収穫は問題ないだろ？www
「条件Aのもとで問題ないならば、条件Bのもとで問題ない」は恒真ではないんだろ？だとしたら待遇命題「条件Bのもとで問題あるならば、条件Aのもとで問題ある」も恒真ではないということになる。
つまり、セックスや屠殺がある条件には不適切だからといって、それ以外の条件のもとで不適切であることにはならないってことでしかないんだが、わかるか？
> これは屠殺と野菜収穫を同一ベクトルで解釈できないってことだなwww
だからさ、 植物と動物は同じ点もあるし違う点もあると言ってるじゃん。必ずしも同一基準で解釈できるとはいえないって言ってるじゃん。少し前のレスだが読んでないの？それとも都合の悪いことは忘れるの？
必ずしも同一基準で解釈できないとしても、必ず同一基準で解釈できないということにはならないだろ？
具体的には食物の生産流通過程の一部という意味では同属に分類できるだろ。法的に許容されていることでも、一般に社会的に許容されているということでも同属に分類できるだろ？何を言ってるんだ？ >>255
> 屠殺とは「強制的に園児にセクスさせる」のと同じらしいだwww
違うよｗｗｗ
「屠殺場で屠殺人が屠殺するのが問題ないならば、園児にも屠殺させるべきだ」という主張が「大人がしかるべき場所でセックスするのが問題ないならば、園児にもセックスさせろ」というあなたの主張と同様の論理構造だ、と言っている。
ベジタリアン全員とは限らないが、書き込み者数などタカの知れたこのスレを見ただけでさえ、自演でないならこの主張が複数の支持を得ているという目も当てれない惨状があるということを常識人の雑食者が知ったらどう思うだろう。 >>259
法的な話をしたいなら、しかるべき場所での屠殺も肉食も畜産も合法。それで終わる話なんだが。
それで終わりでいいかな？ん？ｗｗｗ >>260
お前って世間知らずなの？マジでチンカスなの？www
そんな問題で屠殺場がガラス張りじないのか？wwwそう思ってんの？www
そんな理由なら既に屠殺場のいくつかはガラス張りになってるよwww
そう理由じゃねーだろwww「動物愛護と屠殺の矛盾に蓋をする」ようなものだったり、「死を扱うものを隠したい」というようなものを理由にオープンにできねーんだよwww
チンカスがwww >>261
カスwwwお前何言ってんの？www
根本にもどるぞwww
始まりはチンカスの言った
＞勿論、家畜を管理された場所での屠殺はなんの問題がないw
だぞ？www
なんの問題がないなら園児にやらせろよって話だぞカスwww
ガラス張りにしてみろつー話だぞ？TV中継してみろつー話だぞ？
園児にやらせたら「問題あり」だろ？www
ガラス張りにするのは「問題あり」だろ？www
TV中継は「問題あり」だろ？www
だとすると「家畜を管理された場所での屠殺はなんの問題がないとはいえない」てことだよカスwww
つまりチンカスは論破されてるって話だよカスがwww
これがなんで園児のセクスの話になんだよwww
関係ないつーのwww
論点が違うつーのwww
オレはおおらかだからなwww
それを取り入れたとして「問題あり」か「問題ない」かの話をするのなら「園児のセクスは問題あり」だなwww
つまりチンカスはお前も認可もあり完全論破ってことだなwww >>263
また話のすり替えか？www
「セクスのTV中継」は公然わいせつだから「問題あり」つってるだろがwww
「屠殺のTV中継」は公然わいせつか？www
何の罪だ？www
法に引っかからないならTV中継は「問題ない」だろがwww
チンカスは
＞勿論、家畜を管理された場所での屠殺はなんの問題がないw
と言ってんだぞ？www「なんの問題がない」だぞ？www
屠殺TV中継に「問題ない」ならしろよって話だwww
そして「問題あり」ならチンカスはお前の認める「論破チンカス」ってことだwwwカスwww ガラス張りでも問題がないだろバカベジ
需要がないからやらないだけ
オマエがガラス張りの屠殺場をつくれは解決する話 こういうおかしなベジタリアンがいるせいでベジタリアン全体がどんどん嫌われてしまう >>267
アハハwwwオマエめちゃめちゃだなwww
＞ガラス張りw
＞ガラス張りの工場がありかアホ
ガラス張りの工場はなしなんだろ？www
アホ呼ばわりまでしてるからなwww
なしってのを知らないからアホにしたのかな？www
何か問題あるから「なし」なのかな？www
問題なく「なし」では意味ねーなwww
つまりお前が「ガラス張りに問題ない」と言ってるのはコレと矛盾するんだが？
もう自分が自分で何言ってるかわからんほど混乱したキチガイなチンカスなのか？www >>268
その客観的根拠の提示をよろしくw
「オレがいれば常にどんどんベジタリアンが嫌われ」る論証と
「オレがいなければ常にどんどんベジタリアンが嫌われない」論証とをよろしくwww
オレがいなくても常にどんどんベジタリアンが嫌われるなら根拠は「オレ」じゃねーんじゃね？www >>269
バカベジは頭が悪いから、建築コストとランニングコストからガラス張りは良くない
バカには難しい問題だね >>268
(こういうおかしなベジタリアンがいなくてもベジタリアン全体がどんどん嫌われてしまうとしたら、その方が他のベジタリアンたちにとって問題のはずなんだよなあ・・・) >>270
人に迷惑かけたら嫌われるのは客観的にも当たり前だろ？
お前みたいなやつのせいでベジタリアン全体が嫌われるんだよ
そういう一般的な観念が間違っている・いくら迷惑かけても嫌われるはずがないと主張するなら論証すべきはお前の方だろ
提示できるのか？ >>273
まずオレはベジタリアンではないぞw
いわゆる雑食者だぞ？www
誰かさんは勝手なダッチワイフ遊びでバカベジとか決めつけてるが、内容から多分オレのことだから反論してるけどなwww
じゃあ少し手法をかえようか？
雑食者であるオレが迷惑をかけたら、ベジタリアン全体が嫌われるのか？www
なんで嫌われるんだ？www
オレは別にベジタリアンのためにチンカスどもに反論してるわけじゃねーけど？www
人間としてキモいカスだから反論してるだけだけどwww
何がダメなの？wそういうルールあるの？wwwオマエもカスなの？www >>273
「必ず人に迷惑かけたら嫌われるのは当たり前」なのか？w
1件でも嫌われなかった事例があればこの主張は破綻するけどwww
1件でも嫌われない事例が存在する可能性はある？ない？どっち？www
例えば
①子供に迷惑をかけられた親は、子供を嫌うのは当たり前？
北海道での行方不明の男の子の親は子供を嫌ってたのかな？wそうは見えなかったけど？www
②ペットに迷惑をかけられた飼い主は、ペットを嫌うのは当たり前？
結構迷惑かけられてる人いるけど、ペットを愛してるみたいに見える人いるけど？www
③自然に迷惑をかけられた人間は、自然を嫌うのは当たり前？
災害で迷惑をかけられた人間は沢山いるけど、嫌ったってしょうがなければ嫌うってことをしない人間は皆無かな？www
単純に考えても「必ずそうなることは当たり前」ではなさそうだなwww
お疲れ様www >>274
ベジタリアンじゃないならその時点で矛盾してるんだが
自覚がないのか？
お前みたいなやつがいるからどんどんベジタリアンが嫌われて居場所がなくなっていくんだよ ところで客観的根拠の提示はまだ？
人に迷惑かけたら嫌われるという一般論に異議を唱えるならきちんと論証できるはずだよね？
お前みたいなやつがいるからベジタリアンがどんどん嫌われていくんだよ
真面目なベジタリアンからすれば本当に迷惑だ >>277
まず>>268
＞こういうおかしなベジタリアンがいるせいでベジタリアン全体がどんどん嫌われてしまう
オレがベジタリアンだというダッチワイフ遊びから始まってるなwww
「俺(雑食者)のせいでベジタリアン全体がどんどん嫌われる」というなら
①「オレがいれば常にどんどんベジタリアンが嫌われ」る論証と
②「オレがいなければ常にどんどんベジタリアンが嫌われない」論証とをよろしくwww
これをオマエが論証しなきゃなwww
でなければ268に議論する意味が無いじゃんよwww
てかオレが雑食者の時点で268破綻してるか？www >>267
じゃあ、ガラス張りはいいとして
なんで、野菜を収穫するように、屠殺するところをTVで放映しないの？ 需要がないからだろw
手術をテレビで公開しろと一緒だろ
バカは何回同じ質問を繰り返すんだw
バカベジがよく屠殺動画あげているだろ
バカベジみたいな屠殺マニアしか興味がない >>278
客観的根拠の提示はまだなのか？
提示できないのか？
どうしてできないんだ？
人に迷惑かけたら嫌われるという主張は一般論として正しいから反証のしようがないんだよな？
自分でも反証できないとわかっているからこそ、あえて一般論から外れてわざわざ特殊な例を持ち出したんだよな？
お前みたいなやつのせいでどんどんベジタリアンが嫌われていくんだよ
普通のベジタリアンからしたらお前みたいなやつは迷惑でしかない >>280
需要がないからじゃないでしょ
過激だからでしょ >>265
> 園児にやらせたら「問題あり」だろ？www
> ガラス張りにするのは「問題あり」だろ？www
> TV中継は「問題あり」だろ？www
> だとすると「家畜を管理された場所での屠殺はなんの問題がないとはいえない」てことだよカスwww
え？なんで？
「管理された場所」というのがどういう管理条件を伴った場所を指しているのか分からないが、その「管理された場所」が「園児やガラス張りやTV中継を制限するような管理条件を伴う場所」という意味であるなら、何の矛盾もなく整合するけど？
なんで「家畜を管理された場所での屠殺はなんの問題がないとはいえない」てことになるのか教えて？
> これがなんで園児のセクスの話になんだよwww
だから、「ある条件のもとで問題ない行為であれば、他の条件のもとで問題ない」という論法が恒真であるかどうかの考察のためだよ。
> それを取り入れたとして「問題あり」か「問題ない」かの話をするのなら「園児のセクスは問題あり」だなwww
「しかるべき大人がしかるべき場所でという条件のもとではセックスは問題なし、園児という条件のもとでは問題あり」であるなら、
「ある条件のもとで問題ない行為であれば、他の条件のもとで問題ない」という論法が恒真でないということになるね。
だとしたら、この論法が無条件に屠殺の場合に適用できるかどうか分からないよね。
であるなら、この論法が恒真でないのに、屠殺について「ある条件のもとで屠殺が問題ないなら、園児にさせるいう条件のもとでも問題ないはずだ」という主張が論理的に正当性を持つためには何らかの他の条件が必要になるよね。
それを提示してくれるかな？提示してくれないならあなたの主張は不合理・ナンセンスということになる。 >>266
> 法に引っかからないならTV中継は「問題ない」だろがwww
ああ、つまり「問題の有無」の判断根拠は法だけだと言いたいのか？
なんでそう言えるんだ？
法になっていない社会規範など無数にあるだろう。
> ＞勿論、家畜を管理された場所での屠殺はなんの問題がないw
> と言ってんだぞ？www「なんの問題がない」だぞ？www
> 屠殺TV中継に「問題ない」ならしろよって話だwww
なんでそうなるんだ？「管理された場所」とは「管理条件を伴った場所」という意味だが、その管理内容・管理条件をなぜあなたが決めてるんだ？先走ってないか？
例えば「不適切な場に公開しないような条件を伴って管理された場所」かもしれないのに。 >>284
しるかよwww
チンカスが「なんの問題もない」つったんだから問題あったら主張が変じゃねーかよwww
なのにチンカスが「工場のガラス張りはありか？アホ」とか「ガラス張りは問題ない」とか、今度はコスト面から「問題ある」とかwww
言ってるから「なんの問題もない」と言ったチンカスは破綻してるって話だよwww
客観的事実ならば「問題ないとは限らない」だなwww
オマエみたいに「条件を付ける、ルールをつくる」てのは「問題ある」からだからなwww
論点は「なんの問題もない」は本当なのか？「問題ないとは限らない」のではないか？の話だぞ？www
そんなに園児のセクスが好きならそれはそれでいいけどさwww屠殺とセクスは同一ベクトルの条件なのか？www
お前屠殺を園児にやらせるのは「体力的に無理」とか言ったっけ？w
これは価値を動けなくしてからなら園児の屠殺は可能だが、体の構造じょう園児のセクスは可能なのか？www
ラリコンじゃねーし、園児に興味ねーからわかんないから教えてみ？www
それとお前は何か勘違いしてねーか？www
まずオレは
①チンカスが主張した「なんの問題ない」に対して「問題ないとは限らない」を論証するために「問題ある事例」を並べただけだ。
「問題ある」が一つでも成立すれば「なんの問題ない」は破綻しチンカスは論破するって話だwww
②そして「問題ある」という事例が当たり前に存在するのであれば
屠殺と野菜の収穫が同一ベクトルで語られるのはおかしい。これを確認できればいい。 >>281
だからさチンカスwww
お前が
①「オレがいれば常にどんどんベジタリアンが嫌われ」る論証
または
②「オレがいなければ常にどんどんベジタリアンが嫌われない」論証
これを論証しない限りオマエの一般論つーのがどんだけ一般的か本当に一般的かがわかんじゃねーじゃんよwww
それを早くしろよチンカスがwww
オレがいてもどんどんベジタリアンが嫌われるとは限らないのであればオマエの主張は意味がないwww
「迷惑かけたら嫌われるのは当たり前」が根拠とは限らないって話となるわけだwww バカベジ
ガラス張りには法的問題はないが、誰も望んでないのでやる必要性がない
所望しているのバカなオマエだけだし >>286
> チンカスが「なんの問題もない」つったんだから問題あったら主張が変じゃねーかよwww
また都合のいいとこだけ切り抜いて相手の主張を歪曲してるな。
>>229ではあなた自身がこういっていたぞ？
[家畜を管理された場所での屠殺は何の問題もないか、あるか」 なんだよカスがwww]
木曜日まではちゃんと「管理された場所での屠殺は」という条件が読めていたはずなのに、その条件は無かったことにするのか？
「『管理された場所での屠殺』という条件のもとでは『何の問題もない』」という主張だっただろ？論理構造は「ある条件Aのもとでは何の問題もない」だ。
これに対してあなたは「だったら、園児にやらせても問題ないのか」だ。論理構造は「ある条件Aのもとでは問題ない、ならば、別の条件Bのもとでも問題ないのか」だ。
このあなたの主張が論理上適正であるためには「ある条件のもとで問題ないことは、他の条件のもとでも問題ない」という論法がが恒真でなければならないだろう？あるいはそうでないなら、少なくとも屠殺の場合に限ってはこの論法が適用できることを示さなければならない。
> 言ってるから「なんの問題もない」と言ったチンカスは破綻してるって話だよwww
いやいや、大元の主張は「ある条件のもとでは問題ない」という主張だっただろ？
「ある条件のもとで問題ないことだからといって、他の条件のもとでも問題ないことにはならない」なら破綻しないんだが？
> 客観的事実ならば「問題ないとは限らない」だなwww
つまり問題あるかどうかは条件次第ということだろ？ということは「ある条件のもとで問題ないことだからといって、他の条件のもとでも問題ないことにはならない」だろ？
> オマエみたいに「条件を付ける、ルールをつくる」てのは「問題ある」からだからなwww
おいおい？
「条件Aのもとで問題ないことは、条件Bのもとでも問題ない」というあなたの論法の真偽が論点だっただろ？
今あなたが言ってるのは「条件Bのもとで問題があるなら、条件Aのもとでも問題がある」だが、これはそのまだ真偽が不明な論法の対偶だろ？だったらこれも恒真といえないんだが。大丈夫か？結論を先取りしてないか？
条件Bのもとで問題があり得るからといって、必ずしも条件Aやさらに他の条件のもとでの問題の有無は述べられないはずだが、どうやってその論法の恒真を説明するつもりだ？
> 論点は「なんの問題もない」は本当なのか？「問題ないとは限らない」のではないか？の話だぞ？www
ち・が・う・よ。論点は
a・「ある条件のもとで問題ないことは、他の条件のもとでも問題ない」という論法がが恒真かどうか
b・あるいはaについて恒真でない場合、少なくとも屠殺の場合にはその論法が適用できるということの合理的根拠は何か
だぞ？
> そんなに園児のセクスが好きならそれはそれでいいけどさwww屠殺とセクスは同一ベクトルの条件なのか？www
ベクトル云々でなく論理構造の話。
> お前屠殺を園児にやらせるのは「体力的に無理」とか言ったっけ？w
言ったっけ？
> ①チンカスが主張した「なんの問題ない」に対して「問題ないとは限らない」を論証するために「問題ある事例」を並べただけだ。
> 「問題ある」が一つでも成立すれば「なんの問題ない」は破綻しチンカスは論破するって話だwww
だからそれが藁人形だといってる。
大元の主張は「『管理された場所での屠殺』という条件のもとでは『何の問題もない』」という主張だっただろ？論理構造は「ある条件Aのもとでは何の問題もない」だ。
これに対してあなたは「だったら、園児にやらせても問題ないのか」だ。論理構造は「ある条件Aのもとでは問題ない、ならば、別の条件Bのもとでも問題ないのか」だ。
このあなたの主張が論理上適正であるためには「ある条件のもとで問題ないことは、他の条件のもとでも問題ない」という論法がが恒真でなければならないだろう？あるいはそうでないなら、少なくとも屠殺の場合に限ってはこの論法が適用できることを示さなければならない。 >>286
> ②そして「問題ある」という事例が当たり前に存在するのであれば
> 屠殺と野菜の収穫が同一ベクトルで語られるのはおかしい。これを確認できればいい。
これもおかしい。
「屠殺と野菜の収穫には同じ枠組みで括ることのできる属性もあるし、そうでない属性もある」のだから、「必ず同属に分類できるわけではないが、必ずしも同属に分類できないのではない」だ。
具体例としては>>261でとっくに示しているが
例えば、食物の生産流通過程の一部という意味では同属に分類できるし、法的に許容されていることでも、一般に社会的に許容されているということでも同属に分類できる。
何か問題ありますかね？ >>287
そういえばこっちでもやってたんだよな。以下のスレで同じようなことやってるあなたにレスしといたけど、そっちに書いたの貼り付けとくわ。論証これでいいかな？
↓
他人に菜食を押し付けるベジタリアンは死んだ方がいい
http://karma.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1406293511/
767 菜々しさん 2016/06/05(日) 06:32:55.47 ID:uOy2iIrL
>>762
> だからその事例として、親子、ペットの例を上げただけなんだが？www
>>743 >>749 >>755で説明したように、
「普通であること」「当然」を表すのだから、「そうとは限らない(例外がある)」からといって当たり前でないことにはならないよ。
例外があっても、多くの場合が該当するならば「当たり前」といえる。この時点であなたの論法には誤りがあるね。
そして、ある人と無数の他人との関係の中で「親子」という関係は極めて少数の場合の話だし、ある人と無数の動物たちとの関係の中では「飼い主とペット」の関係も極めて稀な場合だ。
そういった極めて例外的な場合の存在から、「当たり前とはいえない」と言うことはできないよ。
蓋然性の問題だから例外事例の有無は問題にならない。
事例として親子やペットを挙げることには特に意味がない。
> それと「オレがいる」からといって「ベジタリアンが嫌われるは限らない」しなwww
> 「限らない事例を出す」ということに、一般的も特殊的も関係ないんだけど？www
「限るか限らないか(必然性)」という論点であれば、一般的も特殊的も関係ないよ。「当たり前かどうか(蓋然性)」の論点なら関係あるよ。
一連の流れで、
・「お前みたいなやつがいるからベジタリアンはどんどん嫌われるんだよ」について、「お前みたいなやつ」が具体的にを指すか知らないが、「あなたみたいに、人の迷惑となるようなことをするやつ」の意味であれば、
「人の迷惑となるようなことをすれば『当たり前(蓋然性が高い)』に嫌われる」という蓋然性についての条件に鑑みて、
【あなたみたいなやつは、『当たり前(蓋然性が高い)』に嫌われる】となるわけだ。
この【】で示した主張は「人の迷惑となるようなことをすれば『当たり前(蓋然性が高い)』に嫌われる」が前提である限り、必ず(必然的に)「当たり前(蓋然性が高い)」となる。
・いまベジタリアンに「あなたみたいなやつ」すなわち「『当たり前(蓋然性が高い)』に嫌われるやつ」がいるならば、必ず(必然的に)「ベジタリアンは、ベジタリアンが嫌われることの『当たり前さ(蓋然性の高さ)』を内包している」ということになる。
・すると、時間軸においてベジタリアンが「嫌われることの『当たり前さ(蓋然性の高さ)』」を内包している間は、嫌われる機会は累積していき、
そうであるならその期間には必ず(必然的に)「実際に嫌われる経験が累積していくことの『当たり前さ(蓋然性の高さ)』がある」といえる。これが「どんどん」ということの意味になるだろう。
とまあこんな具合に必然性の部分と蓋然性の部分を明確に注釈しながら書いたわけだが、
「人の迷惑となるようなことをすれば『当たり前(蓋然性が高い)』に嫌われる」という部分は蓋然性を問題にしているのだから、この部分について親子やペットといった特殊な場合を例示したからといって特に反論とはならないということです。
> 何都合よく「限らない事例は一般的な事例じゃなきゃダメ」みたいなルール作ったの？www
都合の良し悪しは関係ないよ。必然性と蓋然性という異なる概念の持つ性質上の問題であって、誰かの都合でそうなってるわけじゃないんだな、これが。
> もしかしてそんなルールがはじめからあったの？www
もちろん、必然性と蓋然性という概念そのものにあらかじめ備わっている性質だよ。知らなかったのなら必然性と蓋然性の違いを一度きちんと理解しておくことをお奨めする。
もしもあなたが所謂まともな学生なり社会人なりで、まともな議論をする機会を持つ人であるならば、きちんとした論理的な議論をする上でこの区別が必要となることがあり得るからね。 >>288
誰も望んでないwww
ここにいる人間でも何人かいるじゃんよwww
世界的にも何人もいるはずだけど？www
チンカスてマジでカスだなwww >>289
略してるだけだろがwww
>勿論、家畜を管理された場所での屠殺はなんの問題がないw
は
「家畜を管理された場所での屠殺→何の問題もないか、あるか」だろがよカスがwww
つまり「屠殺場での屠殺→一切の問題がない」と言ってるんだろがwww
だったら例えば
①屠殺場で職員が裸で屠殺
②屠殺場で停電中に屠殺
③屠殺場でオレが屠殺
これら全て「問題ない」じゃねーかよwww
もちろん④屠殺場で園児による屠殺
これも「問題ない」でなければ「屠殺場での屠殺→一切の問題がない」は嘘だつーことじゃんよwww
チンカスはほら吹きチンカスだつーことだよwww それと必死キモアホカス雑食よwww
「屠殺場での屠殺→一切の問題がない」と「ある条件Aのもとでは問題ない、ならば、別の条件Bのもとでも問題ないのか」は全く違う話だぞ？www
「ある条件Aのもとでの屠殺は一切のが問題ない、ならばある条件AのもとでBによる屠殺でも一切の問題はないのか？」
だぞ？www
ここが論点だぞ？www話をオマエの都合いいような勝手な解釈をすんじゃねーよwww
チンカス必死キモアホキモアホカス雑食がwww >>293
> だったら例えば
> ①屠殺場で職員が裸で屠殺
> ②屠殺場で停電中に屠殺
> ③屠殺場でオレが屠殺
> これら全て「問題ない」じゃねーかよwww
> もちろん④屠殺場で園児による屠殺
> これも「問題ない」でなければ「屠殺場での屠殺→一切の問題がない」は嘘だつーことじゃんよwww
なんで？
「管理された場所」の条件をなぜあなたが決めてるの？
職員が裸でも停電中でも部外者にでも園児にでも屠殺を許可してるような屠殺場が実在するの？
屠殺場の管理条件は当然「管理された場所」の条件に含まれるだろ。普通は規定の条件のもとで操業しているはずだろうけど、職員が裸でも停電中でも部外者にでも園児にでも屠殺を許可してるような屠殺場が実在するの？
実在するというならあなたが検証すべき問題だね。 >>294
> 「屠殺場での屠殺→一切の問題がない」と「ある条件Aのもとでは問題ない、ならば、別の条件Bのもとでも問題ないのか」は全く違う話だぞ？www
だから違う話だよと言ってるんじゃん。
あなたがすり替えてるんだろ。
> 「ある条件Aのもとでの屠殺は一切のが問題ない、ならばある条件AのもとでBによる屠殺でも一切の問題はないのか？」
何を言ってるんだ？「管理された場所」の管理条件に「誰によるか」という条件が含まれているならば、「Bによる」という条件はそれと別の条件だろ。そして普通は操業規則でどういった人がどういった条件で操業するかが規定されているはずだが。
すると、これらを含めて条件Aとできるのだから、
つまり論点は「ある条件Aのもとでは問題ない、ならば、別の条件Bのもとでも問題ないと言えるかどうか」に収束できるんだが。 >家畜を管理された場所での屠殺はなんの問題がない
じゃあ「家畜を管理された場所」ってどこよ？www
そして日本で「家畜を管理された場所」かつ「屠殺ができる場所」って普通どこよ？www
教えてみ？w
じゃあそこでいいよwwwその場所に入れ替えて書き直すから教えてよwww
オレの主張に場所は関係ないからなwww「屠殺している現場」が必要なだけだからwww >>296
すり替えてねーわwww
操業規則？www
いきなり「屠殺方法の条件」をぶち込んできたwwwめちゃくちゃで必死すぎだなwww
「家畜を管理された場所」での「屠殺」だぞ？www「誰が」屠殺するなんて条件ここにはねーよwwwマジでクズチンカスだなwww
呆れるわwww
チンカスの命題には「場所」での「行為」が「何の問題もない」だぞ？www
例えば
①レストランでの食事は何の問題もない
②トイレでの用足しは何の問題もない
③車での飲酒は何の問題もない
だぞ？www
「誰が」という条件を勝手にぶち込んでんじゃねーよwwwカスチンwww バカベジが必死な藁人形作りで笑えるな
バカベジは願望だけで中身なし賛同者なしw
法的根拠なしw バカベジは法律の勉強しろよ
常識ないバカだから上司にイジメられるんだよ
屠殺は管理された場所で、決められた会社の決められた人が屠殺しているんだよ >>297
場所という言葉の意味を恣意的に限定して解釈してないか？
場所という言葉は位置的な意味だけしか持たないわけではないぞ？
ば‐しょ【場所】
①ところ。場。位置。「置き―」「居―」
ば【場】
(「には（庭）」の転)
②物事の行われる時機・局面。ばあい。
つまり位置的な意味の他に、時間的・状況的・条件的な意味も含まれているんだが。日本語の勉強が足りないんじゃないか？ >>301
出た屁理屈チンカスwww
それならオマエもじゃねーかよ？www
とりあえず300のチンカスに「場所」の定義を聞いてからだなwww
300から解釈するには「屠殺場」と解釈するのは当たり前だと思うが？www >>298
> いきなり「屠殺方法の条件」をぶち込んできたwwwめちゃくちゃで必死すぎだなwww
いきなりも何も、場所という言葉は位置的な意味だけでなく時機・状況・条件的な意味も含むのだから、あなたがそれを必死に無視しようとしてるんじゃないか？あなたが無知でないならば、だけど。
> 「家畜を管理された場所」での「屠殺」だぞ？www「誰が」屠殺するなんて条件ここにはねーよwwwマジでクズチンカスだなwww
「管理された場所での屠殺はなんの問題がない」
この文の主語は分かるか？
「管理された場所での屠殺」だぞ？
「『管理された場所(時機・状況・条件・位置)のもとでの屠殺』は問題ない」だ。
「園児」はその問題ないとするための条件に含まれているのか？
> ①レストランでの食事は何の問題もない
レストランというのが人に食事を提供する場という意味なら、例えばワニの食事が問題ないかどうかは定まらないな。
ラブホでのセックスが問題ない、というとき、ラブホが成人に対して提供される場であるなら園児にセックスさせることに問題ないとは言えないな。
> 「誰が」という条件を勝手にぶち込んでんじゃねーよwwwカスチンwww
場所という言葉は条件的な意味も含むわけだが。 だいたい話の流れは「屠殺場」の話なんだがなwww
それをいきなり本人でもないやつが「時間的な使い方もできるぞ！」とかwww屁理屈www
てかさ「屠殺する場所」→「屠殺場」とは
①屠殺できるところ。場。位置。
と普通思うだろwww
てかもう一つの意味は「には（庭）」の転だぞ？www
②屠殺の行われる時機・局面。ばあい。
は？www
これをチンカスの>勿論、家畜を管理された場所での屠殺はなんの問題がないw
に当てるとwww
「勿論、家畜の管理を行われる時機・局面。ばあいでの屠殺は何の問題がないw」
てか別に「条件Aの場合の屠殺→一切問題ない」て
何も変わってねーじゃんwww
まとりあえず「家畜を管理された場所」かつ「屠殺ができる場所、時期、局面、ばあい」として整合する「ところ」はどこよ？www
言えよチンカスどもwww >>302
> とりあえず300のチンカスに「場所」の定義を聞いてからだなwww
うん、つまりそれが定まらないと真偽は定まらないはずだということは理解できたんだな？
ということは、それが定まらないと真偽は定まらないはずなのに、意味を一人決めしてゴチャゴチャ言ってたと理解できたんだな？
つまりお人形さんでオナニーしていたと理解できたわけだ。よかったね。
で「ある条件のもとで問題ないことは、他の条件のもとでも問題ない」という主張が恒真ではないことは理解できたんだっけ？
理解できてないんだっけ？ >>304
> だいたい話の流れは「屠殺場」の話なんだがなwww
屠殺場とは所定の条件のもとで屠殺を許されている場だろ。
> てかもう一つの意味は「には（庭）」の転だぞ？www
もう一つの意味は？え？これは「場」という言葉が「には（庭）」の転である、という意味だぞ？辞書の見方は分かるよな？
> 「勿論、家畜の管理を行われる時機・局面。ばあいでの屠殺は何の問題がないw」
> てか別に「条件Aの場合の屠殺→一切問題ない」て
> 何も変わってねーじゃんwww
で、その条件Aに「園児に」という条件が含まれているなら何も変わらないが、含まれていないならば「園児に」は他の条件・条件Bということになるだろ？
もし条件Aに「園児に」が含まれていると主張するなら、それはあなたが主張者として立証責任を負う。
条件Aに「園児に」が含まれていると言えないならば、「ある条件Aのもとで問題ないことは、他の条件Bのもとでも問題ない」が恒真でない限り、
「だったら園児にやらせても問題ないのか？」という問いはナンセンス。 >>303
>「『管理された場所(時機・状況・条件・位置)のもとでの屠殺』は問題ない」だ。
おいおいまたすり替えたいのか？www
ダッチワイフ遊びとwww
一般的に言っても「場所」という言葉の意味が「全て同時に存在させて使用する」なんてことはまずないだろがwww
チンカスにどういう意味合いで「場所」を使ったかを聞いてからでいいんじゃねーか？www
オマエ自分で言ったよな？w
「恣意的に意味を決めるな」的なwww >>306
wwwじゃあ聞くぞ？www
>勿論、家畜を管理された場所での屠殺はなんの問題がないw
の時、「条件A」とは何を示すか全て答えろw
で、お前の主張「条件Aはなんの問題もない」は「本当になんの問題もないのか？」
答えろwww
オレは根本的に「条件Aでも問題ないとは言えない」が客観的事実ならばそれでＯＫwww
チンカスは論破なだけだwww とりあえず
①「管理された場所」かつ「屠殺できる場所」というのは「どこのこと」か答えろ
②「場所」という言葉を使用するときは一様的意味となるはず。どういう意味で使用したか答えろ
③「管理された場所での屠殺」を「条件A」とするのであれば「その条件を全て」答えろ
④「条件A」であるなら「必ずなんの問題もない」となるのか検証した結果を提示しろ
これくらいだったけか？www
思い出したらまた書くわwww
とりあえず①②③④を答えろwww >>306
まずなwお前の言ってる「条件」てのが不明瞭過ぎて意味がわからんのよwww
チンカスははじめの>勿論、家畜を管理された場所での屠殺はなんの問題がないw
「人間の条件」「建物の構造」は入ってないという解釈も可能だぞ？www
オマエの言ってる「管理された場所」とは「何のこと」か漏れなく答えろw
それがチンカスと同じか、チンカスがお前に乗っかるかは知らんがwww
とりあえず提示しろwww また無知のバカベジが妄言吐いているのか
屠畜場法を読めバカ >>308
> >勿論、家畜を管理された場所での屠殺はなんの問題がないw
> の時、「条件A」とは何を示すか全て答えろw
「管理された場所(位置・時機・状況・条件)での」だろうな。
> で、お前の主張「条件Aはなんの問題もない」は「本当になんの問題もないのか？」
それは私の主張ではないな。私の主張は「あなたの主張の不合理の指摘」であって、大元の「管理された場所での屠殺はなんの問題がない」の真偽については特に論じていないよ。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
