衆院小選挙区「１０増１０減」 東京５増、１０県で減―アダムズ方式初適用 [朝一から閉店までφ★]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
2021年06月26日07時14分
２０２０年国勢調査の速報値の公表を受け、「１票の格差」是正に向けて１６年の法改正で導入が決まった「アダムズ方式」に基づく衆院議員定数の新たな配分が固まった。同方式の適用は初めて。
小選挙区数は東京で５増える一方、福島、和歌山、山口など１０県で１ずつ減り、全体で１０増１０減となる。格差は違憲判断の目安とされる２倍を下回り、最大１．６９５倍まで縮小する。
衆院議員選挙区画定審議会は近く、新たな定数配分に基づく区割り案の検討を始め、１年以内に政府に勧告。政府は来年前半にも勧告を反映した公職選挙法改正案を国会に提出する。新たな定数配分と区割りは早ければ次々回の衆院選から施行する想定だが、定数減となる１０県の現職議員を中心に不満が出ており、先行きは不透明だ。
https://www.jiji.com/jc/article?k=2021062501151&;g=pol そもそも国の物事を決める選挙なのに選挙区という概念がある事が意味不明なんだよな >>1
山口選挙区４区→３区へ１減
現在４区ともすべて自民党
１区＝高村（世襲）
２区＝岸（世襲）←安倍の実弟
３区＝林（世襲）
４区＝安倍（世襲）
↓
次回誰が比例？引退？ 宮城は人口の半分近くが仙台なのに仙台が2区で仙台以外が4区と県内で格差2倍近くあっておかしなことになってた
1減のおかげでそのバランスの悪さは解消される
区割り変更で小野寺vs安住になる可能性高いから全国屈指の注目選挙区になりそう 23区の一部と多摩地区の一部が一緒になる選挙区が出てきそうだな。
例えば、世田谷区成城・砧・喜多見・宇奈根・給田・烏山＋狛江市＋調布市仙川・入間町・若葉町・緑ヶ丘など 衆議院は人口で配分してもいいが、
参議院は東京・大阪・神奈川で定数4、その他は定数2、合計100議席でいい。
地方の意見を尊重すべき。 アメリカはクソみてえな州でも一定数の権限を与えてるし、人口にこだわらないで自治体がそれぞれ一人選出でいいよ
それか全国一区
これだと票の不公平は無い
他県の候補者にも投票できる
ま、紙投票だと開票キツイから電子投票とセットだな なんで地方重視とか、勝手な事を言い出すんだ？
日本国の政治を決めるのに、国民平等でやらなきゃ意味不明。 >>141
都市部の票は分散するか、期限切れの芸人や元スポーツ選手に票が集まるかになるが
閉塞的な過疎地域の票はまとまるので参議院比例区の当選者はかなり歪になっている。
注目が集まらないから知らないのかな？
参議院比例代表は元地方議会議員だとか、その他にも特定の地方に票田を持っている議員が多い。 >>122
選挙の目的は「全国民の代表」の選択と駄目な候補者を振るい落とすことでそ。
議員は「全国民の代表」なので国会議員も大統領を選ぶ意識で投票することが求められる。
※ 元はイギリスの話をフランス経由で仕入れたため「国民代表」の意味を履き違えている学者も多いが、
これは全体主義を意味する様な概念ではない。原義の「国民代表」を日本の政治学では「半代表」と呼ぶ。
そもそもノイジーマイノリティーを取り込むことを強く主張すると民主制の安定性を損なう。
全国得票率で3%〜7%以上の票を集められない政党ゴッコしている連中に政党としての価値など無い。
欲張り過ぎれば過ぎたるは猶及ばざるが如しとなる。 >>123
衆議院は完全小選挙区制がモアベターなんじゃないの？
ただ優先順位付投票(即時決選投票)の方が問題視されるようなスポイラー効果だとかを打ち消せるので理想的だと思うが。
一応これもスポイラー効果はあるが効果が発生したとして「よりマシな候補者が当選するだけでそ」で終わる話。 つーか、投票方式を変更しろ
ボルダルールの採用な
そうすれば売国政策三昧のくせに愛国だ保守だと詭弁を言ってる
政党の議席数を安定的に減らしていけるからなｗ >>145
ボルダ方式は選挙不正にたいして脆弱。
一方で優先順位付投票は不正な手段でリードを広げると落選リスクが高くなるパラドックスが存在する。
投票方式を変更しろには賛成。 >>143 >>144
(*･ω･) つまり比例代表制度を使うなら、全国をブロック分けするより全国統一とういことになります。
単純小選挙区制というのは比例代表など他の選挙制度と組み合わせずに単純に小選挙区制だけにする
という意味ですので、あなたが言うように、完全に小選挙区制にするというのと、意味合いは同じよ。 (*･ω･) 全国得票率で3%〜7%以上の票を集めるということを重視する場合、
比例代表の投票方式は政党名をやめて候補者名を記入する方式にする必要あり。
大政党の無名候補者より小政党の有名候補者のほうが有権者の意思が入ってる。 (*･ω･) 参議院選挙は政権選択ではないから多様性を重視します。
参議院の比例代表で２人以上当選する完全中選挙区制を採用した場合、
同じ政党内で票割れが起きて不公平だという意見もありますので、
対策として、都道府県選挙区でも候補者名でなく政党名を書いてよし。
投票内容が複数に該当する場合は、按分されるようになっております。 >>147
一行目のその文面が指しているのは全体主義へ誘導するための典型的なロジックでしょうか？
歴史的に考えますと全体主義への抵抗はフランス革命の時には英仏間で発生していて、
イギリス側にもいた全体主義者(宗教右翼)が考案したのが全体一区の比例代表制です。
不毛な失敗を繰り返すべきではないと強く主張します。 >>148
政党に対して投票できなくなることを問題視されていたのに仰ることが変節しいませんか？
どうして一行目から二行目に繋がるのか理解できないのと、三行目は目眩ましでしょうか？
政党(政党名簿)を介して代表者が選ばれる主義・思想には命令的委任となるなど
その点だけでも議会制民主制を破綻させかねない重大な矛盾があります。
さらには集票力(カリスマ性、組織やカネ)がある者から票を分けてもらう思考を賛美するなど
「そんな制度を採用すれば『全体主義に陥る』以外の論理的な帰着がありますか？」という事です。
論理的な帰着点は、カリスマ台頭して支配するか、カリスマが台頭せず混沌とした状態になるかの二択です。
「比例代表制の原点に立ち返って全体主義へ突き進もう」と言っているようなので、価値観の反りが全く合いません。
こういう人らは改善することや方向修正することを一切考えないのかな？
それとも本気で全体主義を渇望しているのかな？ >>151
(*･ω･) いえ、全国得票率で0.4％もあれば、国会に議席を持って良いと思ってます。
もしも3％〜7％で足切りするなら国会議院の定数は14議席から33議席、今の１０分の１程度でいい。
そうしないと有権者が知らず知らずのうちに政党名を隠れ蓑にしてたとんでもない議員が紛れ込むから。 >>149
＞ 参議院の比例代表で２人以上当選する完全中選挙区制を採用した場合
これ意味がわからないです。しかも政党名簿方式の比例代表なら票割れなんて起こらないでしょう。
票の按分を美化することも異常だと思います。
有効票の処理に困って仕方なくで按分しているので法制の不備である事を最高裁や法制局なども承知しています。
相手の票を按分させる目的での不正な擁立戦術を擁護しているのと変わりありませんから良いことではないでしょう。
例えば制限連記制や地方選挙ですが累積投票制を使っている国は実在しますよ。
なぜそういいった按分よりもまだマシな制度を選択しないのでしょうか？ >>150
(*･ω･) 全国１区の中選挙区でなく全国統一の比例代表。全国どこに住んでいても候補者に投票できる。
中選挙区の場合は全国１区ではあまりにも候補者が多くなりすぎるので、大政党は政党名（候補者名で
投票可）、小政党は候補者名を書いて投票する。そうすると中選挙区ではなく比例代表の制度になる。 >>153
(*･ω･) ぶっちゃけ、衆議院の小選挙区と、参議院の全国統一比例代表があればいいとも思いますが
都道府県単位の選出をする場合、政党比例代表をする程の議席数でないから候補者選挙区でいいかな。 >>153
(*･ω･) 政党名簿方式の比例代表なんて当選者が民意とかけ離れてしまい、一番やっては行けないやつ。 >>152
また奇妙なことを言い出しましたね。
委員定数15の常任委員会をベースとして考えるのが基本なんですよ。
本会議占有率の7%以上であるなら委員1人を確保できて、残余は要件を満たせば抽選となります。
そして7%以上なら政党として主要な常任委員会すべてに議員を送り込めなくては駄目なんですよ。
注意) 本会議の占有率は得票率に比例している訳ではありませんが、そこを置き換えて考えます。
＞ そうしないと有権者が知らず知らずのうちに政党名を隠れ蓑にしてたとんでもない議員が紛れ込むから。
十分な区割りをすれば問題は僅かでしょうが。 >>152
0.4%しかないのに国政政党として活動できたら議会は大混乱します。
そもそも0.4%と云う極端な数字とはどこから出てきたのですか？
改選定数249議席の全体一区を想定しているのでしょうか？
まともな根拠のある数字を出して下さい。
>>156
政党名で投票できる政党名簿方式ではない比例代表制なんて実例とかあるの？
まったくイメージできません。 全体一区を主張する者の特徴として、職能代表制などを説くマルクス主義者か、
宗教(民族主義もその１つ)、アイドル的候補に投票したいとかカリスマ台頭を求める者。
この３つが融合したらオリジナルのままのファシズムだし。
３つ融合させずとも２点の結合でファシズム化することになる。
一見すると民主主義の究極形態に見えても、これが大変危険な事だと歴史で習わなかったのかな？ 議員数削減というから では比例区枠から削減って提案したら 独裁だとか烈火のごとく怒り狂った政党があるんですよ 公明ですら比例30削減を打ち出しているのに「我々だけでなく社民、公明も...」とか言い出す超ドクズ政治屋にして
暴力主義・反自由主義・反民主主義でありながら自分らの主張が通るのが民主的と言い張る某政党のことですよね？
そもそも社民党なんて衆議比例区の定数を削減しなくとも既に当選者を出せません。
一部が駄々をこねたり、話がまとまらないように次から次へと話題をコロコロしたりすることで民主主義が倒される実例ですね。 >>157
(*･ω･) いえ、全国得票率で0.4％もあれば、国会に議席を持って良いと思ってます。
もしも3％〜7％で足切りするなら国会議院の定数は14議席から33議席、今の１０分の１程度でいい。
そうしないと有権者が知らず知らずのうちに政党名を隠れ蓑にしてたとんでもない議員が紛れ込むから。 >>158
(*･ω･) 非拘束名簿方式で候補者名を記入できる比例代表制がある。小選挙区制のように皆候補者名を記入しておーけー。 (*･ω･) 政権選択である衆議院選挙に比例代表いらない。
とくに地方ブロック分けもそうですが拘束名簿方式で復活当選はふざけてる。 >>162
再度おたずねしますが「0.4%」にまともと言えるような根拠はあるのでしょうか？
あと政党要件と議席獲得基準となる阻止条項は別の概念であり、一致させる必要などありません。
完全一致だ！となったら単独立候補が禁止になってしまうなどの問題が発生します。
さらに3%以上は定数を500議席と仮定してヒル方式と同様の考え方を採用した基準ですので政党要件3%以上は相当低い基準です。
政党要件4%以上でも十分低目ですので、政党要件5%以上くらいからが妥当かな？という感じですね。
また政党要件を満たさない確認団体でも政党名簿で選挙できますので、この点でも政党要件と阻止条項はまったく別の概念です。
どうして0.4%などという思いっきり極論にこだわるのでしょうかね？
政党を乱立させて議会を機能停止させることを煽っていらっしゃるので貴方は反議会主義者ですよね？ >>163
非拘束名簿方式も政党名簿方式の一種ですけど．．．
現在の参院比例区定数50でもTK指数で0.17を割り、法定得票があるなら達した者不在でやり直すレベルで低いですね。
前回の参院選当選者50人中29人が達していませんので、極端かつおかしなことになっています。
また候補者名は慎重に書かないと無効または不本意な按分になってしまいがちですし実際に無効票が多いです。
＞ そうしないと有権者が知らず知らずのうちに政党名を隠れ蓑にしてたとんでもない議員が紛れ込むから。
現在の参議院の比例区でも多数紛れ込んでいますよ。
一定の得票をしていても全特や日歯連など選挙不正の前科があるヤバイのが紛れ込んでいますよ。
そもそも独力で当選できそうなのは山本太郎1人って段階で他は五十歩百歩だったよ。 >>164
0.4%で政党として活動できる議会なんて中共の全人代よりも議院の規模が大きくなるのですけどね。
3700議席以上は議員が必要になり、そんなことだと議会制民主制なんて止めて直接民主制にしてしまえとなるのが必然です。
貴方が「反議会主義者だと確信するのに十分足りる」だけの主張をなぜ続けられるのでしょうか？
理論上は3750議席だけど死票とか出るから3700議席あればいけるだろうと云う数字です。
そもそも174議席の1ヘア基数は0.575%、基本は0.571%で当確なので0.4の数字はどこから出てきたのでしょう？
貴方が頑固なまでに「4%」と極論を主張され、また地方ブロック制を拒絶するのは
反議会主義者にとって地方ブロック制が都合が悪いからという認識でよろしいでしょうか？ 国政政党として実態があると言えるのは議院に15人以上議員がいるならである。
1府11省なので12委員会に厚労委員会など所管事項を分割せねばならない委員会もあるので10人では確実に少ない。
よって15人以上なら妥当性があると太鼓判を押せる。
それを10人とか5人とか値切る交渉(ゴネ)が容認されてしまったら制度として議会(議会制)が機能しなくなる、しないのは当然です。
出鱈目を認め過ぎて機能不全なのに「どうして日本の議運などは欧米の様に機能しないのか？」など嘆くのは馬鹿々々しいです。
せめてカタチだけでも健全な状態にしてチャレンジしてから嘆くべきでしょう。 >167 訂正
貴方が頑固なまでに「4%」と極論を主張され → 貴方が頑固なまでに「0.4%」と極論を主張され >>166 >>167
(*･ω･) 議員定数を減らすのもいいけど、同じ議席数でも全国一律非拘束名簿の方が優れてる。
↓
衆議院ブロック比例代表（拘束名簿式）１８０人・・・有権者のチェックが働かない。
参議院全国一律比例代表（非拘束名簿）改選５０人・・有権者のチェック機能が働く。 >>169
(*･ω･) ３〜７％を言い出したのはキミのほう。比例代表で当選に必要な得票率は議席定数で決まる。
小選挙区制では５０％取ることが理想です。だから、小選挙区制での候補者乱立は弊害があると思う。 >>170
＞ 議員定数を減らすのもいいけど
現在の衆議院は465議席で私が仮定(標準)にした500議席はそれより少ないと言っているの？
現在の議員定数からの削減を主張してるとどと考えられそうなことを私は書き込んでないですよ。
つまり政党要件「0.4%」を取り下げる気はないし、本気で3750議席を主張していると云うことですよね。
理想としている定数を明かさないのは遠まわしにそれを伝えたかったの？
イカレているね。 >>170
＞ 参議院全国一律比例代表（非拘束名簿）改選５０人・・有権者のチェック機能が働く。
改選50人の現在でも「有権者のチェック機能が働いていない」現実を見ましょうよ。
再度になりますが、8割が政党名の投票で、さらには当選者の圧倒的多数が超低得票です。
有権者の圧倒的多数が候補者を選ぶ選挙を望んていても、候補者名の投票が少ないだけでなく、超低得票で争っているのが現状です。
これで有権者のチェック機能が働いているなど、お笑い草の冗談ないし、妄言としか解釈できませんよ。
私は数字を出した上で区割り(ブロック制)を実施することにより、単独立候補でも競える余地が増すことを示しました。
それにたいして貴方は「既存政党から見た都合」だと、筋の通らないことを主張されブロック制を批判されたのですよね。
確かに既存政党も選挙負担を軽減できる点で都合がよいですが、ドブ板活動や草の根運動が有効になり単独新人が生まれやすくなる不都合もありますよね。
全国一区はドブ板活動や板草の根運動の効果が薄すぎて、政党のイメージ戦略を重視した宣伝費のばら撒き合戦になり、この点も大変よくないです。
そもそもブロック制(非拘束名簿方式)にした方が候補者との距離が縮まり、有権者のチェック機能が働くのは自明でしょう。 >>171
＞ ３〜７％を言い出したのはキミのほう。比例代表で当選に必要な得票率は議席定数で決まる。
これは貴方のレスですよね。
＞ 新政党を生まれやすくし新陳代謝をよくする
「世襲や組織的継承ではない『新人議員』を生まれやすくし新陳代謝をよくする」ではなく『新政党』と何度も言明されていますよね。
貴方の主張は極端すぎて「新政党を生まれやすくする」のにブロック制を否定しても意味がありません。
その主張に沿うと総定数の方を極論的に増やしていくしか他にない手段がないことが理解できますか？
しかし議席定数で決まるとおっしゃっているように、それがどのくらいの総定数になるのかは考えていたようですね。
やはり極論を主張することで議会制を崩壊させようとする反議会主義者なんでしょう。 >>171
＞ 小選挙区制では５０％取ることが理想です。だから、小選挙区制での候補者乱立は弊害があると思う。
なぜ単純小選挙区制でなくてはならないのでしょうか？
オーストラリア下院選挙は候補者全員に選好順位を記入するのが義務化されている点を除けば良い制度ですよ。
ついでですが、トマス･W･ヒルの考えた事･想像した事とも、上院･下院で現実には真逆になっています。
下院の方が識者の意見を上手く取り込んだ戦術が練られるのにたいして、上院の方は過激な手段によるアピールに偏重してしまっています。
それによって下院選挙の候補者乱立で逆に建設的な取引がされて、より妥当な結果になる傾向が現れています。 議員定数を増やして、格差を縮める方法も有るけれど
それを選択しずらい世の中よな。 3〜7%以上の基準(もっとも妥当と考えられるのは5%以上)は根拠を提示している。
議院運営の経験則と理論法則、議院総定数500議席を想定しての国政政党として各委員を送り込める数からである。
後者は各委員会の定数ではなく府省の数および分掌分野の数と同数以上である。
また3%以上はヒル方式の考え方を採用しているために極小勢力に極端に甘い基準である。
私がどう考えていようが、これは現実論かつ政党としての実態があることを前提にした数字なので動かしようがないのです。
現状の日本政治の様にゴネまくって下げてしまって「どうして機能しない」とか、何度も書きますが馬鹿々々しいですからね。
こんな制度と呼ぶにはお粗末･出鱈目すぎる状態でも機能したらとても凄いのですよ。
ところで >>174
3〜7%以上私が言い出したから「0.4%」と答えたとは「0.4%」と云う超過激な数字の根拠になってないですよね。 >>176
しかし世界の逆を進む天邪鬼な日本だと定数増に反対する意見以外の問題もあり、難しいんだよね。
例えば定数を減らせという問題はイギリスでもあり現在は600〜650議席の間で条件に合う数字が総定数だが、
実は500議席前後かつ同条件で調整することで一票の格差が縮まり、労働党有利の無風鉄板区が崩壊する。
無風鉄板区の大崩壊により投票率も上がると推定されているのだが、労働党の猛反対によって長年放置されている。
日本とイギリスの違いというか、日本と諸外国は条件が真逆だから、日本からしてみたら変に思える事が発生する。
イギリスは保守党が強い地方だと地理的に分割が難しく、逆に都市部は分割しやすい。
天邪鬼な日本だと都市部の区割りが難しくなり一票の格差による問題が解消されない可能性が高くなることが考えられる。 日本が諸外国と真逆なのは、旧町村や郷里制に相当する行政区画の存在を廃止して大合併を連続して行ったこと。
ここまで過激な事をしているのは日本だけでしょう。
さらに『町内会等』は戦前の町内会や部落会、隣組を継承していて、非民主的かつ会計などが不明瞭で著しく問題がある。
町内会等は行政活動をする市町村の下請け組織だから税金が原資の委託費が出ている事を知らない人が意外と多い。
ヒンハネ産業が基幹産業だから平気でこんな陰湿な事がまかり通っているんだろうかな？
法改正で市町村の下にパリッシュやコミューンの様な正式な行政組織と直接選挙で組織された議会を作り直すべき。
それらを元に区割りをすることと都道府県内はウェブスター方式の原理で区割りすると厳格に決めてしまえば問題など無視できる程度なのに。 本来は財政体力的に弱くなる田舎が地理的・歴史的に拡大するのは必然なんだよね。
日本だと「北海道だけ、なぜ『道』なの？」の問いと一緒で分割したら弱体化するからでしかない。
逆に人口が密集していて財政的余裕があれば分割した方が行政サービスの能率は向上する。
日本は十把ひとからげで極論に突っ走って暴走したから不合理な点が多くなっている。
今も地方議会は単純中選挙区制で予算(利権誘導)の綱引きをしているけど、これも中選挙区制を続けた弊害だよね。
こんなのが当たり前化していることがおかしいと振り返るべき。 >>175
参議院の政策選択ならともかく、衆議院は政権選択なので過半数を取った会派であるほうが良い。
政権与党は２／３を持ち、国民の請願による憲法改正案を国会の片院で常に可決できる状態が好ましい。 >>177
議員定数が２４８議席あり比例代表制を採るなら0.4％が当選に必要な得票率であることはごく自然の話です。
ただ、議員定数を１０分の１に減らして当選に必要な得票率４％に引き上げるというなら、それはそれでいい。 >>181
＞ 参議院の政策選択ならともかく、衆議院は政権選択なので過半数を取った会派であるほうが良い。
イギリスであれを導入していたら保守党が大差で勝利して労働党は立ち直れないかもしれない負け方の連続が確実。
以前はもし導入したらオーストラリアの様になると言われていたが、オーストラリアは上院選の影響があると推定される。
オーストラリア上院が使用しているSTVはかなり捻くれた様な異常を引き起こす選挙である事が報告されているからね。
＞ 政権与党は２／３を持ち、国民の請願による憲法改正案を国会の片院で常に可決できる状態が好ましい。
国民投票が実施されるのだから発議要件が明らかにかつ異常に高過ぎます。
発議要件を改憲することが前提であるなら両院の過半数でかまわないのです。 >>182
相手はこの様にレスしているのです。
＞ 全国ブロック分けは、新政党を生まれにくくする、既存政党から見た都合でしか有りませんね。
「世襲や組織的継承ではない『新人議員』」ではなくて『新政党』と主張されているのです。
つまり一議席を獲得するための要件ではなく、『政党要件』を理由にブロック制は駄目だとの主張を展開されているのです。
確認のためにブロック制の方が単独で勝負できる余地がより広がることを伝えても候補者11人必用になると言い張るので間違いないです。
政党要件が0.4%なんて分極化はほぼ確実で、分極化を通り越して原子化しかねない議会民主制の破壊が目的と思われる極論です。
次に計算を間違えていますよ。
248議席ではなくて改選249議席であり合計498議席ですね。
さらに現行の政党要件である5人以上の方を採用したとすると「1249議席」が正解です。
しかし半数改選方式であるため3議席×2ですから改選定数749議席（『総定数1498議席』）になります。
… 顔文字を消していても同一人物でしょ？
現行の改選定数50でも有権者のチェック機能など働いていないのに、改選248議席で有権者のチェックなどとかどうかしてますね。 そもそも改選定数が249議席もあるならば鳥取以外は改選2議席以上で最大格差1.675倍。
そのアダムズ方式を修正して鳥取を改選定数2にしても2.041倍。
この修正アダムズ方式だと改選200議席でも行けそうな気がするな。
2.625倍で簡単にできた(笑)
修正アダムズ方式を創ってみて感じました。
改選193議席、2.697倍の方が人口150万人から改選3議席となってキリがよく具合がいい。
＞ 都道府県の中選挙区制を取り戻すため最低２人選ばれるよう、全国比例代表との交互改選を考えた。
改選定数がそんなにあるならば、都道府県単位の選挙区制でよく、後者の必要性がなくなりますよ(笑) 衆議院議員10増10減より10減のみで良い。
特に税金泥棒の巣窟山口4区は、疑惑で逃げ回って辞めた悪徳右翼詐欺師安倍晋三の選挙区。
ペナルティとして議員の立候補禁止。
従って安倍晋三は政治生命終焉。
https://fate.5ch.net/test/read.cgi/seijinewsplus/1638958518/277 1票の格差が酷すぎて、毎回違憲状態の判決が出るような選挙やってきたからな。 全国1ブロックの定数400の完全比例代表選挙がいいな
得票率5％取れない政党は議席無しで
300議席をドント方式で配分して
比較第一党に100議席上乗せする 一票の格差なんてバカの一つ覚え
アメリカ見てみろよ どうなん >>186
10減＝定数279は7増17減 最大格差 1.768倍
定数300にして16増5減(減は新潟、福島、山口、愛媛、長崎) 最大格差 1.656倍
総定数を減らすなら比例を176から155へ削減して全体10減の455議席でよい。
再編時に1.7倍未満にしないとまた違憲状態を作為的に作られる恐れがある。
小選挙区を300にしても新潟、山口は定数を減らすのでバンザイだよ。
それよりも比例復活の方が社会悪･大問題だよ。 >>190
アメリカも下院は一票の格差に厳しいよ。
連邦制国家の上院は日本とは事情が違うよ。
日本は連邦制等の事情が無いのに第二院を直接選挙で選び、選挙では衆議院戦よりハデに金を使う。
さらには議決権は衆議院とほぼ対等なのに、参議院には解散が無い。
改憲するなら直接選挙を止めて議決権も特定の法案を除き遅延権として特権の様なことを認めるべきではない。
憲法で衆議院議員を代議士または代議員として参議院議員は権限を認めないようにする。
参議院を支持するやつらは考え方が後ろ向きだし、足を引っ張る事しか考えないから駄目だね。 自民党の新藤さん文書通信交通費の改定なんか全員一致なんて全く必要ない、そんな
慣行はそもそもおかしい、国民不在の議員間のシロアリにあり今までの国会議員間の
大問題、こんなくだらない問題で全会一致はすべて廃止して国民本位の議員間だけで
ない未来志向の新たな日本の国作りを責任を持ってやってほしい、更に言えば衆議院の
小選挙区の定員は増派あり得ない、５０議席は最低削減して比例は廃止したらいい、
これができないならもっと根本的に大切な憲法改正なんか出来っこない、特に自民党は
政権党として公明党も責任を持ってこの件の話しも野党の話しが最もであり与党が対応
しなければイケナイ、これができないなら与党議員は辞めるべきで審判を受けるしかなく
なるだろう。 >>184
全国をブロック分けしなければ、日本第一党は議席を持ってる。それに参議院は分極化することを否定してない。 >>185
都道府県中選挙区は、衆議院小選挙区と参議院比例代表の中間版なので、改選議席数がないというならなくしても良い。
ただ、改選方法を工夫すれば、議席数がそれ相応にもうけられることはすでに示してあるけどね。 >>191
衆議院の比例代表はなくて良いでしょう、アメリカ合衆国を参考にしたのにどうして設けたのかと。
政権選択なのにデメリットしかない。 >>183
２／３あると衆議院だけでも再可決で決められるので参議院で一旦はよく議論してもらって
その上で、政権与党が採決して進めるという手法がとれる。政権運営の原動力になるだろう。
また、参議院一人区は、前政権の影響力が解散もなく６年間残ってしまうという面で見ても
二人区以上の複数区にするか、中選挙区もなくして比例代表だけにするか、改善の余地はある。 >>194
＞ 全国をブロック分けしなければ、日本第一党は議席を持ってる。
特定の政党を持ち上げることの意味や基準がわかりませんね。
しかもホームである東京都で0.52%を全国の得票率と誤解しているような気がするが...
しかし改選定数がそんなでブロック制なら桜井誠が当落線上の候補者になって注目度UPでしょw
ところで「有権者のチェック機能が働く」と云う妄言はどうしたの？
現状の改選50でもまあまあ得票している当選者は半数程度なのに、
改選248(249)議席でチェック機能が働く見込みなどないですよね。
＞ それに参議院は分極化することを否定してない。
参議院は既に分極的多党制の状態でありその弊害が出ているのに、まだまだ分極化が足りないとはね。
そんな原子的な第二院は国の内外から批判されまくるトラブルメーカーになるオチが確実だが、真の狙いはやはりな...
少なくとも3党以上の連立が常に必要となって日本の政治経済がさらに不安定になるんだがな。 >>195
それが174議席×2＝348議席(選挙制度を交互に変える)でしょ。
直接公選方式の第二院なので総定数250議席が節度的な範囲と考えられているので識者からも理解など到底得られないよ。
また極端にカネを使う全国一区の選挙制度があればそれに合わせて議員歳費などの話を進めるのが意地汚い国会議員でしょ。
衆議院の小選挙区で多選している議員なんかは過剰な選挙公営と陣中見舞いによって選挙が黒字であることを知っていますか？
この様に両極的な制度など多くの国民にとって害悪でしかなく、歪みを生み出す元凶となり採用すべきではありませんね。 >>196
そのレスはこのスレの主題に沿った現実的な問題解案なんですけど。
あと参考にしたのは大統領制のアメリカではなく議院内閣制のイギリスでしょ。
比例代表制の発祥はイギリスで、地方選挙などで複数のタイプの比例代表制を採用しているがとても評判が悪い。 ↑ 一部訂正
現実的な問題解案 → 現実的な課題の解決案 >>197
それは君の改憲することを前提にした意見に対するレスへのレスだよね。
改憲するならば第二院たる参議院に強い権限を与えるべきではないし、直接公選は止めにすべき。
また改憲発議はレファレンダムを実施するのだから発議は両院の過半数による議決を、期間を開け各院で2回実施する方がよい。
→ 2度目の審議は会期や休会に関わらず90日以上の期間を開けて、両院で十分な審議の上で決議すべき。
そもそも現憲法はレファレンダムを妨害するような異常な要件であり、民主主義を否定する重大な矛盾を抱えている。
さらにレファレンダムの実施は十分な審査や検討と周知期間などを要件とすべきだが、その規定がないのも重大な欠缺である。 >>197
そもそも衆議院の2/3再議決を準用するということは閉会前に間に合うように急ぎ足で審議することになるんですが...
それとも「参議院で一旦はよく議論してもらって」… 「廃案にする」のかい？
仮に君がファレンダムの実施を要求していたとしても、
この問題の本質はどうしたらレファレンダムを適正に実施できるのか？であるべきなのに、
君の主張は両院の関係の話に拘り過ぎて出鱈目な馬鹿騒ぎの中でファレンダムを実施するには...
となってしまいますよね。 私の>198「現状の改選50でもまあまあ得票している当選者は半数程度なのに」を訂正します。
よく考えたら半数程度も居なかったです。
日本の法定得票の考え方(÷6方式)は著しく不公平でおかしいと思いませんか？
定数50で法定得票ありとした場合をTKに置き換えると0.17と極端に低い数値となります。
法定得票は小選挙区制だとTKは0.33、定数5だとTKは0.2となるように、この方式の極端な不公平さは異常です。
参議院選の比例区では÷6方式による法定得票の概念さえありません。
数値をTKに置き換えた時に0.3以上の得票もしてないのに当選とかって得票数が少な過ぎて論外なんですけど...
定数が変わろうがTKは公正な指標なので「小選挙区制で15%も得票できない水準」でも当選したと同義です。
0.17は小選挙区制だと2%台の得票でも当選するレベルの話で死票(無駄票)が大量発生したことを意味します。
落選した山本太郎を含めても0.3以上得票したのは前回の参議院選だとたったの7人(50人中6人)しか居ないのです。
これで非拘束名簿方式なら有権者によるチェック機能が働くなどとの主張は寝言にしても大概ですよね。
非拘束名簿方式でも区割りを実施しないと有権者によるチェック機能が働く可能性など一切ありません。
全国一区でも定数10くらいなら話は別ですが... ↑ 打ち間違えました。
0.17は小選挙区制だと2%台の得票でも当選するレベル → 0.17は小選挙区制だと8%台の得票でも当選するレベル
何れにせよ超低得票であることには変わり在りません。 >>198
特定の政党を持ち上げてるのではなく具体的な例を挙げたのです。 >>198
衆議院は政権選択なので、全ての政党が二大政党会派のどちらかに属することが望ましい。
参議院は政策選択なので、分極化どころか、政党に所属することさえ必要ないかもしれない。 >>199
全国統一だとお金をかけないといけなくなる理由がない。 >>199
国民にとって害なのは同じような選挙制度で、カーボンコピーするなら二院制は要らない。 >>200
このスレに沿ってレスをしていますが、何か気に触った？
同じような質問に同じように回答してるだけですがね。
何度も繰り返し説明させないでほしいのですけど。 >>202
改憲する事を前提とするとは言ってない。改憲できるほどの原動力。そして再可決の２／３議席。
これも、回答をちゃんと読んでから質問しないから、トンチンカンな方向の質問をしてきてるよ。 >>202 >>203
現行憲法はファレンダムを妨害してはいない。もしそうであるなら法律に委ねてるから議会運用の問題かと。 >>203
参議院で廃案にするとは言ってない。これも回答をよく読んでないからトンチンカンな解釈であり
誤った方向の質問をしてきてる。衆議院は原動力。参議院は議論で再考の角度から国民に情報提供。 10増10減ではゴミ議員の排斥はできない
衆議院、参議院どちらも100減ずつで良い
アメリカは日本の約3倍の人口で国会議員の数は日本の半分以下だ
アメリカで出来て日本に出来ないことは無い
シナは国会議員ゼロだ >>200
そのイギリスで地方ブロックに分割した比例代表とか半ば小選挙区寄りの中選挙区やってるのかい？
調べたかぎりそうではないからもう一度確認してみたらどうですか？ アメリカ上院は人口関係なく各州２人。
それでも立派にやってる。
人口で都市部だけ優位にする理屈がいつも正しいわけではなかろう。 >>199
議員定数を減らすなら、衆議院と参議院の各選挙並立制度でいやらないものから整理する必要がある。
最も要らないのが、衆議院の拘束名簿方式の中途半端な比例代表なのでそこから手を付けたということ。 >>217
衆議院を人口割、参議院を都道府県で均等割と地域によらない全国区でいいと考えてる。 >>207
それなら尚のこと参議院は個人で競える要素が多いブロック制の方が断然良いでしょう。
それを否定される理由がわかりませんね。
コンセンサス･モデルを主張した学者連中らがやらかした社会実験の大失敗を後追いするだけです。
国家を分断分裂させる要素がなければ、政治勢力は五色で色分けできる(正常に議論ができるなら)。
これが「制約なしでも発生するだろう」が大間違いで、制約が無ければアナーキーな状態になるのがオチです。
また旧中選挙区制の定数5の法定得票のTKは0.3以上で55年体制下における低得票当選者は0.4台でした。
一般的に当落線と呼ばれるものは中選挙区制では0.8台に生じます。
全国一区の定数50で0.3に到達した候補者が当選者中で6人(自民2+喪家4)しかいないのは異常ですよ。 >>208
法定選挙費用の上限額が必然的に高くなり金をかけて選挙している事実があるからそれに合わせているのです。
また全国一区は運動員の数(組織力)と資金力がものをいう選挙となっていることは事実です。
大金を用意せずに選挙する候補者(団体)だっているからとはならないし、なってないのが現実なんですよ。
もしもそんなのがスルスル当選するようなら芸能院と揶揄される状態が一層悪化します。
そもそも馬鹿高い議員歳費等の元凶を残しつつ議員定数を増やすなんて言語道断でしょう。 >>209
衆議院 完全小選挙区制 (優先順位付投票)
参議院 ブロック非拘束名簿方式 比例代表制 (改選125だとブロック定数4〜20)
この両者は似た選挙制度ではないでしょう。
再度書きますが「既存政党から見た都合」との批判はまったく検討はずれです。
どこに問題あるのでしょうか？
まあ連邦制でもないのに直接公選の第二院など不要が、私の立場ですが。 >>210
このスレの本旨は衆議院の選挙区画定審議の件についてです。
その「現実論的な課題解決案」と「選挙制度および両院制についての理想論」を区別しないと話が混ざってややこしくなります。
気に障ったという理由ではなく、第三者的に見て私が変節したと誤解されることを避ける目的のレスです。
私本来の意見ですと衆院・参院に関わらず非拘束だろうが比例代表制は他の選挙や議会制度に悪影響を及ぼすので廃止･禁止です。 >>211
えっ？
＞ 政権与党は２／３を持ち、国民の請願による憲法改正案を国会の片院で常に可決できる状態が好ましい。
君は改憲にレファレンダムを必用する憲法(それだけでも硬性憲法です)を否定してないのですよね。
一方の院できるようにするには96条を改正する必要があるので、
事前に改憲している事を前提にしてないと話の筋が通りませんよ。
どうせ改憲するならレファレンダムの実施要件について優れたものを参考にすべきという事です。
なぜ変なものを発明しようとしたがるのか理解できないと言う事です。 小選挙区制は最悪の制度
廃止したほうがよい
多様な国民の多様な代表を選べない
一選挙区一代表であとは死に票
しかも今回のように選挙区は変わり自治体も分断される
議員の質の劣化もやってみて明らかになった
死に票を減らし多様な国民の多様な代表を選出するためには
全国一区あるいは現行の11ﾌブロックの大選挙区制にするか
多くの国のように比例代表制にするしかあるまい
比例票2000万票足らずの自民が議席だけ絶対多数を取る弊害も防げる >>212 >>213
二重の特殊多数決と直接投票をコンボさせた硬性憲法なんて他にあるのでしょうか？
特殊多数決を要件とした場合はそれだけでも改憲が成立するのが一般的な硬性憲法です。
この2レスは何よりも議会民主制の原理原則をちゃんと理解したうえでのレスでしょうか？ アメリカの連邦議会と
日本の国会を同一視するなど愚の骨頂
アメリカは各州が一つの国家（ステイト）
死刑制度の有無さえ各州で決められる
連邦議会は建前としては各州の利害調整機関
中央集権国家の日本の国会とはまるで違う >>213
現実に大変見苦しい話題逸らしと暴力的な手段も交えた妨害もあり審議を始めることすらできてませんよね。
これは憲法問題の審議だけ委員会等の区分が別枠となるので、審議開始の妨害が有効だからなのです。
さらには審議の引き延ばしで風化させたり、握り潰す手法など(重大な討論ルール違反)が有効です。
改憲勢力が2/3を超えても改憲発議ができない理由をご存知でしょうか？
国会の審議は与野党第一党の幹事長の合意によりスタートします。
例えば「今会期の予算委員会をスタートさせない」とかも野党第一党はできますが、
そんなことをしたら批判の集中砲火を浴びる事になり事実上できないのと等しいです。
しかし憲法審査会ではそれをしても国政を停止させるようなことにはならないので実行してます。
実際に国会(議会民主制)の仕組みに多くの国民は無関心で批判を浴びせないでしょ。
議会民主制の原理原則を破らずにトンデモ場外乱闘にせずに改憲の議論をするには
衆参で改憲勢力側が会話のできる政党に議席を譲り野党第一党を変える必要があるのです。
立憲は議論ができるかどうか以前に会話が不可能なので話にならないのですよ。 集団的自衛権で”違憲”答申されたら
憲法審査会すら開かなくなった政権与党
愚民が縋る「簡単な説明」が悉く次の失敗を生むという
負け犬連鎖の中の
>>229 >>229
立憲と会話が不可能な連中に
憲法をもてあそんでほしくないね 所詮愚民国家では憲法に「開け」
「何時まで」と書いて無ければ
開くという義務も発生しない
下賤な戦後民主主義の行きついた果て
維新とか生まれ怒立ちの悪い奴の短期的利益追求とか
青年会議所レベルでこの国を腐らすだけ >>213
本当なら不当な審議の引き延ばし等が有効である議会体などあってはならないのです。
有効なら似非議会と言いますか、プロレス会場でとでも言いますか、絶対に駄目なんです。
一方で与野党第一党の幹事長による合意なしも議会民主制の原理原則に反する問題で、
この原則を無視してよいなら自分らだけ勝手に集まり審議を進めるとかも有りになります。
さらに質が悪い事に自民党は下野すると自民党も違反行為を平気かつ過激にします。
しかし立憲がそれを批判すると「批判が必ずブーメラン」して自虐ネタか？となってしまいます。
実際に民主党政権で合意なしで勝手に自分らだけで審議して猛バッシングされていますからね。
「ならば自民党側も改憲問題でやって良いでしょう」なんて正常な思考ならならないでしょう。
その後のレファレンダムを暴力で妨害する口実にもなりますし、連中は既に暴力的になっています。 >>230 >>231
君はニコ動主宰の討論会を見てないのかい？
枝野が司会を無視して話題を勝手にコロコロ変えたり、
発言妨害が見苦しいので注意されたりしたのを知らないのですか？
憲法審査会を開かない理由に「国民投票制度が...」と言い出したかと思えば
「では、それを修正すればよいのですね」に対して「本質はそこではない」とか
「まだ議論が進んでいない」とか言い出す支離滅裂、本末転倒な始末。
当然これから議論しましょうと言う話で「議論(審議)を始めさせてください」と言っているのに
会話が全くかみ合わない以前に会話する気が全く無く、
勝手な事を一方的に吐き散らすだけでした。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
