議論スレ part1 [転載禁止]©2ch.net

1菜々しさん2015/11/28(土) 22:21:01.41ID:bM3w7JKh
議論スレ part1

とりあえずですが、
■ベジタリアンになろうか迷っている人を後押しするスレ Part2■ [転載禁止]©2ch.net
http://hope.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1436799133/
からの派生スレです。

2菜々しさん2015/11/28(土) 22:21:56.19ID:bM3w7JKh
えーと逃亡君との問答は、逃亡君が議論から逃亡しているため私は議論だと思っていませんが、
自称「議論」らしいんでとりあえずスレタイは議論スレとしましたw

3菜々しさん2015/11/28(土) 22:23:44.60ID:bM3w7JKh
>>http://hope.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1436799133/711

>留保だと主張するなら、どのような場合に留意してそこを留保しているのか論理的に説明してくださいね^^
そうっすね。「連投になるんでまだ答えていないのが多いですね 」に特に反応なかったみたいなんで、
まー待ってもらえるんじゃ?

>ん?能記を改めただけで所記はそれぞれの間で整合していますよね?不整合があるなら指摘をお願いします。
>不整合が無いなら、どちらも取り下げる必要はありませんので、それぞれの能記に対して問題なく回答がいただけるはずかと思いますが、違いますか?

まじで聞いてない事にしか答えませんねえw
不整合があるとか無いとか誰か言ってます?無いなら無いでいいんじゃねーすか?知らないけどw
で、改めて答えて下さいねー。

回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げなんじゃね?
ってことが言いたいだけなんですけど、どう思います?

4菜々しさん2015/11/28(土) 22:28:11.17ID:bM3w7JKh
ところで、「整合しているから取り下げない」と言っているってことでいいんですかね?
一応確認です。

5菜々しさん2015/11/28(土) 23:01:25.50ID:DhgyjUMZ
>>1
おつ

6菜々しさん2015/11/28(土) 23:53:22.73ID:MGzYYDSo
■加工肉摂取に「がんリスク」=毎日50グラムで18%増―WHO

【ベルリン時事】世界保健機関(WHO)の専門組織である
国際がん研究機関(本部フランス・リヨン)は26日、
ハムやソーセージなどの加工肉を食べると、
がん発症リスクが高まるという「十分な証拠」があると発表した
 
加工肉を毎日50グラム食べた場合、
直腸や結腸のがんになる可能性が18%増すという
個人にとってのリスクは「小さい」ものの、摂取量が増えれば高まると指摘した
また、牛や豚など赤身の肉にもがんを誘発する恐れがあると言及した
国際がん研究機関は、赤身の肉は栄養価が高いとした上で、
リスクとのバランスを踏まえながら
当局が「食事に関する最良の勧告を行う」必要性を訴えた
同機関は800以上の研究結果を分析し、見解をまとめた 

7菜々しさん2015/11/29(日) 01:30:14.82ID:Lx0QVqY2
>>1
スレ立ておつです。
>>3
> そうっすね。「連投になるんでまだ答えていないのが多いですね 」に特に反応なかったみたいなんで、
> まー待ってもらえるんじゃ?

連投になるから留保、ということですか?
連投になっても構いませんけどね。

> 不整合があるとか無いとか誰か言ってます?無いなら無いでいいんじゃねーすか?知らないけどw
で、改めて答えて下さいねー。
>
> 回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げなんじゃね?

別解を提示したからといって先の回答を取り下げる必要があることにはなりませんよねwww
不整合がなければ両方が成り立つ、というだけのことですよ?
不整合があるならば、当然先の回答は取り下げますが、不整合が無いならば取り下げる必要がなく、必要がなきゃわざわざ取り下げません、
と要っています。
ちょっと難しかったですか?

8菜々しさん2015/11/29(日) 01:31:16.16ID:Lx0QVqY2
>>4
あ、そうですね^^
不整合でなければ取り下げる必要ないんで。
取り下げる必要ありますか?www

9菜々しさん2015/11/29(日) 01:49:48.03ID:Lx0QVqY2
>>2
あなたがどう思っているかは関係ないですねwww
以下を貼っておきます。

535 菜々しさん 2015/11/01(日) 12:53:50.26 ID:6WksakIC
>>529
> 議論とか面白い事いいますね。私は逃亡君が議論から逃亡してるので議論してる気ありませんがw

www
あなたの「つもり」など問題にしていませんが?www
「議論」とは名辞であって、その意味内容はあなたがそれを知っているか否かに左右されるものじゃありません。
例えば広辞苑によれば「互いに自分の説を述べあい、論じあうこと。意見を戦わせること。また、その内容。」とされており、
私とあなたが互いに自説を述べあい、論じあっている以上、あなたがそれを「議論」と呼ぶことを知らなかったり議論しているつもりがないかどうかと無関係に、議論と呼ばれるものが生じているというだけのことです。
あなたの無知や無自覚は関係ぁりませんよ^^

10菜々しさん2015/11/29(日) 07:13:06.09ID:4Id2r79q
>>9
横レスだから直ぐ去るよ
.>「互いに自分の説を述べあい、論じあうこと。意見を戦わせること。また、その内容。」

何かについて互いに自分の説を出していないし
一方的に主張しているだけでは論じ合っていないし意見の戦いになっていない
だから内容もない

議論の体をなしてないね
ただのケンカ
早くやめたら暇なの?

11菜々しさん2015/11/29(日) 08:04:28.43ID:J4FsvLwl
痩せている人ほどよく野菜を食べていることが判明
http://response.jp/article/2015/11/29/265115.html

12菜々しさん2015/11/29(日) 09:22:20.00ID:DldBemf4
>>7
えーと聞いてない事に答えるのは3回目ですかね?w
「別解を提示」とか何を言ってるんですか?「回答を改めたんなら」と聞いてますよ?
こちらの要望に従って回答を改めてますねー
しょーもない言葉遊びがどんだけ好きなんですか?まじで話が進みませんねー

もう一度聞きますねー。

回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げなんじゃね?
ってことが言いたいだけなんですけど、どう思います?

13菜々しさん2015/11/29(日) 09:22:53.86ID:DldBemf4
>>10
そうっすね。逃亡君が質問から逃亡してるんで議論になってないんですが、
逃亡君は「議論してるつもり」のようなんでw

まー逃亡君の自称議論っすねw私はただ面白いからやってるだけです。


そうそう、逃亡君が逃亡している質問は、
「人為的な温室効果ガス排出量を懸念しているのか?していないのか? 」これです。
5秒で答えられる質問からなぜ逃亡するか不思議ですが、都合が悪い質問みたいっすね。

14菜々しさん2015/11/29(日) 11:15:36.13ID:Lx0QVqY2
>>10
> 何かについて互いに自分の説を出していないし
一方的に主張しているだけでは論じ合っていないし意見の戦いになっていない

流れを確認してから口を挟んでくださいねwww
相手は私が「温暖化を懸念しているのか」という質問に回答すべき、と主張し、
私は、その質問に回答すべき理由は無い、と言っています。
論点は「私が『温暖化を懸念しているのか』という問いに回答すぶきか否か」で、それについて説を出しあい論じあっています。

15菜々しさん2015/11/29(日) 11:25:55.61ID:Lx0QVqY2
>>12
> 回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げなんじゃね?
> ってことが言いたいだけなんですけど、どう思います?

www
ですから、
能記を改めたからといって、二つの文の間に矛盾は生じておらずそれぞれの文が互いに成立するならば、取り下げる必要性は無いと思います。
矛盾が生じており、取り下げる必要性があるなら取り下げますが、そうであるならば矛盾の指摘をしてくださいね^^
別解を提示したからといって先の回答を取り下げる必要があることにはなりませんよねwww
不整合がなければ両方が成り立つ、というだけのことですよ?
不整合があるならば、当然先の回答は取り下げますが、不整合が無いならば取り下げる必要がないと思いますが、いかがですか?

16菜々しさん2015/11/30(月) 00:22:49.77ID:c5cr/d9R
だから「矛盾」とか誰か言ってます?矛盾があるか無いか?知りません。
>不整合があるとか無いとか誰か言ってます?無いなら無いでいいんじゃねーすか?知らないけどw
とすでに言ってありますが日本語は大丈夫ですか?ちょっと難しいですか?

もう一度聞きますねー。これ4回目ですかね。いやー話が進みますねぇw

回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げなんじゃね?
ってことが言いたいだけなんですけど、どう思います?

>論点は「私が『温暖化を懸念しているのか』という問いに回答すぶきか否か」で、それについて説を出しあい論じあっています。
論じ合っていませんが?w
懸念しているかと質問してるだけです。ははは、自称議論ってすげーすねw

17菜々しさん2015/11/30(月) 02:10:13.28ID:5tLUls2H
>>16
> 回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げなんじゃね?
> ってことが言いたいだけなんですけど、どう思います?

ですから、
>ですから、
>能記を改めたからといって、二つの文の間に矛盾は生じておらずそれぞれの文が互いに成立するならば、取り下げる必要性は無いと思います。

と回答していますねえwwwその上で
>矛盾が生じており、取り下げる必要性があるなら取り下げますが、そうであるならば矛盾の指摘をしてくださいね^^
>別解を提示したからといって先の回答を取り下げる必要があることにはなりませんよねwww
>不整合がなければ両方が成り立つ、というだけのことですよ?
>不整合があるならば、当然先の回答は取り下げますが、不整合が無いならば取り下げる必要がないと思いますが、いかがですか?

と伺っておりますが、大丈夫ですか?^^;

> 懸念しているかと質問してるだけです。

その質問に回答していないことを指して「逃亡」と言っていましたよねwww

・責務のないことを履行しないことは逃亡にあたらない、とすると、あなたの発言は当然「回答する責任がある」という主張を内包していると考えるのが合理だと思いますが、どうですかね?www
で、それに対して私は「『回答する責任がある』という主張の論拠が不明である」と指摘しています。
この場合、論理上「回答する責任(の根拠)の有無」を論点とする議論が生じているということになります。
・もし、責任の無いことを履行しないことに対して「逃亡」と言っているならば、この場合は、あなたは合理的根拠のないレッテル貼りをしてるってことで詭弁ですね^^

議論が生じているか、あなたが詭弁を使っているか、いずれかですwww

18菜々しさん2015/11/30(月) 02:57:28.75ID:cMOu5srx
ベジタリアンの後押しスレはいっぱいになったから書き込めなくなった
だからかいておく

肉粘着よ

証拠もないのに詐欺呼ばわりしただろ
食い下がっても無駄

私の主張は普遍的でぜったい正しいといっても
詐欺にはならない


わかった?馬鹿か?

もうやめなみっともないだけだよ

19菜々しさん2015/11/30(月) 03:00:31.44ID:cMOu5srx
詐欺である立証ができないからって
肉粘着
また単語への逃げと質問への逃げと同じパターン

おっともう寝なきゃ

20菜々しさん2015/11/30(月) 05:07:01.24ID:cMOu5srx
>>18
これ全くまちがい
ただしくは
後押しするスレ3に書いたよ

21菜々しさん2015/12/02(水) 19:21:24.43ID:jwiv1XAg
だから矛盾とか何を言ってるんですか?
取り下げる必要が無いなら回答を改める必要は無いですよねー。なぜ改めたんですか?
んで改めたんならそっちにレスすりゃいいんじゃないですかね?大丈夫ですか?なぜか両方にレスしろとか言ってますがw

矛盾が生じた場合とか生じていない場合とか聞いてないんで、「回答を改めた場合」について答えて下さいねー

えーと5回目ですか。もう一度聞きますねー。いやー話が進みますねぇw

回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げなんじゃね?
ってことが言いたいだけなんですけど、どう思います?


えーと、内包していると考えるのが合理wwww

22菜々しさん2015/12/03(木) 01:09:42.79ID:2Ijr3rc2
>>21
> 取り下げる必要が無いなら回答を改める必要は無いですよねー。なぜ改めたんですか?

ん?
「改める必要ない」は「改めてはならない」ではないから改めてもいいんじゃないですか?
なぜってwwwその方があなたに分かりやすいかと思ったからですよ?

> んで改めたんならそっちにレスすりゃいいんじゃないですかね?大丈夫ですか?なぜか両方にレスしろとか言ってますがw

なぜか?www
笑わせようとしてるんですか?なら成功ですが、
「あ・な・た・が」両方にレスをしてもいい、と言ったのでせっかくのご厚意を無にするのが勿体ないと思ったからですよ?前スレで言いましたけど?www
今更、やっぱり両方にレスをするのは勘弁してくださいと泣きを入れるなら無理にとはいいませんけれど。

> 回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げなんじゃね?
> ってことが言いたいだけなんですけど、どう思います?

回答済みで〜すwww
いつまで同じ質問を繰り返すんですか?時間かせぎかな?^^;

23菜々しさん2015/12/03(木) 01:35:27.14ID:2Ijr3rc2
一応貼っときましょうかね?

660 :菜々しさん:2015/11/24(火) 20:44:25.77 ID:HftU5CvV
ははは。じゃー聞き方を変えますねー。
私は>>636>>650のどっちにレスしたらいいんですかね?両方ですかね?どれでもいいんで回答願います。

661 :菜々しさん:2015/11/25(水) 01:24:54.25 ID:07lcnq3I
>>660

> 私は>>636>>650のどっちにレスしたらいいんですかね?両方ですかね?どれでもいいんで回答願います。

ははwww
あなたが用いた「想定」という語が「合理的な推論による想定」でなく「論理性を無視した想定」であるなら、>>636は「文言とともに意味内容の改変をしたレス」であり意味内容が変わってきますので取り下げなければなりませんし、
>>650についても同様の理由で「『論理性を無視した想定』の場合を捨象している」ため、取り下げなければなりません。
これらの質問は取り下げになるのでレスは不要です。
この場合は、あなたが議論の論理性を無視したということになり、これはあなたの詭弁が明らかになったということです。

あなたが用いた「想定」という語が「合理的な推論による想定」であるなら、「想定」を「推論」と置き換えても>>636は「意味内容は改変せず文言上の改変をしたレス」ということになりますので意味内容に齟齬は生じないと思います。
その意味ではどちらにレスをいただいても構いませんが、まあせっかくのご厚意ですし既にレスを書き溜めたそうですので、両方伺うことにします^^

で、あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?
それによって上記のように回答が変わる質問をあなたはしているということですので、まずこの問題を決着させてくださいね^^

24菜々しさん2015/12/03(木) 16:43:53.89ID:mWAXympB
世界保健機関(WHO)の外部組織、国際がん研究機関(IARC)が
加工肉に大腸がんリスクがあると発表して以後、英国の大手食品店で
ソーセージやベーコンの売り上げが急減している
調査機関IRIが23日公表した調査で明らかになった

IRCAは先月、加工肉をたばこやアスベスト、
ディーゼル排ガスと同じ「グループ1」に分類
ガンとの関係を示す「十分な根拠」があると述べた

IRIは、この発表があった10月31日までの週と、翌週に当たる
11月7日までの週における大手食品店の
ソーセージとベーコンの販売状況を調査
その結果、発表後2週間で300万ポンド(約5億6000万円)
前後の売り上げ減が見られた、としている

25菜々しさん2015/12/03(木) 23:56:50.33ID:DyhQJnOH
wwwあまりに頓珍漢なことを言っているので笑っただけだったんですが、
>能記を改めたからといって、二つの文の間に矛盾は生じておらずそれぞれの文が互いに成立するならば、取り下げる必要性は無いと思います。
すでに回答しているってこれのことですか?
「必要性があると思うか?」とか誰か聞きましたか?聞いてない事に答えておいて「回答済みで〜すwww 」ですかw

えーと6回目ですかね。話が進みますねー。
回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げなんじゃね?
ってことが言いたいだけなんですけど、どう思います?


>「改める必要ない」は「改めてはならない」ではないから改めてもいいんじゃないですか?
>なぜってwwwその方があなたに分かりやすいかと思ったからですよ?

なるほどなるほど。ではその場合はどっちにレスすりゃいいんですかね?おっと、ちょっと答えにくですか?



えーと、ボクシングwww回答済みで〜すwww多分と留保していますwww

26菜々しさん2015/12/04(金) 00:07:07.34ID:1NXUKwn2
想定に至る考えについてはとっくに書いてありますんで、ちょっと待って下さいねー
まったく読んでませんが言ってる事は変わってないですよね?
まーはやく質問に答えて下さいね!

27菜々しさん2015/12/04(金) 02:00:31.89ID:lNFlVP3d
>>25
んー?
どうおもいますか?ってきかれたからひつようないとおもいますってこたえたんですよ?www
なにについてどうおもうかがめいじされていなかったのでろんりてきにかいしゃくをさまたげられないはんいでにんいにかいしゃくしましたけれどなにかもんだいが?
あなたはほしいかいとうをえるためのしつもんをじょうずにこうちくできないたいぷのひとなんですかね?

28菜々しさん2015/12/04(金) 03:00:34.39ID:lNFlVP3d
失礼、なんだか全部平仮名で書き込まれてしまいましたね。読みにくいかな?一応、書きて直しときます。

んー?
どう思いますか?って聞かれたから必要無いと思いますって答えたんですよ?www
何についてどう思うかが明示されていなかったので論理的に解釈を妨げられない範囲で任意に解釈しましたけれど何か問題が?
あなたは欲しい回答を得る為の質問を上手に構築できないタイプの人なんですかね?

29菜々しさん2015/12/04(金) 20:00:48.66ID:TSNWq4vO
>何についてどう思うかが明示されていなかったので論理的に解釈を妨げられない範囲で任意に解釈しましたけれど何か問題が?
任意で解釈wwwwwwwまた面白いですねw

えーと7回目ですかね。そんなに難解な日本語ではないと思いますが逃亡君にはちょっと難しいかな?
回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げなんじゃね?
ってことが言いたいだけなんですけど、どう思います?

で、「ではその場合はどっちにレスすりゃいいんですかね?」はスルーですか。ま、回答よろしくお願いします。
答えにくくてファビョったのは解ったんでー

30菜々しさん2015/12/04(金) 22:37:03.04ID:lNFlVP3d
>>29
> 回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げなんじゃね?
> ってことが言いたいだけなんですけど、どう思います?

はい、そう言いたいんですね。言いたいということは分かりました^^
で、あなたが言いたがっていた「取り下げなんじゃね?」という発言についてどう思うかというと
「能記を改めただけで所記はそれぞれの間で整合していますよね(中略) 不整合が無いなら、どちらも取り下げる必要はありません」(前スレ)
「それぞれの能記に対して問題なく回答がいただけるはずかと思います」(前スレ)

「能記を改めたからといって、二つの文の間に矛盾は生じておらずそれぞれの文が互いに成立するならば、取り下げる必要性は無いと思います。」 (>>15)


> で、「ではその場合はどっちにレスすりゃいいんですかね?」はスルーですか。ま、回答よろしくお願いします。

前スレでとっくに回答済みですが?www
「読んでない」でにげるつもりですかね?
ははwww
あなたが用いた「想定」という語が「合理的な推論による想定」でなく「論理性を無視した想定」であるなら、>>636は「文言とともに意味内容の改変をしたレス」であり意味内容が変わってきますので取り下げなければなりませんし、
>>650についても同様の理由で「『論理性を無視した想定』の場合を捨象している」ため、取り下げなければなりません。
これらの質問は取り下げになるのでレスは不要です。
この場合は、あなたが議論の論理性を無視したということになり、これはあなたの詭弁が明らかになったということです。

あなたが用いた「想定」という語が「合理的な推論による想定」であるなら、「想定」を「推論」と置き換えても>>636は「意味内容は改変せず文言上の改変をしたレス」ということになりますので意味内容に齟齬は生じないと思います。
その意味ではどちらにレスをいただいても構いませんが、まあせっかくのご厚意ですし既にレスを書き溜めたそうですので、両方伺うことにします^^


ああ、ところで前スレの以下の質問にまだ回答いただいておりませんが、どうしました?www

で、あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?
それによって上記のように回答が変わる質問をあなたはしているということですので、まずこの問題を決着させてくださいね^^

31菜々しさん2015/12/05(土) 15:00:46.92ID:OJEx6v51
「不整合が無い場合」とか条件はつけていないんで、勝手に条件を追加しないで下さいねー。
聞いているのは「回答を改めた場合」です。これ3回目かな?
んで、必要性があると思うか?無いと思うか?とは聞いてませんね。
聞いてないことには答えなくていいんで、聞いている事に答えて下さいねー。読めてますか?

えーと8回目ですかね。そんなに難解な日本語ではないと思いますが逃亡君にはちょっと難しいかな?
回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げなんじゃね?
ってことが言いたいだけなんですけど、どう思います?

一応補足しておくと、取り下げで別にいーんじゃね?と思うんですが取り下げないんなら、
「勝手に語を改変して答えないで下さい。回答を改めて下さい」と再度言うしかありませんねー。

想定に至る経緯についてはちょっと待って下さいねー。と>>26に書いてますねー。
その点には先にのレスでは言及されていませんが大丈夫ですか?

そういや、「温暖化云々を語るならまず製造業について考えるのが合理です。」とか言ってたのに
「どうおもいますか?ってきかれたからひつようないとおもいますってこたえたんですよ?www」ですかー
顔真っ赤ですか?w

32菜々しさん2015/12/05(土) 15:32:49.35ID:ayADhY3A
>>31
> 「不整合が無い場合」とか条件はつけていないんで、勝手に条件を追加しないで下さいねー。

場合わけしただけで「不整合が無い場合」と「そうでない場合」を述べていますからすべての場合を述べていることになりますね^^
これは論理的には条件付け(限定)にはあたりませんよ?相互背反集合網羅ですからねーwww
大丈夫ですか?^^;

> 聞いてないことには答えなくていいんで、聞いている事に答えて下さいねー。読めてますか?

www
質問の文が回答すべき事項を限定できていない故に望んだことについての回答が得られないとしたら、質問自体の論理性に問題があると思った方がいいですよ^^
論理的にはね。

> えーと8回目ですかね。

論理性に問題がある質問では何度繰り返しても望んだ回答が得られるとは限らないんですが、なかなか気付かない人っているんですねー、と思いますwww

> 一応補足しておくと、取り下げで別にいーんじゃね?と思うんですが取り下げないんなら、
> 「勝手に語を改変して答えないで下さい。回答を改めて下さい」と再度言うしかありませんねー。

www
回答済みです。

ところであなたの主張したことについての前スレからのこちらの質問にはいつになったら回答いただけるんですかね^^;

33菜々しさん2015/12/06(日) 14:08:55.66ID:IihV6RJz
なかなか質問の答えが帰ってきませんが大丈夫ですか?
「前スレ>>636は語を勝手に改変されているんで、取り下げて下さい」とでも言えばいいんですかねー
こちらの要望に従ってレスを改められているんで、改変は認めておられるようですが。

矛盾しないとか意味不明なことを言われてますが、>>650にレスしたらいいんじゃねーすか?w

えーと、ボクシングwww多分と留保していますwww

34菜々しさん2015/12/06(日) 17:14:15.77ID:ZAsemB1B
>>33
> なかなか質問の答えが帰ってきませんが大丈夫ですか?

確実にほしい回答を得るためには合理的な質問文を構築しなければいけませんからね。まあせいぜい頑張ってみてください。

> 「前スレ>>636は語を勝手に改変されているんで、取り下げて下さい」とでも言えばいいんですかねー

ん?取り下げて欲しいという要求だったんですか?だとしたら、取り下げが不要なら取り下げはしないと回答しませんでしたっけ?

> こちらの要望に従ってレスを改められているんで、改変は認めておられるようですが。

これについては「改変」という語の意味による、と既に回答していますね^^

> 矛盾しないとか意味不明なことを言われてますが、>>650にレスしたらいいんじゃねーすか?w

ん?両方にレスをしても構わないというお話じゃなかったですっけ?その発言は取り下げですか?
取り下げじゃないなら、せっかくなので両方にレスをお願いします。

35菜々しさん2015/12/06(日) 20:11:39.27ID:IihV6RJz
ははは。相変わらずの言葉尻っすねーw
>ん?取り下げて欲しいという要求だったんですか?だとしたら、取り下げが不要なら取り下げはしないと回答しませんでしたっけ?
>これについては「改変」という語の意味による、と既に回答していますね^^

あー、ほとんど読んでないんでもう1回答えてもらえますか?アンカー指定でもいいっすよ。
ちなみに取り下げないんなら前スレ>>636は一体どういう扱いになるんですかねー。不思議ですねw

>せっかくなので両方にレスをお願いします。
>>636には「改変してるんで改めて下さい」と答えてますねー


えーと、ボクシングwww合理的な質問文を構築www

36菜々しさん2015/12/06(日) 20:21:30.50ID:IihV6RJz
まったく、「広辞苑によると」といいw、「つもり」の意味といいまじしょーもないっすねー

「改変」が気に食わないんすか?
じゃ、「想定」と書いたのに勝手に「推論」に書き変えて回答されてるんで取り下げて下さいねー
これでいいんすかねー?w

えーと、「つもり」という語には以下の意味がありますwwwwww

37菜々しさん2015/12/07(月) 00:02:49.23ID:/Q1iFBd2
>>35
> あー、ほとんど読んでないんでもう1回答えてもらえますか?アンカー指定でもいいっすよ。

ははwww
「改変」というのが「文言と意味内容の両方の改変」と「意味内容の改変でなく文言上のみの改変」のどちらの意味かによる、ということですね。
あなたが用いた「想定」という語が「合理的な推論による想定」でなく「論理性を無視した想定」であるなら、>>636は「文言とともに意味内容の改変をしたレス」であり意味内容が変わってきますので取り下げなければなりませんし、
>>650についても同様の理由で「『論理性を無視した想定』の場合を捨象している」ため、取り下げなければなりません。
これらの質問は取り下げになるのでレスは不要です。
この場合は、あなたが議論の論理性を無視したということになり、これはあなたの詭弁が明らかになったということです。

あなたが用いた「想定」という語が「合理的な推論による想定」であるなら、「想定」を「推論」と置き換えても>>636は「意味内容は改変せず文言上の改変をしたレス」ということになりますので意味内容に齟齬は生じないと思います。
その意味ではどちらにレスをいただいても構いませんが、まあせっかくのご厚意ですし既にレスを書き溜めたそうですので、両方伺うことにします^^

で、あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?

> ちなみに取り下げないんなら前スレ>>636は一体どういう扱いになるんですかねー。不思議ですねw

どういう扱い?「想定」という語が「合理的な推論による想定」であるならなんの問題もなくそのまま継続ですよ?www

> >>636には「改変してるんで改めて下さい」と答えてますねー
それに対しては文の意味内容には差違が生じていないはずですが、そうだとしたらなぜ改める必要があるのか伺いましたが回答はまだですかねー、楽しみにしてるんですが。
それから>>650についてはまだなんですかねー、こちらも待ち遠しいですねー。

38菜々しさん2015/12/07(月) 00:06:25.97ID:/Q1iFBd2
>>36
>じゃ、「想定」と書いたのに勝手に「推論」に書き変えて回答されてるんで取り下げて下さいねー

合理的な必要性があればそうしますから、その合理的な必要性を提示してください^^
議論が論理性に基づいてなされるものである以上、合理的必要性が無いなら別にその要求に従う必要はないので取り下げませんよ、と回答済みですねー。
で、こちらの質問に回答はまだですかねーwww

39菜々しさん2015/12/07(月) 00:12:13.12ID:bKIdbvoy
えーっと、
>「想定」と書いたのに勝手に「推論」に書き変えて回答されてるんで取り下げて下さいねー
にきっちり答えて下さいねー。
何を意味しているか以前に語の書き変えは論外ですんでー。

想定に至る経緯については今後の話で回収できるんじゃないですかね。

えーと、多分と留保していますwwww

40菜々しさん2015/12/07(月) 00:13:56.00ID:bKIdbvoy
おっとレスされていたwww
簡単ですよ。勝手に書き換えられているからです。1行かw

41菜々しさん2015/12/07(月) 00:29:27.37ID:/Q1iFBd2
>>39
> 何を意味しているか以前に語の書き変えは論外ですんでー。

ん?そのことの合理的根拠の説明が無いですねー。

>>40
> 簡単ですよ。勝手に書き換えられているからです。1行かw

ん?ですから文言が書き換えられているから何なんですか?意味内容に差違が生じていないのに取り下げる必要があるんですか?
意味内容に差違が無いならば論理内容には差違は生じないはずですが、議論が論理に基づくならば論理内容に差違がない文言の書き換えを取り下げる必要はどこにあるんですかねー?
説明お願いしますねー。
それとも意味内容に差違が生じていますかねー?だとしたらあなたの用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」であり本来議論に持ち込むのが詭弁となるものということになりますが。

で、あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?
に対する回答はまだですかねー?www

42菜々しさん2015/12/07(月) 00:44:12.28ID:bKIdbvoy
>ん?そのことの合理的根拠の説明が無いですねー。
ははははwwwwwwwこれまたポイント高いw
書いてないことをあたかも書いたように言わないで下さいね。>>636がそれですね。
「推論」とは書いてないんで、まー捏造じゃないですかね。

>ですから文言が書き換えられているから何なんですか?
なるほどなるほど。「意味が同じだから書き変えはよい」ですね?。一応確認です。

えーと、合理的根拠の説明が無いwwwww

43菜々しさん2015/12/07(月) 00:57:02.32ID:/Q1iFBd2
>>42
>「推論」とは書いてないんで、まー捏造じゃないですかね。

「推論」が捏造ということは、あなたの「想定」は「推論」とは異なるものだということでいいですかね?確認です。

> なるほどなるほど。「意味が同じだから書き変えはよい」ですね?。一応確認です。

ええと、「同じであれば、書き換えられる」ですね。
で、同じであるかどうか問うています。あなたの用いた「想定」という語は「合理的な推論」と解釈すると論理内容が変わるものですか?「合理的な推論」と解釈しても内容は同じですか?
あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?
これに対する回答はまだですかねー?
論点にかかわる質問なんですがねーwww

44菜々しさん2015/12/07(月) 06:48:15.06ID:KC4XpHSw
はははははwwww

>「推論」が捏造ということは、あなたの「想定」は「推論」とは異なるものだということでいいですかね?確認です。

何を言っているのか?「語が違う」と言っていますよ。大丈夫ですか?
書いてないことをあたかも書いたように言わないで下さいね。>>636がそれですね。
「想定」と書いたのに勝手に「推論」に書き変えて回答されてるんで取り下げて下さいねー

45菜々しさん2015/12/07(月) 13:45:27.33ID:/Q1iFBd2
>>44
> 何を言っているのか?「語が違う」と言っていますよ。大丈夫ですか?

語が違う?ですから、「語が違うと議論内容に問題が生じますか?」と聞いています。あなたの「想定」を「推論」という語に言い換えると問題内容に問題が生じるならば取り下げますよー。

> 「想定」と書いたのに勝手に「推論」に書き変えて回答されてるんで取り下げて下さいねー

議論とは論理性に基づいてなされるものですので、論理内容に差違が生じなければ書き換えを取り下げる必要はないと思いますねー。
無論、論理内容に差違が生じるならば取り下げますが、必要が無ければ取り下げませんよ?

ですから確認です。あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?
回答まだですかねー?^^

46菜々しさん2015/12/07(月) 20:58:20.31ID:6INeHqgy
だから勝手に書き変えないで下さいねーって言ってます。
勝手に書き変えられるとレスしようがないんで、取り下げて下さいねー
議論内容w大丈夫ですか?「自称」議論内容じゃないんですか?w

想定の意味については>>650からの流れで回収できるんじゃないですかね。

えーと確認です。想定と推論の意味の違いを示せばいいんですかね?

47菜々しさん2015/12/07(月) 21:00:45.46ID:6INeHqgy
>>636に関しては、書き変えた「推論」を「想定」に置き変えて良いんならレスしますよー
って前にも言いましたかね。

えーと、ボクシングwww合理的な質問文を構築www

48菜々しさん2015/12/07(月) 21:05:03.51ID:6INeHqgy
議論内容が何か知りませんが、差が生じないんなら置き変えでいーんじゃないですかね?

49菜々しさん2015/12/07(月) 22:00:30.22ID:/Q1iFBd2
>>46
> だから勝手に書き変えないで下さいねーって言ってます。

だから何でですかーって言ってます。

>勝手に書き変えられるとレスしようがないんで、取り下げて下さいねー

なんで書き換えられるとレスしようがないんですかー?

> えーと確認です。想定と推論の意味の違いを示せばいいんですかね?

あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?
という質問に回答してくださいといっています。

>>47
> >>636に関しては、書き変えた「推論」を「想定」に置き変えて良いんならレスしますよー
> って前にも言いましたかね。

ええ、ですからあなたが用いた「想定」という語が「論理性を無視した想定」でなく「合理的な推論による想定」であるならいいですよって前にも言いましたよね^^

>>48
> 議論内容が何か知りませんが、差が生じないんなら置き変えでいーんじゃないですかね?

ですから、あなたが用いた「想定」という語が「論理性を無視した想定」でなく「合理的な推論による想定」ならいーですよ、と言ってますね。

50菜々しさん2015/12/07(月) 22:03:16.05ID:/Q1iFBd2
>>46-48
>>23に貼りましたが、少なくとも前スレ661から以下のように言ってますね。「読んでなかった」ですか?www

あなたが用いた「想定」という語が「合理的な推論による想定」でなく「論理性を無視した想定」であるなら、>>636は「文言とともに意味内容の改変をしたレス」であり意味内容が変わってきますので取り下げなければなりませんし、
>>650についても同様の理由で「『論理性を無視した想定』の場合を捨象している」ため、取り下げなければなりません。
これらの質問は取り下げになるのでレスは不要です。
この場合は、あなたが議論の論理性を無視したということになり、これはあなたの詭弁が明らかになったということです。

あなたが用いた「想定」という語が「合理的な推論による想定」であるなら、「想定」を「推論」と置き換えても>>636は「意味内容は改変せず文言上の改変をしたレス」ということになりますので意味内容に齟齬は生じないと思います。
その意味ではどちらにレスをいただいても構いませんが、まあせっかくのご厚意ですし既にレスを書き溜めたそうですので、両方伺うことにします^^

で、あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?
それによって上記のように回答が変わる質問をあなたはしているということですので、まずこの問題を決着させてくださいね^^

51菜々しさん2015/12/07(月) 23:34:57.08ID:6INeHqgy
語を勝手に書き変えないで下さいねーって言ってます。
言ってない事にはレスできないんで取り下げて下さいねー

52菜々しさん2015/12/07(月) 23:48:57.47ID:6INeHqgy
>少なくとも前スレ661から以下のように言ってますね。
こちらの要望に従って回答を改めた時点では言ってませんねー。

>>636>>650ではかなり文章に差がありますね。
全体として差が生じるか生じないか知りませんが、語を変えるだけで済まないんなら、
すくなくとも語の意味は違うんじゃないですかねー?

想定に至る経緯については書いてありますからご心配なく。
それに言及しなくても解決できるんじゃないですか?「勝手に書き変え」については。

53菜々しさん2015/12/08(火) 00:10:41.60ID:CU3eVEJC
ってことで追加で質問ですが、
>>636>>650に書かれていることは同じですか?それとも違いますか?どっちでもいいんで。
一応念を押しておくと、これらは「〜〜と想定しますが合ってます?」に対する回答ですね。

54菜々しさん2015/12/08(火) 10:01:57.17ID:V0q3PZWW
>>51
> 語を勝手に書き変えないで下さいねーって言ってます。

だから何でですかーって言ってます。

> 言ってない事にはレスできないんで取り下げて下さいねー

語を変えると主張内容が言っていたことと変わるということですか?

>>52
> >>636>>650ではかなり文章に差がありますね。
> 全体として差が生じるか生じないか知りませんが、語を変えるだけで済まないんなら、
> すくなくとも語の意味は違うんじゃないですかねー?

>>636についてあなたが「想定」という語の意味を「推測」と書き換えられるのがお気に召さないようでしたので、
「想定」という語から「合理性を無視した想定」を捨象することとその理由について述べた上で「推測」の文言を「想定」に改めて書き直したものが>>650です。
語義の捨象とその理由についての言及がありますので文章はかなり差があります。
語の意味に差があるかどうかはあなたが「想定」という語を「合理的推論による想定」と「合理性を無視した想定」のどちらの意味で使用したのか次第です。

で、あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?
回答まだですかねー?^^
なんで回答しないんですかねー?www

55菜々しさん2015/12/08(火) 10:13:03.23ID:V0q3PZWW
>>53
> ってことで追加で質問ですが、
> >>636>>650に書かれていることは同じですか?それとも違いますか?どっちでもいいんで。

あなたが「想定」という語を「合理的な推論による想定」の意味で使ったという前提のもとでのレスが前者、
対して後者は「合理性を無視した想定」の意味で使った可能性についても留意したレス、ということですので書かれていることに多少の差違はありますね^^

56菜々しさん2015/12/08(火) 19:38:58.35ID:Y1QTlk1H
>語を変えると主張内容が言っていたことと変わるということですか?
はははw
言ってない事にレスできないってことですよ。簡単な日本語ですが大丈夫ですか?
ひょっとして言ってない事にレスしろ!と言ってるんですか?

>なんで回答しないんですかねー?
想定に至る経緯については>>750からの話で回収できるんじゃ?ま、ご心配なく。

えーと、「想定と推論の意味の違いを示せ」とか言われてた気がしますがこれはもういいんですか?

>「想定」に改めて書き直したものが>>650です。
えーと文章は違うが言っている意味は同じってことでいいんですね?

追加で改めて聞くならば、
>>636の語の書き変えを指摘され、要求に従って回答を改めたのが>>650ですね。
この>>650が書かれた時点で>>636へのレスは不要じゃないですか?

57菜々しさん2015/12/09(水) 00:30:21.32ID:efOw4SEH
>>56
> はははw
> 言ってない事にレスできないってことですよ。簡単な日本語ですが大丈夫ですか?

はははwww言ってない主張内容だからレスできないんですか?と聞いています。文言が違っても主張内容に差違がなければ論理的にレスができない理由はないはずですからね。
あなたにはチョット難しめの日本語でしたか?

> ひょっとして言ってない事にレスしろ!と言ってるんですか?

あなたが言ってない意味内容であればレスは不要で、こちらのレスは取り下げますし、
あなたが主張した意味内容であればそれについてのレスは取り下げないのでよろしく返信くださいね、と言ってますね。
難しかったですか?

> えーと、「想定と推論の意味の違いを示せ」とか言われてた気がしますがこれはもういいんですか?

んー?www
あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? という前スレ半ばからの質問に答えていただければ、差し当たり十分かと思います。

> えーと文章は違うが言っている意味は同じってことでいいんですね?

えーと、>>55に書きましたが、
あなたが「想定」という語を「合理的な推論による想定」の意味で使ったという前提のもとでのレスが前者、
対して後者は「合理性を無視した想定」の意味で使った可能性についても留意したレス、ということですので書かれていることに多少の差違はありますね^^
また「読んでなかった」ですか?www

58菜々しさん2015/12/09(水) 20:07:29.40ID:/GoMmBdi
相変わらず逃亡君は頓珍漢なことを言ってますね。
レスして欲しいなら語を勝手に書き変えなきゃいいだけです。書き変えたのは誰ですか?

つまり、語を勝手に書き変えておいて、それを指摘されたら即書き変えた語を使わずにレスを改めてんのに、
「勝手に書き変えた語」に対してレスしろ!と言っている、ってことでいいんですかね?
まじでヤバそうっすねーw

ま、レスが欲しいんなら勝手に語を書き変えないで下さいねー。えーと、議論の作法w
主張内容とか、語が違うから違うんじゃないですか?知らないけどw

>>636の語の書き変えを指摘され、要求に従って回答を改めたのが>>650ですね。
この>>650が書かれた時点で>>636へのレスは不要じゃないですか?
↑これ回答無いですね。回答よろしく。

59菜々しさん2015/12/10(木) 03:27:07.54ID:kotqzUF1
>>58
> レスして欲しいなら語を勝手に書き変えなきゃいいだけです。書き変えたのは誰ですか?

んー?www
文言が変わっても主張内容が変わらなければ書き換えに何の問題があるんですかね?
「レスして欲しいなら語を勝手に書き変えなきゃいいだけ」?
書き換えたらレスをいただけない理由があるんですか?
理由があるというなら論理的に説明してくださいね^^


> 「勝手に書き変えた語」に対してレスしろ!と言っている、ってことでいいんですかね?

えーと、主張内容が変わらなければねwww
論理内容に変わりがないなら論理的に問題ないはずなので。
内容が変わるなら取り下げます、と言ってますよねー^^
で、そのために
あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?
とずーっと聞いていますが回答はまだですかねー?www


> この>>650が書かれた時点で>>636へのレスは不要じゃないですか?
> ↑これ回答無いですね。回答よろしく。

いやいやwww>>636>>650の質問の差違については既に説明しましたよね?で、「あ・な・た・が」両方に回答してもいいと仰っていたんじゃなかったですか?^^
無論、あなたが「その発言を取り消すから、無かったことにしてくれ」というなら再考の余地はありますが、そうでないならせっかくですので両方伺うつもりですが、
なにか問題でもありますか?

60菜々しさん2015/12/10(木) 21:44:25.41ID:OQuwDnq9
>とずーっと聞いていますが回答はまだですかねー?www
>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか?
まーまず勝手に書き変えた件を解決して欲しいですねー。
ああ、レスはすでに書いてありますからご心配なく。>>650からの話をお待ち下さい。

>「あ・な・た・が」両方に回答してもいいと仰っていたんじゃなかったですか?^^
はははwwwこんなのにも説明が必要なんですねーw
勝手に書き変えた内容にはレスできないですねー。言ってない事に回答されてもねーw
んで内容に言及しないならまあレスは可能ですね。前に書いたのと大差ありませんが再度答えましょうか?

>>636
語を勝手に書き変えられてるんで取り下げて下さいねー。

んで、聞いているのは
>この>>650が書かれた時点で>>636へのレスは不要じゃないですか?
ですね。「時点」と書いてるんで注意してくださいねー。

あ、そうそうもう一回聞いてみますね。
回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げじゃないですか?

61菜々しさん2015/12/10(木) 22:29:46.77ID:kotqzUF1
>>60
> >>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか?

その時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していましたので当然ですね。議論は論理性に基づくべきものなので、あなたが詭弁を使ったのでないならば捨象するのが合理だからです。
「捨象してはならない場合」すなわち「想定」が「『論理的推論による想定』でない場合」に留意する必要性は、あなたが詭弁を弄した可能性が浮上してはじめて認識されたわけです。
で、その認識が浮上してからずーっと聞いていますけどまだ回答が無いですねーwww

> まーまず勝手に書き変えた件を解決して欲しいですねー。

ええ、ですから文言を書き換えて主張内容が変わるなら(すなわち、あなたが「想定」の語を「論理性を無視した想定」の意味で用い、詭弁を弄したのであるなら)取り下げますし、
そうでなく(あなたが「想定」の語を「論理的推論による想定」の意味で用いており)主張内容が変わらないなら継続だ、と言ってますねー^^
あなたが詭弁を弄したか「論理的推論による想定」を提示したのかで異なる解決に至る問題ですが、あなたが詭弁を弄したのか「論理的推論による想定」を提示したのかは、あなた以外の余人には判別不能です。
この問題を解決させたいなら、是非、【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】という前スレ半ばからの質問に答えていただきたいですねーwww


> 勝手に書き変えた内容にはレスできないですねー。言ってない事に回答されてもねーw

www
論理上、「文言が書き換えられても、主張内容が変わらなければ回答できる」はずですので、
書き換えられてレスができなくなるということは「文言を書き換えられて、同時に主張内容が変わった」と認識してらっしゃるということでよろしいですか?^^

> 語を勝手に書き変えられてるんで取り下げて下さいねー。

「書き換えた語とともに主張内容が変わった」ということなら取り下げますので、「主張内容が変わったか否か」教えてくださいねーwww

> >この>>650が書かれた時点で>>636へのレスは不要じゃないですか?

その「時点」で取り下げていないので、不要とはいえませんねー。

> 回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げじゃないですか?

そうとは言えないですねーwww両者は完全な同一ではありませんので。
あなたが「想定」という語を「論理的推論による想定」の意味で用いたならば、>>636の文言を取り下げる必要はありませんし、その場合、>>650より>>636の方がシンプルな文ですので、後の引用などの際に使い勝手がいい可能性があります。
また、議論の方向次第では>>636には言及がなく>>650に言及のある内容に触れる可能性がありますので、>>650も有用である可能性があります。
これらの有用性に鑑みて、両方にレスをいただけるというあなたの言葉に偽りがなく、あなたの都合で取り下げられることもないならば、
私としては両方にレスをいただくつもりですが、何か問題がありますか?^^

62菜々しさん2015/12/11(金) 00:36:57.47ID:Scs1TcEN
>>61
逃亡君の認識とか何を捨象とか知らないですねー。書いてないことは読めないですね。
>>636の段階じゃまだ「書いて」ないんじゃないですか?

>「文言を書き換えられて、同時に主張内容が変わった」と認識してらっしゃるということでよろしいですか?
はい違いますwwww内容とか知らないですね。

>「書き換えた語とともに主張内容が変わった」ということなら取り下げますので、「主張内容が変わったか否か」教えてくださいねーwww
だから内容とか知らないですね。んで何を言ってます?レスが欲しいんじゃないんですか?
だ・か・らレスしましたよ。もう1回レスしましょうか?
>>636
語を勝手に書き変えられてるんで取り下げて下さいねー。

>私としては両方にレスをいただくつもりですが、何か問題がありますか?^^
「取り下げか否か」と聞いていますね。「そうとは言えない」とか想定だとかまじでファビョってますか?w
えーと2回目ですか。
回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げじゃないですか?

63菜々しさん2015/12/11(金) 01:11:30.36ID:fWsyOfOu
>>62
> 逃亡君の認識とか何を捨象とか知らないですねー。

ええ^^
そうでしょうから、説明したんですよ?で、説明内容は「理解」できましたかね?

>書いてないことは読めないですね。

でー、書いてあることは、読めましたか?www

> はい違いますwwww内容とか知らないですね。

> だから内容とか知らないですね。

ああ、また「読んでない」と。相手の主張から目をそらす、相手の主張に向かうことから逃げるのは、議論というものの性質上、議論から逃げることになりますね。
あなたが逃げるならばここで終わりですし、逃げるのでないなら、きちんと読み直してからレスをいただけば結構です。
「ケツまくるのか、顔を洗って出直すのか」
どちらか教えてくださいねーwww

64菜々しさん2015/12/11(金) 22:37:30.69ID:pnqsVF3c
>>63
>でー、書いてあることは、読めましたか?www
はははwww
>>636の段階じゃまだ書いてないんじゃないですか?」って聞いてますが?
誰か書いてあることの話してますか?書いてあることは読めましたか?
もう一度言いますねー。>>636の段階じゃまだ書いてないんじゃないですか?

>議論というものの性質上、議論から逃げることになりますね。
自称議論wはもういいんで。言ってない事に答えるのが議論なんですかねー?
そもそも私は「想定」と言ってますね。
「推論」とか、「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。
内容を聞きたいんなら鑑に向かって聞けばいいんじゃないですかねー?

だいたいなんで私に聞くのか?相変わらず逃亡君は頓珍漢なことばかり言ってますねー。
勝手に書き変えたのは逃亡君なんで、こっちが聞きたいぐらいなんですけどw
・なぜ勝手に語を書き変えたのか?
・勝手に語を書き変えているので、まずそこを指摘し先に解決を求めるのは何か問題があるのか?
・語の書き変えさえしなけれは発生しない問題ではないのか?
・内容が同じかどうか知りませんが、改めた回答と同じ内容ならば両方にレスする意味はあるのか?
・要求に従ってレスを改めたのなら、語の書き変えに問題があると考えているのではないか?
どうですかね?

>私としては両方にレスをいただくつもりですが、何か問題がありますか?^^
「取り下げか否か」と聞いていますね。「そうとは言えない」とか想定だとかまじでファビョってますか?
えーと3回目ですか。
回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げじゃないですか?


えーと、「議論というものの性質上、議論から逃げることになりますね」ww自称議論キタコレww
ま、語の置き変えでもいいし、取り下げるんなら想定の話に進むだけです。溜まってるレスはだいぶあるんでご安心を。
「ここで終わりですし」とか、痛い所を突かれて逃亡したくなりましたか?w

65菜々しさん2015/12/12(土) 05:47:29.79ID:B8MhfAWx
>>64
>「>>636の段階じゃまだ書いてないんじゃないですか?」って聞いてますが?

ですから

> 誰か書いてあることの話してますか?

www
「書いてないことは読めないですね。 」と仰ってましたので、もしかして書いてあることなら読めるのかな、と思っただけですよwww

> もう一度言いますねー。>>636の段階じゃまだ書いてないんじゃないですか?

ええ^^
ですから、説明したんですよ?で、説明内容は「理解」できましたかね?

>言ってない事に答えるのが議論なんですかねー?

言った内容については説明責任が生じるのが議論ですねー。
言っていない内容については答える責任は無いんじゃないですかね^^

> そもそも私は「想定」と言ってますね。

ええ、で、その「想定」というのは「言ったこと」なんですよね?ですからその「想定」という語について質問してるんですけどねーwww
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
これですね。
あなたが「言ったこと」についての質問ですよー^^
回答はまだですかねー?www

66菜々しさん2015/12/12(土) 05:48:13.18ID:B8MhfAWx
>>64

> ・なぜ勝手に語を書き変えたのか?

内容に差違がなければ問題ないはずだから。問題が生じるとすれば内容に差違がある場合ですね。

> ・勝手に語を書き変えているので、まずそこを指摘し先に解決を求めるのは何か問題があるのか?

問題ないですよ?ですから解決のために【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】と聞いてるんですが?
回答はまだですかねー?www

>・語の書き変えさえしなけれは発生しない問題ではないのか?

語の書き換えがあろうが内容が変わらなければ問題は発生しないはずですから、【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】と聞いてるんですが?
回答はまだですかねー?www

> ・内容が同じかどうか知りませんが、改めた回答と同じ内容ならば両方にレスする意味はあるのか?

有用性に可能性があれば意味がありますね。

> ・要求に従ってレスを改めたのなら、語の書き変えに問題があると考えているのではないか?

そうとはいえませんね。あなたが用いた「想定」という語の意味次第です。

どうですかね?

> 「取り下げか否か」と聞いていますね。「そうとは言えない」とか

「取り下げじゃないですか」と聞かれたので「そう(取り下げ)とは言えない」と回答したまでですが?

> 回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げじゃないですか?

「そう(取り下げ)とは言えない」ですねーwww

で、【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
と聞いてるんですが回答はまだですかねーwwwwwwwww

67菜々しさん2015/12/12(土) 05:54:48.39ID:B8MhfAWx
>>64
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】と聞いてるんですが相変わらず回答がありませんね。
あなたの主張した内容についての質問ですがなぜ回答しないんですかねー?www

68菜々しさん2015/12/12(土) 23:41:32.43ID:4MVClVVx
>あなたが「言ったこと」についての質問ですよー
>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか?
まー、想定については>>650からの話で解決できると思いますんで、ご心配なく。

>内容に差違がなければ問題ないはずだから。問題が生じるとすれば内容に差違がある場合ですね。
何を言っているんですかね?
>そうとは言えないですねーwww両者は完全な同一ではありませんので。
とか逃亡君は言ってますね。大丈夫ですか?あ、「完全に同一」あたりの意味が違うとかゴネますかね?w

んで、「内容に差異がなければ問題ないはずだから」は理由にならないですねー。
そもそも書き変えしなければいいだけなんで。そうすりゃ内容の差異もクソもなく何の問題もありません。
つまり、書き変えしなきゃ発生しない問題を、「発生しないはずだから」書き変えているのが意味不明です。
このように理由になってないんで再度聞きますね。なぜ書き変えたんですか?

さらに、「内容に差異が無い」と考えている場合ですが語の置き変えに同意しない理由が不明です。なぜですか?

>有用性に可能性があれば意味がありますね。
ではそれを示して下さい。

>そうとはいえませんね。
なるほどなるほど。ではどのような場合で「そうとは言えない」のか説明してくださいねー

>「取り下げじゃないですか」と聞かれたので「そう(取り下げ)とは言えない」と回答したまでですが?
くっだらねーwwwwさすが自称議論っすねーwwwwえーと、ボクシングwwww
じゃー改めて聞きますね。
回答を改めた場合、古い回答は取り下げか否か?

もう一つ聞きますねー。
回答を改めた場合、古い回答にレスする必要が有るか否か?


ま、語の置き変えでもいいし、取り下げるんなら想定の話に進むだけです。溜まってるレスはだいぶあるんでご安心を。

>「推論」とか、「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。
>内容を聞きたいんなら鑑に向かって聞けばいいんじゃないですかねー?
↑これには特にレスありませんが、理解されているんですかね?

69菜々しさん2015/12/13(日) 02:54:21.19ID:P1iNakMu
>>68
> >>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか?

ええ^^
ですから、説明したんですよ?で、説明内容は「理解」できましたかね?
と答えてるんですが、「理解できたかどうか」お返事がないですねー。

>
>内容に差違がなければ問題ないはずだから。問題が生じるとすれば内容に差違がある場合ですね。
> 何を言っているんですかね?

あなたの用いた「想定」の語を「推論」としたことで問題が生じるとすれば、
あなたが用いた「想定」という語が「論理的な推論による想定」ではなく「論理性を無視した想定」の意味であるということになりますね、という内容を言っています。
難しかったですか?

> >そうとは言えないですねーwww両者は完全な同一ではありませんので。

完全に同一ではないのは>>636で当然に前提として捨象されている内容を、>>650では一旦取り上げた後に捨象する理由を提示した上で捨象している、という差違があるってことですねー。
難しかったですか?

> んで、「内容に差異がなければ問題ないはずだから」は理由にならないですねー。

なぜですか?www
内容に差違がなければ問題ない、問題ないなら書き換えてかまわない。きわめて簡単な理屈ですよ?www

> つまり、書き変えしなきゃ発生しない問題を、「発生しないはずだから」書き変えているのが意味不明です。

書き換えしても内容に差違が無きゃ発生しない問題ですよ?内容に差違が無きゃ問題視することが意味不明です。

>このように理由になってないんで再度聞きますね。なぜ書き変えたんですか?

これが理由にならないなら、同じ論理構造から「内容に差違が無いのに書き換えを問題視することには理由がない」のだから「書き換えを問題視するということは、内容に差違がある」ということになりますね^^
あなたの理屈に従えばそうなりました。ありがとうございますwww

70菜々しさん2015/12/13(日) 02:54:59.48ID:P1iNakMu
>>68
> さらに、「内容に差異が無い」と考えている場合ですが語の置き変えに同意しない理由が不明です。なぜですか?

>>636>>650には、>>636で当然に前提として捨象されている内容を、>>650では一旦取り上げた後に捨象する理由を提示した上で捨象している、という差違があるってことで一応の差違があります。
その捨象されている内容というのは「あなたが『想定』という語を『論理的な推論による想定』の意味で用いたのでなく『論理性を無視した想定』の意味で使った場合」ですから、
あなたがいずれの意味で「想定」の語を用いたかによって、どちらがより適切性が高いかが変わってくるからですね。

> ではそれを示して下さい。

>>61

> なるほどなるほど。ではどのような場合で「そうとは言えない」のか説明してくださいねー

あなたが「想定」の語を「論理性を無視した想定」の意味で用いたなら「想定」を「推論」に書き換えれば問題があると言えるが、
あなたが「想定」の語を「論理的な推論による想定」の意味で用いたなら「想定」を「推論」に書き換えても問題あると言えない、と考えています。

> 回答を改めた場合、古い回答は取り下げか否か?

>>636については>>650を提示したからといって、取り下げではありませんね^^
理由は既に述べています。

> 回答を改めた場合、古い回答にレスする必要が有るか否か?

>>636については>>650が提示されても必要性はあり得ますね。
理由は既に述べています。


> ↑これには特にレスありませんが、理解されているんですかね?

ん?
ただの逃げ口上ではないんですか?
で、随分色々と質問をなさっていますが、こちらの質問にはいつ回答いただけるんですかねー?
取り敢えず、
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】という質問です。

71菜々しさん2015/12/15(火) 19:28:21.81ID:i45lqEK2
>と答えてるんですが、「理解できたかどうか」お返事がないですねー。
理解できないんじゃないですか?「>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか?」
に対する答えになってませんので。

>あなたが用いた「想定」という語が「論理的な推論による想定」ではなく「論理性を無視した想定」の意味であるということになりますね、という内容を言っています。
なるほどなるほど。「想定」と「推論」は語の意味が違う、ってことでいいんですね?

>あなたの理屈に従えばそうなりました。ありがとうございますwww
ちゃんと読めますか?
書き変えしなきゃ発生しない問題を、「発生しないはずだから」と書き変えていることを言ってます。
書き変える必要性が皆無ですねー。大丈夫ですか?

>と考えています。
なるほどなるほど。問題が無いわけじゃないんですねー。
えーと、「内容に差違がなければ問題ないはずだから」と随分違いますねw

>あなたがいずれの意味で「想定」の語を用いたかによって、どちらがより適切性が高いかが変わってくるからですね。
適切性wwwww
えーと「想定」を「推論」に勝手に書き変えてますねー。書き変えはいいんですよね?
だから私も勝手に書き変えた「推論」を「想定」置き変えてもいいかと聞いてるんですけど、
これはダメなんですよね?いやー、論理的っすねw

>ただの逃げ口上ではないんですか?
えーと、回答してくださいねーw

>で、随分色々と質問をなさっていますが、
そうっすねー。まー私にゃ殆ど関係ない問題なんで聞くぐらいしか無いんじゃないですかね?
私に対する質問ってあんま無いでしょ?こっちは面白いだけなんで楽なもんです。
そうそう、書き変えの件についてもそれなりにレスが溜まってきつつあるんですけどー

想定については>>650からの話で解決できると思いますんで、ご心配なく。
えーと、ただの逃げ口上www質問に答える前に答えるための責任を説明せよwwww

72菜々しさん2015/12/15(火) 22:49:07.03ID:PY8GUg+K
>>71
ん?質問に対する回答がありませんが?
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】という質問です。

73菜々しさん2015/12/15(火) 23:54:07.11ID:PY8GUg+K
>>71
> 理解できないんじゃないですか?「>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか?」
> に対する答えになってませんので。

www
「ええ」と回答していますよ?
その上で、こちらの説明は理解できましたか?と聞いていますwww>>636の段階じゃなくて現時点でですね。
日本語は苦手ですか?

> なるほどなるほど。「想定」と「推論」は語の意味が違う、ってことでいいんですね?

あなたが用いた意味次第ですねえ。語義とは必ずしも一義的に定まるとは言えませんので、用法によりけりじゃないですかねwww
ですから、あなたが用いた「想定」という語が「論理的な推論による想定」の意味なのか「論理性を無視した想定」の意味なのか、聞いています。回答よろしく!

>あなたの理屈に従えばそうなりました。ありがとうございますwww
> 書き変えしなきゃ発生しない問題を、「発生しないはずだから」と書き変えていることを言ってます。
>書き変える必要性が皆無ですねー。大丈夫ですか?

ちゃんと読めますか?
「書き換える必要がない」は論理上「書き換えてはならない」ではないので、書き換えて困ることなきゃ書き換えてもいいですよね?
書き換えしてもしなくても内容に差違が無きゃ発生しない問題を問題視するということは、書き換えると内容に差違が生じるということなんですか?

74菜々しさん2015/12/15(火) 23:55:34.89ID:PY8GUg+K
>>71
> なるほどなるほど。問題が無いわけじゃないんですねー。
> えーと、「内容に差違がなければ問題ないはずだから」と随分違いますねw

ええ、あなたが用いた「想定」という語の意味次第ですから、当然ですねえ。「内容に差違がなければ問題ない」、「内容に差違が生じるなら問題がある」、何も矛盾しませんねえwww
で、あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?

> えーと「想定」を「推論」に勝手に書き変えてますねー。書き変えはいいんですよね?

あなたが用いた「想定」という語の用法次第ですねえwww
で、あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?
前者なら書き換えは取り下げますよwwwあなたが、議論において論理性を無視したということならばね。

75菜々しさん2015/12/15(火) 23:56:39.59ID:PY8GUg+K
>>71
> だから私も勝手に書き変えた「推論」を「想定」置き変えてもいいかと聞いてるんですけど、
> これはダメなんですよね?いやー、論理的っすねw

んー?ですからあなたが用いた「想定」という語の用法次第ですねえwww
で、あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?
前者なら書き換えは取り下げますよwwwあなたが、議論において論理性を無視したということならばね。
論理って難しいですか?^^

> えーと、回答してくださいねーw

ただの逃げ口上以外に理解できないですねーwww何かそれ以外の意味があるなら教えてください^^

> 私に対する質問ってあんま無いでしょ?こっちは面白いだけなんで楽なもんです。

まあ無いこともないですが、取り敢えず以下の二点にはやく回答してくださいね^^
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】という質問です。

76菜々しさん2015/12/18(金) 18:17:12.09ID:vWtCQnqT
人はなぜ、がんにかかるのか
生活習慣や環境のせいか、それとも運が悪いからか

定説が確立していないこの問題について、
今年1月には3分の2の症例は不運が
原因だという説が今年発表され、大きな議論を招いた
それに対して、16日に英科学誌「ネイチャー」に発表された
米ストーニー・ブルック大学の研究チームの報告は、
たまたま体が「不運」にもそうなってしまったから
がんを発症したと言える症例は1〜3割で、
残りは生活習慣や環境が要因となっていると結論している

リチャード・リスター記者が解説する

ソース/BBC
http://www.bbc.com/japanese/video-35129490

77菜々しさん2015/12/19(土) 00:15:59.49ID:1ijYg7Qz
いやー、逃亡君はどんどん泥沼にハマっていって面白いですねw
ふっつーに「取り下げる」と言ってりゃなーんも問題は起きないのに、墓穴を掘るってどんな気分ですか?w

相変わらずの誤読の嵐ですが、まー溜まってるレスから先に消化しますね。
今回のレスはお待ちを。

>語の書き換えがあろうが内容が変わらなければ問題は発生しないはずですから、
日本語は読めますか?
「語の書き変えさえしなければ」発生しない問題ではないのか?、と聞いてますねー。「はず」とか曖昧っすねw
質問に答えて下さいねー。

>>636については>>650を提示したからといって、取り下げではありませんね^^ 理由は既に述べています。
>>636については>>650が提示されても必要性はあり得ますね。 理由は既に述べています。

回答を改めた場合、古い回答は取り下げか否か?
回答を改めた場合、古い回答にレスする必要が有るか否か?
と聞いてますね。そして理由なんて誰も聞いてませんねーwwwww
質問をちゃんと読んで下さいねー。誰か「>>636については」とか聞きましたか?
日本語は大丈夫ですかー?

えーと、多分と留保していますwwwwww

78菜々しさん2015/12/19(土) 03:28:32.13ID:pla2RSdx
んー?www
まーだ質問に回答がありませんねー?www
質問は以下ですが、もしかして、また読んでない振りですかねwww

【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】という質問です。

79菜々しさん2015/12/19(土) 03:47:22.01ID:pla2RSdx
>>77

> 「語の書き変えさえしなければ」発生しない問題ではないのか?、と聞いてますねー。「はず」とか曖昧っすねw

こちらは
「語の書き換えがあろうが(無かろうが)内容が変わらなければ問題は発生しないはず」としています。
つまり、あなたの主張は「語の書き換えをしない場合に問題が起こらないとしても、語の書き換えをした場合に問題が起こるとは言えていない」
ってことですが、大丈夫ですか?www
「」内の後段を言えなければ“語の書き換え”に対する問題性の指摘にはならないんですけどwwwちょっと難しかったですかね?

> 質問をちゃんと読んで下さいねー。誰か「>>636については」とか聞きましたか?

ん?ああ、一般論なら言うまでもなく場合によるんじゃないですかね?www
でー、>>636については、述べた通りですwww

ところで、こちらからの質問に回答ができていないようですが、もしかして詰まってます?www

80菜々しさん2015/12/20(日) 01:04:47.78ID:y+9AtPSA
>質問は以下ですが、もしかして、また読んでない振りですかねwww
読んでない振りはもういいんで、ちゃんと読んで下さいねー。
逃亡君によると先に解決を求めるのは問題ないそうなんで、まー>>636を先に解決して下さいねー。
んで、>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか?

>「語の書き換えがあろうが(無かろうが)内容が変わらなければ問題は発生しないはず」としています。
内容が変わる変わらないとか別の条件を設定しないで下さいねー。
聞いているのは「語の書き変えさえしなければ発生しない問題ではないのか?」ですねー。
内容が変わろうが変わるまいが関係ないですよ?wさて、えーと何回目ですかね。
語の書き変えさえしなければ発生しない問題ではないのか?お答え下さいね。えーと。泥沼っすねw

>> 質問をちゃんと読んで下さいねー。誰か「>>636については」とか聞きましたか?
>ん?ああ、一般論なら言うまでもなく場合によるんじゃないですかね?www

なるほどなるほど。「場合による」とは都合の良い「逃げ口上」じゃないですか?
まあいいですよ。じゃーどのような場合で取り下げになるかならないか、
どのような場合でレスする必要が有るか無いか説明してくださいねー。
あ、これあんま読む気ないんですけど、突っ込み所があれば突っ込むんでそこんとこ注意して下さいねー。

まだ突っ込み所満載の>>75にレスして無いんですけど。泥沼っすねw
えーと、ボクシングは1対1でやるのが普通なのかwwww多分と留保していますwwwww

81菜々しさん2015/12/20(日) 03:51:22.93ID:FBI/pYoI
>>80
んー?www
まーだ質問に回答がありませんねー?www
質問は以下ですが、もしかして、また読んでない振りですかねwww

【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】という質問です。
もしかして詰まってます?www


> 内容が変わる変わらないとか別の条件を設定しないで下さいねー。

www

> 聞いているのは「語の書き変えさえしなければ発生しない問題ではないのか?」ですねー。

んー?書き換えをしなくても問題は発生し得ると思いますが?

> 内容が変わろうが変わるまいが関係ないですよ?

ああ、これは違いますねwww
>語の書き変えさえしなければ発生しない問題ではないのか?お答え下さいね。

書き換えをしなくても発生し得る問題ですねえwww

> なるほどなるほど。「場合による」とは都合の良い「逃げ口上」じゃないですか?

え?どこがどう逃げ口上なんですか?


>まあいいですよ。じゃーどのような場合で取り下げになるかならないか、
> どのような場合でレスする必要が有るか無いか説明してくださいねー。

取り下げる理由がない場合には取り下げになりませんね。
議論上、自分の主張の成否に論理的に関係ある質問が提示されているならば、レスする必要はあるでしょうね。

> あ、これあんま読む気ないんですけど、突っ込み所があれば突っ込むんでそこんとこ注意して下さいねー。

はははwww相手の質問に回答せずに、自分の質問ばかりってのは相変わらずですねwww
まあ、こちらの質問にあなたが回答できると期待してないですけど一応再度聞いときます。
無駄ですかね?www
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】という質問です。
もしかして詰まってます?www
読んでない振りかな?wwwwww

82菜々しさん2015/12/20(日) 04:02:27.18ID:FBI/pYoI
>>80
そろそろ飽きてきたなwww
やっぱり>>81は撤回しようかなーwww
こちらばかりが質問に回答しなきゃならない理由も無いしなあwww

【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】

これに回答があ・れ・ば、レスすることにしようかなーwww
もちろんあなたがこれらの質問から逃げている現状は、あなたが議論から逃げているということで間違いないんだけど、別にあなたが逃げるのを追わなきゃならない理由もないし、

そもそもあなたが「温暖化を懸念しているかどうかというあなたの質問に私が回答すべき理由」を提示できないなら、こちらとしては相手にする理由も特に無いしなあwww

83菜々しさん2015/12/20(日) 04:08:09.70ID:FBI/pYoI
>>80
まあ続けたいなら続けたいで付き合うけどさ、
そっちは置いといて取り敢えずこっちの質問にそろそろ回答してくんない?
質問はこれです↓
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】

その上でまだやりたいなら、今やってる続きはやりますよ。取り敢えず回答してね。あなたの主張の成否に関わる質問だから。
それともまだ逃げるつもりかねwwwそれでもいいけどね。

84菜々しさん2015/12/20(日) 20:58:11.39ID:GpY/Krkk
ありゃ、「温暖化云々を語るならまず製造業について考えるのが合理です。」とか言ってたのに、
またファビョってきましたねー。えーと>>75にはいつレスできるんでしょうかw
逃亡君によると先に解決を求めるのは問題ないそうなんで、まー>>636を先に解決して下さいねー。
んで、>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか?
↑これ回答してくださいねー。想定については書いてあるんでご心配なく。

>んー?書き換えをしなくても問題は発生し得ると思いますが?
はははww
なるほど。では、書き変えをしなかった場合に発生しうる問題は何がありますかね?
まさか書き変えの問題じゃないですよね?一応お応え下さいねー

ええと、質問に関してはちょいと言い直しますねー。ほんとくっだらねーw
語の書き変えさえしなければ、書き変えの問題は発生しないのではないのか?お答え下さいね。

>そろそろ飽きてきたなwww
>やっぱり>>81は撤回しようかなーwww
>これに回答があ・れ・ば、レスすることにしようかなーwww
おっと、痛い所を突かれて泥沼にハマって逃亡予告ですかね?まーご自由にw
想定については書いてあるんでご心配なく。先に解決を求めるのは問題ないそうなんで。
>>636の問題が解決すりゃレスしますよー。お楽しみに。

そうそう、逃亡君が逃亡している質問は、
「人為的な温室効果ガス排出量を懸念しているのか?していないのか? 」これです。
5秒で答えられる質問からなぜ逃亡するか不思議ですが、
顔真っ赤にしてキーを叩く指がプルプル震えているみたいっすねw

85菜々しさん2015/12/21(月) 09:00:56.90ID:R8OMa/zt
>>80
んー?www
まーだ質問に回答がありませんねー?www
質問は以下ですが、もしかして、また読んでない振りですかねwww

【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】という質問です。

86菜々しさん2015/12/21(月) 20:13:22.99ID:Bbn0IR9K
読んだ上で答えてますけど、なんで読まないんですかね?

>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか?
>逃亡君によると先に解決を求めるのは問題ないそうなんで、まー>>636を先に解決して下さいねー。
>想定に関してはすでに書いてありますからご心配なく。>>636の問題が解決すりゃレスしますよ。

ってことですねー。読んで下さいねーwwww

87菜々しさん2015/12/22(火) 03:19:19.84ID:E0F5ZLn3
>>84
こちらの質問からは逃亡を続ける温暖化教えてくんwww

> んで、>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか?
↑これ回答してくださいねー。想定については書いてあるんでご心配なく。

とっくに回答済みですよ?読んでない振りですか?www

> なるほど。では、書き変えをしなかった場合に発生しうる問題は何がありますかね?

www
書き換えをしなくても語の意味が不明瞭で一定しなければ文言の意味が定まらないですねーwww

> 語の書き変えさえしなければ、書き変えの問題は発生しないのではないのか?お答え下さいね。

www
あらあら〜www質問変えてますねー、必死ですか?www
「書き変えの問題」って何ですかあ?www

> おっと、痛い所を突かれて泥沼にハマって逃亡予告ですかね?まーご自由にw

www
こちらの質問に回答できずにいるあなたは逃亡してるってことでいいっすかね?www
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】

回答は難しいですか?wwwwww

88菜々しさん2015/12/22(火) 03:20:26.00ID:E0F5ZLn3
>>87訂正。
×>>84

>>86

89菜々しさん2015/12/22(火) 16:06:09.48ID:E0F5ZLn3
「後押しスレ」でスレチだと言われたので向こうの>>390へのレス をこちらに貼っておきますね^^


うーんwww何度読み返しても論理的に不足なく回答してあるなあwww
【語の書き換えがあろうがなかろうが、問題の発生の有無は内容が変わるか否かにより、それは書き換えの有無に還元できない。】
【問題の有無は語の書き換えの有無に還元できず、内容が変わらなければ問題は発生しないため、その限りにおいては書き換え自体を問題視することは無意味である。】
【問題の発生は内容の変化の有無によるもので、書き換えの有無に還元できない。
また「書き換える必要がない」は「書き換えてはならない」ではなく、問題が生じなければ書き換えて構わない。つまり書き換えで内容が変わらなければ書き換えて構わない。必要性の問題にはならない。】
【仮に語の書き換えをしない場合に問題が起こらないとしても、語の書き換えをした場合に必ず問題が起こるとは言えないので、書き換えがあるかどうかは必ずしも問題性の指摘にはならない。】
【書き換えをしなくても問題は発生し得る。】

たったこれだけのことを読解できるかどうか、読解力の問題ですね。

で、語の書き換えの有無によらず文について発生し得る問題としては、語の意味が不明瞭で一定しなければ文言の意味が定まらない、というものがありますがー、大丈夫ですかね?

ところで何で質問変えたんですか?www
「 語の書き変えさえしなければ、書き変えの問題は発生しないのではないのか?」とのことですが、「書き変えの問題」って何ですか?お答えくださいねーwww
質問を変えた理由もお答えくださいwww

90菜々しさん2015/12/22(火) 23:50:01.01ID:Ze6o5icA
あら、突然日本語が読めるようになったみたいっすねー。
いやー、後押しスレ使えるなあw

>とっくに回答済みですよ?読んでない振りですか?www
回答ありましたか?どれですか?

>あらあら〜www質問変えてますねー、必死ですか?www
>「書き変えの問題」って何ですかあ?www
あんま必死じゃないですね。そっちこそw連打で必死そうっすねーw
そうっすねー。逃亡君が日本語が不自由みたいなんで言い直してますねー。
んで、「想定」を「推論」に勝手に書き変えた事を言ってます。理解できましたか?難しいですか?

じゃ、もっかい聞きますねー。「想定」を「推論」に勝手に書き変えた事を言ってます。
語の書き変えさえしなければ、書き変えの問題は発生しないのではないのか?お答え下さいね。

>回答は難しいですか?wwwwww
>>86で答えてますねー。日本語が読めないんですか?

>>89
おっと、ようやく>>75にレスできそうですねー。よかったよかった。

91菜々しさん2015/12/22(火) 23:59:14.70ID:Ze6o5icA
>>75へのレスはすでに書いてあるんですけど、まー>>90へのレスを待ちますねー。
一つ一つ進めていきましょう!w
そうそう、後押しスレのレスは私にしては割と真面目に読ませて貰いました。笑いながらw
こっちもいずれレスすると思うんでお楽しみに。はははw

92菜々しさん2015/12/23(水) 00:07:25.30ID:gRSn9FYd
>>90
> そうっすねー。逃亡君が日本語が不自由みたいなんで言い直してますねー。

言い直している?質問の中身が変わっていますが?文言だけでなく内容を変えたのは何故ですか?

> んで、「想定」を「推論」に勝手に書き変えた事を言ってます。

んー?www「書き変え」が何かは聞いてませんよ?「書き変えの問題」ってなんですかあ?wwwです。
理解できましたか?難しいですか?

> じゃ、もっかい聞きますねー。「想定」を「推論」に勝手に書き変えた事を言ってます。
> 語の書き変えさえしなければ、書き変えの問題は発生しないのではないのか?お答え下さいね。

じゃ、もっかい聞きますねー。「書き変えの問題」ってなんですかあ?www

> >>86で答えてますねー。日本語が読めないんですか?

逃げ口上はありますが、質問への回答になっていませんねーwww
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
難しいですか?

93菜々しさん2015/12/23(水) 00:27:40.96ID:gRSn9FYd
>>90
ところで>>89にレス付けてますが、あなたが答えになっていないとずーっと思い込んでたこちらからの回答はそろそろ読解できましたか?
読み返せば読み返すほど論理的に不足なく回答してありますがwww
【語の書き換えがあろうがなかろうが、問題の発生の有無は内容が変わるか否かにより、それは書き換えの有無に還元できない。】
【問題の有無は語の書き換えの有無に還元できず、内容が変わらなければ問題は発生しないため、その限りにおいては書き換え自体を問題視することは無意味である。】
【問題の発生は内容の変化の有無によるもので、書き換えの有無に還元できない。
また「書き換える必要がない」は「書き換えてはならない」ではなく、問題が生じなければ書き換えて構わない。つまり書き換えで内容が変わらなければ書き換えて構わない。必要性の問題にはならない。】
【仮に語の書き換えをしない場合に問題が起こらないとしても、語の書き換えをした場合に必ず問題が起こるとは言えないので、書き換えがあるかどうかは必ずしも問題性の指摘にはならない。】
【書き換えをしなくても問題は発生し得る。】

たったこれだけのことを読解できるかどうか、読解力の問題だとおもいますが、これらについては理解できたのでしょうか?

94菜々しさん2015/12/26(土) 00:08:34.00ID:luJFZeU1
8分でレスっすかー。マジで必死そうっすねww
ま、書き変えに関しては私にゃ関係ないんで割とどうでもいいんですけど。
面白いだけなんでまー頑張って下さいw

なるほどなるほど。内容を変えるのには理由の説明が必要なんですね?これもお答え下さいねー
ここ注意しないと墓穴ですよーw

>「書き変えの問題」ってなんですかあ?wwwです。
ははははwほんとーに日本語が読めないんですねー。
書き変えについては散々、逃亡君も書いてますねー。「問題」が無いと思ってるんなら別の語でもいいっすよー。
示して下さいね。えーと。語には随分拘るみたいっすねw
まー、割とどーでもいいんですけど。

で、もっかい聞きますねー。語の書き変えさえしなければ、書き変えの問題は発生しないのではないのか?
「書き変えの問題」が気に入らないなら別の語でもいいんで示して下さいね。散々書き変えについて書いてましたよね。

>逃げ口上はありますが、
おっと、こちらのレスを「逃げ口上」だと言うなら、逃げ口上だという立証が必要なんじゃないですか?
逃亡君の理論wによるとそうですねー。私はどーでもいいんですけど一応聞きますね。
立証よろしく。えーと、自称議論wハマるハマるw

>>93
内容がーどーたらとか言ってますが、内容とか知らないですね。
1行で終わったw

えーと、後押しスレは使えますねぇwいやー、思い出し笑いのネタが増えました。
>>75へのレスはまた明日にでもw

95菜々しさん2015/12/26(土) 00:11:12.06ID:luJFZeU1
なーんか「語は同じでも意味は違う」とか言いそうっすねw

96菜々しさん2015/12/26(土) 00:16:04.85ID:luJFZeU1
そうそう、「回答ありましたか?どれですか? 」これ回答ないですね。
どれですか?

97菜々しさん2015/12/26(土) 02:21:33.17ID:aW3n8fyi
こいつまじで馬鹿なんだろうな。

98菜々しさん2015/12/26(土) 03:13:37.92ID:jvC/DTPW
>>94
> なるほどなるほど。内容を変えるのには理由の説明が必要なんですね?これもお答え下さいねー

www
先の質問は「書き換えをしなければ問題は発生しないはずではないのか」でしたよねー?
私は「議論上ある文に問題が発生するか否かは必ずしも文言の書き変えに還元できない」ということを述べています。
つまり「書き変えに問題があるとは限らない」と言っており、これは私の主張なので、これについて説明する責任は私に生じると考えられます。
ところが、あなたが後出しした質問は「『書き換えの問題は』云々」と、「書き変えには問題がある」を既に前提に含んでいますwww
これは先の質問と後出しした質問がまるで別の質問だということですが、この「書き変えには問題がある」という前提は私の主張ではないので、この質問について回答する責任は私には生じていないはずですねwww
要するに、質問の内容を変えるにあたって必ずしも説明が必要とはいえないが、少なくとも今回の質問の内容変更については、後出しした方の質問に私が答えるべき理由を説明できないなら、
前の質問の「言い直し」とはいえど「答えるべき質問から答える必要のない質問に内容を変更した」ことになります。
ですから、私に回答を要求するなら、「内容を変更した質問に私が回答すべき理由を説明すべき」ということになります。
説明しなくてもいいですが、だったらこちらには回答する責任が生じないというだけのことです。そしてその場合、あなたは提示した質問についての説明責任から逃亡した、ということになりますがwww

> 書き変えについては散々、逃亡君も書いてますねー。「問題」が無いと思ってるんなら別の語でもいいっすよー。

「書き変えについて」は書いていますが、「書き変えの問題」って何ですかね?wwwこの議論上では文言の書き変えに問題があるか否かは定まっていないと思いますが?

> で、もっかい聞きますねー。語の書き変えさえしなければ、書き変えの問題は発生しないのではないのか?

で、もっかい聞きますねー。「書き変えの問題」ってなんですかー?www

> おっと、こちらのレスを「逃げ口上」だと言うなら、逃げ口上だという立証が必要なんじゃないですか?

【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
という質問への回答が無く、これらの質問への回答を避けていることの説明が述べられているようにしか見えないからですが、
これらの質問への回答が示されているというなら抜粋して再掲していただけますか?
答えている、ということの立証が必要だということですねーwww

> 内容がーどーたらとか言ってますが、内容とか知らないですね。

はははwww
内容とか知らないんですねwww
あなたの主張した言説について、あなた自身が内容に責任が持てないならそれまでですねーwww
知らないことには責任が持てないでしょうからね。主張に責任を持てないってことは、これはもう逃亡宣言みたいなもんですねwww
あっけないっすねーwww

99菜々しさん2015/12/26(土) 03:24:50.39ID:jvC/DTPW
いやー、あっけなかったなーwwwまだ100レスも行ってないのに。
こんなことなら別スレのオカマの阿呆の方がいくらかマシだったかなー^^

100菜々しさん2015/12/26(土) 11:06:55.63ID:3JQFvb7n
えーっと、「回答ありましたか?どれですか? 」これ回答ないですね。
どれですかー?

レスはその後にでも。

>>99前にも書きましたけど、ザコの評価とかあんま気にならないんで、意味ないと思いますよー。
えーと、ボクシングwwww

101菜々しさん2015/12/26(土) 15:57:03.18ID:jvC/DTPW
>>100
あら?レス来てますねwww
>>94は逃亡宣言かと思ったんでそれ以降のはスルーしてましたが、いやはや、自分の主張内容に責任が持てないくせに他人の主張には説明を要求するんですねwww随分ぬるいですねーwww
こちらは結構あなたの質問に回答してきましたが、(>>89>>93などにも書いてありますね)あなたはこちらの質問にあまり回答できていないようです。
ま、それはともかく、

> えーっと、「回答ありましたか?どれですか? 」これ回答ないですね。
> どれですかー?

これですね。>>65にありました。
> > もう一度言いますねー。>>636の段階じゃまだ書いてないんじゃないですか?
>
> ええ^^
> ですから、説明したんですよ?で、説明内容は「理解」できましたかね?


さて、私はあなたの主張内容について問うていますが、あなたはご自分の主張したはずの内容について
>内容がーどーたらとか言ってますが、内容とか知らないですね。

とおっしゃっています。これじゃあなたに説明責任の履行を求めるのは無駄なような気もしますが、一応
> レスはその後にでも。

と書いてらっしゃいますので、ハッタリでないならば
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
これらに回答していただこうかと思います。
逃げ口上は結構ですから、前者については「論理性を無視した想定」か「合理的な推論による想定」かを明示してくださいね^^
後者の質問については「回答すべき理由の有無」と「理由があるとすれば何か」を明示してくださいね^^

ま、今までのパターンから見ると、どうせまた別の質問を提示して、ご自分の説明責任から逃亡しようとするのだろうなーという気はしますが、
それらについては上記の二つの質問に不足ない回答が得られたら、「レスはその後にでも」させていただこうかと思いますwww

102菜々しさん2015/12/26(土) 17:11:03.52ID:3JQFvb7n
>> ですから、説明したんですよ?で、説明内容は「理解」できましたかね?
説明はどれですか?

>さて、私はあなたの主張内容について問うていますが、あなたはご自分の主張したはずの内容について
>>内容がーどーたらとか言ってますが、内容とか知らないですね。

これですねー。
>>93
>内容がーどーたらとか言ってますが、内容とか知らないですね。
ってレスしてますねー。「>>93」の部分は見えますかー?それともちょっと難しいですか?

>これらに回答していただこうかと思います。
そんなに急ぐ必要無いんじゃないですか?
逃亡君によると先に解決を求めるのは問題ないそうなんで、>>636の段階じゃまだ書かれていないことは、
解決したらレスしますよー。お楽しみに。

103菜々しさん2015/12/26(土) 17:30:05.40ID:jvC/DTPW
>>102
ま、今までのパターンから見ると、どうせまた別の質問を提示して、ご自分の説明責任から逃亡しようとするのだろうなーという気はしますが、
それらについては上記の二つの質問に不足ない回答が得られたら、「レスはその後にでも」させていただこうかと思いますwww
と書いたんですが、読めてますか?^^
ああ、これだけ答えとこうかなwww
> >>>93
> >内容がーどーたらとか言ってますが、内容とか知らないですね。
> ってレスしてますねー。「>>93」の部分は見えますかー?それともちょっと難しいですか?

>>93で私が「【内容】がどーたら」とか言ってるその【内容】は【あなたの主張した内容】ですので、これについて「知らないですね」と仰っているってことは、
【あなたの主張した内容】にあなた自身が責任が持てないってことになりますよね?知らないことについて責任は持てないでしょうからねーwww
他の新しい質問については、以下の二つの質問に不足ない回答が得られたら、「レスはその後にでも」しますねー^^

【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
これらに回答していただこうかと思います。
逃げ口上は結構ですから、前者については「論理性を無視した想定」か「合理的な推論による想定」かを明示してくださいね^^
後者の質問については「回答すべき理由の有無」と「理由があるとすれば何か」を明示してくださいね^^

104菜々しさん2015/12/26(土) 18:24:54.46ID:3JQFvb7n
あれれー?
「説明はどれですか?」に回答ないですね。よろしくお願いしますねー

>と書いたんですが、読めてますか?
あれれ?逃亡君によると先に解決を求めるのは問題無いんですよね?
だから先に解決を求めてますね。>>636を先に解決して下さいねー。
これだいぶ前から書いてますねーw

>【あなたの主張した内容】にあなた自身が責任が持てないってことになりますよね?知らないことについて責任は持てないでしょうからねーwww
はい違いますw
そんなことは言ってないですね。ちゃんと読んで下さいねー。

105菜々しさん2015/12/26(土) 18:26:14.27ID:3JQFvb7n
ついでだから>>98にもレスしときますねー。>>75についてはまた後日にでも。

>>98
>つまり「書き変えに問題があるとは限らない」と言っており、これは私の主張なので、これについて説明する責任は私に生じると考えられます。
なるほどなるほど。「書き変えに問題があるとは限らない」んですね?
これは「書き変えに問題がある場合もある」ということも意味していますが、それでいいですね?一応確認です。

>答えている、ということの立証が必要だということですねーwww
「答えている」とは言ってないですよ?相変わらず妄想が好きですねー
んで、こちらのレスを「逃げ口上」だと言うなら、
逃亡君の理論wによると逃げ口上だという立証が必要なんじゃないですか?
立証よろしくお願いしますねー。

相変わらずのw連打っすねー。
そういや「温暖化云々を語るならまず製造業について考えるのが合理です。」とか言ってませんでした?w


えーと、ボクシングは1対1でやるのが普通なのか?w

106菜々しさん2015/12/27(日) 09:57:50.69ID:jlADPkPp
>>104
> あれれー?
> 「説明はどれですか?」に回答ないですね。よろしくお願いしますねー

あれれー?
新しい質問については、以下の二つの質問に不足ない回答が得られたら、「レスはその後にでも」しますねー^^

【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
これらに回答していただこうかと思います。
逃げ口上は結構ですから、前者については「論理性を無視した想定」か「合理的な推論による想定」かを明示してくださいね^^
後者の質問については「回答すべき理由の有無」と「理由があるとすれば何か」を明示してくださいね^^

と答えてますが見えない振りですかねー?www

> だから先に解決を求めてますね。>>636を先に解決して下さいねー。
> これだいぶ前から書いてますねーw

それよりだいぶ前から【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】聞いてますがまだ回答ないですねーwww
そろそろ解決してくださいねーwww

>はい違いますw
> そんなことは言ってないですね。ちゃんと読んで下さいねー。
んー?
>>93で私が「【内容】がどーたら」とか言ってるその【内容】は【あなたの主張した内容】ですので、これについて「知らないですね」と仰っているってことは、
【あなたの主張した内容】にあなた自身が責任が持てないってことになりますよね?知らないことについて責任は持てないでしょうからねーwww

107菜々しさん2015/12/27(日) 10:02:39.42ID:jlADPkPp
>>105についてはまた後ほどwww
これだけ答えておこうかな。あとはあなたがこちらの質問に適切に回答できた後にでも^^

> 「答えている」とは言ってないですよ?相変わらず妄想が好きですねー

wwwよく読んでくださいねーwww
当該の部分は以下です。
> これらの質問への回答が示されているというなら抜粋して再掲していただけますか?
> 答えている、ということの立証が必要だということですねーwww

「回答が示されているというなら」ですね。回答が示されている、つまり答えていると「い・う・な・ら」ですよwww
もしもそう「い・わ・な・い・な・ら」立証は不要です。
「答えているという場合」と「答えているといわない場合」を場合分けすると「『答えている』と言ったと妄想している」ことになるんですか?んー?よく考えて答えてくださいねーwww

>んで、こちらのレスを「逃げ口上」だと言うなら、
> 逃亡君の理論wによると逃げ口上だという立証が必要なんじゃないですか?

あなたの主張についての質問である【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
という質問に対して、あなたのレスにおいては適切な回答が避けられており、説明責任が果たされていないという事実がありますね。
故意であれば、わざと的外れなレスをして回答を避けているゆえに逃げ口上ですし、
過失で的外れなレスをして回答になっていないのであれば、あなたの能力不足に留意できなかった私の誤解ですから、逃げ口上という語は取り下げます。

あるいは、説明責任が果たされていないというのが事実でない、つまり「適切な回答が示されていると・い・う・な・ら・ば」それはあなたが立証責任を負う内容なので、「抜粋して再掲していただけますか?」と聞いたわけですがーwww
わかりました?ん?

108菜々しさん2015/12/27(日) 10:39:59.75ID:jlADPkPp
>>107の補足。
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
これらに回答していただこうかと思います。

という質問に対して、あなたが逃げ口上でなく適切な回答を提示したというならば、そのことの立証が必要です。
適切な回答とは質問文に照らして、いうまでもなく、
前者については「論理性を無視した想定」か「合理的な推論による想定」かを明示してくださいね^^
後者の質問については「回答すべき理由の有無」と「理由があるとすれば何か」
です。

その立証ができないならば、背理法から、「あなたのレスが逃げ口上である」、もしくは「あなたが無能である」のどちらかということになります。

要するに、「立証か、逃げ口上を認めるか、無能を認めるか」の三択です^^

109菜々しさん2015/12/27(日) 16:19:35.45ID:iGFGaOEJ
>あれれー?
なるほどなるほど。すでに説明済みであるというので「どれですか?」と聞いてますね。
これに答えられないってことはかなりヤバいですねー。自分の発言に責任が持てないんですか?

>そろそろ解決してくださいねーwww
後で書きますねー。

>なるほどなるほど。「書き変えに問題があるとは限らない」んですね?
>これは「書き変えに問題がある場合もある」ということも意味していますが、それでいいですね?一応確認です。
これ回答無いですね。よろしくお願いしますね。

>>93で私が「【内容】がどーたら」とか言ってるその【内容】は【あなたの主張した内容】ですので
はい違いますw
>>93は逃亡君が書いたんで私の主張とはだいぶ違いますねー。

>という質問に対して、あなたのレスにおいては適切な回答が避けられており、説明責任が果たされていないという事実がありますね。
ははははwwww
そもそも、それより前に「懸念しているか?していないか?」に答えていませんねー。
逃亡君の理論によると「私が回答すべき理由はあるのか、あるとすれば何か」これこそが逃げ口上となるんじゃないですか?
どんどんハマっていきますねーw


ってことで、「回答すべき理由はあるのか、あるとすれば何か」これ逃げ口上じゃないですか?

で、想定については、逃亡君によると先に解決を求めるのは問題無いそうなんで、
>>636を先に解決して下さいねー。これだいぶ前から書いてますねーw


えーと、今まで完全にダンマリを決め込んでいた「先に解決を求めるのは問題無いそうなんで」をついに読みましたねー。
ま、>>636が解決したら>>650以下にレスしますよ。お楽しみに。

110菜々しさん2015/12/27(日) 17:05:02.45ID:iGFGaOEJ
>新しい質問については、以下の二つの質問に不足ない回答が得られたら、「レスはその後にでも」しますねー
ははははwwww
想定については>>636の段階じゃ書かれてないですね。逃亡君によると先に解決を求めるのは問題無いそうなんで、
先に>>636を解決して下さいねー。

んでもう一つについては、「不足ない回答が得られたらレスはその後」ですかw
じゃ、まあ「懸念しているか?していないか?」に答えてもらえますか?先に聞いてますね。
不足ない回答が得られたらレスしますよー?ww

↑みたいな逃亡君の低レベルな「自称議論w」みたいなことはしたく無いんで、
そういうのは言わないほうがいいと思いますねー


そうそう、逃亡君が延々逃亡している質問は、
「人為的な温室効果ガス排出を懸念しているのか?していないのか?」これです。
5秒で答えられる質問になぜ逃亡するか不思議ですが、都合が悪い質問みたいですね。

想定に関しては先に解決を求めるのは「逃亡君によると」問題無いそうなんで、
先に>>636を解決して下さいねー。

111菜々しさん2015/12/27(日) 17:18:22.95ID:iGFGaOEJ
ちょっとまとめますね。
書き変えについてですが、そもそも私は「想定」と言ってますね。
「推論」とか、「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。
内容を聞きたいんなら鑑に向かって聞けばいいんじゃないですか?

んで、逃亡君によると先に解決を求めるのは問題無いそうなんで、
先に>>636を解決して下さいねー。

んで>>636を取り下げない上に、>>636にもレスしろと言ってますが、私に関係ありませんから。
よって>>636にレスするつもりは無いですねー。
あ、内容に言及しなくていいなら一応レスは可能です。それでもいいならいつでもどうぞ。

ってことですね。先に解決して下さいねー。これは質問じゃないですよ?解決を求めています。
なかなか想定した経緯についての話に進みませんねーw

書き変えについては>>75へのレスでまだ言いたい事はあるんですが、
解決しないようなら貼りますね。すでに書いてあります。

112菜々しさん2015/12/28(月) 08:54:36.49ID:bf26gnnk
>>109
> なるほどなるほど。すでに説明済みであるというので「どれですか?」と聞いてますね。
> これに答えられないってことはかなりヤバいですねー。自分の発言に責任が持てないんですか?

www日本語は読めますか?
新しい質問については、以下の二つの質問に不足ない回答が得られたら、「レスはその後にでも」しますねー^^

【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
これらに回答していただこうかと思います。
逃げ口上は結構ですから、前者については「論理性を無視した想定」か「合理的な推論による想定」かを明示してくださいね^^
後者の質問については「回答すべき理由の有無」と「理由があるとすれば何か」を明示してくださいね^^

と答えてますが見えない振りですかねー?www

> これ回答無いですね。よろしくお願いしますね。

日本語は苦手ですか?www

> はい違いますw
> >>93は逃亡君が書いたんで私の主張とはだいぶ違いますねー。

んー?www「内容」と名指ししただけで内容自体には一切手を加えておりませんよ?違うというなら差違の指摘をしてくださいねーwww何がどう違うんですかねーwww

> ははははwwww
> そもそも、それより前に「懸念しているか?していないか?」に答えていませんねー。
逃亡君の理論によると「私が回答すべき理由はあるのか、あるとすれば何か」これこそが逃げ口上となるんじゃないですか?

はははははははwwwwww
そのうちこれやらかすんじゃないかと待ってましたよwww
意外に早く踏んでくれたんで、やや拍子抜けですが。
えーと、こちらは、あなたの主張についての説明責任の範疇を問うています。
で、温暖化を懸念しているかいないか?
ぷっwww
それ私の主張とは独立した論点ですねーwww主張してもいない内容について説明責任がありますか?ん?よーく考えて答えてくださいねー^^
どんどんハマっていきますねーw笑えますwww

> で、想定については、逃亡君によると先に解決を求めるのは問題無いそうなんで、
> >>636を先に解決して下さいねー。これだいぶ前から書いてますねーw

ですから 新しい質問については、こちらの質問に不足ない回答が得られたら、「レスはその後にでも」しますねー^^
お楽しみに。

113菜々しさん2015/12/28(月) 09:22:32.70ID:bf26gnnk
>>110
> 想定については>>636の段階じゃ書かれてないですね。逃亡君によると先に解決を求めるのは問題無いそうなんで、
> 先に>>636を解決して下さいねー。
>じゃ、まあ「懸念しているか?していないか?」に答えてもらえますか?先に聞いてますね。

「先・に・聞・い・て・い・る」www
ギャグですか?
前スレで解決していない問題がまだありましたねーwww

> 「どの立ち位置からも言える立ち位置」ってのは存在しないと思うんですけど、

え?こちらの立ち位置は「困るかどうかは人によりけりで、温暖化により困る人はあり得る」ですよ?(前スレ449)

とかね。これは理解できたんでしたっけ?前スレ440、441、442あたりは理解できたんでしたっけ?>>428についてはどうでしたっけ?401は?
うーんwwwあなたの主張についての質問で、まだ回答が得られていないものがたくさんありますねーwww>>636よりだいぶ前の質問ですが、どうしました?困ってます?
ちなみに【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】 というのは前スレ427からの質問ですね。
まだ答えられないんですか?^^

> 先に>>636を解決して下さいねー。


んじゃその前に427を解決してくださいねーwww

114菜々しさん2015/12/28(月) 09:30:28.57ID:bf26gnnk
>>111
> 書き変えについてですが、そもそも私は「想定」と言ってますね。

wwwですからその「想定」って単語について
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
と聞いているんですがねーwww
あなたが主張に用いた語の意味内容についての説明を求めています。
あなたの主張したことについての説明責任の範疇だと思いますが、ご自分の主張に責任が持てないんですかね?www

> 先に>>636を解決して下さいねー。

んじゃ先に427を解決してくださいねーwww

> んで>>636を取り下げない上に、>>636にもレスしろと言ってますが、私に関係ありませんから。

関係ない?あー逃亡っすか?www

> よって>>636にレスするつもりは無いですねー。

あらあらあら〜wwwwwwwww

> ってことですね。先に解決して下さいねー。これは質問じゃないですよ?解決を求めています。

まず427を解決してくださいねーwww

115菜々しさん2015/12/28(月) 09:39:40.42ID:bf26gnnk
で、現行スレの>>107-108については理解できたんですかね?
> 「答えているという場合」と「答えているといわない場合」を場合分けすると「『答えている』と言ったと妄想している」ことになるんですか?んー?よく考えて答えてくださいねーwww

に回答がありませんが?

>質問に対して、あなたのレスにおいては適切な回答が避けられており、説明責任が果たされていないという事実がありますね。
故意であれば、わざと的外れなレスをして回答を避けているゆえに逃げ口上ですし、
> 過失で的外れなレスをして回答になっていないのであれば、あなたの能力不足に留意できなかった私の誤解ですから、逃げ口上という語は取り下げます。

> あるいは、説明責任が果たされていないというのが事実でない、つまり「適切な回答が示されていると・い・う・な・ら・ば」それはあなたが立証責任を負う内容なので、「抜粋して再掲していただけますか?」と聞いたわけですがーwww
> わかりました?ん?

これ、回答がないですねー?

> その立証ができないならば、背理法から、「あなたのレスが逃げ口上である」、もしくは「あなたが無能である」のどちらかということになります。
>
> 要するに、「立証か、逃げ口上を認めるか、無能を認めるか」の三択です^^

については理解できましたか?で、「立証か、逃げ口上を認めるか、無能を認めるか」のうちのどれですか?あなたの主張したことについて聞いてるんで回答してくださいねーwww

116菜々しさん2015/12/29(火) 23:44:54.48ID:qe4u3cN4
ありゃりゃ、w多いっすねー。ますますファビョってきましたね。
えーと、「温暖化云々を語るならまず製造業について考えるのが合理です。」w

そうそう、
>あら?レス来てますねwww
これですが、なーんか、「もうレス無いと思うので見に来ません」などという、
勝利宣言して逃亡しそうですので念を押しときますねー。

私は逃亡君の大ファンですのでw逃亡君がこのスレにいる限りレスしますよー。
↑これちゃんと読んだんなら読んだと言って下さいねー。逃亡されたらたまりませんので。

>と答えてますが見えない振りですかねー?www
後で答えてますね。まー、全部読んでから回答するほうがいいんじゃないですか?

>何がどう違うんですかねーwww
そうですねー。私は書き変えられた回答の内容に言及してないんで。
内容が関係ないんで、同じであるなら「内容」とかいう語を使わずに書けるはずなんで頑張って下さいね。

>主張してもいない内容について説明責任がありますか?
大丈夫ですかね?主張とか何言ってます?質問について言ってますがw

>>636よりだいぶ前の質問ですが、どうしました?困ってます
別に困ってないですよ?問題の解決じゃなくて質問の事を言ってますよ?大丈夫ですか?

>んじゃその前に427を解決してくださいねーwww
えーと、

>> ・勝手に語を書き変えているので、まずそこを指摘し先に解決を求めるのは何か問題があるのか?
>問題ないですよ?
って言ってますね。「書き変え」については、まずそこを指摘し先に解決を求めるのは問題無いと言ってますね。
よってこれが意味するのは、「想定が理論的か?」と聞くなら、その前に>>636を解決して下さい、
ってことです。そんなに難しくないですよ?「想定が理論的か?」と聞かないなら別にいいんですけどwww

117菜々しさん2015/12/29(火) 23:45:31.91ID:qe4u3cN4
>んじゃその前に427を解決してくださいねーwww
えーと上の部分でOKですね。よろしく。

>関係ない?あー逃亡っすか?www
関係あると言いたいんなら反論してくださいねー。ファビョったのは解ったんで。
えーと、全く反論せずに「あー逃亡っすかwww」ですかw論理的っすねー。
ま、「関係ありませんから」に反論できないことはわかりました。

>なるほどなるほど。「書き変えに問題があるとは限らない」んですね?
>これは「書き変えに問題がある場合もある」ということも意味していますが、それでいいですね?一応確認です。
これ回答無いですね。よろしくお願いしますね。 何度も聞いてますが都合が悪いですか?

>と聞いているんですがねーwww
大丈夫ですか?
すでにだいぶ前に>>636>>650で回答されてますね。ってことで、その段階ですでに完結してないですか?
なんで回答した後に「想定が理論的か?」とか聞くんですか?大丈夫ですか?
それを聞くなら、>>636を書く前に聞かなきゃおかしいですね。
ま、別に後でもいいんですけど、
後で聞くならすでに書かれている>>636には関係無いんで、まず>>636の解決をお願いしますね。

ってことでもう一度まとめますが、
「想定が理論的か?」と聞く前に>>636を解決して下さいね。ってことです。
なーんかこのようなくっだらねー言葉尻で逃げまくってる逃亡君ですが、
想定の経緯とか別にふっつーに貼れる内容ですんで、心配は不要です。あんま期待しないほうがいいかも。

118菜々しさん2015/12/30(水) 00:01:25.38ID:zBezReF3
ってことで、想定についてはもう聞かないほうがいいんじゃないかなーと思いますねーーwww

119菜々しさん2015/12/30(水) 01:00:22.30ID:1dBNgyez
>>116
> 私は逃亡君の大ファンですのでw逃亡君がこのスレにいる限りレスしますよー。
> ↑これちゃんと読んだんなら読んだと言って下さいねー。逃亡されたらたまりませんので。

読みましたが、信頼性を担保するものは提示されていませんね。
> 後で答えてますね。

どこです?どの後に回答が提示されていますか?

> >何がどう違うんですかねーwww
> そうですねー。私は書き変えられた回答の内容に言及してないんで。

んー?>>93で「内容」と言っているのは「書き変えられた回答の内容」についてではありませんよ?www
「前スレ621であなたが述べた文の内容」を指しています。あなたの主張内容が書き変えにより変わるか否か、ということです。あなたの主張内容についてですよwww
そしてあなたは>>94
>内容とか知らないですね

としていますよwwwあなたの主張内容とか知らないと。
私はあなたの主張について、語の書き変えにより主張内容が変わるか否か説明を求めています。
あなたはあなた自身の主張内容が語の書き変えにより変わるかどうかという確認について説明できないんですよね?内容を知らないんですからねwww
あなたの主張内容について説明できないってことですよねwww

> >主張してもいない内容について説明責任がありますか?
> 大丈夫ですかね?主張とか何言ってます?質問について言ってますがw

大丈夫ですかね?その質問に対して回答する責任がありますか?と聞いています。私の説明責任の範疇外だと思いますが、あなたの質問に回答する責任がありますか?


> >んじゃその前に427を解決してくださいねーwww
>>問題ないですよ?
> って言ってますね。「書き変え」については、まずそこを指摘し先に解決を求めるのは問題無いと言ってますね。

言いましたが、「あ・な・た・が『先に聞いている』」とか言ってましたよねー?順序にこだわるなら427が当然先になるんじゃないですかねー?

> よってこれが意味するのは、「想定が理論的か?」と聞くなら、その前に>>636を解決して下さい、
> ってことです。そんなに難しくないですよ?「想定が理論的か?」と聞かないなら別にいいんですけどwww

はい違いますねーwww
636について解決するために、あなたが用いた語の意味を問うています。
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
いずれであるか明確に回答していただかないと、636を継続するのか取り下げるのか、処遇を判断できませんので、
あなたの求める解決のためにも是非是非回答してくださいね^^

120菜々しさん2015/12/30(水) 01:02:05.66ID:1dBNgyez
>>117
> >んじゃその前に427を解決してくださいねーwww
> えーと上の部分でOKですね。よろしく。

あ、先の問題から解決しなくて良かったんですか?確認ですwww

> 関係あると言いたいんなら反論してくださいねー。ファビョったのは解ったんで。

前スレ636は635へのレスですが、流れとして611から621を経て635までで述べられたあなたの主張についてのものです。
あなたの質問への回答と同時にあなたの主張内容についての論理的瑕疵の指摘です。
従って636はあなたに関係ありますね。

> >なるほどなるほど。「書き変えに問題があるとは限らない」んですね?
> >これは「書き変えに問題がある場合もある」ということも意味していますが、それでいいですね?一応確認です。

新たな質問については先のこちらからの質問について十分な回答が得られた後にしますと答えませんでしたっけ?


>と聞いているんですがねーwww
大丈夫ですか?
すでにだいぶ前に>>636>>650で回答されてますね。ってことで、その段階ですでに完結してないですか?

してないっすねー。

> なんで回答した後に「想定が理論的か?」とか聞くんですか?大丈夫ですか?

あなたが用いた「想定」という語の意味次第で636と650のどちらがより適切であるかが変わるからですね。

> それを聞くなら、>>636を書く前に聞かなきゃおかしいですね。

www
636ではあなたが「論理性を無視した想定」を提示して詭弁を用いた可能性をあらかじめ捨象しています。詭弁は本来非論理的なものですし、流石にそのレベルの下らない詭弁を用いないだろう、というあなたへの信頼からそのように前提しました。
他方で、あなたが詭弁を用いた可能性に留意しなければならないと前提した場合のレスが650ですが、あなたが詭弁を用いていないならばこの前提は不要なものです。
論理において、「より少ないもので成立するものを、多くのことで成立させるのは無駄なことだ」とされています。この意味はわかりますか?
従って、あなたが詭弁を用いたのでないならば、636のレスの方が適切性が高いということになりますし、あなたが詭弁を用いた限りにおいて650のレスの適切性が高いことになります。

> ま、別に後でもいいんですけど、

650が書かれた後でないと636と650のどちらが適切性が高いかは述べられませんよ?大丈夫ですか?

> 後で聞くならすでに書かれている>>636には関係無いんで、まず>>636の解決をお願いしますね。

ですから636の解決には、あなたが用いた「想定」の語の意味が定まる必要があります。
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
いずれであるか明確に回答してくださいねー^^

ってことでもう一度まとめますが、
> 「想定が理論的か?」と聞く前に>>636を解決して下さいね。ってことです。

論理構造が逆ですよwww本当に大丈夫ですかね?636の処遇を判断するためには「想定」の語の意味が定まる必要があります。説明は上述の通り。

121菜々しさん2015/12/30(水) 01:02:46.60ID:1dBNgyez
それと>>115に回答がありませんがどうかしましたか?www

122菜々しさん2015/12/30(水) 01:24:31.76ID:1dBNgyez
>>118
「想定が合っているか」という質問についてまとめておくと、
この質問は「想定」という語について、それが「正しい論理性を備えた想定の意味であるか否か」に場合分けして論じることができる。
なぜならば、「『正しい論理性を備えた想定である』か『否か』」は相互に背反であり、かつ両者で全体の集合を網羅するため、択一的にいずれかに定まるからだ。
従って、正しい論理性を備えた想定、すなわち「論理的な推論による想定」を指す場合と、正しい論理性を備えていない想定、すなわち「論理性を無視した想定」である場合の二通りに分けて考えることができる。

a【あなたの用いた「想定」の語が「論理的な推論による想定」である場合】
a-1・あなたの用いた「想定」の語が「論理的な推論による想定」である場合、「合っているか否か」という質問は「提示された想定の論理性が正しい論理性と合致するか」という質問であると解釈できるが、この質問については既に論理飛躍を指摘済み。
従って、議論上の提示であるなら反論して論理的正当性を立証するか、誤謬を認めて取り下げるかの二択である。
また議論上の提示でなく、議論の論点に無関係な論点を提示したならば論点ずらしであり、これは故意であれば詭弁であり過失であれば誤謬である。
a-2・また、「想定」の語については「論理的な推論による想定」の意味でありながら「合っているか否か」という質問は「想定の過程でなく結果のみについての質問」である、という可能性は考えられるが、
議論が論理に基づくものである以上、過程の論理性が無視された提示は議論において無意味・無価値であるため、この可能性は論理に基づいて捨象できる。
仮にこの意味の質問であった場合、「論理性を無視すること」は故意であれば詭弁であり、過失であれば誤謬である。

b【あなたの用いた「想定」の語が「論理性を無視した想定」である場合】
b-1・あなたの用いた「想定」の語が「論理性を無視した想定」である場合、「合っているか否か」という質問は「想定の過程でなく結果のみについての質問」である可能性はあるが、
議論が論理に基づくものである以上、「過程の論理性を無視して結果のみを問うこと」は議論において無価値であるため、この可能性は論理に基づいて捨象できる。
仮にこの意味の質問であった場合、「論理性を無視して結果のみを問うこと」は故意であれば詭弁であり、過失であれば誤謬である。
b-2・あなたの用いた「想定」の語が「論理性を無視した想定」である場合、「合っているか否か」という質問は[「『論理性を無視した想定』をする自由がある」という説について「その自由があるかないか」]という質問であるという解釈が考えられるが、
この場合、議論が論理に基づくものであることからその「想定」は本来議論に持ち込めないので、この場合である可能性は論理に基づいて捨象できる。
仮に「想定」の語がこの意味である場合、故意に「論理性を無視した想定」を持ち込んだなら詭弁、過失であれば誤謬である。

a-2、b-1、b-2の場合はあなたの詭弁か誤謬であり、a-1の場合はあなたが論理飛躍を埋める論証ができなければ詭弁または過失である。
要するに「論証か、詭弁を認めるか、誤謬を認めるか」いずれかです。


ついでに636についてまとめておくと、
・取り下げる必要が無ければ取り下げない。
・650との間には論旨に差違は無いものの前提に差違がある。
・650との差違は、636で当然のものとして捨象した「議論においてあなたが論理性を無視した可能性」について650では留意し、「その場合はあなたが詭弁を用いたことになる」と指摘していることである。
・あなたが用いた「想定」という語が「論理性を無視した想定」であるか「論理的な推論による想定」であるかによって、636の文と650の文のいずれがより適切であるかが変わる。
・あなたが「想定」の語を「論理性を無視した想定」の意味で用いたならば、前提としてその可能性を捨象している636は不適切なので取り下げとなり、その場合は650が適切となる。
と同時に、650で指摘したように「あなたが詭弁を用いたか誤謬をおかしたか、いずれか」となる。
・あなたが「想定」の語を「論理的な推論による想定」の意味で用いたならば、650でわざわざそうでない可能性(あなたが論理性を無視した可能性)に留意したこと自体に意味が無くなるので、
この場合は無駄な命題を省く意味から650よりも636が適切性を増す。
ということ。
従って636をどう処遇するかは「想定」の語の意味が定まらなければ解決しませんね。

123菜々しさん2015/12/30(水) 01:32:25.21ID:1dBNgyez
>>122訂正。
×「想定が合っているか」

○「想定できるが、合っているか」

124菜々しさん2015/12/30(水) 14:26:23.80ID:vX+77nlX
>読みましたが、
読んでもらえればそれでいいですよ。

>私はあなたの主張について、語の書き変えにより主張内容が変わるか否か説明を求めています。
>あなたの主張内容について説明できないってことですよねwww
んー?何を言ってます?主張内容なら説明できますが、「語の書き変えにより主張内容が変わるか」とか、
私は語の書き変えをやってませんので、私に関係ありませんから。
語の書き変えは逃亡君が勝手にやったことです。よって私からの説明は不要です。

んで、主張内容についてですが、今あらためて説明したところで、>>621>>636の文章が変わることは無いんで、
>>621で書いた通りに読んでもらうしか無いですねー。
>621をよく理解せずに>>636を書いたのならそれは逃亡君の責任ですね。これも私に関係ありません。

>636について解決するために、あなたが用いた語の意味を問うています。
>【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
後で何を聞こうが、すでに書かれている>>636の文章が変わったりしませんね。
つまりその段階で書かれていないことは>>636の解決には関係ありませんので。
はやく解決をお願いしますねー

>新たな質問については先のこちらからの質問について十分な回答が得られた後にしますと答えませんでしたっけ?
なるほどなるほど。この質問は答えづらいんですか?解りましたw

>論理構造が逆ですよwww本当に大丈夫ですかね?636の処遇を判断するためには「想定」の語の意味が定まる必要があります。説明は上述の通り。

えーと、「想定の語の意味が定まっていないのに>>636を書いた」
ってことでいいんですか?一応確認です。

そうそう、>ま、「関係ありませんから」に反論できないことはわかりました。
これ反応無いですが、関係ないことをご理解頂けたようで何よりです。

まったく、古い回答とかふっつーに「取り下げる」なら「ああそうですか」で済みますねー
本当に逃亡君は墓穴君ですねぇw


えーと、ボクシングw

125菜々しさん2015/12/30(水) 14:31:59.04ID:vX+77nlX
そうそう、「関係ありませんから」に反論できないことはわかりました。
私に関係ありませんから、>>636にはレスは不要ですよね?

126菜々しさん2015/12/30(水) 15:57:17.07ID:1dBNgyez
>>124
> んー?何を言ってます?主張内容なら説明できますが、「語の書き変えにより主張内容が変わるか」とか、

語の書き変えによりあなたの主張内容が変わるかどうか、はあなたの主張に対する質問ですね。

> 私は語の書き変えをやってませんので、私に関係ありませんから。

あなたの提示した文についての試行ですから当然関係ありますよーwww

> >621をよく理解せずに>>636を書いたのならそれは逃亡君の責任ですね。これも私に関係ありません。

よーく読んで、あなたが詭弁を用いたあるいは誤謬をおかした可能性を論理に基づいて捨象した、その過程は既に提示しましたよ?まーた例の読んでない振りですか?www
しかし、638などであなたが「それでは質問の回答になっていない」としたために、捨象する以前に遡って回答したものが650ですね。
つまり650はあなたが詭弁を用いたあるいは誤謬をおかした場合に留意したレス、とこれも説明済みですね^^

> 後で何を聞こうが、すでに書かれている>>636の文章が変わったりしませんね。
> つまりその段階で書かれていないことは>>636の解決には関係ありませんので。

んー?関係ありますよwww
636で私が捨象した可能性が誤りであれば636は取り下げなければなりませんし、そうでなければ継続ですからね。636の文章が変わらなくとも処遇が変わります。そして解決とはその処遇についての話じゃないんっすかねー?www

> はやく解決をお願いしますねー

ええ、はやく解決のために
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
のいずれであるかはやく明確にしてくださいねー。

>なるほどなるほど。この質問は答えづらいんですか?解りましたw

ん?回答を後にすると答えづらいことになるんですか?
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
これ答えづらいっすか?>>115も答えづらいっすか?

> えーと、「想定の語の意味が定まっていないのに>>636を書いた」
> ってことでいいんですか?一応確認です。

論理的には意味が定まるはずですよ?論理的に定まる意味に解釈して636を書きましたが?
そのうえで、あなたが論理性を無視したならば、それはあなたの問題(詭弁あるいは誤謬)ですね。

127菜々しさん2015/12/30(水) 16:15:13.84ID:1dBNgyez
>>125
636はあなたの主張した文についての試行ですから、その確認に向き合わないことは提示した主張から逃亡することになりますね。
さて、今確認したところ636の文言は以下でした。

【> 私が確認しているのは「合っているか合っていないか?」です。

これは、あなたの推論
>>ということは「懸念していない」の逆の「懸念している」と考えていると想定できますがそれで合ってます?
>では合っていないということなんで、逆の「懸念していない」っていうことですね。

という推論が合っているか否か、ということですよね?】

という確認です。
これは一部コピペに誤りがあり637で訂正しており、正しくは
【これは、あなたの推論
>>ということは「懸念していない」の逆の「懸念している」と考えていると想定できますが

という推論が合っているか否か、ということですよね?】

の意味の確認です。
主張内容についての確認なんで、当然あなたの説明責任の範疇です。
で、こちらは「『想定』と言ったか『推論』と言ったか」とは聞いてませんねー?
「『然々の推論が合っているか否か』ということですよね?」と聞いています。
これ明確な回答がありませんねwww
「『然々の推論が合っているか否か』ということですよね?」という質問に
イエスであれば、「想定」の語は「論理的な推論による想定」の意味ですし、
ノーであれば、「想定」の語は「論理性を無視した想定」の意味になると思いますが
636を解決したいなら636に明確に回答してくださいねー^^

128菜々しさん2015/12/30(水) 17:09:29.85ID:p6tSjed3
ちゃんと読んで下さいねー。
>>621の「想定」が論理的かそうで無いかが解らないんですよね?
んで、解らないまま>>636を書いたんなら、それは逃亡君の責任であって私に関係ありません。
ってことです。ちゃんと詳しく話を聞いてから>>636を書きゃあよかったですね。

論理的かどうか解らないまま>>636を書いたんなら逃亡君の責任です。
私の責任じゃないんで、今更「論理的か?」とか聞かないで下さいねー。
ってことではやく>>636を解決して下さいね。

>よーく読んで、あなたが詭弁を用いたあるいは誤謬をおかした可能性を論理に基づいて捨象した、その過程は既に提示しましたよ?まーた例の読んでない振りですか?www
その「提示」は>>636の段階じゃまだ書かれてないですね。>>636が解決してからまた提示して下さい。
ちゃんと詳しく話を聞いてから>>636を書きゃあよかったですねw


>論理的には意味が定まるはずですよ?論理的に定まる意味に解釈して636を書きましたが?
聞いてない事には答えなくていいんで、聞いている事に答えて下さいねー。
「語の意味が定まる必要があります」と言われてますね。つまり定まっていないんですよね?
それに対し「想定の語の意味が定まっていないのに>>636を書いたのか?」と聞いています。
もう一度聞きますねー。
えーと、「想定の語の意味が定まっていないのに>>636を書いた」
ってことでいいんですか?一応確認です。

>>127
>636はあなたの主張した文についての試行ですから、その確認に向き合わないことは提示した主張から逃亡することになりますね。
肝心な事を忘れていますねー。書き変えを指摘され、要求に従ってレスを改めてますね。
この場合ですが、>>650にレスすれば「確認に向き合った」ことになりますね。
ああら、>>636を無視しても逃亡にはならない上に、なーんも不都合が無いですねw
>>636にレスする意味あるんですか?>636は取り下げてもまったく問題無いですが?大丈夫ですか?

>そうそう、「関係ありませんから」に反論できないことはわかりました。
>私に関係ありませんから、>>636にはレスは不要ですよね?
↑これスルーですか?もう一度聞きますねー。
私に関係ありませんから、>>636にはレスは不要ですよね?


えーと、ボクシングwドグマw議論の作法w議論の効率化w「つもり」という語には以下の意味がありw

129菜々しさん2015/12/30(水) 21:19:27.48ID:1dBNgyez
>>128
>ちゃんと詳しく話を聞いてから>>636を書きゃあよかったですね。

「 ちゃんと詳しく話を聞いてから>>636を書きゃあよかった」ではなくて、636で確認している内容にあなたが明確に回答していないんですよねーwww
>>127で前スレをコピペして貼ってありますが、日本語は大丈夫ですか?読めない振りですか?www

> 論理的かどうか解らないまま>>636を書いたんなら逃亡君の責任です。
>私の責任じゃないんで、今更「論理的か?」とか聞かないで下さいねー。

論理的でなかったとしたらあなたの責任ですよwww
そして今更ではなく、>>127に示したように636でまさにその「論理的かどうか」を聞いてますねー。
で、それを今また聞いてはならないと主張するなら、その理由を論証してくださいねーwww

>ってことではやく>>636を解決して下さいね。

んじゃ636の質問に明確な回答をしてくださいねーwww

> 「語の意味が定まる必要があります」と言われてますね。つまり定まっていないんですよね?

あなたの意図した意味については定まってないですね。

>それに対し「想定の語の意味が定まっていないのに>>636を書いたのか?」と聞いています。

論理的に正当な解釈としての意味は定まるから636を書きましたねー。

>もう一度聞きますねー。
> えーと、「想定の語の意味が定まっていないのに>>636を書いた」
> ってことでいいんですか?一応確認です。

もう一度言いますが、論理的解釈としての意味は定まるが、あなたの意図した意味については定まりませんね。
で、定まっていない方の後者について質問をしています。
論理的には前者は定まるので636の提示には論理的な問題はないはずですが、そのことと、あなたが論理性を無視したか否かというのは別の質問ですので混同しないでくださいねー。
636はあなたの提示の意図を確認したものですが回答ないですねー。そんじゃまあ>>127に回答しといてくださいねー。

> 肝心な事を忘れていますねー。書き変えを指摘され、要求に従ってレスを改めてますね。

新しい文を提示したからといって先の文を取り下げたわけではありませんよ?新しい文を提示したというだけの話です。
656でとっくに説明済みですねー。

> この場合ですが、>>650にレスすれば「確認に向き合った」ことになりますね。

なりませんねーwww636と650は別の内容を含んでいますので。
ち・な・み・に、>>120>>122で説明したように「650が採用され636が取り下げられる場合」というのは「あなたが論理性を無視した場合」ですから、
636を無視して650に回答するなら、あなたは詭弁を用いたってことに自動的に定まりますがそれでいいっすか?
良けりゃ結局議論からの逃亡ってことになるんですがwww

> >私に関係ありませんから、>>636にはレスは不要ですよね?

636はあなたの主張内容についての確認だから、あなたに関係あるしあなたの説明責任の範疇ですよ、とお答えしておりますが、またまた見えない振りですか?^^

130菜々しさん2015/12/30(水) 21:23:36.67ID:1dBNgyez
>>128
あと>>115に回答がありませんがどうかしましたか?大丈夫ですかね?www

131菜々しさん2015/12/30(水) 22:51:08.03ID:p6tSjed3
>636で確認している内容にあなたが明確に回答していないんですよねーwww
大丈夫ですか?答えてないどころか関係無いと何度も言ってますが?
そもそも私は「想定」と言ってますね。
「推論」とか、「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。
内容を聞きたいんなら鏡に向かって聞けばいいんじゃないですか?

んで、「>>636で確認している内容」が改められた>>650にもあるなら、そっちに答えたら十分じゃないですかね?

>> 論理的かどうか解らないまま>>636を書いたんなら逃亡君の責任です。
>論理的でなかったとしたらあなたの責任ですよwww
ははははww仮定の話とか意味あるんですか?ま、逃げないでちゃんと答えて下さいね。
論理的かどうか解らないまま>>636を書かれたんですよね?だったら逃亡君の責任です。

>それを今また聞いてはならないと主張するなら、その理由を論証してくださいねーwww
先に解決を求めるのは問題無いんでしょ?だから先に解決を求めています。えーとこれ何度目ですかねー。

>あなたの意図した意味については定まってないですね。
>>それに対し「想定の語の意味が定まっていないのに>>636を書いたのか?」と聞いています。
>論理的に正当な解釈としての意味は定まるから636を書きましたねー。
>もう一度言いますが、論理的解釈としての意味は定まるが、あなたの意図した意味については定まりませんね。
なるほど、こちらの意図した意味について定まっていないまま>>636を書いたってことですね?
だったらそれも逃亡君の責任ですね。しっかり意図した意味を聞いてから書きゃあよかったですね。
ってことで私に関係ありませんので、>>636の解決をお願いしますね。

>なりませんねーwww636と650は別の内容を含んでいますので。
ちゃんと読んで下さいねー。別の内容を含んでいるとか誰か聞いてますか?
「確認に向き合ったことになりますねー」と言ってますよ?大丈夫ですか?
別の内容があるならまた別に聞けば問題無いですね。

132菜々しさん2015/12/30(水) 22:51:40.88ID:p6tSjed3
>650が採用され636が取り下げられる場合」というのは「あなたが論理性を無視した場合」ですから、
>636を無視して650に回答するなら、あなたは詭弁を用いたってことに自動的に定まりますがそれでいいっすか?
違いますねー。論理性とかの話はしてないんで。
勝手に書き変えられた>>636とか、そもそも私は「想定」と言ってますね。
「推論」とか、「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。
内容を聞きたいんなら鏡に向かって聞けばいいんじゃないですか?

>636はあなたの主張内容についての確認だから、あなたに関係あるしあなたの説明責任の範疇ですよ、とお答えしておりますが、またまた見えない振りですか?
主張内容を確認したいんだったら語を勝手に書き変えなきゃよかったですねー。
ま、それも逃亡君の責任ですので、はやく解決をお願いしますね。
また、主張内容を確認する別の方法としては、>>650にレスすりゃそれでいいんじゃないですかねー。

>あと>>115に回答がありませんがどうかしましたか?大丈夫ですかね?www
大丈夫じゃないですか?で>>115とか、くっだらねー言葉尻の応酬がしたいんですか?

>なるほどなるほど。「書き変えに問題があるとは限らない」んですね?
>これは「書き変えに問題がある場合もある」ということも意味していますが、それでいいですね?一応確認です。
これ回答無いですね。よろしくお願いしますね。言葉尻の応酬とは違うのが理解できますか?

そうそう、>>75にはまだレスしてませんが、まーもうちょっと短くなれば貼りますねー。

133菜々しさん2015/12/31(木) 00:18:35.87ID:aT3BMmly
>>131
> 大丈夫ですか?答えてないどころか関係無いと何度も言ってますが?

関係あることは既に説明しましたよ?
>>127で前スレのコピペを貼りましたが、読んでない振りですか?
【>>ということは「懸念していない」の逆の「懸念している」と考えていると想定できますが

という推論が合っているか否か、ということですよね?】
という内容確認です。

要するに、636はあなたの「想定できるが、合っているか」という質問について「その質問は『然々の推論が合っているか否か』という質問か」という内容確認です。
これ、イエスかノーか回答がありませんが、そろそろ回答してもらえませんかねー?

イエスであれば、「想定」の語は「論理的な推論による想定」の意味ですし、
ノーであれば、「想定」の語は「論理性を無視した想定」の意味になりますね。
あなたの提示した質問の内容確認なので当然あなたに関係ありますよ?読んでない振りですか?

> そもそも私は「想定」と言ってますね。

そのあなたの「『想定』できるが、合っているか」という質問の内容確認です。

> 「推論」とか、「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。

「『推論』とあなたが言ったかどうか」ではなく「あなたの質問は『然々の推論が合っているか否か』という質問か」という内容確認です。イエスかノーか回答してくださいねー。
これは「言っていない事に答えている回答」ではなくて、「あなたが言ったことの内容確認」です。

>内容を聞きたいんなら鏡に向かって聞けばいいんじゃないですか?

んー?www
あなたが提示した質問の内容確認ですが?

> んで、「>>636で確認している内容」が改められた>>650にもあるなら、そっちに答えたら十分じゃないですかね?

不十分ですねー。636と650では前提が違うので「650に含まれている条件を捨象している」という前提は636にはあっても650にはありませんのでwww

134菜々しさん2015/12/31(木) 00:19:14.05ID:aT3BMmly
>>131

> 論理的かどうか解らないまま>>636を書かれたんですよね?だったら逃亡君の責任です。

はははwww分からないから636の冒頭で「あなたの質問は『然々の推論が合っているか否か』という質問か」と聞いてますが回答がありませんねー。まだっすか?www

>先に解決を求めるのは問題無いんでしょ?だから先に解決を求めています。えーとこれ何度目ですかねー。

ですからその636を解決するために聞いてるんですが、これ何度目でしたかねwww

> なるほど、こちらの意図した意味について定まっていないまま>>636を書いたってことですね?

そうっすね。ですから636の冒頭で聞いてますが回答無いっすねー。まだっすか?

> だったらそれも逃亡君の責任ですね。しっかり意図した意味を聞いてから書きゃあよかったですね。

んー?www
ですから636冒頭で聞いてるんですが?回答まだっすか?www
ちなみに続けてその質問にイエスだった場合の論理的瑕疵の指摘はしていますが、あくまでイエスだった場合という話ですから別にその時点で書いたっていーんじゃないっすか?
その時点で書いたってよけりゃ別に「聞いてから書きゃあよかった」ってことにはなりませんが。

> ってことで私に関係ありませんので、>>636の解決をお願いしますね。

636はあなたの提示した質問への内容確認なんでーあなたに関係あるんでーwww
そんで、636の解決にも必要なんでーwww回答してもらえませんかねー?

> 「確認に向き合ったことになりますねー」と言ってますよ?大丈夫ですか?

ですから、なりませんねーって答えてますが?

135菜々しさん2015/12/31(木) 00:20:16.40ID:aT3BMmly
>>132
> 違いますねー。論理性とかの話はしてないんで。

あなたがしてようがしていまいが、そう定まりますねー。

> 勝手に書き変えられた>>636とか、そもそも私は「想定」と言ってますね。

で、その「『想定できるが、合っているか』という質問は『然々の推論が合っているか否か』ということですよね?」と確認しているんですが?イエスですかノーですか?回答は?

> 「推論」とか、「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。

あなたが「推論と言ったかどうか」問題にしてないっすね。あなたが提示した質問の内容を確認しているので、あなたには提示者としての説明責任が生じています。
あなたが言った質問の内容を確認しています。
回答は無いですがwww

>内容を聞きたいんなら鏡に向かって聞けばいいんじゃないですか?

んー?www
あなたの提示した質問内容を聞いてるんですが?

> 主張内容を確認したいんだったら語を勝手に書き変えなきゃよかったですねー。

違いますねーwww「あなたの質問が『語を書き換えても内容に変化なく成立するか否か』」という「あなたの提示した質問の性質」についての確認ですからイエスかノーか回答するのはあなたの提示者としての説明責任の範疇ですねーwww
あなたの提示したものの性質を問うています。

>ま、それも逃亡君の責任ですので、はやく解決をお願いしますね。

あなたの提示者としての説明責任の範疇ですねー。

>また、主張内容を確認する別の方法としては、>>650にレスすりゃそれでいいんじゃないですかねー。

よくないですねー。650と636はそれぞれ違う内容を含んでいますので。

> 大丈夫じゃないですか?で>>115とか、くっだらねー言葉尻の応酬がしたいんですか?

へーwwwあなたが妄想だの逃げ口上の立証をしろだの言ったんですが、くっだらねー言葉尻の問題だって自覚はあったんすねwww

> これ回答無いですね。よろしくお願いしますね。言葉尻の応酬とは違うのが理解できますか?

ですから新しい質問には先の質問に十分な回答が得られてから回答しますねー。

136菜々しさん2015/12/31(木) 13:23:51.59ID:ldpl+Qd7
>既に説明しましたよ?
>これ、イエスかノーか回答がありませんが、そろそろ回答してもらえませんかねー?
>これは「言っていない事に答えている回答」ではなくて、「あなたが言ったことの内容確認」です。
>分からないから636の冒頭で「あなたの質問は『然々の推論が合っているか否か』という質問か」と聞いてますが回答がありませんねー。まだっすか?www
だから「あなたの推論」の時点で言ってない事に答えてますねー。語を勝手に書き変えないで下さいねー。
「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。
↑しっかり読んで下さいねー。

さらに続けて質問ですが、>>73では「636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか? 」
に対して「ええ」と答えていますね。
>>636の段階で聞いているのか聞いていないのかどっちですか?どちらか選んで下さいねー。

>不十分ですねー。636と650では前提が違うので「650に含まれている条件を捨象している」という前提は636にはあっても650にはありませんのでwww
あら、そうなんですか。
ま、不十分なんだったら、例えば>>636を取り下げて、「推論」とか使わずにもう一度聞けばいいんじゃないですか?
これで十分ですねー。

>ですからその636を解決するために聞いてるんですが、これ何度目でしたかねwww
ちゃんと読んで下さいねー。>>636の解決なら例えば「取り下げ」ればレス不要となるので解決ですね。

>そうっすね。ですから636の冒頭で聞いてますが回答無いっすねー。まだっすか?
おや、認めましたね?定まらないまま書いたのならそれは逃亡君の責任ですので。ってことで>>636を解決して下さいねー。

>636はあなたの提示した質問への内容確認なんでーあなたに関係あるんでーwww
>そんで、636の解決にも必要なんでーwww回答してもらえませんかねー?
もう一度書きますねー。「あなたの推論」の時点で言ってない事に答えてますねー。
「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。
んで、>>636の解決には、その内容確認とやらは必要ないんで、別の方法を考えられたらいいんじゃないですか?
まー私が考えることじゃないんで。ってことで解決をお願いしますねー。

>あなたがしてようがしていまいが、そう定まりますねー。
定まらないんじゃないですか?
「自動的にこうなりますね」と逃亡君の独自理論で考えるのは勝手ですけど。まー適当にやってて下さいw

>ですから、なりませんねーって答えてますが?
ちゃんと読んで下さいねー。「別の内容を含んでいる」は、「確認に向き合ったか否か」には関係無いのでは?
と聞いてますね。別の内容があるならまた別に聞けばいいんじゃないですか?

これ以下のは上のでOKですね。ってことで解決よろしく。

137菜々しさん2015/12/31(木) 13:24:33.75ID:ldpl+Qd7
ちょっと短くなったから>>75へのレスも含め、書き変えについて質問しますね。
「ですから新しい質問には先の質問に十分な回答が得られてから回答しますねー。」で逃亡しますかー?w

>なるほどなるほど。「書き変えに問題があるとは限らない」んですね?
>これは「書き変えに問題がある場合もある」ということも意味していますが、それでいいですね?一応確認です。
でこれ回答無いですね?よろしくお願いしますねー。

で、
>ですから新しい質問には先の質問に十分な回答が得られてから回答しますね
これが最初に書かれたのは>>103ですかね?文は違いますが同じようなことを言われてますね。
んで、その後も「新しい質問」にいろいろ答えられてますねー。
答える質問と答えない質問はどのように区別しているんですか?

>>75
>あなたが用いた意味次第ですねえ。
相変わらず答えませんねー。
「語の意味が違うか?」と聞いてますよ?日本語は読めますか?
もう一度聞きますねー。ちょっと答えにくいですかね?w
想定と推論は語の意味は同じか?違うか?
ここ注意しないと墓穴ですよ?どの道、墓穴な気もするけどw

>あなたが用いた「想定」という語の用法次第ですねえwww
>んー?ですからあなたが用いた「想定」という語の用法次第ですねえwww
なるほどなるほど。逃亡君は特に条件無く勝手に書き変えているのに、
私が変えるとなると条件が必要なんですね。いやー、特アみたいなダブスタっすねー。
一応聞きますね。逃亡君は無条件で勝手に書き変えているのに、私の書き変えには条件が必要な理由は何か?

138菜々しさん2016/01/02(土) 17:31:16.24ID:LFOZRuzH
>>136
> だから「あなたの推論」の時点で言ってない事に答えてますねー。

違いますねーwww質問内容への回答じゃなくて質問内容の確認ですwww
>「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。

あなたのした質問の内容確認なのであなたに関係ありますねーwww

> に対して「ええ」と答えていますね。

【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
という質問は636時点では聞いていないですねー。636時点で聞いたのは
【これは、あなたの推論
>>ということは「懸念していない」の逆の「懸念している」と考えていると想定できますが

という推論が合っているか否か、ということですよね?】

ですwwwそこから【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
についての回答は導出できますし、逆もできますが、質問自体は異なる質問ですね。

139菜々しさん2016/01/02(土) 17:31:45.48ID:LFOZRuzH
>>136
> これで十分ですねー。
取り下げる必要が無ければ取り下げないと既に回答してますねー。
従って取り下げる必要が示されなければ不十分っすねー。

> ちゃんと読んで下さいねー。>>636の解決なら例えば「取り下げ」ればレス不要となるので解決ですね。

取り下げなければ解決しないのでなければ取り下げる必要がないっすねー。
あなたが回答すれば解決するんで取り下げる必要がないっすねー。
こちらはあなたの提示した質問内容の確認をしてるんで、あなたが提示した内容について説明を要求してるってことです。
回答しないことに論理上の必然がないならば、説明責任から逃亡したってことっすねー。

> おや、認めましたね?定まらないまま書いたのならそれは逃亡君の責任ですので。

んー?www
定まらないから質問内容を確認してるんっすけど?
で、そのあとの話はあくまで確認の結果がイエスであった時の仮定の話っすねーwww
当然確認の結果がノーであればイエスと仮定した上での話は責任もって取り下げますよ?ですから内容確認について回答してくださいねーwww

>ってことで>>636を解決して下さいねー。

そんじゃ質問の内容確認にきちんと回答してくださいねー。

> もう一度書きますねー。「あなたの推論」の時点で言ってない事に答えてますねー。
> 「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。

もう一度書きますねー。あなたの質問への回答ではなく質問内容の確認でーすwww
あなたの言っている質問への回答ではなく、あなたが言っている質問への内容確認のための質問でーす。

> んで、>>636の解決には、その内容確認とやらは必要ないんで、

必要ですね。それによって636を取り下げるか継続かが変わるので。

> 定まらないんじゃないですか?

定まる理由は説明済みですね。それを阻害する理由があるなら提示してくださいねー。

> ちゃんと読んで下さいねー。「別の内容を含んでいる」は、「確認に向き合ったか否か」には関係無いのでは?

関係ありますね。650に回答しても、650に含まれずに636に含まれている内容に向き合ったことにはならないんじゃないっすか?

> と聞いてますね。別の内容があるならまた別に聞けばいいんじゃないですか?

別に聞かなきゃならないとしたら向き合いきれてないってことじゃないっすか?

ってことで回答よろしく。

140菜々しさん2016/01/02(土) 18:09:48.96ID:LFOZRuzH
>>137
> 答える質問と答えない質問はどのように区別しているんですか?

今のところ基本的には、こちらの質問
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
について論理上の必要性が認められた質問には回答しています。
あとは今回の質問なんかもそうですが、議論そのものの成立に関わる質問ですかね。>>107なんかはその類いっすね。
あと上記の範囲でも既に回答したものや読み返せば明白なものについては再度の回答をしていないものもありそうです。

> 「語の意味が違うか?」と聞いてますよ?

ですからあなたが用いた意味次第ですね。
語の意味というのは常に一義的に定まるとは限らず、むしろ多義的な中から選択的に採用されることが多いのは当然ご存知と思いますが、
その多義性ゆえに、書き手が採用した意味によって二つの語の意味が同じになることもならないこともありますねー。

> なるほどなるほど。逃亡君は特に条件無く勝手に書き変えているのに、

「書き変えている」といっていますが、
「書き変えて回答している」のではなく「『書き変えて質問の意味が変わるか否か』という質問をしている」ので混同しないでくださいねー^^

> 一応聞きますね。逃亡君は無条件で勝手に書き変えているのに、私の書き変えには条件が必要な理由は何か?

こちらは「『書き変えて質問内容が変わるか否か』の確認」をしています。
あなたの提示した内容についての確認です。
要するに「内容的に書き変えられるか否か」を、こちらがあなたに確認しているんですよwww
その確認に回答が得られないうちは私が「書き変えられるか否か」決めるこたぁできませんねー。
当たり前っすよね、あなたの提示した内容なんですからwww

141菜々しさん2016/01/03(日) 23:32:12.75ID:U6sO3+/M
>あなたのした質問の内容確認なのであなたに関係ありますねーwww
私は推論とか書いてないんで、私のした質問じゃないですねー。逃亡君風に書きましょうか?
「あなたの推論」ってなんですかあ?w

>質問自体は異なる質問ですね。
>>73の「ええ」は、レスを辿って行くと、>>65

>ええ、で、その「想定」というのは「言ったこと」なんですよね?ですからその「想定」という語について質問してるんです>けどねーwww
>【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
>これですね。
>あなたが「言ったこと」についての質問ですよー^^
>回答はまだですかねー?www
にだとりつきますね。んでこれに「>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか?」
と聞いたところ、>>68>>73で「ええ」と答えていますね。

質問自体、同じ質問ですね。大丈夫ですか?
>>636の段階で聞いているのか聞いていないのかどっちですか?どちらか選んで下さいねー。

>取り下げなければ解決しないのでなければ取り下げる必要がないっすねー。
違いますねー。「解決には想定についての回答が必要」に対し「取り下げれば解決するので必要無い」と答えてます。
解決のためにですが、取り下げる必要が有るか無いかではなく、想定についての回答が必要無いと言っています。
方法は何でもいいんですけど、一例として「取り下げ」という方法があるということを言っています。
よって解決のためには想定への回答は必要無いということになりますねー。

>従って取り下げる必要が示されなければ不十分っすねー。
えーと、想定に関する質問は>>636の解決に必要無いって言ってます。取り下げればレス不要となりますんで。
必要を示すつもりは無いですねー。解決するのは私じゃないんで。勝手に書き変えた逃亡君です。

>回答しないことに論理上の必然がないならば、説明責任から逃亡したってことっすねー。
書いてないことに答えようが無いですねー。「あなたの推論」ってなんですかあ?w

>定まらないから質問内容を確認してるんっすけど?
まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね。これは認めたみたいですが、
>>636の解決には>>636に対する回答が必要」とか、かなり非論理的っすね。
これだとどんな頓珍漢な質問しても回答が必要になっちゃいますねーw
ま、そちらの責任なんではやく解決して下さいね。

142菜々しさん2016/01/03(日) 23:34:45.05ID:U6sO3+/M
>こちらはあなたの提示した質問内容の確認をしてるんで、あなたが提示した内容について説明を要求してるってことです。
>もう一度書きますねー。あなたの質問への回答ではなく質問内容の確認でーすwww
なるほどなるほど。質問内容を確認したいんですね?。では語を勝手に書き変えている>>636は取り下げて、
語を勝手に書き変えずに再度聞いて下さい。それにレスしますよ。これで質問内容は「確認」できますね。
何を確認してるか知りませんが、取り下げた上で新たに確認しても何の問題も無いですねぇ。
一応聞きますね。取り下げた上で新たに確認することに何か問題があるんですか?
そうそう、前にも書きましたけど想定に至る経緯とか大して面白くも無い話です。ま、解決には必要ありませんが。、

>関係ありますね。650に回答しても、650に含まれずに636に含まれている内容に向き合ったことにはならないんじゃないっすか?
>別に聞かなきゃならないとしたら向き合いきれてないってことじゃないっすか?
別に聞いたらいいんじゃないですか?レスが複数に及んでも大した問題じゃないんで。

>その多義性ゆえに、書き手が採用した意味によって二つの語の意味が同じになることもならないこともありますねー。
質問に答えて下さいねー。推論と想定の語の意味は同じか?違うか?ちなみに私は違うと思いますねー。

>要するに「内容的に書き変えられるか否か」を、こちらがあなたに確認しているんですよwww
なるほどなるほど。逃亡君は「内容的に書き変えられるか否か」を確認せずに勝手に書き変えてるのに、
私にはその確認が必要な理由は何ですか?

あと、>>93についてですが、「内容とか知らない」とレスしたら、
「自分の主張した内容も知らないのか」などと言われてましたよね?文言は多少違うかもですが。
んでそれに対し、
>そうですねー。私は書き変えられた回答の内容に言及してないんで。
>内容が関係ないんで、同じであるなら「内容」とかいう語を使わずに書けるはずなんで頑張って下さいね。
とレスしましたが、それから音沙汰無しですねー。
「自分の主張した内容も知らないのか」でしたっけ?これ取り下げですか?
ま、内容とか中身とかそういう意味の語を使わずに書けるはずなんで、書けるんならそれでもいいですよー。

そうそう、「取り下げても解決とはならない」とかどこかで書かれましたか?
これですが、結果としてレス不要になるということを重視してるんで、解決でいいと思いますね。

143菜々しさん2016/01/04(月) 01:21:48.57ID:mG1lnf5v
>>141
> 私は推論とか書いてないんで、私のした質問じゃないですねー。

いやいやwww「あなたの質問自体が『然々の推論があっているか否か』という質問ですか?」という、あなたの質問を主語にした疑問文ですね。
当然、あなたの提示した質問の性質を問うていますよ?

> 「あなたの推論」ってなんですかあ?w

www
[ということは「懸念していない」の逆の「懸念している」と考えている]という想定の過程ですね。

> 質問自体、同じ質問ですね。大丈夫ですか?

え?www
ちがいますけど?www
片方は「あなたの質問は『然々の推論が合っているか否か』という質問か」というあなたの質問文に対する質問で、
もう片方は「あなたの用いた『想定』という語の意味はいずれか」という、用いられた用語についての質問です。
日本語は大丈夫っすか?

> >>636の段階で聞いているのか聞いていないのかどっちですか?どちらか選んで下さいねー。

文の内容については聞いてますねー。語の意味がいずれかという質問はしてないっすねー。

> 違いますねー。「解決には想定についての回答が必要」に対し「取り下げれば解決するので必要無い」と答えてます。

取り下げる論理的必然性がなければ別に取り下げませんって先に書いてますよ?前提として取り下げる必要が無きゃ取り下げないんで、「取り下げれば」は論外っすねwww
んで取り下げない場合、想定についての回答が必要なんで説明責任を果たしてくださいねーwww

> 方法は何でもいいんですけど、一例として「取り下げ」という方法があるということを言っています。
> よって解決のためには想定への回答は必要無いということになりますねー。

残念ながら順序が逆っすねーwww

> えーと、想定に関する質問は>>636の解決に必要無いって言ってます。

えーと、取り下げる必要が無ければ取り下げないんで636の質問に回答してくださいねーwww

> 必要を示すつもりは無いですねー。解決するのは私じゃないんで。勝手に書き変えた逃亡君です。

「あなたの質問の内容が『然々の推論が合っているか否か』という質問ですか?」という、「あなたの提示した質問の性質を問う質問」ですので、あなたには説明責任がありますよ?
提示したんでしょ?説明責任から逃亡しますか?www
自分の提示した質問内容について説明できないならその質問は取り下げるべきっすねーwww

> 書いてないことに答えようが無いですねー。

んー?あなたが書いた質問文の内容を聞いてますよ?既に説明したはずですが読めない振りっすか?

> まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね。これは認めたみたいですが、

はははwwwあなたの意図は必ずしも論理的には定まらないから質問してるんで、説明してくださいねー。
もちろん質問がイエスだと仮定して述べた部分については、質問の答えがノーだったら責任もって取り下げますよ?wwwで回答は?

> これだとどんな頓珍漢な質問しても回答が必要になっちゃいますねーw

んー?あなたが提示した文の文意を確認する質問なんでどんな頓珍漢な質問してもってのは違いますねーwww

144菜々しさん2016/01/04(月) 02:01:54.20ID:mG1lnf5v
>>142
> なるほどなるほど。質問内容を確認したいんですね?。では語を勝手に書き変えている>>636は取り下げて、
> 語を勝手に書き変えずに再度聞いて下さい。

んー?wwwあなたの質問自体は変えてませんよ?
「≪あなたの元の質問文≫は『然々の推論が合っているか否か』という質問文と同一の意味内容になりますか?」
という確認ですwww
≪あなたの元の質問文≫は書き換えてませんね。「書き換えて文意が同一か否か」という性質を問うていますよ?日本語は大丈夫っすか?

> 一応聞きますね。取り下げた上で新たに確認することに何か問題があるんですか?

取り下げる必要が無ければ取り下げないので質問自体が前提の外です。

> 別に聞いたらいいんじゃないですか?レスが複数に及んでも大した問題じゃないんで。

その必要性がありますか?必要なきゃ別に取り下げないんでそのままっすねー。

> 質問に答えて下さいねー。推論と想定の語の意味は同じか?違うか?ちなみに私は違うと思いますねー。

書き手が採用した意味によって二つの語の意味が同じになることもならないこともある、つまり「場合による」と言ってますねーwww
あなたが違う意味で用いたってことでいいっすか?
私は、書き手が採用した意味によって二つの語の意味が同じになることもならないこともある、つまり「場合による」と言ってますが、あなたは「必ず異なる意味である」ということっすねwww

> なるほどなるほど。逃亡君は「内容的に書き変えられるか否か」を確認せずに勝手に書き変えてるのに、
> 私にはその確認が必要な理由は何ですか?

んー?確認の質問をした上での仮定ですが?www
んで、あなたの提示した文や用いた語の意味についてなんであなたが私に確認しても意味ないっすよねwww

> >そうですねー。私は書き変えられた回答の内容に言及してないんで。
> >内容が関係ないんで、同じであるなら「内容」とかいう語を使わずに書けるはずなんで頑張って下さいね。
> とレスしましたが、それから音沙汰無しですねー。


んー?>>93で「内容」と言っているのは「書き変えられた回答の内容」についてではありませんよ?www
「前スレ621であなたが述べた文の内容」を指しています。あなたの主張内容が書き変えにより変わるか否か、ということです。あなたの主張内容についてですよwww

あなたの質問内容について確認してるんですよ?「同じであるなら」ってなんすか?書き換えて内容が同じになるか否か聞いてるのはこっちなんですが?www

そしてあなたは>>94
>内容とか知らないですね

としていますよwwwあなたの主張内容とか知らないと。
私はあなたの主張について、語の書き変えにより主張内容が変わるか否か説明を求めています。
あなたはあなた自身の主張内容が語の書き変えにより変わるかどうかという確認について説明できないんですよね?内容を知らないんですからねwww
あなたの主張内容について説明できないってことですよねwww

> ま、内容とか中身とかそういう意味の語を使わずに書けるはずなんで、書けるんならそれでもいいですよー。

んー?www
「あなたの質問内容は然々の内容ですか?」と聞いたらいけない理由があるんですかね?特に阻害する理由が無きゃ説明責任を果たしてくださいねー^^

> そうそう、「取り下げても解決とはならない」とかどこかで書かれましたか?

んー?多分書いてないんじゃないっすかね?
段階てきに、あなたの「想定できるが、合っているか」という質問があり、私の「その質問は『然々の推論が合っているか否か』という質問と同じか否か」を確認しています。
この段階でこの確認を取り下げなければならない理由が無きゃ取り下げないんで、解決するためにはこの確認に回答が必要っすね。
もっともその前のあなたからの「想定できるが、合っているか」という質問が取り下げならこちらの確認も自動的に消滅しますけど。

145菜々しさん2016/01/08(金) 00:26:04.21ID:661DUIf7
またまたw連打になってきましたねー。
最近爆笑ワードが少ないんで寂しいんですが、w連打を後押しスレに報告したらまた発狂しますか?w

今から書きますが、今回はちょい長くなりそうなんで明日にでも貼りますね。

146菜々しさん2016/01/09(土) 13:19:46.06ID:bHJVwCl2
>[ということは「懸念していない」の逆の「懸念している」と考えている]という想定の過程ですね。
えーと、「想定の過程」とは>>636には書かれてないですねー。
>>636を取り下げて「想定の過程」を使ってもう一度回答します?それでもいいですよ?

>残念ながら順序が逆っすねーwww
えーと、
>> ・勝手に語を書き変えているので、まずそこを指摘し先に解決を求めるのは何か問題があるのか?
>問題ないですよ?
と言ってますね。順序が逆とかまた得意の妄想ですか?
ってことで先に解決して下さいねー。先に想定への回答が必要とか、残念ながら「順序が逆」ですねー。
んで↑これに答える前に注意してほしいんですが、
後でも書いてますが、別の解決方法の一例を示していますんで、解決には回答は「必要」ではありません。

>えーと、取り下げる必要が無ければ取り下げないんで636の質問に回答してくださいねーwww
えーと、そんなこと言ってないですねー。理論的にお願いしますね。
取り下げる必要は無いかもしれないですね。私は別の解決方法の一例を示しただけです。他の解決方法でもいいですよ?
つまり、別の解決方法があるので、想定に関する質問は、>>636の解決に「必要」では無い、と言ってます。これ読めますか?

>んー?あなたが提示した文の文意を確認する質問なんでどんな頓珍漢な質問してもってのは違いますねーwww
はははw
まあいいや、>>636とは書いてますけど一般的な質問として回答してみて下さい。

>自分の提示した質問内容について説明できないならその質問は取り下げるべきっすねーwww
説明できますよ。まー>>636はすでに書かれているんで今更そんなこと言ってもねーですね。
説明を求めるのなら>>636を取り下げて説明を求めてみて下さい。別に困らないんで。ひょっとして困ると思ってますか?w

>んー?wwwあなたの質問自体は変えてませんよ?
だから取り下げた上で聞く事に何か問題があるんですか?
もう一度書きますねー。取り下げた上で聞く事に何か問題があるんですか?
「問題があるか無いか」と聞いています。いいですね?
勝手に書き変えないんならふつーに回答できますんで。

>取り下げる必要が無ければ取り下げないので質問自体が前提の外です。
必要が有るか無いかとか誰か聞いてますか?問題があるか無いかと聞いてます。ずいぶん非論理的な回答ですねー
もう一度書いたたほうがいいですか?

>> まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね。これは認めたみたいですが、
>はははwwwあなたの意図は必ずしも論理的には定まらないから質問してるんで、説明してくださいねー。
>もちろん質問がイエスだと仮定して述べた部分については、質問の答えがノーだったら責任もって取り下げますよ?wwwで回答は?
何を言ってますか?
>> なるほど、こちらの意図した意味について定まっていないまま>>636を書いたってことですね?
>そうっすね。
と答えてますね。
一応確認しますねー。まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?一応確認です。
以下の部分は上で書いたレスを読んで下さい。

147菜々しさん2016/01/09(土) 13:20:36.41ID:bHJVwCl2
>その必要性がありますか?必要なきゃ別に取り下げないんでそのままっすねー。
必要性とか誰が言ってますか?別に聞けば「問題無い」んじゃないですか?論理的にお願いしますねー。

>書き手が採用した意味によって二つの語の意味が同じになることもならないこともある、つまり「場合による」と言ってますねーwww
大丈夫ですかねー。「語の意味が同じか違うか」と聞いてますね。論理的にお願いしますね。
「ならないこと」があるんだったら語の意味は違いますね。ちょっと難しいですか?
もう一度聞きますねー。想定と推論の語の意味は同じか?違うか?ここ注意しないと墓穴ですよ?w

>あなたが違う意味で用いたってことでいいっすか?
「推論」を用いたのは逃亡君ですねー。私は書き変えを指摘する時に書きましたが。
「あなたの推論」って何ですかあ?←例えば、これなら意味とか関係無いんで。

>んー?確認の質問をした上での仮定ですが?www
>んで、あなたの提示した文や用いた語の意味についてなんであなたが私に確認しても意味ないっすよねwww
何を言ってるんですかね?確認は必要無いって言ってます?
えーと、似たような質問ですが、

> >>636に関しては、書き変えた「推論」を「想定」に置き変えて良いんならレスしますよー って前にも言いましたかね。
>ええ、ですからあなたが用いた「想定」という語が「論理性を無視した想定」でなく「合理的な推論による想定」であるならいいですよって前にも言いましたよね

このように、私が書き変えをするなら条件を満たせ、と言ってますね。
ところが逃亡君は無条件で勝手に書き変えてます。特アみたいなダブスタですねー。
逃亡君は勝手に書き変えているのに、なぜ私にはそのような確認をするんですか?
それとも「確認に答える必要は無い」ということでいいんですか?

>「あなたの質問内容は然々の内容ですか?」と聞いたらいけない理由があるんですかね?特に阻害する理由が無きゃ説明責任を果たしてくださいねー^^
ああ、なるほどなるほど、そういうことですね、了解しました。
ただ、私の回答はあんまり変わらないですねー。
私の書いた内容は説明できますけど、まー先に解決して下さいね。説明は解決に必要無いんで。
で、書き変えがあった場合に質問の内容が変化するか?しないか?ですかね。
これですが、「書き変えがあった場合の内容」とか私に関係ありませんので、内容が変化するかしないかとか知らないですね。


えーと一応再度書いておきますが、私は「取り下げ」を求めているわけではありません。解決を求めています。
取り下げる「必要性」とか関係ありません。どーぞ逃亡君の好きな方法で解決して下さい。
んで、別の解決方法の一例を示しています。別の解決方法があるので、想定に関する回答は解決には「必要」ではありません。
んで、想定の経緯について聞きたいんなら>>636を解決してからまた聞いて下さい。別に困らないんで。

ま、勝手に書き変えてるんで、先に解決して下さいねー。

148菜々しさん2016/01/09(土) 13:29:35.08ID:bHJVwCl2
ちょい訂正しますねー。
>説明を求めるのなら>>636を取り下げて説明を求めてみて下さい。
は、
説明を求めるのなら>>636を解決してから説明を求めてみて下さい。
ですかね。

149菜々しさん2016/01/09(土) 18:22:20.72ID:1eUunid2
>>146
ああ、レス来ましたね。逃げちゃったんじゃないかと心配してましたが。

> えーと、「想定の過程」とは>>636には書かれてないですねー。
> >>636を取り下げて「想定の過程」を使ってもう一度回答します?それでもいいですよ?

別に取り下げませんよ?取り下げの必要がないので。

> >問題ないですよ?
> と言ってますね。順序が逆とかまた得意の妄想ですか?

636を解決するのは問題ないが、それには636で聞いている確認に回答が必要だと言っています。

> ・勝手に語を書き変えているので、まずそこを指摘し先に解決を求めるのは何か問題があるのか?

については「書き換えている」ではなく「『書き換えて意味が変わるか』という確認をしている」であることは既に説明しましたね。この両者を混同するのは故意ならば詭弁、過失ならば誤謬であり、いずれにせよ論理的瑕疵にあたりますね。

> 後でも書いてますが、別の解決方法の一例を示していますんで、解決には回答は「必要」ではありません。

回答済みかと思いますが、あなたの621等の質問が取り下げでなく、636時点で636を取り下げる論理的必要性が無ければ636を取り下げることは非論理的です。
従って、先の621等の質問の取り下げまたは、636時点で636を取り下げるべき必要性の提示がないならば「636を取り下げれば」という仮定は論理的に成立し得ないので、それら無しにはあなたの例示は論理的に不成立ですね。

> 取り下げる必要は無いかもしれないですね。私は別の解決方法の一例を示しただけです。

その例示は前提不成立により不成立だと言っています。

> つまり、別の解決方法があるので、想定に関する質問は、>>636の解決に「必要」では無い、と言ってます。これ読めますか?

前提が不成立なので論理的に別の解決方法があると言えていませんから、その限りでは「必要」は覆りませんねー。

> まあいいや、>>636とは書いてますけど一般的な質問として回答してみて下さい。

ですから「どんな頓珍漢な質問でも」ってのは飛躍してますね。
> 説明できますよ。まー>>636はすでに書かれているんで今更そんなこと言ってもねーですね。

636は先の質問内容の確認ですので、これに回答が無きゃ進みませんねー。

>説明を求めるのなら>>636を取り下げて説明を求めてみて下さい。別に困らないんで。ひょっとして困ると思ってますか?w

なぜ?
あと困るかどうか知りませんが、困らないなら回答すりゃいいってのがあなたの持論じゃなかったですかねーwww

150菜々しさん2016/01/09(土) 18:22:52.79ID:1eUunid2
>>146
> だから取り下げた上で聞く事に何か問題があるんですか?

ありますね。取り下げに論理的必要性が無ければ取り下げは論理性に反します。
そんで、あなたが先の質問を取り下げないなら、(636を取り下げる論理的必要性がない限り)636の確認に回答が必要であり、
あなたが先の質問を継続してそれに回答をもとめながら、他方で636に回答せず636取り下げの必要性も説明しないならば、
あなたのスタンスが自家撞着するってことですから、問題があるんじゃないっすかねー?

> もう一度書きますねー。取り下げた上で聞く事に何か問題があるんですか?

ありますねー。それは結局(あなたが先の質問を取り下げないなら)636の取り下げの必要性の有無に還元されるってことです。理解できましたかね?

> 必要が有るか無いかとか誰か聞いてますか?問題があるか無いかと聞いてます。ずいぶん非論理的な回答ですねー

もう一度書きますねー。結局(あなたが先の質問を取り下げないなら)636の取り下げの必要性の有無に還元されるってことです。理解できましたかね?
もう一度書いたたほうがいいですか?

> 何を言ってますか?

あなたの意図はあなたにしか分からないので必ずしも論理的には定まりません。だから636で意図を確認してるんで、あなたの説明責任の範疇ですから説明してくださいねー。
あなたの回答がノーだった場合には、イエスと仮定して述べた部分については、取り下げます。
と言っています。

> 一応確認しますねー。まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?一応確認です。

あくまで確認の結果が間違いだった場合は私の責任において、誤った仮説は取り下げますが、それ以前の確認質問の方はいずれにせよは取り下げませんので回答お願いしますねー。

151菜々しさん2016/01/09(土) 18:30:48.39ID:1eUunid2
>>147
> 必要性とか誰が言ってますか?別に聞けば「問題無い」んじゃないですか?論理的にお願いしますねー。

もう一度書きますねー。
問題ありますね。取り下げに論理的必要性が無ければ取り下げは論理性に反します。
そんで、あなたが先の質問を取り下げないなら、(636を取り下げる論理的必要性がない限り)636の確認に回答が必要であり、
あなたが先の質問を継続してそれに回答をもとめながら、他方で636に回答せず636取り下げの必要性も説明しないならば、
あなたのスタンスが自家撞着するってことですから、これまた問題があるんじゃないっすかねー?
もう一度書きますねー。結局(あなたが先の質問を取り下げないなら)636の取り下げの必要性の有無に還元されるってことです。理解できましたかね?

> 「ならないこと」があるんだったら語の意味は違いますね。ちょっと難しいですか?

「違う場合も違わない場合もある」ですねー。論理的にそうなる説明はしてありますねー。一義的に定まらないものに対して一義的な解を要求するのは詭弁ですねーwww

> 「推論」を用いたのは逃亡君ですねー。

ですから「『推論』とした場合にあなたの質問の意味が変わるか」と確認しているだけっすね。「あなたの質問を『推論』と書き換えて、それに回答している」ことと混同するのは詭弁ですねー。

152菜々しさん2016/01/09(土) 18:31:15.01ID:1eUunid2
>>147
> 何を言ってるんですかね?確認は必要無いって言ってます?
えーと、似たような質問ですが、

あなたの質問の文意を確認しているのであって、こちらはまだあなたの質問に回答しているんじゃありません。
ですから「あなたの文意において、想定と推論が同じ意味になるかどうか」私に聞かれても困りますね。私はまだ質問には回答してないんでwww

> このように、私が書き変えをするなら条件を満たせ、と言ってますね。
> ところが逃亡君は無条件で勝手に書き変えてます。特アみたいなダブスタですねー。

そりゃ「あなたの文意において、想定と推論が同じ意味になるかどうか」あなたが回答しない限り私にはまだわかりませんから回答しようがないっすねー。
それと、
「書き換えている」ではなく「『書き換えて意味が変わるか』という確認をしている」であることは既に説明しましたね。
「『推論』とした場合にあなたの質問の意味が変わるか」と確認しているだけっすね。「あなたの質問を『推論』と書き換えて、それに回答している」ことと混同するのは詭弁ですねー。
この両者を混同するのは故意ならば詭弁、過失ならば誤謬であり、いずれにせよ論理的瑕疵にあたりますね。

> これですが、「書き変えがあった場合の内容」とか私に関係ありませんので、内容が変化するかしないかとか知らないですね。

つまり自分の提示した文の性質について説明できないってことですね^^そんじゃ説明責任からの逃亡ってことでオシマイっすね。

> えーと一応再度書いておきますが、私は「取り下げ」を求めているわけではありません。解決を求めています。

んー?
そんじゃ>>36、44、46、51、60、62あたりの「取り下げて下さいねー」は取り下げっすか?>>142の「>>636は取り下げて、語を勝手に書き変えずに再度聞いて下さい。」も取り下げっすかね?

> んで、別の解決方法の一例を示しています。別の解決方法があるので、想定に関する回答は解決には「必要」ではありません。

その解決方法は前提不成立により不成立であることは説明しましたね^^
んで、
>取り下げる「必要性」とか関係ありません。どーぞ逃亡君の好きな方法で解決して下さい。

ってことなんで636の確認質問に回答お願いしますね^^

> んで、想定の経緯について聞きたいんなら>>636を解決してからまた聞いて下さい。別に困らないんで。

確認質問に回答がないと解決しませんので。

> ま、勝手に書き変えてるんで、先に解決して下さいねー。

この「書き換え」については指摘済みですね。
「書き換えている」ではなく「『書き換えて意味が変わるか』という確認をしている」であることは既に説明しましたね。
「『推論』とした場合にあなたの質問の意味が変わるか」と確認しているだけっすね。「あなたの質問を『推論』と書き換えて、それに回答している」ことと混同するのは詭弁ですねー。
この両者を混同するのは故意ならば詭弁、過失ならば誤謬であり、いずれにせよ論理的瑕疵にあたりますね。
これです。

153菜々しさん2016/01/14(木) 22:58:07.03ID:8ssaM5Ml
>については「書き換えている」ではなく「『書き換えて意味が変わるか』という確認をしている」であることは既に説明しましたね。この両者を混同するのは故意ならば詭弁、過失ならば誤謬であり、いずれにせよ論理的瑕疵にあたりますね。
ははは、何を言ってますか?
>> ・勝手に語を書き変えているので、まずそこを指摘し先に解決を求めるのは何か問題があるのか?
>問題ないですよ?
と言ってますね。「勝手に語を書き変えているので、まずそこを指摘し先に解決を求めるのは問題無い」んですよね?
一応確認です。

>回答済みかと思いますが、あなたの621等の質問が取り下げでなく、636時点で636を取り下げる論理的必要性が無ければ636を取り下げることは非論理的です。
>従って、先の621等の質問の取り下げまたは、636時点で636を取り下げるべき必要性の提示がないならば「636を取り下げれば」という仮定は論理的に成立し得ないので、それら無しにはあなたの例示は論理的に不成立ですね。
取り下げる必要性の話してませんねー。「別の解決方法がある」と言っています。

>前提が不成立なので論理的に別の解決方法があると言えていませんから、その限りでは「必要」は覆りませんねー。
前提が不成立って何ですかね?私は別の解決方法の一例を示しています。

>あと困るかどうか知りませんが、困らないなら回答すりゃいいってのがあなたの持論じゃなかったですかねーwww
これは簡単ですよ。逃亡されると嫌だからですねー。

>ありますね。取り下げに論理的必要性が無ければ取り下げは論理性に反します。
>そんで、あなたが先の質問を取り下げないなら、(636を取り下げる論理的必要性がない限り)636の確認に回答が必要であり、
あなたが先の質問を継続してそれに回答をもとめながら、他方で636に回答せず636取り下げの必要性も説明しないならば、
>あなたのスタンスが自家撞着するってことですから、問題があるんじゃないっすかねー?
>ありますねー。それは結局(あなたが先の質問を取り下げないなら)636の取り下げの必要性の有無に還元されるってことです。理解できましたかね?
取り下げる必要性とか別に興味無いですね。私は解決を求めているだけです。

>> 一応確認しますねー。まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?一応確認です。
>あくまで確認の結果が間違いだった場合は私の責任において、誤った仮説は取り下げますが、それ以前の確認質問の方はいずれにせよは取り下げませんので回答お願いしますねー。
質問に答えて下さいねー。
まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?
これには一度「そうですね」と答えていますね。
もう一度聞きますね。
まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?

>そりゃ「あなたの文意において、想定と推論が同じ意味になるかどうか」あなたが回答しない限り私にはまだわかりませんから回答しようがないっすねー。
えーと、それは>>636の「推論」は「想定」と同じ意味なので勝手に書き変えた、ってことでいいんですね?
一応確認です。

>つまり自分の提示した文の性質について説明できないってことですね^^そんじゃ説明責任からの逃亡ってことでオシマイっすね。
はい違いますw
書いた内容は説明できますよ。書いてないことは知りませんって言ってます。
簡単な日本語ですががんばって読んで下さいねー。

>そんじゃ>>36、44、46、51、60、62あたりの「取り下げて下さいねー」は取り下げっすか?>>142の「>>636は取り下げて、語を勝手に書き変えずに再度聞いて下さい。」も取り下げっすかね?
ああ、「取り下げを求めた」ことはありますね。何度か求めてますが確か全て拒否されましたよね?
んで、「先に解決を求めるのは問題ない」以後は解決を求めてると思いますね。例え話として出した、とかいうのでなければおそらくそうです。

そうそう、あんま頻繁に来れる訳じゃないんで、適当にスレ落ち防止でageて貰えると助かります。

154菜々しさん2016/01/14(木) 23:02:01.50ID:8ssaM5Ml
念を押しておきますが、今は別に取り下げを求めていませんので。
ま、要求が変わっても別に問題は無いんじゃないですか?

155菜々しさん2016/01/14(木) 23:08:05.63ID:8ssaM5Ml
ところでちょっと面白かったんですけど、「取り下げっすか?」とか、
だいぶ柔らかくなってきましたねーw
「温暖化云々を語るならまず製造業について考えるのが合理です」とか言ってませんでしたっけ?w

156菜々しさん2016/01/14(木) 23:10:20.98ID:8ssaM5Ml
あと、言い回し方の猿マネが得意みたいですけど、ザコの定番行動とか割とどーでもいいんで、
そういうのに神経使わないほうがいいっすよw

157菜々しさん2016/01/16(土) 22:52:48.95ID:WYZdGxaV
ありゃ、わくわくして見にきたのにレス無しですか。

>> 私は逃亡君の大ファンですのでw逃亡君がこのスレにいる限りレスしますよー。
>> ↑これちゃんと読んだんなら読んだと言って下さいねー。逃亡されたらたまりませんので。
>読みましたが、

これ忘れないで下さいねー。

158菜々しさん2016/01/16(土) 23:03:04.96ID:WYZdGxaV
次のレスについてはすでに書いてあったんで貼りますね。

えーと>>636についてですが、想定が論理的か「まだ定まっていないのに書いた」のは逃亡君の責任ですね。
本人も「そうっすね」と認めています。
であるのに、「先に定めろ」とか大丈夫ですかねー?逃亡君の責任なのに、なぜか私に要求してるんですねぇw

んで、「他に解決方法が存在するので回答は必要ではない」にまったく反論できないことは解りましたんで、
早く解決をお願いしますねー。

ところで、「論理的であるならば〜」などの逃亡君の勝手な都合はどうでもいいんで、
>>636の解決のために、想定が論理的かに対する回答の必要性ってまだ示されて無いんじゃないですかね?
いや、示されてるかもしれませんが読む必要性を感じなかったかもしれませんね。
もし示してるんならアンカーで指定して下さい。念を押しておきますが逃亡君の「勝手な都合」はどーでもいいです。

いやー、回答が不要だという要素がだいぶ増えてきましたねーw

そうそう、
>>>あなたがしてようがしていまいが、そう定まりますねー。
>>定まらないんじゃないですか?
>>「自動的にこうなりますね」と逃亡君の独自理論で考えるのは勝手ですけど。まー適当にやってて下さいw
>定まるんじゃないですか?

えーと、「そう定まりますねー。」と断言していたのに、
突然「定まるんじゃないですか?」と疑問形になりましたねー。自信が無くなりましたか?w
いやー、「どちらかです。」とかの逃亡君の「独自理論」はまったく覚えて無いんですけど、
今後は読む必要すらなさそうですねw

で、「想定が論理的か」についてちょっと疑問なんですが、
そもそも非論理的な言動が目立つ逃亡君には、論理的かどうかの判定って難しいんじゃないですかね?
なんてったって「多分いいんじゃないでしょうか」から「多分と留保しています」ですもんねぇw
一応聞きますねー。論理的か非論理的か逃亡君に判断できるんですか?

ところで、要求を「取り下げですか?」とか面白いっすねーw。
要求を取り下げる意味ってあるんですか?要求が通らなきゃそれだけの話じゃないんですか?取り下げる必要性ありますか?
いやー相変わらず非論理的な言動が得意ですねw

あと、自分の提示した文の「性質」wっうえw性質ってw
実はボクシング並のヒットでしたんで一応報告です。

159菜々しさん2016/01/16(土) 23:08:56.99ID:WYZdGxaV
そうそう、一応断っておきますが「逃亡されたら嫌」は、このスレからの逃亡じゃないですよ。
書き変えの問題からの逃亡のことを言ってます。理解できますね?理解できたらできたと言って下さいね。
このスレからは逃亡しないで下さい!お願いします!w

160菜々しさん2016/01/17(日) 00:50:26.88ID:DPHdQSSf
あ、逃げたんじゃなかったんですねwww
>>153
> ははは、何を言ってますか?

既に何度も説明していますが、こちらはあなたの提示した文言を別の文言にすり替えて、「藁人形論法にあたる反論」をしたのではなく、
「『文言を書き換えたら意味が変わるか』という確認」をし、さらに「その確認が正しければ、という仮定のもとで論理的瑕疵が生じるという指摘」をしたということです。
「確認」および「仮定」を「藁人形論法」と混同するのは故意ならば詭弁、過失ならば誤謬であり、いずれにせよ論理的瑕疵にあたります。
んで、あなたが「藁人形論法」の詭弁の指摘(論理的な不当性の指摘)のつもりで「書き換えがどうこう」言ってるんじゃないなら、
「書き換えたら意味が変わるか」という確認に論理的な不当性の指摘ができない限り、あなたはその確認に答える説明責任を負う、ということですねー。
なので「『想定』を『推論』に書き換えたら文意が変わるかどうか」答えてくださいねー、ってことです。わかりました?^^

> と言ってますね。「勝手に語を書き変えているので、まずそこを指摘し先に解決を求めるのは問題無い」んですよね?
> 一応確認です。

ええ、あなたが「指摘をし、解決を求める」こと自体は議論上問題のない行為です。その意味で問題ないっすね。
そんで、私が「その指摘(書き換えがどうこう)について上記のように反論をする」のも、「以下のように解決の手段について反論する」のも議論上問題ないんじゃーないっすか?

> 取り下げる必要性の話してませんねー。「別の解決方法がある」と言っています。

論理的にその「別の解決方法」が成立するかどうかは取り下げの必要性の問題に還元されるって説明してますねー。

> 前提が不成立って何ですかね?私は別の解決方法の一例を示しています。

議論は論理に従ってなされるものであり、論理的に正当な理由が無い恣意性による取り下げは論理的な解決方法といえないのだから、
論理性を無視した取り下げの提案は論理的な解決方法としては不成立で、議論においては解決方法の例示とは言えないってことっすねー。

> これは簡単ですよ。逃亡されると嫌だからですねー。

困らないなら回答すりゃいいってのがあなたの持論じゃなかったのか?と聞いてますが?聞いてないことに答えなくってもいーっすよ?www

> 取り下げる必要性とか別に興味無いですね。私は解決を求めているだけです。

はははwww
あなたの興味がどうとか聞いてないっすねーwww
解決は取り下げの必要性の問題に還元されるって説明しましたよね^^

> まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?

つまり、定まらないから確認の質問をしたことの責任ですか?
それとも定まらないから仮定の話を述べたことの責任ですか?
前者については「あなたの提示した発言についてのあなたの説明責任」を求めているんですがねwww無論この要求が論理的に不当なら責任持って取り下げます。
んで、後者については誤っていれば責任持って取り下げると言ってますねー。
回答になりましたかね?
よければ「あなたの提示した発言についてのあなたの説明責任」を果たしてくださいねー。「あなたの用いた『想定』を『推論』と書き換えると文意が変わるかどうか」、これです。

> えーと、それは>>636の「推論」は「想定」と同じ意味なので勝手に書き変えた、ってことでいいんですね?

んー?違いますねーwww
「あなたが用いた『想定』は『推論』と書き換えたら文意が変わるかどうか」って聞いています。

> 書いた内容は説明できますよ。書いてないことは知りませんって言ってます。

ですからあなたが書いた「想定できるが、合っているか」について、その内容は「『想定』を『推論』と書き換えたら文意が変わるかどうか」聞いてます。
「あなたが書いた内容」の説明を求めていますねーwww
簡単な日本語ですから頑張って回答して下さいねー。

> んで、「先に解決を求めるのは問題ない」以後は解決を求めてると思いますね。

えーと、「取り下げの要求」は取り下げってことでいいんっすかね?確認です。

161菜々しさん2016/01/17(日) 00:51:05.45ID:DPHdQSSf
>>154
> 念を押しておきますが、今は別に取り下げを求めていませんので。

えーと、「今は求めてない」ってのは「『取り下げ要求』は取り下げ」っすか?>>152では「『取り下げ要求』は取り下げかどうか」を聞いてますが、どうなんっすかねー?

>>155-156
www
なんか問題ありますかね?あなたの言い方に合わせた方があなたに理解しやすいかなーと思ったんですが、余計なお世話でした?
気になるんっすか?気にならないなら別に放っとけばいいんじゃねーかと思うんっすけど、違いますかねwww

157
> これ忘れないで下さいねー。

>>119で私はこう書いてますねー。
>読みましたが、信頼性を担保するものは提示されていませんね。

んであなたは「読んだならそれでいい」と言ってましたね?読んだけど信用に値しないと判断されてもいいってことっすよね?
これ忘れました?^^;
なっかなかレス来ねーから逃亡したかと思いました。こちらの質問からずっと逃亡を続けてるみたいなんで。
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】という質問です。
ああ、【あなたが用いた「想定」の語を「推論」と書き換えた場合に、「想定できるが、合っているか」というあなたの質問文の文意はかわりますか?】ってのもありましたねー。

162菜々しさん2016/01/17(日) 00:52:25.19ID:DPHdQSSf
>>158
> えーと>>636についてですが、想定が論理的か「まだ定まっていないのに書いた」のは逃亡君の責任ですね。
> 本人も「そうっすね」と認めています。

定まらないから確認の質問をしたことの責任ですか?
それとも定まらないから仮定の話を述べたことの責任ですか?
前者については「あなたの提示した発言についてのあなたの説明責任」を求めているんですがねwww無論この要求が論理的に不当なら責任持って取り下げます。
んで、後者については誤っていれば責任持って取り下げると言ってますねー。
回答になりましたかね?
よければ「あなたの提示した発言についてのあなたの説明責任」を果たしてくださいねー。「あなたの用いた『想定』を『推論』と書き換えると文意が変わるかどうか」、これです。

> であるのに、「先に定めろ」とか大丈夫ですかねー?逃亡君の責任なのに、なぜか私に要求してるんですねぇw

ん?あなたが提示した文の内容確認をしてるんですが?
「先に定めろ」というか、あなたがどういう内容に文意を定めて文を提示したのかについて説明責任をはたしてください、と言ってますねー。

> んで、「他に解決方法が存在するので回答は必要ではない」にまったく反論できないことは解りましたんで、

「他に解決方法が存在する」に対して既に反論してますけどwww

> ところで、「論理的であるならば〜」などの逃亡君の勝手な都合はどうでもいいんで、

議論は論理に基づくはずのものですから、私の勝手な都合って言い分は通りませんねーwww
あなたが議論から逃亡するのはあなたの勝手ですがね。

> >>636の解決のために、想定が論理的かに対する回答の必要性ってまだ示されて無いんじゃないですかね?

示してますね。
「621などのあなたの質問が取り下げでなく、それに対する636の質問に論理的な不当性の指摘ができないならば636を取り下げるべき合理的な理由が無いので、636の取り下げについて恣意性を排除するなら、あなたが636に回答しなければ解決しない」
という趣旨のことを>>149>>150あたりに提示してますね。

> えーと、「そう定まりますねー。」と断言していたのに、
> 突然「定まるんじゃないですか?」と疑問形になりましたねー。自信が無くなりましたか?w

いや、あなたの「定まらないんじゃないか」という提示に論理的な根拠が確認できなかったので、もしかしたら私が見落としている根拠があっての発言かもしれないと思い、伺ったまでです。
結局根拠は提示されませんでしたがwww

> 一応聞きますねー。論理的か非論理的か逃亡君に判断できるんですか?

飛躍や誤謬といった論理的瑕疵が存在するということは、非論理的だってことっすねー。

> 要求を取り下げる意味ってあるんですか?要求が通らなきゃそれだけの話じゃないんですか?取り下げる必要性ありますか?

ありますねーwww
自分の発言を継続するか取り下げるか明確にすることは議論における発言者の責任ですね。議論から逃亡するのはあなたの勝手ですがwww

163菜々しさん2016/01/17(日) 20:23:45.84ID:JEUd86N+
>あ、逃げたんじゃなかったんですねwww
えーと、読んでないふりが得意みたいっすねー。

>なので「『想定』を『推論』に書き換えたら文意が変わるかどうか」答えてくださいねー、ってことです。わかりました?^^
意味が変わるかという確認はできて無いんじゃないですか?そもそも私に関係ない確認であることは説明済ですね。
>書いた内容は説明できますよ。書いてないことは知りませんって言ってます。
>簡単な日本語ですががんばって読んで下さいねー。
と回答済みですねー。よって意味が変わるかどうかとか私に関係ありませんから。

>論理性を無視した取り下げの提案は論理的な解決方法としては不成立で、議論においては解決方法の例示とは言えないってことっすねー。
論理性を無視とか不成立とかの逃亡君の独自判断はできるが、具体的な反論ができないことは解りましたんで、
早く解決をお願いしますねー。

>困らないなら回答すりゃいいってのがあなたの持論じゃなかったのか?と聞いてますが?聞いてないことに答えなくってもいーっすよ?www
そうっすねー。困らないなら回答すりゃいいですね。私は逃げられるのが嫌なんでまだ答えてませんが。

>まらないから確認の質問をしたことの責任ですか?
>それとも定まらないから仮定の話を述べたことの責任ですか?
何を言ってますかー?一応確認しますね。
「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?」に対し「そうっすね」と答えましたよね?
イエスかノーで答えられるんでよろしくお願いしますね。もう一回書いたほうがいいですか?
「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?」に対し「そうっすね」と答えましたよね?

>論理的にその「別の解決方法」が成立するかどうかは取り下げの必要性の問題に還元されるって説明してますねー。
成立するんじゃないですか?例えばですが「取り下げ」は解決で良いと、解決を求めている私が認めていますね。
取り下げる必要性とかと無関係に「一つの解決方法」として成立していますね。

>「あなたが用いた『想定』は『推論』と書き換えたら文意が変わるかどうか」って聞いています。
上で答えてますね。まー、知りません。私は推論と書いてないんで私に関係ありませんから。

>ですからあなたが書いた「想定できるが、合っているか」について、その内容は「『想定』を『推論』と書き換えたら文意が変わるかどうか」聞いてます。
>「あなたが書いた内容」の説明を求めていますねーwww
「推論」は書いてないんで知らないですね。よって文意が変わるかどうかも知らないですね。
もう一度言いますね。
書いた内容は説明できますよ。書いてないことは知りませんって言ってます。
「書いた内容は説明できます」って言ってます。これ読めますか?もう一度言いますねー。
書いた内容は説明できますよ。書いてないことは知りませんって言ってます。

>「取り下げの要求」は取り下げってことでいいんっすかね?確認です。
要求を取り下げ?ははははw
要求を取り下げる必要性って有るんですか?私は無いと思いますねー。

164菜々しさん2016/01/17(日) 20:24:31.16ID:JEUd86N+
>「先に定めろ」というか、あなたがどういう内容に文意を定めて文を提示したのかについて説明責任をはたしてください、と言ってますねー。
つまり>>621の質問の説明が不十分なんでしょ?
>>621の質問では、「想定が論理的かそうで無いか」が解らないんですよね?
その状態で、「説明が不十分」なまま回答してしまったのは逃亡君の責任ですねー。

「説明が不十分なまま回答してまった。だから解決のために説明せよ」って言ってます?
まったく順序が逆ですねー。まず「説明が不十分なまま回答してしまった」>>636をなんとかして下さいね。
その後で説明を求めるのは別に問題無いですよ?ご自由にどうぞ。
今のままだと>>636にレスしなければいけませんので。よろしくお願いしますねー

>ありますねーwww
>自分の発言を継続するか取り下げるか明確にすることは議論における発言者の責任ですね。議論から逃亡するのはあなたの勝手ですがwww
なるほどなるほど、まーどーでもいいっすよーw
じゃ、「取り下げて下さい」も別に取り下げませんよ。
んで、「先に解決して下さい」も取り下げません。
んで、「取り下げて下さい」は拒否したんですね?それでいいっすよ?「先に解決して下さい」は継続して求めていますが。
ははははははww

>なんか問題ありますかね?
別に無いですよ?「合理です。」とか言ってたのに今やw連打だったりするのが面白いだけですが?

>「先に定めろ」というか、あなたがどういう内容に文意を定めて文を提示したのかについて説明責任をはたしてください、と言ってますねー。
「説明責任を要求する前」に書かれた>>636を先に解決して下さいねー。
もう一度言いますねー。
「説明責任を要求する前」に書かれた>>636を先に解決して下さいねー。

>「621などのあなたの質問が取り下げでなく、それに対する636の質問に論理的な不当性の指摘ができないならば636を取り下げるべき合理的な理由が無いので、636の取り下げについて恣意性を排除するなら、あなたが636に回答しなければ解決しない」
という趣旨のことを>>149>>150あたりに提示してますね。
はい違いますw
別の解決方法で解決できますねー。ってことで必要性は無いんじゃないですか?早く論理的な必要性を示して下さいねー。
あと、>>636の質問の論理的な不当性の指摘とか何を言ってますかねー?
勝手に書き変えている事しか言ってませんが大丈夫ですか?

>飛躍や誤謬といった論理的瑕疵が存在するということは、非論理的だってことっすねー。
そもそも非論理的な言動が目立つ逃亡君に、「飛躍や誤謬といった論理的瑕疵が存在する」かどうか判断できるんですかね?
ちょっと難しいんじゃないですかねー?


そうそう、平日はあんまレスできないですねー。
ま、逃げることは無いことはすでに説明済です。
えーと、自分の提示した文の性質wwwwwww 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:0be15ced7fbdb9fdb4d0ce1929c1b82f)

165菜々しさん2016/01/17(日) 20:32:23.90ID:JEUd86N+
あと、>>159に回答が無いんで一応答えて下さいねー。

166菜々しさん2016/01/18(月) 23:21:57.80ID:ol7lAvGj
>>163
> えーと、読んでないふりが得意みたいっすねー。

ん?逃亡しないとかいう宣言は読みましたが、信憑性が不確かだと言ってますよ?読んでない振りっすか?www

> 意味が変わるかという確認はできて無いんじゃないですか?

できてないから聞いてますが?

>そもそも私に関係ない確認であることは説明済ですね。

あなたの発言内容の確認ですから関係あると説明済みで、それに反論は無いみたいっすけど?あるならどうぞ?無きゃ確認に回答してくださいねーwww

>書いた内容は説明できますよ。書いてないことは知りませんって言ってます。

ですから[あなたの書いた「想定できるが、合っているか」という質問の内容が、「『推論できるが、合っているか』と書き換えたら意味がかわるかどうか」]は
[あなたの書いた文の内容が、どうであるか]
を問うていますので、当然あなたの書いた文の内容の説明ですねー。説明してくださいねー。

>論理性を無視とか不成立とかの逃亡君の独自判断はできるが、具体的な反論ができないことは解りましたんで、

えーと、議論は論理に基づくものなので、論理性の無視とか論理的な不成立の指摘は反論になりますけど?

> そうっすねー。困らないなら回答すりゃいいですね。

つまり回答すると困っちゃうんっすね。ははは。

> 「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?」に対し「そうっすね」と答えましたよね?

議論における主張者としての責任とは、主張の不当性が指摘されたときの、提示した主張についての責任であり、
「主張を継続する場合は必要な正当性の説明責任」、「主張を継続しない場合は取り下げの明示」です。
これらの意味で636において「確認についての責任」と「仮定についての責任」をともに認めていますよ?
その上で、「あなたが『確認の不当性』を指摘できないならば「『確認の正当性』は損なわれず、正当性に疑義が生じないのだから、あなたは確認に回答すべきだ」って言ってますね。
難しかったっすか?

> 成立するんじゃないですか?例えばですが「取り下げ」は解決で良いと、解決を求めている私が認めていますね。

あなたが恣意的に認めようが、あなた一人で議論してるんじゃなきゃ無意味っすね。あなた一人でやってんならあなたの勝手っすけど、それは私との議論から逃亡するってことっすね。
ま、逃亡するのはあなたの勝手です。そんで逃亡しないなら、これは解決になりませんね。
ああ、もしかしてあなたが逃亡すんなら「議論自体の『破綻』という解決」をするってことっすか?だとしたらこれは「解決」という語の指す意味の問題になりますが、少なくとも「議論上の解決」にはなりませんねー。

>上で答えてますね。まー、知りません。私は推論と書いてないんで私に関係ありませんから。

つまり上で書いたし前にも書いたように、[あなたの書いた文の内容が、どうであるか]を問うていますが、「あなたの書いた文の内容が、どうであるか」説明できないってことですね?
「あなたの書いた文の内容が、どうであるか」知らないんなら説明できないっすよねwww
はい説明責任を果たせない、とwwwそんじゃ終了っすかね?

> 「推論」は書いてないんで知らないですね。よって文意が変わるかどうかも知らないですね。

いや聞いてるのは「あなたが書いた『想定』の内容」っすね。
「あなたが書いたAはBのことか」というのは「あなたがBと言ったか」という質問じゃねーんで、「あなたがBと言ったかどうか」は関係ありませんよ?
すり替えっすねーwwwすり替えは詭弁で論理的瑕疵っすねー。
>もう一度言いますね。
> 書いた内容は説明できますよ。

はい、そんじゃ「あなたが書いた『想定できるが、合っているか』という内容」は、「推論できるが、合っているか」と書いたら意味が変わるかどうか説明してくださいねー。

> 要求を取り下げる必要性って有るんですか?私は無いと思いますねー。

議論上で提示した要求なら、その正当性に疑義が指摘された場合、「継続するなら正当性の説明を、継続しないなら取り下げの明示を」←これは発言者の責任じゃないっすかねーwww

167菜々しさん2016/01/18(月) 23:22:32.24ID:ol7lAvGj
>>164
> その状態で、「説明が不十分」なまま回答してしまったのは逃亡君の責任ですねー。

んー?質問内容に対する回答じゃないって書いてますねー。
「質問内容の確認のための質問」と「確認がイエスであった場合を仮定した提示」しかしてないっすねー。大丈夫っすか?

> 「説明が不十分なまま回答してまった。だから解決のために説明せよ」って言ってます?

違いますねーwww何度も言ってると思いますが、上に書いたように質問内容に対する回答じゃないって書いてますねー。
「質問内容の確認のための質問」と「確認がイエスであった場合を仮定した提示」しかしてないっすねー。
「質問に回答した」と早トチリしちゃったんすか?www
だとしたら早トチリはあなたの責任っすねーwww

> その後で説明を求めるのは別に問題無いですよ?ご自由にどうぞ。

早トチリはあなたの責任っすから私にゃー関係ないっすねー。
そんで621などの質問内容を確認してるんで、質問を提示した側の提示者の責任として確認に回答してくださいねー。

> んで、「取り下げて下さい」は拒否したんですね?それでいいっすよ?

拒否はその「取り下げて下さい」の正当性への疑義の提示、不当性の指摘なんで、その上で「取り下げて下さい」を継続するか継続しないか、主張者としてハッキリしてくださいねー。
前者なら「取り下げ要求の正当性の説明」後者なら「取り下げ要求の取り下げ」です。

>「先に解決して下さい」は継続して求めていますが。

はははwww
そんじゃ636の解決のために636の「確認」に回答してくださいねー。636は621への「質問内容への回答」じゃなくて「質問内容の確認」なんであなたが確認に回答しない限り解決しないっすねー。

> 別に無いですよ?

了解です。

> 「説明責任を要求する前」に書かれた>>636を先に解決して下さいねー。

ですから「確認」については「不当性が指摘されなければ継続」「不当性が指摘され、当性を説明できれば継続、正当性が提示できなければ取り下げる」、
「仮定」については「仮定が正しいと定まる、または誤りであれば取り下げる」
これが解決になるわけですが、
「確認」に不当性の指摘がなければ問題ないはずなんで、あなたが回答してくれなきゃ合理的には解決しません。
「仮定」も、あなたが回答してくれなきゃ正誤が定まらないんで解決しません。
そんじゃ回答してくださいねー。

> 別の解決方法で解決できますねー。ってことで必要性は無いんじゃないですか?早く論理的な必要性を示して下さいねー。

別の解決方法ってのが、恣意性によるなら論理的な解決方法と言えないんで論理性に基づく議論の解決にはならないって説明してますねー。

> 勝手に書き変えている事しか言ってませんが大丈夫ですか?

既に何度も説明していますが、こちらはあなたの提示した文言を別の文言にすり替えて、「藁人形論法にあたる反論」をしたのではなく、
「『文言を書き換えたら意味が変わるか』という確認」をし、さらに「その確認が正しければ、という仮定のもとで論理的瑕疵が生じるという指摘」をしたということです。
「書き換えている」ってのが 「確認」および「仮定」を「藁人形論法だから不当だ」と言ってるなら故意ならば詭弁、過失ならば誤謬であり、いずれにせよ論理的瑕疵にあたります。
んで「書き換えた場合にどうなるか」という「確認」が不当でないなら、この「確認」に問題はないはずなんでさっさと回答してくださいねー。

> そもそも非論理的な言動が目立つ逃亡君に、「飛躍や誤謬といった論理的瑕疵が存在する」かどうか判断できるんですかね?
> ちょっと難しいんじゃないですかねー?

指摘された飛躍や誤謬について、あなたが飛躍を埋める説明や誤謬でないことの説明をできれば、論理的瑕疵の存在が否定できるんじゃねーっすか?難しいかどうかはあなたの説明能力の問題っすね。

> ま、逃げることは無いことはすでに説明済です。

んー?それが信用に足る主張であることの説明はありましたっけ?信憑性の低いことを宣言されても客観的な説明としちゃむいみじゃねーっすか?

168菜々しさん2016/01/18(月) 23:23:16.93ID:ol7lAvGj
>>165
>>159
> 書き変えの問題からの逃亡のことを言ってます。理解できますね?理解できたらできたと言って下さいね。

「書き換えの問題」ってなんっすか?って前にも聞いたんですけどねー。
「書き換えが藁人形論法であるから正当性に問題がある」という意味なら、故意なら詭弁、過失なら誤謬であり、あなたの論理的瑕疵。
「『書き換えたら意味がかわるかどうかの確認』に正当性に問題がある」という意味なら、この確認の不当性の指摘をしてください。
んで、不当性の指摘が無いんっすけど、「書き換えの問題」ってなんっすか?あなたが書いたことなんで説明してくださいねー。

> このスレからは逃亡しないで下さい!お願いします!w

今のところ逃亡してるのはあなたなんで、その心配は無いんじゃないっすか?
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】という質問です。
ああ、【あなたが用いた「想定」の語を「推論」と書き換えた場合に、「想定できるが、合っているか」というあなたの質問文の文意はかわりますか?】ってのもありましたねー。
ま、心配すんのはあなたの勝手なんで私にはどうしようもないし、どうかする気も無いっすけど。
ま、お願いは読みました。

169菜々しさん2016/01/24(日) 18:21:12.17ID:WMXDUlWm
いやー、相変わらず逸らしまくりますねーw

>あなたの発言内容の確認ですから関係あると説明済みで、それに反論は無いみたいっすけど?あるならどうぞ?無きゃ確認に回答してくださいねーwww
>を問うていますので、当然あなたの書いた文の内容の説明ですねー。説明してくださいねー。
>つまり上で書いたし前にも書いたように、[あなたの書いた文の内容が、どうであるか]を問うていますが、「あなたの書いた文の内容が、どうであるか」説明できないってことですね?
>「あなたの書いた文の内容が、どうであるか」知らないんなら説明できないっすよねwww
>はい説明責任を果たせない、とwwwそんじゃ終了っすかね?
>んで「書き換えた場合にどうなるか」という「確認」が不当でないなら、この「確認」に問題はないはずなんでさっさと回答してくださいねー。
>「『書き換えたら意味がかわるかどうかの確認』に正当性に問題がある」という意味なら、この確認の不当性の指摘をしてください。
「書いた内容」は説明できますが、「書いてないこと」は知らないですね。と回答済みですね。ちゃんと読んで下さいねー。

>つまり回答すると困っちゃうんっすね。ははは。
逃げられるのが嫌だからと答えてますねー。日本語は読めますか?

>あなたは確認に回答すべきだ」って言ってますね。
質問は、
>「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?」に対し「そうっすね」と答えましたよね?
ですね。論理的に回答をお願いしますね。もう一度書いたほうがいいですか?

>はい、そんじゃ「あなたが書いた『想定できるが、合っているか』という内容」は、「推論できるが、合っているか」と書いたら意味が変わるかどうか説明してくださいねー。
と書いたらwwwwこれ面白かったですwww
ま、意味が変わるか変わらないか知らないですね。書いてないことは知らないんで。
ところで、逃亡君が書いた「推論」は、「想定」と書いたら意味が変わるかどうか説明をお願いしますね。
できますかね?w

170菜々しさん2016/01/24(日) 18:24:51.56ID:WMXDUlWm
>あなたが回答してくれなきゃ合理的には解決しません。
>「仮定」も、あなたが回答してくれなきゃ正誤が定まらないんで解決しません。
逃亡君の独自理論はどうでもいいんで。
>>636は、すでに>>621へのレスとして「書かれて」います。ですので、今更>>621の説明が不十分とか言われてもねー。
つまり、「レスした後」に>>621の説明が不十分なので説明せよ、と言ってる訳でしょ?
説明が不十分なまま「レスしてしまった」のなら、言うならば逃亡君の「過失」ですねー。
ですので、説明が不十分なままレスしてしまった>>636を先に解決して下さいね。これが順序ですねー。

>指摘された飛躍や誤謬について、あなたが飛躍を埋める説明や誤謬でないことの説明をできれば、論理的瑕疵の存在が否定できるんじゃねーっすか?難しいかどうかはあなたの説明能力の問題っすね。
だから、非論理的な言動が目立つ逃亡君に、「飛躍や誤謬といった論理的瑕疵が存在する」かどうか判断できるんですかね?
例えば想定の経緯を話して私が「論理的だ」と言っても「非論理的だ」とか非論理的な判断しそうですねーw
なんてったって「多分いいんじゃないですかね」から「多分という留保つきであることをお忘れなくw」ですもんねぇ。
「多分という留保つきであることをお忘れなく」ではなく、
「多分という留保つきであることをお忘れなくw」とwまでついてますよ?wっうぇw
元の文は、
>「いいってことで」とありますが、「多分」という留保つきであることをお忘れなくwww
>そしてその留保は、「あなたがこの場合の『想定』という語を『合理的な推論』という意味で使ったかどうか」次第だと言っています。
ですねー。いやー、「そしてその留保は」ですかwたまらんwこういうのもっとお願いしますね。
そしてその留保はw

ま、逃亡君の勝手な独自理論で判断されてもねぇ。
ってことで想定の経緯を話す意味が無いような気がしますねー。


今週は平日にもレスできそーな気がします。ま、あんまアテにしないで下さい。
えーと、多分という留保つきwwwそしてその留保はwwwwと書いたらwwwww

171菜々しさん2016/01/24(日) 18:35:26.20ID:WMXDUlWm
>「『書き換えたら意味がかわるかどうかの確認』に正当性に問題がある」という意味なら、この確認の不当性の指摘をしてください。
に対してですが、おおむね↑の回答でいいんですけどちょっといい方を変えるなら、
「書き変えたら意味が変わるかどうか」は、書き変えた後の意味も知ってなきゃ比較できないですねー。
ま、勝手に書き変えられた後の意味とか私に関係ありませんから。
よって、意味が変わるか変わらないかも私に関係ありませんねー。
もう一度書いておきますねー。
「書いた内容」は説明できますが、「書いてないこと」は知らないですね。

>「書き換えの問題」ってなんっすか?って前にも聞いたんですけどねー。
おっと、そっちいきますか?いいですよ?ちょっと話が戻りますが、
>なるほどなるほど。「書き変えに問題があるとは限らない」んですね?
>これは「書き変えに問題がある場合もある」ということも意味していますが、それでいいですね?一応確認です。
これですが、まだ逃亡ですか?「後の質問は回答があってから〜」とか相変わらず変なこと言ってますが、
これ単なる確認であって質問じゃないんで話を進めますねー
「書き変えに問題があるとは限らない」これ結構重要ですね。
「書き変えに問題が無い」とは言っていないんで、同時に「書き変えに問題がある場合もある」
ということも意味しています。
つまり、逃亡君が「書き変えに問題があるとは限らない」と言うということは、
「書き変えに問題がある場合もある」ということを認識しているということです。
問題がある場合もあるということを認識されているようで何よりです。
以上、簡単な日本語ですが理解できましたか?ちょっと難しいですか?
理解できたんなら次の話に進みますんで答えて下さいねー。

172菜々しさん2016/01/24(日) 20:11:57.84ID:WMXDUlWm
ありゃ、レスあるかと思ったらなかったですか。

一個忘れてたんで聞きますねー。話の流れはこうです。

>このように、私が書き変えをするなら条件を満たせ、と言ってますね。
>ところが逃亡君は無条件で勝手に書き変えてます。特アみたいなダブスタですねー。

>そりゃ「あなたの文意において、想定と推論が同じ意味になるかどうか」あなたが回答しない限り私にはまだわかりませんから回答しようがないっすねー。

>えーと、それは>>636の「推論」は「想定」と同じ意味なので勝手に書き変えた、ってことでいいんですね? 一応確認です。

>んー?違いますねーwww
>「あなたが用いた『想定』は『推論』と書き換えたら文意が変わるかどうか」って聞いています。

話を逸らすのが得意なのは解ったんで、質問に答えて下さいねー。
私の書き変えは意味が変わるかどうか解らないが、
逃亡君の書き変えは意味が変わらないから勝手に書き変えた。ってことでいいんですね?と確認してますねー。
最後の「って聞いてます」とかまじで国語の勉強したほうがいいっすよーw

173菜々しさん2016/01/25(月) 01:58:55.13ID:7vErcFLQ
1「Aなの?」
2「aのこと?ならBだよ。」
1「なんで勝手にaって言ってんの?」
2「Aの意味が不明瞭だから、aだと意味が変わるのか確認をしている。で、aだと意味が変わるの?」
1「Aだと言った。aとは言っていない。なんで勝手にaと言ったの?」
2「ん?Aの意味の確認だよ。aではないの?」
1「Aだと言った。aとは言っていない。」
2「うん。Aだと言ってaと言っていないのは知っている。AがaならBだが、aじゃなければAの意味が不明瞭なままだ。話が続けられない。Aはaじゃないの?」
1「Aだと言ったのに勝手にaと言われた。問題だ。」
2「なるほど。問題だということはAはaではないのね?」
1「Aだと言った。aとは言っていない。」
2「ん?Aの意味を確認しているんだが?」
1「Aだと言った。aとは言っていない。」
2「うん。だからAの意味がaと同じか違うか分からないか、どれ?」
1「Aだと言った。aとは言っていない。」

進展しないな。

174菜々しさん2016/01/25(月) 02:45:12.85ID:aEaIo8j8
>>173
ほんとこれ。

175菜々しさん2016/01/25(月) 18:40:56.96ID:aEaIo8j8
>>169
> 「書いた内容」は説明できますが、「書いてないこと」は知らないですね。と回答済みですね。ちゃんと読んで下さいねー。

質問は「あなたが書いた『想定』の内容は、『想定』を『推論』と書いた場合に文意が変わるかものであるか」を聞いてますねー。
あなたが「書いた内容がどうであるか」を聞いてます。「あなたが書いてないことがどうであるか」という質問形式じゃないっすねーwww日本語は苦手っすか?

> 逃げられるのが嫌だからと答えてますねー。

聞かれてないことには答えなくていいんじゃなかったっすか?www笑えますねwww
で、確認ですが、困るから回答しないんですね?

> 質問は、
> >「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?」に対し「そうっすね」と答えましたよね?
> ですね。論理的に回答をお願いしますね。もう一度書いたほうがいいですか?

その質問には答えましたよ?
議論における主張者としての責任とは、主張の不当性が指摘されたときの、提示した主張についての責任であり、
「主張を継続する場合は必要な正当性の説明責任」、「主張を継続しない場合は取り下げの明示」です。
これらの意味で636において「確認についての責任」と「仮定についての責任」をともに認めていますよ?
と、「『そうっすね』と答えました」という意味のこと(上記の意味での責任を認めていること)を書いてますよ?
答えた上で、「あなたが『確認の不当性』を指摘できないならば「『確認の正当性』は損なわれず、正当性に疑義が生じないのだから、あなたは確認に回答すべきだ」って言ってますね。
難しかったっすか?

>ま、意味が変わるか変わらないか知らないですね。書いてないことは知らないんで。

質問は「あなたが書いた『想定』の内容は、『想定』を『推論』と書いた場合に文意が変わるかものであるか」なので
「あなたが書いてないことがどうであるか」ではなく、「あなたが書いた内容がどうであるか」を聞いてますねー。
で、知らないってことは、あなたの「書いた内容」を説明できないってことになりますねー。
そんじゃこれ逃亡宣言ってことでいーっすかね?

>ところで、逃亡君が書いた「推論」は、「想定」と書いたら意味が変わるかどうか説明をお願いしますね。

「想定」が「論理性を踏まえた想定」であるなら、私が書いた「推論」は「想定」と書いても意味は変わりませんし、「論理性を無視した想定」であるなら意味が変わりますねー。
そんじゃ、逃亡じゃないならあなたの書いた「想定」について説明してくださいねーwww

176菜々しさん2016/01/25(月) 18:41:59.71ID:aEaIo8j8
>>170
> 逃亡君の独自理論はどうでもいいんで。

独自理論wwwそうであるなら一般的な意味では論理的瑕疵が指摘できるってことっすね。そんじゃお願いしますねーwww
できなきゃ「独自理論」とかいうのはあなたの勝手なレッテル貼りであり詭弁か誤謬です。詭弁なら議論からの逃亡っすねー。誤謬なら取り下げなきゃ主張者責任の放棄ですからやっぱり逃亡っすね。逃亡します?

> >>636は、すでに>>621へのレスとして「書かれて」います。ですので、今更>>621の説明が不十分とか言われてもねー。

えぇ?621が説明不十分だからこそ636で確認質問をしてるんですが?(呆れ)
621以前に621の確認ができますかね?これ大切なんで回答してくださいねーwww
そんで何度も書いてますが636は「確認」と「仮定」であって「621の質問内容への回答」じゃーねーんで早トチリしたならあなたの責任っすね?と言ってますこれも重要なんで回答してくださいねー。

> 説明が不十分なまま「レスしてしまった」のなら、言うならば逃亡君の「過失」ですねー。

んー?www「質問内容への回答」ではなく「質問内容の確認と仮定」をしたことがなぜ「過失」なんっすか?
分からなかったら確認するのは当然で、仮定の話をするのを妨げる理由もないと思いますが、なぜ確認や仮定のレスをすることが「過失」にあたるのか説明してくださいねー。あ、これも重要なんで。

> ですので、説明が不十分なままレスしてしまった>>636を先に解決して下さいね。これが順序ですねー。

順序でいうなら621に対する636の確認に先に回答してくださいねー。636への質問は636以前にはできないでしょうから、636の時点でされている621への質問の方が先っすねー。


>指摘された飛躍や誤謬について、あなたが飛躍を埋める説明や誤謬でないことの説明をできれば、論理的瑕疵の存在が否定できるんじゃねーっすか?難しいかどうかはあなたの説明能力の問題っすね。

> だから、非論理的な言動が目立つ逃亡君に、「飛躍や誤謬といった論理的瑕疵が存在する」かどうか判断できるんですかね?

まず非論理的な言動ってどれっすか?
んで「飛躍や誤謬といった論理的瑕疵が存在しない」なら「論理的瑕疵の指摘は成立しない」っすよねー。
そんで「指摘が成立するってことは瑕疵がある」ってことっすね。
論理的瑕疵が指摘されてもその指摘が誤りであることが論証されれば指摘自体が不成立であったことになるから遡って瑕疵は無かったってことになります。

> 例えば想定の経緯を話して私が「論理的だ」と言っても「非論理的だ」とか非論理的な判断しそうですねーw

論理的か非論理的かは飛躍や誤謬の有無で決まるので、飛躍や誤謬が無いように説明すりゃいーんじゃねーっすか?

> なんてったって「多分いいんじゃないですかね」から「多分という留保つきであることをお忘れなくw」ですもんねぇ。

これが非論理的な例っすか?「条件が不十分なら、結果を断定できず判断に留保がつくことがある」というのが非論理的なんっすか?そうであるなら理由を説明してくださいねー。

> 元の文は、
> >「いいってことで」とありますが、「多分」という留保つきであることをお忘れなくwww
> >そしてその留保は、「あなたがこの場合の『想定』という語を『合理的な推論』という意味で使ったかどうか」次第だと言っています。
> ですねー。

[「あなたがこの場合の『想定』という語を『合理的な推論』という意味で使ったかどうか」という条件が十分に定まってないんで、結果を断定できない]ってことの何が非論理的なんっすかねー?
説明してくださいねーwww

177菜々しさん2016/01/25(月) 18:43:21.66ID:aEaIo8j8
>>171
> 「書き変えたら意味が変わるかどうか」は、書き変えた後の意味も知ってなきゃ比較できないですねー。

そんじゃ書き換えてみて判断すりゃーんじゃねーっすか?
その場合、書き換えるのは私じゃなくってあなたですが。

> ま、勝手に書き変えられた後の意味とか私に関係ありませんから。
>よって、意味が変わるか変わらないかも私に関係ありませんねー。

いやいや、「あなたが書いた内容が(語の書き換えで)どうなるか」聞いてます。「あなたが書いた内容」について聞いてます。
あなたが書き換えて、書き換えた結果を説明すりゃいーんじゃねーっすか?
それとも「あなたが書いた内容」について求められた説明なんであなたに関係ありますねー。主張について説明するのは主張者の責任っすねー。そんで説明責任の放棄は議論からの逃亡なんで。
もう一度書いておきますねー。
「あなたが書いた内容」について聞いてます。

> >なるほどなるほど。「書き変えに問題があるとは限らない」んですね?
> >これは「書き変えに問題がある場合もある」ということも意味していますが、それでいいですね?一応確認です。

>>105の質問っすね。あなたがなっかなかこっちの質問に答えないんで>>103
>新しい質問については、以下の二つの質問に不足ない回答が得られたら、「レスはその後にでも」しますねー^^
>↓
>【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
>【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】

と書きましたが、特に反応なかったみたいなんで、あなたの言い分を参考にしたら、これに回答が得られるまでまー待ってもらえるんじゃ?
んで、これらの質問への回答はまだっすかね?

178菜々しさん2016/01/25(月) 18:44:19.31ID:aEaIo8j8
>>172
> 私の書き変えは意味が変わるかどうか解らないが、
> 逃亡君の書き変えは意味が変わらないから勝手に書き変えた。ってことでいいんですね?と確認してますねー。

違うんじゃないっすか?
私は「書き換えたらどうなるか」と聞いてるだけっすねー。それと「書き換えて意味が変わらないとしたらどうなるか」仮定の話をしただけっすねー。
「勝手に書き変えて質問内容に回答した」じゃーありませんねー。(藁人形論法にあたる意味で)「書き変えた」って意味なら違います。

179菜々しさん2016/01/29(金) 19:49:08.27ID:BpYbaAHh
野菜基地害死ね

180菜々しさん2016/01/31(日) 18:27:28.36ID:nv1CshI2
質問は「あなたが書いた『想定』の内容は、『想定』を『推論』と書いた場合に文意が変わるかものであるか」を聞いてますねー。
>あなたが「書いた内容がどうであるか」を聞いてます。「あなたが書いてないことがどうであるか」という質問形式じゃないっすねーwww日本語は苦手っすか?
>質問は「あなたが書いた『想定』の内容は、『想定』を『推論』と書いた場合に文意が変わるかものであるか」なので
>で、知らないってことは、あなたの「書いた内容」を説明できないってことになりますねー。
ははははwwww
「推論」と書いた場合は「私が書いた内容」ではないんで、知らないですね。書いてませんから。
ああ、後でも答えてるんでそっちとまとめてレスして下さい。冗長過ぎるんで。

>で、確認ですが、困るから回答しないんですね?
違いますねー。ははは。何を聞いてるんですか?

>その質問には答えましたよ?
「質問」にはまだ答えてませんね。質問は、
>「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?」に対し「そうっすね」と答えましたよね?
ですねー。えーとこれ聞くの4回目ですかね?回答する際に以下の点に注意してみて下さい。
・「はい」か「いいえ」で答えられる質問です。よって回答は3文字以内で問題ありません。
・それ以外のことは聞いていません。よってそれ以外のことを答える必要はありません。
・中学生レベルの日本語ですが、ちょっと難しいですか?難しい点があれば言って下さい。解説します。
ということで5回目の質問はできればしないで済むように、回答をお願いしますねー。

>そんで何度も書いてますが636は「確認」と「仮定」であって「621の質問内容への回答」じゃーねーんで早トチリしたならあなたの責任っすね?と言ってますこれも重要なんで回答してくださいねー。
「レス」と書いてますねー。ちゃんと読んで下さいね。

181菜々しさん2016/01/31(日) 18:28:36.97ID:nv1CshI2
>分からなかったら確認するのは当然で、仮定の話をするのを妨げる理由もないと思いますが、なぜ確認や仮定のレスをすることが「過失」にあたるのか説明してくださいねー。あ、これも重要なんで。
えーと、>>621の質問の説明が不十分なんでしょ?
だったら説明を要求して定まってからレスするべきですね。「レスした後」で説明を要求してるんで。
だったらそのレスは説明を受ける前にレスしてしまったという「過失」ですね。

つまり、>>621に対してのレスとして>>636を書いた。その後>>660あたりで説明を要求してますね。
よって、今になって>>636の解決のために>>621の説明をせよってのは順序が逆です。
「説明が不十分なままレスしてしまった」とはそういうことですね。

質問に対し説明を求めるのは別にいいんですけど、まーそれ以前に書かれている>>636の解決を先にお願いしますね。

まとめると、
勝手に語を書き変えているので、先に解決を要求するのは問題ない。
解決の前に、想定が論理的かという説明を要求するのは順序が逆で問題がある。
ってことです。>>636はすでに書かれていますが、その後に書かれた「説明の要求」まで話が進んでませんねー。

>>105の質問っすね。あなたがなっかなかこっちの質問に答えないんで>>103
>>新しい質問については、以下の二つの質問に不足ない回答が得られたら、「レスはその後にでも」しますねー^^
聞いているのは、「理解できましたか?」ですね。回答をお願いしますねー。

182菜々しさん2016/01/31(日) 18:29:46.84ID:nv1CshI2
>違うんじゃないっすか?
>私は「書き換えたらどうなるか」と聞いてるだけっすねー。それと「書き換えて意味が変わらないとしたらどうなるか」仮定の話をしただけっすねー。
>「勝手に書き変えて質問内容に回答した」じゃーありませんねー。(藁人形論法にあたる意味で)「書き変えた」って意味なら違います。
逃亡君は、「想定」を「推論」に勝手に書き変えてますねー。意味は同じなんですか?と聞いています。
「違うんじゃないですか?」と答えましたね。つまり書き変えた「推論」は「想定」とは意味が違う、
ってことでいいんですね?一応確認です。


>いやいや、「あなたが書いた内容が(語の書き換えで)どうなるか」聞いてます。「あなたが書いた内容」について聞いてます。
>あなたが書き換えて、書き換えた結果を説明すりゃいーんじゃねーっすか?
>それとも「あなたが書いた内容」について求められた説明なんであなたに関係ありますねー。主張について説明するのは主張者の責任っすねー。そんで説明責任の放棄は議論からの逃亡なんで。
>もう一度書いておきますねー。
>「あなたが書いた内容」について聞いてます。
「書き変え」たら、「私が書いた内容」では無いですねー。よって私に関係ありませんから。
「推論」って誰が書いたんですか?大丈夫ですかー?w
念を押しますねー。
書いた内容は説明できますよ。書いてないことは知りません。

>これが非論理的な例っすか?
そうっすねー、例えば、
>「あなたが書いた内容が(語の書き換えで)どうなるか」聞いてます。「あなたが書いた内容」について聞いてます。
これとか非論理的じゃないですか?
「勝手に語を書き変え」ても「私が書いた内容」だと言ってるわけですよね。ははははw

ってことで逃亡君は非論理的な言動が目立つので、想定の経緯を話す意味が無い気がしますねー。
↑これ返事無いですね。どうですかね?w


えーと、えーと、ボクシングwドグマw議論の作法w議論の効率化w「つもり」という語には以下の意味がありw

183菜々しさん2016/01/31(日) 18:39:53.62ID:nv1CshI2
えーと補足しますと、

「語を勝手に書き変え」たんなら、それは「私が書いた内容」ではありません。「逃亡君が書いた内容」ですねー。
ってことで私に関係ありませんから。よって意味が変わるかどうかとか知らないですね。

184菜々しさん2016/01/31(日) 23:25:08.77ID:nv1CshI2
あらら、わくわくして見に来たのにレス無しですか。残念です。
ま、数分でレスできる逃亡君と違ってヒマじゃないんで、平日のレスは期待しないで下さいねー。

えーと、多分と留保していますwwwwそしてその留保はwwwwwww
たまらんwwwww

185菜々しさん2016/02/05(金) 23:04:07.13ID:g6BqFmPD
>>180
> 「推論」と書いた場合は「私が書いた内容」ではないんで、知らないですね。書いてませんから。

www
聞いてるのは「あなたの書いた文の内容」ですよ?

> 違いますねー。ははは。何を聞いてるんですか?

確認ですが、「困らないなら回答すりゃいい」んですよね?
んであなたの前スレの529によると、「解答できるんなら、さっさと解答すりゃいいんじゃねーっすか?都合が悪い質問じゃ無いんでしょ?都合が悪いとしか見えませんが。」とありますが都合が悪いんっすか?


>「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?」に対し「そうっすね」と答えましたよね?
ですねー。えーとこれ聞くの4回目ですかね?回答する際に以下の点に注意してみて下さい。
> ・「はい」か「いいえ」で答えられる質問です。よって回答は3文字以内で問題ありません。

はいダウトwww
「責任」の指す意味が不明瞭なので、それを明確にしなければ「はい」か「いいえ」かで回答できませんねー。
議論上での「責任」の語の意味を明確にした上でしか回答できませんねーwww残念でした。

>・それ以外のことは聞いていません。よってそれ以外のことを答える必要はありません。

あなたが聞いているかいないかにかかわらず、質問に不備があるので回答するためには不備を解消する必要がありますねーwww

> ・中学生レベルの日本語ですが、ちょっと難しいですか?難しい点があれば言って下さい。解説します。

中学生レベルに満たない不完全な質問文ですので文意を定めるのに難しい部分があります。
意味を取るのに難しい部分について質問ですが、
・この質問文における「責任」とは、
議論における主張者としての責任であり、主張の不当性が指摘されたときの、提示した主張についての責任のことで、
「主張を継続する場合は必要な正当性の説明責任」、「主張を継続しない場合は取り下げの明示」ということである。
ここで求められている「責任」とは、これらの意味での636における「確認についての責任」と「仮定についての責任」のことである。
で間違いないっすか?
・それが明らかでなければ「はい」か「いいえ」かで回答できないのは理解できますか?
・従って、あなたの質問に回答するためには質問の不備を補う必要があるのは理解できますか?
・「はい」か「いいえ」か以上の回答が不適切でないことが理解できますか?
・質問の文意を曖昧にしておきながら「はい」か「いいえ」の二者択一での回答以外を受け付けないというのが詭弁だと理解できますか?
ということで回答をお願いしますねー。^^

> 「レス」と書いてますねー。ちゃんと読んで下さいね。

その「レス」が「確認」と「仮定」であって「621の質問内容への回答」じゃーねーんで早トチリしたならあなたの責任っすね?と言ってます。回答してくださいねー。

186菜々しさん2016/02/05(金) 23:07:26.02ID:g6BqFmPD
>>181
> えーと、>>621の質問の説明が不十分なんでしょ?

そうっすね。あー636ではそう書いてますが637で602からの質問に訂正してますね。

> だったら説明を要求して定まってからレスするべきですね。「レスした後」で説明を要求してるんで。

んー?ですからまず636で確認の質問をしてあなたの質問文についての説明を要求しているんですが?www

> だったらそのレスは説明を受ける前にレスしてしまったという「過失」ですね。

www
636のレスは「確認」と「仮定」であって、「質問への回答」としてのレスじゃなって言いましたが、「誤った回答をした」ならば過失にあたるとしても、「確認のレス」で説明を要求することがなぜ過失なんですかね?説明を要求しますねーwww

> つまり、>>621に対してのレスとして>>636を書いた。その後>>660あたりで説明を要求してますね。

え?違いますよ?「636で確認している」んですが?
636の文言は「という推論が合っているか否か、ということですよね?」という質問です。ここで確認の質問をしてますねー。回答は無いですが。
従って、
>今になって>>636の解決のために>>621の説明をせよってのは順序が逆です。

は間違いですねー。636の時点から確認をしています。

> 「説明が不十分なままレスしてしまった」とはそういうことですね。

www
「説明が不十分なまま質問に回答してしまった」なら過失だとして、「説明が不十分だから確認の質問をしてしまった」のが過失なんですか?
「説明が不十分だから確認する」のは当然じゃないっすか?

> 質問に対し説明を求めるのは別にいいんですけど、まーそれ以前に書かれている>>636の解決を先にお願いしますね。

んー?そんじゃまー636で確認している621への質問について先に解決をお願いしますね。

> まとめると、
> 勝手に語を書き変えているので、先に解決を要求するのは問題ない。
> 解決の前に、想定が論理的かという説明を要求するのは順序が逆で問題がある。
> ってことです。>>636はすでに書かれていますが、その後に書かれた「説明の要求」まで話が進んでませんねー。

まとめると、
621の質問の文意が不明瞭なので636で「『推論が合っているか否か』と文言を書き換えた場合と同じ質問か否か」確認をしている。この時点で確認するのは「質問に対し説明を求めるのは別にいい」とのことなんで問題ない。
636で要求している確認に回答が無いので「想定が論理的かという説明」を新たに要求している。この質問については636に回答が無いことによるので、順序通り636に回答が得られれば取り下げる。
ってことです。636が既に書かれてるので順序に従うならこの確認に回答してください。順序を守らないでいいんならその後に書かれた「想定が論理的かという説明の要求」まで話が進んでいようがいまいが関係ないっすねー。

> 聞いているのは、「理解できましたか?」ですね。回答をお願いしますねー。

ですから、回答は「まー待ってもらえるんじゃ」ないんすか?wwwそう思う理由も説明してありますね^^

187菜々しさん2016/02/05(金) 23:08:42.48ID:g6BqFmPD
>>182
> 逃亡君は、「想定」を「推論」に勝手に書き変えてますねー。意味は同じなんですか?と聞いています。
> 「違うんじゃないですか?」と答えましたね。つまり書き変えた「推論」は「想定」とは意味が違う、
> ってことでいいんですね?一応確認です。

www
的外れですwww
>>178で私が回答したのはあなたの>>172
> 私の書き変えは意味が変わるかどうか解らないが、
> 逃亡君の書き変えは意味が変わらないから勝手に書き変えた。ってことでいいんですね?と確認してますねー。

に対してであることは引用から明らかですね。
この「意味が変わらないから勝手に書き変えた。ってことでいいんですね?」について「勝手に書き変えた」というのが藁人形論法にあたる意味であるなら該当しないんじゃないか、と回答しています。
質問の文意がここでもまた不明瞭なので、然々の意味であるならという仮定の上での意見を述べています。

ちなみに、質問の文言を>>172のものから[「想定」を「推論」に勝手に書き変えてますねー。意味は同じなんですか?]にすり替えていますが、これは先の質問文とは明確に違いますねwww
前者は「勝手に書き変えたかどうか」も質問の対象になっているが、すり替えた後の質問では「勝手に書き変えた」が既に前提として含まれた文言ですwww
これは多重質問の詭弁(または誤謬)ですねー。
いい加減、不明瞭な質問や多重質問による詭弁(または誤謬)は卒業したらいかがですかね?
621の質問の「想定」の意味、>>180などでの質問の「責任」の意味、そしてこの質問での「書き変え」の意味などの曖昧な質問に対する択一的な回答要求、さらにこの質問での多重質問、
探せばまだあるかも知れませんが、
実に幼稚な詭弁(誤謬)じゃないっすか?^^
そう思いません?これ大事なんで回答お願いしますねー。

> 「書き変え」たら、「私が書いた内容」では無いですねー。よって私に関係ありませんから。

質問は書き換える前のあなたの書いた質問文の内容についての確認です。質問内容は書き換えた場合の結果です。「あなたの書いた内容について、書き換えた場合の結果を聞いている」ので「あなたの書いた内容についての質問」です。
確認に回答できないなら説明責任の放棄ですね。www

>「推論」って誰が書いたんですか?大丈夫ですかー?w

「推論と書いたらどうなるか」と聞いたのは私です。それはあなたの文言についての確認です。説明ができないならそれまでっすねwww

>書いた内容は説明できますよ。書いてないことは知りません。

自明すぎて言うまでも無いと思ってたんですが、
書いた内容の説明ってのは書いてない内容を用いなきゃ説明できないんじゃ?書いた内容で書いた内容を説明するならトートロジーで何の説明にもなりゃしねーんじゃないっすか?はははwww
大事なことなんでもう一回聞きますが、「書いた内容についての説明は、書いてない内容を用いなきゃできないんじゃないっすか?」

> 「勝手に語を書き変え」ても「私が書いた内容」だと言ってるわけですよね。ははははw

ははははwww
あなたが書いた内容の確認のために、あなたが用いていない語を用いての説明を要求しています。
書き換えるのは私じゃなくてあなたです。あなたが書き換えた場合の説明を要求しています。

> ってことで逃亡君は非論理的な言動が目立つので、想定の経緯を話す意味が無い気がしますねー。
>↑これ返事無いですね。どうですかね?w

んで、どこが非論理的なんっすか?話す意味がないと規定して逃げるのはあなたの勝手ですが。

188菜々しさん2016/02/05(金) 23:09:24.06ID:g6BqFmPD
>>183
> 「語を勝手に書き変え」たんなら、それは「私が書いた内容」ではありません。「逃亡君が書いた内容」ですねー。

「語を勝手に書き変えた」というのが藁人形論法にあたる意味であるならこれは的外れですねー。
「勝手に書き変えた」ではなく、「あなたに、書き変えたらどうなるか聞いている」だけっすねー。
あなたに、あなたの文を書き変えた場合の説明を要求しています。なぜならあなたが用いた語の意味が不明瞭だからです。
語の説明に同じ語を用いるのはトートロジーであり説明にならないし、文の内容を同じ文で説明することも同様に説明にならないので、語や文の説明とは他の語なり文なりを用いなければ不可能です。
あなたは書いた内容は説明できるそうですので、「推論」という語を用いた場合にどうであるか説明してください、と要求しています。あなたの説明責任の範疇です。

189菜々しさん2016/02/07(日) 00:50:04.89ID:To/HVAPf
>とありますが都合が悪いんっすか?
違いますねー。「逃げられるのが嫌だから」と答えてるんでちゃんと読んで下さいねー。

>「責任」の指す意味が不明瞭なので、それを明確にしなければ「はい」か「いいえ」かで回答できませんねー。
>議論上での「責任」の語の意味を明確にした上でしか回答できませんねーwww残念でした。
えーと、質問しているのは、
>「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?」に対し「そうっすね」と答えましたよね?
ですねー。聞いていいるのは「答えましたよね?」です。答えたか否かなので、「はい」か「いいえ」で回答できますね。
アンカー指定しましょうか?これ読めますか?ちょっと難しいですか?5回目の質問になりますが回答をお願いしますねー。

>その「レス」が「確認」と「仮定」であって「621の質問内容への回答」じゃーねーんで早トチリしたならあなたの責任っすね?と言ってます。回答してくださいねー。
なるほどなるほど。「>>621への確認と仮定」なのに、「>>621への回答」と言ったのは私の責任だ!
と言っているっていうことでいいんですね?一応確認です。くっだらねーw。あ、これ返事いらないです。話のレベルがw

>636のレスは「確認」と「仮定」であって、「質問への回答」としてのレスじゃなって言いましたが、「誤った回答をした」ならば過失にあたるとしても、「確認のレス」で説明を要求することがなぜ過失なんですかね?説明を要求しますねーwww
確認とか仮定とかそういう話してませんね。時系列の話ですねー
回答とかレスとか何でもいいっすよ〜w

>> つまり、>>621に対してのレスとして>>636を書いた。その後>>660あたりで説明を要求してますね。
>え?違いますよ?「636で確認している」んですが?
確認したかどうか知りませんが説明は要求してませんね。自分の書いたことぐらい責任を持って下さいねー。

>まとめると、
>621の質問の文意が不明瞭なので636で「『推論が合っているか否か』と文言を書き換えた場合と同じ質問か否か」確認をしている。この時点で確認するのは「質問に対し説明を求めるのは別にいい」とのことなんで問題ない。
>636で要求している確認に回答が無いので「想定が論理的かという説明」を新たに要求している。この質問については636に回答が無いことによるので、順序通り636に回答が得られれば取り下げる。
>ってことです。636が既に書かれてるので順序に従うならこの確認に回答してください。順序を守らないでいいんならその後に書かれた「想定が論理的かという説明の要求」まで話が進んでいようがいまいが関係ないっすねー。
>んー?ですからまず636で確認の質問をしてあなたの質問文についての説明を要求しているんですが?www
えーと、>>636は「説明を求めて」いませんねwはいダウトw
説明を要求しているのはだいぶ後ですねー
だったら説明を要求して定まってからレスするべきですね。「レスした後」で説明を要求してるんで。
ってことで、説明を要求する前に書かれている>>636の解決はまだですか?

190菜々しさん2016/02/07(日) 00:53:32.81ID:To/HVAPf
>>172のものから[「想定」を「推論」に勝手に書き変えてますねー。意味は同じなんですか?]にすり替えていますが、これは先の質問文とは明確に違いますねwww
違いますよ。えーと順に説明しますと、話の流れはこうです。

>このように、私が書き変えをするなら条件を満たせ、と言ってますね。
>ところが逃亡君は無条件で勝手に書き変えてます。特アみたいなダブスタですねー。

>そりゃ「あなたの文意において、想定と推論が同じ意味になるかどうか」あなたが回答しない限り私にはまだわかりませんから回答しようがないっすねー。

>えーと、それは>>636の「推論」は「想定」と同じ意味なので勝手に書き変えた、ってことでいいんですね? 一応確認です。

>んー?違いますねーwww
>「あなたが用いた『想定』は『推論』と書き換えたら文意が変わるかどうか」って聞いています。

これですね。最後の「って聞いています」の頓珍漢ぶりが笑えるのはいいとして、別の聞き方をするならば、
「私が書き換えるとなると条件を満たせと言うが、逃亡君はなぜ勝手に書き変えたのか」ですかね?
これで言うと元の質問には前半部分にしか答えていないんで、じゃあ「意味が変わらないから書き変えたのか?」
と確認している訳ですね。

ってことで回答をお願いしますね。質問は、
私が書き換えるとなると条件を満たせと言うが、逃亡君は勝手に書き換えてますねー。
つまり勝手に書き変えたのは語の意味が同じってことですか?ですね。

>質問は書き換える前のあなたの書いた質問文の内容についての確認です。質問内容は書き換えた場合の結果です。「あなたの書いた内容について、書き換えた場合の結果を聞いている」ので「あなたの書いた内容についての質問」です。
>書き換えるのは私じゃなくてあなたです。あなたが書き換えた場合の説明を要求しています。
ああなるほど、「私が書き変えた場合の結果」って、私が書き変えたと仮定した場合の話ですか?一応確認です。

191菜々しさん2016/02/07(日) 22:50:51.01ID:5/cQSsvT
>>189
> 違いますねー。

なるほどなるほどwww
てことは、あなたが以前に主張した「回答しないならば都合が悪いとしか見えません」という言説は、正しく前件から後件が導かれるとは言えないものだったってことっすね。ははwww

> 聞いていいるのは「答えましたよね?」です。答えたか否かなので、「はい」か「いいえ」で回答できますね。

www
質問文に不明瞭な部分があるんで一義的に「はい」か「いいえ」で回答できませんねー。

> >「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?」に対し「そうっすね」と答えましたよね?

www
まず、>>134>>131のレス「 なるほど、こちらの意図した意味について定まっていないまま>>636を書いたってことですね?」を受けて

>そうっすね。ですから636の冒頭で聞いてますが回答無いっすねー。まだっすか?

と書いています。つまり「あなたの621以前の質問の文意が定まらないまま>>636を書いたこと」について「その通りだ」と書いたものですが、「責任」についてはこの時点で私は何一つ述べておりません。
あなたが理由も述べずに「おまえの責任、おまえの責任」と一人決めして言い張っているだけで、
その「責任」がどのようなものか、どのような理由によって生じるものか一切説明が無いんで私には「はい」か「いいえ」か、何とも返事のしようがありませんwww
そんで、あなたが「責任」の内容を曖昧なままにしているため、このままじゃ埒があかないんで>>160>>162>>166>>175あたりで意味を仮定した上で、その意味においてであるならばという条件付きで「はい」と回答しています。
当然そこに示した以外の意味においては「はい」と回答しておりません。これを提示した以外の意味に曲解するなら詭弁ですwww
んで、これはあくまで私が意味を仮定した上での回答例なんで、実際のあなたの意図においての質問の回答になるかどうか知りません。なので、質問文の意図を明確にしてくださいねー、と言ってます。
あなたが質問文を曖昧にしており、そのままでは質問に回答ができないので意味を問うたり仮定の上でなきゃー論じることができないってことです。
これ、あなたの602から621の質問における「想定」の意味が曖昧なんで、636で「論理的な推論による想定」の意味ですかと聞いた上で、そう仮定した場合の話をしたことと似ていますねー。あなたの常套手段ですかねwww

192菜々しさん2016/02/07(日) 22:52:05.09ID:5/cQSsvT
>>189
質問文に曖昧さを残し、回答を得てから恣意的に質問の文意を定めることで、回答を相手の意図から離れたものにを歪曲して反論する、というのは故意であれば「曖昧な質問」と「藁人形論法」の二重の詭弁ですが、
詭弁であるにせよ単に論理性に躓いただけの誤謬であるにせよ、幼稚な誤魔化しかオツムの弱さによるものかであってマトモな論法じゃーありません。違いますかね?これ重要なんで回答してくださいね。
あと、これは親切心から言うんですが、この手のくっだらない論理瑕疵が結構あるんで気を付けた方がいいっすよwww

んで、現在の質問である「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?」に対しては私は「そうっすね」と答えてません。あくまで「定まらないうちに636を書いた」ことについて「そうっすね」と答えただけなんで。
「責任」という語については、その意味によっては私に生じるものもあるという趣旨の発言はしましたが、意味が違うなら当然その限りではありません。
回答になりましたかね?これでよけりゃ「責任」の意味を明確にしてくださいねー。
あとなんか「定まらないうちに636を書いたのが『過失』だ」とか言ってたような気がしますが、「なぜ文意が定まらない質問の意味を確認し、また仮定を論じることが『過失』になるのか」説明してくださいねー。

>なるほどなるほど。「>>621への確認と仮定」なのに、「>>621への回答」と言ったのは私の責任だ!
> と言っているっていうことでいいんですね?一応確認です。くっだらねーw。あ、これ返事いらないです。話のレベルがw

あなたが「質問内容への回答」と「質問内容の確認」の違いがわかる程度の分別があるなら、当然返事いらないでしょうね^^

> 確認とか仮定とかそういう話してませんね。時系列の話ですねー
> 回答とかレスとか何でもいいっすよ〜w

いやいや、こちらは「なぜ過失にあたるのか」と質問してるんですが?あなたの質問文に不明瞭な点があるからです。
そんでまだ質問には答えてないんっすけど、まーた早トチリっすか?www

193菜々しさん2016/02/07(日) 22:55:18.35ID:5/cQSsvT
>>189
で、時系列については以下で回答になるんじゃないっすかね?

> 確認したかどうか知りませんが説明は要求してませんね。

んー?www
私は>>636で「ということですよね?」と疑問文を提示してあなたに回答を要求しています。
議論における発言には説明責任を伴うはずなんで、この回答についても説明責任が伴うはずですね。
だとしたら基本的に回答要求は当然にその回答の成立に必要な説明の要求を含意しているはずですが?www
つまり時系列としては既にこの時点で説明要求が含意されているということです。
そうでないなら議論上の主張に説明責任は伴わないと考えてるってことになります。

> えーと、>>636は「説明を求めて」いませんねwはいダウトw
> 説明を要求しているのはだいぶ後ですねー

いやいや、上記の説明のように、当然、不足の無い説明責任を満たすような回答を求めていますが?www

> だったら説明を要求して定まってからレスするべきですね。

んー?回答を求めているので当然それに伴う説明要求も既になされているのは説明した通りですが、それはそれとして、
なぜ「定まってからレスすべき」なんっすか?あなたの独自ルールですか?wwwこれ大切なんで回答してくださいねーwww
あ、もちろん説明を要求してますwww

>「レスした後」で説明を要求してるんで。

はい、違いますwww議論上の発言に説明責任が伴うなら、説明の要求は当然質問に含意されています。

> ってことで、説明を要求する前に書かれている>>636の解決はまだですか?

ってことで>>636の確認質問に回答まだっすか?www

194菜々しさん2016/02/07(日) 22:55:52.75ID:5/cQSsvT
>>189
ああ、あとこれですね。
難しい部分があれば説明してくれるとのことでしたが>>185の以下の質問に回答がいただけておりません。せっかく書いたんで回答お願いしますねー。
・この質問文における「責任」とは、
議論における主張者としての責任であり、主張の不当性が指摘されたときの、提示した主張についての責任のことで、
「主張を継続する場合は必要な正当性の説明責任」、「主張を継続しない場合は取り下げの明示」ということである。
ここで求められている「責任」とは、これらの意味での636における「確認についての責任」と「仮定についての責任」のことである。
で間違いないっすか?
・それが明らかでなければ「はい」か「いいえ」かで回答できないのは理解できますか?
・従って、あなたの質問に回答するためには質問の不備を補う必要があるのは理解できますか?
・「はい」か「いいえ」か以上の回答が不適切でないことが理解できますか?
・質問の文意を曖昧にしておきながら「はい」か「いいえ」の二者択一での回答以外を受け付けないというのが詭弁だと理解できますか?
ということで回答をお願いしますねー。^^

195菜々しさん2016/02/07(日) 22:58:21.76ID:5/cQSsvT
>>190
> ってことで回答をお願いしますね。質問は、
> 私が書き換えるとなると条件を満たせと言うが、逃亡君は勝手に書き換えてますねー。
> つまり勝手に書き変えたのは語の意味が同じってことですか?ですね。

この質問に前提されている「勝手に書き換えてますねー」が成立していなければ質問自体が正しく成立しないんで、この「書き換えた」という表現の意味を確認しています。
この「書き換え」という表現についてはその意味を前スレから何度も何度も何度も何度も聞いていますが、な・ぜ・か、明確な回答は未だに無いっすねwww
これも「曖昧質問」を用いた詭弁ですかね?それとも過失による誤謬ですか?

「曖昧質問」については>>191-192で既に説明しましたが、
質問文の語の意味が明確にされなければ、その質問には推測の上でしか回答できません。曖昧な質問をしておいて、相手の推測の上での回答を当の回答者の意図から離れたものに曲解するのは詭弁です。
そして、これを反論の材料にするならば、「藁人形論法」でありやはり詭弁にあたりますね。

そんじゃ「書き換え」という表現についての今までの質問に回答しといてくださいねー。

> ああなるほど、「私が書き変えた場合の結果」って、私が書き変えたと仮定した場合の話ですか?一応確認です。

「あなたが書き変えたと仮定した場合の話」というよりも「あなたが書き換えるという前提からもたらされる結果の話」ですねー。
「あなたが書き換えないという仮定があり得る」ということを前提に含んでないんでwww
なぜなら、これはあなたの主張につい聞いてるんで、あなたの説明責任の問題だから「あなたが書き換えないという仮定を考慮する必要がない」からっすねー。
もちろん「あなたが説明責任を果たさない」というなら「あなたが書き換えないという仮定を考慮する必要がない」は誤りなんで取り下げますが、その場合あなたは説明責任を果たさないので議論から逃亡するってことになりますねー。
そんじゃ「書き換えてどうなるか」回答してくださいねー。

196菜々しさん2016/02/07(日) 23:10:13.70ID:5/cQSsvT
>>190
それと、>>187
【621の質問の「想定」の意味、>>180などでの質問の「責任」の意味、そしてこの質問での「書き変え」の意味などの曖昧な質問に対する択一的な回答要求、さらにこの質問での多重質問、
探せばまだあるかも知れませんが、
実に幼稚な詭弁(誤謬)じゃないっすか?^^
そう思いません?これ大事なんで回答お願いしますねー。】
【自明すぎて言うまでも無いと思ってたんですが、
書いた内容の説明ってのは書いてない内容を用いなきゃ説明できないんじゃ?書いた内容で書いた内容を説明するならトートロジーで何の説明にもなりゃしねーんじゃないっすか?はははwww
大事なことなんでもう一回聞きますが、「書いた内容についての説明は、書いてない内容を用いなきゃできないんじゃないっすか?」】
【んで、どこが非論理的なんっすか?】

あたりにも回答お願いしますねー。

197菜々しさん2016/02/08(月) 00:58:06.39ID:LetlPlZK
>つまり「あなたの621以前の質問の文意が定まらないまま>>636を書いたこと」について「その通りだ」と書いたものですが、「責任」についてはこの時点で私は何一つ述べておりません。
相変わらず頓珍漢なことを言うのが得意ですねw。質問は、
>「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?」に対し「そうっすね」と答えましたよね?
ですねー。「責任ですね?」に対し、「そうっすね」と「答えたか否か」と聞いてますねー。大丈夫ですか?w
ってことで7回目ですね。そんなに難しく無い日本語ですのでちゃんと読んで下さいねー。
「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?」に対し「そうっすね」と答えましたよね?

>質問文に曖昧さを残し、回答を得てから恣意的に質問の文意を定めることで、回答を相手の意図から離れたものにを歪曲して反論する、というのは故意であれば「曖昧な質問」と「藁人形論法」の二重の詭弁ですが、
>詭弁であるにせよ単に論理性に躓いただけの誤謬であるにせよ、幼稚な誤魔化しかオツムの弱さによるものかであってマトモな論法じゃーありません。違いますかね?これ重要なんで回答してくださいね。
>あと、これは親切心から言うんですが、この手のくっだらない論理瑕疵が結構あるんで気を付けた方がいいっすよwww
えーと、ザコの評価とかあんま気にならないタイプなんで、そういうのに神経使わないほうがいいっすよー
んで、「回答を得てから恣意的に質問の文意を定めることで」これですが、
つまり「回答をした後」で「質問が説明不足だ」とか言ったのを認めるってことでいいんですかね?

>現在の質問である「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?」に対しては私は「そうっすね」と答えてません。あくまで「定まらないうちに636を書いた」ことについて「そうっすね」と答えただけなんで。
えーと、質問文は「なだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?」と書いてますね。。
んでそれに答えてますね。質問文を勝手に変更するとか、非論理的な事は止めて下さいねーw

>いやいや、こちらは「なぜ過失にあたるのか」と質問してるんですが?あなたの質問文に不明瞭な点があるからです。
回答済みですね。質問に対し「レスした後」で質問の説明を要求しているからです。

>いやいや、上記の説明のように、当然、不足の無い説明責任を満たすような回答を求めていますが?www
えーと、>>61では、「>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか?」に対し、
>その時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していましたので当然ですね。
と答えてますねー。まだ聞いてないことを認めていますね。あら?なんか話が違いますねぇw
一応再度聞いておきますね。
>>636の段階では、まだ「想定が論理的か」と聞いてないんじゃないですか?

198菜々しさん2016/02/08(月) 01:00:01.51ID:LetlPlZK
>ここで求められている「責任」とは、これらの意味での636における「確認についての責任」と「仮定についての責任」のことである。
>で間違いないっすか?
何を言ってるんですかねー。「答えた後」で質問の説明が不十分だ、ですか?得意ですねーw
聞いているのは、「そうっすね」と答えましたね?ですねー。答えたか否かを聞いています。マジで大丈夫ですかー?

>この質問に前提されている「勝手に書き換えてますねー」が成立していなければ質問自体が正しく成立しないんで、この「書き換えた」という表現の意味を確認しています。
何度も何度もとか言ってますがそんなこと聞かれましたっけ?まあいいですよ。
元は「語を勝手に書き変えているんで、まずそこを指摘し先に解決を求めることに何か問題があるのか」に対し、
「問題ないですよ?」と答えたところですかね。
ってことで、「語を勝手に書き変えて」いるから、ですね。
元の質問に対し既に「問題ない」と答えているんで、まあ理解されていると思ったんですけど、
表現の意味を確認とか、またですか。すでに答えている質問に対し後から説明を求めるのが得意そうっすねーw
改めて聞きますねー。
私が書き換えるとなると条件を満たせと言うが、逃亡君は勝手に書き換えてますねー。
つまり勝手に書き変えたのは語の意味が同じってことですか?

>「あなたが書き変えたと仮定した場合の話」というよりも「あなたが書き換えるという前提からもたらされる結果の話」ですねー。
なるほどなるほど、「私が書き変えると前提した場合、結果として私が書いた内容となる」ということでいいんですね?
一応確認です。

>書いた内容の説明ってのは書いてない内容を用いなきゃ説明できないんじゃ?書いた内容で書いた内容を説明するならトートロジーで何の説明にもなりゃしねーんじゃないっすか?はははwww
はははw相変わらず頓珍漢なことを言って笑ってますけど、ただ面白いだけなんで止めたほうがいいっすよー
そっすねー、
「書いた内容」について説明しようとすると書いてない内容を用いなきゃ説明できないでしょうねー。
「書いてないこと」は私には関係ありませんけど。はははwww
えーと、上の「説明できないんじゃ?」には全面的に同意ですねー。あと、思い出し笑いのネタが増えましたw

199菜々しさん2016/02/08(月) 04:41:01.87ID:i4fnwnLO
>>197
> 相変わらず頓珍漢なことを言うのが得意ですねw。質問は、
> >「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?」に対し「そうっすね」と答えましたよね?
> ですねー。「責任ですね?」に対し、「そうっすね」と「答えたか否か」と聞いてますねー。大丈夫ですか?w

ですから>>134では引用符を見れば明らかなように
「 なるほど、こちらの意図した意味について定まっていないまま>>636を書いたってことですね? 」という質問に対して「そうっすね」と答えていますが
「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?」に対してはそうは言っていませんねーwww
そんなに難しく無い日本語ですのでちゃんと読んで下さいねー。

> 「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?」に対し「そうっすね」と答えましたよね?

>>134では答えていませんねwww
それ以降で「責任」という語の意味を条件付けた仮定の上で「その意味においてであれば」という趣旨で答えてはいますが、その条件付けを恣意的に省いて意図の定まらない曖昧な質問をするなら詭弁ですねーwww

> つまり「回答をした後」で「質問が説明不足だ」とか言ったのを認めるってことでいいんですかね?

いやいやwww
あなたの質問文が曖昧なのが、意図的なものであったなら詭弁だし、そうでなければ過失による誤謬ですが、いずれにせよ「こちらは質問内容への回答はしていません、確認と仮定の上での話はしましたが」と言っていますよ?
詭弁に引っ掛かったり誤謬を見逃していないからですwww
詭弁に引っ掛かったり誤謬を見逃したら回答をしてしまったために「回答した後で」となっていたかもしれませんがね。

200菜々しさん2016/02/08(月) 04:42:34.39ID:i4fnwnLO
>>197
> えーと、質問文は「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?」と書いてますね。。

私が回答した質問文は「 なるほど、こちらの意図した意味について定まっていないまま>>636を書いたってことですね? 」ですからそれは間違いなんじゃ?

>質問文を勝手に変更するとか、非論理的な事は止めて下さいねーw

んー?私が>>134で回答した質問文は「 なるほど、こちらの意図した意味について定まっていないまま>>636を書いたってことですね? 」ですよ?
質問文を勝手に変更するとか、非論理的な事は止めて下さいねーw←これブーメランじゃないっすか?

> 回答済みですね。質問に対し「レスした後」で質問の説明を要求しているからです。

これは【[質問に対し「『確認の質問をし、仮定を論じること』の後」で「(確認質問に回答がないので再度)説明要求をした」]ならば過失にあたる】という意味ですか?
だとすると、
・「確認の質問をし、仮定を論じること」が過失ですか?
・「(確認質問に回答がないので再度)説明要求をした」が過失ですか?
・それとも「確認の質問をし、仮定を論じること」よりも先に「(確認質問に回答がないので再度)説明要求をした」がなければ過失ですか?
どれが過失ですか?理由も説明してくださいねー^^

201菜々しさん2016/02/08(月) 04:43:36.34ID:i4fnwnLO
>>197
> えーと、>>61では、「>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか?」に対し、
> >その時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していましたので当然ですね。
> と答えてますねー。

www
>>61のそれは>>59で言及した【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?】という質問についてですよねーwww

>>636時点での質問はこうです【という推論が合っているか否か、ということですよね?】です。
この時点では【「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象したが、これでいいですか?】と聞いています。
「『推論』に置き換えた意味以外を捨象していいか?」という確認です。
んで、【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?】
という質問は636時点では聞いていないですね。
これ以前に説明しませんでしたっけ?

>まだ聞いてないことを認めていますね。

【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
という質問は636時点では聞いていないですね。認めてます。
で、この時点で【という推論が合っているか否か、ということですよね?】とは聞いてますねー。
あ、これ前にも言ったと思いますが混同しないでくださいね?異なる質問なんで。
一応言っときますが、質問文を勝手に変更するとか、非論理的な事は止めて下さいねーwはははwww

> >>636の段階では、まだ「想定が論理的か」と聞いてないんじゃないですか?

これもまた曖昧な質問文なんっすよーwww子供騙しの詭弁が得意なんっすか?それともマトモな質問文を作るのが苦手なんっすか?

この質問が≪【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?】という質問をしたか≫(@)という意味なら、してないっすね。
【という推論が合っているか否か、と書き換えて構わないかどうか】は聞いてます。
【「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?】という意味では聞いていません。
≪【論理的推論による想定以外の意味を捨象をして問題があるか?】という質問をしたか≫(A)という意味なら、しています。
この違いは分かりますよね?

んで>>61で回答したのは@の意味です。
>>193で「当然、不足の無い説明責任を満たすような回答を求めています」と言っているのはAの意味です。

どちらにも適用できる質問文を作って異なる質問をそこに還元し、二つの質問を意図的に混同するなら詭弁ですし、不注意で混同しちゃったなら誤謬ですねwww
こんなんばっかですねーwww

202菜々しさん2016/02/08(月) 04:46:05.69ID:i4fnwnLO
>>198
> 何を言ってるんですかねー。「答えた後」で質問の説明が不十分だ、ですか?

いや、こちらは「責任」については文脈上の語義が曖昧なんで意味を仮定した上でしか論じてませんよ?んでその仮定が合っているかを聞いてます。なんか問題ありますかね?

> 聞いているのは、「そうっすね」と答えましたね?ですねー。答えたか否かを聞いています。マジで大丈夫ですかー?

1・「質問文の意図が判明する前に、確認や仮定を論じたこと」については「そうっすね」と答えましたよ?
2・「責任云々」については>>134時点では答えてません。
3・その後に、条件付けた語義の範囲においては答えました。
4・その範囲外の意味においては答えてません。

で、1から4のどの意味で質問してますか?それが明らかになれば「はい」か「いいえ」で答えられるんですがwww

> 元は「語を勝手に書き変えているんで、まずそこを指摘し先に解決を求めることに何か問題があるのか」に対し、
> 「問題ないですよ?」と答えたところですかね。

「指摘し先に解決を求めることに『問題ない』」と答えましたよ。指摘内容に問題がないとは言ってませんね。

「語を勝手に書き変えている」ということへの指摘が「文言のみの書き換え」についての指摘か、「意味においても書き換えられている」という指摘かによって、指摘内容の意味合いも解決も変わってくるんで、
どっちの意味で言ってますか?と聞いています。前スレ650番台あたりです。

> 表現の意味を確認とか、またですか。

一々確認しなくてすむような質問文をあなたが構築できないんなら仕方ないっすねー。疲れます。

203菜々しさん2016/02/08(月) 04:47:13.57ID:i4fnwnLO
>>198
> 改めて聞きますねー。
> 私が書き換えるとなると条件を満たせと言うが、逃亡君は勝手に書き換えてますねー。
> つまり勝手に書き変えたのは語の意味が同じってことですか?

私が「書き換えた」というのは「書き換えて回答した」ではなく「書き換えられるか、という確認」と「書き換えた場合、という仮定」です。
つまり「勝手に書き換えた」は誤りで「書き換えて構わないか?とお伺いを立てた」が正解です。
語の意味が同じなら論理上は書き換えに問題はないはずですが、「語の意味が同じかどうかわからないから、お伺いを立てた」です。
従って、「勝手に書き変えたのは語の意味が同じってことですか?」は全然大間違いで「勝手に書き換えてもないし、意味が同じかどうかも知らない」です。

「書き換えていいか?意味は同じか?」と聞いているだけです。
「『むしろ≪勝手に書き換えてはならず、意味も同じでなくてはならない≫から』お伺いを立てた」んです。
私のしたのはここまでです。あなたが「意味が同じだから書き換えてよい」とするか「意味が同じでないから書き換えてはならない」とするか、いずれかの回答待ちのままです。
回答まだっすか?www

で、あなたからの「書き換えていいか」という質問に私は「『想定』が合理的な推論による想定ならば、いい」「論理性を無視した想定であるなら、ダメ」と回答しています。
≪勝手に書き換えてはならないが、意味が同じならばいい≫からです。先の場合と明瞭に一貫していますよね?
ダブスタとかなんとか言ってたように思いますが、理解できましたかね?^^

> 私が書き換えるとなると条件を満たせと言うが、逃亡君は勝手に書き換えてますねー。

これについても上記の説明で明らかなように
「あなたが書き換えるにも私が書き換えるにも同じ≪勝手に書き換えてはならないが、意味が同じならばいい≫という条件が必要で、だから私は『書き換えていいか?意味は同じか?』と聞いた」
ってことで、あなたの提示は全然的はずれですが、理解できましたか?なんか問題ありますか?

> なるほどなるほど、「私が書き変えると前提した場合、結果として私が書いた内容となる」ということでいいんですね?
一応確認です。

「私が書いた内容」って何ですか?既にどっかに書いた内容ですか?それとも単に「あなたが書いたものは、あなたが書いたものである」というトートロジーっすか?
私が聞いてるのは「あなたが書き換えると前提したとき、先に書かれた文言はそれと異なる文言で同じ内容が表されるが、
いまあなたが質問文の『想定』を『推論』と置き換える書き換えをしたと前提したとき、先に書かれた文言と置き換えにより作られた文言が同じ内容を表すかどうか」ですねー。

204菜々しさん2016/02/08(月) 04:48:22.41ID:i4fnwnLO
>>198
> 「書いた内容」について説明しようとすると書いてない内容を用いなきゃ説明できないでしょうねー。
> 「書いてないこと」は私には関係ありませんけど。はははwww

1「書いた内容⇒書いてないことを用いなければ説明できない」
2「書いてないこと⇒あなたに関係ないこと」
これらを認めるってことですね。すると簡単な三段論法で
「書いた内容は⇒『あなたに関係ないこと』を用いなければ説明できない」
となります。
「関係ない⇒用いることができない」はずなんで、
「書いた内容⇒あなたに『用いることができないこと』を用いなければ説明できない」となる。
これの後件は
「あなたに『用いることができないこと』を用いない⇒説明できない」なんで、
「説明できる⇒あなたに『用いることができないこと』を用いる」
これの後件は矛盾を含むので
「説明できる」という状態が存在しないことになる。
「書いた内容を説明できない⇒説明責任が果たせない」
「説明責任が果たせない⇒責任不履行で終了」
ってことでいいっすか?
「書いてないことは関係ないから、それを用いて説明責任を履行することができないんで逃亡します」ってことっすよね?

> 「書いてないこと」は私には関係ありませんけど。

が正しいとしたら結果このザマですwww
前にも言ったんですけどね。
で、これでおしまいっすか?

205菜々しさん2016/02/11(木) 01:11:04.05ID:edOd0WuV
>>198
前スレの602から636あたりまでの流れですが、
602で、<「私ではない」と即答されてますが、自分の考えと同じ場合は慌てて即否定する必要は無いので、「懸念していない」の逆の「懸念している」と考えていると想定できますがそれで合ってます?>と質問があったんですが、
【自分の考えと同じ場合は慌てて即否定する必要は無いので、「懸念していない」の逆の「懸念している」と考えている】という想定は、議論上での正当な想定(論理的に正当な推論による想定)とは合致しないんで、
604で<まるで合ってませんねwww論理性に問題があります。>と答えてます。
なぜなら<「即否定する必要がない」は「即否定してもいいし、しなくてもいい」であって「否定しなければならない」あるいは「否定してはならない」ではない>からです。
するとあなたは621で、<合っていないということは、逆の「懸念していない」っていうことですね。>と聞いてますwww

どうも604の「合っていない」というのを「懸念している」に対してのものだと勘違いされたようですが、
602の質問では「想定」が「『懸念している』という結果に至る思考過程を含めた想定全体」を指すのか「『懸念している』という想定結果だけ」を指すのか、どちらとも取れます。
604は「論理性に問題がある」としており、結果についてでなく思考過程についての発言であるのは明らかですから、もし「想定」の指す内容が後者(想定結果のみ)であるならこの時点で指摘できたはずです。

私は蛇足ながら、624で
<「想定できるが、合っているか」という質問に「論理飛躍があるため、そのように『想定できる』は正当な論理性と合致しない」と回答しているのであり、あなたの想定した「懸念していない」が合っているか否かを述べていない>と、
602の質問が多義的であったこと、その上でどの意味において回答したのかということを説明しています。
これに対してあなたは625で<違いますねー。「まるで合っていない」と回答してますね。>と書いていますが、
私は627で、<ですから、あなたの推論が論理的にまるで合っていない(まるで正当な論理性と合致しない)ということを言っています>と、再度、多義的な質問文に対して私がどの意味において回答したのかを述べています。

635であなたは<私が確認しているのは「合っているか合っていないか?」です。>と、相変わらず「何が何と合っているかいないか」を明確にできずに繰り返しています。
つまり「『想定全体』が『議論上での正当な想定』と合っているかいないか」なのか「『懸念している、という想定結果』が『実際の私の懸念の有無』と合っているかいないか」が不明瞭なままです。

そこで、636で私は過程を含んだあなたの想定全体を挙げて、<という推論が合っているか否か、ということですよね?>と確認しています。
さらに<それに対して私は推論の論理的瑕疵である論理飛躍を指摘しました。>と、そう前提した上での話であることを明示しています。

これについて、あなたは638で、<「推論の論理が正しい論理性と合致しない、合っていない」は、「推論が合っているか否か」への回答では無いですね。>と述べていますが、
602の質問は多義的ですので、ただちにそう断定することは、これは誤りですね。
正しくは、「推論の論理が正しい論理性と合致しない、合っていない」は、形式的には「推論が合っているか否か」という質問への不足ない回答にはなっているが、質問のあなたが聞きたかった意味においての回答では無い、
ではないでしょうか?
少なくとも問答としては「推論の論理が正しい論理性と合致しない、合っていない」は、「推論が合っているか否か」への回答にならないとは言えないでしょう。
あなたの質問文が多義的だったから求める回答が得られなかったというだけのことで、質問文と回答は整合するのではないですか?

で、さらにこの「推論」という語についてあなたは639で<微妙に違うかな>、640で<勝手に改変しないで下さい>と言っていますね。

ここで「想定」を「推論」とすることに問題があるか無いか、という論点が生じたわけです。

206菜々しさん2016/02/11(木) 01:13:19.46ID:edOd0WuV
>>198
>>205を踏まえ、こちらが言っていることを順に説明すると、

1・議論とは論理に基づいて為されるものである。
2・正当な論理性を無視した恣意的な想定は議論上で正当に成立しない。
3・あなたの想定が議論上の正当な想定であるならば、正当な論理性を無視した恣意的な想定ではなく、論理的に正当な推論による想定でなければならない。
4・論理的に正当な想定とは、その想定の前提から過程を経て結論に至る全体が論理的に正当な推論と合致していなければならない。
5・合致していなければならないので、「(論理性を無視した恣意的な想定でなく)議論上での正当な想定」であるならば「論理的に正当な推論と書き換えられる」という意味で、「想定」の語を「推論」と置き換えることができる。
6・ただし「想定」の語を「推論」と置き換えることができるのは、3の「あなたの想定が議論上の正当な想定であるならば」を前提にしているので、あなたの想定が論理的に正当な想定でない場合は書き換えることができない。

7・従って、あなたの想定が「論理的に正当な推論と合致する想定」であることを確かめなければならず、636でそのように確認の質問をした。

8・その後639・640で、あなたの想定が「『論理的に正当な推論』とは微妙に合致しない可能性」があなた自身の発言によって明るみに出た。
9・そのため650ではあなたの推論が「論理的に正当な推論と合致する想定」でなく「論理性を無視した恣意的な想定」であった可能性に留意し、あなたの想定が「論理的に正当な推論と合致する想定」であるかどうかを問うた。

ってことっすねー。

207菜々しさん2016/02/11(木) 01:22:24.65ID:edOd0WuV
>>198
で、>>206に示した一連の流れにおいて以下のAからFの質問があるんで回答しといてください。あなたの要求していた636の解決のためなんでなるべく速やかに回答お願いしますねー^^

A・3について、もしあなたの想定が議論上の正当な想定すなわち論理的に正当な推論による想定でなく、正当な論理性を無視した恣意的な想定であったなら、
そもそもこれは論じること自体に正当性のない想定であり、その正否を論点として提示するのは不当な論点の提示、論点ずらしの詭弁にあたる。異論があれば提示を。

B・あなたは639・640で「文言の書き換え」を指摘しているが、この「書き換え」とは「単に文言のみの書き換え」を指すものか、「文言とともに語義の変わる書き換え」を指すのか不明瞭であるから、これについてあなたは語義を説明しなければならない。

C・また636は「ということですよね?」と質問していることから明らかなように、私は「書き換えることができるか?」という確認および書き換えた場合について論じただけに過ぎず、
文言を別の意味に確定的に定めて書き換えているのではない。異論があれば提示を。

D・後にあなたは書き換えを「過失」と規定しているが、不明なことを確定的に定めることが過失にあたるとしても、不明なことを確認したり仮定することが過失にあたる理由は説明されていない。
むしろ確認や仮定は不明なことについて為されるものなので、仮にこのことが過失にあたるならば全ての確認や仮定が過失にあたることになる。
不明なことを確認したり仮定することが過失にあたる理由が不明瞭であるから、あなたはこれを説明しなければならない。

E・あなたは再三「レスをした責任」が私に帰属するという意味の発言をしているが、この「責任」の意味は不明瞭で以下の三通りが考えられる。すなわち
a・この「責任」の意味が「過失に対する責任」を指す場合。
この場合は、過失が生じていることを説明しなければならず、しかし上記のように私の確認や仮定が過失にあたる理由は説明されていないため、あなたはそのことを説明しなければならない。
b・この「責任」が「議論における主張者責任」を指す場合。
この場合は、「提示した主張の不当性が生じたときの、その主張についての責任」であり、「主張を継続する場合は必要な正当性の説明責任」、「主張を継続しない場合は明確な取り下げの責任」である。
従ってこの場合、あなたは主張に対する不当性の論証をしなければならない。
c・上記2通り以外の「責任」である場合。
この場合は依然その責任の対象や内容が不明瞭であるため、あなたはそれを明確にしなければならない。

あなたの言う「責任」の内容が不明瞭なので、「事柄が私に帰属する責任であるか否か」については回答できず、これについてはあなたの説明が必要である。

F・あなたは「書き換えの問題」という言葉を使っているが、これもまた不明瞭であり以下の三通りが考えられる。
d・「書き換えに不当性があるかどうかを論点とした論題」の意味。この場合、あなたは存在するか否かの論点とする不当性が何であるか説明しなければならない。
e・「書き換えに不当性があると規定した上での、その不当性を論点とした論題」の意味。この場合、あなたは前提されている不当性を論証しなければならない。
f・上記2通り以外の意味。この場合、問題の内容が不明瞭なので明確にしなければならない。

あなたの言う「書き換えの問題」の意味が不明瞭なので、この言葉を用いた質問については明確な回答はできず、これについてはあなたの説明が必要である。

えーと、AとCはあなたの異論の有無を聞いてます。異論があるなら反論しといてください。異論が無きゃこれらについては合意できるってことですよね。
他は全て「あなたが書いたこと」についての説明要求です。全部あなたの説明責任の範疇だと思うんで、「書いたことは説明できる」そうなんで、よろしくお願いします^^

208菜々しさん2016/02/11(木) 01:27:06.70ID:edOd0WuV
>>198
>>205->>206にも反論あればしといてください。

209菜々しさん2016/02/13(土) 13:49:48.68ID:Tv24HPjM
>>198
週末なんでそろそろレスがもらえる頃でしょうか。
>>207にいささか分かりにくいかと思われる箇所があったので補足しときますね^^

> B・あなたは639・640で「文言の書き換え」を指摘しているが、この「書き換え」とは「単に文言のみの書き換え」を指すものか、「文言とともに語義の変わる書き換え」を指すのか不明瞭であるから、これについてあなたは語義を説明しなければならない。

これですが、あなたがしている「書き換え」への指摘は、「単なる文言の書き換え」についてのものか、「書き換えにより語義が変わる可能性」についてのものか不明瞭だから、いずれであるかを説明すべき、ということです。
後者についてより詳しく説明すると、
「想定」から「推論」への書き換えにより語義が変わるということは、元の「想定」は「(>>206の3から5で示した)論理的に正当な推論」とは意味が異なるということですが、
その可能性があるという指摘ですか?という意味です。

210菜々しさん2016/02/14(日) 19:12:28.52ID:ZLcFbgmN
>「なるほど、こちらの意図した意味について定まっていないまま>>636を書いたってことですね? 」という質問に対して「そうっすね」と答えていますが
ははは。なるほどなるほど。まあいいっすよ。
こちらの意図した意味について定まっていないまま質問に答えたんですね?一応確認です。
逃亡君は>>636を「レス」とか「回答」とか、どう呼ぶかくっだらねーことを言ってましたが、
質問の最後は「合っているか?合っていないか?」であり、>>636でそれに対し「合っていない、ということです。」と言ってますねー

ってことで、「合っているか?」という質問に対し、意図した意味について定まっていないまま「合っていない」
と答えたってことになりますねー。
ま、同じ>>636で想定がどうたらこうたら言ってますが、すでに「合っていない」と回答は完了していますねー。

>詭弁に引っ掛かったり誤謬を見逃したら回答をしてしまったために「回答した後で」となっていたかもしれませんがね。
予め言い訳っすかwまあ、
>質問文に曖昧さを残し、回答を得てから恣意的に質問の文意を定めることで、回答を相手の意図から離れたものにを歪曲して反論する、というのは故意であれば「曖昧な質問」と「藁人形論法」の二重の詭弁ですが、

上のと合わせて、「質問に回答が完了した後で、質問の説明が不十分だとゴネる」ってのもそれに入れといて下さいねーw

>・「確認の質問をし、仮定を論じること」が過失ですか?
そんなことは誰も言っていませんねーw
>・「(確認質問に回答がないので再度)説明要求をした」が過失ですか?
それも誰も言ってませんねーw
>・それとも「確認の質問をし、仮定を論じること」よりも先に「(確認質問に回答がないので再度)説明要求をした」がなければ過失ですか?
上で書いてますねー。冗長になるんで回答はどちらかで構いません。
質問に対し、>>636で「合っていない、ということです。」と書いてますねー。すでに回答してますね。
質問に対しすでに回答しているのに、質問文に説明を求めているのが過失だと言ってます。
正しくは、「先に質問の説明を求めるべきところを、説明を受ける前に回答した」が過失ですかね。

211菜々しさん2016/02/14(日) 19:16:19.24ID:ZLcFbgmN
>>61のそれは>>59で言及した【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?】という質問についてですよねーwww
はい違いますw

まず>>59で、
>あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?
>とずーっと聞いていますが回答はまだですかねー?www

に対し>>60で、
>>とずーっと聞いていますが回答はまだですかねー?www
>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか?
と聞いてますね。それに対し

>その時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していましたので当然ですね。議論は論理性に基づくべきものなので、あなたが詭弁を使ったのでないならば捨象するのが合理だからです。
>「捨象してはならない場合」すなわち「想定」が「『論理的推論による想定』でない場合」に留意する必要性は、あなたが詭弁を弄した可能性が浮上してはじめて認識されたわけです。
>で、その認識が浮上してからずーっと聞いていますけどまだ回答が無いですねーwww

と書いてありますねー。「その認識が浮上してから」とか書いてますねーw
じゃ、改めて質問しますね。
「636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか?」に対し、「その時点では(中略)当然ですね。」と答えましたね?
これが1回目の質問になりますねー。回答をお願いしますね。

>「指摘し先に解決を求めることに『問題ない』」と答えましたよ。指摘内容に問題がないとは言ってませんね。
こんなんばっかwww

>一々確認しなくてすむような質問文をあなたが構築できないんなら仕方ないっすねー。疲れます。
すでに答えている質問文に対し説明が不十分だとゴネまくるからしゃーないっすね。面白いんですけどw

212菜々しさん2016/02/14(日) 19:21:24.98ID:ZLcFbgmN
>つまり「勝手に書き換えた」は誤りで「書き換えて構わないか?とお伺いを立てた」が正解です。
お伺いを立てたwwwww出たwwww
えーと、>>636で「推論」と勝手に書き変えてますが、どこで「お伺いを立て」てますか?w
んで、今まで「勝手に書き変えてますが」と何度も何度も言ってますけど、
「勝手に書き変えてますが」に対し今までまるで反論が無かったのが、突然「それはお伺いだ」ですかw

>≪勝手に書き換えてはならないが、意味が同じならばいい≫からです。
おおっと、ひさしぶりにまともな回答来ましたねー。
んで、以前に「あなたの推論」って何ですかぁ?って聞いてことありましたが、
その時は「想定の経緯です」とか言ってませんでしたっけ?
「推論」を「想定の経緯」と説明するなら、単に「想定」とは意味はだいぶ違いますねーw

>いまあなたが質問文の『想定』を『推論』と置き換える書き換えをしたと前提したとき、先に書かれた文言と置き換えにより作られた文言が同じ内容を表すかどうか」ですねー。
「書き変え」をした時点で、「私の書いた内容」では無いんで私には関係ありませんねーw
そもそもこの質問自体が私に無関係なんですけどw

元の質問文は「想定」と書いてますね。んでそれに対し「あなたの推論」と勝手に書き変えて答えていますね。
元の質問文を書き変える必要性が皆無なんですけどーw
なんで逃亡君が「勝手に書き変えた」ことの尻拭いを私がするんでしょうかねぇw

>が正しいとしたら結果このザマですwww
>前にも言ったんですけどね。
>で、これでおしまいっすか?
は?だから、全面的に同意すると言ってますが?
解説すると、私の「想定」について説明するのに、推論などと言う語は使いません。ってことです。簡単ですねー。
理解できないようなら言って下さい。恥を晒すだけだと思いますが。
えーと、この果てしなくどうでもいい話ですが、逃亡君の、
>書いた内容で書いた内容を説明するならトートロジーで何の説明にもなりゃしねーんじゃないっすか?はははwww
が発端ですね。マジでくっだらねーw
頭が悪いのは解ったんで、これ続けるんですか?発端の逃亡君がご自由に決めて下さいねー。
まー止めといたほうがいいですよ?ありがたーい助言です。繰り返しますが発端は逃亡君っすよーw

えーと、トートロジーwwお伺いを立てただけですwwwwすると簡単な三段論法でwwww

213菜々しさん2016/02/14(日) 19:22:23.15ID:ZLcFbgmN
深夜にもう1回見にこれるとは思いますが、あんま期待しないで下さいねー。
来週平日はちょい無理そうっす。

214菜々しさん2016/02/14(日) 20:49:17.46ID:ZLcFbgmN
おっと、ちょい訂正っす。
>>211ですが
>>>>61のそれは>>59で言及した【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?】という質問についてですよねーwww
これは合ってますね。
ってことで確認は同じなんで回答をお願いしますねー。

215菜々しさん2016/02/14(日) 21:13:25.61ID:ZLcFbgmN
>>205-207
全体的に「推論」とか書いてない私に関係ない話っぽいっすねー。
>>205は、
まあ勝手に書き変えてるんで先に解決をお願いしますねー。
>>206は、
>置き換えることができる。
へー。できるんですか?
まー勝手に置き変えたんなら私が聞いたことじゃないんで私には関係ありませんがw
>であることを確かめなければならず、636でそのように確認の質問をした。
たしかめなければならないんですか?その前に「合っていないということです」と回答を完了してますがw
その後の部分はまあ>>636の解決の後にでもお願いしますねー。
>>207については、
「あったなら」という仮定の話っすね?どーでもいいっすw
>これについてあなたは語義を説明しなければならない。
>単に文言のみの書き換え
あなたが勝手に書き変えた「推論」の意味とか知らないっすねー。簡単っすねーw
>レスをした責任
単に質問に「答えた」なら過失は無いですねー。
質問に「答えた」が、答えた後に「質問が不十分だ」と言うなら、「質問が不十分なままに答えた」という過失があると言ってますね。
これもまあ私には関係ない話ですねーw
質問が不十分なまま答えてしまったんならそれは答えてしまった人の責任ですね。
私は質問しただけなんで。説明を求めるんなら答える前にしてくださいねー。
>これもまた不明瞭であり以下の三通りが考えられる。
えーと、
「書き変えの問題」って何ですかぁーwwwwwwww
のようなw連打してませんでしたっけ?wwww
以下の三通りを考えていたのか、「何ですかぁーwww」のどっちなんですか?w

たまらんw

216菜々しさん2016/02/14(日) 21:19:04.41ID:ZLcFbgmN
そうそう、「飛躍や誤謬があれば非論理的だ」とか言ってましたけど、
「飛躍や誤謬があるか」を誰が判断するんですか?
そもそも非論理的な発言が目立つ逃亡君には無理そうっすねー。
これ重要なんで回答をお願いしますね。

217菜々しさん2016/02/19(金) 23:11:46.75ID:8npW97bN
>>210
> こちらの意図した意味について定まっていないまま質問に答えたんですね?一応確認です。

私が「そうっすね」と回答した質問文は「 なるほど、こちらの意図した意味について定まっていないまま>>636を書いたってことですね? 」でしたが、
「636を書いた」ことを「質問に答えた」と書き直したいんですか?www
えーと、「質問に答えた」が「質問のレスに返答をした」の意味ならば、そうですね。「質問内容に回答をした」の意味ならば違いますね。
んで「質問に答えた」とはどちらの意味ですか?一応確認です。回答してくださいねー^^
曖昧な質問ばっかですが、これわざとっすか?だったら幼稚な詭弁ですよね?どう思います?
それともわざとじゃなくてただのみっともない過失ですか?
回答してくださいねーwww

> 質問の最後は「合っているか?合っていないか?」であり、>>636でそれに対し「合っていない、ということです。」と言ってますねー
> ってことで、「合っているか?」という質問に対し、意図した意味について定まっていないまま「合っていない」
> と答えたってことになりますねー。

「質問は『推論が合っているか』という意味ですか?」と確認してますね。そのように仮定した場合の話もしていますが、これはあなたのレスへの返答ではあっても質問への回答ではないですねwww
あなたの用いている「答え」という語が「あなたのレスへの返答」の意味なら「答えたってこと」になりますが、「質問への回答」という意味なら「答えたってこと」になりませんねー。
語義を定めて質問し直してくださいねー^^

> ま、同じ>>636で想定がどうたらこうたら言ってますが、すでに「合っていない」と回答は完了していますねー。

これですが、上記のように「質問への回答」は完了してませんねー。

> 上のと合わせて、「質問に回答が完了した後で、質問の説明が不十分だとゴネる」ってのもそれに入れといて下さいねーw

「質問に回答が完了した」ってどこっすか?www

> >・「確認の質問をし、仮定を論じること」が過失ですか?
> そんなことは誰も言っていませんねーw

んじゃあなたの言う「過失」はこれではないと。

> >・「(確認質問に回答がないので再度)説明要求をした」が過失ですか?
> それも誰も言ってませんねーw

で、これも違うと。

> >・それとも「確認の質問をし、仮定を論じること」よりも先に「(確認質問に回答がないので再度)説明要求をした」がなければ過失ですか?
> 上で書いてますねー。冗長になるんで回答はどちらかで構いません。
> 質問に対し、>>636で「合っていない、ということです。」と書いてますねー。すでに回答してますね。

上で既に説明してますが、当該の部分は以下です。
「という推論が合っているか否か、ということですよね?それに対して(中略)、合っていない、ということです。」です。
「という推論が合っているか否か、ということですよね?」という確認に回答を得ていないので、当然これはまだ確定してませんね。
んで確定していないことが自明であることに「対して」ですから、これが「仮定を論じている」ということは自明ですねー。
「仮定を論じたことが質問へ回答したことになる」ってことっすか?あなたのレスに対しての返答ではありますが、質問への回答ではないっすねー。
ってことはあなたのいう「過失」に該当するものは存在しないんじゃ?

> 質問に対しすでに回答しているのに、質問文に説明を求めているのが過失だと言ってます。

636のどこに「質問に対する回答」があるんですか?早トチリですか?んー?早トチリだとしたらあなたの過失じゃないっすか?wwwこれ何度か聞いてますが回答ないっすねー。

> 正しくは、「先に質問の説明を求めるべきところを、説明を受ける前に回答した」が過失ですかね。

636で質問の文意にたいする確認質問をして、当然に説明責任を伴う回答を要求していますが、636のどこに説明を受ける前の質問への回答がありますか?

218菜々しさん2016/02/19(金) 23:13:32.38ID:8npW97bN
>>211
> 「636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか?」に対し、「その時点では(中略)当然ですね。」と答えましたね?
> これが1回目の質問になりますねー。回答をお願いしますね。
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?】の質問は当然していないです。
「636の時点で【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?】とは当然聞いていません」と答えましたよ?
636で聞いてるのは【あなたの質問は「然々の推論が合っているか否か」という質問か?】ですので違う質問ですんで^^
これ説明しましたよねー。

> すでに答えている質問文に対し説明が不十分だとゴネまくるからしゃーないっすね。面白いんですけどw

「質問への回答」をしてから質問文の説明が不十分だと言いましたっけ?
あとこれは別の問題ですから別にいま回答いりませんが、「回答してから説明を求める」のでも別にいーんじゃないっすか?説明によって回答が適切じゃなかったら訂正すりゃいーんじゃないっすかね?www

219菜々しさん2016/02/19(金) 23:29:19.43ID:8npW97bN
>>212
> >つまり「勝手に書き換えた」は誤りで「書き換えて構わないか?とお伺いを立てた」が正解です。
> お伺いを立てたwwwww出たwwww
> えーと、>>636で「推論」と勝手に書き変えてますが、どこで「お伺いを立て」てますか?w

ん?「という推論が合っているか否か、ということですよね?」と伺っておりますが?「推論と書き換えて構わず成立する質問と理解してよろしいですね?」ということを伺っておりますが?

> んで、今まで「勝手に書き変えてますが」と何度も何度も言ってますけど、
> 「勝手に書き変えてますが」に対し今までまるで反論が無かったのが、突然「それはお伺いだ」ですかw

「文言を書き換えた文」が確認の質問であることは再三言ってますけど?んで、その確認のことを「お伺い」と言ってるんですが、まさか「お伺い」という語が初出だから「確認」と言い直せとかそういう話ですか?ははwww言葉尻の話が好きっすねー。

> >≪勝手に書き換えてはならないが、意味が同じならばいい≫からです。
> おおっと、ひさしぶりにまともな回答来ましたねー。

えーと、これについては異論無いってことですかね。

> んで、以前に「あなたの推論」って何ですかぁ?って聞いてことありましたが、
> その時は「想定の経緯です」とか言ってませんでしたっけ?

>>141に対する>>143のことですよね?

> 「推論」を「想定の経緯」と説明するなら、単に「想定」とは意味はだいぶ違いますねーw

そうっすか?
よく考えてみてくださいねーwww
まず「単に『想定』」というのがa・「『想定結果』に至る想定の経緯であるところの推論部分を含めた『想定全体』」を指すのかb・「『想定全体』のうちの想定の経緯であるところの推論を省いた『想定結果』」を指すのか不明瞭ですね。

で、仮にaの場合だとすると、「想定」は「想定全体」ってことですが、「想定全体」というのは「想定の『前提』・『過程(経緯)・『結果』」の三部から成っています。

このうち「前提」については前スレのそれ以前に議論されていた内容の集積であることが明白なんで(異論ありますか?あれば提示してください)、
論ずる余地があるのは『過程(経緯)』または『結果』ってことになります。

語義から自明の通り「前提」と「結果」を結ぶのが「過程(経緯)」であるから、構造的に「前提」と「過程」から「結果」は自ずと定まるので、
「前提」が固定されれば「過程」を論ずることは「結果」を論ずることを当然に含意します。(ただし「結果」に至る「過程」が単一とは限らないので、「結果」を論ずることが「過程」を論ずることになるとは限らない。)

従って、「想定全体」を論ずるなら「過程(経緯)」を論ずることで必要十分ですね。
なんで、a[「単に『想定』」というのが「想定全体」の場合]は、これを論ずるのは「想定の経緯」を論ずることで必要十分つまり議論上で同義だということです。

でb[「単に『想定』」というのが「想定結果」の場合]は、正当な論理性を無視した恣意的な想定は議論上で正当に成立しないんで、「想定結果」のみの正誤を問うことに議論上の正当性がない。
つまり正当性を欠く質問でありこれに回答を要求するのは不当質問の詭弁にあたりますねー。

さて、あなたが「合っているか」を聞いたのは「想定の『過程(経緯)』と『結果』が、議論上の正当なものと合致しているか」の意味、または[想定の『結果』のみの正誤がいずれか]の意味と考えられます。
で、後者ならばあなたは詭弁を用いたことになってしまうんで、あなたの質問が前者だとすると、
その意味の「想定(想定全体)」を「想定の経緯」に集約して置き換えて不整合は無いはずなんで、「推論」が「想定の経緯」の意味であれば「想定全体」をそこに集約できるってことで問題ないってことになりませんかね?
回答してくださいねー。

220菜々しさん2016/02/19(金) 23:32:01.01ID:8npW97bN
>>212
> 「書き変え」をした時点で、「私の書いた内容」では無いんで私には関係ありませんねーw

ですから、あなたの書いた内容を「『想定』という語を『推論』に書き換えた場合について」説明できないってことでいいっすか?
関係ないことは説明できないですよね?回答してくださいねー。

> 元の質問文は「想定」と書いてますね。んでそれに対し「あなたの推論」と勝手に書き変えて答えていますね。

「書き換え」と「答えている」の意味を先に明瞭にしてくださいねー。

>元の質問文を書き変える必要性が皆無なんですけどーw

んー?「書き換えてどうなるか」ということの説明要求は、あなたの書いた内容についての説明要求なんで、あなたの説明責任の範疇っすけど?大丈夫っすか?www

> >が正しいとしたら結果このザマですwww
> >前にも言ったんですけどね。
>で、これでおしまいっすか?
> は?だから、全面的に同意すると言ってますが?

あ、「全面的に同意」っすか。
そんじゃ「書いてないことは関係ないから、それを用いて説明責任を履行することができないんで逃亡します」ってことっすよね? そんじゃこれでおしまいなんっすね?はははwww


> 解説すると、私の「想定」について説明するのに、推論などと言う語は使いません。ってことです。簡単ですねー。

「あなたが書いた内容」について「『推論』という語に書き換えた場合の説明」ができないってことですよね?www
使わないならその説明はできないっすからねー。簡単ですねー。説明できない、と。

>理解できないようなら言って下さい。

書いた内容について要求された説明ができないってことはよく理解できました。
あなたが説明責任が履行できずにこれでおしまいってのに全面同意したことも理解できましたよ^^

221菜々しさん2016/02/19(金) 23:42:40.54ID:8npW97bN
>>215
もうおしまいならレス要らないんですが、一応返答しときますね。

> 全体的に「推論」とか書いてない私に関係ない話っぽいっすねー。

んー?www全体的に「あなたが書いたこと」に関係ある話なんであなたに関係ある話ですよwww

> >>205は、
> まあ勝手に書き変えてるんで先に解決をお願いしますねー。

「書き換えてる」の意味は決まりましたか?www
んで何を先に解決するんっすか?www

> >>206は、
> >置き換えることができる。
> へー。できるんですか?

できない理由があるというなら、提示してくださいねー。できない理由が無きゃ「できる」んじゃないっすか?^^

> まー勝手に置き変えたんなら私が聞いたことじゃないんで私には関係ありませんがw

はははwww
そこが生命線なんっすねwwwそこを突破されたらあなたに逃げ道無さそうっすからねーwww
そんじゃまあこの一連の議論上であなたが用いている「書き換え」という語の意味を明瞭にしてくださいねー。
すなわち「文言のみの書き換え」か「文意が変わる書き換え」かです。
「書き換え」ってのは「あなたが言ったこと」なんで説明できるんじゃないっすか?www

222菜々しさん2016/02/19(金) 23:44:59.96ID:8npW97bN
>>215
> >であることを確かめなければならず、636でそのように確認の質問をした。
> たしかめなければならないんですか?その前に「合っていないということです」と回答を完了してますがw

んー?www
もう何度も言ってますが私がしたのは「確認や仮定の話」、「レスへの返答」であって「質問への回答」じゃないっすねーwww
これ、いつまで読めないふり続けるんすか?www回答してくださいねー。
えーっとwwwこのスレが埋まるまでっすかね?www

> >>207については、
> 「あったなら」という仮定の話っすね?どーでもいいっすw

A・Cについては「異論反論があったなら提示を、無ければ合意に承認を」ということですので、異論反論の有無がどちらかという回答から逃げないでくださいねーwww

> >これについてあなたは語義を説明しなければならない。
> >単に文言のみの書き換え
> あなたが勝手に書き変えた「推論」の意味とか知らないっすねー。簡単っすねーw

はははwww生命線守るのに必死みたいっすねーwww
そんじゃまあ取り敢えずこの一連の議論上であなたが用いている「書き換え」という語の意味を明瞭にしてくださいねー。
すなわち「文言のみの書き換え」か「文意が変わる書き換え」かです。
「書き換え」ってのは「あなたが言ったこと」なんで説明できるんじゃないっすか?www

> >レスをした責任
> 単に質問に「答えた」なら過失は無いですねー。

んー?www
「レスへの返答」と「質問への回答」を混同してやしませんかね?www何度も言ってますが見えないふりですか?www
質問ですが、両者を明確に区別できてますか?回答してくださいねー。
「答えた」ってのは、「レスへの返答」のことっすか?「質問への回答」のことっすか?前者はしましたが後者はしてないっすねーwww
もしかしてこれ、早トチリしちゃってんすかー?って何度か聞いてますが回答無いっすねwww見てないふりっすか?
逃 げ て ん す か ね ?回答してくださいねー。

> 質問に「答えた」が、答えた後に「質問が不十分だ」と言うなら、「質問が不十分なままに答えた」という過失があると言ってますね。

これが「質問に『回答した』が、〜」の意味なら私はまだ「質問への回答」はしてないんで私には関係ない話ですね。
んで、「確認」および「仮定を論ずること」が過失に当たるんでしたっけ?>>210によれば違うんじゃなかったっすか?

223菜々しさん2016/02/19(金) 23:49:00.93ID:8npW97bN
>>215
> 質問が不十分なまま答えてしまったんならそれは答えてしまった人の責任ですね。

この「答えて」ってのも「責任」ってのも相変わらず不明瞭っすねー。これも何度も聞いてるんですが回答ないっすねーwww回答してくださいねー。

> 私は質問しただけなんで。説明を求めるんなら答える前にしてくださいねー。

これにも理由が示されてないっすねー。
なんかあなたの言ってることって理由の不明瞭なことばっかりっすねーwww大丈夫っすか?www

> 「書き変えの問題」って何ですかぁーwwwwwwww
> のようなw連打してませんでしたっけ?wwww
> 以下の三通りを考えていたのか、「何ですかぁーwww」のどっちなんですか?w

んー?三通りのうちの最後の一つはどんな問題なのか私には思い付かないものもあるかもしれませんので、それも含めて「何が該当するのか」って聞いてますが何か不整合がありますか?
それとも論点をそらしたいんですかね?www

んー、どうも全体的にあなたが「あなたの言ったこと」についての質問に回答できていないみたいっすけどwww大丈夫っすかね?www
いつまで逃げるんすか?この質問にも答えてもらえますかね?www
あ、説明責任の履行不能でもうおしまいなんでしたっけ?wwwwwwwww

>>216
>そもそも非論理的な発言が目立つ

あとこれですが、どこのことですか?レッテル貼りじゃなきゃ事例を挙げて指摘してくださいねー。

224菜々しさん2016/02/21(日) 12:03:40.09ID:Jg5LXfp1
>>212
えーと、週末ですがまだ返事がないんで>>220の以下の部分
>あ、「全面的に同意」っすか。
>そんじゃ「書いてないことは関係ないから、それを用いて説明責任を履行することができないんで逃亡します」ってことっすよね? そんじゃこれでおしまいなんっすね?はははwww

について、難しかったかもしれないんでもう少し噛み砕いてみますねー。

【書いた内容は書いてない内容を用いなきゃ説明できない】、
これは合意できたようなんで、つまり
【書いた内容の説明ができるということは書いてない内容を用いることができる】ってことにも合意いただけるはずです。
ってことは「あなたが書いた内容の説明ができる」なら「書いてない内容を用いることができる」はずですねー。
ってことは、「書いてない言葉だ」というのは「それを用いた説明ができない理由にならない」ってことですよねー。
ってことは、「『推論』という言葉をあなたが使ったかどうか」は「それを用いた説明をすることに関係ない」ってことですよねー。
ってことは、「『推論』という言葉をあなたが使ってない」というのは「それを用いた説明をしないことの理由にならない」ってことですよねー。
ってことは、「『推論』という言葉をあなたが使ってない」という主張は「それを用いた説明の要求を拒否する理由にならない」ってことですよねー。
ってことは、「『推論』という言葉をあなたが使ってない」というのは「それを用いた説明の要求に対して、論点ずらしである」ってことですよねー。
んで、「論点ずらしは詭弁」じゃないっすか?
で、「詭弁で誤魔化そうとするのは正当な議論からの逃亡」ですよねー。

全面的に同意いただけたってことは、あなたは議論から逃亡ってことでいいんですよね^^

225菜々しさん2016/02/21(日) 12:17:25.92ID:ST8o5+RV
相変わらず読む気が失せる長さっすねー。
ま、私のレスは冗長過ぎる部分や回答が同じになる部分は省略していますんで、
答えれてないところがあったら教えて下さいねー。
あら?レスが複数に及んでも特に問題は無さそうっすねぇw

>回答してくださいねーwww
>「質問への回答」という意味なら「答えたってこと」になりませんねー。
>語義を定めて質問し直してくださいねー^^
>636のどこに説明を受ける前の質問への回答がありますか?
はははwくっだらねーwでは質問です。えーと、
>私が確認しているのは「合っているか合っていないか?」です。
に対し>>636で、「これは、あなたの推論(中略)合っていない、ということです」と「答え」ましたね?
これが質問です。えーと1回目の質問になりますねー。回答をお願いしますね。

>「質問に回答が完了した」ってどこっすか?www
>これはあなたのレスへの返答ではあっても質問への回答ではないですねww
なるほどなるほど、「回答」はだめで「返答」って書けばOKなんですね?
本っ当にくっだらねーwwww話のレベルがwwwwあ、これレスいらないですwww

>ってことはあなたのいう「過失」に該当するものは存在しないんじゃ?
下まで読んでから答えて下さいねー。
質問に対し、すでに>>636で「返答」してますね。
だったら質問に対し「説明が不十分だ」とゴネるのは止めて下さいねー。
すでに返答として書かれている>>636を解決した上で、再度説明を求めるのは別にいいっすよ?ご自由にどうぞ。
「定まらないまま返答した」んならそうして下さいねー。解決まだですか?

ま、「定まらないまま返答をした」のは別にそれだけだと過失じゃないんですけど、
「定まらないまま返答をしてしまったから、定めろ」と言うんなら、
そりゃー「定まらないまま返答をしてしまった」のは過失でしょうねー。

詳しく言うなら、元の質問に対し>>636を書いた。
その後で(同時でもいいですが)元の質問の説明が不十分だと言ってますねー。
んで、ここで仮に元の質問の説明を受けたとすると、その後に元の質問にもう一度「返答」するつもりなんですか?
だったらすでに書かれている>>636はどうなるんですか?
すでに書かれている>>636の中身を変更する!とでも言うんですか?
このように非論理的な事態となりますねー。

と言うことで「定まらないまま返答をしてしまったから、定めろ」は順序が逆ですねー。
すでに書かれている>>636を書いたのは逃亡君ですんで、私に尻拭いさせないで下さいね。
ってことで>>636の解決をお願いしますね。解決まだですか?

226菜々しさん2016/02/21(日) 12:18:46.35ID:ST8o5+RV
>違う質問ですんで^^
はははwww相変わらず面白いっすねー。
2つの質問を比べるとまた面白そうなんですけど、ま、これは後日にでも。

>636の時点で【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?】とは当然聞いていません」と答えましたよ?
何を言ってます?聞いてないことに答えなくていいんで、聞いていることに答えて下さいねー。
えーと、質問文は、
>「その時点では(中略)当然ですね。」と答えましたね?
ですね。中略せずにコピペすると、
>その時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していましたので当然ですね。
です。
ってことで2回目の質問ですね。質問は、
>「>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか?」に対し、
>「その時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していましたので当然ですね。」と答えましたね?
です。どう答えたかの部分は正確にお願いしますねー。
ってことで3回目の質問をしなくていいように回答をお願いしますね。

>えーと、これについては異論無いってことですかね。
勝手に語を書き変えとか論外っすねー。

>よく考えてみてくださいねーwww
(中略)
>「想定の経緯」の意味であれば「想定全体」をそこに集約できるってことで問題ないってことになりませんかね?
ははははw誰が読むんですかこれ?ま、最後が「なりませんかね?」の時点でw
えーと質問です。まず前提として、
>≪勝手に書き換えてはならないが、意味が同じならばいい≫からです。
ですね。で、
「推論」と書き、これは「想定の経緯です」と説明したが、
この「想定の経緯」は「想定」と同じ意味なんで勝手に書き変えた。
ってことでいいんですか?回答をお願いしますねー。

>あなたの書いた内容を「『想定』という語を『推論』に書き換えた場合について」説明できないってことでいいっすか?
関係ないことは説明できないですよね?回答してくださいねー。
そうっすね。えーと、逃亡君に理解しやすいように答え直しますと、
書いた内容は説明できますよ。書いてないことは知りません。繰り返しますが書いた内容は説明できますよ。
ですかねー。

227菜々しさん2016/02/21(日) 12:19:39.93ID:ST8o5+RV
>「書き換えてどうなるか」ということの説明要求は、あなたの書いた内容についての説明要求なんで、あなたの説明責任の範疇っすけど?大丈夫っすか?www
範疇じゃないっすねー。書いてないんで。はい終了w

ま、この「範疇っすけど?」が通るんなら、
上の「あなたの説明責任の範疇っすけど?」を、「wwwwwwwwww」に書き変えた場合どうなるか?
ってのは逃亡君の「説明責任の範疇」なんですか?本っ当にくっだらねーw
えーと、「wwwwwwwwww」以外にも、語を書き変えるとか書き変えの例は無数にありますが、
それ全てに説明責任があるとでも言うんですかねぇ。どこで線引きするんですかー?
どの程度の書き変えから説明責任が生じるんですかー?それを決めるのは逃亡君ですかー?
さーて答えて下さいねーw
質問は、
・「あなたの説明責任の範疇っすけど?」を、「wwwwwwwwww」に書き変えた場合どうなるか?
・↑このような書き変えを行った場合にどうなるのかは、逃亡君の説明責任の範疇なのか?
・これ以外にも「単に語を書き変える」など、どう書き変えるかは無数にあるが、それら全てに説明責任があるのか?
・そうで無いのなら、どの程度の「書き変え」から説明責任が生じるのか?
・どの程度の「書き変え」から説明責任が生じるのか、誰が決めるのか?
ですねー。以上お応え願いますねー。勝手に書き変えても説明責任の範疇だと主張するんでしょ?
ま、割とどうでもいいんですけどw、そう主張するんなら答えて下さいねー。

>書いた内容について要求された説明ができないってことはよく理解できました。
書いた内容については説明できますよー。んで言ってないことを理解するとか非論理的なことは止めて下さいねー。
この場合は「要求」が「書いてない内容についての説明」なんで、私には関係ありませんから。

228菜々しさん2016/02/21(日) 12:20:34.91ID:ST8o5+RV
>あなたが説明責任が履行できずにこれでおしまいってのに全面同意したことも理解できましたよ^^
はははw同意したのは「トートロジーで何の説明にもなりゃしねーんじゃないっすか?」
ですね。ちゃんと読んで下さいねー。
あと、おしまいにして逃亡したいってのは良く解りました。

えーと簡単なんですけど理解できなかったですか。まー頭が悪いんならしゃーないっすね。
じゃー説明しますね。そんなに難しく無いですよ?
えーと、すでに
>想定について説明するのに、推論などと言う語は使いません。ってことです。簡単ですねー。
と説明してますね。

つまり、
・想定について説明する時、「私が書いていないこと」を書かなきゃ説明できないでしょうね。つまり逃亡君のくっだらねー話にも同意ですねー。本っ当にくっだらない話なんだけどまー同意です!w
・んで説明する時に、「推論」などという語は使いません。上で書いてますねー。

ってことで、私が書いてない「推論」は私に関係ありませんから。よって知りません。はい終了。
ははははははwwwww

で、続けるんですか?逃亡しますか?ご自由に。
逃亡するなら、まあただ笑えるだけですが、ぜひ続けて下さい!お願いします!。そっちのほうが面白いんでw

果てしなくどうでもいい話を出した挙句に恥を晒しただけとか、本当に逃亡君は墓穴君ですねー。
えーと、トートロジーwwwwwっうえwww

>トートロジーで何の説明にもなりゃしねーんじゃないっすか?はははwww
これはたまらんw最後の「はははwww」がw

229菜々しさん2016/02/21(日) 12:21:23.29ID:ST8o5+RV
>そもそも非論理的な発言が目立つ
そうっすねー。例えば>>190に書いてある、
>「あなたが用いた『想定』は『推論』と書き換えたら文意が変わるかどうか」って聞いています。
とか非論理的っすねー。
ってことで非論理的な発言が目立つ逃亡君には、「想定が論理的か」の判断は難しいんじゃないですかね?
ってことで想定の経緯を語る意味が無さそうですねー。
そうそう、あと「飛躍や瑕疵があるかどうか」を誰が判断しますか?これもお答え下さいねー。


>>222
Aについては想定が論理的かどうかまでは話が進んでませんが、>>636はすでに書かれているんで先に解決して下さいねー。
Bについては単に語の書き変えでいいっすよ。
Cについては私が書いてないことは私に関係ありませんから。
Dについては上で書いてますねー
Eについても上で書いてますねー。

とここまで書きましたが、こんなんばっかすねw個別に聞いて下さい。

230菜々しさん2016/02/21(日) 12:28:22.13ID:ST8o5+RV
夜にまた来ますねー。来週は平日にもレスできそーな気がしますが、あんま期待しないで下さいねー。
相変わらず「これでおしまい」とか逃亡予告っぽいこと言われてますけど、
逃亡しないで下さい!お願いします!w

231菜々しさん2016/02/21(日) 16:53:44.44ID:Jg5LXfp1
>>225
>答えれてないところがあったら教えて下さいねー。

とのことですが、これまで指摘した語義の不明瞭な語について、あなたが意図している語義を回答いただいておりませんよ。
なるべく早く回答してくださいねー。

232菜々しさん2016/02/22(月) 04:23:57.59ID:AETBqFba
あれ?まだレス無いですね。

233菜々しさん2016/02/27(土) 01:29:46.00ID:e1WvbYBk
>>225
> に対し>>636で、「これは、あなたの推論(中略)合っていない、ということです」と「答え」ましたね?

で、この「答え」の語義はどういったものですか?www
質問への回答の意味なら「答え」ていません。レスへの返答の意味なら「答え」ました。

> 質問に対し、すでに>>636で「返答」してますね。
> だったら質問に対し「説明が不十分だ」とゴネるのは止めて下さいねー。

なぜ?

> 「定まらないまま返答をしてしまったから、定めろ」と言うんなら、
> そりゃー「定まらないまま返答をしてしまった」のは過失でしょうねー。

んー?wwwなぜですか?
「定まらないから確認のために返答として質問をした」んですが「返答しなければ確認を求められない」んじゃーないっすか?www
んでこれが過失なら「質問である返答は全て過失」ってことになりますねー。質問の内容を問う返答は過失になるんっすか?www

> んで、ここで仮に元の質問の説明を受けたとすると、その後に元の質問にもう一度「返答」するつもりなんですか?

必要があれば「さらに質問のために返答」しますし、その必要が無ければ初めて「質問への回答」ができますねーwww

> だったらすでに書かれている>>636はどうなるんですか?
> すでに書かれている>>636の中身を変更する!とでも言うんですか?

んー?既に書かれている636は質問と仮定ですが、質問は変更不要ですし、仮定もあくまで仮定なんで別に内容の変更なんかしませんねー。仮定した後で仮定が不要になるだけじゃないっすか?
つまり636の中身を変更する必要ないんじゃーないっすか?www
> このように非論理的な事態となりますねー。

んー?なんでですかねーwww

> と言うことで「定まらないまま返答をしてしまったから、定めろ」は順序が逆ですねー。

えーと、「質問に対して確認の質問をしてしまったら、その確認には回答がいただけない」ってことっすか?
つまり「あなたの質問に対して私が確認の質問をするなら、あなたがその質問をする前に遡って質問せよ、そうでないと過失だ」ということっすか?www私はエスパーですかね?www

234菜々しさん2016/02/27(土) 01:32:30.46ID:e1WvbYBk
>>226
>ってことで2回目の質問ですね。質問は、
> >「>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか?」に対し、
> >「その時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していましたので当然ですね。」と答えましたね?
> です。どう答えたかの部分は正確にお願いしますねー。
> ってことで3回目の質問をしなくていいように回答をお願いしますね。

www
読解は苦手ですか?
「その時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していましたので当然ですね。」と答えましたよ?
捨象できると判断して捨象して読んだんですが回答するために「推論」と書き換えて問題が生じるか否か636はその確認をしてますねー。
んでこれは636の時点で【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?】と聞いていることにはなりませんねー。
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?】と、636で聞いてる【あなたの質問は「然々の推論が合っているか否か」という質問か?】は、違う質問ですんで混同しないでくださいね^^

> 勝手に語を書き変えとか論外っすねー。

www
聞いてないことに答えなくていいんで、聞いていることに答えて下さいねー。 www

> 「推論」と書き、これは「想定の経緯です」と説明したが、
> この「想定の経緯」は「想定」と同じ意味なんで勝手に書き変えた。
> ってことでいいんですか?回答をお願いしますねー。

www「想定の経緯」を指して「推論」と書き、あなたの質問の「想定」を「推論」と書き換えて構わないかお伺いを立てた、ですんで、
「勝手に書き換えた」の意味が「そのように書き換えてよいか確認するために書き換えた後の文言を仮に提示した」の意味ならそうっすねwww
「了解を得ずに意味を確定した」の意味なら違いますねーwww
どっちの意味か明確にして質問しなおしてくださいねーwww
こんなんばっかwww曖昧な質問が得意っすねーwww
ひょっとしてそれしかしてないんじゃないっすか?www

>あなたの書いた内容を「『想定』という語を『推論』に書き換えた場合について」説明できないってことでいいっすか?
関係ないことは説明できないですよね?回答してくださいねー。
> 書いた内容は説明できますよ。書いてないことは知りません。繰り返しますが書いた内容は説明できますよ。

んー?
質問は[あなたの書いた内容を「『想定』という語を『推論』に書き換えた場合について」説明できないってことでいいっすか? ]です。
聞いてないことに答えなくていいんで、聞いていることに答えて下さいねー。wwwwwwwww

235菜々しさん2016/02/27(土) 01:33:54.84ID:e1WvbYBk
>>227
> 範疇じゃないっすねー。書いてないんで。はい終了w

え?「想定」って書いたのはあなたじゃないんっすか?www

> それ全てに説明責任があるとでも言うんですかねぇ。どこで線引きするんですかー?
> どの程度の書き変えから説明責任が生じるんですかー?

ん?線引き?何の線ですか?
「書き換えた場合にどうなるか」については、どうなるか説明したらいいんじゃないっすか?
「書き換えられるか」という質問なら出来るか出来ないか説明したらいいんじゃないっすか?
書き換える語の意味が分からなかったら確認したらいいのでは?

んで説明出来なきゃ自分の書いたことが説明できないってことじゃないっすか?何か難しいっすか?

> さーて答えて下さいねーw
> ・「あなたの説明責任の範疇っすけど?」を、「wwwwwwwwww」に書き変えた場合どうなるか?

「wwwwwwwwww」の意味は?

> ・↑このような書き変えを行った場合にどうなるのかは、逃亡君の説明責任の範疇なのか?

そうっすねー、んで、その責任を果たすのに「wwwwwwwwww」の意味を示すのはあなたの責任っすねー。

> ・これ以外にも「単に語を書き変える」など、どう書き変えるかは無数にあるが、それら全てに説明責任があるのか?

そうっすねー、書き換えられるか書き換えられないか説明する責任は元の文を書いた側にあるんじゃないっすか?んで書き換える用語の意味を説明するのはその用語を提示した側の責任じゃないっすか?
んで以下の質問は「そうでないなら」の場合なんで回答不要ですかね?

> この場合は「要求」が「書いてない内容についての説明」なんで、私には関係ありませんから。

んー?www「要求」は「書いた内容についての説明」っすねー。「書いた内容についての、書いてない語による説明」です。
全面的に合意いただいたように、書いてない語を用いないと説明はできないんで当然っすねーwww

236菜々しさん2016/02/27(土) 01:37:35.59ID:e1WvbYBk
>>229
> >「あなたが用いた『想定』は『推論』と書き換えたら文意が変わるかどうか」って聞いています。
> とか非論理的っすねー。

あー、つまりあなたの読解力の問題ですねwww

> そうそう、あと「飛躍や瑕疵があるかどうか」を誰が判断しますか?これもお答え下さいねー。

誰でもいいんじゃないっすか?飛躍や誤謬があるかどうか、ってのは誰かがその飛躍や誤謬を指摘できるかどうかってことなんで。

> Aについては想定が論理的かどうかまでは話が進んでませんが、>>636はすでに書かれているんで先に解決して下さいねー。

ろんりてきかどうかまで話が進まなくとも回答できる質問っすねー。回答してくださいねー。

> Bについては単に語の書き変えでいいっすよ。

了解です。

> Cについては私が書いてないことは私に関係ありませんから。
いや、あなたの認識を聞いてるんですけどねー。関係ないってのはそこに問題があるかどうか認識してないってことでいいっすね?つまり問題視する理由は無いってことになりますが。

> Dについては上で書いてますねー

説明が不十分ですねー。

> Eについても上で書いてますねー。

これも説明が不十分ですねー。

> とここまで書きましたが、こんなんばっかすねw個別に聞いて下さい。

なんでですか?
あとまだ語義が明確でないものについて説明いただいてないものがいくつかあります。探して回答しといてくださいねー。
次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか?いつまで経っても回答いただけないんで、あなたが逃げるつもりじゃないなら回答しといてくださいねー。
言い訳とか要らないんでよろしくお願いしますねー。逃げるつもりなら言い訳並べといてもらってもいいですけど。

237菜々しさん2016/02/27(土) 01:41:25.97ID:e1WvbYBk
>>236訂正。
×次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか?いつまで経っても回答いただけないんで、あなたが逃げるつもりじゃないなら回答しといてくださいねー。
言い訳とか要らないんでよろしくお願いしますねー。逃げるつもりなら言い訳並べといてもらってもいいですけど。

○次のレスはこれらに回答得られてからにしたいんでよろしくお願いします。いつまで経っても回答いただけないんですが、逃げるつもりならともかく、あなたが逃げるつもりじゃないなら回答しといてくださいねー。
言い訳とか要らないんでよろしくお願いしますねー。逃げるつもりなら言い訳並べといてもらってもいいですけど。

238菜々しさん2016/02/28(日) 02:45:03.77ID:2r9DFHgN
あれ?まだレスないっすね。本当に逃げちゃったのか心配です。もし逃げたんじゃなきゃ>>196でも聞いてますが以下の質問にまだ回答いただいてないんで、これも回答しといてくださいねーwww
【621の質問の「想定」の意味、>>180などでの質問の「責任」の意味、そしてこの質問での「書き変え」の意味などの曖昧な質問に対する択一的な回答要求、さらにこの質問での多重質問、
探せばまだあるかも知れませんが、
実に幼稚な詭弁(誤謬)じゃないっすか?^^
そう思いません?これ大事なんで回答お願いしますねー。】
これです。
えーと、3回目でしたっけね?www

239菜々しさん2016/02/28(日) 02:50:21.89ID:2r9DFHgN
ついでなんで、逃げたんじゃなきゃ>>192のこちらの質問にも回答しといてくださいね。>>238と似た質問なんでついでにお願いしますねー。
【質問文に曖昧さを残し、回答を得てから恣意的に質問の文意を定めることで、回答を相手の意図から離れたものにを歪曲して反論する、というのは故意であれば「曖昧な質問」と「藁人形論法」の二重の詭弁ですが、
詭弁であるにせよ単に論理性に躓いただけの誤謬であるにせよ、幼稚な誤魔化しかオツムの弱さによるものかであってマトモな論法じゃーありません。違いますかね?これ重要なんで回答してくださいね。】

240菜々しさん2016/02/28(日) 21:01:32.74ID:Mr45nmKD
先週日曜はちょいヤボ用ができてw
本日の夜は難しそうですが火曜日以降は平日でも来れる可能性大です。
お待ちを!

241菜々しさん2016/02/28(日) 21:02:22.55ID:Mr45nmKD
えーと、>>636の解決まだですか?

>質問への回答の意味なら「答え」ていません。レスへの返答の意味なら「答え」ました。
>「定まらないから確認のために返答として質問をした」んですが「返答しなければ確認を求められない」んじゃーないっすか?www
このへんまとめてレスします。
「合っているか?」に対し、「合っていない、ということです」なら回答でしょうねー。

ま、いいですよ。「想定の語の意味が定まっていないのに>>636を書いた」ことはすでに「そうっすね」と認めてますねー。
定まっていないまま書いたんでしょ?だったら「先に定めろ」とか順序が逆ですねー。私に尻拭いさせないで下さいね。
ってことで定まっていないまま書いた>>636の解決を先にお願いしますねー。えーと解決まだですか?

>つまり「あなたの質問に対して私が確認の質問をするなら、あなたがその質問をする前に遡って質問せよ、そうでないと過失だ」ということっすか?www私はエスパーですかね?www
そんなことは言ってませんねー。
ま、すでに書かれている>>636の解決をお願いしますね。解決まだですかねー?

>「その時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していましたので当然ですね。」と答えましたよ?
了解っすー。では続けての質問です。
>>636の時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していたんですね?
これが質問です。2回目の質問をしなくていいように回答をお願いしますねー。

>www「想定の経緯」を指して「推論」と書き、あなたの質問の「想定」を「推論」と書き換えて構わないかお伺いを立てた、ですんで、
ははははw
えーと、「お伺いを立てた」んなら、書き変えて構わないかどうかの返答を求めるなりしますねー。
そういったものが無いんで、書き変えに関しては「お伺いを立てて」はいませんねー。「勝手に書き変えて」ますね。

んで、「意味が同じなら書き変えて良い」なんですよね?
なら、「あなたの推論って何ですかあ?」に対して「想定です」と答えるはずですねー。
なのに「想定の経緯です」と答えてますね。
あらら、逃亡君みずから意味が違うことを認めていますねーw

>そうっすねー、書き換えられるか書き換えられないか説明する責任は元の文を書いた側にあるんじゃないっすか?
はははw疑問形w
無いですねー。勝手に書き変えられてるだけなんで。終了w

242菜々しさん2016/02/28(日) 21:03:36.94ID:Mr45nmKD
>んで以下の質問は「そうでないなら」の場合なんで回答不要ですかね?
えーと回答をお願いしますねー。
・どの程度の「書き変え」から説明責任が生じるのか?
・どの程度の「書き変え」から説明責任が生じるのか、誰が決めるのか?
この2つですね。

>「書いた内容についての、書いてない語による説明」です。
そっすねー、想定について説明するのに、推論などという語は使いませんので。
今回のケースであれば、「推論」を「書いてない語」と書くのは正確ではないですね。
いわば「無関係な語」ですね。よって私に関係ありませんから。私は書いてませんし説明にも不要な語です。

>あー、つまりあなたの読解力の問題ですねwww
元の話の流れをもう1回コピペしましょうか?
ま、いいですよ。「非論理的だ」に反論できないことは解りました。
ってことで、非論理的な言動が目立つ逃亡君には、想定が論理的かどうかの判断が難しそうなんで、
想定の経緯について話す意味は無さそうですね。

>ろんりてきかどうかまで話が進まなくとも回答できる質問っすねー。回答してくださいねー。
そっすねー。「定まっていないまま書いた」ことを「無かったこと」にしたいんなら、
「先に定めろ」と言って話を先に進める必要がありますかね?w
ってことで解決まだですか?話を先に進めたいんですけどなかなか解決してもらえませんねー。

>なんでですか?
冗長過ぎですよ?あと、あまりにくっだらないのが多いですねー。

>次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか?いつまで経っても回答いただけないんで、あなたが逃げるつもりじゃないなら回答しといてくださいねー。
別にいいですよ?えーとどれにレスすりゃいいですか?

243菜々しさん2016/02/28(日) 21:05:03.67ID:Mr45nmKD
>【621の質問の「想定」の意味、
ん?そのまま読んで下さい。

>>180などでの質問の「責任」の意味、
そっすねー。「定まらないまま書いた」んなら、それは逃亡君の自己責任でしょうねー。
質問に対し「定まらないまま書いた」のは逃亡君ですんで。

>そしてこの質問での「書き変え」の意味などの曖昧な質問に対する択一的な回答要求、
>さらにこの質問での多重質問、
質問は何ですか?

>実に幼稚な詭弁(誤謬)じゃないっすか?^^
>そう思いません?これ大事なんで回答お願いしますねー。】
そうっすねー。特にそうは思いませんね、
この質問が幼稚でくっだらねーとは思いますねw

>【質問文に曖昧さを残し、回答を得てから恣意的に質問の文意を定めることで、回答を相手の意図から離れたものにを歪曲して反論する、というのは故意であれば「曖昧な質問」と「藁人形論法」の二重の詭弁ですが、
>詭弁であるにせよ単に論理性に躓いただけの誤謬であるにせよ、幼稚な誤魔化しかオツムの弱さによるものかであってマトモな論法じゃーありません。違いますかね?これ重要なんで回答してくださいね。

「故意であれば」なんですね?じゃ、故意じゃないんで私に関係ないですね。
あと、「回答を得てから」以下の部分から、「質問に回答してから質問が不十分だ」とゴネている、
ということを認めているのは解りました。

>で、続けるんですか?逃亡しますか?ご自由に。
>逃亡するなら、まあただ笑えるだけですが、ぜひ続けて下さい!お願いします!。そっちのほうが面白いんでw
>果てしなくどうでもいい話を出した挙句に恥を晒しただけとか、本当に逃亡君は墓穴君ですねー。
>えーと、トートロジーwwwwwっうえwww
>>トートロジーで何の説明にもなりゃしねーんじゃないっすか?はははwww
>これはたまらんw最後の「はははwww」がw
↑これにレス無いですねー。ありゃりゃ、「はははwww」とまで言っておいて撤退ですかw
了解です!助言は的確だったでしょ?w
えーと、トートロジーwww

244菜々しさん2016/02/28(日) 21:08:14.46ID:Mr45nmKD
そうそう、「いかに長いレスを書かせるか」というゲームですよ?そしてここは2chですよ?
なるべく短くお願いしますねー。

えーと、

>まず「単に『想定』」というのがa・「『想定結果』に至る想定の経緯であるところの推論部分を含めた『想定全体』」を指すのかb・「『想定全体』のうちの想定の経緯であるところの推論を省いた『想定結果』」を指すのか不明瞭ですね。
>で、仮にaの場合だとすると、「想定」は「想定全体」ってことですが、「想定全体」というのは「想定の『前提』・『過程(経緯)・『結果』」の三部から成っています。
>このうち「前提」については前スレのそれ以前に議論されていた内容の集積であることが明白なんで(異論ありますか?あれば提示してください)、
>論ずる余地があるのは『過程(経緯)』または『結果』ってことになります。
>語義から自明の通り「前提」と「結果」を結ぶのが「過程(経緯)」であるから、構造的に「前提」と「過程」から「結果」は自ずと定まるので、
>「前提」が固定されれば「過程」を論ずることは「結果」を論ずることを当然に含意します。(ただし「結果」に至る「過程」が単一とは限らないので、「結果」を論ずることが「過程」を論ずることになるとは限らない。)
>従って、「想定全体」を論ずるなら「過程(経緯)」を論ずることで必要十分ですね。
>なんで、a[「単に『想定』」というのが「想定全体」の場合]は、これを論ずるのは「想定の経緯」を論ずることで必要十分つまり議論上で同義だということです。
>でb[「単に『想定』」というのが「想定結果」の場合]は、正当な論理性を無視した恣意的な想定は議論上で正当に成立しないんで、「想定結果」のみの正誤を問うことに議論上の正当性がない。
>つまり正当性を欠く質問でありこれに回答を要求するのは不当質問の詭弁にあたりますねー。
>さて、あなたが「合っているか」を聞いたのは「想定の『過程(経緯)』と『結果』が、議論上の正当なものと合致しているか」の意味、または[想定の『結果』のみの正誤がいずれか]の意味と考えられます。
で、後者ならばあなたは詭弁を用いたことになってしまうんで、あなたの質問が前者だとすると、
その意味の「想定(想定全体)」を「想定の経緯」に集約して置き換えて不整合は無いはずなんで、「推論」が「想定の経緯」の意味であれば「想定全体」をそこに集約できるってことで問題ないってことになりませんかね?

wwwwwwwwww

245菜々しさん2016/03/01(火) 17:06:25.77ID:XA80GOrz
>>242
えーと、「次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか?」に対して

> 別にいいですよ?えーとどれにレスすりゃいいですか?

ってことなんですが、これだけ取り合えずレスしときますね。
>>236には
>探して回答しといてくださいねー。

と書いてますんで、きちんと探して回答しといてください。
あなたの理屈でいくなら、「いいですよ」と書いてしまってるんで、よろしくお願いしますねー。
取り合えず基本的には当該の質問にきちんと回答が貰えてからレスしますねー。

246菜々しさん2016/03/06(日) 18:02:00.14ID:41KEAfGj
>>245
ありゃりゃ、これだけですか。寂しいっすwww
えーと、「次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか?」ってことですね?
つまり回答を得られていないものがあるから回答を待つ、ということですね。了解っす。
ってことで、「次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか?」の直前のレスに、
まだ回答が得られていないのがあるんで、逃げずに回答をお願いしますねー。

えーと、トートロジーwwwww

247菜々しさん2016/03/06(日) 18:03:26.05ID:41KEAfGj
そうそう、「上で書いてます」というのは直前のレスで答えているってことです。
ちゃんと探して読んで下さいねーw

248菜々しさん2016/03/06(日) 18:58:42.37ID:41KEAfGj
ああ、回答がまだなのは
>以下の質問は「そうでないなら」の場合なんで回答不要ですかね?
と省略している部分ですね。ま、これは「そうでないなら」と私が書いてしまってるんで、
>>242で再度聞いてるんでそれに答えてもらえればいいです。

えーと答えてないのは>>205>>206ですね?
まー全体的に割とどうでもいいっすね。
>少なくとも問答としては「推論の論理が正しい論理性と合致しない、合っていない」は、「推論が合っているか否か」への回答にならないとは言えないでしょう。
「推論が合っているか否か」とか誰か聞きましたか?大丈夫ですか?
>あなたの質問文が多義的だったから求める回答が得られなかったというだけのことで、質問文と回答は整合するのではないですか?
違いますよ。質問に対して「合っていない、ということです」と答えてますね。整合するしないとかそんなこと言ってませんねー。

>ここで「想定」を「推論」とすることに問題があるか無いか、という論点が生じたわけです。
これはレスを書いているうちに違和感を感じて訂正したわけですねー。
その後「勝手に語を書き変えてるんでレスを改めて下さい」でしたっけ?と書いたらそれに従われてますね。

>>206
1〜4、6
逃亡君の主張はわかりましたよ?
>「想定」の語を「推論」と置き換えることができる。
勝手に置き変えないで下さいねー。「推論」とか私は書いてないんで、私に関係ありませんから。
>7・従って、あなたの想定が「論理的に正当な推論と合致する想定」であることを確かめなければならず、636でそのように確認の質問をした。
その前に「合っていない、ということです」と答えてますねー。ま、これも割とどうでもいいんですけどw
8、9
勝手な解釈ですね。私は想定の内容がどうとか言ってません。
語が違うと言っていますね。
当初はコピペして書いてたので、勝手に書き変えられてのを見落としてたっってことです。

249菜々しさん2016/03/06(日) 19:18:13.47ID:fieHmVIG
>>246-248
ありゃ、随分長いレスを書かされてしまってるようですが大丈夫ですか?www

えーと、「次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか?」に対して

> 別にいいですよ?

という返答をいただきましたので、次のこちらからのレスは「>>236:あとまだ語義が明確でないものについて説明いただいてないものがいくつかあります。探して回答しといてくださいねー。」についてきちんと回答が得られてからでもいいということなんで、
先に探して回答しといてくださいねーwww
「別にいいですよ」と既に言ってしまっているのでお願いしますねー。

ええと、>>236で少し触れている通り、何かしら言い逃がれをされる可能性については予想してましたwww
もしあなたが逃げるつもりでないなら>>236でお伝えしたように言い訳は結構ですんで回答よろしくお願いしますねーwww

250菜々しさん2016/03/06(日) 22:19:08.12ID:41KEAfGj
えーと、逃亡したいんですかね?
全部答えてると思うんですけど、まだ答えてないのはどれですかねー?
逃亡したいんなら答えなくていいですけど、逃亡したいんなら誤魔化してもらってもいいっすよーw

251菜々しさん2016/03/06(日) 22:21:16.06ID:41KEAfGj
えーと、逃亡君風に言いますねー。

どこに答えられていないか言うのなら続行ですが、
それを言わずに「探して下さいね〜」とか言うんなら逃亡ですね。
どちらかですw

252菜々しさん2016/03/07(月) 00:33:48.93ID:caXE7vu8
>>250
> えーと、逃亡したいんですかね?

え?きちんと回答いただければレスをすると言ってるのになぜ逃亡になるんですかねwww

> 全部答えてると思うんですけど、まだ答えてないのはどれですかねー?

はははwww
>>236には
>探して回答しといてくださいねー。

と書いてますんで、
> 別にいいですよ?

とあなたが答えてしまってますんで探して回答しといてくださいねー。

> 逃亡したいんなら答えなくていいですけど、逃亡したいんなら誤魔化してもらってもいいっすよーw

逃亡?www
あなたがきちんと回答してくれればレスしますよwww
で、それがなぜ逃亡になるんっすか?
あなたが逃亡しなければいい話では?www

>>251
> どこに答えられていないか言うのなら続行ですが、
> それを言わずに「探して下さいね〜」とか言うんなら逃亡ですね。

えーと、あなた風に言うなら、答えてしまってから質問するのは質問が不十分なまま答えてしまったってことで、それは答えてしまった人の責任だったはずでは?www
笑えますねーwww
あなた風に言うなら、ナントカみたいなダブスタですかねー?www

253菜々しさん2016/03/08(火) 19:16:00.13ID:spV6DMZb
ははははwまたまた面白いっすねー。
こりゃまた後押しスレの出番ですかね?w

つまり、
「質問に答えろ!ただし質問が何かは言わない!探せ!探して答えろ!探せないのならそれは逃亡だ!」
と言っている、ってことでいいんですね?えーと、質問当てクイズですか?w

こいつはたまらんw
ってことで、答えて欲しいんでしょ?だったら何に答えて欲しいんですかね?逃げずにお願いしますねー。

ま、そういうのは止めといたほうがいいっすよ?ありがたーい助言です。
あ、「質問当てクイズですが?」と聞いてますが回数数えたほうがいいっすか?w

>えーと、あなた風に言うなら、答えてしまってから質問するのは質問が不十分なまま答えてしまったってことで、それは答えてしまった人の責任だったはずでは?www
ありゃ、ネタバレねーすか?w
そっすねー、私は別に「質問が不十分だ!再度説明せよ!その説明によってはすでに書いてあるレスを取り下げたり取り下げなかったりする!」
みたいなことは言ってませんよ?

ってことで、すでに答えている「別にいいですよ?質問は何ですか?」は特に変えませんが、
えーと、質問当てクイズ続けるんですか?えーとこりゃ後押しスレですかね?w

えーと、ボクシングw

254菜々しさん2016/03/08(火) 19:16:59.72ID:spV6DMZb
おっと、「ネタバレねーすか?」は、「ネタバレ速くねーすか?」のtypoっすねー。
ってことでクイズ続けます?いいですよ?w

255菜々しさん2016/03/08(火) 19:25:03.27ID:spV6DMZb
あと、まだ語義が明確でないものについて説明いただいてないものがいくつかあります。
探して回答しといてくださいねーw

256菜々しさん2016/03/08(火) 19:37:50.13ID:spV6DMZb
ってことで補足説明しますねー。簡単ですよ?
>えーと、あなた風に言うなら、答えてしまってから質問するのは質問が不十分なまま答えてしまったってことで、それは答えてしまった人の責任だったはずでは?www

はい違います。
責任とか言いましたっけ?過失とは言ってましたが。
ってことで何度も説明してますが、
質問に対して再度説明を求めるのは別にいいですよ。
すでにレスしている質問に対して説明を求めるのも別にいいですよ。
すでにレスしている質問に対して説明を求め、それを受けた上で「すでに書いてあるレスを変える」、
ようなことをするんなら、そりゃー「レスを書いてしまった」のは過失でしょうねー。
ま、「取り下げたり取下げなかったりする」のも変えることになりますね。

ってことでこれも説明済なんですけど、
さて、クイズ続けますかー?w

257菜々しさん2016/03/08(火) 19:39:07.12ID:spV6DMZb
ああ、トートロジーは言い出しっぺなのに引っ込めたんですよね?w
えーとクイズはどうしますか?w

258菜々しさん2016/03/08(火) 19:44:13.48ID:spV6DMZb
いやー、面白すぎて連投してしまいましたw
そんなに長くないでしょ?
ま、報告のネタが増えるだけなんで、やめといたほうがいいっすよ?
ありがたーい助言ですw

259菜々しさん2016/03/09(水) 04:41:11.21ID:QbVNoSlP
>>253
ありゃりゃりゃ、まーた随分長いレスを書かされてしまっているようですが、大丈夫でしょうか?心配ですwww

>ってことで、答えて欲しいんでしょ?だったら何に答えて欲しいんですかね?逃げずにお願いしますねー。

えーと、あなたが答えてくれてもくれなくてもどっちでもいい、ですねwww答えてくれたらレスをしますよ、答えてくれないならその限りではないですよ、と言ってます。日本語は難しいですか?
あなたが答えられないのは私の責任じゃーないんで。あなたの能力が足りないなら仕方ないと思うまでです。
あなたが「 別にいいですよ?」 と答えてしまってるんで、探して回答しといてくれるのをこっちは待つだけですねーwww
あくまであなたの論法に従っていますwww
あなた風に言うなら、答えてしまってから質問するのは質問が不十分なまま答えてしまったってことで、それは答えてしまった人の責任だったはずでは?www
と聞いています。
質問が不十分なまま答えてしまったのはあなたの責任かどうか聞いています。
聞いてないことに答えなくていいんで、聞いていることに答えてくださいねーwww

>>256
> 責任とか言いましたっけ?過失とは言ってましたが。

あれ?>>215
>質問が不十分なまま答えてしまったんならそれは答えてしまった人の責任ですね。

これ、あなたのレスではなかったですっけ?
どうします?「すでに書いてあるレスを変える」ことにしますか?すでに書いてあるレスを変えるようなことをするんなら、そりゃー「レスを書いてしまった」のは過失でしょうねーと仰ってますが。

260菜々しさん2016/03/09(水) 04:54:18.77ID:QbVNoSlP
>>253-258
ああ、それと一つ忘れてましたが、あなたからの質問にこちらが回答していないものがあっても気にしないでくださいね^^
あなたが「次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか?」に対して

> 別にいいですよ?

と答えてますんで、少なくともその後までは待って貰えるはずなんで焦らないでいいですよwwwまずは取り敢えず落ち着いてきちんと回答しといてくださいねー。

261菜々しさん2016/03/13(日) 23:20:54.57ID:UEdFbaYf
ははははwww

えーと、今しがた特に考えることもなくレスを書き終えたんですが、
回答が得られてないものがあるので、それに答えてからにして下さいねー。
ってことで逃げずに回答をお願いしますねー。
>>242以降に関しては「別にいいですよ」とは言ってませんのでーw
いやー、まだクイズ続けるんですかね?

えーと、トートロジーwww

262菜々しさん2016/03/13(日) 23:21:50.96ID:UEdFbaYf
ほんと、このように逃亡君に低レベルな話されるとこちらもレベルを合わせなきゃいけないのが辛いっすねー。
いや、別に辛くはないか。はははw

263菜々しさん2016/03/13(日) 23:26:32.03ID:UEdFbaYf
いやー楽しみにしてたんですが拍子抜けしました。
ちょい時間できたんで後押しスレのネタでも書いときます。

来週はちょい週末まで微妙っすねー。

264菜々しさん2016/03/14(月) 17:00:41.60ID:DXtY3FRX
>>261-263
> >>242以降に関しては「別にいいですよ」とは言ってませんのでーw

えーと、何を言ってますか?
あなたが「次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか?」に対して

> 別にいいですよ?

と答えてますんで、こちらからのレスはあなたが回答してからで別にいいってことなんで、私にレスを要求する前にさっさと回答お願いしますねーwww

265菜々しさん2016/03/14(月) 17:00:46.97ID:DXtY3FRX
>>261-263
> >>242以降に関しては「別にいいですよ」とは言ってませんのでーw

えーと、何を言ってますか?
あなたが「次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか?」に対して

> 別にいいですよ?

と答えてますんで、こちらからのレスはあなたが回答してからで別にいいってことなんで、私にレスを要求する前にさっさと回答お願いしますねーwww

266菜々しさん2016/03/22(火) 00:37:29.81ID:LOlhHk9h
ありゃ、後押しスレ止まってますね。流れ出したら貼りますね。内容は盛り沢山なんでお楽しみに。w
>>265
>別にいいですよ?えーとどれにレスすりゃいいですか?
と回答済みですね。ってことで質問は何ですかね?
えーと、逃亡君の低レベルな「質問当てクイズ」続けます?はははwww

回数数えることにしますねー。これ1回目になります。

えーと、ボクシングwww

267菜々しさん2016/03/22(火) 00:39:52.70ID:LOlhHk9h
そういや、「温暖化云々を語るならまず製造業について考えるのが合理です。」
とか言ってませんでしたっけ?wwww

268菜々しさん2016/03/22(火) 09:36:54.27ID:qIMYk8rp
温暖化w
バカベジの常套句

269菜々しさん2016/03/23(水) 10:07:14.74ID:gVeXoUJR
>>266
> >別にいいですよ?えーとどれにレスすりゃいいですか?
> と回答済みですね。ってことで質問は何ですかね?

あなたは「次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか?」に対して

> 別にいいですよ?

と答えてますね。
んで「別にいいですよ?えーとどれにレスすりゃいいですか? 」は「これら」に対する回答にはなってないですねーwww

んで、「次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか?」に対して

> 別にいいですよ?

と言ってるんで、こちらからのレスはあなたが「これら」に回答してからで別にいいってことなんでは?
ってことは「えーとどれにレスすりゃいいですか?」に対するこちらからのレスはあなたが「これら」に回答してからで別にいいってことなんでは?

>「質問当てクイズ」続けます?はははwww
> 回数数えることにしますねー。これ1回目になります。

どうぞ数えてくださいwww
こちらはあなたがきちんと回答できたらお答えしますんで、
ってなわけであなたが数える回数は「あなたがこちらの質問に回答できなかった回数」ってことになるんで、じっくり勘定してくださいwww笑えますねーwww

270菜々しさん2016/03/27(日) 23:28:40.78ID:EoNdh99B
さて、もうしばらくすると平日になってしまいますが、この週末はレス無しなのでしょうか・・・温暖化教えてクンまさかの逃亡、ということもあり得なくはないでしょうが、以前に本人は逃亡しないと明言していたような気もします。
逃げずに回答できるのでしょうか?一体どうなることやらwww

271菜々しさん2016/03/28(月) 01:46:08.92ID:Qj4lVq7G
ありゃりゃ、長いっすねーw
>別にいいですよ?えーとどれにレスすりゃいいですか?
と回答済みですね。ってことで質問は何ですかね?
えーと、逃亡君の低レベルな「質問当てクイズ」続けます?はははwww

うそう、トートロジーwとか書いてないことでも書いた内容だとか、そういう主張は引っ込めて逃亡されるようなんで、
低レベルな「質問当てクイズ」に付き合う気はあんまないんでそろそろ終わりですかねー?

ところで、ボクシングの話はもういいんですか?w

272菜々しさん2016/03/28(月) 01:47:48.54ID:Qj4lVq7G
あ、回数数えていいんですね。了解っすー
これで、「逃亡君の質問からの逃亡&低レベルな質問当てクイズ」は2回目ですw

273菜々しさん2016/03/28(月) 02:33:33.04ID:30XWbtnS
>>271
> >別にいいですよ?えーとどれにレスすりゃいいですか?
と回答済みですね。ってことで質問は何ですかね?

「別にいいですよ?えーとどれにレスすりゃいいですか? 」は 236の「これら」に対する回答にはなってないですねーwww
そんで、こちらからのレスは>>236の「これら」に回答もらってからでいいはずなんで、あなたがきちんと回答できたら「えーとどれにレスすりゃいいですか? 」にレスしますねーwww

>>272
>これで、「逃亡君の質問からの逃亡&低レベルな質問当てクイズ」は2回目ですw

つまり温暖化教えてクンは今のところ2回、回答に失敗したわけですねwww

274菜々しさん2016/04/01(金) 18:32:54.05ID:c9rWr1EX
中絶は殺人です。中絶廃止のための署名運動に今すぐ、素通りせずに
ご協力ください。小さな命を救うチャンスをください。


https://www.change.org/p/%E5%86%85%E9%96%A3%E7%B7%8F%E7%90%86%E5%A4%A7%E8%87%A3-%E4%B8%AD%E7%B5%B6%E3%82%92%E7%A6%81%E6%AD%A2%E3%81%97%E3%81%A6%E3%81%8F%E3%81%A0%E3%81%95%E3%81%84

275菜々しさん2016/04/04(月) 01:05:45.35ID:80VwnIBC
>>271
ありゃりゃりゃ〜www
この週末には回答ありませんでしたねぇ〜

276菜々しさん2016/04/04(月) 01:24:20.90ID:BNOM0/WE
「別にいいですよ?えーとどれにレスすりゃいいですか?」と回答済みですね。勝手に切り取るとか非論理的ですねー。
これで、「逃亡君の質問からの逃亡&低レベルな質問当てクイズ」は3回目ですね。

そういや、「議論とは論理に基づいて為されるものである。」とか言ってませんでしたっけ?w
あと、「>>636の時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していたんですね?」
に答えられないので逃亡しているということは解りましたw
んで、この指摘にも答えられずに沈黙することも解りましたw

277菜々しさん2016/04/04(月) 01:27:37.02ID:BNOM0/WE
ところで、ボクシングの話はもういいんですか?w

278菜々しさん2016/04/04(月) 20:23:13.70ID:80VwnIBC
>>276
> 「別にいいですよ?えーとどれにレスすりゃいいですか?」と回答済みですね。勝手に切り取るとか非論理的ですねー。

「別にいいですよ?えーとどれにレスすりゃいいですか? 」は 236の「これら」に対する回答にはなってないですねーwww
そんで、こちらからのレスは>>236の「これら」に回答もらってからでいいはずでは?www

> これで、「逃亡君の質問からの逃亡&低レベルな質問当てクイズ」は3回目ですね。

つまり温暖化教えてクンは都合3回、回答に失敗したわけですねーwww

> に答えられないので逃亡しているということは解りましたw
> んで、この指摘にも答えられずに沈黙することも解りましたw

はははwww何を言ってるんですかねwww
こちらからのレスは>>236の「これら」に回答もらってからでいいはずですがwww

279菜々しさん2016/04/09(土) 12:00:27.99ID:IMhA5YMv
少し前に「外国人記者は見た」ってテレビ番組で
パネラーのドイツ人記者がトマトにも感情があるという研究結果を紹介して
「だからベジタリアンの人達はおかしい」と言ってたけど
放送後に視聴者の反響見たらドイツ人を支持する意見ばかりだったぞw

ベジの人達は「欧米ではベジは市民権を得てる」とか妄想垂れてるが
現実の世界ではドイツ人がベジ批判してるし
日本人は言うまでもなくベジ批判に賛同してるわけで
ベジの人達は少しは現実見たら?

280菜々しさん2016/04/11(月) 00:24:31.52ID:TN0jRdob
>>276-277
あちゃ〜〜〜www
この週末もまたまた回答無しですかwww
まあ手詰まりならそれでいいっすけどねwww

281菜々しさん2016/04/11(月) 01:22:50.87ID:BvAIWnbl
えーと、大体わかったんですけど、ちょっと確認させて下さい。つまり>>278での逃亡君の言い分を要約すると、

>>636の時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していたんですね?
に答える前に、「質問当てクイズ」に正解せよ!
と言っている、ってことでいいんですね?この確認は重要なんでお答え願いますねーw
ところで、「温暖化云々を語るならまず製造業について考えるのが合理です。」とか言ってませんでしたっけ?w

そうそう、あと、「なのに「想定の経緯です」と答えてますね。あらら、逃亡君みずから意味が違うことを認めていますねー」
に答えられないんで逃亡しているということは解りました。

「質問当てクイズ」に関しては「別にいいですよ?えーとどれにレスすりゃいいですか?」と回答済みですねー

ところで、ボクシングの話はもういいんですか?これも重要なんでお応え願いますねーw

282菜々しさん2016/04/11(月) 02:54:44.85ID:TN0jRdob
>>281
はははwww何を言ってるんですかねwww
こちらからのレスは>>236の「これら」に回答もらってからでいいはずですがwww

283菜々しさん2016/04/12(火) 15:39:02.79ID:0mEJHOkB
相手が質問内容確認してるのにはずっと答えなかったくせに質問当てクイズとか言っちゃってるのかさすがバカベジだな

284菜々しさん2016/04/13(水) 02:06:51.30ID:yX0H9Ile
温暖化教えてクンはベジを自称してないからバカベジではなくて、ただのバカだよ。

285菜々しさん2016/04/13(水) 14:41:06.93ID:GvOW4pSv
>>283-284
彼がベジかどうかはさておき、いずれにせよ今まで前スレ636の内容確認への回答から逃亡し続けてきたくせに、こちらのしている質問については内容確認に回答せよというwww
まさにこういうのをダブスタというんですよね。
そういえばダブスタについて彼は何だったか独特の比喩をしていたように思いますが、完全にブーメランで自爆という体たらくですね。笑えますwww

286菜々しさん2016/04/16(土) 01:58:45.93ID:yZBt/Q83
「植物なら食べていいんだろ?」
「動物実験はしてもいいんだろ?」
そんなこと一言も言ってない
相手の合意が確認出来ない以上植物だって食べるべきじゃないし、勿論動物実験だってすべきじゃない
そんな事をしてまで生きる価値が自分にあるのか
そんな事をしてまで生きる価値がある人間がいるのか
自分はもともと生きることを望んでいないので安楽死出来るなら今すぐそうしたいが
それが出来ない以上、苦痛を避けて生き続けるしかない
だからこそ
無意味で罪深い生存だからこそ他に与える苦痛やダメージは最小限に留めたい
そのためには菜食という方法が最も効果的で容易
それだけの話
これはあくまで自分個人の考えなので菜食主義者の総意ではない事を念のため書き添えておく

287菜々しさん2016/04/16(土) 02:33:42.12ID:yZBt/Q83
菜食主義への反論でその人間の品性をある程度押し量ることが出来る

動物に感謝しながら食べるから良い、だからこそ「頂きます」と「ご馳走さま」を言うのだ!
このタイプは比較的に無害
何故なら彼らは自分自身に一定の品性を認めており、己と意を異にする他者を不用意に貶める意図を持っていないからだ
言語と論理を解するので菜食主義にも理解を示すことが出来る
感情的になって間違いを犯す事はあっても、悪意からでは無い

菜食とか言って植物は食って良いんだろ、植物だって生きてるんだぞ!
動物実験で作った薬は使うんだろ!
偽善者、バカベジwwwwwww
このタイプは何を言っても無駄、対話する価値が無い
何故なら彼らが加える反論の目的は、相手の自尊心・人間的価値を自身と同程度にまで引きずり降ろし貶める事にあるから
彼らは自分が如何に救いようの無い醜い存在であるかという事をよく自覚している
それを変える事が出来ないからこそ、変える事が出来ないと分かっているからこそ、より美しく生きようと努力する他者を憎み攻撃する
気の毒だが、このような人間につける薬は無い
賢明なベジタリアン諸君による対応としては完全なる総スルーが望ましい

288菜々しさん2016/04/16(土) 03:19:51.19ID:Va5iDYzT
ベジを自称するやつって妄想が酷い奴が多いな。
食ってる物が何かという点が嫌われているんじゃなくて酷い妄想に基づいた発言が嫌われるんだと思うよ。

289菜々しさん2016/04/16(土) 10:12:24.93ID:gRijUU5g
>>286
つまり自分自身は断食して死ぬよりは野菜食って生きる価値がある人間だと自己評価してるということかな

290菜々しさん2016/04/16(土) 10:15:17.61ID:gRijUU5g
>>287
独りよがりな決め付けで論理性の欠片も無いな。
これじゃ対話が不可能なのも仕方ないというわけですね。
全てのベジタリアンがこうではないと思いたいものですが。

291菜々しさん2016/04/16(土) 14:55:03.08ID:yZBt/Q83
ベジタリアンを批判するミートイーターの皆さんに質問です
何故、肉を食べるのですか?
我々ベジタリアンの多くは主として動物虐待の撲滅あるいはその苦痛の低減、環境・食糧問題の解決という目的のために肉食を批判し、情報の周知を行っているのですが
ベジタリアンを批判するミートイーターの皆さんは何を目的としてベジタリアンを批判しているのでしょう?
どのような結果を目指しているのですか?
菜食主義について質問する前にまずこの質問に答えてください

292菜々しさん2016/04/16(土) 15:21:41.47ID:Vrmwgi6i
>何故、肉を食べるのですか?

美味しいから

>ベジタリアンを批判するミートイーターの皆さんは何を目的としてベジタリアンを批判しているのでしょう?

暇つぶし

>どのような結果を目指しているのですか?

暇がつぶれること

293菜々しさん2016/04/16(土) 16:17:31.67ID:gRijUU5g
>>291
> 何故、肉を食べるのですか?

他のあらゆる行為と同じように、主観的嗜好性に従う行為の履行について特に妨げる理由が存在すると判断されなければそのように行為するよう動機付けられるから。

>ベジタリアンを批判するミートイーターの皆さんは何を目的としてベジタリアンを批判しているのでしょう?

×ベジタリアンを批判→○雑食者に対する批判を批判。
独善主義・排他主義に対する疑義の提示と自己防衛。

>どのような結果を目指しているのですか?

雑食者に対する批判的言説の非論理性や独善性の暴露。

294菜々しさん2016/04/16(土) 16:21:24.91ID:Yl0SQIwy
>>291
実はベジ生活の方が多くの動物の命を奪うし、環境への負担も大きい
だけどそれを知ってもお前はベジタリアンをやめられないだろ?
どうせ自分の欲望を捨てられず自分の都合で植物ばかりを食べ続けるだろ?
別にそれを悪いといってるんじゃないよ?みんなそうなんだし
でも、そういった自分を棚上げして他人の食生活に文句言っても、耳を貸してくれるような人はほとんどいないと思う

295菜々しさん2016/04/16(土) 18:54:29.01ID:39OzYqWz
人間は雑食なんだがバカベジは理解できないんだな
バカベジが知らないだけでバカベジのために犠牲になっている動物がいるのを無視している
ある特定動物だけ愛護の対象として自己矛盾しているバカベジ
動物が可哀想というマイルールの押し付け
感情論だけで、法律、倫理、宗教、歴史から逸脱しているバカベジ

296菜々しさん2016/04/16(土) 22:24:27.15ID:bV9C1aCj
>>294
> 実はベジ生活の方が多くの動物の命を奪うし、環境への負担も大きい

これマジ?

297菜々しさん2016/04/17(日) 01:02:32.32ID:jMS538o8
植物育てる過程でかなりの数の動物を犠牲にしてるからなあ
そこまで考慮に入れるならベジタリアンの方が生き物を殺してるってのは事実

298菜々しさん2016/04/17(日) 03:22:23.55ID:7RcEp4e+
日本ベジタリアン教会に ビーガンが評価されるべきライフスタイル みたいなのがあったけど宗教みたい

299菜々しさん2016/04/17(日) 03:31:51.63ID:t1Zkke18
妄想型ベジは手段のために目的を選ばないからな。目的のために手段を選ばない奴は批判はあるだろうが筋は通っている。

こいつらはベジタリアンという手段の正当性を謳う為に環境だの愛護だの健康だのと目的をコロコロ変える。論理も何も無い。

300菜々しさん2016/04/17(日) 21:04:03.18ID:oKEaBZPF
>>282
おっと、逃亡君は相変わらず非論理的ですねぇw
私は>>278で逃亡君が言っている事を確認してるだけなんですけど?えーと確認すら逃亡っすか?w

301菜々しさん2016/04/17(日) 21:05:21.76ID:oKEaBZPF
あと、トートロジーwの話はもういいんですか?
ところで、「温暖化云々を語るならまず製造業について考えるのが合理です。」とか言ってませんでしたっけ?w

302菜々しさん2016/04/17(日) 21:06:56.89ID:oKEaBZPF
ってことで>>281の確認に回答をお願いしますね。逃亡かな?w

303菜々しさん2016/04/17(日) 23:07:50.98ID:3O1ECi3n
>>300-302
はははwww何を言ってるんですかねwww
こちらからのレスは>>236の「これら」に回答もらってからでいいはずですがwww

304菜々しさん2016/04/17(日) 23:11:33.57ID:3O1ECi3n
>>300-302
えーと、こちらからの確認には回答しないのに自分の確認には回答せよと言っているということですかねwww
はははwww
何とかみたいなダブスタですねーwww

305菜々しさん2016/04/18(月) 01:44:57.30ID:tZWVhqaT
温暖化教えてクンはブーメラン突き刺さってまで出て来て一体何がしたいんだ?

306菜々しさん2016/04/18(月) 13:36:20.77ID:yuQqOBiT
>>305
ほんとこれwww
悲しいピエロwww

307菜々しさん2016/04/19(火) 13:37:57.07ID:1lCfvmAD
まあ何だかんだ言って地球で一番うまい食材は肉喰ってる人間のオスなんだけどな

308菜々しさん2016/04/19(火) 17:58:17.13ID:ufgwoCeO
そう思うのはオマエだけじゃね
カニバリズムマンセーのバカベジ

309菜々しさん2016/04/20(水) 14:06:50.93ID:7Oot/Hrt
特におっさんは肉喰ってるオスが好きなんだよ
逆に女はフルータリアンのガキしか食べなかったりするけど、女はそもそも場に招かれること自体ほとんど無いから
一人暮らしの無職とかほんと気を付けた方が良いよ

310( ̄(エ) ̄)y◇°°°◇modesama2016/04/21(木) 10:48:07.61ID:vXznOoA7
 
何でも好きな物が好きなだけ食べられる

テイスティングダイエット!(・∀・)

。。

311菜々しさん2016/04/23(土) 00:44:31.03ID:Cd8MYd1W
ベジタリアン食でも、糖質の高い食材は、テイスティングダイエットしたほうがいい

312菜々しさん2016/04/24(日) 01:38:52.06ID:0wGz7sHw
>>300-302
土曜日はレス無かったですねー^^
ひと頃に比べてレスの勢いが非常に衰えてますが、まあ、ね・・・
色々あるんでしょうwww

313菜々しさん2016/04/24(日) 22:34:20.50ID:9619SIGp
>>303-304
えーと、何を言ってますか?日本語は大丈夫ですかー?w
私は>>278で逃亡君が言っている事を確認してるだけなんですけど?えーと確認すら逃亡っすか?w

314菜々しさん2016/04/24(日) 22:37:44.14ID:9619SIGp
>>312
えーと、「逃亡君が言っている事」への確認なんですけど?
合っていても合っていなくてもどっちでもいいんで、>>281の確認への回答まだですかね?

ところで、「温暖化云々を語るならまず製造業について考えるのが合理です。」とか言ってませんでしたっけ?w

315菜々しさん2016/04/24(日) 23:20:48.12ID:0wGz7sHw
>>313
はははwww何を言ってるんですかねwww
こちらからのレスは>>236の「これら」に回答もらってからでいいはずですがwww

> 私は>>278で逃亡君が言っている事を確認してるだけなんですけど?えーと確認すら逃亡っすか?w

えーと、別にいいですよと答えてしまってから質問が不十分だと言っているんですか?
質問が不十分なまま答えてしまったんならそれは答えてしまった人の責任だったはずでは?んで相手側の責任なら自分には関係ないはずだったのでは?www

>>314
> えーと、「逃亡君が言っている事」への確認なんですけど?
>合っていても合っていなくてもどっちでもいいんで、>>281の確認への回答まだですかね?

えーと、つまり前スレ636におけるこちらからの確認質問には回答しないが、あなたの確認質問には回答せよということですかね?
えーと、こちらからの確認には回答しないのに自分の確認には回答せよと言っているということですかねwww
はははwww
何とかみたいなダブスタですねーwww

316菜々しさん2016/04/24(日) 23:35:21.26ID:0wGz7sHw
>>313
>私は>>278で逃亡君が言っている事を確認してるだけなんですけど?えーと確認すら逃亡っすか?w

えーと、確認の質問に回答しなければ逃亡したことになるんっすか?www
つまり前スレ636の確認に回答しないあなたは逃亡しているということでいいっすかね?確認ですwww

317菜々しさん2016/04/25(月) 00:00:18.06ID:U+YHu0IX
ありゃ、教えて君のこの週末のレスは>>313-314だけで終わりですかねwww
うーん、このwww

318菜々しさん2016/04/30(土) 23:16:30.50ID:i8B720sz
>えーと、別にいいですよと答えてしまってから質問が不十分だと言っているんですか?
>質問が不十分なまま答えてしまったんならそれは答えてしまった人の責任だったはずでは?んで相手側の責任なら自分には関係ないはずだったのでは?www

はははwww
>>242を確認してもらえればいいんですけど、勝手に人のレスの捏造は止めて下さいねー。
私が答えたのは、「別にいいですよ?えーとどれにレスすりゃいいですか?」であって、「別にいいですよ?」では無いっすねーw

>えーと、つまり前スレ636におけるこちらからの確認質問には回答しないが、あなたの確認質問には回答せよということですかね?
違いますよ?その確認質問は、「すでにレスしている質問への質問であり、その回答によってすでに書かれているレスが変化する」
などという順序逆転な難癖なんで、ちゃんと順序を守って下さいねー、と指摘してますねー。大丈夫ですかね?w


えーと私は単に「逃亡君が主張している内容を確認」してるだけなんですけど?えーと答えづらいっすかー?www

319菜々しさん2016/04/30(土) 23:17:31.11ID:i8B720sz
私は「逃亡君が何と言っているか」を確認しているだけですよ?
ちょい確認することが増えましたが、重要な確認なんで回答お願いしますねー。

えーと、逃亡君は、
>別にいいですよ?えーとどれにレスすりゃいいですか?
に対し、
探せ!探して答えろ!「えーとどれにレスすりゃいいですか?」は無視!と言っている、ってことでいいんですね?w

次に、
>>636の時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していたんですね?
に答える前に、「質問当てクイズ」に正解せよ!
と言っている、ってことでいいんですね?w

あと、
>人為的な温室効果ガス排出量を懸念しているのか?していないのか?
に答える前に、「その件についてのこちらの説明責任を論理的に正しく示せ!」
と言っている、ってことでいいんですね?論理的に正しく示せwwwwくっそwたまらんw

そして、
>なのに「想定の経緯です」と答えてますね。あらら、逃亡君みずから意味が違うことを認めていますねー
に答える前に、「質問当てクイズ」に正解せよ!
と言っている、ってことでいいんですね?

んで、
> なるほどなるほど。すでに説明済みであるというので「どれですか?」と聞いてますね。
> これに答えられないってことはかなりヤバいですねー。自分の発言に責任が持てないんですか?
に対し、
>www日本語は読めますか?
>新しい質問については、以下の二つの質問に不足ない回答が得られたら、「レスはその後にでも」しますねー^^
このように、「説明済みだ!」とのことなので「その説明はどれですか?」と聞いているのに、
「すでに書いている説明がどのレスか示す」前にww以下の質問に答えろ!と言っている、ってことでいいんですね?
ちなみに「以下の質問」は、すでに書かれているレスに対して突っ込まれると、
「すでに答えている元の質問」に難癖をつけているんですがーw

以上確認です。よろしくお願いしますねーw
ところで、「温暖化云々を語るならまず製造業について考えるのが合理です。」とか言ってませんでしたっけ?
言いましたっけ?違いましたか?これも重要なんで回答お願いしますねw
あと、ボクシングの話はもういいんですか?これも重要なんでお答え願いますねーw
そうそう、トートロジーwの話は引っ込めたんですね?これも重要な確認です。回答をお願いしますねーw

320菜々しさん2016/04/30(土) 23:21:25.82ID:i8B720sz
ってことで、単に逃亡君が言っている事が合っているかいないかの確認ですんで、回答をお願いしますねー。
えーと、「自分が言った事が合っているか合っていないか答える前に質問当てクイズに正解せよ?」と言っている
ってことでいいんですかね?ww

ところで、「議論とは論理に基づいて為されるものである。」とか言ってませんでしたっけ?wwww

321菜々しさん2016/05/01(日) 01:11:16.23ID:UKKIdKp/
>>318-320
はははwww何を言ってるんですかねwww
こちらからのレスは>>236の「これら」に回答もらってからでいいはずですがwww

んで結局、前スレ636におけるこちらからの確認質問には回答しないが、あなたの確認質問には回答せよということですかね?
えーと、こちらからの確認には回答しないのに自分の確認には回答せよと言っているということですかねwww
はははwww
何とかみたいなダブスタですねーwww

あと随分長いレスを書かされてしまってるようですが大丈夫ですか?wwwwwwwwwwww

322菜々しさん2016/05/01(日) 20:29:06.89ID:V7qAZSCe
魚卵をたくさん食べるのは、普通に魚を食べるよりも罪深いでしょうか?

323偽善やらりあじゅうあぴやら被害者すりかわりやら痴女店員2016/05/02(月) 16:10:33.66ID:ax2pYI1H
ざんねんうじゃうじゃ おめかしうかれて発情痴漢痴女ストーカーだらけ

集合住宅悪質痴女 嫌がらせ騒音付きまとい女
 外から集合住宅にかけて きもうざ声騒音
 苦情に りあじゅうあぴのてい※で聞こえないぎゃくぎれ赤の他人にハンコウきの 面へらゆとり女
 ※「ちげなべ・・・ちがなべが」耳はストーカー相手の苦情 陰険性格どぶすしつこい

ストーカー相手まで 轟音だす 低能痴漢車ストーカー 常習犯

遠くからくる信仰部落愚民 すとーかーあいてできしょうざきもごえ 歩きながらそう音声 遠足ストーカー
 おさないこどもがからゆとりじじばばまで いやしさに年齢性別関係なし 

散歩痴漢痴女 
 >・障碍者であろうひとをうしろにひきつれせかし ぎゃくJのじ狙いで正面あいねらいの 発情急ぎ足男
 >・遊歩道で不審者をよけるがしつこくいやしい他人に異常関心野郎は一瞬男かと思ったにやりガンミ痴女 
 >・くねくね戸建て住宅お花場だけ目ンへら痴女マダム

店内ストーカー
 >・笑みでうろつきやや近づきエロうあかれ歩くきゅうじつのチチ かごもたず ストーキングしたく買い物についてゆく
 >・後ろから近づきストーカー相手近くでうろちょろ 幼稚園か小学生 ♂子供
  苦情は聞こえているが ストーカー相手にすがる マインドも頭も弱い厚顔痴漢な子供
 >・すいてるれじむしっでまよったふりの初めからストーカー相手の後ろ並び狙いに異常ちらみ痴漢 シミ体液が付きまくっていそうなモスグリーントレーナ はらがいじょうにふくれあがった不潔な肥満きも発情おとこ
 >・買い物中もわざとらしい会話で付きまとい きもじみかっぷる
 てつなぎれずゆとりっぷる すとーきんぐもいっしょね^^きちょちじょ アップライトで照らしせかした井出じゃないほうの駐車場へストーカー車 ほかキショふしんしゃ 数十名 
 
 やっぱりおれのとこにきた ににやつきか知らないが しゅうし監視のメガネY10IN作業には問題ない「が」異常関心はきしょい迷惑死刑 
 客に発情し続けて不快にさせるのは問題 しごとができるではんざいかくしでうわゆとりっぽーいきもーいしんでほしーい

324菜々しさん2016/05/09(月) 00:09:41.58ID:/FrfgySg
あー、また来週w
数分でレスする逃亡君みたいに暇じゃないんで〜

325菜々しさん2016/05/09(月) 02:06:43.41ID:yqHiAF2R
温暖化教えてクンも、忙しい中ブーメラン突き刺して大変だねw応援してるよwww

特ア()みたいなダブスタに負けないでね^^^^^^^

326菜々しさん2016/05/10(火) 02:43:53.24ID:4bVViy48
>>324
つまり前スレの頃はずいぶん暇だったんですねwww
そもそも、たかだか2ちゃんのレスする程度のことに大した暇など必要ない気もしますが、じゃあどんだけ一生懸命考え込んでレスしてるんだろう、と驚愕しますね。
その上、その熟慮が成果としてまるで実っていないことには一層の驚嘆を禁じ得ないところです。
まあ頑張ってください。

327菜々しさん2016/05/15(日) 23:41:22.99ID:1tEKsoDA
なるほどなるほど、えーと、ちょいと逃亡君の主張を確認したいんですけど、
「主張している事への確認に答える前に、「質問当てクイズ」に答えろ!」
と言っている、ってことでいいんですね?w
一応確認です。合ってても間違ってても「どっちでもいいんで」お答え願いますねー。

>一生懸命考え込んでレスしてるんだろう、と驚愕しますね。
しょせんザコ相手なんであんま考えないっすねー。質問に答えられない逃亡君は違うんですかね?w
あー、最小限の時間の浪費でいかに楽しむか、ぐらいしか考えてないっすね。

328菜々しさん2016/05/15(日) 23:41:57.29ID:1tEKsoDA
>あと随分長いレスを書かされてしまってるようですが大丈夫ですか?wwwwwwwwwwww
相変わらず逃亡君は面白いですねぇwww
ところでちょっと逃亡君が言っている事を確認したいんですけど、

>おおっと、ひさしぶりにまともな回答来ましたねー。
>んで、以前に「あなたの推論」って何ですかぁ?って聞いてことありましたが、
>その時は「想定の経緯です」とか言ってませんでしたっけ?
>「推論」を「想定の経緯」と説明するなら、単に「想定」とは意味はだいぶ違いますねーw

に対しては、

>まず「単に『想定』」というのがa・「『想定結果』に至る想定の経緯であるところの推論部分を含めた『想定全体』」を指すのかb・「『想定全体』のうちの想定の経緯であるところの推論を省いた『想定結果』」を指すのか不明瞭ですね。
>で、仮にaの場合だとすると、「想定」は「想定全体」ってことですが、「想定全体」というのは「想定の『前提』・『過程(経緯)・『結果』」の三部から成っています。
>このうち「前提」については前スレのそれ以前に議論されていた内容の集積であることが明白なんで(異論ありますか?あれば提示してください)、
>論ずる余地があるのは『過程(経緯)』または『結果』ってことになります。
>語義から自明の通り「前提」と「結果」を結ぶのが「過程(経緯)」であるから、構造的に「前提」と「過程」から「結果」は自ずと定まるので、
>「前提」が固定されれば「過程」を論ずることは「結果」を論ずることを当然に含意します。(ただし「結果」に至る「過程」が単一とは限らないので、「結果」を論ずることが「過程」を論ずることになるとは限らない。)
>従って、「想定全体」を論ずるなら「過程(経緯)」を論ずることで必要十分ですね。
>なんで、a[「単に『想定』」というのが「想定全体」の場合]は、これを論ずるのは「想定の経緯」を論ずることで必要十分つまり議論上で同義だということです。
>でb[「単に『想定』」というのが「想定結果」の場合]は、正当な論理性を無視した恣意的な想定は議論上で正当に成立しないんで、「想定結果」のみの正誤を問うことに議論上の正当性がない。
>つまり正当性を欠く質問でありこれに回答を要求するのは不当質問の詭弁にあたりますねー。
>さて、あなたが「合っているか」を聞いたのは「想定の『過程(経緯)』と『結果』が、議論上の正当なものと合致しているか」の意味、または[想定の『結果』のみの正誤がいずれか]の意味と考えられます。
で、後者ならばあなたは詭弁を用いたことになってしまうんで、あなたの質問が前者だとすると、
その意味の「想定(想定全体)」を「想定の経緯」に集約して置き換えて不整合は無いはずなんで、「推論」が「想定の経緯」の意味であれば「想定全体」をそこに集約できるってことで問題ないってことになりませんかね?


と言っている、ってことでいいんですね?一応確認っす。くっそwたまらんw
違ってたら違ってると言って下さいねー。どっちでもいいんでw

329菜々しさん2016/05/15(日) 23:42:26.78ID:1tEKsoDA
あ、そうそう、
>トートロジーで何の説明にもなりゃしねーんじゃないっすか?はははwww
これですが、「はははwww」と言っておいてこの主張は引っ込めたんですね?
いやー、「それ以上やめといたほうがいい」とありがたーい助言してあげたのに、続行したあげくの果てに撤退っすかw

あ、そうそう、撤退じゃなくて続行でもいいですよ?どっちでもいいですよ?ご自由にどうぞw
はははwww

330菜々しさん2016/05/15(日) 23:43:40.70ID:1tEKsoDA
えーと、ちょっとまとめますねー。このレスはレス不要っす。
いや、もしかしたら逃亡君以外にも読まれてる方がいるかもしれませんので。

今回の逃亡君の「質問当てクイズ」なんですが、まず逃亡君の、
>次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか?
に対し、
>別にいいですよ?えーとどれにレスすりゃいいですか?
と答えました。で、これに対する逃亡君の主張は大まかに以下の通りです。

「別にいいですよ?」と言ったな!だったらその通りに質問に答えろ!ただし質問が何かは言わない!
探せ!探して答えろ!それまでこちらは答えない!

と言っている。ってことですねーw
えーと、私は「別にいいですよ?えーと何に答えりゃいいですか?」と答えてるんですけどw
いやー、いろいろ質問に答えづらくなってきたのは解らなくもないんですけど、
まさか「質問当てクイズ」を出題されるとはねぇ。ま、面白いんですけどw

ってことで逃亡君が逃亡している質問を羅列してもいいですけど、ちょっと膨大なんでw
まとめて羅列してほしい人がいれば言って下さい。アンカー指定でいけると思います。

そうそうこの人、
>「議論とは論理に基づいて為されるものである。」とか、
>「温暖化云々を語るならまず製造業について考えるのが合理です。」
とか言ってたんですけどねぇwwwww

331菜々しさん2016/05/15(日) 23:59:13.35ID:1tEKsoDA
あ、一応言っときますねー。
質問に答えて欲しいんですよね?質問は何ですか?何なりとお聞き下さい。

どーぞ質問して下さいねー。ちょっと難しいですか?w

332菜々しさん2016/05/16(月) 00:12:28.25ID:lYEOfNQ7
>んで結局、前スレ636におけるこちらからの確認質問には回答しないが、あなたの確認質問には回答せよということですかね?
違いますねー。質問に対し>>636でレスされてますねー。
すでにレスしてんのに、同じ質問に対し再確認し、その結果によって「すでに書かれているレスを取り下げるかも」とか言ってますよねw

質問に対しレスを書いた、なのに質問に対し再確認する。その上ですでに書いたレスを取り下げるか決める。何なんですかこれ?w
と言ってます。大丈夫っすかー?www

あと、私の確認は単なる確認なんでーw

333菜々しさん2016/05/16(月) 06:59:09.44ID:Y+jFvqoH
>>327-332
はははwww何を言ってるんですかねwww
こちらからのレスは>>236の「これら」に回答もらってからでいいはずですがwww
>>236には「探して回答しといてくださいね」と書いてありますね。見落としたんですか?だったらあなたの責任じゃないっすか?
いずれにせよ、あなたは「別にいいですよ」と答えてしまってますね。
すでに「別にいいですよ」とレスしてんのに、同じ質問に対し再確認し、その結果によって「『別にいいですよ』を取り下げるかも」とか言ってるんですか?
先に「質問はどれか」と聞いて、その返答を確認してから「別にいい」かどうか答えればよかったのでは?
はははwww

334菜々しさん2016/05/23(月) 00:12:57.44ID:Pnp6XM/E
おやおや、大半はダンマリっすかーww
また来週っ!

335菜々しさん2016/05/23(月) 00:28:07.20ID:Li55XJLe
>>334
ダンマリ?www
はははwww何を言ってるんですかねwww
こちらからのレスは>>236の「これら」に回答もらってからでいいはずですがwww

336菜々しさん2016/05/30(月) 06:59:44.49ID:ycmqw5NB
ありゃりゃ〜!
この週末は温暖化教えてくん、akaブーメランくんからのレスがありませんでしたねえwww
ダンマリっすかー?
笑えますwww

337菜々しさん2016/06/06(月) 05:27:32.97ID:ZPByg7Em
温暖化教えてくん・・・
>>334で「また来週」と言ってからもう二週間が経過・・・
他人を「逃亡くん」と呼んでいた挙げ句に自分が逃亡しちゃったのかな?www
>>334で「また来週」と言ってからもう二週間が経過・・・
でっかいブーメラン刺さっちゃったかな〜www
>>334で「また来週」と言ってからもう二週間・・・
>>116で「絶対に逃げない」みたいなこと言ってたのになあ・・・www
>>334で「また来週」と言ってからもう二週間・・・
>>166などで「信憑性が薄い」と指摘した通り、結局逃げちゃったのかなあwwwwww

338菜々しさん2016/06/07(火) 02:19:16.72ID:eAfl4dYX
何がしたかったんだろうなwようやく完全に論破されていることに気がついたのだろうかw

339菜々しさん2016/06/13(月) 22:41:44.82ID:P0qSFVP3
温暖化教えてくん・・・先週末も来なかったwww
温暖化教えてくん・・・張り切ってスレまで立てたのはいいが、段々勢い失って今や丸3週間も音沙汰なしwww
「また来週っ!」てwwwすぐに捲れるその場しのぎの嘘ハッタリwww
さあこの後このスレどうしましょうかねーwww

340菜々しさん2016/06/17(金) 09:55:50.89ID:KorAPKCa
まあ>>205-207にまともに回答できない時点で温暖化教えてくんは詰んじゃったんだよなあ・・・

341菜々しさん2016/06/17(金) 10:31:57.60ID:fE4pDWo2
前スレのかなり早い段階で詰んでたよ

342菜々しさん2016/06/22(水) 05:21:01.33ID:BLPktCY5


ここからは、温暖化教えてくんを追悼するスレに変わります

343菜々しさん2016/08/06(土) 10:37:48.79ID:JTp2QTj2
追悼

344菜々しさん (ワッチョイ b783-egNg)2018/02/01(木) 12:00:12.44ID:xz+KLMV40
野菜食べ放題で金が儲かる方法とか
グーグルで検索⇒『羽山のサユレイザ』

PV1JU

新着レスの表示
レスを投稿する