【ダブルスタンダード】肉を食いさえしなければいいのか【議論】 [転載禁止]©2ch.net

**菜々しさん** · 2014/11/13(木) 00:58:29.71

我々は生活の様々な部分で動物を犠牲にしている。医療、住居、都市、交通、上下水道、発送電、農業、等々。
人間のために動物の命を犠牲にすることを断罪し、それを理由に肉食を否定するならば、肉食のみならずこれら全てを否定の対象とすべきではないだろうか。
他の様々な面で動物を犠牲にしておきながら肉食を否定しただけで動物愛護を気取るのは思い違いというものではないだろうか。
他の様々な面での動物の犠牲は容認し、肉食による動物の犠牲のみを槍玉にあげ否定するのはダブルスタンダードではないだろうか。

**菜々しさん** · 2014/11/13(木) 01:16:23.75

糞スレ立てんな sage

**菜々しさん** · 2014/11/13(木) 01:31:49.05

>>2
嫌なら見るなｗｗｗ

**菜々しさん** · 2014/11/13(木) 07:13:47.13

仮にダブルスタンダードな面があるとしても、自分がいただく命は少なくしておきたいと思うのはいいんじゃないかな？

完全ではないけど、出来ることをやっていこうという事じゃないかな。

確かに肉食を断罪、とか、人に自分のファッションを押し付けるのはやり過ぎだと思うけど。

**菜々しさん** · 2014/11/13(木) 11:26:24.48

また糞スレか

**菜々しさん** · 2014/11/13(木) 15:06:22.45

>>4
で肉食以外では少しでも奪う命を減らそうとはしないの？

**菜々しさん** · 2014/11/14(金) 07:22:52.19

>>6
肉食以外か。たとえば毛皮を着ないとか？
まあ、できる範囲でそうしたいとは思うかな。

オレの場合は、肉も食べるし羽毛布団で寝るけど、控え目にしようと思っているよ。
生きるために他の命を奪うのは避けられないけど、だからこそあくまで控え目にって思ってる。

**菜々しさん** · 2014/11/14(金) 11:05:11.11

ベジタリアンは質問から逃げ回ってばっかでつまんねー
たまにはまともに答えろよ
動物を人間のために消費しない、を突き詰めて考えりゃ文明全部捨ててロビンソン・クルーソー以下の
生活する事になるっていう現実が怖くてたまんな～いってか

**菜々しさん** · 2014/11/14(金) 12:36:48.12

どうしてベジタリアンには気持ち悪い人が多いんだろう
栄養のせい？
ベジタリアンは続けたいけど他人にライフスタイルを押しつけるような思考にだけはなりたくない

**菜々しさん** · 2014/11/14(金) 16:13:15.61

>>8
動物を殺したくないなら乞食になれという取引には誰も応じないからなｗ

そもそも、動物を殺す事がマイナスであるというより、
動物を殺さない事がプラスだと論じている訳。

**菜々しさん** · 2014/11/14(金) 16:16:16.41

>>7
例えばあなたが2ちゃんをやるための様々なバックグラウンドに動物が犠牲になっているのは分かるよね？
2ちゃんは控える部分には入らない？

**菜々しさん** · 2014/11/14(金) 16:27:20.26

>>10
肉食だけを槍玉にあげて否定する根拠にはならないね。
動物を殺さないことがなぜプラスなのかはとりあえず脇におくとして、
なぜ肉食の否定によるプラスを求めるのに他の面ではプラスを求めようとしないのか、というダブルスタンダードを問うているのだから。
植物の命は奪っていいのか、という疑問もとりあえず今は脇におくとして、農業の過程でも動物の命は奪われるし、都市での生活背景にはネズミやカラスの駆除があったりする。
様々な工業製品の背景には工場や輸送経路や燃料のために犠牲になる動物がいる。
そういう面ではマイナスを選択し、こと肉食に関してはプラスを選択する。矛先を肉食に絞る理由は何？

**菜々しさん** · 2014/11/14(金) 16:36:45.65

>>12
動物が殺されているという問題以前に、人間が死んでいるからな
地球の資源を浪費し、環境を破壊し、飢餓の人間を増やしている

**菜々しさん** · 2014/11/14(金) 17:16:04.50

>>12
何人道環境問題まで広げてんだよ　
菜食だろうが雑食だろうが人間ならみんな同罪
みんなが共通に努力しなきゃならない問題はプラマイゼロ

ほかのテーマでスレたてろ
同時にテーマ解決するにはダブルスタンダードどころじゃないぞ宇宙開発まで話広げるか？

答え出てるだろ
動物を殺す事がマイナスであるというより、自らの意思で動物を殺さない事がプラスだと
菜食のテーマで終わり。しつこい

**菜々しさん** · 2014/11/14(金) 19:55:41.59

>>14
> みんなが共通に努力しなきゃならない問題はプラマイゼロ

どういう意味？

> 同時にテーマ解決するにはダブルスタンダードどころじゃないぞ

つまりダブルスタンダードは認めるわけね。

> 動物を殺す事がマイナスであるというより、自らの意思で動物を殺さない事がプラスだと

自分が殺さなきゃいいなら他人が屠殺解体してスーパーに並べた肉は肯定だろ。自分が殺さなくてもダメなら肉食以外もダメだろ。
そこの整合性が無いと言ってるんだが？
あとベジタリアンに関連のテーマだから板違いじゃないしスレ立てるなと言われる理由は無いぞ？お前が反論できずに議論から逃げたいだけなら、お前が勝手にこのスレから尻尾巻いて逃げ出せばいいだけだろ？理不尽なやつだなあ。

**菜々しさん** · 2014/11/14(金) 19:59:00.95

>>11
２ちゃんは特に意識して控えてはいないかな。

まあ、オレの場合はあまり無理のない範囲で、出来ることをしようっていうスタンスなんだ。

人間は動物や植物の命をいただかないと生きることが出来ないわけだし、すべてを控えてじっとして暮らすなんて無理だから、せめて食は慎むことにしているよ。

**菜々しさん** · 2014/11/14(金) 20:39:20.51

>>16
食をことさら槍玉にあげる理由は？

**菜々しさん** · 2014/11/14(金) 21:38:58.23

カロリーは穀類の方が高くて、牛肉と、牛への飼料である大豆とでは2倍以上も違う
更に、牛肉を生産する為に11倍の穀物が必要なので、
エネルギー効率が見積り20倍以上も悪い事になる
たった100gの牛肉が、何日分もの穀類に相当するのだ

**菜々しさん** · 2014/11/14(金) 22:06:16.99

>>15
しょうがないなぁ
みんなが共通に努力しなきゃならない問題はプラマイゼロというのは

資源浪費環境破壊し飢餓はベジタリアンも雑食者も責任は同罪という意味

＞つまりダブルスタンダードは認めるわけね
テーマを広げるとベジタリアンだけでなく人類全体のに責任なってしまうから　とくにゴキブリ食わない雑食者のせいで人類はダブルスタンダードになってしまうんだ

動物を殺す事がマイナスであるというより、自らの意思で動物を殺さない事がプラスだと書いたのは間違えで
動物を殺す事がマイナスであるというより、自らの意思で直接肉を食べないないです

ついでに書こうか
お前みたいに大飯食らいの雑食者は肉食った上に野菜もベジタリアン以上に食ってるだろ
ベジタリアンは肉を食わないうえに野菜も質素に食っているから

それでさらにプラス
生き物の殺傷は仕方がないが自分の意思で食べる事をせずほんのわずかかもしれないが大飯食らいの雑食者よりは動物の殺傷を減らそうというスタンス
プラス２ポイントの意味わかったか？筋が通っておりダブルスタンダードでない

**菜々しさん** · 2014/11/14(金) 23:17:43.35

ベジタリアンが乞食の暮らしして水しか飲まないで早く死ぬことを選らばないかって　社会の一員で基本的人権のある国の人間なもので
それとベジタリアンがこの世からいなくなったら大飯食らいの雑食家ばかりになり
ますます動物は殺されるだろう

だからＰＣを使ってでもベジｊのことを知ってもらう（押し付けはダメだけどベジが増えることは歓迎）ほうが動物の殺傷が減る

**菜々しさん** · 2014/11/15(土) 02:46:21.42

>>19
> 資源浪費環境破壊し飢餓はベジタリアンも雑食者も責任は同罪という意味

そうだね肉食わないから資源や環境に影響を与えてないわけじゃないからね。

> テーマを広げるとベジタリアンだけでなく人類全体のに責任なってしまうから

そうだね。だが

>　とくにゴキブリ食わない雑食者のせいで人類はダブルスタンダードになってしまうんだ

これは間違いだねｗｗｗ
雑食者は多くの場合「主義」を掲げない。
ゴキブリを食わないのは単なる恣意的嗜好性の問題だ。恣意的なものにスタンダードは問えないｗｗｗ
他方「菜食『主義』」という場合、「主義」とは行動規範であり思想であるからその背景に何らかの合理的な体系が無ければならない。
合理的な体系に基づくのであれば整合性が存在するはずであり、整合性が存在するならばダブルスタンダードを解消できるはずだ。
逆に言えばダブルスタンダードを解消できないならば「主義」を謳うべきでないということになる。

もちろん単なる恣意的嗜好性から菜食を選ぶ人がいるのはその人の勝手だが、「菜食『主義』」を謳うなら整合性に責任を持つべきだということ。
(そしてこの板は「ベジタリアン(菜食主義者)」を取り上げる板であり「菜食者」を取り上げる板ではない)
動物を食べないことが単なる恣意的嗜好でなく体系的規範であるならばその根拠をきいているんだよ。

> 動物を殺す事がマイナスであるというより、自らの意思で直接肉を食べないないです

？直接食べなければいいならば、動物の犠牲云々を論拠にするのはおかしいよね？
なぜ動物の犠牲を論拠にするんだい？
動物の犠牲を論拠にするから、肯定する犠牲(肉食以外)と否定する犠牲(肉食)というダブルスタンダードが生じるわけだが。

> お前みたいに大飯食らいの雑食者は肉食った上に野菜もベジタリアン以上に食ってるだろ

これは単なるレッテル貼りだねｗｗｗ今回は多目に見るが、レッテル貼りなどするようでは議論の出来ない無能だと思われても仕方ないところだぞ？
無論、俺が大飯食らいでベジタリアン以上に野菜を食ってることを立証できるなら構わないが。

**菜々しさん** · 2014/11/15(土) 02:54:05.25

>>20
> ベジタリアンが乞食の暮らしして水しか飲まないで早く死ぬことを選らばないかって　社会の一員で基本的人権のある国の人間なもので

ほうｗｗｗ基本的人権を持ち出すかいｗｗｗじゃあ聞くが憲法で肉食は禁じられてないねｗｗｗかたや憲法に保証された権利を持ち出すなら、憲法で保証された権利にとやかく言うのはダブルスタンダードでは？

**菜々しさん** · 2014/11/15(土) 02:59:13.98

>>20
> だからＰＣを使ってでもベジｊのことを知ってもらう（押し付けはダメだけどベジが増えることは歓迎）ほうが動物の殺傷が減る

ベジタリアンの宣伝以外にはPCを使わないかい？常に動物の殺傷が減るという理由でPCを使っているかい？娯楽に使うことはないのかい？その娯楽のために失われる命の可能性について思い巡らさなかったことは無いかい？
イエスかノーで回答して？
上記の問いに一つでもノーであるならば、
ベジタリアンの宣伝のため、動物の殺傷を減らすためだからPCを使う、とは主張できず詭弁となるわけだが。

**菜々しさん** · 2014/11/15(土) 07:13:47.21

>>17
ことさらに食をやり玉にあげているつもりはなくて、出来ることをあまり無理のない範囲でできればいいと思っているよ。

まあ、食は毎日のことだし、分かりやすくて意識しやすいっていうのはあると思う。

オレの場合は、主義っていうより小食、節食を心がけている、みたいな感じかな。
そもそも肉を食べるしベジタリアンではないしね。

**菜々しさん** · 2014/11/15(土) 07:37:05.74

>>23
>>20ではないが、俺は土地を所有していて、電力を自給自足化してるよｗ
それより肉食が齎す資源問題・飢餓問題・環境問題はどう思うの？

**菜々しさん** · 2014/11/15(土) 11:13:14.47

この板のベジタリアンはやっぱり頭がおかしい
都合が悪くなると話を誤魔化す

**菜々しさん** · 2014/11/15(土) 17:08:35.21

>>24
このスレはベジタリアンのダブルスタンダードを問うスレなのだからあなたがベジタリアンでないなら対象外ですね。

**菜々しさん** · 2014/11/15(土) 17:10:42.44

>>25
第一に、あなたが自家発電の設備を設けることや、あなたが使うPCの背景にある工場や道路や燃料の背後にある動物の犠牲を無視するのはダブルスタンダードではないのかな？
第二に、このスレはベジタリアンのダブルスタンダードを問うスレなのだからベジタリアン以外への質問なら別スレでどうぞ。

**菜々しさん** · 2014/11/15(土) 17:34:55.54

>>28
だから肉食は人間に害だって話してるっつーの

**菜々しさん** · 2014/11/15(土) 18:31:13.84

>>23
たぶん娯楽でＰＣ使ったことはないね

そうか、お前次々に答え出してくれるなあ
PCの背景にある工場や道路や燃料の背後にある動物の犠牲÷対象地域のＰＣ人口
＋大飯食らいが食い散らかす一人当たりの動物の犠牲

よりも

PCの背景にある工場や道路や燃料の背後にある動物の犠牲÷対象地域のＰＣ人口
－ＰＣを使ってベジタリアンを宣伝しベジを増やすことによって減る一人当たりの動物の犠牲

のほうが動物の犠牲が減るのは明らか　筋が通っておりダブルスタンダードでない

**菜々しさん** · 2014/11/15(土) 19:58:14.28

>>27
そんなあなたはベジタリアン？
ベジタリアン以外の人間が意見言うのも構わないと思うけど、どうなのかな。

**菜々しさん** · 2014/11/15(土) 21:23:47.12

デブ豚モンスター死ねデブ豚モンスター死ねデブ豚モンスター死ねデブ豚モンスター死ねデブ豚モンスター死ねデブ豚モンスター死ね
デブ豚モンスター死ねデブ豚モンスター死ねデブ豚モンスター死ねデブ豚モンスター死ねデブ豚モンスター死ねデブ豚モンスター死ね
デブ豚モンスター死ねデブ豚モンスター死ねデブ豚モンスター死ねデブ豚モンスター死ねデブ豚モンスター死ねデブ豚モンスター死ね
デブ豚モンスター死ねデブ豚モンスター死ねデブ豚モンスター死ねデブ豚モンスター死ねデブ豚モンスター死ねデブ豚モンスター死ね
デブ豚モンスター死ねデブ豚モンスター死ねデブ豚モンスター死ねデブ豚モンスター死ねデブ豚モンスター死ねデブ豚モンスター死ね
デブ豚モンスター死ねデブ豚モンスター死ねデブ豚モンスター死ねデブ豚モンスター死ねデブ豚モンスター死ねデブ豚モンスター死ね

**菜々しさん** · 2014/11/15(土) 22:20:51.55

映画『インターステラー』から見える、地球の未来と宇宙への挑戦の今
http://bizmakoto.jp/makoto/articles/1411/04/news013.html
食糧が枯渇し、地球上に住めなくなった人類は、宇宙に活路を見いだす――11月22日に全国公開される映画『インターステラー』は、
そんな“少し未来の地球”を描いた作品だ。映画で描かれたようなことは本当に地球上で起きているのか？
また、宇宙の探索はどこまで進んでいるのか？実際に惑星探査に携わる東京大学の宮本英昭准教授と、
映画ライターの新谷里映さんに、「地球の今と宇宙への挑戦」と、映画『インターステラー』について聞いていこう。

人口が増えると、何が問題なのでしょう？

宮本：　まずは食べ物を考えてみましょう。人間は穀物も食べますが、ぜいたくなことに肉も食べます。
牛肉を1キログラムをつくるのに穀物が約30キログラム必要になると言われています。肉のように、
食物連鎖の上のほうのものを支えるには、食物連鎖の下の方の生物がたくさん必要になるわけです。

　地球上では（植物が）光合成をして、太陽から来るエネルギーを使って成長します。例えば牧草とか。
それを他の生物が食べて成長し、その生物も他の生物に食べられて……という形で食物連鎖はつながっているのですが、
光合成で作られたものの3分の1くらいを、人間が使っていると言われています。農耕に使える土地は、無限には増えません。
歴史的には「どれくらいの数の人間が暮らせるか」というのは、「食糧がどれだけあるか」という観点で決まっていました。
みながぜいたくな食べ物を食べ始めたらどうなるでしょうか？

**菜々しさん** · 2014/11/16(日) 00:56:03.49

>>30
> のほうが動物の犠牲が減るのは明らか　

ん？犠牲にする命の数量に話をすりかえているねｗｗｗ
ある場面では命を犠牲にすることを批判するのに、他の場面では無批判であることを指してダブルスタンダードと指摘しているのだから
論点をすり替えて誤魔化すのはやめてもらいたいねｗｗｗ

**菜々しさん** · 2014/11/16(日) 00:59:40.76

>>29
肉食が人間に有害かどうかはこのスレのテーマではないよ？
>>1に明らかなように、このスレのテーマは「食の場面では動物の犠牲を批判するのに、他の場面では無批判というのはダブルスタンダードではないか」という問いなのだから
肉食が人間に有害かどうかを論じたいならそういうスレを探すか無ければ立てるかすべきだと思うよ。

**菜々しさん** · 2014/11/16(日) 01:07:43.86

>>31
もちろんベジタリアン以外が意見を言ってもいいが、
このスレは「食の場面では動物の犠牲を批判するのに、他の場面では無批判というのはダブルスタンダードではないか」というのが論点であるのに
あなたが「ことさらに食を槍玉にあげているわけではない」であり「ベジタリアンではない」ならば
このスレの論点たるダブルスタンダードはあなたについて問われているわけではない(あなたを指してダブルスタンダードであると言っているのではない)、っていうそれだけのこと。

**菜々しさん** · 2014/11/16(日) 01:19:30.10

>>33
これも論点が違うね。
>>1に明示されているように、このスレの論点は「『人間のために動物の命を犠牲にすることを断罪』し、それを理由に肉食を否定するならば」という条件を前提にしているのだから
「『人間のために動物の命を犠牲にすることを断罪』するというわけではなく、他の理由(この場合は食糧枯渇)のために肉食を否定する場合」を論点にしていない。
論点を外しているからこのスレの議論に直接は無関係で価値のない資料だね。

**菜々しさん** · 2014/11/16(日) 01:39:45.74

>>34
いちいち最初に論破した話をまたもってこさせるのか？
長文にさせようってか？めんどくさいやつだな

>何人道環境問題まで広げてんだよ（ｐｃ含みます）　
菜食だろうが雑食だろうが人間ならみんな同罪
って最初にちゃんと批判していただろ
批判したうえで、「ｐｃを使っても・・・犠牲が減る」っていってんだよ

人間としてｐｃ批判、人間ベジタリアンとして大飯食らい批判、両方してる　ダブルスタンダードでない
その改善努力もしてます（何をなんていちいち聞くなよ）。死ぬまでやらないけど。何故死ぬまでやらないかはいったよね。

**菜々しさん** · 2014/11/16(日) 01:47:26.98

1＝ID:DVn50yV/はこの板に張り付いて永久にレスをし続けるキチガイのベジタリアンアンチ。
まともな人はエサを与えないように

**菜々しさん** · 2014/11/16(日) 01:52:19.56

>>39
なるほど何回も振り出しに戻って永久に回り続けるベジタリアンアンチか
それが正解ですね。

**菜々しさん** · 2014/11/16(日) 02:35:45.22

>>38
> いちいち最初に論破した話をまたもってこさせるのか？

え？論破できてないじゃんｗｗｗあんたが勝手に違う話をしてただけで

> 菜食だろうが雑食だろうが人間ならみんな同罪
> って最初にちゃんと批判していただろ

ん？人間がみな動物を犠牲にしているという事実と、「食の場面では動物の犠牲を批判するのに、他の場面では無批判というのはダブルスタンダード」というのは矛盾しないが？
つまり「食の場面でも他の場面でも批判する」または「食の場面でも他の場面でも無批判」ならば矛盾しないんだが？ｗｗｗ

というわけで、お前は的外れなことを言ってただけで全然論破になってないんだが？ｗｗｗ
肉を食わないとバカになるなら食った方がいいだろうなあ

**菜々しさん** · 2014/11/16(日) 02:56:44.52

つまり人間はみな動物を犠牲にしている、というのは事実。それはそれ。

他方で、主張は主張として「食の場面でも他の場面でも動物の犠牲を批判する」あるいは「食の場面でも他の場面でも動物の犠牲を批判しない」ならばその主張自体には矛盾は無い。
だが「食の場面では動物の犠牲を批判するのに、他の場面では無批判」というのはダブルスタンダードだろう、
というのが>>1に掲げられたスレの趣旨だよ？
そこ、理解できてるかな～？

**菜々しさん** · 2014/11/16(日) 03:01:25.80

>>30
そういえば>>23の「イエスかノーで回答して」と念押ししたはずの質問にイエスかノーかでの回答がまだのようですが？ｗｗｗ

**菜々しさん** · 2014/11/16(日) 08:50:23.39

>>35
つまり君は、動物愛護の視点からのベジタリアンと、
環境・資源保護及び飢餓問題の視点からのベジタリアンを分けて考えているんだな？

だが、問題は残る。
畜産は、肉にされる動物のみならず、農耕により犠牲になる動物、
飼料の運搬により犠牲になる動物、畜産場の設置により犠牲になる動物も加算されるぞ？
太陽光パネルもPCも、生産の際に環境を汚すが、
日常的に消費するものではないから使うんだよ。
消費を控えたいから家にいて黙っている。
仮にの話だが、憲法上で保障された「最低限度の生活」を実践している者と、
大飯喰らいで動物の犠牲を全く考えず生きている者とでは、違いがあるだろ？
ベジタリアンの詭弁を論破する事は出来ても、肝心の肉食は正当化出来んよ。

**菜々しさん** · 2014/11/16(日) 15:12:02.39

>>42
４４さんとちょっとかぶってしまいますが
動物愛護=ベジタリアニズムじゃないよ

場面？何だそりゃ
コンセプトは削減数とその手法なんですが

動物愛護系の私は人間の生き物の殺傷はみな同罪だが
殺傷する数を少しでも削減しようとコンセプトだ
アピールしているだけ
その為には環境、自然、食、人道などあらゆる方面からの努力が必要だが
何故食分野に突出しているのか

わしは動物愛護主義ベシダリアンだからだよ

一人の人間があらゆる行動から均等に出来る範囲で努力すればよい。確かにそうだ
その努力をした上で、特に何か１つの視点からやり方を提案してアピールする人間がいていいと思う
特化していなければ主義者とか○○家とは言わないからね

○○主義か○○家かなんて粘着するほどのものじゃないけどｗ

仕事と同じで、得意分野で特化することや協力し行動することによって削減数もアップ
いくつかの主義は重なること重ならないことがあること　それをｗスタンダードとは普通言わないわかったか

何故肉減らすほうがいいのかは他のスレいけばいっぱいソースあるでしょここでは言わないよ

お前ってきっと過去にも論破されたのを忘れたふりして何回も同じ事かいてるだろ　まあ餌もらったから許してやるけど

**菜々しさん** · 2014/11/16(日) 15:32:26.53

>>44
> つまり君は、動物愛護の視点からのベジタリアンと、
> 環境・資源保護及び飢餓問題の視点からのベジタリアンを分けて考えているんだな？

ベジタリアンを分けている、というよりベジタリアンの主張には複数のものがあるが、そのうち動物愛護を根拠に肉食を否定する主張について述べている、というかこのスレはそのための場所と>>1ぬ明記されてる。

> 畜産は、肉にされる動物のみならず、農耕により犠牲になる動物、
> 飼料の運搬により犠牲になる動物、畜産場の設置により犠牲になる動物も加算されるぞ？

量的な問題を論じているのではないと言っただろ？「食卓に上がる動物の犠牲を批判するのに、他の場面で動物を犠牲にすることに無批判なのはダブルスタンダードではないか」と言ってる。
何度すり替えるんだ？

> 日常的に消費するものではないから使うんだよ。

日常的でなければ殺してもいい？それはつまり、結局は自分の恣意で殺していい命とそうでない命を選別しているにすぎないよね？
日常的でなければいいというなら、まずその客観的な根拠を明確にすべきだし、何をもって日常的かそうでないかを区別するのかその客観的な根拠を明確にすべきだ。
そうでなければ恣意(殺したいものを殺すだけ)ということになる。

> 仮にの話だが、憲法上で保障された「最低限度の生活」を実践している者と、
> 大飯喰らいで動物の犠牲を全く考えず生きている者とでは、違いがあるだろ？

で、どの程度なら動物を殺していいと考えているんだい？それを提示しなければこの例示は意味がないよｗｗｗ
どんな生活を例に挙げても必ず誤差は生じるだろうからね。

> ベジタリアンの詭弁を論破する事は出来ても、肝心の肉食は正当化出来んよ。

動物愛護の詭弁を論破出来たら、動物愛護の観点からは肉食に不当性は無いことになるね。

**菜々しさん** · 2014/11/16(日) 15:46:06.35

>>45
> 動物愛護=ベジタリアニズムじゃないよ

イコールだと言ってないし思ってないよｗｗｗ
動物愛護を理由にしないベジタリアンもいるかもしれない。
ただ、動物愛護を理由にするなら食の場面だけでなく生活のあらゆる面で動物の犠牲を批判すべきだしそうでなければダブルスタンダードだというだけのこと。
他のことについて動物の犠牲に無批判ならば、動物を犠牲にするからという理由によって肉食を否定するのはダブルスタンダードだと。

> 動物愛護系の私は人間の生き物の殺傷はみな同罪だが

> その為には環境、自然、食、人道などあらゆる方面からの努力が必要だが

なのになぜ他の動物犠牲については無批判なんだい？

> わしは動物愛護主義ベシダリアンだからだよ

動物愛護主義なら他の動物犠牲についても批判的であるべきでは？
反肉食を主張するために動物愛護を都合よく利用しているだけじゃないの？そうでなく動物愛護を唱えるなら肉食以外についても批判的であるべきでは？

> いくつかの主義は重なること重ならないことがあること　それをｗスタンダードとは普通言わないわかったか

幾つかの主義が重なるからダブルスタンダードと言ってるのではないよｗｗｗ誤魔化すなよｗｗｗ

「動物愛護」という主義について、自分の都合でそれを唱える時と唱えない時があるのがダブルスタンダードだと。
肉食に対しては動物愛護を唱える、他のことについては動物愛護を唱えない、一つの思想を自己都合によって掲げたり引っ込めたりする、
それをダブルスタンダードだと指摘している。
わかったか？誤魔化すなよ？ｗｗｗ

**菜々しさん** · 2014/11/16(日) 15:56:55.47

>>47
いいえすべての殺傷の量を減らしたいです
貴方のように何々の場合はなどと差別はしません
よく読んでくださいね
人間の生き物の殺傷は　みな同罪と批判してます

**菜々しさん** · 2014/11/16(日) 16:08:39.16

>>48
では肉食批判と同じように全ての動物犠牲を批判しているのですね？それならダブルスタンダードではないですね。
動物実験をした医薬品を批判しますね？
都市の維持のために動物を犠牲にすることを批判しますね？
動物の生活環境を破壊することで動物犠牲を生む道路や宅地や工場や工業製品の利用を批判しますね？
動物の生活環境を破壊し生産の過程で動物犠牲を生む農業とその生産物についても批判しますね？
あなたの生存が動物犠牲に繋がるならあなた自身の存在も批判しますね？
イエスかノーかで回答してね(^o^)/

**菜々しさん** · 2014/11/16(日) 16:14:51.62

>>49
あなたの生存が動物犠牲に繋がるならあなた自身の存在も批判しますね？
以外はイエス！
最後のは逆効果になるからとまえに言った

**菜々しさん** · 2014/11/16(日) 16:19:51.80

>>49
これだなの？
これだけでｗスタンダードじじゃないって判断できるの？

**菜々しさん** · 2014/11/16(日) 16:20:02.18

>>50
では肉食を否定するなら医薬品、都市、道路、宅地、工業製品、農産物の利用も否定しますね？
それならダブルスタンダードでは・・・
おっと、自分の生存のために動物犠牲を生むことには無批判ですか。つまり「自己都合で動物愛護を適用しない場合がある」というわけですね。

**菜々しさん** · 2014/11/16(日) 16:23:05.81

自己都合で恣意的に規範を適用したりしなかったりすることをダブルスタンダードといいます。

**菜々しさん** · 2014/11/16(日) 16:32:34.16

>>52
間違えた
場面関係ないっていったでしょ
殺傷の総数を減らすといっている　よく前スレ読んでよ

貴方のように何々の場合はなどと差別はしません
よく読んでくださいね
　

**菜々しさん** · 2014/11/16(日) 16:44:21.57

あと特化した手法ね
これが大事　

手法を特化して殺傷の総数が減ればいいね
場面とか関係なし

相乗効果もあるけど相反する意向もあるし
協力を求めるには相手の意見も一部でも認めることが大事かな

**菜々しさん** · 2014/11/16(日) 16:52:47.85

>>51
これだけ、って
このスレで問われているダブルスタンダードは「食の場面では動物犠牲を批判するのに、他の場面では動物犠牲を批判しないならばダブルスタンダードだ」というものだから
食の場面でも他の場面でも一様に批判する(あるいは一様に無批判)ならその点ではダブルスタンダードではないでしょ。本当にそうならね。

**菜々しさん** · 2014/11/16(日) 16:57:03.57

>>56
そうだね一様に批判しているつもりでもそうなってないのが実際
ダブルスタンダードな面もあるわけだね

**菜々しさん** · 2014/11/16(日) 16:58:41.53

>>54
> 殺傷の総数を減らすといっている　よく前スレ読んでよ

だからあらゆる場面において殺傷の総数を減らすようにしているか、という話だね。食の場面だけでなく。

> 貴方のように何々の場合はなどと差別しません

だったら食の場面だけでなくあらゆる場面で同じようにしている(肉食を否定するように医薬品、都市、動物、宅地、工業製品、農産物、自分自身の存在など、を否定する)はずだよねｗｗｗ
食の場面だけを差別して否定するわけないよね、と言ってるんだよ？ｗｗｗ

**菜々しさん** · 2014/11/16(日) 20:12:58.48

>>58
場面ってなに？食事中とか？

あらゆる観点から動物の殺傷を削減しています
観点別に殺傷の数に違いがあるのは自然発生
合計殺傷の総数が減ればよし

最初から何回もいっているが場面とか観点関係なし
動物愛護もさらに細分化すれば満足か

動物愛護ベジタリアン派、動物愛護野生動物保護派、動物愛護工業製品削減派とか
ダブルスタンダードと言われない為には各派閥を掛け持ちしないことです

まあ普通の人は言わないと思うが
でも実際はそうはなていないからダブルスタンダードな面はあるんですね

**菜々しさん** · 2014/11/16(日) 20:42:38.29

でもさあ　動物愛護工業製品削減派？
工業製品の動物のみの犠牲だけを削減して
他は一切削減しようとしない人っているかな
いるかもね　筋が通っているといえばいえるけど　オレはいやだな

**菜々しさん** · 2014/11/16(日) 22:05:28.57

>>59
> 場面ってなに？食事中とか？

いや、食、医療、居住、移動、工業、農業、通信、建設、建築、人間の生活には様々な場面があるでしょ。
食については動物犠牲を批判し否定するのに、他の例えば医療や農業について動物犠牲に無批判だったり否定しなかったりではダブルスタンダードということだよ。

> あらゆる観点から動物の殺傷を削減しています

それが事実だという証拠は？

> 観点別に殺傷の数に違いがあるのは自然発生

あらゆる面での動物犠牲について同じ行動規範に基づいて同じ態度で批判・否定しているが、結果論として自然発生的に観点ごとの動物犠牲の削減に大小が生じるだけと言いたいのかな？
確かに「主義」としてのダブルスタンダードを問うているのであり、つまり「動物犠牲の批判・否定という行動規範の掲げられ方」にダブルスタンダードがあるのではないか、という所が論点だから
結果論として様々な場面ごとに削減の大小差が生じることは別の問題だね。
で、本当に「動物犠牲の批判・否定という行動規範の掲げられ方」にダブルスタンダードは存在していないかい？
あらゆる面での動物犠牲について同じ行動規範に基づいて同じ態度で批判・否定しているかい？

**菜々しさん** · 2014/11/16(日) 22:06:00.71

動物愛護家に本当に申し訳ない
まあこんなスレだから相手にしてないと思うけど

動物愛護とは本当はもっと広域で殺傷問題だけでなく虐待、ペット、保護など多岐にわたる

ごめんなさい殺傷削減問題のみにしぼり言葉遊びしているだけです
私個人の動物愛護における人間による動物殺傷の削減とは
出来るだけいろいろな観点から動物の殺傷を削減していきましょう
　
ベジタリアン派、野生動物保護派、工業製品削減派など　それぞれの主義の違いで一部の犠牲動物しか助けないことい事も大歓迎
みんなで力をあわせ、結果人間による合計殺傷の総数を減らすことを目標にしています

**菜々しさん** · 2014/11/16(日) 22:12:20.71

>>59
> 動物愛護もさらに細分化すれば満足か
> 動物愛護ベジタリアン派、動物愛護野生動物保護派、動物愛護工業製品削減派とか
> ダブルスタンダードと言われない為には各派閥を掛け持ちしないことです

的外れｗｗｗ
動物愛護を食についてのみ掲げて、工業や農業や医療については掲げないのであれば、
「動物愛護」という規範の適用においてダブルスタンダードが生じると言っている。つまりこの場合「動物愛護を掲げることが欺瞞だ」と言っているｗｗｗ
各派閥を掛け持ちすることがダブルスタンダードでないのではなく、動物愛護を掲げるならば派閥によらず遍く動物愛護を掲げなければダブルスタンダード。全ての派閥を包含する形で動物愛護を掲げるならばダブルスタンダードでない。

**菜々しさん** · 2014/11/16(日) 22:20:26.43

>>62
> ベジタリアン派、野生動物保護派、工業製品削減派など　

こうやって細分化し、
恣意的に「動物愛護」という言葉を自分に都合のいいところで援用するくせに、
別のところ、自己都合に合致しないところでは「動物愛護」を無視する
それを指してダブルスタンダードと言っているんだが。
つまり「動物愛護を使って肉食は批判する」けど「医療受けたり道路歩くのは批判しない、動物愛護なにそれおいしいの？」みたいな態度がダブルスタンダード。

**菜々しさん** · 2014/11/16(日) 22:36:03.02

>>64
それぞれの主義の違いで一部の犠牲動物しか助けないことい事も大歓迎
みんなで力をあわせ、結果人間による合計殺傷の総数を減らすことを目標にしています

これも人間どうし個人では足らないところ補って協力して出来る動物愛護です

**菜々しさん** · 2014/11/16(日) 23:04:26.34

>>65
ｗｗｗお前がダブルスタンダードを歓迎しようがしまいが、
かたや動物愛護を掲げて肉食批判をしておきながら、他方で動物愛護を無視して振る舞うなら
それが「動物愛護」についてダブルスタンダードであることは変わらないよｗｗｗ
お前が歓迎するかしないかなんて自分語りはこのテーマに関係ないｗｗｗ

**菜々しさん** · 2014/11/18(火) 09:45:30.62

肉を食べなければそれでいいわけではない
断食始めるとよくわかるよ
あれこれ言い訳しながら植物を食べてる人は結局肉を食べている人と思考が同じ
それを認めたくないからどんどん攻撃的になる
私も前はそうだった
でも断食して動物も植物も完全にやめるとその矛盾から解放される
他の命を奪ってまで長く生きたいかみんなに考えてほしい

**菜々しさん** · 2014/11/18(火) 10:18:50.81

オマエは何のために生きているか考えた方がいいよ

**菜々しさん** · 2014/11/18(火) 12:54:59.81

>>65
じゃあ動物の殺傷減らすためにお前がまず先頭切って生涯繁殖禁止ってことでおＫ
発電機のメンテ品も購入禁止だから2chにはテレキネシスかなんかで書き込んでくれ
それが守れたところで話し聞こうかナー

**菜々しさん** · 2014/11/18(火) 13:06:28.93

http://ameblo.jp/animal-liberation/entry-11928722668.html#cbox
こういう一人で極端な意見に執着して頑張ってる系おっさんも自分の女房が乳出ないとなれば
大豆粉ミルク、大豆粉ミルクはまずくて飲めないとなりゃ牛さんを拘束して絞った粉ミルクって
徐々に墜ちていってるけど何分オッサンだから自分が他人に対して課してる禁忌を破ってる事には
お口チャックマン。ｲﾇﾈｺにも肉使ったペットフードガバガバあげてるよ。

**菜々しさん** · 2014/11/18(火) 13:12:21.96

>>69
は？ナニイッテンノお前？ｗｗｗ
「動物愛護を根拠に肉食を否定するなら」生活の他の面でも動物犠牲を否定しなければダブルスタンダードだ、と言ってる。
俺は動物愛護を根拠に掲げていないから医療受けようが工業製品使おうが農産物を食べようがダブルスタンダードにならない。

**菜々しさん** · 2014/11/18(火) 13:16:21.49

番犬としても牧羊犬としても盲導犬としても使う訳じゃない大型犬の飼育なんて無駄な道楽、娯楽のもっともたる物だけど
アニマルライツの人は彼らに馬肉や牛肉やってるって事実にはダンマリだよな～
よく聞いてやるとさ「しょくぶつせいの。。。。ドッグフードもあるし・・・」とか言ってるけど自分がそれを買ってるか、
国内でどれぐらい普及してんのか、ネット以外で買える場所あるのかって話になるとだんまりであっちいっちゃうんだよね～
雑食人間には「地球環境破壊！肉を捨てろ！」ってめっちゃ威勢いいけど犬の飼い主に同じ事は絶対言わない。
それを言うと仲間うち全員犬捨てることになっちゃうからね～。

「自分たちも犬を飼って（高価で入手しにくいベジドッグフード、それを喜んで食べる犬なんて殆どいないから）
肉をやっている」という事実から逃げちゃってるなんちゃってベジタリアンの人たち？

「俺の決めたルールで俺の動物殺傷道楽だけは可とする」なんてやってるから賛同者が増えないしバカにされるんですよ～。
環境破壊を防ぐためにまずアニマルライツは全員犬を殺処分するか１００％ベジドッグフード使うことを義務づけよう、な？

**菜々しさん** · 2014/11/18(火) 13:19:06.38

>>71
へ～。肉食以外なら狩猟対象とか毛皮とかダウンとか虐殺ショーとかとにかく食う以外の用途なら全部おｋなのかな？

**菜々しさん** · 2014/11/18(火) 13:40:40.45

>>70
このスレは、「生活の一面(食)では動物愛護を理由にして動物犠牲を否定するのに、他の面(医療、都市生活、工業、治水、農業など)では動物犠牲を否定せず動物愛護を謳わない」というダブルスタンダードを論点にしている。
従って
動物の命と植物の命の区別というのはまた別の問題だが、ソースにある「命の区別の理由」があまりに下らないので試しに反論してみようと思う。
ソースにおけるベジタリアン側の論拠は以下の二つ。
・論拠１:「命」という点で動物と植物を区別すべきでないならば、人間と人間以外を区別すべきではない。ベジタリアンに植物も食うなと言うならば、逆に雑食者は人肉も食え。人肉を食わない点で命を区別するなら、動物の命と植物の命を区別することを批判できないはずだ。
・論拠２:動物は苦痛を感じるが植物は苦痛を感じない。

まず論拠１への反論。
人間が人間を食べない理由は「命だから」ではない。「そのような文化だから」である。
「『命』を根拠にしながら『動物の命』と『植物の命』を区別する」のはダブルスタンダードだが、
「『文化的許容』を根拠にして『文化的に許容されること』と『文化的に許容されないこと』を区別するの」はダブルスタンダードでない。

次に論拠２への反論。
ａ・苦痛とは何か、人間の感じる苦痛という概念を動物に援用することが可能であることの担保は何か、またそれが植物に無いことを担保するのは何か。
ｂ・なぜ苦痛の有無で区別するのか。
ｃ・安楽死であればいいのか。

**菜々しさん** · 2014/11/18(火) 14:18:29.59

>>74
そうですね
安楽死であればいいのか。と安楽な生活。
これならばいいと思うという人はかなりいると思うよ。
もちろんこの線引きもダメという人もいる

このレスのテーマとは違うが、実際は安楽死と安楽な生活とは程遠いものであるのに
知らないから、あるはよくは知らないから、際限なく食べたり使ったりしているんです
知らないのにこれはいい悪いと決めている人に対して問うのだ。

知っていて決めている人に強要は出来ないね。

**菜々しさん** · 2014/11/18(火) 15:50:47.05

>>73
そうみたいです
殺人以外はＯＫみたい　文化的って曖昧ですけどつまり合法ならよしですね。こわい
輸入禁止なら海外で買い付け、ペットは飽きたら処分
フォアグラとか食べあさり、毛皮を着て惨殺ショー見物

確かに、こういう思想の人に賛同してもらおうっていうのは無理でしょう

**菜々しさん** · 2014/11/18(火) 17:06:37.16

>>65
極端すぎだけどそれもありだとおもう
「～はいいのか？」って突き詰めたらいったら最後は「水も飲むな死ね」に必ずもっていかれるから、
マイナス思考ではなくプラス思考でいこうよ

普通に生活しているなら別に助けなくてもいいのに　捨て犬をたった１頭だけ助けた
いい事じゃないか
普通の生活をしているなら止めなくてもい肉をやめてみた
いいよ
肉を普通に食べているが止めなくてもいいパーム油洗剤やめた
いいよ

本来やらなくてもいいことなのに「～はいいのか？」って全部やらせようとするのは厳しすぎ
そういってくるのは、やらなくても悪じゃないのに悪といわれているからだよな
だから　「こわい」とかいって攻撃しないことですね　

**菜々しさん** · 2014/11/18(火) 18:39:59.90

医療で動物を犠牲にして薬作ったり研究するのは間違っているんじゃないかと思ってる。
本当に賢い人や気が付く人、一切の生き物も死んでるものをも生かせる人やインドの医者なんかはそう
いうことしないんじゃないかな？動物の死骸からパーツをパクったりする
よりも植物や鉱物や化学物質や墨とかを拝んだりするほうが筋がよさそうな気がする。
土木建築や農業、歩行で虫類を踏み殺したりするのは不可抗力だからしょうがない
けど、虫類が人の気配を事前に察知して地中に潜っていてくれるように祈っているよ。
虫からみたら人の体って恐竜並みにデカイわけだからそういうことができても
おかしくないとも思うんだけど、完全な不殺生は難しいみたいだね。豆やお米や果物も屋上と水槽を使った
水耕栽培で作れたらいいのかもなとも思ったりもするけど。あと遺伝子組み換えで虫が寄ってこなく
なる植物ってのももしかするといいのかも。虫がいないって聖地みたいじゃね？
完璧は無理でもできる限りのことはするように頑張るんだよね。

**菜々しさん** · 2014/11/18(火) 20:28:38.49

>>78
現代の医療には抗生物質を欠かすことは不可能だが、その抗生物質も生物由来だからなぁ。

**菜々しさん** · 2014/11/19(水) 00:40:51.70

>>77
>本来やらなくてもいいことなのに「～はいいのか？」って全部やらせようとするのは厳しすぎ

やれとは言っていないが、犬だけ助けて畜産動物は助けないということに矛盾を感じないか？
ということかな

**菜々しさん** · 2014/11/19(水) 00:51:11.94

>>80
自答だが　感じませんね。
動物愛護を掲げたら動物愛護を全部やらければおかしいという決まりはありません。

**菜々しさん** · 2014/11/19(水) 07:17:18.98

一人でも助けられたら、それだけでも意味があると思うよ。
全員助けないと意味がない、それは矛盾だ、っていうのは違うと思う。

そもそも我々は他の命をいただいて生きているんだし。

**菜々しさん** · 2014/11/19(水) 09:42:41.29

>>73
またすり替えだねｗｗｗ
「動物愛護を根拠に肉食を否定するなら」生活の他の面でも動物犠牲を否定しなければダブルスタンダードだ、と言ってる。
俺は動物愛護を掲げていないと言ったけど、「動物愛護を理由に否定をしない」というだけで全部オッケーだなどと言ってないよね？ｗｗｗ
明らかな発言のすり替えだね？悪質な詭弁だねｗｗｗ

**菜々しさん** · 2014/11/19(水) 09:50:07.88

>>76
またすり替えｗｗｗ
>文化的って曖昧ですけどつまり合法ならよしですね。こわい

合法ならよし、とこちらが言ってもないねじ曲げた内容にすり替えてるね。
いつ合法ならよしと言いましたか？逃げずに答えてねｗｗｗ
それともお前にとって文化イコール法律なのか？お前にとって文化イコール法律であっても俺にとってはそうじゃないから、俺の発言をそのように解釈するのは曲解だねｗｗｗ
発言をねじ曲げてばかりでまともな議論ができないのはなぜなのかな？この質問にも逃げずに答えて？ｗｗｗ

**菜々しさん** · 2014/11/19(水) 09:57:56.21

>>75
> 安楽死であればいいのか。と安楽な生活。

安楽死や安楽な生活というには動物が安楽という概念を持っていることを証明しなきゃいけないよね？
安楽が苦痛を感じないことだとしても、その前に動物が人間と同じ意味での苦痛という概念を持っているという証拠はあるのか？という疑問があるよね？
>>74ではその疑問を提示してるんだけど回答は？

**菜々しさん** · 2014/11/19(水) 10:09:45.35

>>77
> 本来やらなくてもいいことなのに「～はいいのか？」って全部やらせようとするのは厳しすぎ

それだと「主義」としての一貫性がなくなり、結局「恣意」ということになるね。俺は個人的で身勝手な理由で肉を食わないというなら別に批判しないよ、偏食と同じだし個人の問題。
やれ動物愛護だ○○主義だ、とさも思想の一貫性や普遍性を偽装して声高に主張するからそれを批判してる。
別に主義も思想も掲げず恣意のままに野良犬を助けたり肉を食ったり食わなかったりならなにも言わない。
最初から恣意であり一貫性を謳わないならダブルスタンダードという指摘がそもそも生じないよね。
だったら思想や主義を騙らなければいいのに、なぜか彼らはそう騙っちゃうんだよね。不思議。

**菜々しさん** · 2014/11/19(水) 10:15:29.72

>>81 >>82
>>86に書いたけどそれだと一貫性がなくなり、結局単なる「恣意」だよね。
いいんじゃない？思想や主義を掲げないなら。自分の気の向くままにやりたいようにやる、というだけなら偏食しようが犬を拾おうが。
御大層に思想や主義を掲げるくせにそこに矛盾や欺瞞や詐称があって破綻してるから突っ込まれるわけです。

**菜々しさん** · 2014/11/19(水) 11:55:26.79

いずれにせよ、動物は生き物だから食べないというのなら、植物も食べることは出来ない。

まずその主張をするのなら、あらゆる生物にたよたない、完全化学合成の人工栄養、また自然にある水にも生物はいるので、これも飲用不可であって、水についても酸素と水素から化合したものだけを飲用とすること。

これを行ってから議論していただきたい。

**菜々しさん** · 2014/11/19(水) 11:56:51.67

御大層に主義や思想を掲げられるのが気に入らないって言われれば、まあ確かにそうかもしれないですね。なんか気持ち悪いし。

そうじゃないなら菜食でもなんでもお好きにどうぞって言う事なら特に違和感はないかな。

**菜々しさん** · 2014/11/19(水) 16:25:18.13

>>78
そこまで出来るのは凄いなって思います

＞完璧は無理でもできる限りのことはするように頑張るんだよね
だよね。それぞれの出来る範囲でいいと思う　そうしないと「飲み水は雨水を飲んでいるだろね」とか「当然裸足であるいているんだろうね」なんて幼稚な突っ込みしてくる人がいるからね。

本来は別にやらなくてもいいことなんだから「～はいいのか？」みたいな
やっていない事へのマイナスの発想はやめ、やった事をプラスと考えたいね。

トカゲを助けた。草花をなるべく踏まないように歩いた。そんな事だってプラス
○○主義か○○家かなんてどっちでもいいんだよ

世の中に絶対なんてものはないので
どんな正論も　、「それ絶対だって言えるか？」で否定出来てしまうので
そういう系統の質問ばかりしてくるやつに
何を証明しても時間の無駄だ・・・でもないかな

（絶対を証明出来るのは数字の１だとか、あるいは０だけとか聞いたことがある）

**菜々しさん** · 2014/11/19(水) 16:46:58.46

何故肉とか毛皮とか特定の商品をやめるのか？

商品の本当の製造工程を隠されていたため誤解していたから
動物福祉から程遠いものだった。
本当の事を知ったから止めた（わしの場合はね）

知らないままだったら止めていなかっただろう

商品の価値とは種や産地だけじゃなく製造工程も含めてじゃないのか？
企業は立派な企業理念を掲げているが　全然立派ではない製造工程は隠す
これこそダブルスタンダードではないの？

**菜々しさん** · 2014/11/19(水) 16:56:47.37

>>90
> ○○主義か○○家かなんてどっちでもいいんだよ

どっちでもいいなら主義や思想を騙らなければいいよね。
主義だの思想だのを騙るから一貫性がないことを指摘されてるわけで、
主義も思想も掲げず、恣意のままに好き放題やってるだけですと自認するなら、そもそもダブルスタンダードだとか一貫性が無いとか言われることもない。

> （絶対を証明出来るのは数字の１だとか、あるいは０だけとか聞いたことがある）

これ他のスレでも見たけどどういう意味？

**菜々しさん** · 2014/11/19(水) 17:17:09.30

>>91
> 動物福祉から程遠いものだった。
> 本当の事を知ったから止めた（わしの場合はね）

医療や、宅地造成や交通網、上下水道の敷設、都市や工場の建設、農地の開拓、それらの維持は動物福祉にかなっているのかな？
それらに目を瞑らず利用をやめているかな？

企業が製品の生産過程で動物福祉に反している場合、仮にその企業が動物福祉を唱えているならダブルスタンダードだね。
そのダブルスタンダード企業と同様に、動物愛護を唱える個人がその時々で動物愛護に反するのであればそれもまたダブルスタンダードだよね。

**菜々しさん** · 2014/11/19(水) 17:56:10.02

毛皮止めたいるのもプラス
トカゲを助けたのもプラス

本来は別にやらなくてもいいことなんだから「～はいいのか？」みたいな
やっていない事へのマイナスの発想はやめ、やった事をプラスと考えたいね。

それぞれの出来る範囲でいいと思う　
そうしないと「道路の使用は」やめてるんだろうねとか」とか「当然裸足であるいているんだろうね」なんて幼稚な突っ込みしてくる人がいるからね。

○○主義か○○家かなんてどっちでもいいんだよ

**菜々しさん** · 2014/11/19(水) 19:21:30.02

>>94
> ○○主義か○○家かなんてどっちでもいいんだよ

主義や思想を騙るから一貫性の無さを指摘される。
主義や思想を騙らず恣意と独善だと認めれば一貫性を求められることもない。
一貫性の無さを指摘されて論理的な反論ができないからといって「幼稚な突っ込み」などと苦し紛れのレッテル貼りに逃げる必要もないねｗｗｗ
いいんじゃない？お前の恣意と独善で毛皮をやめようがトカゲを助けようが、主義や思想を騙らず恣意と独善だと認めればそこに矛盾は生じないから突っ込まれて返答に窮することもない。
今後はそうすることをオススメするよｗｗｗ

**菜々しさん** · 2014/11/19(水) 19:25:52.96

ねえねえID:fA/pIkX5さん、
> （絶対を証明出来るのは数字の１だとか、あるいは０だけとか聞いたことがある）

これ他のスレでも見たけどどういう意味？聞いただけで意味もわからず書いてるだけなら返事は要らないけど意味をわかって書いてるならどういうことか教えてくれないかなあ？

**菜々しさん** · 2014/11/19(水) 23:43:19.54

>>96
くわしくは言えないが　仕事関係のセミナーで哲学的の何かのエピソードを聞いたときだが
意味は分からなかった

**菜々しさん** · 2014/11/20(木) 00:02:31.59

おれはベジでかなりマッチョだが　
おれは動物愛護主義者だなんていったか？
動物愛護家はダメ？動物を愛する者ならＯＫか？
そんな事なんでいちいちお前に確認しなきゃいけないんだよ

それより
お前はデブだろ
お前過去にもおれに論破されたことがなかったか　忘れたふりして何回も同じこと書いてるだろ
動物愛護と動物福祉の違いくらい自分で調べろよ

ペット問題は複雑すぎてとても語れないな

愛護と肉に異常な執着があるみたいだがコンプレックスか？

**菜々しさん** · 2014/11/20(木) 00:04:19.44

↑ID:fA/pIkXと同一人物だよ

**菜々しさん** · 2014/11/20(木) 01:57:27.49

>>98
> おれはベジでかなりマッチョだが　

ふーんｗｗｗで、証拠は？主張するなら当然立証責任は果たすんだろうねｗｗｗ逃げるなよｗｗｗ

> おれは動物愛護主義者だなんていったか？

お前が言ってないならそもそもお前の話じゃねえよバカなのか？ｗｗｗ

> お前はデブだろ
> お前過去にもおれに論破されたことがなかったか　忘れたふりして何回も同じこと書いてるだろ

なんか思い込みの激しいビョーキか何かなの？お前ｗｗｗまるで当たってないんだけどｗｗｗ

> 動物愛護と動物福祉の違いくらい自分で調べろよ

動物福祉でもダブルスタンダードなら同じことだけどなｗｗｗ
福祉の対象にする動物とそうでない動物を恣意と独善で区別するなら動物福祉について一貫性が無い、つまりダブルスタンダードｗｗｗ
福祉の対象にする場合とそうでない場合があるなら動物福祉について一貫性が無い、つまりダブルスタンダードｗｗｗ

> ペット問題は複雑すぎてとても語れないな

じゃあ出る幕ないだろｗｗｗスッこんでろよタコｗｗｗ

> 愛護と肉に異常な執着があるみたいだがコンプレックスか？

は？また何か激しい思い込みしてんのか？ｗｗｗなんだお前？肉食わないと気が狂うのか？明日の朝イチで病院でも行った方がいいんじゃないか？ｗｗｗ
キチガイなら仕方ないけどキチガイじゃないなら自分の負った立証責任をきちんと果たせよｗｗｗ

**菜々しさん** · 2014/11/20(木) 01:59:11.13

>>97
ワロタｗｗｗ