>>664
＞つまり回答としては「いる」を選択したんだろ？

｢いる｣とは言い切ってねーよ大爆笑
｢いないとはいえないから、いるだろう｣

＞> この論点は｢根拠の有無｣
＞
＞ちがうよ「なぜ○○なんでしょうか？」だから理由の内容を聞いてるね

誤魔化してんじゃねーよカス
＞Q「彼はなぜ母親の右目をくり抜いたんでしょうか？」
に対してお前は
＞>お前の結論A「何か根拠があったんでしょううねー」
｢あったをでしょうね｣と返答してんじゃんよ大爆笑
｢根本的の有無｣の質問に、｢有った｣って言ってんじゃんよ大爆笑

＞だからこれでは回答になってないから、再度
＞> Q「何でしょうかね、その根拠は？なぜくり抜いたんですかね？」
＞
＞と同じことを聞いてるんだがｗｗｗ

誤魔化してんじゃねーよ
②の論点に対して｢有った｣と答えたから、③の論点では｢その根拠は何でしょうか？｣と｢根拠の種類｣を聞いてんだろがよカス大爆笑

＞｢根拠はあくまでも不明｣なら「科学的根拠も不明」でしょｗｗｗ
＞包含関係からいって、あらゆる科学的根拠は根拠のうちに含まれるんだから、根拠が不明なら科学的根拠め不明なのは自明だろｗｗｗ

また誤魔化しかよカスが
③の議論自体論点先取りしてるって話だろがよ大爆笑
お前は｢信じてる人間｣に対して、確認もせずに②③の結論を出してんだよカス

＞この仮説に反論あるなら明確なものを提示すればいいし、提示できないなら反論は不成立でこの仮説を受け入れるのが科学的かつ論理的な態度だね

｢仮説｣かよ大爆笑
だったら知らねーよカス
おれに確認してんじゃねーよ大爆笑
｢本人｣に聞けアホ大爆笑