探検
わが子にベジタリアンの食生活を強要することの是非
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
徳の高い人って自分で言ってるからわろす
子供は親のエゴに偏らせるべきでなく常識的な範囲で育てるべきだという意見と
多かれ少なかれ親のエゴは反映されるんだから偏った育て方をするのは親の自由だという意見があったような
身体を作るのに必要な栄養素を摂取できるようにしていれば違うだろうが
あの手のはただ野菜を食べているだけだもの
ゆるやかな虐待だと思う
アレルギーでもないのに自己判断で
卵由来のワクチンやゼラチン等も使った薬を与えないなら尚更
健康面についてだけでなく、子供が社会の常識的な生活や価値基準から解離した人間になる恐れがある。
社会に対して極端な偏りなく一般的な範疇の体験をした上で自分の判断で自分の思想を持つのではなく、
あらかじめ一般的な体験を遮断され偏った価値観に基づいて思想教育を施されるというのは洗脳であるという主張があった。
常識の範囲内での偏りと、それを逸脱した極端な偏りを一緒にするのは屁理屈だと論破されていたように思う。
まー肉しか食べないとか、人肉や愛玩動物でもなんでも食べてしまうとかよか
肉以外しか食べないの方が周りには迷惑かからないし
常識非常識はそこまで自分は気にならないかな
ムスリムとかユダヤ教とかカルト以外の宗教的な問題で一部の肉を食べない人もいるし
インターナショナルスクールとかに通わせたらそこまで問題なさそう
自分の子どもにそういう生活をさせる気は勿論ないけどね
＞ まー肉しか食べないとか、人肉や愛玩動物でもなんでも食べてしまうとかよか
＞ 肉以外しか食べないの方が周りには迷惑かからないし
いや、その二者択一がおかしいでしょ。理不尽な二者択一を前提にしてＡよりはＢの方がマシって言うのはおかしいよ。
＞ムスリムとかユダヤ教とかカルト以外の宗教的な問題で一部の肉を食べない人もいるし
それは常識として認知されてる範囲でしょ？そうじゃない逸脱して偏った思想を何も分からない子供に強いることを言われてるわけで。
ベジタリアンがたとえインターナショナルスクールの中では逸脱してないとしても、普通は一生インターナショナルスクールの中だけで生きていけないわけでやはりその子が将来的に生活をする社会をある程度前提に考える必要はあるとは思うのだが。
なんでも美味しく一緒に食べてくれる人間が気持ちがいいものだ。
やってたみたいだけど普通にお孫さんも生まれてるし幸せそうだよね
で何歳なのかは存じ上げないけどデコさん自身2度目の結婚後も多分高齢出産で
超健康そうな子供2人も授かってるようだね（本で見た）
別にこれが他の人にも合うとか真似したいってわけじゃないけど日本にもこんな
成功例もあるわけだね
生まれる前から菜食って表現はおかしいだろ
こういうレトリックはプロパガンダによく使われるけど
マクロビはもうピーク過ぎた感じだけど、このご時世に孫とそんな齢の変わらない健康なお子さんが出来るってのはスゴイと思う
商的に成功したマクロビってことか
セックス欲が旺盛なんだろうなあ
※※※※※※※※※※※※※※※
http://s-at-e.net/scurl/mediation.html
・アバター
http://s-at-e.net/scurl/Avatar.html
・プロメテウス
http://s-at-e.net/scurl/Prometheus.html
大阪府八尾市上之島町南 ４-１１ クリスタル通り２番館203
に入居の引きこもりニートから長期にわたる執拗な嫌がらせを受けています。
この入居者かその家族、親類などについてご存知の方はお知らせ下さい。
hnps203@gmail.com
壁と巨人と
http://s-at-e.net/scurl/kabetokyojinto.html
・RUIN
http://s-at-e.net/scurl/RUIN.html
・The Maze Runner
http://s-at-e.net/scurl/TheMazeRunner.html
※※※※※※※※※※※※※※※
日本には公共的に存在しないのが生存権上の問題だ。
生存権？自分で自分の食生活を制限してるなら生存権を侵しているのは自分自身じゃん
ベジ全体の「生存権」（）が犯される
インド並みにタンパク質もとれてんのか
インドのベジは油と炭水化物のとりすぎでデブばかりだが
お前はちゃんと管理できてんのかっていう
ギーたっぷり使うのがインド人
セックスレスは心身に悪いぞ
昔の日本人はウジャウジャ子供産んでただろ
不妊症がこれだけ叫ばれてる現代の方が異常
南部は使わないとこも多いけど、同意
引き合いに出されても…
ネズミや虫は子沢山だよね
オマエは子孫をのこせないから
立派な一代ベジタリアンとして土に還るだけ
成長期に摂取できない状態ってこわいね
欠乏症について色々言われてるのに。下手したら脳にも影響あるよ
みんな男の子も背が低かったな
体格に差は出てしまうかもしれない
散々子供時代に肉や牛乳飲んで大人になった人だったら、笑えるわ
そういう人はきっと思想も偏ってる
チビ育ててホビット村でも作るのか？
自分が肉も魚もまずい、大嫌いだって言いながら子供育ててるバカベジかーちゃんは
子供が肉や魚が嫌いだって言うと大喜びしてんだから始末に負えない。
ほんとにバカで能なしでクズな毒母だなって感心するわ。
望み通り足曲がりのチビ男に育った息子に毎日DVされる将来楽しみだなー
＞動物性蛋白質にしかない必須アミノ酸を
おまえ馬鹿だろ？
ひんがら目気色悪すぎこっち見んな死ね。ひんがら目気色悪すぎこっち見んな死ね。ひんがら目気色悪すぎこっち見んな死ね。
ひんがら目気色悪すぎこっち見んな死ね。ひんがら目気色悪すぎこっち見んな死ね。ひんがら目気色悪すぎこっち見んな死ね。
ひんがら目気色悪すぎこっち見んな死ね。ひんがら目気色悪すぎこっち見んな死ね。ひんがら目気色悪すぎこっち見んな死ね。
ひんがら目気色悪すぎこっち見んな死ね。ひんがら目気色悪すぎこっち見んな死ね。ひんがら目気色悪すぎこっち見んな死ね。
ひんがら目気色悪すぎこっち見んな死ね。ひんがら目気色悪すぎこっち見んな死ね。ひんがら目気色悪すぎこっち見んな死ね。
何？ひんがらってw
標準語で書け在日
ねーヴィーガンの人は野菜だけで人間は生きられるとか言いながらなんでサプリ飲むの？
野菜だけでいいなら野菜だけにしなよね。
そういうことを肉と卵を貪り食って大きくなったにわかベジタリアンのお前が言うのはほんと滑稽なんだよね。
お前自身が生まれた時からベジタリアンのどチビの足曲がりなら説得力あるんだけどね。
お前の子供の肉体は醜くなるだろうけどお前よりはたしかにマシかもな。きっと自分の子供にはそんな食事は取らせないだろうから。
ベジタリアンになるのは簡単だがやめるのはかなり難しい
俺はずっとベジタリアンをやめたいがやめられないでいる
偏食を無くすって本当に難しいみたいだな
単に動物性排除とかではなく砂糖とか精製穀物の低減もセットで
素朴な疑問なんだけど、穀物や塩砂糖の未精製になんでそんなにこだわるの？
不純物とされるものに栄養分が含まれてるって言うけど黒砂糖は雑味がすごくて
軽めのスイーツには絶対使えないし、全粒粉パスタの口当たりの悪さはどうにもならない。
ふんだんに肉や魚を食べられるようになった現状、あえて味の悪さを我慢してこだわる
ほどの栄養があるわけでもないし、ああいうのを高いお金出して食べるのはマゾか何かなの？
お前の理屈は肉や魚がふんだんに食べられることを前提してるんだから、
偏食でそれがままならないから補うために少しでも栄養価の高いものにすがりたいという信仰にも似た気持ちと矛盾しないよ
いや、ベジタリアンでなくても私意識高い人なんです系の人はみんな
判で押したみたいに全粒粉、雑穀、豆、黒砂糖、岩塩だからさ。
彼女らが一様に「白砂糖と小麦粉と乳製品が体に悪い」みたいな不思議なことを
言うのはなんでなんだろとね。
ただの流行で深く考えてはいないんだろうと思ってるけど。
ああ、そういう意味ね、それならば
「お洒落で意識が高い」(笑)のアピール
ということにつきるだろうね、大した実益が期待できない上に必要も無いのだから
実際、ある物を好きなように飲んだり食ったりしてる奴ほど病気になってんだろ
ベジが大病してるの見たことないわ
偏食家の方がビョーキになることが多いようだが
確かにジョブズは健康で長生きだな
バカの一つ覚え
もうここまでくると宗教だろ
どんな病気でも治るとか言って信者を集めている宗教と一緒
こういったやつがいるせいで世間からベジタリアンがインチキみたいに思われるんだよ
それともお前は肉業者の工作員か？
金髪や茶髪でラフな格好したアホにならないよう菜食主義とセットでヒムラーの話を教えよう。
もっと生きてベジタリアンの指導者になってほしかった
ナチス関連を批判してるやつらの方が異常だよな
ヒトラーに似ていた猫が暴行された事件もあったし（詳細はググってくれ）
ナチス万歳！！！！！！！！
アジアの野蛮人や悪徳団体から
守るために、
大量破壊兵器や戦闘兵器の保有と使用が
認められるべきだね。
保健所関係者はガス室へ送ってしまうべきだ。
新生ヒトラー・ユーゲント！。
醜く汚い言葉や差別用語を好む。
肌は濃い黄色か黒みがかって穢れている。
茶髪や金髪に染めて服装がラフなことがほとんど。
攻撃性が強く落ち着きがなく、傲慢で粗暴、強欲であり犬猫に劣る理性しかない。
こいつ荒らしだろ
クソデブは、イギリス、アメリカ、メキシコで穀物食って運動しないやつ
http://fox.2ch.net/test/read.cgi/poverty/1414556446/
厳格じゃないから出汁とかまで気にしてない。
家の食事で肉メインの料理は出さないけど、夫も子供も肉食べるから、
ちょっと入れるくらいなら調理段階で自分の分だけとりわけてる。
工程は離乳食作ってたときと似てるから苦じゃないし、
家族全員生まれつきアレルギー持ちで、アレルゲンも全員それぞれ違うから、
作る側からしたら肉抜きでもそんなに大変じゃない。
子供はアレルギー食材除けば普通に学校給食食べてるよ。
是非を問うスレなのであって是か非か言わない単なる自分語りは・・・ねえ・・・(´・ω・｀)
野蛮なウンコ人間どもは死ねよ。お前らはただの野獣だよ＾＾
こうやって「死ねよ」とか平気で言うやつがいるからみんなどんどんベジタリアンをやめていくんだよ
死ねよなんてただのヘイトスピーチ
そんなやつが倫理を語るな
凶暴で繁殖力の強いサハラ以南のアフリカからの侵略的な外来種。
何かあると差別だ～と開き直る。
黒人の文学者とか芸術家とか聞いたことないな。
> 黒人の文学者とか芸術家とか聞いたことないな。
無知ｗｗｗ
下等人種に芸術や文学はムリ。
一度というよりきちんとした判断力が身に付くまではその生活範囲内での常識レベルでは食べる経験を与えた方がいいのではないだろうか。
ずっと地下室に監禁した子供をたった一度だけ日光の下に連れ出しても眩しさや疲労を感じて地下室を選択するかもしれない。
この場合、その子が判断したという理由で日光を奪っていいのだろうか。
子供に判断しろっていうのがすごいね。
給食や友達の家で出るおやつぐらいは普通に食べさせたらいいと思うけど。
母親が顔しかめて肉と魚食べたい？って聞いたら子供は「食べない」って
言うだろうけどね。それは子供の判断ではないな。
動物死体画像見せまくって洗脳することだけはやめてほしいんだけど、
やってる奴はやってるんだよなー。
アーリア人の兄弟人種である。
野蛮で凶暴な犬食い猫食い人種や凶悪なクロンボとは違う高貴な人種であるから菜食主義になりなさいと教えるべきだね。
狩猟民族のアイヌが菜食なわけねーだろ
縄文時代の食生活調べてみろや
菜食は仏教の影響だろ
遣唐使とか歴史を知らないのかw
これが当たり前。
オートミールも収穫できるし牛の放牧も容易だから乳菜食主義者はいたんじゃないかな。
アイヌが牛の放牧?
どっかかそういう嘘知識を仕入れているんだよ
その時代に採食主義者がいるわけねーだろ栄養失調で死ぬ
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A2%E3%82%A4%E3%83%8C%E6%96%99%E7%90%86
http://www.ainu-museum.or.jp/nyumon/rekishibunka/2_3syoku.html
http://pucchi.net/hokkaido/ainu/ainulife_foods.php
バカが出てきたのはこの数十年でしかないのに何妄想してんだか
人類にとって牧畜、農業が狩猟採集生活にとってかわったのはここ数千年でしかないって
普通に授業受けてれば知ってるはずだけど。
武装警察、緑のSSの保有が必要だよね。
離島からでも愚かで古めかしい一般人類から奪回して動植物の愛好家のみからなる、
自然を取り戻した王国を作って欲しいよね。
緑のホルスト・ヴェッセル！。
オマエが音頭とってやれよ
外国じゃ地球解放戦線や動物解放戦線が支持を少しずつながら着実に伸ばしてるのに。
都合の悪いことは考えられないベジタリアンがいるんだよ。
みんながそうじゃないが。
その私設軍隊の装備を作るための動物の犠牲はやむを得ないって訳ねw
まあ頑張れよアハハ
お世話になります。
私、責任者の加茂と申します。以後、宜しくお願い致します。
http://www.apamanshop.com/membersite/27009206/images/kamo.jpg
浪速建設様の見解と致しましては、メールによる対応に関しましては
受付しないということで、当初より返信を行っていないようで、今後につい
てもメールや書面での対応は致しかねるというお答えでした。
http://www.o-naniwa.com/index.html 事務員 東条 南野
http://www.o-naniwa.com/company/
このように現在まで６通のメールを送られたとのことですが、結果一度も
返信がないとう状況になっています。
http://www.apamanshop-hd.co.jp/ 加茂 舟橋
http://www.data-max.co.jp/2010/10/01/post_11983.html
私どものほうでも現在までのメール履歴は随時削除を致しております
ので実際に１１通のメールを頂戴しているか不明なところであります。
・ハンガー・ゲーム http://s-at-e.net/scurl/TheHungerGames-Aircraft.html
・スタートレック http://s-at-e.net/scurl/StarTrek-Aircraft.html
・アバター http://s-at-e.net/scurl/Avatar-Shuttle.html
・艦これ http://s-at-e.net/scurl/KanColle.html
・BRS http://s-at-e.net/scurl/BRS.html
・ベヨネッタ http://s-at-e.net/scurl/BAYONETTA.html
・風ノ旅ビト http://s-at-e.net/scurl/JOURNEY.html
・GODZILLA ゴジラ http://s-at-e.net/scurl/Godzilla.html
・崖の上のポニョ http://s-at-e.net/scurl/Ponyo.html
大阪府八尾市上之島町南 ４-１１ クリスタル通り２番館203
に入居の引きこもりニートから長期にわたる執拗な嫌がらせを受けています。
この入居者かその家族、親類などについてご存知の方はお知らせ下さい。
hnps203@gmail.com
子供は親を選べない。
自由にさせてあげてほしい。
例えば虫食主義の家庭があって子供にも虫食を強要してたら虐待と思うだろ？
これと同じだよ。食文化を押し付けるってのは。
そういうビーガンのやつらは嫌いだしな
https://youtu.be/mJEHlLHKV_E
アメリカに生まれたら、
インドに生まれたら、
以下同様。
菜食で赤ちゃんを栄養失調にさせ殺した親がいる
そのニュース知ってる
ビーガンが健康のためとか言って菜食を押し付けていたら子供が死んじゃったんだよな
>>6>>8>>9あたりでとっくに論破されてるじゃん
量と質の問題。
親のエゴで一般的に当たり前の物すら与えられないなら可哀想だと思うけどな
まあそれを虐待だと思わない親なら子供は可哀想だが運が悪かったということで仕方ない
動物を殺すよりずっといい
オマエが死ぬ事でネズミが助かるだろう
あるいは、国を守るために肉でも食らって力をつけるってのは、ある種のダイナミズムで爽快だ。
ただし現段階では社会は暗に肉食を強要する風潮にあって、教育だと言う。
鼻で笑う。
どころか、ベジタリアンは図々しいだのと敵意をむける始末。(一般的な菜食主義者と過激団体を並べてよいのなら、一般的な肉食主義者となにか猟奇的な虐殺犯は等しいすらと言えるじゃないか。馬鹿かマジで)
そういうのは頂けない。
主人公は涙を流しながらも、どうしても食べられない、という場面があって、
コミカルな描き方だけど、心が傷んだ記憶がある。
現実に話題になったのは、クラスで可愛がった豚を屠殺し、解体した肉片を紹介していた。
感謝しようねつって。
こういうのは我が子に肉食を禁止なんてドメスティックな問題で、
喫煙や、姦淫を禁じようと家庭内の話で、目の届かない所で求めれば手を染めるだろう。
逆に、無理やりタバコ吸わしたりヤらしたりってのは。
体や精神に悪いと公認済みの物と皮革するべきではないという声もあるだろうけども、少なくともそれくらいショッキングな風習であると思う。
肉食業界の陰謀だよ
肉を食ったらやばいのにその事実を教えない
あまり騙されない方がいい
その漫画家もどうせ肉を食うクズだろうから
（ビーガンなら褒めてやるがな）
> 肉食は非人道的で、
じん‐どうてき
【人道的】
[形動ダ]ダロ・ダツ（デ・ニ）・ダ・ナ・ナラ・○
人道主義の立場に立って物事を行うようす。「―な見地に立つ」
じん‐どうしゅぎ
【人道主義】
博愛的精神をもって、人類全体の幸福の実現を目指そうとする立場。ヒューマニズム。
肉食が非人道的っていう論拠は？
焼き肉と言ったら牛角や安楽亭、寿司と言ったら回転寿司のような残飯食い漁ってるような生活水準の奴は虚しくならないのか？
飲み行って会計が数万円になったくれーで痛々しい顔するhttp://ameblo.jp/toney0407/image-10374804565-10288694032.htmlとか、てめー自身が痛々しいっちゅーのｗ
世間的に「無職(笑)」と指差されて笑われようが、知的障害者級の低学歴でもない限りは年間600万は楽々稼げて最低限度の性活ができるスロプの方がマシリト博士かなと。
http://ameblo.jp/mr-atype/entry-11993125104.html
人と最も近い構造を有する動物に対する行いは、人が人の為に成す人道に準ずる。
家族のように触れ合え、捌いて見れば似たような身体的特徴を有する生物を、クラスで飼った豚のように、あらためて知らしめてやらねば自己の行いを確認出来ない。暗黙の肉食の強要は直接の非人道。
かつては奴隷制度などして虐げられていた同じ種にさえ人は、尊厳や権利を認めなかった。そういった意味で後進的。
被害妄想が酷いな
家畜と奴隷は違うし、日本に奴隷制度なんてなかった
オマエの主張って全く現実離れし過ぎて誰からも賛同されてないんだが
>人間に限らず、生物は自分と近しい種に対して親しみを覚えるもので、
親しみを持つことはあり得るとして、親しみを持つ距離感は人により多様性を持つのでは？
> 人と最も近い構造を有する動物に
本当に最も近い構造を有する動物に限っているか？
最も近いものだけに留めないで恣意的に近遠の基準を定めていないか？
例えば昆虫よりは魚の方が人間に近く、魚よりは豚の方が人間に近く、豚よりは日本猿の方がより人間に近く、日本猿より人間に近い種も存在する。
>対する行いは、人が人の為に成す人道に準ずる。
なぜ準ずる？その論拠は？
> 家族のように触れ合え
一面でそのような場合があったとしても家族と一切違わず同一のふれあい方をしているのか？
このように各所に論理性を欠く詭弁。
> かつては奴隷制度などして虐げられていた同じ種にさえ人は、尊厳や権利を認めなかった。そういった意味で後進的。
人でないものへの話と人への話とを混同するなら詭弁、混同しないがすり替えならばやはり詭弁。
おれもそう思う、わかりきったことを科学的に基準を示せというアンチは無視しよう
人間は自分と似た顔、体、動き、外見、声、行動をする他者に感情移入するもの
豚や牛犬猫など・・・出来ないやつは精神障害。
フィギュアロボットにさえ感情移入できるやつもいるｗ
特に家族のようにふれあってきた動物ならなおさら
（家族のようにの基準などどーでもいいｗ）
ベジタリアンとはかんけいないが
かつての奴隷制度は根底に種差別があるのだろう
自分と僅かに外見が違うだけで酷い扱いができる人間がいる
他者に共感できない人間が始め
回りの人間も逆らえないし慣れていってしまったんだろう
ある人は人よりも鉱物や植物を愛するのかもしれないし、
ある人は損を買って満足を得たり、虐げられる事によって快感を得る人もあるらしい。
嘘をついて、本音と逆だって言う人もあれば、
気分で日によってこれらが入れ替わる人もあるかもしれない。
そういうのネットでよくあるよく分かんない切り口だけど、少なくとも人だとか生物とかいう大きな括りを設けた今みたいな場合には適用されない。
人に準じ近ければこれに対する行いは人道に準ずる。人がより近いと感じ、深い親しみを覚える生物に対する残酷行為は人に不安感や怒りを与える。一義的に非人道に値する事もありうる。
動物に服を着せ、布団を敷いて部屋を与える飼い主は実在するが、
家族とは人物の年齢性別性別を考慮して相応しい扱いをとる。動物ならば相応しい家族付き合いをする。
そもそも家族のように、とは、深い愛情関係を結べるんですよねって意味だから。
本来認められるべき尊厳と権利が認められていない不遇があるとすれば、嘆かわしいことは人も動物も同じ。
議論の出来ない人ってのは、言葉を言葉のまま受け取るから、例えが極端だと極端だと言うことにとらわれ、頭がおっつかず、そのことに引っかかってばかり。
そして、そこが違う、そこのそこが違う、と、微妙なニュアンスに噛み付いて、
本筋に触れない。意見が無いんだよね。
結果、彼らは何も言わないんだよね。
他のネット民の真似はやめたほうがいい。
> 豚や牛犬猫など・・・出来ないやつは精神障害。
ｗｗｗ石よりはゴキブリの方がお前に近いからゴキブリにも人間と同じように感情移入できるのか？ｗｗｗ
人間～猿～豚～魚～虫～微生物～無機物など、どこで区切るかは人それぞれだろｗｗｗ
> 特に家族のようにふれあってきた動物ならなおさら
じゃあ家族のようにふれあってきていない動物には感情移入しないことを否定できないね。すり替えじゃんｗｗｗスーパーの切り身の肉とお前は家族のようにふれあってきたのかっていうｗｗｗ
>わざわざ御説明差し上げる必要はないと思う。
つまり客観的に説明できない主観による決めつけ。
>よく分かんない切り口だけど、(中略)適用されない。
分からないのに決めつけ。
> 人に準じ近ければこれに対する行いは人道に準ずる。人がより近いと感じ、深い親しみを覚える生物に対する残酷行為は人に不安感や怒りを与える。一義的に非人道に値する事もありうる。
根拠を示さない決めつけ。
> 本来認められるべき尊厳と権利が認められていない不遇があるとすれば、
仮定の妥当性の検証の無い独りよがりな仮定。
> 議論の出来ない人ってのは、言葉を言葉のまま受け取るから、例えが極端だと極端だと言うことにとらわれ、頭がおっつかず、そのことに引っかかってばかり。
レッテル貼り。そもそも適切な例えができていないことが原因なのに受け手に責任転嫁。
> そして、そこが違う、そこのそこが違う、と、微妙なニュアンスに噛み付いて、
適切でないなら指摘されて当然。
> 本筋に触れない。意見が無いんだよね。
論旨の適切でない部分に対する指摘から話をそらしてレッテル貼り。
> 結果、彼らは何も言わないんだよね。
> 他のネット民の真似はやめたほうがいい。
責任転嫁とレッテル貼り。
は？お前の主張がMUCHAKUCHADE独り善がりなマイルールだ、って返してるんだよ
返してないように見えるなら、それはお前が何を言われても聞く耳持たずに勝手なマイルール垂れ流して満足してるだけってこと
https://www.facebook.com/video.php?v=513917568747773
スーパーでお肉買っている人って矛盾してるんだよね。やっぱり目の前で事実を見ちゃうと、
豚ちゃん可哀想で食べられないんだよね。
その矛盾を考えないようにしてる人
２ｃｈとかで必死で屁理屈こねて肉を食べない人を悪く言うことで必死で自己防衛する人
昔は、当たり前のように庭先でブタでも屠殺して食べていたんだが、今は自分が屠殺しなくても食べれるようになっているからな
屠殺が見慣れないものには、残酷に感じるだろ
残酷さだけを強調するオマエが残酷な動画を求めているだけ
可愛い豚ちゃんを殺してミンチにするのを目の前にして残酷だと感じちゃった途端、お肉を食べられなくなっちゃう現代人
だから本当は残酷で可哀想だから食べることが出来ないのに、考えないようにすることによって本心に反してお肉を食べることが出来ちゃう現代人
残酷とか罪悪感を植え付けたいだけのバカベジ
残酷さを感じてもらえたなら、ついでにちょっとだけでも肉の消費を控えてくれて、
工場畜産の商品を買うのをやめてもらえると動物も助かるのにな
食肉業界は後ろめたいことがないなら、昔と同じように堂々と畜産現場と殺現場を公開し当たり前に食べてもらえばいい
一般人が本当のことを知らない（よく知らない）のは、マスコミ食肉業界が隠しているから（疑問をいだいた消費者の方からわざわざ調べに出向いていかなければ知る事はできないしそれでも一部しか知る事はできない）
本当の事を知って消費の仕方を変える人が増えれば、もっと動物への扱いが改善されるだろう
広々牧場で飼育され安楽死されてると誤解し、そのため大量消費され大量犠牲されるのはおかしい
本当の事を知って、それでも食べたい人は思考停止して食べればいい
> 工場畜産の商品を買うのをやめてもらえると動物も助かるのにな
動物からすりゃ製品つくる工場のために生存環境が奪われるんだからPCも他の工業製品も使うのやめたら助かるんじゃね？
電気もガスもやめたら？
> 食肉業界は後ろめたいことがないなら、昔と同じように堂々と畜産現場と殺現場を公開し
後ろめたくないなら公開しろというなら、あらゆる動物犠牲を伴う産業は農業でも工業でも動物犠牲について公開すべきですよね。
> 一般人が本当のことを知らない（よく知らない）のは、マスコミ食肉業界が
食肉業界いがいのことも大して知らねぇだろｗｗｗ知らされてねぇだろｗｗｗそれも全部全～部だれかの陰謀なのね？ｗｗｗ
> 本当の事を知って消費の仕方を変える人が増えれば、
食肉産業だけでいいの？んー？他のことは黙認して食肉産業だけ？ｗｗｗダブルスタンダードだねぇｗｗｗ
また隠している陰謀論バカ
手術室を公開している病院はあるのかよ
トサツ場は公開しているからみに行けばいいだろバカな口だけ嘘吐き
医療過誤防ぐたためにも手術こそ公開すべきだ
まあ命を助ける医療と家畜をぶっころすとは意味あいが違うがね
ここはべじ板なんでね
食肉の話がメインなの当たり前だろ
他業界の話したきゃ
環境板とか行け
外科医や麻酔科医師、手術室ナースでもないのに、
仮に手術受ける前に皮膚をメスで切って脂肪や血液、内臓が露になるのをリアルで見せられたら、
手術怖くなる一般人も多いのと同じ事だと思うよ。
自分が手術うけられなくなるのは困るが
動物がぶっ殺されるのはかまわないとうことね
万人がいくら真実でもショッキングな場面をみる必要はないということだよ。
日航の悪事を知るためとは言っても、全員がご遺体を生で見なくちゃいけないわけではない。
殺されて構わないとは思わないがショッキングな画像をばらまくのがベジタリアンのイメージを悪くしているのは事実
で、ここ以外ではあらゆる動物犠牲に対して文句言ってるの？それとも食い物だけ？ｗｗｗまあネットに書き込んでるだけでもお察しだけどｗｗｗ
じゃあベジ板だからきくけど野菜作る過程でぶち殺される動物の画像を公開しない農家には同じように文句つけるの？
だいたいベジ板だからベジタリアンについて語ることも板の範囲だろ？ベジタリアンのダブスタについて語ることも板違いじゃないだろ
こんな質問ばかり延々何回も繰り返してる
自分の生き方ってないのかねｗ
世間ではべじはヘルシーってイメージで商品のイメージ戦略にもよく使われてるよ
べじのイメージ悪いと思っているのは一部の人だけ
ジョッキングな動物たちの可哀想な実態を知ってもらえれば自分なんかどう思われたていいさ
コノ時点でべじタリアンとは見られず動物愛護家と見られるからね
身近な動物が少しでも助かることが目的だからね
オレは特に健康目的じゃないから
カルト思想
生じゃなくたってモザイクをかけるなりして公開する方法があるだろ
オレは報道カメラマンじゃないけど生じゃ無理でも画像や動画をみて初めて真実が伝わることって多い
言葉で伝える方法もあるが残酷さっていうのは言葉で伝えるのはある程度の時間や技術がないとむつかしい
マスコミ広告のイメージのせいで
牛豚鳥が広々牧場で幸せ育ち安楽死で、切り身やブロック肉になっていると思い込まされ、安くて上手い肉際限なく食べているのは間違っている
オレのように、本当ことを知ってよかったと言うひとは沢山いるし、辛いけど残酷さを教えてくれてありがとうだよ
他にもこれからもまだまだいるはず、質問ばかりしてる自分のないアンチには用はないから早く消えな
誰も賛同しない事実を受け入れられないオマエ
抽象的で具体的な中身、知識がなく自分の想像だけで語るから一切反論できず
> 自分がない人間は～はどうなの？～は例外？～は該当しないよね？
> こんな質問ばかり延々何回も繰り返してる
> 自分の生き方ってないのかねｗ
はいレッテル貼りｗｗｗ
それな
自動車事故が多いから気をつけけてるんだ、に対し←自転車も事故るから気をつけなきゃだろ？
いや、うん としか言えない
それは相殺か何かされてるつもりのかと
もちろん皆が馬鹿なわけないんだけど、本当多い
あまり言いたくないけど
お前って他人を馬鹿にできるほど頭よくないよ
意味が通じないほどではないはず
まず日本語を勉強してから書き込んでもらいたい
真面目に答えてあげたいけど本当に意味がわからんよ・・・
動物可哀想←植物も可哀想
動物愛護の観点から肉食文化は残酷だ←医療化粧品等、残酷を受ける動物は存する
↑
これはさっきの小学生でもわかる比喩であるところの自動車の例えと同じで、内用として言わば捕捉にしかなっていない。このよく意味の分からない論法を皆で真似しあっている状態が長い。おわかりいただけたろうか
暇なのでもう少し推し進めると、
Ａ君を殴るのは可哀想である、という意見に対し、Ｂ君も可哀想なはずだ、と訴える者自身がＡもＢも殴っている状態。
Ｂはこうだから殴られて必然であると述べれば、いや違う、ＡもＢも同じであるであると言う。
ＡとＢ、動物と植物は身体構造、生態もろもろ同じであるはずはなく、
同じだと思ってるいるはずも無い。相手をうち負かす事を目的とした、ダブルスタンダードを同じ論に混合させたようなとんでも論をみーんなが真似ている、恥ずべき状態
動物も植物も同じ命だ！と言ったかと思えば 人間は特別という 自分で何言ってるかわかってない
そしておそらく以上の文も通じまい アホだから
君の理屈に乗っ取ればこうなるはずである、という論と同時に、
ふんだんに持論を盛り込んでいる ことが誤りで、それを誰も気付かない、そういう頭で食べるって肉はうまいだろうということ
動物は生きるため動物を食っている
動物には食うのが残酷だからとか後から植え付けられた感情はない
人間は雑食で動物を食べて氷河期を生きてきた
今も繁栄するため動物を利用している
ちょっと何が言いたいのかよく分からない。
恐らく日本語の問題だけでなく、君が自分の中で独り合点して議論の前提にしている何かが、君以外の人には共有されていないのに、君自身はそれに気付いていない、というような可能性があるんじゃないかな。
ちなみに今の議論をザッとまとめるとこのようになる。
ベジタリアン「動物は命があるから可哀想！」←「植物にも命があるけど可哀想じゃないの？」
ベジタリアン「動物と植物は違う！」←「いや違うというなら、植物と動物は確かに違うけど、犬と牛だって違うだろ？」
ベジタリアン「動物には愛護法がある！植物には無い！だから違う！」←「法的なことを言うなら、愛玩犬を嗜虐目的で殺したら罪になるが、
家畜の食用屠殺は合法だろ？愛護法を根拠にするなら、愛玩犬と畜牛は違う！ってことになるよな？
当然、愛護法に反しない屠殺は認めるんだよな？」
ベジタリアン「認めない！」←「はあ？」
いまここ
> ＡとＢ、動物と植物は身体構造、生態もろもろ同じであるはずはなく、
これ、植物と動物だけに限らず、人間と人間以外の動物にも違いはあるし、犬と牛にも違いはある。豚と鶏にも違いはあるし、魚と貝にも違いはある。
結局、各人が己の(文化的背景や社会的背景はあるとしても)尺度で勝手に「食うものと食わないもの」に分けているにすぎない。
結局は個々人の主観の問題で区切るラインは千差万別。
クジラを食うやつもいれば食わないやつもいる、馬しかり、豚しかり、牛しかり、犬しかり。
テメエの食いたくないのは勝手だがそこに万人に通じる理屈があると過信して、「動物は食うべきでない」などと自分の尺度を押し付けるのが幼稚なんだよね。
社会において、人はそれぞれの異なる主観に折り合いをつけて生きている。それが慣習だったり法律だったりする。
そういったものを無視して、許されて然るべきとされている物事をテメエの主観と尺度で抑圧しようとする。
テメエの大正義を社会の慣習や法律や文化よりも上に位置付けて、大上段から他人の自由にケチをつける。
理由を問うても不合理で釈然としないマイルールを垂れ流すだけ。
そういった独善以外の何物でもない御託を並べて自分を他人より優越する存在と勘違いして悦に入ってるのがベジタリアン。
わかる？
>>166の一ヶ所訂正
× そういった独善以外の何物でもない御託を並べて自分を他人より優越する存在と勘違いして悦に入ってるのがベジタリアン。
わかる？
○ そういった独善以外の何物でもない御託を並べて自分を他人より優越する存在と勘違いして悦に入ってるのがお前みたいなタイプのベジタリアン。
わかる？
よくわかるよ
Ａ君もＢ君も殴ることを可哀想だと感じいないヤツが
Ａ君とＢ君をボカスカ殴りながら、「Ｂ君を殴ることも可哀想なはずだ」なんて言う神経
疑うねー
オマエはいまだに原始人？戦国人？
何処の国の出身だか知らないけど、真っ赤な血が吹き出す動物を５０頭くらい、人間５，６人は殺してきた人なら、残酷だ可哀想だなんて感覚は麻痺してなくなっているのは当然だね
おれは肉食人を否定はしないけど
https://www.facebook.com/video.php?v=513917568747773
↑また他スレの貼り付けで悪いんだけど
現代人って、豚ちゃんを自分の目の前で殺しミンチにされたら、
可哀想で食べられなくなっちゃうんだね
食べたいのなら考えないようにするしかないよね。あるいは難しいけど日常的に動物を殺す職業につき馴れていくとか
法制定、改正は何回もされているよ
昔は動物愛護法さえもなかったのに今はある
動物と人間の関係も時代とともにかわる
犬や猫なんて今や家族扱い
外国に比べればまだまだだが、いずれ日本もアニマルライツは向上していくだろう
>>166にアンカー付けてるけどレス内容は的外れだなあ。>>166には同意？異論ある？
少なからずこの手の論議に目を通しているならば、
動物が可哀想であるという典型的な主張にたいする、動物が可哀想なら植物も可哀想なはずであるという典型的な返しを、分からないはずがない。 必ず行われるものだから。お答え頂いて恐縮だがとぼけないでおくんなましと言った所。
そして気づいていないとすればウッカリだが(ウッカリはよくある)
これまでの議論のまとめとやら内で
動物と植物は違う、に対して、
同じである、でも犬と牛は違う、という反論のおかしさ。
植物も動物も同じだが、犬と牛は違うし、牛と人は違うという。
これがとんでもなくおかしいと、はからずものべた文を日本語がおかしいから分からないとか、ちょっと頂けない。
ここまで親切に書いてまだ理解できないとなるといよいよ。
自分の話とは関係ないが
法律は変わってくもんなので、このくだりはどうでもいい。
その下の文は思いの丈、っ感じで関係ないので、これ以降スルーすることもあるかもだけど、ある種のダイナミズムで、個人的にはそれでいいと思ってる。
仮想された加害者と被害者が逆の場合のほうが大半なはずだけど。どう捉えようと自由とおっしゃる勢い。
おまえは都合のいい一方を見て、都合の悪いもう一方を見ない
犬や猫は、妊娠しないように監禁拘束去勢されているのに家族扱いですかｗ
美味しい家畜動物は、食べる事に法律道徳倫理でなんの問題はないのですが
外国がアニマルライツが優れているとかw
横槍だけど
それは男にスカートを履かせ、石に枕敷いて布団かけてやれってくらい間違いで
生物にはその生態に添った暮らしをくれてやる必要がある 家族の構成員によって接し方異なる
木は枝を切ることでより健康に育つし、繁殖を管理することで繁栄する種もある
同様にむやみに捕まえ殺したり、相応しくない扱いを行うことで、賛否巻き起こる
こういうったりまえの事を言い続けるからこんがらがる
何を思って書いたのか謎すぎる
すべてが人間本位になっているわけで、オマエは家畜を否定してペットを肯定しているからおかしいんだろ
『（基本原則）第二条 動物が命あるものであることにかんがみ、何人も、動物をみだりに殺し、傷つけ、又は苦しめることのないようにするのみでなく、人と動物の共生に配慮しつつ、その習性を考慮して適正に取り扱うようにしなければならない。』
動物福祉５つの自由
1. 飢えと渇きからの自由
2. 不快からの自由
3. 痛み・傷害・病気からの自由
4. 恐怖や抑圧からの自由
5. 正常な行動を表現する自由
ただこの法律は不備なザル法の為、実際は隠されて動物福祉に反する扱いをされている動物は沢山いるのだが、野放しにされているのが実情だ
フォアグラ、毛皮、バタリーケージ、工場式畜産など
またスクリプトになってきたね
新鮮だったのはこの動画
https://www.facebook.com/video.php?v=513917568747773
また他スレの貼り付けで悪いけど
ベジタリアンは自分の心に素直なだけなんだよね
本当は肉食の人も子豚が可哀想だったら食べることは出来ない
この動画によく表れている
肉を食べる人も殆どの人が子豚が可哀想と思っているんだね
だから考えないようにするか何かしら理由をつけて食べるしかない
現代人の矛盾だね
これが新鮮だったから２ｃｈにまた書き込みたくなったんだけどね
動物の権利にはネズミは含まれていませんな
オマエのいう動物には格差があるのかw
なぜ問題になってない畜産だけ動物の権利をあてはめるか答えてみろよ
＞動物と植物は違う、に対して、
＞同じである、でも犬と牛は違う、という反論のおかしさ。
＞植物も動物も同じだが、犬と牛は違うし、牛と人は違うという。
ホントそう思う 動物愛護法があり植物愛護法ない（例えばだが）、扱いが違って当然（法的のみならず倫理的にも）
何故植物も動物も同じ扱いにしなきゃおかしいのか説明できない
植物も生きているｗｗｗ説明いなってないよね
> 動物と植物は違う、に対して、
> 同じである、でも犬と牛は違う、という反論のおかしさ。
> 植物も動物も同じだが、犬と牛は違うし、牛と人は違うという。
お前の誤読じゃんｗｗｗ
Ａ・植物と動物に差異があるから扱いを区別すべきというならば、犬と牛にだって差異があるんだから犬と牛を区別して扱うべきだろ
Ｂ・犬と牛を、差異があるにもかかわらず一緒くたにするならば、動物と植物を一緒くたにする考え方も否定できないはずだぞ
と言っている。これは表裏一体の二律背反。ところがお前はそれぞれの文を混同して
Ｐ・植物と動物に差異があるから扱いを変えるが、犬と牛の差異は無視する
Ｑ・犬と牛は差異があるにもかかわらず一緒くたにするが、動物と植物は差異があるから扱いを区別すべき
と誤読しちゃってる。
そして、はからずもそれはこのスレで一部のベジタリアンが主張するダブルスタンダードそのものになっている。
(それについては>>166で書いた)
> 木は枝を切ることでより健康に育つし、繁殖を管理することで繁栄する種もある
家畜種は人間の畜産で飼育されることで種が存続できている
やはりテメエの主張に都合のよいところしか見ていないな
> ＞動物と植物は違う、に対して、
> ＞同じである、でも犬と牛は違う、という反論のおかしさ。
> ＞植物も動物も同じだが、犬と牛は違うし、牛と人は違うという。
これが誤読なのは>>180で説明したね。
むしろ「植物と動物は差異があるから扱いを区別すべきだが、犬と牛は差異があるにもかかわらず一緒くたに扱うべき」というダブルスタンダードを主張してるのはベジタリアン側(>>166で説明済み)
ＡＢはどっちも肉食が言ってるんだよね？
読み間違いってかそう書いてあるんでね。
話しの流れは様々なので、簡単な双方の主張を並べれば、
牛を殺さず、イヌも殺さず、植物は殺す、と言う草食。
全て殺すのは可哀想だと言う肉食。(嘘)
植物と動物は別物、と草食。
牛とイヌも別物、と肉食。(牛と植物は殺して良いの意)
ここまでで草食は一貫しているが、肉食は異なる主張を織り交ぜているね？
論の矛盾を突くためのリアクションとしての手法だという見方は当然あるが、
自ら相手の論理に添って話しをしている最中に、自分の考えを混ぜ、作り上げた矛盾が相手の論理であるかのように説く現象だね。
何も言っていないに等しい、全く意味のないことを沢山の人が、いつまでもやっている事が、おかしいと言う。
こういうのはその場の優位を得やすいが、正確性に損ねるね。
そんで必ずこんがらがり、口論みたくなる。
肉食側を気付かずやってるから、感情的になるんだろう。
俺の書いたのは整理で、あんま返事になってないね
書くことあったら後で書くね
↑
馬鹿なこというね。典型すぎていやになるね。
別ならばカテゴリが生まれるよね。三者でカテゴリを分けた時、
容易にチーム分けできないかな。
生物に対する接し方としては個人の判断の自由の範疇にあり、植物と哺乳類だからといって扱いを定める事が不当、て書いてたね。
要は食っても食わなくても勝手って事だが、
勝手なはずの自由な思想が衝突をするなら、何かしら制限が設けられるべき、自由であってはならない思想だからだよね。言うまでもなく。
そうそうよくいった
ベジタリアン側は
「植物と動物は差異があるから扱いを区別すべきだが、ペットと畜産動物は同じ動物だから差異がないとして一緒くたに扱うべき」と主張してる（ペットと畜産動物を差別してるのはアンチのほう！）
アンチベジタリアン側は
「植物も動物も差異がないから一緒くたに扱うべき、だから畜産動物と植物は差異がないから一緒くたに扱うべきだとし、
・・・ペットと畜産動物には差異があるから扱いを区別すべきだと（これは植物と関係ない、）・・・
突然ペット（動物）と植物の場合は何故か差異が発生し扱いを区別すべきだとする。
何故か冒頭をひるがえし、植物と動物に差異があるから」と主張する
冒頭を植物と動物に差異があるからに変えても同じ。矛盾する
どちらが矛盾してる？アンチベジタリアン側だよね
> ＡＢはどっちも肉食が言ってるんだよね？
Ａの人もいればＢの人もいるという話だが？
> 牛を殺さず、イヌも殺さず、植物は殺す、と言う草食。
それに対して、生物は植物も動物も隔てなく同じように扱って、食いたいものを食うというＡの考え方もある。
愛玩動物と畜産動物は区別し、愛玩動物は食わないが畜産動物は食うというＢの考え方もある。
ところで草食が「 牛を殺さず、イヌも殺さず、植物は殺す」と言う根拠は何なの？
「生物を殺すのが可哀想」というなら植物も生物だから動物だけを可哀想という理屈はなくＡの立場を取るか餓死するかになるし、
「動物には親近感を持つから」というのは、結局Ｂの人と同じで自分が親近感を持つか持たないかというただの自分の趣味嗜好で喰うか喰わないかわけてるだけだろ？
ちなみに、ＡＢは、あくまで色々な考え方があるという話をしているのであって、同一人物という想定ではないから、
> ここまでで草食は一貫しているが、肉食は異なる主張を織り交ぜているね？
というのは的外れ。Ａの立場もあればＢの立場もある、というだけの話だからお前が勝手に混同して意味を取り違えてるだけだよ。
> 論の矛盾を突くためのリアクションとしての手法だという見方は当然あるが、
自ら相手の論理に添って話しをしている最中に、自分の考えを混ぜ、作り上げた矛盾が相手の論理であるかのように説く現象だね。
だからこれも全く的外れｗｗｗ
> 何も言っていないに等しい、全く意味のないことを沢山の人が、いつまでもやっている事が、おかしいと言う。
> こういうのはその場の優位を得やすいが、正確性に損ねるね。
> そんで必ずこんがらがり、口論みたくなる。
> 肉食側を気付かずやってるから、感情的になるんだろう。
これらも全部、お前の勘違い、誤読、思い違いから来た的外れな決め付け。
恥ずかしいだろ？ｗｗｗマヌケな勘違い君ｗｗｗ
>三者でカテゴリを分けた時、
> 容易にチーム分けできないかな。
食うものとそうでないものを分ける場合、多くの日本人は「野菜+牛」チームと「犬」チームに分けるだろうね。
だが人それぞれでいいと思うよ。犬を食うのも自由、牛を食わないのも自由。「野菜」と「動物」に分けなきゃならん理由は無いね？
他スレで既に書いたやつだがこっちにも貼っておく。
相変わらず同じ混同をしてるｗｗな、マヌケｗ
> ベジタリアン側は
> 「植物と動物は差異があるから扱いを区別すべきだが、ペットと畜産動物は同じ動物だから差異がないとして一緒くたに扱うべき」と主張してる（ペットと畜産動物を差別してるのはアンチのほう！）
ベジタリアンは、ペットと畜産動物の間の差異を無視して「同じ動物」という枠組みを設定してるわけだ。
しかし、考え方によっては
１・「同じ生物」という枠組みで植物も動物も同じと捉えたり、
２・あるいは逆に「(生物は生物でも動物と植物は違う、と考えるように)動物は動物でも愛玩動物と畜産動物は違う」と捉えたりすることもできるはず。
※人により、考え方によって１と２のどちらもあり得ると言ってるだけで、「植物と動物は同じだが、愛玩動物と畜産動物は違う」と主張しているのではない。
> アンチベジタリアン側は
> 「植物も動物も差異がないから一緒くたに扱うべき、だから畜産動物と植物は差異がないから一緒くたに扱うべきだとし、
> ・・・ペットと畜産動物には差異があるから扱いを区別すべきだと（これは植物と関係ない、）・・・
これはお前が勝手に１のスタンスと２のスタンスを混同してるだけだ。だから誤読だと言っただろう、マヌケｗｗｗ
> 何故か冒頭をひるがえし、植物と動物に差異があるから」と主張する
だからこれはお前が思考の整理が出来ずに他人の主張を勝手に誤読し、捏造して、矛盾を感じているだけのこと。
俺は>>166で書いたように、人によってどのように事柄を区別するかは千差万別で自由だと言ってる。無論、お前が動物と植物を分けたいならそれはお前に関してはお前の勝手にしたらいいとも言ってる。
しかし、それが万人が「食うものと食わないもの」を分ける尺度になると思ったら思い違い、思い上がりも甚だしいということ。一体お前が何様なのか、とｗｗｗ
それは単にお前の(あるいはお前らの)尺度に過ぎず、「鯨は食うが犬は食わない」とか「馬は食うが猫は食わない」とかいう他人の尺度より優越するものでも優先されるものでもないってこと。
わかるか、マヌケ？ん？
他の様々な人々の尺度よりテメエの尺度が優越する合理的な理由があるのか？あるなら説明してみろよ。無いなら単にテメエのワガママというそれだけってことだよな？
君は話しにならん 読んだ人が判断してくれるだろう。このやり取りはおしまい
反論に窮すると逃げるわけね＾＾
君が勘違いに気づいて的外れな反論をやめるってことなら、長文を書いた甲斐もあるってものだよ。
反論できないならそれでいい。無理に屁理屈こねる必要はないよ。これに懲りたら馬鹿げた主張はやめたらいい。
個別で答える。
> 牛を殺さず、イヌも殺さず、植物は殺す、と言う草食。
草食が「 牛を殺さず、イヌも殺さず、植物は殺す」と言う根拠は何なの？
「生物を殺すのが可哀想」
↑
動機は様々だが言うまでもなく、この場合は動物が可哀想、と仮定している。
前記を訴える、植物を食べている草食が、植物も可哀想であると言ったか？
俺は書いたか？なんで作ってんの。全く不要な文。
どうしてこれを書いた？
「動物には親近感を持つから」
↑
動物が最も近しい生態、身体的特徴を有する動物により親しみを覚えることは必然である。生態、傾向を述べるのに個々の好みの範疇は介在しない。
基本中の基本である。イエスかノーだけ。
生物学的にも、心理学的にも疑いようが無い。
君は、人間の指は５本であるという見解は、なかには希に４本の人も在るので誤りである。という。
考え方は人それぞれであるという。
君個人の見解を述べるのは勝手だが、それは指が５本もまた真実であり、
指が存在しないもまた事実であるという旨だから、
実質、なにも言っていない。
公に人間の指は５本だし、
動物は近い種ほど多く共通点を発見できるし、感情の移入が容易になる。
Ａの立場もあればＢの立場もある、というだけの話だからお前が勝手に混同して意味を取り違えてるだけだよ。
↑
君が不要に設けたABの話しをしていない。
詳細は前記してある。
だからこれも全く的外れｗｗｗ
↑
上記の旨が正しければ、これ、も正しい。
これらも全部、お前の勘違い、誤読、思い違いから来た的外れな決め付け。
恥ずかしいだろ？ｗｗｗマヌケな勘違い君ｗｗｗ
↑
1つの論の誤りを証明できた確信があれば、重複した件に言葉を当てなくていい。
おかげでムダに長い。
ウソをつくなと言いたい。
犬を食う人もあるのだから、食品におけるカテゴライズは除外され、動物と植物、が正確である。
君はこういう問題を、人もそれぞれ、好みだ、趣味だと述べる。
> > 牛を殺さず、イヌも殺さず、植物は殺す、と言う草食。
> 草食が「 牛を殺さず、イヌも殺さず、植物は殺す」と言う根拠は何なの？
何なの？と聞いているんだが？回答は？
> 「生物を殺すのが可哀想」
> ↑
> 動機は様々だが言うまでもなく、この場合は動物が可哀想、と仮定している。
> 前記を訴える、植物を食べている草食が、植物も可哀想であると言ったか？
> 俺は書いたか？なんで作ってんの。全く不要な文。
> どうしてこれを書いた？
お前が書いた、などと俺がいつ言った？捏造でないならレス番号で指摘を。
あくまで、「動物も植物も生命という意味で同じと考える」という人もあり得る、という話をしてるんだが？後述する親近感の範囲を「全生物」とするならＡさんのようになる、という話。
なぜこういう仮定が生じるかは後述する。
> 「動物には親近感を持つから」
> ↑
> 動物が最も近しい生態、身体的特徴を有する動物により親しみを覚えることは必然である。生態、傾向を述べるのに個々の好みの範疇は介在しない。
> 基本中の基本である。イエスかノーだけ。
「最も近しい生態、身体的特徴を有する動物に」とすると、人間に最も近い種・・猿の類いか？に親しみを覚えるが犬猫にはさほどでもない、となるだろうな。牛や馬、ネズミ、鯨、カエルなどについても同様。
どこまでを親近感の範囲と捉えるかは人それぞれ。
> 生物学的にも、心理学的にも疑いようが無い。
その証明は？それともお前の勝手な決め付け？
> 動物は近い種ほど多く共通点を発見できるし、感情の移入が容易になる。
共通点を発見したとして、どこまで共通点があれば親近感を感じる範囲となるかは人それぞれ。お前はナマコに親近感を覚えるか？お前と同じ動物だぞ？ナマコとナメクジのどちらに親近感を覚えるか試しに教えてくれよ？
> 君が不要に設けたABの話しをしていない。
いやいや、親近感の範囲が万人に共通普遍のものであると言えない以上、人それぞれなのだからＡという人もいればＢという人もいるのは自明。
それゆえに、「動物と植物の間」を親近感の境界にするという草食の考え方は、せいぜいＡという人とＢという人の間に相対化される程度のものでしかない。つまり草食ルールに普遍性などない。その説明のためにＡを用意した。
ちなみに、親近感の境界が人それぞれでないというなら、万人に共通普遍の親近感の範囲があることをお前は証明すべきだね。それが議論における立証責任というやつだ。
> 1つの論の誤りを証明できた確信があれば、重複した件に言葉を当てなくていい。
> おかげでムダに長い。
何度も繰り返さなきゃ分からないやつや、何度繰り返してもなかなか理解できないマヌケが言うセリフではない。
では万人に共通普遍の親近感の範囲とその証明をするか、万人に共通普遍の親近感の範囲があるという主張の取り下げをするか、選んでくれたまえ。
逃げるなよｗｗｗ
>食品におけるカテゴライズは除外され、動物と植物、が正確である。
おいおいｗｗｗ>>185では
>三者でカテゴリを分けた時、
容易にチーム分けできないかな。
と書いてなかったかい？ｗｗｗ三者ってのは植物・犬・牛の三者だろ？その三者をどうチーム分けするかという話だろ？ん？
「食品かどうか」ということをカテゴライズするとき、多くの日本人は「動物(犬・牛):植物」ではなく「犬:牛+植物」とカテゴライズする。
試しに近所の駅前で聞いてみな「『ニンジン・牛・犬』を『食用とそうでないもの』の二つに分けてみてください」ってな。
わっすごい長文。一体何について書いてるの。頭大丈夫？
もっと単純に考えてごらん
ベジタリアンといっている
ベジタリアンとは自分の意思で肉（動物性のもの）は食べない（行動）主義の人のことをいう
だから、ネズミや蛙や鯨は食べない
動物だからね ベジとして同じ扱いしている
下記のアンチよりは矛盾してないわかった？
行動に着目してごらん！
ベジタリアン側は
「植物と動物は差異があるから扱いを区別すべきだが、ペットと畜産動物は同じ動物だから差異がないとして一緒くたに扱うべき（食べない）」と主張してる（ペットと畜産動物を差別してるのはアンチのほう！）
アンチベジタリアン側は
「植物も動物も差異がないから一緒くたに扱うべき、だから畜産動物と植物は差異がないから一緒くたに扱う（食べる）べきだとし、
ところが、ペット（動物）と畜産動物には差異があるから扱いを区別すべきだでない（ペットは食べないが畜産動物は食べる）
そして何故かベジタリアンには植物も動物も差異がないから一緒くたに扱うべき(食べるべき）と主張する
ベジの動物だから食べないという行動主義は一貫している アンチのほうが一貫してない
↑
下に書いてる。重複する上、無意味な問答。ＡＢなどと簡略かする場合は、内容が簡潔で記号に置き換えて問題のない時に限られる。
なぜなら振り返った時にＡが何かＢが何かなんて余計に手間だから。
二重に手間なの、おわかりか？
そういうのを猿真似という。
あと返信元を丸々コピーして貼るのもやめろよ？そんな議論があるか。ある程度噛み砕けよ。
じゃなきゃこんがらがるってんなら、へいこうしてやらないんだよ基本的に。
その下、
もちろん猿の方が人間に近いと誰しも感じるだろう。近い部分が多いてのは事実だから。
証明って、小学校の教科書開いてごらんください。
だから植物よりもナマコのほうがより、生物として近く感じる点が多いって事は自然だろう。
なんだ範囲って。身体的な構造と生態と書いてるだろう馬鹿か。
犬とかナマコとかじゃなく、共通点が多いほど共感される点が増すことはあたりまえだろう。
このことを実感するか否か、人それぞれが問題なのではなく、共通してるから、共感しうるという事実だろ。
以上の事を読んで理解していたか？その上で万人に共通しないと本気でかんがえているのか？
そういうウソがくだらない。
牛と植物は食物、とカテゴリ分けたの君だろ。
致命的だよそんなのは。
別に思い違いなんか誰にでもあるんだから、こういう時の為に、ああ、そうだったねって折れる余裕を残しとけよ。
いたたまれなくなるだろ。
ネット民の真似ばっかしないほうがいい。
だから俺も内容を変えた。
訂正 一行文がぬけた
ベジタリアン側は
「植物と動物は差異があるから扱いを区別すべきだが、ペットと畜産動物は同じ動物だから差異がないとして一緒くたに扱うべき（食べない）」と主張してる（ペットと畜産動物を差別してるのはアンチのほう！）
アンチベジタリアン側は
「植物も動物も差異がないから一緒くたに扱うべき、だから畜産動物と植物は差異がないから一緒くたに扱う（食べる）べきだとし、
ところが、ペット（動物）と畜産動物には差異があるから扱いを区別すべきだでない（ペットは食べないが畜産動物は食べる）
さらにペット（動物）と植物の場合は何故か差異が発生し扱いを区別すべきだとする（ペットは食べないが植物は食べる）
そして何故かベジタリアンには植物も動物も差異がないから一緒くたに扱うべき(食べるべき）と主張する
ベジの動物だから食べないという行動主義は一貫している アンチのほうが一貫してない
スレ間違いすまん
ああスレ違いじゃなかった
面倒だから全部書きなおす
ーーーーーーー
わっすごい長文。一体何について書いてるの。頭大丈夫？
もっと単純に考えてごらん
ベジタリアンといっている
ベジタリアンとは自分の意思で肉（動物性のもの）は食べない（行動）主義の人のことをいう
だから、ネズミや蛙や鯨は食べない
動物だからね ベジとして同じ扱いしている
下記のアンチよりは矛盾してないわかった？
行動に着目してごらん！
ベジタリアン側は
「植物と動物は差異があるから扱いを区別すべきだが、ペットと畜産動物は同じ動物だから差異がないとして一緒くたに扱うべき（食べない）」と主張してる（ペットと畜産動物を差別してるのはアンチのほう！）
アンチベジタリアン側は
「植物も動物も差異がないから一緒くたに扱うべき、だから畜産動物と植物は差異がないから一緒くたに扱う（食べる）べきだとし、
ところが、ペット（動物）と畜産動物には差異があるから扱いを区別すべきだでない（ペットは食べないが畜産動物は食べる）
さらにペット（動物）と植物の場合は何故か差異が発生し扱いを区別すべきだとする（ペットは食べないが植物は食べる）
そして何故かベジタリアンには植物も動物も差異がないから一緒くたに扱うべき(食べるべき）と主張する
ベジの動物だから食べないという行動主義は一貫している アンチのほうが一貫してない
わっすごい駄文。一体何について書いてるの。頭大丈夫？
もっと単純に考えてごらん
> アンチベジタリアン側は
> 「植物も動物も差異がないから一緒くたに扱うべき、だから畜産動物と植物は差異がないから一緒くたに扱う（食べる）べきだとし、
> ところが、ペット（動物）と畜産動物には差異があるから扱いを区別すべきだでない（ペットは食べないが畜産動物は食べる）
> そして何故かベジタリアンには植物も動物も差異がないから一緒くたに扱うべき(食べるべき）と主張する
ま～た勝手に混同してるｗｗｗ
> ベジの動物だから食べないという行動主義は一貫している アンチのほうが一貫してない
はあ？
Ａ・全てのものは植物も動物も分け隔てなく食べたいものを食べる
Ｂ・例えば牛や馬は食うけどネズミや毛虫は食べないという「食うものと食わないもの」の境界線を独自に設定し、それに従う
どちらも一貫しているけど？
別に「植物は食う、動物は食わない」というのはただのＢのバリエーションの一つだから、それはそれでいいが、それと「犬は食うけどネズミは食わない」というのと大差ないんだよね。
勝手に食うものとそうでないものを分けるマイルールを作ってるという意味ではね。
> 下に書いてる。
回答として不十分だからリジェクトされてるってわからないの？
> 証明って、小学校の教科書開いてごらんください。
いやいや証明責任はお前にあるの。責任転嫁せず立証してくれよｗｗｗ
> なんだ範囲って。身体的な構造と生態と書いてるだろう馬鹿か。
なんだ馬鹿か？身体構造や生態のどの程度の類似の範囲を万人が親近感を持つ範囲にしてるんだ？事物を抽象化し言語活動を用いる生態か？それとも骨盤と脊椎の接続の仕方の身体構造か染色体の数か？
あるいは、有機物であるという構造か？代謝するという生態か？
> 犬とかナマコとかじゃなく、共通点が多いほど共感される点が増すことはあたりまえだろう。
植物も生物だから共感するんだろ？代謝もするしな？でもナマコよりは遠いと思って食うんだろ？
それって縮図としては、猿は人間に似てるから食わないけど牛や馬はチョト違うから食うってのと同じ構図なわけよね～ｗｗｗ
気づいてないの？
> 牛と植物は食物、とカテゴリ分けたの君だろ。
んー？ｗｗｗ多くの日本人はそうカテゴライズするだろうって話なんだが、また誤読したの？
「『ニンジン、牛、犬』をグループ分けします、あなたが食べられると思うものとそうでないものを分けてください」と聞いたら大多数の日本人は「ニンジン:犬+牛」と分けるだろう、という話だけど？
別に人によっては「全部食う」「犬だけ食う」「牛は食わない」とかスタンスは色々あるだろうよ勿論「ニンジンしか食わない」ってのもいるだろうｗｗｗ
多くの日本人は、という話だぜ？俺がどうかでもなくね。
>>185は一般論として「容易にチーム分けできる」と言ってるんだろ？だから一般論としてどうチーム分けされるのかシミュレーションしてあげただけなんだが何か問題が？
ＡとＢってのはそれぞれ独立した考え方ね。
色々な考え方の人がいる、ということを言ってるんだよ。色々な考え方の人の中には当然「動物:植物=食わない:食う」という区別をしてる人もいるだろう。それは別に否定しない。
だがそんなのは様々な人の色々な考え方の一つに過ぎなくて、「哺乳類:哺乳類以外=食う:食わない」とか「ペット:ペット以外=食う:食わない」とか「豚以外:豚=食う:食わない」とかの様々な尺度の中のバリエーションに過ぎないってこと。
勝手にＡとＢを同一人物が主張してるという意見にすり替えないでくれたまえよｗｗｗ
×大多数の日本人は「ニンジン:犬+牛」と分けるだろう、という話だけど？
○大多数の日本人は「ニンジン+牛:犬」と分けるだろう、という話だけど？
☆ベジは動物だから食べないという行動主義は一貫しているにも関わらず、矛盾しているから、動物も植物も生きています。だから動物だけ食べないのは間違っていると自分達のルールをふりかざし
ベジ矛盾しているから！と言われのないいいががりで、矛盾したベジルールは止めるべきと主張してきたのはアンチのほう こういうアンチが多い（ｓｍｓの世界ではね）
なんで同じ文内で、自分が回答してる内容について尋ねてんのか？
中盤で、なぜ近い生物ほど親しみを覚えるのか、と尋ねるが、
上部の答えじゃん？自分で自分に答えてるじゃん？聞いてる自分が書いてるじゃん
書いてるっておしえてるじゃん
君こういうのずっとやってんだよ？どう思う？
下部、これ上二つのことを言ってるよね？
より近い部分が多いほど共感しうることは明白だろ？その事が生物に対する接し方を形づけるわけだね？
個人にこだわるが、
個人によれば、サルよりナマコのある部分のほうがより、見る人の心に響いたら、
ナマコは食べないが猿は食べるってのは当然ありうるわけだね？
ナマコの産卵シーンをみて、生命の神秘を感じたり、
グロテスクな風貌が生理的に嫌悪され、食べる対象ではないと感じる、
一方でサルの四肢が、顔立ちが、人に近いと感じる、
そういう心の働きを照明しろと言うわけだよ君は？
察するに、だったら肉食主義も良いではないかという旨だろ？
良いに決まってんじゃん？
これも書いてるよね
犬と牛と植物をチームわけした時に、
犬は食べる人、食べない人いるね？わかれないね？
だから全部食品である、てのは、生物のテストじゃペケなの。
ここまで分かるよね。
もともと
菜食主義者において、
牛、犬は一緒で植物は何故違うか。という君の問いだよ。
チームわけすれば動物組と植物とで明白しょう、というのが俺の答えだよね。
これに対して君は、自らの問いを後から変えているよね。
食べ物で分けたとしたら別の組み訳も～なんてのをやってるの。
んで食べ物じゃ分かれないし、分かれないって自分で自分に答えているよね。
この問答に何の意味があるのか？
君の論法が話にならないって言った意味わかった？こういう人多いけどね。
> なんで同じ文内で、自分が回答してる内容について尋ねてんのか？
質問にお前が回答できてないから>>197冒頭に再掲しただけだが？
「ベジが動物と植物を分けるべきと主張する理由は何なの？」が質問の趣旨。
後に説明してる通り、「食うものと食わないものの境界を植物と動物との間に設定する」というベジルールは、
Ａ「動物も植物も分け隔てせず食いたいものを食う」とかＢ「何らかの自分ルールを設定してそれに従う」といった多様な価値観の中で何ら他の価値観に優越するものでなく、
せいぜいＢのバリエーションに過ぎない、つまり「牛は食うが犬は食わない」という価値観に何ら優越するものではない。
これが正しいならば、ベジが自分の嗜好に従いベジルールを採用するのは当然ベジの勝手だが、そんなものは万人に普遍に通じるものではなく、他人に振りかざすようなものではないはずだろう。
にもかかわらず、他人の食事・生業ひいては価値観に対してそれを否定し、自分のルールが普遍性をもつかのように他人の雑食や生業に対して振りかざすとしたら、それは
当然自分のルールが普遍的な正当性をもち他の価値観やルールに優越すると考えているからだろう？
だから、それが何故かと聞いてるわけ。
つまり「自分だけでなく他人までもがお前のルールに従って、動物と植物で食うか食わないかを分けるべきと考える理由は何？」と聞いてるということ。
だからお前の回答では不十分だっての。
> 個人によれば、サルよりナマコのある部分のほうがより、見る人の心に響いたら、
> ナマコは食べないが猿は食べるってのは当然ありうるわけだね？
ならば観賞用にナスを育てている人はそのナスよりも畜産動物である牛を食うことはあり得るよね。
愛玩している魚より、生物的に人間に近い牛を食うこともありうるよね。生物的な遠近が必ず食うか食わないかを分ける基準にはならないじゃん。
結局食うか食わないか決めるのは各人の価値観によるだろ？違う？
> そういう心の働きを照明しろと言うわけだよ君は？
違うね。「ベジが他人の食事や生業やそれに伴う価値観に対して自分ルールを押し付けようとするならば、そのルールが他人のルールに優越することの正当性を証明せよ」と言ってるだけ。
「押し付けるなら、証明せよ」であり、「押し付けるなら、テメエの恣意でなく普遍性があることを説明しろ」という当然の要求。
> 察するに、だったら肉食主義も良いではないかという旨だろ？
> 良いに決まってんじゃん？
じゃあなぜ他人の食事や生業に対して、自分ルールが優越するかのように振る舞うんだ？ん？それをずっと聞いてるんだが？
>犬と牛と植物をチームわけした時に、
> だから全部食品である、てのは、生物のテストじゃペケなの。
なぜ？「全部:該当なし」という場合分けもできるんだが？
>菜食主義者において、
> 牛、犬は一緒で植物は何故違うか。という君の問いだよ。
違うね。万人において食品としてのカテゴリー分けは「ニンジン:牛+犬」であるべきと主張する理由は何か、という問いだよ。
> チームわけすれば動物組と植物とで明白しょう、というのが俺の答えだよね。
必ずしも常にそうではなく、大半の日本人の食品としてのカテゴリー分けでは「ニンジン+牛:犬」と分けるだろう、というのが俺の答えだよね。
あと何がわからない？
> ベジ矛盾しているから！と言われのないいいががりで、矛盾したベジルールは止めるべきと主張してきたのはアンチのほう こういうアンチが多い（ｓｍｓの世界ではね）
その前に、「食うものと食わないもの」の境界は人それぞれ千差万別のもので、ベジのルールにだけ他人のルールに優越するような普遍性があるわけでもないのに
他人の食事や生業に「やめるべき」などと主張してきたのが糞ベジのほう こういう糞ベジが多い（ｓｍｓの世界だけでなくね）
どっちが仕掛けてきたかということをよく考えてみなｗｗｗ
ベジが他人の雑食や食肉・皮革産業にケチ付けてる側だろうが？
寝言は寝てから言えよ勘違い野郎がｗｗｗ
ベジに肉を食えという雑食者と、雑食者に肉を食うな食肉産業やめろというベジとどっちが多いと思ってるんだ？
なんで新しいの持ち出してんの？
そんな話だった？ギャグなの？
オレが主張した、もともとの話しはまあ取り敢えずいい、とは書いたけどさ
あんまりだろ。
あとまとめてね
こぴーで悪いが面倒なんで
おれは人間、ペット、畜産動物、場合によっては野生動物の一部を愛護対象にしています。
自分の愛護対象動物に危害を加えられたら、可哀想と思う。
その他の動物（ゴキブリとか）と植物に危害（収穫など）を加えるのは、正直可哀想とは思えないのです。
こんなアンチ愛護がいたよ
アンチ動物愛護１
「動物に危害を加えるのは可哀想？笑わせるな。動物なんか可哀想なはずないだろ。人間だって犬猫だって他の動物植物だって皆一緒に扱うべき。
殺人だろうが動物が虐待されようが何とも思わない。現法に反する事をすれば、罰せられるだけ。生命皆一緒に扱うべきだから、おまえは動物が可哀想なら生命体全部愛護しろ」という。
・・・人間として恐ろしい人だと思う。君はこのタイプ？
アンチ動物愛護２
「人間とペットに害を加えるのは可哀想だろう。それ以外の動物（畜産動物など）なんか可哀想なはずないだろ。」
と自分の主観で種差別しておきながら、
「おまえは自分の主観で種差別した動物が可哀想なら他の生命体全部可哀想と思わなきゃおかしいだろ。だから生命体全部愛護しろという。」と愛護家の種差別はゆるさない
・・・矛盾した人だなと思う
> 上だけ読んだけ草食が草食主義をふりかざす、とあるね
> なんで新しいの持ち出してんの？
> そんな話だった？ギャグなの？
は？ずっとその話だけど？
別にベジが自分が肉を食わないのは勝手。それを他人に押し付けたり食肉産業を批判するならば、ベジルールが他人の価値観に優越する理由や正当性に説明責任があるはずだ、というところがほぼ毎度毎度のベジと雑食の議論の発端。
で、こっちはその理由や正当性を問うているの。ずっとね。>>166で同じことを問題提起したが未だに反論も弁明もなくここまで来てる。>>165もこの問いを前提にしてる。
個人的・主観的な嗜好の話でなく、他人の価値観にベジルールが優越する客観的な論理や正当性の話。
だから、お前個人が牛にも犬にもナマコにも共感を持つなんてのは理由にならないって再三言ってるわけ。それがお前の主観でなく、客観的な「食う食わない」の尺度になる理由を聞いてるんだから。
(生物種としての近遠が必ずしも万人の共感の大小や食うことの是非と比例するといえないことは既に>>213で説明したね？)
ベジが、人間は動物を食うべきでないとか畜産すべきでないとか、そういうことを人間の一般論として主張するなら当然人間一般に通じる客観的な理由の説明責任が生じるだろ？そこの話をしてるんだよ。ずーと、ね。
分かったら、ベジルールが他人の価値観に優越する理由・普遍的な正当性の説明をお願いね＾＾
俺のタイプを聞きたいなら、俺は自分が「恣意的に」食うか食わないかを決める。
殺して可哀想と思うかどうかは、主に個体による別であって必ずしも種によるとは限らない。(ペットとして飼う鶏と食肉用に飼う鶏は同一ではない。)
恣意であり主観であるから、自分が食わないものを他人に食うなと押し付けたりしない。他人に押し付ける客観的理由も正当性も無いから。そう考えてる。ここがベジとの違い。
>人間だって犬猫だって他の動物植物だって皆一緒に扱うべき。
まあ俺は主に種だけではなく種の中の個体に対する恣意的な感覚で愛護感情を持つのだから、ある意味では種によらず一様に扱っているとも言えるかもしれない。
> と自分の主観で種差別しておきながら、
種差別だけでなく個体差別を含むが、自分の恣意で差別しているには違いないね。
>と愛護家の種差別はゆるさない
ここが間違いだねｗｗｗ
許さないのは個人的な種差別ではない。個人的な差別基準に他人を従わせようとすることが不当であれば、許さないのは当然だろ？
愛護屋が種差別するのは本人の勝手だが、他人の価値観を差し置いて他人の食事や生業や生活や思想や価値観に対して自分ルールを押し付けるなら客観的に正当性ある理由を述べてみよ、と言ってるだけ。
(そして今のところ客観的に正当性のある理由は一切述べられていない、つまり正当性の無い((不当な))恣意の押し付けに過ぎないってこと。)
動物食べるのは可哀想だから食べない←植物はいいのか？
これがおかしい、いやおかしくない、ってのが、この議論だよね？
じゃなきゃなんで俺に絡んでんだ？
簡潔にお願い
ということは君は>>159だね？つまり>>152だよね？>>152で「謎の論法」と書いてるから、何故そういう論法が出てくるのかという流れを>>165に示した。
で、>>166に補足として「様々な立場があってベジルールに優越性はないだろ？」という>>165の議論の前提でもあり、「謎」の理由でもあるところの問題を提示した。
>>222
>動物食べるのは可哀想だから食べない←植物はいいのか？
動物食べるのは可哀想だから食べないという意見が個人的嗜好の問題で完結するなら別にこちらは構わないよ。
しかしね、現実にベジが「人間は(植物は食ってかまわないが)肉を食うべきでない、畜産すべきでない」と、人間の一般論として他人に主張しているという前提がある。これは争えない事実だろ？
で、こちらはその「植物は食ってかまわないが、肉は食うべきでない」という主張が一般論であるとするなら、その一般性を担保するような客観的かつ正当性ある理由を問うている。
「なぜ、一般論として人間は植物は食ってかまわないが、肉は食うべきでないの？」と聞いてるんだから、「なぜ、植物はいいのか？」という問いは当然だろ？
分かったら早く「なぜ、一般論として人間は植物は食ってかまわないが、肉は食うべきでないの？」に回答してくれないかな？
ちょっとじかんがないが
ドウブツアイゴ論が一般論であるなんて誰がいっている？
思想の自由表現の自由を忘れないようにね
一般論として「人間は肉を食うべきでない」と主張するやつに対して、「そう主張するなら、その主張が一般論として客観性や普遍性を持つことを説明せよ」と言ってる。
>>165-166の時点から明示してるよね？で、いつになったら「人間は肉を食うべきでない、という主張が一般論として客観性や普遍性を持つこと」を説明してくれるんだい？
ほう？では「植物は食ってかまわないが肉は食うべきでない」という主張は一般論ではなく、普遍性も無ければ、他人の価値観に優越するものでもないと認めるんだね？
「猫は食わないが犬は食う」「ニンジンは食わないが馬は食う」というのと同じレベルの、何らそれらに優越性の無い個人的嗜好のバリエーションの一つに過ぎない、というのだね？
だとすると、それをさも正当性があるかのように嘯いて、他人の食事や生業や生活や価値観に対して振りかざすベジタリアンは、単なる自分の独善ルールを他人に対して振りかざすエゴイストだ、ということになるね？
違う？
違わないなら、それは俺が>>166で書いたこととまるで一緒じゃん。反論どころか、俺の主張そのままってことになるね、ご苦労さん。それでいいかい？
>思想の自由表現の自由を
他人に対してエゴを振りかざす自由ね。ところで、雑食者や畜産業者にも思想や表現や社会的活動の自由があることを忘れていないかい？ｗｗｗ
自分の主張は自由、他人の自由にはお構い無し、>>166で指摘したまんまのエゴイストじゃん。反論になってないどころか>>166を補強してくれるわけねｗｗｗ
放つ肉食が多く見受けられた事に対する皮肉の表現であって、
植物はいいのか、と言うワードが出てくる経緯自体を尋ねたわけでない。そのことを、そうやってあらためて書いてて、理解できないとすれば、
まずこのことを問題にしないか？
あつかましい言い方だけど、一応の議題として俺が提示したものに 君が乗っかったわけだよね？
君の、一部の菜食主義者による価値観の押しつけに
対する批判の意見は、それはそれで別個に論じるべきものでしょう。
植物はいいのか、はおかしい。
に対し、菜食が押し付けるから。ってのは成立しないでしょ。
それ抜きでお願いできないか？
必ず絡めなきゃならないのなら、取り敢えず議題に対する結論を述べてくれるか。コンパクトに。
> あつかましい言い方だけど、一応の議題として俺が提示したものに 君が乗っかったわけだよね？
その言い方は一方的すぎないかね？このスレで先に議論が起こっているところへ、君が「謎の論法」という表現ともに乗り込んできたんだから、
ここでの議論に「謎の論法」がみられるという意味に解釈されて仕方ないとも思うが。
> 君の、一部の菜食主義者による価値観の押しつけに
> 対する批判の意見は、それはそれで別個に論じるべきものでしょう。
これが先に論じられていたのだから、その文脈のなかで
> 植物はいいのか、はおかしい。
かどうかが論じられるべきとおもうけどな。
それ抜きで、と言われても「植物はいいのか？」という問いかけは、一部の菜食主義者による価値観の押しつけに対して生じたものだから、切り離しようがない。
(何度も何度も何度も何度も書いてるが、個人的嗜好の問題で肉を食わないのはその人の勝手、と言っている。
つまり、その人が恣意で野菜しか食わないというだけなら「植物はいいのか？」なんて聞かない。君は君の勝手、俺は俺の勝手にする、それだけだ。
そうでない「人間は肉を食うべきでない」などと一般論として述べる人に、「なぜ？(なぜ肉はダメなの？なぜ野菜はいいの？)」という疑問が生じるだけ。)
で、俺の考えとしては、コンパクトに言うなら「ベジルールに乗りたいやつは勝手にしろ、ただし一般論としてベジルールを騙るなら(人間がベジルールに従うべきと主張するなら)普遍性を説明せよ」だよ。何度も何度も何度も何度も何度も書いてるけどね。
で、説明はまだかい？
> 植物はいいのか、はおかしい。
> に対し、菜食が押し付けるから。ってのは成立しないでしょ。
>>230で理解できたかな？
「植物はいいのか？」というのは当然「動物はダメだけど、植物はいいのか？」の意味であって、「動物はダメだけど、植物はなぜいいのか？」という理由への問いかけだ、ってことは理解できてるよね？
これは菜食の押し付けに対して必然的に生じる質問なんだよ。各人の恣意を超え万人が従うべき「人間一般のあり方としての規範」として主張するなら、当然その正当性を求められるだろ？
規範には正当性が無ければ他者を従わせられないんだからさ。
では端的に聞こう。
「その理由は個人的な主観や恣意なのか、それとも普遍的な正当性あるものなのか」。
恣意ならば、他の雑食者たちの恣意に優越すべき理由が無いから他人の食事や生業や生活や思想や価値観に口を出すのは余計なお世話であり、エゴイスティックな所業だということになるよね？
恣意でなく普遍的な正当性のある主張だというなら、その普遍的正当性を説明すべきだよね？
この質問を>>166からずっとずっとずっーと問うているんだが、そろそろどちらかハッキリしてくれないか？
議論の続きではないと書いてさえいるんだから。
まあここはお互い思い違いがあったということで片付けよう。
菜食が、
動物が可哀想であると発言すればどのような場合でも必ず、肉食に対する価値観の押し付けになる
とのことだが、
護憲派が憲法九条を守るべきと言えば、改憲派への押し付けとされ、これを提議する事自体、誤りとされるか？
あるいは発言のニュアンスに惑わされているだけでは。
動物が可哀想だから私は食べない、は良いが、
動物が可哀想だからお前らも食べるな、は駄目だと考えるか？。
遡ったけど>>112あたりから今の議論の流れになってるね。
肉食は非人道的云々のあたりから。
>>115で、肉食が非人道的だということの論拠を問われ、
>>119で、生物種としての遠近という概念が(このスレで初めて)提示されてる。
>>121で既に、生物種としての遠近が、人が「食ってよいものと食わないべきもの」を分ける境界線を導出する根拠にならない、
「食ってよいものと食わないべきもの」の境界線が万人にとって、動物と植物の間に設定できると限らない、と反論が出ている。これ>>166やそのあとの俺の主張と同じね。
>>112からの流れの議論なのだから当然、この議論は
人道として(というのは万人に普遍性のある一般論として)の「植物は食ってかまわないが、動物は食ってはならない」規範についての議論のはずなんだが？
人道が云々されているんだから、人間一般の道徳規範の話であり、個人的な「肉は食わない」とかいう嗜好に対しての議論でなく、
一般論として万人が従う客観的な規範として「植物は食ってかまわないが、肉は食ってはならない」という主張の正当性が問われる議論のはずなんだが？
なんで今さら「ドウブツアイゴ論が一般論であるなんて誰がいっている？」(>>225)なんて臆面もなく言い出しちゃったの？
なんで「君の、一部の菜食主義者による価値観の押しつけに対する批判の意見は、それはそれで別個に論じるべきものでしょう。 」(>>229)なんて言い出しちゃったの？
>誰かのレスにアンカーを当て、割り込んだならまだしも、
> 議論の続きではないと書いてさえいるんだから。
議論の続きではない、と書いたのはいつだか覚えてるかい？>>172のことを言ってるのかな？
いずれにせよ、既に他の議論が始まっているところに「謎の論法」と言いながら現れた時点(>>152)ではそのような但し書きは無いね。
既に議論をしている他者に回答を求め、返事がないとバカだなんだとしつこく絡んでいたのはそっちだよね？それが既存の議論に無関係だったというのかい？
(まあ、それまでの議論と脈絡のない質問を他の論者にぶつける自由を拘束することも物理的に不可能だけどさ、何の断りもなく脈絡のない質問でしつこく絡んでいたということかい？)
あくまでそうだと言い張るなら、互いの思い違いと水に流してもいいがね、せっかくここまで話を引っ張ったんだから二点確認しておこう。
・こっちは>>165-166で「今の議論」ときちんと前置きし、議論の流れとそのなかにおいて「植物はいいのか」という論法が謎でもなんでもないという内容の説明をしている。
で、少なくともこの議論の中で「植物はいいのか」という論法が謎でも不合理でもないことは理解できたのかね？
・「人道(という一般論としての人間の行動規範)として『肉を食うべきでない』と他者に主張するなら、それが一般論として普遍的な正当性を持つことを説明すべきだ」に異論ある？
一方的では悪いから、そちらの質問にも答えよう。
> 菜食が、
>動物が可哀想であると発言すればどのような場合でも必ず、肉食に対する価値観の押し付けになる
> とのことだが、
違う。個人的嗜好や恣意の範疇で「可哀想だ」というのは当人の勝手といってる(←何度目？)。「人道」など、万人に通じる一般論的な規範として述べるなら、正当性を説明すべきだと言ってる。
> 護憲派が憲法九条を守るべきと言えば、改憲派への押し付けとされ、これを提議する事自体、誤りとされるか？
憲法問題を感情論で扱うやつもいるが、マトモな論者であれば自陣の主張の正当性を論じているよね、どちらの陣営だとしても。
> 動物が可哀想だから私は食べない、は良いが、
> 動物が可哀想だからお前らも食べるな、は駄目だと考えるか？。
自分が主観で可哀想と思うから食わないのは当人の勝手でしょう。
他方で、他者を「～するな」「～すべき」という規範に従わせようとするならば、当然正当性の説明が必要でしょう。
こちらはそもそも「規範として主張するなら、相手に正当性を説明しなければ通らない」という道理を説いているだけだよ。
自分の主観がいつでもどこでも誰にでも他者に正当性として通ると思ってるなら呆れた幼児性だし、残念ながらそれでは社会で通らない。その意味で「ダメ」だと言ってる。
発言の自由があるから何を言っても勝手だというなら、それはまぁ勝手ではあるからその意味ではダメとは言えないけどねｗｗｗ
「環境の為にやめたというのなら、車もドライヤーもやめなきゃおかしいよな」と突っ込み
「自分の都合でレジ袋やめときながら車やドライヤーはしっかり使っている偽善者」と批判
完璧じゃなくても少しでも出来ることから努力はしましょう。ではなく
環境破壊が深刻な工業製品全て止めることが出来ないなら、最初から何もやるな（環境破壊なんかほっておけ）とい
う
何もやらないよりまし
またスレ間違えた
> 「環境の為にレジ袋やめた」といえば
> 「環境の為にやめたというのなら、車もドライヤーもやめなきゃおかしいよな」と突っ込み
> 「自分の都合でレジ袋やめときながら車やドライヤーはしっかり使っている偽善者」と批判
また曲解と捏造ｗｗｗ
「環境のためにレジ袋使うのやめた」←当人の勝手。
「環境のためにレジ袋使うのやめろ」←他者への規範の提示。
規範の理由が「環境のため」としか説明されないなら、「(環境のためである他のことと区別して)なぜ当該の行為だけなの？」という疑問が生じるのは必然。
ましてそれが一般性のない極論めいたものであれば尚更だ。
「俺は環境のためシャンプーもドライヤーも使わないように、坊主頭にした」←当人の勝手
「だから、お前らも坊主にしろ」←え？
「できることからやれよ！坊主にするぐらいカミソリ１本でできる！俺は髪なんかイラン！」←はあ？
他者に坊主頭をしろというなら、それが他者の賛同を得られるような十分な説得力が無ければ成立しないだろｗｗｗ
＞発言の自由があるから何を言っても勝手だというなら、それはまぁ勝手ではあるからその意味ではダメとは言えないけどねｗｗｗ
ようやっと答えが出せたようだね。思想の全然違う人にいくら説いても納得のいく返答はまずと帰ってこないよ
思想の同じ人にきけば、そうそうその通りと納得できるからそうすれば
やや思想の近いひとに聞けば、そうだよなー、そういうこともあるよなーくらい言ってくれるかも
思想の全然違うひとが、俺は間違ってた、きみの言うとおりだ、といってくれる可能性は低い、実生活でなにかよっぽどの出来事でもあれば別だけど
～の為という言語の禁止条例ｗｗｗ
>思想の全然違う人にいくら説いても納得のいく返答はまずと帰ってこないよ
まさに糞みたいな押し付けベジタリアンに聞かせてやりたいね。
きちんと正当性を説明し説得力のある主張をしないから賛同が得られないんだよ、とね。
正当性を説明し、相手に対する説得力を伴わなければ、いくら規範を振りかざしても意味をなさない。
逆にいえば、論理性や客観性を持って合理性があり正当性のある主張をすることで説得が可能なんだから、ガキみたいに自分ルールを他人に押し付ける醜悪で無意味な態度は改めて、
正当性・客観性・合理性といったことから自分の主張に賛意を得ようとする方がはるかに意味があるだろってこと、糞どももいい加減気付くといいな、と思うよｗｗｗ
正当性を説明できないならやめといた方がいいかもね。不毛だからｗｗｗ
２ｃｈで正当？性の説明ｗｗｗいちいち「～の為」の正当性？日常会話もできないね
裁判？学会？
「～の為～すべき」の正当性の説明する必要なし
したところで、それが万人の正当性っていえる？で不毛
根拠、証明、正当性、常識の証明、これらは２ｃｈでは不可能
悪魔の証明と同様、不毛。
もうこれらを２ｃｈで求めるのやめたら？
もういいじゃん
規制ばっかで返事遅くて悪いね。
君の主張もおりまぜて間違いのないよう順をおって、
君の分を整理しようよ。
テーマ、なぜ動物がより可哀想だと感じられるか。(哺乳類だよね)
草食、人間にとって動物は近いからと答える。
肉食、近い遠いは個人の感覚ではないか指摘。
草食、学術全般的にもっとも近しい。
肉食、感覚に集約される以上はあくまで個人の感じ方に由来するから、一概に言えない。
ここまで問題ないよね。
問題あれば書き換えてみて
出来ればなるべく簡潔に。
>したところで、それが万人の正当性っていえる？で不毛
つまり万人にとっての正当性などといえないようなことを、人間一般が従うべき規範であるはずの「人道」だなんてぶちあげちゃったんだねｗｗｗ
ハッタリぶっこいちゃいました～ってこと？ｗｗｗそれが押し付け糞ベジタリアンの正体ってことね？カミングアウトありがとう。
> 根拠、証明、正当性、常識の証明、これらは２ｃｈでは不可能
2ちゃんだろうがどこだろうが、議論の場では主張には根拠と論理性が求められる。
議論をする気がないなら無理に議論に参加しなくてもいいんだよ？ｗｗｗ
> 悪魔の証明と同様、不毛。
悪魔の証明が何だかきちんと勉強してから言葉を使った方がいいと思うよ＾＾
> もういいじゃん
> 規制ばっかで返事遅くて悪いね。
規制にはこっちも苦労してるから気持ちわかるよ。気にしないで。ただし、もういいじゃん、はいただけないな。区切りをつけるにしても一応はこちらの質問に回答してからにしてくれないか？
> テーマ、なぜ動物がより可哀想だと感じられるか。(哺乳類だよね)
さっそく書き換える。
テーマ「なぜ肉食は非人道的といえるのか」(=「人全般が、植物は食ってかまわないが、肉を食ってはならない」という主張の客観的正当性は何か)」
草食:人は肉を食ってはならない
雑食:植物は食ってかまわないの？
草食:植物は食っていいが、肉を食ってはならない
雑食:なぜ植物はいいが、肉はだめなの？
草食:動物は可哀想だから
雑食:植物は可哀想じゃないのか？
草食:人間にとって動物は(植物より)近いから
肉食:近い遠いは個人の感覚ではないか、
草食:学術全般的にもっとも近しい。
肉食:どこまで学術的に近ければ食ってはならない、という客観的普遍的な基準はあるのか？あるとするならその基準の正当性は？
また、感覚に集約される以上はあくまで個人の感じ方に由来するから、学術的な遠近が感覚的な遠近と比例するとは一概に言えない。
こうなるかな。
>感覚に集約される以上はあくまで個人の感じ方に由来するから、学術的な遠近が感覚的な遠近と比例するとは一概に言えない。
ぷっぷ 相変わらず言うまでも無い当たり前のこと長々と一見論理的風に書いたものだな
感覚的なものは全て推測でしかないの（学術（科学的）に証明なんか出来ない）
感覚は自分にしかわからないからね いくら長々書いたって不毛
正当性の白黒、どこまで黒かはっきり万人に示したいなら最終的には裁判しかないの
続きだけど法や裁判で合法なり黒何パーセントってでるだろ
畜産も食肉も合法で一見白ってなってるけど
ただオレは愛護法がザル法だから実際はグレーや黒なのに白ってことになってるのがおかしいっていってるんだ
倫理的にグレー度がどの位かと聞かれてもねえ
ほとんど国語力の問題だからね。
どっちが正しいとかはとりあえずそれはもうよくないか。俺はもういい。
それ以外はこれから始めるよね。
君の分だから君のテーマでいいんだけど、
「なぜ肉食は非人道的といえるのか」ってのは、
これまでの議論から便宜上ではあるが取り上げた、
可哀想だから←植物はいいのか、という所に必ずしも繋がら無いので、
わざわざ書いてもらって悪いが、
全く新しい所からにしよう。
極限すれば肉食は非人道という意見に俺はうなずけるから、それはそれで。
軸としては、動物保護法において、動物に命あるものであることにかんがみ、と
記載されている通り動物には権利があり、これを尊重するべくして、人道と成る。という考え方。
動物の嫌がることをやったら非人道だよねということ。
法律を盾にするんじゃないよ。便利だし感覚としてズレはないと思うので。
家畜においては、飼育環境向上、安楽死が求められるなど、動物それ自体には同様に権利が認められるよね。
そりゃそうだよね、家畜だろうがペットだろうが牛は牛だから。
でも食ったり、実験したりは良いと。
これは
権利が衝突(まさにそ衝突だよね)した結果、人のが勝ったからだけど、
腕力、知力に勝るからと言って一方が一方の基本的な権利を害する事は許されがたいよね。
相手が獣畜生と言うことで、パワーバランスは一定ではないにしろ
命という基本的な権利に基づく場合、配慮は為すべき。
許される場合があるとすれば、
一方が自らの基本的な権利を保持するために、やむなしとして行われる場合だよね。
では、肉食文化に関してはどうか？
豊かな日本国は飽食、あらゆる物から栄養摂取可能。そして食品廃棄の山。
換言すれば、必ずしも必要ではない所で、動物の権利の迫害が行われている。
必ずしも必要の無い肉食は動物の権利の冒涜にあたるため、非人道である、ということ。
まとめるの面倒で、簡潔に簡潔に言っといて長くなったわ。目新しくもない内容だけど
なるだけ簡潔に頼むわ。
> 質問て以前の議論の続きと読み取れるだろ、って所だよね。
じゃなくて>>234の後半に２つ箇条書きした質問。議論の続きなのか新しい議論のつもりだったのかは互いのすれ違いってことで手打ちにするとして、
せっかく100レス以上も引っ張った中で湧出したたった２つの質問だ。せめてそこに回答してくれたっていいんじゃないか、と思うんだが。
で、テーマは 「なぜ肉食は非人道的といえるのか」 でいいのね？
俺と君の議論は「植物はいいのか？」という言葉(論法)についてのものだったから当然テーマは「なぜ植物についてはそうでないのに、肉食は非人道的といえるのか」でいいよね？
あと申し訳ないが本日は忙しいから明日25日以降の返信になると思う。もちろん、君が書いてくれる分にはかまわないけどね。
動物の権利w
権利とは人間にしかないもので、法律上動物は物とみなされる
>>249
結局オマエは自分語りしたいだけじゃね
わかる人権のほうが愛護法より勝っちゃってるから、例外的には殺したりしていいことになちゃう
しかし愛護法が、～むやみにという表現、実験動物３ｒ、動物福祉５ｆも日本では規定があいまいなため
ザル法になり実際はむやみな必要以上の殺傷苦痛を動物に強いている。
この事実を知っていれば購入しなかったという人は多くいます。
あるアンチ動物愛護１
「動物に危害を加えるのは可哀想？笑わせるな。動物なんか可哀想なはずないだろ。人間だって犬猫だって他の動物植物だって皆一緒に扱うべき。殺人だろうが動物が虐待されようが何とも思わない。
法に反すれば、罰せられるだけ。あるいは法に反することはやるべきでないと思うだけ。生命皆一緒に扱うべきだから、おまえは動物が可哀想なら生命体全部愛護しろ」という。
・・・恐ろしい人だと思う
>実際はむやみな必要以上の殺傷苦痛を動物に強いている。
具体例と、それが「むやみな」に該当するとの説明を。
犬、猫は不味いから食料には向いていません
バカベジは、植物は可哀想でない動物は可哀想との自分の基準で語っているだけ
書き直すのめんどいわ
ホンワカムムードなってるから言いづらいが話しにならないので、
で話しにならないとは何事かとかも、いいかなと
君の分進めたほうがスムーズかなと。こちらは相互理解がメインになりそうなので。
上のはノーで、下のはイエスだよ
>>252ザル法ってか規定が難しいので、ゆとりを残しておかなければ成り立たない部分はある
同じく難しいことだが仮に動物の犠牲無くして経済と文化が完全にまわるとしても、人間には幸福の追求が約束されるから、
動物製品による有り難みを知った人間がそうそう抜け出せないことを責められない。
だえど少なくとも現段階において、配慮、軽減を志すという意思は公にかかげられているから、
個人における菜食ってのは、全く正当だし、むしろ誇れるものだし、選択として当然出てくるスタイルなんだよね
その人の例は極端で、
所詮獣畜生に哀れみを全く感じないってのは、サイコでもない限りは肉食だって誰だって頷けないので、
そういうの取り上げちゃ、ダメだよ
ネット上では多い主張だけど、まにうけるものでもない
> 上のはノーで、下のはイエスだよ
ノーの理由は？
＞だえど少なくとも現段階において、配慮、軽減を志すという意思は公にかかげられているから、
個人における菜食ってのは、全く正当だし、むしろ誇れるものだし、選択として当然出てくるスタイルなんだよね
動物愛護法に公的にかかげられているのだから、動物への配慮、工場式畜産軽減を志すために
菜食になる正当性はあるってことね
>現段階において、配慮、軽減を志すという意思は公にかかげられているから、
公に掲げられている範囲としては「むやみな」場合を禁じているだけであり、それに該当しないものは当然その限りではない。
該当しないものにまで「意思」とやらを自己都合に合わせて拡大解釈するのは法の恣意的解釈に過ぎないので議論としては無意味。
＞規定が難しいので、ゆとりを残しておかなければ成り立たない部分はある
動物愛護法はザル法
そのゆとりがむやみな動物虐待、犠牲の逃げ道になっている
規定の難しい飼育に関しては監視カメラなどで一般公開するか
専門機関に虐待と判断できる資格権限をあたえ監視すべきだと思う
＞配慮、軽減を志すという意思は公にかかげられているか
環境庁の指針かな
どういう場合がむやみ ではないのかな？
ストック、余裕は持っておかないと、立ち行かなくなる恐れがあるので。
大枠はザックリ規定しとかないと。
判例で違法とされているものが「むやみに」に該当する範囲だね。
それ以外は今のところ違法性の範囲つまり「むやみに」に該当する範囲とすることはできない。
それをしてしまうなら、それは法の恣意的解釈に過ぎず、そんなものに客観的正当性はない。
え？法に問われなければ非人道ではない、などという論点がどこから出てきたの？
法の文言に「むやみに」というものがあって、この法律上の「むやみに」という語の解釈はどのように為されるか、という話だろ？
で、日本の場合は法の解釈については三権のうち司法権に委ねられていて、その司法権の解釈は判例に示されている。
それ以外の、まだ解釈されていないものについていくら誰かが恣意的な解釈を陳列しても、法解釈としてはまるで無意味、ということを言ってるだけだよ。
法と人道の関係についてこちらは一言も言及してないけど？勘違いしたの？
動物保護法を例にとり、この法の根本理念である生命の尊重は、人道の指標とした主張に対し
その上で>>258の文だから、むやみに、に該当しない場合は非人道ではないと言っているようにしか読み取れないけど？
配慮や軽減が公にかかげられている、という他人宛ての一文にひっかかったわけか。失礼失礼
動物の飼育環境の向上、配慮や
屠殺方法の安楽化などした負担の軽減は
ここ最近で進歩しているね
これは根底に生命の尊重をかかげるからで、
あの文では、
だから肉食をしないというスタイルは公として正当だよねって意味
愛護法のすりぬけである
動物虐待を海外の業者に委託すること（強制給餌、生皮はがし、脚ちょん切り牙抜き、ぎゅうぎゅうずめ）
国内もバタリーゲージぎゅうぎゅう飼い、麻酔無し体の一部切る、睾丸ぶっち切り、穴焼き
意味の無い実験、ぶっ続け妊娠、羽むしり
他にもあるだろうが、やめることが可能な非人道的な合法動物虐待
生命の尊重の厳守が人道ならば
相対的にはこれに相反すれば非人道と見れると
物事そう単純じゃないが
テーマである、肉食は非人道である、という主張はもっともであると。
ここではとりあえず、植物はほっといてある
>>234の【少なくともこの議論の中で「植物はいいのか」という論法が謎でも不合理でもないことは理解できたのかね？】の質問に>>255がレス前半でノーと回答。そのノーである理由を聞いたのが>>256。
他方で>>258は>>255の後半と>>257が取り上げた「少なくとも現段階において、配慮、軽減を志すという意思は公にかかげられている」についての言及であり、
>>256と>>258は異なる問題を論じている。君は異なる議論を混同しているってこと。
>これは根底に生命の尊重をかかげるからで、
>だから肉食をしないというスタイルは公として正当だよねって意味
>>270
> 生命の尊重の厳守が人道ならば
> 相対的にはこれに相反すれば非人道と見れると
「生命の尊重」と言うが、「生命の無条件の尊重」ということにはならないし、生命の尊重が無条件のものでないならば、「反すれば必ず非人道」とは言えないでしょう。
具体的にそれは例えば、法としては「むやみに」に該当する場合は、という「条件つきの尊重」であり、
肉食をしないことは勿論不当ではないが、肉食が「むやみに」に該当しないならば肉食も同様に不当ではない。
これは、肉食しないことが正当であるのと同様に、肉食も正当だということですよね。
従って、 テーマである、肉食は非人道である、という主張をするならば、「生命は無条件に尊重されなければならない」という命題が真であることの説明、
または、「こと肉食に関しては、無条件に生命は尊重されなければならない」が真であることの説明をしなければいけないよ。
人間の恣意で拘束され、移動の自由を制限され、人間の恣意で選んだ餌のみを与えられ、首輪と綱をつけられたり、芸を覚えさせられたり、人間の都合に合わせて行動制限を強要されたりし、交配相手の選択を奪われたり、去勢されたりするのは？虐待にあたる？
これペットを前提にした事例だけど、飼い主側が一方的な愛情を抱いていても動物側がそう受け止めているとは限らないよね？洗脳ということもあり得るしね。
生命の尊厳がある条件によって伸びたり縮んだりすることは考えられない。
でなければ犯罪人に人権はないし、トンカツに手を合わせる人はいない。
生命に尊厳が認められれば常に一定でなければ尊重されない。
やむない場合に行われる通常は生命への冒涜にあたる行為、
死刑、禁固など。
他の尊重がはばまれる時に必要とされ、やむないが行為そのものの非人道性に疑いはない。
動物に対しては日常的に
やむなしに加えて、人間の有益の為に行われ、時に有益を越えて余分に行われることを述べておきたい(美食の為の肉食、これの廃棄など)
ことわっておきたいのは、前々のレスからご承知だと思うが、こういう事そのものをやめろだとか言って問題とはしてない。
人間社会の性質上、やむなしだから。
まとめると、どんな場合であれ非人道的行為そのものは非人道である
行為そのものが生命の尊重に相反する、非人道であるから
> 生命の尊厳がある条件によって伸びたり縮んだりすることは考えられない。
生命の尊厳の伸び縮みってどういうこと？
俺が言ってるのは、「ある場合(例えば『むやみに』に該当する場合)に、生命を傷つけることは非人道的である」と言えるからといって、
「そうでない場合に、生命を傷つけることは非人道的である」と言えるということにはならない
ということ。
「人道」というのは「行動規範」であって、「尊厳」というのは「事柄」だから別の概念だよね？
[「ある場合に、『尊厳』を傷つけることは『行動規範』に背く」ということが成り立つとしても、だからといって「別の場合に、『尊厳』を傷つけることは『行動規範』に背く」が必ず成り立つとは限らない]
論理的にはこう考えられる。
> 生命に尊厳が認められれば常に一定でなければ尊重されない。
そうとは言えないでしょ。
『尊厳』というものがあるとして、どの程度尊重することが『行動規範』に合致するか、ということが場合によって異なるから、
犯罪者の尊厳なり豚カツの尊厳はそれ相当程度に尊重されれば、それが『行動規範』において正当であると考えられているのでは？
そうでなければ(程度の問題でないなら)、「やむない場合」とか「むやみに」という条件はこの『行動規範』に自家撞着する。
一定てのは人と一律に動物にも布団を敷いてやれってんではない
でなければ、ある生命は尊重しなくて良い、なんて理屈がまかり通る
いかなる場合にも尊厳が傷つけれるような時、
すなわち非人道で
どのような理由があれ殺人は殺人だし暴力は暴力であり、すなわち非人道行為であるということ
殺人や暴力に正当性が認められる場合には、在る一方の生命の尊厳、換言すれば一方の権利が他によって侵害されうる時に、
より在る権利を保護、尊重する為に正当化されるもので、本来不当行為
罰とかいう概念は、生命の尊重において不当だから効果があるんで
犯罪等やれば罪に問われ禁固等、人権が損なわれるような場合もあるでしょと君がいう(主にこういう旨だと思うが)
↑
人権侵害そのものがよろしくないことに変わりないと俺が言う
> 伸び縮みしない、一定であるということ
まず「尊厳」の伸び縮みという概念がよく分からん。それがよく分からんので、「伸び縮みしない、一定である」かどうかもよく分からん。判断できない。
もう少し詳しく説明してちょうだい。
生命の尊厳が何らかの条件によって阻まれたり、形を変えること、は無いという意味(あったとすれば非人道)
形を変える、伸びたり縮んだりはしないというこ
「尊厳」というのは「尊さ」だけど、それが一定であるというのは、
１・「尊厳」というものそれ自体が対象事物(例えば人や動物の命)に主体として存在しており、それは「人間が対象事物を客体として尊重しようがしまいが、またその尊重の程度によらず、本来常に形而上的に一定の姿をしたものとして存在する」のだ、
従って「その一定を阻むならば、本来の姿の尊厳を不当に歪曲することになる、だから本来正当である一定の尊重をするのが人道的に正当である」、という意味？
それとも
２・「尊厳」とは人間が何かを尊重する際に客体に生じる概念であるから、「尊重のされ方によって一定ではない」が、「(人道的には)一定であるべきものとして扱わなければならない」、という意味？
１であるなら、尊厳というものが形而上的に一定のものとして存在することを担保する説明が必要。
２であるなら、本来的には一定でないものを人道的には一定のものとして扱わなければならない理由の説明が必要。
普遍性の説明、根拠、証拠、立証、絶対の証明、常識である証明、万人に通じることの証明（人道である証明）
これら証明困難なことをわざと証明させて「証明できないならオマエの主張は成り立たない」
コイツのお決まりの嫌がらせ。コイツが反論できなくなったってこと
これらはすべて同類詭弁であり証明する必要ない（悪魔の証明と構造的には同類）
コピペですませよ
> これらはすべて同類詭弁であり証明する必要ない（悪魔の証明と構造的には同類）
お前は悪魔の証明という語を理解できていないｗｗｗ
俺が質問しているのは
１・「尊厳」とは本質的に一定のものであるから、一定のものとして扱わなければならない
２・「尊厳」とは本質的には一定のものではないが、一定のものとして扱わなければならない
のいずれですか？という質問。この１・２は背反であり、「一定のものとして扱わなければならない」という規範の前提として必ずいずれかであるはず。
いずれであれ、それが他者に対して説得力を有するためには相当するだけの説明が必要なのは当たり前。
お前のように「決まってるから、決まってるんだ！」で通用するほど世の中甘くない。
世の中知らないんでしょ。オマエには悪いが世の中いちいち説明しなくて通用しますよ（オマエ以外はねｗ）
オマエの本心は自分が何もやらない事を、やる人が悪いことにして正当化したいだけ
やる人ってのは「菜食をやる人」ってこと？菜食をやる人を悪いことにしたってどこのこと？そんなこと言った覚えは無いが？
やる人ってのが「不当な押し付けをやる人」って意味なら、不当であるとは言ったと思うが。
>>281後で書くわ だったらそもそも、書き込みするなってはなしだけど
1なのかな
こんなものは自論でもなんでもないと思うが
尊厳などは、これを感じる側によって形が変わる、と君が言うじゃない
生命という物は素晴らしいですね、というのが尊厳、尊重だとして、
見る人によって形が変わった時に、
素晴らしい物ではない、という形状を成すことがありうると。
しかしそれは尊厳を認めていない、尊重をしていない、というだけでしょと。
辛いを甘いと感じる人がいても、辛いは辛いだと。
そういった意味で一定でなければ、言葉も、概念も存在できないでしょ。
それを証明ってよくわからない。
そんでメインは、
尊重の仕方はさまざまで、
時にそれを殺して食べるという行いも、尊重に値することがある、とおそらく君は言うわけだよね
それはその通りなんだけど、
殺すという行為そのものは、どのような場合であれ、
行為そのものの性質として、ネガティブな物で、
ネガティブな物だからこそ、
時にそれを殺すという場合に、効果してポジティブに働くものだと。
草食肉食では、
生命の尊重、人道的見方をすれば、
肉食が可哀想で、残酷で、エゴに満ちた行いである、という見方は正しいよね、と。
長くなるからバッサリ言うが。
一方でそれをしたことで、より人道的広がりを見せる事が、ありうるが、
それはネガティブをやったことによる、効果がポジティブであっただけだと。
存在の担保を示せ（笑）普遍性の説明、根拠、証拠、立証、絶対の証明、常識である証明、妥当性の説明、妥当性を説明したところでそれが万人に通じることの証明（人道である証明）
感覚的のものの存在の証明、それが常識である事の証明
これら証明困難なことをわざと証明させて「証明できないならオマエの主張は成り立たない」
コイツのお決まりの嫌がらせ詭弁（屁理屈）。コイツが反論できなくなったってこと、不毛
１の方か。だとすると君は>>281に書いたように、
「尊厳」というものそれ自体が対象事物(例えば人や動物の命)に主体として存在しており、それは「人間が対象事物を客体として尊重しようがしまいが、またその尊重の程度によらず、本来常に形而上的に一定の姿をしたものとして存在する」
と主張していることになる。で、それを
>認めていない、尊重をしていない、というだけ
だから、時に「尊厳」にたいしての「尊重」という、個々の人間の扱い方が一定でない(君の言い方だと、伸び縮みする)ことがある、ということだよね？
こういう主張で間違いない？
「尊厳」というものが、人が概念として想定するから生じるというものであれば、想定の仕方によって一定ではないことになるから、
１・「尊厳」とは本質的に一定のものであるから、一定のものとして扱わなければならない
ではないのでは？
概念として人が想定することと別に「尊厳」本体というものが客観的に存在するということでないと
２・「尊厳」とは本質的には一定のものではないが、一定のものとして扱わなければならない
ということになるが。
それを確認する側があるから存在できるし
様々な有り様があるけど、
つまり大きいという概念は、場合によって様々な解釈ありうるけども、
小さいことを大きいとは言わない。そういった意味で一定
>それを確認する側があるから存在できるし
俺が聞いてるのは、
１・「尊厳」というのはその対象事物(人の命・生物の命・精神、とか)に本来固有に一定のものとして備わっていると考えるのか、
２・それを扱う側が対象事物を「尊重」する際に、その尊重に応じて生じると考えるのか、
ということ。
前者であるなら、これは例えば「波平の頭に毛が1本」というのは見る側の主観に関係なく客観的に1本だから、目の悪い人が0本に見えたとしても、それは見る側の誤りであって、正しくは1本である、というような具合に、
人の主観によらず本来的に一定の大きさや性質のものとして客観的なものとして人の認識に先立ってあらかじめ「尊厳」が存在する、ということ。
君の言い方だと、確認する側と関係なく存在することになる。
後者であるなら、それは見る側が対象事物を尊重するときに、「対象に対する見る側の価値付けとして」初めてその対象事物に生じるものであり、
当然その尊重するかしないか、尊重の程度によってあるか無いか、また、そのあり方が可変であるはずだ、ということにならざるを得ないと思う。
俺が「眞子ちゃんの方が可愛い」と思ったとして、君は「佳子ちゃんの方が可愛い」という具合に、見る側の主観によって大きさの変わる主観的な価値付けとして、対象に生じるものだということ。
また、愛子に至ってはまるで可愛くない、という人がいるとしたら、そこに「可愛さ」という概念は存在しないわけで、そもそもの有無すら、見る側によるということになる。
これが仮に先の前者の場合だと、
見る人の目が曇っていなければ、眞子ちゃん・佳子ちゃん・愛子にはそれぞれ一定の「可愛さ」があらかじめ固定的に備わっているはずであり、
見る人の主観によらず本来的に客観的なものとして「眞子ちゃん＞佳子ちゃん＞愛子」であるはずだ、それが真実であり、そう見ることができないのは見る側の誤りである、とかそういう話になるわけ。
素晴らしいですねという概念が尊厳だとすれば、
素晴らしくつったら尊厳ではないと
概念通念がそのもの自体に備わってるわけないし、応じてってのおかしいし
なんなの
もう少し分かりやすく丁寧に説明してほしい
http://dnw7.com/member/go/ga/005210001328958/
http://dnw7.com/member/entry/p/88fd09ea5ab62cea925e9319f57e8101/
http://1000000asp.com/lp/962/124609
儲けたい？ならちゃんと読んで！
見る人によって大きい物が小さく思えても、
小さく思えたというだけで、
大きいという概念は大きいのまま
そういう、一定。
それと、
生命を尊重しようとした時に、
場合によってはこの方法として尊厳を軽視、無視することをへて、尊重に繋がることがある
けどもシカトした結果、尊重に繋がったと思えても、シカトはシカトである
動物が死にかけてて、ころした方がソイツの為だって時、
手にかけることは、可哀想ではない。
でも、殺したということは一定に可哀想なまま
ここで「可哀想だけど殺してあげよう」という台詞
殺すという非人道行為を行なった結果、人道に結びついても、
非人道行為は非人道のまま
だから肉食は非人道であるというのは、そうであると言えると
ねずみ講粘着カスはついに、単語や概念の説明まで要求し始めたか
予想してた通りだ、自分で辞書で調べろってレベル。ずうずうしいにも程があるよね
>>255の例でいうと、眞子ちゃんの方が本来的には絶対性において可愛いのだけど、例えば佳子ちゃんの方が若いからあなたには可愛く見える、
でもそれは眞子ちゃんの方が可愛いと感じるのが人間にとって本当であって、眞子ちゃんの可愛さというのは一定のままである、と。
あなたが佳子ちゃんの方を可愛いと見てしまっていても、それは間違いで、本当は「眞子ちゃん＞佳子ちゃん」のままである、と。
だから、本当は佳子ちゃんより眞子ちゃんの方が可愛いんだ、ということになるのかな？
いやいや
可愛いの概念は一定で、
可愛くない、と感じられた時点で
可愛い、ではないとこの旨と
混同されたら困る
法律の理念としても登場する、
生命は尊重するもの（○○は可愛いもの）、
が一般的な道徳規範、通念としての人道があり
尊重をしない時には、（○○は可愛いくない）
非人道という見方が出来る
> 可愛いの概念は一定で、
> 可愛くない、と感じられた時点で
> 可愛い、ではないとこの旨と
> 混同されたら困る
ちょっと句読点のせいか意味が取りにくいんだが、
「可愛いという概念は常に一定の可愛さを意味しており、可愛さというものは見る側の見方で伸び縮みしたり有無が変わるようなものではない。
見る側が『可愛くない』と感じた時点で『可愛くない(可愛い、ではない)』などという具合にその有無が変わるようなものではない」ってこと？
> 法律の理念としても登場する、
> 生命は尊重するもの（○○は可愛いもの）、
> が一般的な道徳規範、通念としての人道があり
法律は、常に一定の尊重をしてはいないよね？
法律と人道が一致すると考えるなら、人道も常に一定の尊重を規範としてはいないということになると思うが、どうだろう？
下のは
生命は尊重するべきもの という考え方が一定なんであって、
どのようにすれば尊重か などは色々な有り様がある
色々有り様の中で結果的に、尊重に値する場合でも、
この過程に尊重に反する行いがあれば、
この行為自体が、一定に尊重ではないことから、
肉食は非人道であるってのは間違いではないという図式
行為ってのは便宜上そう言ってるだけで、思想上も同じかもしれない
他スレに誤爆した後、連投規制にかかったので貼れなかった分。すこし手直しして貼るので、一応読んどいて。どうもこっちの方が君の言いたいことと合致する気がする。
>>302
それとも、眞子ちゃんも佳子ちゃんもどっちも「可愛い」には違いなく、
その可愛さには優劣が無い(眞子ちゃんか佳子ちゃんかで伸び縮みしない)ということ？
仮に愛子について「可愛くない」とするならそこに可愛さという概念は存在しないが、
眞子ちゃん佳子ちゃんに「可愛さ」があるならば、人間の行為規範(人道)としては「愛でるべき」ということになる。
可愛いという以上は、その「可愛さ」は眞子ちゃんの可愛さであろうが佳子ちゃんの可愛さであろうが、本来は完璧に愛でるべきで、場合や都合により愛でるという行為を少しでも損なうならば規範(人道)に背く、
ということ？
？
可愛いから愛でる事がメイクラブだとするならば、
というお話し
愛でない場合、愛でないという事そのものは非メイクラブであるから、
可愛いのに愛でないはメイクラブではない、という主張は正しいということ。
ますます君の主張の内容が分からなくなってきた
もしくはベジオンリー
虐待親だね
肉を食べさせない教育方針は
肉のみから摂取できる栄養素は存在しないことから、虐待に相当しません。
日本のベジはなあ…。
>>311
拒食症一直線
娘は高校生でダイエットに走る時期なんだから親が気をつけて食わせないでどうするよ
栄養素さえ行き届いていれば虐待じゃないの？ｗｗｗ
専門家でもないのに本で得た薄っぺらい知識だけでテキトーなことやってる浅はかバカベジママさん、足曲がりのドチビ息子から将来殺されないよう体鍛えとけよ。
人類は有史以前から雑食動物であって植物のみを食べて生活していた民族はいないし、植物から得られる栄養素の吸収率はものすごく低いよ。
まあキミらが自分のガキでそういう許されない種類の人体実験をしていただいた結果、多くの人々が迷信から開放されて助かるかもしれないし、今後もドシドシやってください。
すげぇどうでもいいことなんだけど
車でスシロー通ったんですが（そこで喰うつもりではなかった）
中に待つ場所があるはずなんですが、その許容範囲を超えて、外にまで列が飛び出している状況なのです
http://ameblo.jp/toney0407/image-10374804565-10288694032.html
それを見て、（あれっ 子供の日って寿司喰うんだっけな）と
過去の記憶を辿ってみたんですが、うーん なんか小僧寿しかなんか喰ってた記憶はあるな
別にそれはいいんだけどさ
ならばんでもよくね？
ファミレスじゃダメなん？
まぁいいか、多分反社会的な生活をしてる俺が間違ってるんだろう
http://ameblo.jp/pachislotlife/entry-12023049336.html
5-5｜パチスロ生活史
個人主義。
家族は私のモノでもない。
何を食べるかは、それぞれ人権があるように、選択権がある。
そしていつか子供には屠殺の実態を教える。
その時ベジタリアンになるか肉食のままでいるかは彼次第。
創価学会の建物に幼い我が子を連れて行く母親を見るとはらわた煮えくり返る。
子供はお前のモノじゃないんだよ！
押しつけられるのも嫌だし、自分が相手に押しつけたりもしない
ベジタリアンは個人の選択であって強要するものじゃない
動物の死体写真を見せて脅迫するなんてもってのほか
反日左翼と在日の集まり
愛護ボランティアやめました
そんなに煮えくりかえらなくても大丈夫だよ。世間から批判されるようなことでも子供は親が正しいと信じていて、自分のことが大事だからこそ押し付けているんだということはちゃんと感じるから。
私はベジタリアンの親が子供のことを思って押し付けるのも、子供のことを思って押し付けないのも、どちらも良いと思う。根底の心は同じだし。
結局どうしてその行動を選択したのかってのが重要で、それが子供に伝わるんだと思う。
・沢山の人が偏った意見を一貫して支持する
偏った意見でも、集団の中でその意見が信じられていれば、自分の考え方は間違っているのか、等と思わせる手法
・不利な質問をさせなくしたり、不利な質問には答えない、スルーする
誰にも質問や反論をさせないことにより、誰もが皆、疑いなど無いんだと信じ込ませる手法
偏った思想や考え方に染まっていたり、常識が通じない人間は、頭が悪いフリをしているカルト工作員の可能性が高い
靖国参拝、皇族、国旗国歌、神社神道を嫌うカルト
10人に一人はカルトか外国人
「ガスライティング」で検索を！
スレチ
その子将来まともな職に就けないね
もちろん妊娠中もマクロビってたんだろうね
放射脳w
似非科学
やっぱりマクロビは馬鹿ばっか
意外
炭水化物と卵が好き
http://news.livedoor.com/article/detail/10226791/
しゅごい・・・
子供への押し付けは止めた方がいいぞ
それを許してくれる親。
植物も生きてるんだぞ！と下らない講釈垂れる親じゃなくて本当に良かったわ。
やっぱりビーガンのやつらはちょっとどこかおかしいよな
子供の健康以上の信念があるのなら、理解はされないだろうけど批判を覚悟でやればいい。
却って肉好きになるなんてことにもなるよね。
子供が牛さん豚さん可哀想と言い始めたときに
子供の菜食を考えればいい。
健康に不安なら魚OKから始めるのもアリ。
インドにヴィーガンなんていません
ヴェジタリアンといってもヴィーガンの人は想像するほど多くはない。海の近くの地方の人は魚は海の野菜
だといって食べているのだとも聞いた。インドでヴェジタリアンというのは、事実上は卵・乳製品・魚を食べるし、
肉だってチキンとマトンを食べている。日本的な感覚でいえばヴェジタリアンではない。
こんな食事なら子供にさせても順調に縦横太っていくだろうから無問題。
日本的な感覚のヴェジタリアン(ヴィーガン)は明らかに問題がある。児童虐待だ。縦横太らない。
奥田さんとか田原さんとか
揚げ物が多い。
煮込み料理にもスパイスに油をたくさん入れて炒める。
デザート、ドリンクも砂糖を一杯使う。
砂糖と油だけでも大量にとれば立派なメタボリックになれる。
バランスが大事
ぶよぶよの炭水化物太りのデブタリアンも多いですよ
自分に厳しい修行僧タイプのベジはカロリーや脂質制限もするからトリガラ老人みたいになって
おからケーキをモリモリ食うような偏食で大食のベジは筋肉がなくて脂肪だらけのブヨブヨのデブになる
元来が肉食動物である犬に、それもヴィーガン食を与えるキチガイの方がより問題では？
www.hachidory.com/food/00/id=201
今日初めて知って文句言ってやろうと思ったが、コメントさせないらしい。
ツイッターもやってるようだが、ブロックして終わりだろうね。
犬は動物性を完全カットされても死なないのか？
そっちの方が犬も幸せだよ
他の動物の命を奪わないで生きられるんだからな
ならない。
ヒトに飼われてる犬は食事を選べない。自分の意思で菜食をしたい、と意思表明したわけでもない。
植物性/動物性が混じった餌ならば兎も角、元来肉食動物であるのに植物性オンリーを強要されて
体を壊しても、彼等はそれを訴えられないし、逃げられない。
「動物の権利」「動物の開放を！」とか言っておいて、やってる事は「飼い殺し」。
＞他の動物の命を奪わないで生きられるんだからな
そんなことを犬が気にしてる、なんて決め付けが出来るのはお前の様な浅はかな馬鹿だけだよ。
でも健康的かどうかは別だね…
だから人間がちゃんとそういう生き方にしてやる必要がある。
何も分かってないやつに自分の食べ物を選ばせるなんて、麻薬中毒者に麻薬をやるかどうか選ばせるようなもの。無意味。
お前も本当は野菜を食べたくないんだよな、分かるよ、命を奪うことに抵抗を感じているんだろ？
無理しなくていいんだよわかってる何も言わなくていい土と水だけで生きていきたいんだよな
豆乳とリンゴジュースだけ飲ませてたんだって
そうなんだ
尋常じゃない痩せかただった筈だし危ないってのは一目見て分かるだろうにね
まあだからこその終身刑か
児童相談所に通報して祖父母にも「お宅のお孫さんがかわいそうで見てられない、なんとか言ってくれ」って伝えたら
翌週から改善されてめでたしめでたし
命を救ったことになるかもしれないね
結局ベジ食じゃなくても殺してたんじゃ
あらゆる手を尽くす、ではなかったんでしょ？菜食の範囲外の手は尽くさなかったという話をしてるんだから。
あーごめん
菜食の範囲内でのあらゆる手を尽くさなかったんだろうってことを言いたかったんだ
自分もベジタリアンは間違ってると思うけど、この夫婦は同じベジタリアンから見ても問題がある人達なんじゃないか
菜食の範囲内ですら最善を尽くさなかったとしたら論外だけど>>369は菜食という個人的な価値観で子殺しをしたのだとしたら、という問題提起だと思ったので。
日本でそんなことをやってるベジなんて聞いたことが無い
暴行やネグレクトで子供を死亡させてるのは圧倒的に雑食者
ミルク与えず男児餓死、母ら逮捕
http://news.livedoor.com/article/detail/8960849/
【海外発！Breaking News】餓死寸前の2歳児、隣家のメス犬の乳首に吸い付いて飢えをしのぐ（チリ）
http://japan.techinsight.jp/2015/09/yokote2015090522300.html
議論が弱いベジタリアンに限って、意見を押し付けてくるからな
頭がいいベジタリアンもいるけど彼らは争いを好まない
雑食者とベジタリアンのそれぞれの母数に対する発生件数、つまり発生の割合で考慮できてる？
それぞれの母数に対する発生件数、つまり発生の割合で考慮できてないだろ
私はそんな比較をそもそもしてないからね。
ベジタリアンの中にそのような例があった←単なる事実の摘示。
ベジタリアンより雑食者の方が云々←比較するなら条件を揃えなさい←当たり前ｗｗｗ
まともなベジタリアンって存在するのか？
日本にいるビーガンは攻撃的でまともな会話にならない
ナヨナヨしてるからそう扱われるのかな
382 名前：菜々しさん[sage] 投稿日：2015/09/16(水) 00:01:40.27 ID:82Dmgiy0
外国で赤ん坊にミルクを与えない狂った親がいたってだけの話だろ
日本でそんなことをやってるベジなんて聞いたことが無い
383 名前：菜々しさん[sage] 投稿日：2015/09/20(日) 15:41:19.55 ID:s0jRb4Ez
ベジタリアン以外では世界的にも聞いたことはないな
日本で赤ん坊にミルクを与えず子供を殺してしまったベジなんて聞いたことが無い
↓
ベジタリアン以外では世界的にも聞いたことはないな
と383の肉バカ
↓
は？何を言っているんだ？
雑食者による子殺し事件なんていくらでもあるだろ
と>>388で単なる事実を摘示してやったまで
人間は植物だけでは生きられない
申し訳ないけれど、その事件の当事者が雑食者であったというソースが見当たらないんです。
そうなんですか
やっぱり肉も必要なんですね
いちいち雑食者がーと記事に書かれるわけがないだろアホか
この前、低能無職の肉バカが8年も前の外国の事件を喜々としてスレ立てしていた
ニュースのように、もし>>388のような事件が、ベジタリアンが乳児に菜食を押し付けて
死亡させたものだったら、全く注目点が変わり原因は単なるネグレクトではなく
菜食の押し付けになるわけだから菜食者がとしっかり記述してあるはずだろ
雑食者が痴漢を
雑食者が殺人を
肉バカはこんな記事をこれまでに見た事があるのか？ｗｗｗ
明日もベジ育てとかベジ育児とかてめえの自己満のために
ガリガリの足曲がりドチビに虐待菜っ葉弁当作って
フェイスブックに載せるんだろ?
どブス低脳ベジママさん、霊格アゲなきゃ！ギャハハ
ん？菜食を押し付けてない単なる菜食者の親によるネグレクトの可能性はどのような論理で捨象されたのか説明してくれない？
多くの記事は草食者か雑食者かを問うていないというだけのことでしょ
それが何か関係あるんですか？
多くの事件の場合、雑食か草食かは事件の本質でも重要な情報でもないと判断され、特に言及されない
雑食か草食かが問題になるのは、そのことが事件に重要な影響があった場合だ、と考えると納得できるのでは？
雑食者が肉を与えたせいで乳児が死亡した事件
http://breaking-news.jp/2013/12/27/02787
ちびっこランドあいの里園で乳児が死亡
北海道札幌市北区あいの里で１２月２４日、札幌市西区八軒８条西に住む藤田麗人ちゃん（１）が
母親の作った弁当を食べた後に苦しみだして意識不明になり、病院で治療を受けていましたが、
１２月２７日未明に死亡が確認されるという事件が起きました。藤田麗人＝ふじた らいと
事件があったのは、札幌市北区あいの里２条４丁目１７?６にある保育施設「ちびっこランド あいの里園」。
警察によりますと、藤田麗人ちゃんは自宅から持参していた母親の弁当を食べていたところ、
のどを詰まらせたとみられるということです。
藤田麗人ちゃん１歳ということで、保育所の園長の女性（５９）に食べさせてもらっていましたが、
園長の女性が他の子供の弁当箱を台所に運ぶために一時的に離れ、戻ったところ藤田麗人ちゃんが
苦しみだしたといいます。
それを見た園長が慌てて藤田麗人ちゃんの背中を叩いたところ、食べていた肉巻きポテトを
吐き出しましたが、まもなく意識を失いました。
食中毒で入院の中３死亡 焼肉店で３月に食事、北海道
北海道栗山町の焼肉店で３月に食事し、食中毒症状を訴えて入院していた町内の中学３年の女子生徒（14）が
今月１日に死亡したことが、町教育委員会などへの取材で３日分かった。道警などが食中毒と死亡に因果関係が
ないか調べている。
町教委によると、女子生徒は３月22日に腹痛などを訴えて札幌市内の病院に入院。その後、容体が悪化し、
１日午後０時45分ごろに死亡した。
http://koramu2.blog59.fc2.com/blog-entry-745.html
テレビ局推奨の激安焼肉チェーン店で大量食中毒、子供死亡
金沢市の「フーズ・フォーラス」が運営する「焼肉酒家えびす」の砺波店（富山県砺波市）で集団食中毒が起きた問題で、
富山県は３０日、砺波店と別の系列店で食事をして食中毒症状を訴えた人が死亡した男児を含め３８人に増えたと明らかにした。
重症者も７人から１５人に増え、重篤な患者もいるという。富山県警は業務上過失致死傷の疑いで捜査に乗り出した。
フーズ・フォーラスの勘坂（かんざか）康弘社長は２９日夜、金沢市の本社で会見し、謝罪した。勘坂社長は原因食材とみられる
ユッケについて、「肉がもともと感染されていたのか、店内に入荷してから他の肉や調理器具などから感染したのかは不明」と説明した。
富山県厚生部によると３０日午後５時現在、砺波店で１９～２３日に食事をした１９グループ３１人が食中毒症状を訴え、
２４人が入院した。うち１２人が溶血性尿毒症症候群（ＨＵＳ）を発症して重症になり、２９日には男児１人が死亡した。
捜査関係者によると、腸管出血性大腸菌Ｏ（オー）１１１が検出されて死亡したのは、同県高岡市内の小学１年の男児（６）。
それで日本のベジタリアンが子供に菜食を押し付けて
死亡させてしまった事件が1件でも存在するのか？？
そのような肉食強要で子供を殺した事例が雑食者全体に対して発生した割合と
先の例のように菜食強要で子供を殺した事例がベジタリアン全体に対して発生した割合と
どちらが大きいか試算してみますか？
このスレに挙がった事例はいずれも1件ずつですから分母の比較になりますよね？
もちろん、他に事例があるならどちらについても提示していただいて結構です。
新しい提示がないならば、この議論では互いに1件ずつの事例を根拠に論じる以外にありませんね＾＾
さあ、雑食者と菜食者のどちらが、このような痛ましい事件の発生率が高いでしょうか。一緒に考えてみませんか？ｗｗｗ
動物性のものを十分に与えなくて健康障害や発育障害を生起させた例はたくさんありますよね。
肉抜きの食生活は体に悪いが、大人ならば十分に耐えられる。
長年ベジタリアンをやっている人は世界中にたくさんいる。
しかし自分が耐えられるからといって、そんな食生活を子供に押し付けたら危険が大きいのは明らかだ。
正しい知識があれば子供が死ぬことがなかった。つまりこれは防げた事件だということだな。
盲信は人を狂わせる
歯も生え揃わない乳児に肉食を強要した事例で、じゃないだろうが
動物性食品をとった場合の死亡事例だろ
日本で動物性食品をとって子供が死亡した事件は数多くあるが
日本のベジタリアンが子供に菜食を押し付けて
死亡させてしまった事件が1件でも存在するのか？？
と聞いてるんだが？？
母乳が出なかったら赤ちゃんは死ぬことになるの
赤ちゃんは動物性のミルクが必要なの
日本人に赤ちゃんミルクを与えないで赤ちゃんを殺すバカがいないって事
完全菜食は存在しない事だよ
次世代の子供たちは完全なベジタリアンでは育たず、無理すれば栄養素の欠乏により、
発育不全のみでなく、奇形や知能の障害のリスクが非常に高くなると言う事です。
そういう馬鹿はたしかに擁護しようがない
でも、ほとんどのベジタリアンは他人に肉抜き食事を押し付けたりしないはずだ
何を食おうが自由
乳児にミルク与えずに殺した例はあるよね
動物性食品を与えずに殺した例
なぜ「日本で」と限定するの？「動物性食品をとって子供が死亡した事件」って例えば？
雑食と菜食での比較だから、「菜食が理由で子供を死なせた事例」と「雑食が理由で子供を死なせた事例」の発生率の比較をしなきゃいけないんだが、
言い換えれば「雑食でなかったから子供を死なせた事例」と「草食でなかったから子供を死なせた事例」の比較だね
「草食でなく雑食だったことが理由で子供を死なせた事例」と公式に認められている事例がどのくらいある？
本当に日本にそんな例があるならソースは？
ここは日本語で書かれる日本の掲示板
動物性食品によって食中毒やアナフィラキシーで亡くなった子供は多くいるのに
それを棚に上げて、何年も前に外国で起こった事件のことで、1例も存在しない
日本の菜食者まで非難する言われはない
http://koramu2.blog59.fc2.com/blog-entry-745.html
テレビ局推奨の激安焼肉チェーン店で大量食中毒、子供死亡
http://www.nikkei.com/article/DGXLASDG03H3Y_T00C15A4000000/
食中毒で入院の中３死亡 焼肉店で３月に食事、北海道
http://venacava.seesaa.net/article/20596135.html
生卵を食べ、サルモネラ菌による食中毒で女児死亡
http://www.sponichi.co.jp/society/news/2012/12/22/kiji/K20121222004823520.html
小５女児 給食でアレルギー死 乳製品口にし…
http://taxicab.jp/%E8%87%AA%E5%AE%85%E3%81%A7%E7%94%9F%E5%8D%B5%E9%A3%9F%E3%81%B9%E3%81%A7%EF%BC%98%E6%AD%B3%E5%85%90%E6%AD%BB%E4%BA%A1/
自宅で生卵食べで８歳児死亡
モチ詰まらせて死ぬやつのほうが多いんでないの
http://macrostarter.at.webry.info/200905/article_4.html
おらおら
お前のガキが将来どうなるかここ見て震えてろ
事故のケース持ってきてどうすんだよ
その事例で、子供は菜食でなければ死んでいたの？子供が死んだのは雑食のせいだというのは世間一般の認識？あなたの認識？
それから日本の掲示板で日本の話しかしてはならないというのはどこから出てきたの？
これらの例で、菜食じゃなく雑食だったことが死亡の理由だと結論付けられたものがあるなら見てみたい。
ひどすぎ
そのソースを貼れと言ってるだろうが
＞日本の掲示板で日本の話しかしてはならない
そんなことは書いていない
今議論しているのは「菜食を子供に強要することの是非」であり
今ここにいる菜食者は
・自分の子供に菜食は強要させない
・乳児にミルクを与えるのは当然のこと
だと言っている
なのでその点では肉バカと同意見であり、また日本人で菜食を強要して
子供を死亡させた事例も1例も提示されていない
よって外国で起きたレアケースをあたかも日本の菜食者全員がそうであるかのように
延々と非難し続けるのは低能暇人肉バカの愚行でしかない
> だから日本で菜食を強要して子供を死亡させた菜食者がいたなら
> そのソースを貼れと言ってるだろうが
だからなぜ？説明を。
> 今議論しているのは「菜食を子供に強要することの是非」であり
そうですよね？で、そのことと「日本で事例があったか」どうかと「是非」は関係ありますかね？＾＾
「日本で事例が無ければ子供に強要は『是』」なんですか？と聞いています。そうでなければ「日本に事例があったのか？日本における事例のソースを貼れ」という要求は議論に無関係ではないですか？
> ・自分の子供に菜食は強要させない
> ・乳児にミルクを与えるのは当然のこと
これは「是非」の「非」ということだと思いますが、そのことと
>日本人で菜食を強要して
> 子供を死亡させた事例も1例も提示されていない
これは関係ないですよね？＾＾
「日本で事例が無ければ『是』だ」というなら話は別ですけど、そうでなければ「日本で発生した事例の有無は関係ない」はず。違いますか？
> よって外国で起きたレアケースをあたかも日本の菜食者全員がそうであるかのように
これどこのこと？
一連の流れを示しますが、
>>369で強要したらこうなった、という事例の摘示は論点に鑑みて「菜食強要は『非』」という主張の材料であり、「日本のベジ全員がそうである」なんて主張は出てきてないですよね？
>>382で何故か「日本では聞いたことない」と言い出したオバカさんが出現しただけのことでは？
「日本で聞いたことなければ、菜食強要は『是』である」と主張するのでなければ「日本で聞いたことあるかないか」は論点と関係ないですからね
。「菜食強要の『是非』」から「日本で聞いたことあるかないか」に論点をすり替えただけですよね、>>382が。違いますか？ｗｗｗ
そして、その後もなぜか「日本での発生」にこだわるレスが続くので、「なぜ日本にこだわるの？(強要による子殺しの発生が海外であれば、強要は『是』なの？)」という当然の疑問が生じているわけです。
では、「なぜ日本の事例が必要なのか」回答をよろしくお願いいたします＾＾
まーた大嘘吐き肉バカのホラ話かアホらし
肉バカは本当に救いようがないな
『議論』の意味さえ分かってない低能が長文で粘着しているだけ
結婚できないオマエには無縁な話だろ
>生後6週間の我が子に豆乳と有機栽培のリンゴジュースなど不十分な栄養しか与えず、亡くならせたとして、米アトランタの自称「完全菜食主義者」の男女が、終身刑判決を受けた。
>アトランタの高等裁判所で２日、判決を受けたのは31歳の男と27歳の女のカップル。裁判所によると、04年4月に栄養失調で死亡した際、子どもの体重は２キロに満たず、骨が浮き出ていたという。
↑
この事件知らないの？それから>>436に反論は？
ベジタリアン=モテない
自分に自信がないんだろうね
ベジだとかベジじゃないとかは別次元の問題。
ベジの赤ちゃんが死なないためには畜産のミルクが必要
ベジでは生きてはいけない
実際に死者が出ちゃってるわけだし
一般には特殊な栄養学上の知識を持たずに育児は成立するが、
ベジタリアンの育児には特殊な知識が必要。
であるなら、他の条件が同じだったとした場合、事故の起こる蓋然性は一般的な育児よりもベジタリアンの育児に高い。
親が勝手に決めていい問題ではない。それに成長期の子供と体が出来た大人は
どう考えても生理が違う。
親が選んだ食物を食べることになる。
菜食＝虐待＝発育不全
バカの一つ覚えｗ
子どもにはちゃんと肉を食べさせるのは当たり前
それはなぜ？
他者をも含めて、人間が非肉食非畜産であるべきというスタンスではないということ？
だとするとごく個人的な選択であり、誰が肉を食べようが畜産をしようが構わないということになる
江戸時代の人みたいに
http://goo.gl/gTPR52
どう説得すりゃいいんだ
1人暮らししているわけじゃないのだから。
家族との共同生活の中での落とし所を探ろう。
納得するまで話し合おう。
頭ごなしに否定するのだけは絶対NG!
成長の芽を摘んでしまうよ。
そういうのって明らかに虐待だよな
それでも子供はガリガリ
虐待の可能性があれば通報した方がいい
通報して何事もなければそれはそれでいいんだし
虐待だとは気づけない
でもえいようがくにくわしいお前のガキはちびっ子のガリガリでしかないんだよなあ
http://plaza.rakuten.co.jp/happylife2/003005/
子供が菜食主義になるかどうかはその子自身に決めさせる
外国の家庭の話だったけどこういうスタイルが理想的だなと思う
人格を尊重されていて羨ましく感じたよ…
自分が偏食してるだけならさほど批判はされないだろう。
他人の食事や生業にケチつけるから反撃されるだけってパターンが多いんじゃないか？
全然違うだろ
きもいベジがいるから批判されるわけで
・一部の気持ち悪い連中の方が主張が激しいため非ベジタリアンの目に入りやすい
・まともなベジタリアンは静かに淡々と活動するため非ベジタリアンの目に入りにくい
https://www.youtube.com/watch?v=a1dsWjNv3b0
【欧州】牛乳はガン細胞を成長させる
https://www.youtube.com/watch?v=2hQckFAyVD0
【米国】牛乳は発がん性がある
https://www.youtube.com/watch?v=IbUzI2gcJes
【米国】牛乳が人間の身体にもたらす驚愕の事実
https://www.youtube.com/watch?v=4QIQGoGyNF0
【米国ニュース】牛乳が引き起こすガン
https://www.youtube.com/watch?v=kgmTh3RTjUs
【日本の酪農の実態】飲んではいけない牛乳、衝撃の映像
https://www.youtube.com/watch?v=BsEZhVo1x2M
【日本】乳製品の発がん性
https://www.youtube.com/watch?v=1aU2GivJR1M
【日本】肉・乳製品がガン細胞を育てる【丹波博士】
https://www.youtube.com/watch?v=mQlYpUu0PMo
【日本】乳製品を小学校で上手に断ろう【内海医師】
https://www.youtube.com/watch?v=PIjUOBzyMD0
【日本】動物性蛋白は腸内に悪い【新谷弘実医師】
https://www.youtube.com/watch?v=F3Ljc6Y-ZVg
とくに新谷先生は「乳製品は人間に必要ない」「乳製品を食べている人の
腸内はみんな汚れている」と自身の著書でも断言している有名な医師です。
新谷先生の食事指導を受けたガン患者でガンを再発した人は過去一人も
いません。ダスティホフマン等ハリウッド俳優や世界の政財界の著名人
の内視鏡手術を成功させ食事指導している有名な医師です。
また新谷先生自身も１０代から８０代まで一度も風邪を引いた事ないほどの
超健康体です。
キモイ一般人＞キモイベジ
一般人と比較するということは特殊な性癖だという自覚はあるんだな・・・
キモイ一般人はそれを他人に押し付けてこないからな
俺もベジ歴長いけど、やっぱり嫌われてるベジにはそれなりの理由があると思うよ
健康でいて欲しいならしつこくされるストレスについても考えて欲しいよ…
「じゃあ母乳あげられないですね？」と言われたらしい。
「じゃあ母乳あげられないですね？」と言われたらしい。
ちゃんとした知識を持つベジタリアンなら乳製品も避ける
当然母乳もアウト
少しは調べてから書き込めよ
母乳は乳製品じゃない。
乳製品を避ける意味を知らないくせに偉そうなこと言うんじゃない。
豆乳はセーフ
ネグレスト
自分の判断でアウトとかセーフを決めるのは危険だぞ
それで子供を殺したベジタリアンもいるからな
逆の立場だったらどう思うんだろう。
野菜嫌いの母親が肉料理しか出さなくて、それを強要されたら嫌だろうに。
単なる偏食を、ベジタリアンなんて名前で正当化してるのはここの奴らだけだよ。
まるで宗教。
野菜嫌いの人は相手に押し付けないし。
単なる好き嫌いなら、そう言って野菜だけ食べてりゃ問題ないのに。
四足は避ける程度でいいんじゃないのかな。ラクト・オヴォ・ぺスコ・ポウヨウなら栄養的にも問題がない。
牛肉のステーキやとんかつは無理でもグリルチキンやチキンカツはOKだし。
あまり厳密にすると社交性もなくなってしまいそうだから外食のときは四足もOKにすればいい。
焼き豚の入った豚骨ラーメンや牛のすき焼きは外で食べるものだから年に数回の特別なときのみと思わせておけばいい。
栄養的に問題なければいいってわけではないだろう
子供が家で「焼き肉食べたい！」って言ったらどーすんのだろ？
離乳食には肉はいれないし・・
おいしそうに演出したリすると
子供はそれにつられたりするものでもある
ま、おいしいものは砂糖と油、というけれど
食べれば食べるほど中毒性があるんだと思われ・・・
同じような話を母にした事があるけど
肉食は間違いだけど菜食は正しい事なんだよ？と返ってきたわ…
ベジキチガイは赤ちゃんを殺すからな
ベジが多い国とのハーフで、生まれた時から20代半ばの今までずっとベジ(魚はOK)です。
たまたまベジタリアン板なんてあったんだー！と発見し目に止まったので書かせていただきます。
給食はお弁当を持って行ったり、自分で避けたり、アレルギー対応？みたいなので特別メニュー作ってもらったりしてました。
自分で避けてた時は、ミートソーススパゲティの日が一番最悪でしたね。
麺だけで食べてましたから。
人と違うことに対し劣等感も覚えてました。
みんなができることが自分にはできない、っていうのがなんだか恥ずかしく感ぜられて。
友達に気を使わせず一緒に買い食いすることに憧れて、隠れて食べていたこともあります。
両親はは厳密に私に菜食を強要していたわけではないのですけどね。
エキス入りのお菓子とかはどうしても欲しいといえば困った顔をしながらも買ってくれましたし。
しかし、ずっと菜食を続けていたからなのか体質的なものか、固形肉を食すと吐き気に襲われます。
一度断われず焼き肉に挑戦した時は、全身がムズムズとしてたまらなくなり、すぐに吐き戻してしまいました。
私自身は肉は好きではなく、菜食での生活に満足しているのですが、人と食事をする時に気兼ねしてしまうのはずっとあります。
もし肉が体質的に食せたら、家では食べずとも人と一緒の時は食べていたと思います。
日本ではベジはまだ少なく、周囲の理解の少なさに苦労することも多々あると思います。
私としては、両親がベジであれば家庭での料理はもちろんベジで、しかし給食や外での食事であれば子供の意志に委ねるのが良いのではないかなと思います。
アレルギーで一般食が食せない子もいますが、やはり弁当や特別食は目立つため気まずい思いをします。
乱文失礼いたしました。
また宮中三殿で神事に奉職する人たちも四足は火が穢れるので食べないそうだ。
(里帰りして家で食べる分はOK。また年に一度くらいではあるがご招待という形で外のレストランでステーキ等の四足を
食べる機会はある。ただし食べた日は清いとはいえない状態なのでそのあと潔斎しなくてならないらしい)
彼らの生活は正確にはベジタリアンではないものの、ビーガンのように極端なものではないので、これなら子供でもやれると思う。
動物は生きているのにそれを食べるなんてどう考えても悪なんだから
生きているもの命を奪って喜んでいるなんて殺人鬼と同じ
自分の子供にはそういう犯罪者になんかなってほしくない
なるほど～。
べジが多い国というと、アメリカ」ですかね？
日本より人口多いのにベジタリアンの数は統計的に十分の一以下なんだから
一年向こうに留学してたことあるけど、アメリカ人はとにかく肉を食いすぎなんだよな
店のメニューも基本が大盛りみたいな感じで女もそれをばかすか食う
向こうのデブ率は異常
ISISかな？ノンポークイーター的に
>>516
インドですよ。
向こうは市販の食品でも大抵ベジマーク、ノンベジマークが付いてるのでとても生活しやすいです。
マックですらベジバーガーありますしね。
なんて露骨な成り済ましなんだ
ベジの評価下げて回って楽しいかい？
ああヒンドゥーは牛食べないしジャイナ教とかもあるもんな
サドゥの中には水しか口にせず何年も生きてるのもいるらしい
向こうの学校の寮にも入っていましたが、食事は完ベジでジャイナ教の人は専用メニューでしたね。
ノンベジの人は週一回くらいノンベジデーとかいうのがあって、別室に別れて提供されてました。
なるほどね。
インドなんかはジャイナ教とかヒンドゥーは常識的な選択の範疇なんだろうぬ。
思うに、属する社会によって何が常識で何が非常識かの基準は違うのけれど、
子供にその属する社会の中である程度常識的な範疇での生活を与えるってことは、人間が社会的に生きる上では親に求められる責任なんじゃないだろうか？
先に書いたサドゥみたいな例はインドでも異端だとは思うが、親がそういう思想だから子にもそれを強要する、というのはインド社会では許容されるだろうか？
子育ての認識にもよるだろうけど、子を親の専有物と見るのでなく社会内存在・社会構成員として自己を確立していく一人の人間存在だと見るならば、やはり属する社会の良識や本人の意志といったことは考慮せざるを得ないと思う。
その立場をとるならば、ノンミートイーターにしろヴィーガンにしろ、それが周囲から逸脱した価値観であるなら強要すべきではなく、あくまでその属する社会的常識の範疇の生活を与えるべきだろう。
もし子供をヴィーガンにしたいなら、先にその属する社会においてヴィーガンライフが常識の範疇であるような状況を作らなければ、
子供は親の思想のために社会からの逸脱を強要され、自我の確立を奪われる犠牲者ということになる。
悪いけど、アメリカはベジタリアンが多いぞ。
アメリカのみならず、欧米ではベジタリアンの社会浸透度が日本よりもずっと高く、
芸能人でベジタリアンを公言してる人が非常に多い。
合ってるのはデブがすげー多いってことぐらいだが、それは社会にべジが多いことと相反する情報ではない。
日本の方がベジ多いのは間違いないよ
そんな認識で海外行くとやばいぞ
日本ではもとからベジ文化が強かったから肉を食ってなくてもそれが普通でわざわざベジタリアンと名乗ったりしない
この違いはあるよな（ベジタリアンに対する認識の違い）
自分も日本人じゃなくてもっとベジ後進国で生まれてたらベジタリアンになっていなかったかもしれない
日本人全員が広義のベジタリアンそのものだった時代もあったね
その時代の日本人は体も貧弱で寿命も短くあっという間に老けてたんだけど
昔寿命が短かったのは栄養不足と関係ないよ。
ベジタリアンの定義にもよるがノンフィッシュイーターは日本より多いかもね。ノンドッグミートイーターは日本と大差ないんじゃないかな。
総務省の『憲法改正国民投票法』、でググってみてください。
日本国民の皆様方、2016年7月の『第24回 参議院選挙』で、日本人の悲願である
改憲の成就が決まります。皆様方、必ず投票に自ら足を運んでください。お願い致します。
思想を子供にまで押し付けたりはしない
ベジタリアンというだけで少し警戒するようになってしまった
身近なベジタリアンが思想を押し付けないタイプだった人達が羨ましい
強要してるベジは自分が強要してるなんて微塵も思ってないから
バカベジの被害妄想w
例えば、家庭の食事や給食で肉だけ残したら指摘される、もちろん野菜も然りだけど
毎食肉ありきが常識になってる時点で異常だし、それを当たりまえと思うなら残念だけど思考停止してる
オマエまだ義務教育なのかw
回りと合わせられないなら、オマエが環境を変えるべき
通常とはちがっていること。並外れたところのあるさま。
親も菜食で栄養に気を遣ってるならともかく、そうじゃないならタンパク質不足を心配されるのは当然
給食は無理だけど家庭の食事に関しては自分で作るのが一番確かだし楽だよ
豆いっぱい食べような
タンパク質、脂質の採りすぎは健康を害すると教えてくれてる
適度に食べると、色々と面倒くさい肉は必要ないね
大豆って結構油が含まれているしイソフラボン問題があるんだが
毒もあるしな
そうじゃないなら自分で作るか肉無理だから蛋白質は他で摂らせてとか話せばいい
ベジ暴露による摩擦が面倒なら吐くほど味が苦手とか美容のためとか適当言っとけばOK
強要することの是非だぞ？話ずれてますよね
確かにスレタイとは合ってないけど
ご協力ください。小さな命を救うチャンスをください。
https://www.change.org/p/%E5%86%85%E9%96%A3%E7%B7%8F%E7%90%86%E5%A4%A7%E8%87%A3-%E4%B8%AD%E7%B5%B6%E3%82%92%E7%A6%81%E6%AD%A2%E3%81%97%E3%81%A6%E3%81%8F%E3%81%A0%E3%81%95%E3%81%84
かわいそ
まあそれも一つの実験ですよね
実験に使うのは自分じゃなくて自分の子供の体と人生だけど、子供は産まれる家や母親を選べないからしょうがないねー
がんばってねギャハハ
選択の自由がないベジタリアンの子供、給食すら親がギャーギャー騒いで菜食強要される生活
かわいそ
ベジタリアンの体が貧弱な点は認めるんだな
ゴリラは逞しいとか（栄養士とおつきのシェフがいる）オリンピック選手がいるもん！とかアホなレスしてくる？
動物可哀想.虐殺可哀想とか本当に面倒.子供にベジタリアン強調する親
所詮根っこだな(笑)野菜ばっか気持ち悪いね道端の雑草貪ってろってくらい。
家族含む他者に強要したりしつこく批判したりするベジタリアンが糞
そして一般人が出会うベジタリアンの多くは糞
糞じゃないベジタリアンは大人しいから基本出会わないし出会っても問題にならない
他人に菜食を強要しなければトラブルにはならない
でも誰かが肉を食べているとそれが我慢できずに発狂するベジタリアンがいる
気を遣われるのも遣われないのもストレスとか面倒臭すぎ
肉を食うことの方がずっと悪いだろクズ
お前らは黙って肉を食うのをやめればいいんだよ
迷惑かけてる自覚持てよ
つまり原因は肉食者のほうにある
自立できないくせに
世間でその言い分が通ると思ってるなら相当の世間知らず、非常識。バカタリアンらしい主張といえる。
「栄養面では問題ない！(ｷﾘｯ」な人たちに近いセンスだよな
効果がないぐらいならまだいいけど、なかには体に害があるものまである
病気があったりして子供に親が合わせてヴィーガン生活するのは当たり前だと思う。
逆に考えるんだ、虐待したいから(自傷)菜食屋を騙る、そのように考えるんだ。
https://www.youtube.com/watch?v=_akag7UV9y4
0581菜々しさん垢版
2016/08/21(日) 23:43:09.49http://hitomi.2ch.net/test/read.cgi/poverty/1471767484/
許されないレベル「あなたもベジタリアンになりなさい！肉なんて食べては絶対ダメよ！」だと思われ
ベジタリアンになることを「提唱」する分にはいいが「強要」はダメだと思う
ある程度の年齢になったら動物虐待について教えてもいいかもしれない。
ただ、そこで子供がどんな結論に至ろうとも親は口を出すべきではない。
前者も相手との関係やTPOやしつこさの度合いによってはNG
0584菜々しさん垢版
2016/08/29(月) 17:29:44.71http://hitomi.2ch.net/test/read.cgi/poverty/1472392885/
せやな。
何度も勧めたりしたらそれは悪質な宗教勧誘だね。
もちろん上から目線で言ったり年上に言ったりするのはもってのほかだね
582にもすこしかいたが親に許されるのは提唱だけ。
それに親は子供の意見を尊重しなくてはだめ。それが命を育てる責任だろうに
何度も勧めたら自ずと強要になるだろうね。
菜食だから薄ら馬鹿になると考えれば辻褄が合う。
http://ameblo.jp/space-wanderer/entry-12194740127.html
全世界一斉ウィークリー瞑想に参加しませんか？
全世界からたくさんの参加者が集まっています。
集団瞑想が人類社会に良い影響を与えることは、科学的に証明されています。
世界各国から参加者が日々増えています。
たくさんの人びとが、よき未来を視覚化することで、現実が動き出します。
集団瞑想に参加する人数がクリティカルマス(臨界点）に達すると、私たちは地球の地政学的状況に強いポジティブな影響を与えることができます。
十分な人数に達した場合、集団瞑想は偉大な力を発揮します。
租税回避地に核爆弾打ち込んだ方が楽で結果も良い。
イタリアだけじゃなくて世界的にこうなっていくべきだと思う
国内法だと「親権の濫用」辺りか。
すぐ隣に防衛省の背広組みの官舎があるのですが、
自分の家の窓にUSB接続のwebカメラを貼り付けて、そこの動画を撮影し続け、
学会本部に送っていました。
別に大したものは写っていません。ゴミだしとか奥さんが子供を遊ばせている所とか。
官舎が老朽化して使われなくなってから、
今まで法人税(うちは自営業です)をほぼ払わなくても済んでいたのが、
もう守ってやれないのでこれからは満額申告するように言われました。
納得がいかないと言うと、君は自業自得で餓鬼地獄へ落ちる、
朝夕南無妙法蓮華経と三千回ずつ唱えて心をきれいにしなさいと言われ
馬鹿らしくなって脱会しました。
それ以来、どこへ行くにもぞろ目ナンバーの車につけまわされたり大変な日々です。
全部自分の出来心から起きたことで、どこに訴えると言うわけにもいかないのですが、
なんとかあの人たちと縁を切って新しい始まりを迎える方法はないんだろうか。
子供いないけど。
乳飲み子は人工ミルクで育てるんだが
自分の思想を優先して偏った食生活を子供にまで強要するから「押し付け」といわれるわけで
まず自分が他人に押し付けることをやめたらどうだろう
菜食を押し付けて子供を殺しちゃって後悔してる人だっているぐらいだからな
人間は雑食で草食ではありません
バカベジは雑草だけ食って生活してみろよ
無理矢理ベジタリアンの食事をさせられるなんて
身長がかなり小さい子になってしまうから後で親を恨んで殺してくるかもね
ざまあ☆ﾌﾟﾌﾟﾌﾟ
この記事に書いてある事、本当だったらすごいわ。。
https://www.youtube.com/watch?v=NJYs5GTmdcg
https://www.youtube.com/watch?v=PR6r40GbIfk
具体的に何が悪いんだw
ビーガンってもたまに食べたりするんだろ
予想通りすぎて笑うしかないわ（爆笑）
しかも俺はそんなこと言ってないし
とうとう捏造までしだしたか
ベジタリアンが老けるというならちゃんとその証拠を出せよ
ワッチョイＷ（＝スププ）は肉大好きで肉に憧れているキチガイ人間
＞予想通りすぎて笑うしかないわ（爆笑）
＞しかも俺はそんなこと言ってないし
＞とうとう捏造までしだしたか
＞ベジタリアンが老けるというならちゃんとその証拠を出せよ
＞ワッチョイＷ（＝スププ）は肉大好きで肉に憧れているキチガイ人間
おいおいおい大爆笑
お前が｢菜食主義は老ける｣スレの>>131で、
＞現実にベジタリアンになって老けてる人がいるのに、絶対にそれを認めようとしないって何故なんだろうな
て言い出したんだぞ大爆笑
だから俺はお前に
①｢ベジタリアン＝老ける｣という客観的根拠は？
と質問したんだが？大爆笑
現実に｢ベジタリアンになり、ベジタリアンだから老けた人間｣が存在してんだろ？お前はその人間を知ってんだろ？
だったらその客観的根拠を提示するのはお前なんだが？大爆笑
早くだせよ大爆笑
逃げ回るなよ
誤魔化すなよ
捏造するなよ大爆笑
出せないならお前は大論破
くやしいのーくやしいのー大論破大爆笑
キチガイガラプー2号大論破
本人が言ってないと言ってるのに自分の間違いを認められないキチガイ（大爆笑）
矛盾しまくりでもう言い返す言葉がなくなってきたな
このまま何も答えられないでいいのか？
ベジタリアンは老けるのか老けないのかはっきり答えてみろや
お前がビーガンならそんなこと簡単に答えられるはずなんだが？
おかしいなァ
ずっと逃げ回ってるもんなァ
肉大好きで肉に憧れている自称ビーガンさんよお（爆笑）
＞本人が言ってないと言ってるのに自分の間違いを認められないキチガイ（大爆笑）
｢菜食主義は老ける｣スレの>>131
＞現実にベジタリアンになって老けてる人がいるのに、絶対にそれを認めようとしないって何故なんだろうな
これお前なんだけど？大爆笑
自分の主張を俺の主張にすり替え？完全なキチガイだな大爆笑
＞矛盾しまくりでもう言い返す言葉がなくなってきたな
＞このまま何も答えられないでいいのか？
＞ベジタリアンは老けるのか老けないのかはっきり答えてみろ
現実に｢ベジタリアンになり、ベジタリアンだから老けた人間｣が存在してんだろ？お前はその人間を知ってんだろ？
お前が言ったんだぞ大爆笑
だったらその客観的根拠を提示するのはお前なんだが？大爆笑
①｢ベジタリアン＝老ける｣という客観的根拠は？
早く答えてみろカス大爆笑
＞お前がビーガンならそんなこと簡単に答えられるはずなんだが？
＞おかしいなァ
いいえ。｢ベジタリアンになり、ベジタリアンだから老けた人間｣なんか見たことないし、知らないし、現実には存在しているとは言い難いからな大爆笑
けどお前は｢現実にいる｣と言ってんだからな大爆笑
その客観的根拠を質問されたら答えなくちゃな大爆笑
逃げ回ってないで早く答えろよ
＞ずっと逃げ回ってるもんなァ
お前が逃げ回ってるんだが？大爆笑
早く答えてみろ大爆笑
大論破キチガイガラプー2号
＞肉大好きで肉に憧れている自称ビーガンさんよお（爆笑）
それもお前だろ大爆笑
｢ベジタリアン＝老ける｣と盲信してるから肉食して若返りたいんだろ？大爆笑
｢老ける｣のを｢ベジタリアンのせい｣に仕立て上げたいんだよな？大爆笑
客観的根拠をないくせに大爆笑
客観的根拠を出せないくせに大爆笑
ただただ主観的思い込みで老ける老けるほざいる自称ヴィーガンさんよお大爆笑
早く客観的根拠を答えてみろよ大爆笑
くやしいのーくやしいのー大爆笑
大論破キチガイガラプー2号大爆笑
そこまでいったらさすがに虐待だからな
世の中の子を持つベジタリアンにも考えて欲しい
これは虐待のなにものでもない
しかも労働基準法違反になるような不当な雇用をするとか
世の中の肉食人間は考えてほしい
オマエには恋愛すら無理なのに、引きこもりニートには縁のない園児の話か
その幼稚園は認可取消になったろ
イタリアでは子供にベジタリアン強要は罪だよw
＞>>617
＞オマエには恋愛すら無理なのに、引きこもりニートには縁のない園児の話か
あれお前の自己紹介かな？大爆笑
＞その幼稚園は認可取消になったろ
認可取り消しならそれでいいのかな？大爆笑
＞イタリアでは子供にベジタリアン強要は罪だよw
↑
＞オマエには恋愛すら無理なのに、引きこもりニートには縁のない子供の話か
大爆笑
ブーメラン完成大爆笑
アホカスウィンナー大爆笑
＞イタリアでは子供にベジタリアン強要は罪だよw
そいつは捕まったんだろ？大爆笑
幼稚園認可取り消し、労働基準法違反なら逮捕でいいんだろ？大爆笑
お前は何がいいたいの？大爆笑
ブーメランしただけ大爆笑
｢幼児に虐待｣ってベジタリアンに限ったことじゃなくて、肉食人間もしてんだけど？大爆笑
しかもベジタリアンより肉食人間はめちゃくちゃたくさんいるから、めちゃくちゃたくさんの幼児が虐待されている大爆笑
幼児殺してその肉食ってたサイコパスもいたな
もちろん肉食人間大爆笑
肉食人間だからカニバリズムしようとするんだよ大爆笑
世の中の肉食人間はそういうこと考えてるのか？大爆笑
てかそんな｢犯罪者｣に｢食性｣を一々絡めてくること自体アホなんだけど？大爆笑
犯罪者そいつの人間性の話だろよ大爆笑
だから肉食人間はアホなんだよ大爆笑
イタリアでは子供にベジタリアン強要は犯罪w
＞>>620
＞イタリアでは子供にベジタリアン強要は犯罪w
幼児殺した肉食人間は犯罪者
幼児殺してその肉食うのは肉食人間
＞ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人いるの？
｢ベジタリアンになり、ベジタリアンだから老化する｣という客観的根拠による事実があるなら受け入れるけど？
あるなら教えてよ
それか
遺伝、活性酸素、痩せ、病気、もちろん肉食も、などなどの老化の根拠とされるものを全て｢老化の根拠から否定できる客観的結論｣があり、｢ベジタリアンは否定できない｣という結論でもいいよ
教えてよ
受け入れるよ
「ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人いるの？ 」
に対する回答になってないなあ
的外れじゃね？ｗｗｗ
＞>>624
＞「ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人いるの？ 」
＞に対する回答になってないなあ
＞的外れじゃね？ｗｗｗ
そうだな大爆笑
答えは｢いないとはいえない｣
理由は｢ベジタリアンになり、ベジタリアンだから老化する｣という客観的根拠がないから
だな
半導体関連株が強く、
SUMCOやSCREEN、
東京エレクトロンが上昇している
http://syoukenshinpou.blog13.fc2.com/
へー？ｗｗｗ
ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人
いるんだ？ｗｗｗ
それともｗｗｗ
ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人
いるとも言えないの？ｗｗｗ
＞>>626
＞へー？ｗｗｗ
＞ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人
＞いるんだ？ｗｗｗ
いないとはいえないだろ？大爆笑
客観的根拠による結論づけができないのはモチロンのこと
ただ盲信している人間だって｢いないとはいえない｣よな？大爆笑
＞>>626
＞それともｗｗｗ
＞ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人
＞いるとも言えないの？ｗｗｗ
いいえ大爆笑
いるのは確実だな大爆笑
アホ肉食人間が｢存在している｣と言ってるくらいだからな大爆笑
それが元々の議論の始まりだからな大爆笑
この｢存在している｣ということに客観的根拠もなく｢存在しているとはいえない｣となれば、ただただこのほざいてた肉食人間がマヌケってことで終わりだ大爆笑
ちなみにそいつはキチガイガラプー2号だけどな大爆笑
>いるのは確実だな大爆笑
ふーんｗｗｗ
じゃあ
「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています 」
ってことかな？ｗｗｗ
＞>>631
＞>いるのは確実だな大爆笑
＞
＞ふーんｗｗｗ
＞じゃあ
＞「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています 」
＞ってことかな？ｗｗｗ
それはお前の感想だろが大爆笑
そう信じてる人間にはそれなりの根拠があるのは確実だが？大爆笑
ま｢ベジタリアンになり、ベジタリアンだから老化した｣という客観的根拠が存在しないのは今のところ確実だからな大爆笑
逆にベジタリアンは老けると本気で盲信している人間もいるしな大爆笑
客観的根拠がないなら人それぞれの主観的な思いでいいんじゃないか？大爆笑
> そう信じてる人間にはそれなりの根拠があるのは確実だが？大爆笑
俺は「そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています 」って書いてるぞ？
「それなりの根拠」とやらがあるかどうかなんて一言も聞いてないけれど、日本語は苦手ですかね？ｗｗｗ
＞俺は「そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています 」って書いてるぞ？
｢なぜか信じてる｣んだろよ？大爆笑
｢何で｣信じてんだよアホ大爆笑
信じるとは、真実である、また、正しいと思う。信用する。信頼する。こと
真であるには｢それなりの根拠｣があるの当たり前大爆笑
正しいと思うことにも｢それなりの根拠｣があるの当たり前
信用するのも信頼するのも｢それなりの根拠｣かあるの当たり前なんだけど？大爆笑
そして
｢それなりの根拠｣があり信じてる
または｢それなりの根拠｣がなく信じてる
このどちらも｢それなりの根拠｣なんだが？大爆笑
＞「それなりの根拠」とやらがあるかどうかなんて一言も聞いてないけれど、日本語は苦手ですかね？ｗｗｗ
お前は日本語の意味が理解できてないアホ大爆笑
> ｢なぜか信じてる｣んだろよ？大爆笑
> ｢何で｣信じてんだよアホ大爆笑
何でであれ科学的根拠があるかどうかは不明だろ？どういうオカルトが原因であるかも不明だｗｗｗ
> 真であるには｢それなりの根拠｣があるの当たり前大爆笑
だから「それなり」の中身は不明だろ？ｗｗｗ
んで誰も「それなりの根拠」とやらがあるかどうかなんて一言も聞いてないけれど？
日本語は苦手ですかね？ｗｗｗ
アホか大爆笑
何らかは不明でも｢根拠がある｣ことに代わりないんだが？大爆笑
信じるとは、真実である、また、正しいと思う。信用する。信頼する。こと
真であるには｢それなりの根拠｣があるの当たり前大爆笑
正しいと思うことにも｢それなりの根拠｣があるの当たり前
信用するのも
信頼するのも｢それなりの根拠｣かあるの当たり前なんだけど？大爆笑
そして
｢それなりの根拠｣があり信じてる
または｢それなりの根拠｣がなく信じてる
このどちらも｢それなりの根拠｣なんだが？大爆笑
> 何らかは不明でも｢根拠がある｣ことに代わりないんだが？大爆笑
その何らかの根拠の中身が不明だから、「なぜか」なんだろｗｗｗ
Q「彼はなぜ母親の右目をくり抜いたんでしょうか？」
A「何か根拠があったんでしょうねー」
Q「何でしょうかね、その根拠は？なぜくり抜いたんですかね？」
A「なぜでしょうねー…」
というわけで、根拠が不明である以上、
「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています 」
ってことだろ
＞その何らかの根拠の中身が不明だから、「なぜか」なんだろｗｗｗ
だから
信じるとは、真実である、また、正しいと思う。信用する。信頼する。こと
真であるには｢それなりの根拠｣があるの当たり前大爆笑
正しいと思うことにも｢それなりの根拠｣があるの当たり前
信用するのも
信頼するのも｢それなりの根拠｣かあるの当たり前なんだけど？大爆笑
そして
｢それなりの根拠｣があり信じてる
または｢それなりの根拠｣がなく信じてる
このどちらも｢それなりの根拠｣なんだが？大爆笑
｢なぜか｣と分からないのは第三者だけで、｢信じている本人｣には｢それなりの根拠｣が存在していることに代わりないだよアホ
＞Q「彼はなぜ母親の右目をくり抜いたんでしょうか？」
＞A「何か根拠があったんでしょうねー」
＞Q「何でしょうかね、その根拠は？なぜくり抜いたんですかね？」
＞A「なぜでしょうねー…」
｢何か根拠｣が｢第三者に不明｣なだけだろがよ大爆笑
根拠がなく行動する人間が存在するのか？大爆笑
＞というわけで、根拠が不明である以上、
不明だけで｢存在する｣じゃんよアホ
＞「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています 」
＞ってことだろ
信じるとは、真実である、また、正しいと思う。信用する。信頼する。こと
真であるには｢それなりの根拠｣があるの当たり前大爆笑
正しいと思うことにも｢それなりの根拠｣があるの当たり前
信用するのも
信頼するのも｢それなりの根拠｣かあるの当たり前なんだけど？大爆笑
そして
｢それなりの根拠｣があり信じてる
または｢それなりの根拠｣がなく信じてる
このどちらも｢それなりの根拠｣なんだが？大爆笑
↑
これが理解できないのか？大爆笑
だから「それなりの根拠」ってのは何だかわからないんだろ？ｗｗｗ
信じる根拠はわからないんだろ？
「根拠があるか無いか」じゃなくて「根拠が分かるか分からないか」と言ってる
すり替えるなよ？ｗｗｗ
「根拠があるか無いか」じゃなくて「根拠が分かるか分からないか」だ
分からないんだろ？ｗｗｗ
だから「なぜそのように信じているか根拠が不明」で「なぜかという根拠は不明であるが信じている」つってんだけどｗｗｗ
だから
「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています 」
だろ？
＞>>639
＞だから「それなりの根拠」ってのは何だかわからないんだろ？ｗｗｗ
＞信じる根拠はわからないんだろ？
＞「根拠があるか無いか」じゃなくて「根拠が分かるか分からないか」と言ってる
＞すり替えるなよ？ｗｗｗ
＞「根拠があるか無いか」じゃなくて「根拠が分かるか分からないか」だ
お前がすり替えてんだろが大爆笑
おれは初めから｢それなりの根拠｣があり｢行動する｣といってんだよアホ大爆笑
しかも｢分かるか分からないか｣てのは｢それなりの根拠が存在するが、それが何なのか不明｣ということだよ大爆笑
つまり俺の主張のままじゃんよ大爆笑
＞分からないんだろ？ｗｗｗ
＞だから「なぜそのように信じているか根拠が不明」で「なぜかという根拠は不明であるが信じている」つってんだけどｗｗｗ
それが｢それなりの根拠が存在するが、それが何なのか不明｣ということだよアホ大爆笑
＞だから
＞「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています 」
＞だろ？
だから｢それなりの根拠が存在するが、それが何なのか不明｣ということだよ大爆笑
じゃあ「なぜそのように信じている根拠が不明」「科学的根拠も不確か」「なぜかという根拠は不明であるが信じている」
でいいんだね？
なんで食い付いてきたの？ｗｗｗ
別に
「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています 」
に異論無いんだろ？
＞>>639
＞だから「それなりの根拠」ってのは何だかわからないんだろ？ｗｗｗ
＞信じる根拠はわからないんだろ？
＞「根拠があるか無いか」じゃなくて「根拠が分かるか分からないか」と言ってる
＞すり替えるなよ？ｗｗｗ
＞「根拠があるか無いか」じゃなくて「根拠が分かるか分からないか」だ
＞分からないんだろ？ｗｗｗ
ちげーよ大爆笑
不明だろうが｢根拠が存在している｣んだよ大爆笑
＞だから「なぜそのように信じているか根拠が不明」で「なぜかという根拠は不明であるが信じている」つってんだけどｗｗｗ
｢不明だが、何かしらな根拠があり信じてる｣って話だろが大爆笑
＞だから
＞「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています 」
＞だろ？
だから論点は｢根拠があるかないか｣だろが大爆笑
不明なだけで｢根拠は存在してる｣んだよアホ大爆笑
｢信じる｣ってことは
｢何かしらな根拠がある。ゆえに信じる｣という大前提があるんだよ大爆笑
はい。
＞そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、
それなりの根拠があるから信じてます。
＞科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています 」
科学的根拠は関係ありません。
それなりの根拠があるから信じてるのだからそれはそれで正しいことであり、間違いではありません。
それだけの話です。
> 不明だろうが｢根拠が存在している｣んだよ大爆笑
何度もいうが「根拠の有無」は聞いていないｗｗｗ
「根拠が明瞭か不明か」と聞いていますｗｗｗ
日本語、わかりますか？ｗｗｗ
「根拠の有無」は聞いてませんｗｗｗ
「根拠が明瞭か不明か」と聞いていますｗｗｗ
で、
「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています 」
に異論はあんの？ないの？ｗｗｗ
【1】
質問者「根拠は明確ですか？不確かですか？」
ばか「根拠はある！確かにある！」←会話になっていない
【2】
質問者「彼の出身地はわかりますか？不明ですか？」
ばか「彼には出身地がある！確かにある！」←会話になっていない
【3】
質問者「ママの血液型はわかりますか？」
ばか「血液型はある！」←会話になっていない
＞>>645
＞「根拠の有無」は聞いてませんｗｗｗ
＞「根拠が明瞭か不明か」と聞いていますｗｗｗ
＞で、
＞「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています 」
＞に異論はあんの？ないの？ｗｗｗ
「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています 」
↑
これのどこが＞「根拠が明瞭か不明か」を聞いてんだよ大爆笑
お前は｢不確かだ！不明だ！｣と結論言ってんじゃんよ大爆笑
お前が結論言ってんのに何が｢論点｣だよカス大爆笑
だからおれは言っただろが
｢それはお前の感想だろが！(結論)｣だとよ大爆笑
こいつマジアホだよ大爆笑
＞>>644-645
＞【1】
＞質問者「根拠は明確ですか？不確かですか？」
＞
＞ばか「根拠はある！確かにある！」←会話になっていない
＞
＞【2】
＞質問者「彼の出身地はわかりますか？不明ですか？」
＞
＞ばか「彼には出身地がある！確かにある！」←会話になっていない
＞
＞【3】
＞質問者「ママの血液型はわかりますか？」
＞
＞ばか「血液型はある！」←会話になっていない
はい全部すり替え
お前はすでに｢不確かだ！不明だ！｣と結論付けてますが？大爆笑
こいつは本物の議論できないアホ大爆笑
オマエは中卒だからな
議論は無理
承認欲求だけ
> これのどこが＞「根拠が明瞭か不明か」を聞いてんだよ大爆笑
> お前は｢不確かだ！不明だ！｣と結論言ってんじゃんよ大爆笑
そうだよ？
俺の主張は
「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています 」
で、お前のいう通り、俺は｢根拠は不確かだ！不明だ！｣と結論言ってるよ？
んで、それに反論するならお前は「根拠は確かで明瞭だ」と論じなければ反論にならない
それなのになぜかお前は「根拠はある！確かにある！」と言ってる
会話になっていない
論点がすり変わってしまってる
わざとじゃなければただのアホだし、わざとなら悪質なすり替えってことだ
反論にもクソの役にも立たない的外れなことを言って反論した気になってるだけｗｗｗ
バカかよ大爆笑
「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています 」
これは｢お前の結論｣なんだけど？大爆笑
論点はお前も言ってんじゃんよ？大爆笑
①＞Q「彼はなぜ母親の右目をくり抜いたんでしょうか？」
この論点は｢何故くり抜たのか？｣
「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。｣
の論点は｢何故老化しないと思っているのか？｣
なんだが？大爆笑
②＞A「何か根拠があったんでしょうねー」
①の論点に対する結論がこれ
｢老化しないと思ってるのは｢何らかの根拠｣が｢ある｣って話が結論なんだが？大爆笑
つまり｢根拠がある｣が答えだよ大爆笑
この先はまた、別の議論
お前が後から付けくわえた議論だ
③＞Q「何でしょうかね、その根拠は？なぜくり抜いたんですかね？」
＞A「なぜでしょうねー…」
不明によりお前は
｢そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています 」
という③の別の議論の結論を出している
もしかりに③を議論したいなら
｢その根拠は何か？｣が論点だよアホ大爆笑
おれはそもそもこの議論には参加していない大爆笑
お前が｢不明｣という結論出してるだけ大爆笑
つまりお前はまたまた藁人形作ってオナって先走ってるだけ大爆笑
で元々の論点である｢何らかの理由がある｣ことはお前は認めたんだな？大爆笑
｢くり抜いた理由には、何らかの理由があること｣を認めたんだな？大爆笑
> 「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。｣
> の論点は｢何故老化しないと思っているのか？｣
俺の主張は「思ってる人がいます」だ
これに対して争うなら第一の論点は「思ってる人がいるか否か」だよｗｗｗ
んで、お前によれば「いる」んだろ？
じゃあ
「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています 」
に異論無いんじゃね？ん？
そんで、この中には「なぜ信じているか不明」「科学的根拠も不明」「なぜか信じている」が含まれている
これらについて、「信じる理由」とか「科学的根拠」とか「なぜ信じているか」を俺は「不明だ」と論じている
これに対して争うなら第二の論点は「これらは明瞭である」だ
にもかかわらずこれに対して「根拠はある！中身は知らないけど根拠はある！明瞭でないけど根拠はある！」と言っても反論になりませんｗｗｗ
根拠が有るか無いかなどという話は一切問題にしておりませんｗｗｗ
嘘だと思うならどこでこっちが有無を問題にしたかレスを抽出して指摘してくれｗｗｗ
藁人形でないならできるはずだよね＾＾
＞俺の主張は「思ってる人がいます」だ
＞これに対して争うなら第一の論点は「思ってる人がいるか否か」だよｗｗｗ
へ？大爆笑
だったら大爆笑
お前→ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人いるの？
おれ→いないとは言えないだろうな
お前→へーいるんだ
これで終了なんだが？大爆笑
お前は次の論点
②なんで老化しないって信じてるの？
を聞いてんじゃんよ大爆笑
その論点は｢根拠があるかないか｣ですけど？大爆笑
＞んで、お前によれば「いる」んだろ？
いないとは言えないだな大爆笑
＞「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。
はい
＞そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、
根拠があるからです
＞科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています 」
これは三つ目の論点の結論なんだが？大爆笑
この③｢その根拠とはどんなものですか？｣という論点を議論する前に｢科学的根拠も不確｣という結論を既にお前は出してんだよ大爆笑
＞に異論無いんじゃね？ん？
いいえ大爆笑
結論を先取りしてるお前に対しての異論なんですけど？大爆笑
＞そんで、この中には「なぜ信じているか不明」「科学的根拠も不明」「なぜか信じている」が含まれている
それはその｢なぜか｣を議論するのが三つ目の論点なのかに｢科学的根拠も不明｣とい結論を先取りするなよ大爆笑
＞これらについて、「信じる理由」とか「科学的根拠」とか「なぜ信じているか」を俺は「不明だ」と論じている
結論な大爆笑
＞これに対して争うなら第二の論点は「これらは明瞭である」だ
いいえ違います大爆笑
｢科学的根拠も不明｣という結論を出した根拠だな大爆笑
てかよ大爆笑｢論点が違う｣こと認めてんじゃんよ大爆笑
＞にもかかわらずこれに対して「根拠はある！中身は知らないけど根拠はある！明瞭でないけど根拠はある！」と言っても反論になりませんｗｗｗ
いいえ違います大爆笑
おれは②の論点から先に行ってません大爆笑
お前が勝手に③を論ずる前に③の結論を言ってしまってます大爆笑
＞根拠が有るか無いかなどという話は一切問題にしておりませんｗｗｗ
いいえ大爆笑
お前は①の質問をしています大爆笑
＞嘘だと思うならどこでこっちが有無を問題にしたかレスを抽出して指摘してくれｗｗｗ
>>623①の論点
＞ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人いるの？
>>638②の論点
Q「彼はなぜ母親の右目をくり抜いたんでしょうか？」
A「何か根拠があったんでしょうねー」
③の論点
Q「何でしょうかね、その根拠は？なぜくり抜いたんですかね？」
A「なぜでしょうねー…」
③の論点は本当なら｢なぜでしょうね｣が論点なのに既にお前は｢科学的根拠も不明｣という結論を出している
｢も｣ということは既に｢色々な根拠が不明｣という結論が議論する以前に結論付けられている
> お前→へーいるんだ
>
> これで終了なんだが？大爆笑
ん？だからそっちは第一の論点て書いたが？
なんでいつも書いてあること読まないの？
わざと読まずに藁人形してんの？
ばかに見えるからやめた方がいいよ？真性のばかなら止めるの無理かもしれんけどｗｗｗ
んで、第一の論点の次に
じゃあ
「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています 」
になるね、って提示してんじゃんｗｗｗ
そんで、この中には「なぜ信じているか不明」「科学的根拠も不明」「なぜか信じている」が含まれている
これらについて、「信じる理由」とか「科学的根拠」とか「なぜ信じているか」を俺は「不明だ」と論じている
これに対して争うなら第二の論点は「これらは明瞭である」だ
> その論点は｢根拠があるかないか｣ですけど？大爆笑
違うよｗｗｗそれは藁人形
第二の論点について俺の主張は上に書いたように[「信じる理由」とか「科学的根拠」とか「なぜ信じているか」を俺は「不明だ」]だ
だから論点は「不明か、明瞭か」となるのであって、「あるか、ないか」ではない
(なぜなら、「不明だがある」も「不明かつ無い」も成り立つので、どちらも「不明だ」という俺の主張の反論にならないから)
お前はこれに反論あるなら「明瞭だ」と論じなければならない
> 結論を先取りしてるお前に対しての異論なんですけど？大爆笑
え？お前の「信じてる人は存在する」という回答で第一の論点をクリアした結果
「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています 」
という結論「なぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています 」を導出したんだよ
んで、この結論に反論があるなら「なぜそのように信じているかは明瞭」「科学的根拠は明確」「彼らが信じている根拠は明らか 」と論じなければならない
> それはその｢なぜか｣を議論するのが三つ目の論点なのかに｢科学的根拠も不明｣とい結論を先取りするなよ大爆笑
三つ目？二つ目だが、算数苦手か？
んで「結論の先取り」という論理概念を間違ってるな
「結論の先取り」ってのはトートロジカルな場合なんかに使う概念であって、論点について賛否いずれかの側から推論した結論を提示することを指すものではないし、
科学的命題とは、論点について賛否いずれかの側から推論した結論を提示し、それについて真偽を問う形で提示されるものだから、
俺が今、「根拠は不明」という形で論を提示することは議論上で何の問題も無いはずだけど？
おおかた聞きかじりの「論点の先取り」という言葉を意味もわからず使っちゃったんだろうけど、
文化人類学にしても考古学にしてもマリーの部屋にしても思考実験にしても、聞きかじりのいい加減な知識で使うと恥かくだけですよ？
> ｢科学的根拠も不明｣という結論を出した根拠だな大爆笑
明瞭なものが検証されていないからだょ
そんで科学的根拠の明瞭か不明かについては、明瞭だという側に立証責任が生じるよ
> てかよ大爆笑｢論点が違う｣こと認めてんじゃんよ大爆笑
ん？だから論点は第一から第二に移ってるよ？君が反論無いなら第二の論点もクリアだけどね
んで反論あんの？ないの？どっち？
> お前は①の質問をしています大爆笑
第一の質問は「信じてる人は存在するか否か」だから「根拠の有無」と関係ないよ
> >>623①の論点
> ＞ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人いるの？
これは「信じてる人は存在するか否か」で「根拠の有無」じゃないね
> >>638②の論点
> Q「彼はなぜ母親の右目をくり抜いたんでしょうか？」
「くり抜いた理由はなぜか」を問うているね「くり抜いた理由はあるんですかね？」という問いじゃない、つまり「根拠の有無」じゃないね
> ③の論点
> Q「何でしょうかね、その根拠は？なぜくり抜いたんですかね？
これも同じ繰り返し「くり抜いた理由はなぜか」を問うているね「根拠の有無」じゃないね
お前のいう②と③は同じことを表現を換えてるだけで、これらは二番目の論点
⇒ https://goo.gl/geKkeC
fght5ytytr
<*｀∀´> < 在日同胞も兵役は義務ニダ！
ﾋﾞｼｯ /⌒ .:::::: ⌒: ウリナラ軍は逃しはしないニダ
（m0っ__人_;;;ﾉ}
Σ ヽｰ" ..:. ::∧
〉 ＿_ .::にﾖ
|ニ|lXｌ|ニ|
すり替えばっかりだなお前は、呆れるわ
>>623①の論点
＞ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人いるの？
この論点は｢思っている人はいるかいないか｣
おれの返答｢いないとはいえないから、いるだろう｣
>>638②の論点
Q「彼はなぜ母親の右目をくり抜いたんでしょうか？」
この論点は｢根拠の有無｣
お前の結論A「何か根拠があったんでしょうねー」
おれの返答もここまでしかしていない
③の論点
Q「何でしょうかね、その根拠は？なぜくり抜いたんですかね？」
この論点は｢その根拠の内容｣
お前の結論A「なぜでしょうねー…」(不明)
ここがお前は｢なぜなんでしょうのー｣なのに、｢根拠はあくまでも不明｣なのに
｢科学的根拠は...｣と勝手に根拠の先取り結論づけてんじゃんよ大爆笑
その｢老化しないと思ってる人間｣に確認したのかよ大爆笑
つまり
おれの①の返答だけでは
＞んで、第一の論点の次に
＞じゃあ
＞「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは＞老化しないって本気で思ってる人がいます。
ここまでしか答えは出てなくて
＞そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています 」
＞になるね、って提示してんじゃんｗｗｗ
↑
ここは②③の議論をする前にお前は結論を先取りしてんじゃんよ大爆笑
アホだわ大爆笑
> この論点は｢思っている人はいるかいないか｣
> おれの返答｢いないとはいえないから、いるだろう｣
つまり回答としては「いる」を選択したんだろ？
> この論点は｢根拠の有無｣
ちがうよ「なぜ○○なんでしょうか？」だから理由の内容を聞いてるね
>お前の結論A「何か根拠があったんでしょうねー」
>おれの返答もここまでしかしていない
ｗｗｗ
だからこれでは回答になってないから、再度
> Q「何でしょうかね、その根拠は？なぜくり抜いたんですかね？」
と同じことを聞いてるんだがｗｗｗ
> ここがお前は｢なぜなんでしょうのー｣なのに、｢根拠はあくまでも不明｣なのに
> ｢科学的根拠は...｣と勝手に根拠の先取り結論づけてんじゃんよ大爆笑
へ？ｗｗｗ
｢根拠はあくまでも不明｣なら「科学的根拠も不明」でしょｗｗｗ
包含関係からいって、あらゆる科学的根拠は根拠のうちに含まれるんだから、根拠が不明なら科学的根拠め不明なのは自明だろｗｗｗ
> ここは②③の議論をする前にお前は結論を先取りしてんじゃんよ大爆笑
ん？
明確な根拠が示されていないという客観的事実を元に
「そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています 」
になるね、っていう仮説の提示をしてる
この仮説に反論あるなら明確なものを提示すればいいし、提示できないなら反論は不成立でこの仮説を受け入れるのが科学的かつ論理的な態度だね
＞つまり回答としては「いる」を選択したんだろ？
｢いる｣とは言い切ってねーよ大爆笑
｢いないとはいえないから、いるだろう｣
＞> この論点は｢根拠の有無｣
＞
＞ちがうよ「なぜ○○なんでしょうか？」だから理由の内容を聞いてるね
誤魔化してんじゃねーよカス
＞Q「彼はなぜ母親の右目をくり抜いたんでしょうか？」
に対してお前は
＞>お前の結論A「何か根拠があったんでしょううねー」
｢あったをでしょうね｣と返答してんじゃんよ大爆笑
｢根本的の有無｣の質問に、｢有った｣って言ってんじゃんよ大爆笑
＞だからこれでは回答になってないから、再度
＞> Q「何でしょうかね、その根拠は？なぜくり抜いたんですかね？」
＞
＞と同じことを聞いてるんだがｗｗｗ
誤魔化してんじゃねーよ
②の論点に対して｢有った｣と答えたから、③の論点では｢その根拠は何でしょうか？｣と｢根拠の種類｣を聞いてんだろがよカス大爆笑
＞｢根拠はあくまでも不明｣なら「科学的根拠も不明」でしょｗｗｗ
＞包含関係からいって、あらゆる科学的根拠は根拠のうちに含まれるんだから、根拠が不明なら科学的根拠め不明なのは自明だろｗｗｗ
また誤魔化しかよカスが
③の議論自体論点先取りしてるって話だろがよ大爆笑
お前は｢信じてる人間｣に対して、確認もせずに②③の結論を出してんだよカス
＞この仮説に反論あるなら明確なものを提示すればいいし、提示できないなら反論は不成立でこの仮説を受け入れるのが科学的かつ論理的な態度だね
｢仮説｣かよ大爆笑
だったら知らねーよカス
おれに確認してんじゃねーよ大爆笑
｢本人｣に聞けアホ大爆笑
> ｢いる｣とは言い切ってねーよ大爆笑
はははｗｗｗ
「いる」か「いない」かを聞いてるんですよｗｗｗ
> ｢いないとはいえないから、いるだろう｣
だから「いる」の方だと推論するつってんだろ？
科学的には「『いる』と検証できるなら『いる』、できないなら『いない』」ですｗｗｗ
つまりお前が｢いないとはいえないから、いる方と推論する｣ ならそれは非科学的な主張
んで、「『いる』という推論」を主張するなら検証が必要ですｗｗｗ
ちなみに「『いない』という推論」を主張するのは検証は不要です(ただし『いる』が検証されたらアウト)
> ｢あったをでしょうね｣と返答してんじゃんよ大爆笑
これ別に俺の立場での回答じゃないからねｗｗｗ
どっちかっていうとQが俺でAがお前な
なに勘違いしてんの？ｗｗｗ
> ｢根本的の有無｣の質問に、｢有った｣って言ってんじゃんよ大爆笑
いや「有無の質問」なんてしてないが？
Q「信じてる人いんの？」
A「いるだろ」
Q「どんな根拠で信じてんだろね？」
A「何かは有ったんじゃね？」
Q「(んなこと聞ーてねーよ猿)んで、どんな根拠で信じてんだろね？」
A「オラわがんねーだ(＾q＾)」
→Q「じゃあ信じてる人はいるとして、信じてる根拠は不明だね」
こういう話
> ②の論点に対して｢有った｣と答えたから、③の論点では｢その根拠は何でしょうか？｣と｢根拠の種類｣を聞いてんだろがよカス大爆笑
違うよｗｗｗ上記な
> ③の議論自体論点先取りしてるって話だろがよ大爆笑
してないよ？お前が「論点先取」の意味を間違えてる
> お前は｢信じてる人間｣に対して、確認もせずに②③の結論を出してんだよカス
違うよｗｗｗ
回答者が「信じてる人間」であるかどうかには触れていないが？信じてる人間の本人じゃなくても、信じてる人間がなぜ信じてるのか知らないとは限らないからね
> だったら知らねーよカス
んじゃ「そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています 」に反論ないんじゃんｗｗｗ
よかった、決着だね＾＾
②おれの>>626
③それに対してお前の>>633
だぞ？大爆笑
お前いきなり
＞そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています
議論もしてないのにこう言い出した
これに対して｢先取りだ｣って言ってんだよカス大爆笑
それとそもそも｢ベジタリアンになって、ベジタリアンだから老けた｣という科学的検証も根拠もないことから｢ベジタリアンだから老けるとはいえない｣と信じてる人間は、｢科学的根拠｣からそういう結論づけたってことだろがよ大爆笑
とりあえず｢科学的根拠も不確か｣と言いきれるなら｢ベジタリアンになって、ベジタリアンだから老けた｣という科学的根拠を提示して、それにより｢そうとは言えない｣という結論を否定すれば｢科学的根拠も不明｣と言えるだろうな大爆笑
それもしないうちから｢科学的根拠も不明｣としてる時点で先取りだよ大爆笑
何度も言ってるけど「論点先取」ってのは論理構造がトートロジカルな場合に使う言葉で、倒逆叙述の意味ではない
知らない語は勉強して理解してから使えと教えたはず
知ったかぶりはみっともないぞｗｗｗ
さて本題いこうか
で、いきなりだか流れが全然違ってるぞー？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ正しくはこうな↓
【俺】628 菜々しさん (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKf9-dUdw) 2017/03/28(火) 16:14:35.05 ID:AF+knLKXK
へー？ｗｗｗ
ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人
いるんだ？ｗｗｗ
【お前】630 菜々しさん (ﾜｯﾁｮｲW 4db6-1VOV) 2017/03/28(火) 16:56:43.86 ID:qCVwE65+0
いないとはいえないだろ？大爆笑
【俺】629 菜々しさん (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKf9-dUdw) 2017/03/28(火) 16:15:31.72 ID:AF+knLKXK
それともｗｗｗ
ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人
いるとも言えないの？ｗｗｗ
【お前】631 菜々しさん (ﾜｯﾁｮｲW 4db6-1VOV) 2017/03/28(火) 17:00:08.72 ID:qCVwE65+0
いいえ大爆笑
いるのは確実だな大爆笑
【俺】632 菜々しさん (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKf9-dUdw) 2017/03/28(火) 17:31:24.67 ID:AF+knLKXK
ふーんｗｗｗ
じゃあ
「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています 」
ってことかな？ｗｗｗ
要するにこういうこと
Q「本気で思ってる人いるの？」
A「いないとは言えない」
Q「いるとも言えないの？」
A「確実にいる」←確実だと断定してるｗｗｗ
Q「根拠不明なのになぜか信じてるのかな？」←結論じゃなくて質問ｗｗｗ
> それとそもそも｢ベジタリアンになって、ベジタリアンだから老けた｣という科学的検証も根拠もないことから｢ベジタリアンだから老けるとはいえない｣と信じてる人間は、｢科学的根拠｣からそういう結論づけたってことだろがよ大爆笑
すり替えるなよｗｗｗ
俺が質問したのは「『ベジタリアンは老けない』と思ってる人がいるかどうか」であって「『ベジタリアンだからといって老けるとはいえない』と思ってる人がいるかどうか」ではないｗｗｗ
『ベジタリアンは老けない』と『ベジタリアンだからといって老けるとはいえない』は意味が違うぞｗｗｗｗｗｗ
なに誤魔化そうとしてんだよｗｗｗ
うまくすり替えようとしてるのか？ハンバーガー坊や大爆笑
やり取りをちゃんと書けよカス大爆笑
①お前>>623
②おれ>>626
そうだな大爆笑
答えは｢いないとはいえない｣
理由は｢ベジタリアンになり、ベジタリアンだから老化する｣という客観的根拠がないから
だな
③おれ
いるのは確実だな大爆笑
アホ肉食人間が｢存在している｣と言ってるくらいだからな大爆笑
それが元々の議論の始まりだからな大爆笑
この｢存在している｣ということに客観的根拠もなく｢存在しているとはいえない｣となれば、ただただこのほざいてた肉食人間がマヌケってことで終わりだ大爆笑
ちなみにそいつはキチガイガラプー2号だけどな大爆笑
④お前>>632
ふーんｗｗｗ
じゃあ
「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています 」
ってことかな？ｗｗｗ
こうな大爆笑
Q「本気で思ってる人いるの？」
A「いないとは言えない」
Q「いるとも言えないの？」
A「確実にいる」←確実だと断定してるｗｗｗ
↑
ああそうだよ大爆笑
だってウィンナー坊やがそう言ってるからな大爆笑
いないならウィンナーカス坊やがアホなだけだ大爆笑
Q「根拠不明なのになぜか信じてるのかな？」←結論じゃなくて質問ｗｗｗ
↑
だから｢何勝手に③④の議論持ち出して結論づけてんだよカス｣って言ってんじゃんよ大爆笑
返答してねーよアホ大爆笑
＞すり替えるなよｗｗｗ
＞『ベジタリアンだからといって老けるとはいえない』
ベジタリアンだから老けるとはいえないだぞ大爆笑
すり替えてねーよ大爆笑
>>626
答えは｢いないとはいえない｣
理由は｢ベジタリアンになり、ベジタリアンだから老化する｣という客観的根拠がないから
↑
って言ってるしな大爆笑
この客観的根拠がないなら｢ベジタリアンだから老ける｣とはいえないだろがよ大爆笑
> いるのは確実だな大爆笑
> アホ肉食人間が｢存在している｣と言ってるくらいだからな大爆笑
> ちなみにそいつはキチガイガラプー2号だけどな大爆笑
？
んでその人がいうことは必ず正しいの？
んじゃお前はその人のいうことに何も反論する必要ないなｗｗｗ
んでその人がいうことが必ず正しいのでないなら
なぜ必ず正しくないのにこの問題については正しいのか
それをどう客観的・論理的に導出したのか、お前は説明するべきだな
Q「本気で思ってる人いるの？」
A「いないとは言えない」
Q「いるとも言えないの？」
A「確実にいる」←確実だと断定してるｗｗｗ
> ああそうだよ大爆笑
> だから｢何勝手に③④の議論持ち出して結論づけてんだよカス｣って言ってんじゃんよ大爆笑
ん？反証可能性のある仮説を提示してその真偽を「質問」したけど、反証を伴う反論は提示されてないからな
科学的かつ論理的に仮説が通るのは科学的反証主義からみて妥当だろうねｗｗｗ
> ベジタリアンだから老けるとはいえないだぞ大爆笑
だから「 ベジタリアンだから老けるとはいえない」は、
俺が信じてる人はいるのかと質問してお前が「確実にいる」と回答した「ベジタリアンは老けない」という命題とは別物だぞ
今更すり替えるなよｗｗｗ
> 答えは｢いないとはいえない｣
だからすり替えるなってｗｗｗ質問は「ベジタリアンは老けない」を信じてる人について、だ
> 理由は｢ベジタリアンになり、ベジタリアンだから老化する｣という客観的根拠がないから
つまりお前はこの理由から「ベジタリアンは老けない」を信じてる人は「確実にいる」と回答したわけだが？
> この客観的根拠がないなら｢ベジタリアンだから老ける｣とはいえないだろがよ大爆笑
だから今更すり替えるなｗｗｗ「ベジタリアンだから老けるといえない」と信じてる人についての質問じゃなかっただろ？ｗｗｗ
「ベジタリアンは老けない」と信じてる人についての質問だっただろｗｗｗ
>>673の補足
そんで、
> 理由は｢ベジタリアンになり、ベジタリアンだから老化する｣という客観的根拠がないから
つまりお前はこの理由から「ベジタリアンは老けない」を信じてる人は「確実にいる」と回答したわけだが、
この「ベジタリアンだから老化するという客観的根拠がない」という理由から「『ベジタリアンだから老化する』とはいえない」は導けるとしても「ベジタリアンは老化しない」は導けない
「『ベジタリアンだから老化する』とはいえない」は「ベジタリアンでない人が老化し得る」であり、「老化するのがノンベジの場合がある」の意味だ
「ベジタリアンは老化しない」は「老化するのはノンベジだけだ」の意味だ
両者が明確に違うのは分かるな？
＞>>671
＞>>673の補足
＞そんで、
＞> 理由は｢ベジタリアンになり、ベジタリアンだから老化する｣という客観的根拠がないから
＞
＞つまりお前はこの理由から「ベジタリアンは老けない」を信じてる人は「確実にいる」と回答したわけだが、
＞この「ベジタリアンだから老化するという客観的根拠がない」という理由から「『ベジタリアンだから老化する』とはいえない」は導けるとしても「ベジタリアンは老化しない」は導けない
そうだよ大爆笑
でも｢確実にいる｣とウィンナー坊や、キチガイガラプー2号達何人かが言っているんだから｢いる｣んだろうよ大爆笑
おれはそれを言ってるだけだよ？大爆笑
だから②③の論点は｢この人｣に確認取らなきゃ｢なんで信じてる｣かはわかんねーよ？大爆笑
ウィンナーは知ってるみたいだから連れてこさればいいけど？大爆笑
＞「『ベジタリアンだから老化する』とはいえない」は「ベジタリアンでない人が老化し得る」であり、「老化するのがノンベジの場合がある」の意味だ
そうだよ？大爆笑
＞「ベジタリアンは老化しない」は「老化するのはノンベジだけだ」の意味だ
そうだよ？大爆笑
おれは｢ベジタリアンは老化しない｣なんて言ってねーよ大爆笑
ウィンナーやガラプー2号は｢ベジタリアンは老化する｣って言ってるけどね？大爆笑
そういうスレあんじゃん大爆笑
あそこにいる肉食人間はそう言ってるな大爆笑
http://karma.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1479304555/
131 名前:菜々しさん (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK06-zE8E) :2017/01/04(水) 21:18:21.16 ID:YGzroc3tK
現実にベジタリアンになって老けてる人がいるのに、絶対にそれを認めようとしないって何故なんだろうな
それでベジタリアンをやめる人が増える（＝自分の仲間が減る）とか思って危機感を抱いているのか
本当に自分がベジタリアンに満足していて自信があるのなら、たとえ周りがどんどんベジタリアンやめても気にならないはずなんだが
153 名前:菜々しさん (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK6b-sC1V) :2017/01/06(金) 14:57:31.19 ID:fKhM9KcjK
>>152
過去スレから見直してみたらどうだろう？
ベジタリアンと老けの関係を示す画像はたくさん貼られているし、栄養学的な面からその理由を考察しているレスもあるし、老けると言っているベジタリアン本人のレスまである
でもいくらそういう根拠があったって、あなた達はそれを見ようとせずに（根拠として認めず）、必死に否定したがる
それなのに自分達はそれを否定する根拠は示さない
そして「否定していない」と言う
自分と違う意見の人に「バカ」だの「知恵遅れ」だの罵る
そして「必死になっていない」と言う
↑
これな大爆笑
｢いる｣のは間違いないんじゃない？大爆笑
おれはあったことないけど証拠があるらしいしな大爆笑
> でも｢確実にいる｣とウィンナー坊や、キチガイガラプー2号達何人かが言っているんだから｢いる｣んだろうよ大爆笑
つまりその人たちがいうことならば正しいということだね？
> おれは｢ベジタリアンは老化しない｣なんて言ってねーよ大爆笑
うんｗｗｗ
で、「『ベジタリアンは老化しない』と信じてる人は『確実にいる』」なんだろ？ｗｗｗ
んで「その人たちがそう信じてる理由は不明」でいいんだろ？ｗｗｗ理由を提示できないんだもんなぁ？
じゃあ
「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています 」
に反論無しでいいね？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞>>675
＞つまりその人たちがいうことならば正しいということだね？
そいつらは正しいって言ってんだから正しいんじゃねーの？大爆笑
おれは懐疑的ですけど？大爆笑
＞で、「『ベジタリアンは老化しない』と信じてる人は『確実にいる』」なんだろ？ｗｗ
②の論点たろ？
そう言ってる奴がいるから｢いる｣んじゃね？大爆笑
おれは知らねーけど大爆笑
＞んで「その人たちがそう信じてる理由は不明」でいいんだろ？ｗｗｗ理由を提示できないんだもんなぁ？
③の論点だろ？
不明のままだな大爆笑
＞「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています 」
＞に反論無しでいいね？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
だからよー大爆笑
｢不明のまま｣だろうがよ大爆笑
何勝手に｢科学的根拠も不確か｣という｢結論｣だしてんの？大爆笑
しかも｢も｣てなによ大爆笑
｢不明｣てのは｢確かか不確かかも不明｣なんだよカス大爆笑
> おれは懐疑的ですけど？大爆笑
んじゃお前の主張の根拠は懐疑の余地がある、つまり不明瞭ってことでいいね？ｗｗｗ
> おれは知らねーけど大爆笑
つまりお前の主張の根拠は知らないんだねｗｗｗ
> 不明のままだな大爆笑
ｗｗｗ
> ｢不明のまま｣だろうがよ大爆笑
だから信じてる根拠は不明瞭なんだろ？科学的根拠も不明なんだろ？でもなぜか信じてるってことだろ？ｗｗｗ
それとも信じてる理由は明確で、科学的根拠も明確で、なぜ信じてるのか分かってるのか？ｗｗｗ
そうじゃないなら
「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています 」
じゃんｗｗｗ
> 何勝手に｢科学的根拠も不確か｣という｢結論｣だしてんの？大爆笑
だって根拠は不明なんだろ？科学的根拠は根拠に包含されるから、根拠不明なら科学的根拠も不明だろ？
＞>>679
＞んじゃお前の主張の根拠は懐疑の余地がある、つまり不明瞭ってことでいいね？ｗｗｗ
不明のままだが？大爆笑
＞> おれは知らねーけど大爆笑
＞
＞つまりお前の主張の根拠は知らないんだねｗｗｗ
＞
不明のままだが？大爆笑
＞だから信じてる根拠は不明瞭なんだろ？科学的根拠も不明なんだろ？でもなぜか信じてるってことだろ？ｗｗｗ
＞それとも信じてる理由は明確で、科学的根拠も明確で、なぜ信じてるのか分かってるのか？ｗｗｗ
違うだろがよ大爆笑
それが③の論点だろがよ大爆笑
だから｢全てが不明｣なのになんで｢科学的根拠も不確か｣なことをお前は｢結論づけれてんだよ｣大爆笑
それが｢先取り｣だっつってんだよカス大爆笑
＞そうじゃないなら
＞「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています 」
＞じゃんｗｗｗ
③の議論は｢全てが不明のまま｣ですが？大爆笑
＞> 何勝手に｢科学的根拠も不確か｣という｢結論｣だしてんの？大爆笑
＞
＞だって根拠は不明なんだろ？科学的根拠は根拠に包含されるから、根拠不明なら科学的根拠も不明だろ？
｢全てが不明のまま｣なのに｢科学的根拠も不確か｣だと｢結論づけれてること｣がおかしいんだよカスクソハンバーガー大爆笑
｢不確か｣ということを｢結論づけれてる｣ってことは｢不確かだと知っている｣ってことだろがよカスハンバーガー大爆笑
> それが③の論点だろがよ大爆笑
反論無いなら「論点」にならないけど？
んで反論あるなら、
「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています 」は反証可能性のある仮説なんだから
反証をもって反論してくれたらいいよね＾＾
つまり「明瞭な科学的根拠」や「信じている明瞭な理由」を提示してくれればいいね
できないなら反論不成立だから論点にならないねｗｗｗ
>それが｢先取り｣だっつってんだよカス大爆笑
何度も何度も教えてあげてるはずだけど、倒逆叙述は論点の先取ではないよｗｗｗ
> ③の議論は｢全てが不明のまま｣ですが？大爆笑
議論？議論が生じるためには仮説に反論が生じていなければならないが、反論あんの？
> ｢全てが不明のまま｣なのに｢科学的根拠も不確か｣だと｢結論づけれてること｣がおかしいんだよカスクソハンバーガー大爆笑
はぁ？
だから科学的根拠は不明なんだろ？不確かなんだろ？
違うというなら明瞭な科学的根拠を出してみろよｗｗｗ
> ｢不確か｣ということを｢結論づけれてる｣ってことは｢不確かだと知っている｣ってことだろがよカスハンバーガー大爆笑
はぁ？ｗｗｗ
科学的な帰納推論では「不確か」というのは「確かだと検証できない」という意味ですよｗｗｗ
「科学的根拠は明確」といえないなら「科学的根拠は不確か」でーすｗｗｗ
んで「科学的根拠は明確」というためには明確であることの検証が必要でーすｗｗｗ
これ嘘だよね！？本当だったら困るわ。。
>>682に反論無いかな？
じゃあ論破でいいかな？
＞>>681
＞>>682に反論無いかな？
＞じゃあ論破でいいかな？
何言ってんの？大爆笑
とりあえず
数ある根拠の中で｢科学的に｣だけ｢不明｣と結論出来た理由を言ってみろよ大爆笑
いつ調べたの？大爆笑
つまりお前は結論でるまえに｢科学的根拠が不明なことだけは｢間違いない｣｣と結論付けてしまってんだけどお？大爆笑
> 数ある根拠の中で｢科学的に｣だけ｢不明｣と結論出来た理由を言ってみろよ大爆笑
ん？数ある根拠ってのがあろうが無かろうが、少なくとも科学的根拠が検証されていないというのは事実ですが
もちろんこれは反証可能性のある説なので反証を挙げれば覆せますよ？
反論があるなら反証とともにどうぞ＾＾
検証と反証に非対称性がありかつ反証が不成立ならその仮説は科学的には真と扱われます
お前は非科学的な主張を垂れ流してるのかな？
そうじゃなく単に無知なだけならお勉強した方がいいんじゃないっすか？ｗｗｗ
＞>>685
＞> 数ある根拠の中で｢科学的に｣だけ｢不明｣と結論出来た理由を言ってみろよ大爆笑
＞
＞ん？数ある根拠ってのがあろうが無かろうが、少なくとも科学的根拠が検証されていないというのは事実ですが
だははは大爆笑
ほらな大爆笑
もう結論出してたんじゃんよ大爆笑
勝手に論点でもない話の結論をよ大爆笑
＞もちろんこれは反証可能性のある説なので反証を挙げれば覆せますよ？
＞反論があるなら反証とともにどうぞ＾＾
＞検証と反証に非対称性がありかつ反証が不成立ならその仮説は科学的には真と扱われます
＞お前は非科学的な主張を垂れ流してるのかな？
＞そうじゃなく単に無知なだけならお勉強した方がいいんじゃないっすか？ｗｗｗ
↑
そんな必要ないんですよ？大爆笑
だって初めから論点じゃないんだもんよ大爆笑
お前の藁人形オナを自爆自己紹介しただけ大爆笑
はい論破終了ーーー！大爆笑
> もう結論出してたんじゃんよ大爆笑
結論？
反証可能性があるのでいつでも反証してくれて構いませんよ？
そうしたらその仮説は覆されるので結論は変わりますよ？
その意味で反証可能性のある仮説の結論は留保されてますけど科学的な思考は苦手ですか？
> そんな必要ないんですよ？大爆笑
> だって初めから論点じゃないんだもんよ大爆笑
つまり反論無いってことねｗｗｗオッケーｗｗｗ
反論があるなら論点が生じるし、論点が生じないってことは反論が無いってことだからね
よかった、反論は無かったんだね＾＾
またまたすり替えてる大爆笑
科学的根拠が不明とした根拠に｢数ある根拠ってのがあろうが無かろうが、少なくとも科学的根拠が検証されていないというのは事実です｣とした勝手な仮説だろ？大爆笑
本人確認もせずにお前が勝手に論点盛り込んで勝手に結論付けたような仮説に議論する気もねーよ大爆笑
真偽不明のまま大爆笑
真偽不明ならお前が立証しない限り、なにを騒ごうがただの戯言でしかない大爆笑
とりあえずおれはお前が自爆したからもう満足大爆笑
｢真偽不明ならお前が立証しない限り、お前の言ってることはただの戯言｣という仮説
の反証してみ？大爆笑
虚言でもいいかもね？大爆笑
今までのやり取り見てたらそういう癖がありそうだわ大爆笑
↑
これも仮説な大爆笑
反証してみ？大爆笑
> 科学的根拠が不明とした根拠に｢数ある根拠ってのがあろうが無かろうが、少なくとも科学的根拠が検証されていないというのは事実です｣とした勝手な仮説だろ？大爆笑
ん？その仮説を立てる時点で科学的根拠が見付からなかったという事実に基づく帰納推論ですよ？
> 本人確認もせずにお前が勝手に論点盛り込んで勝手に結論付けたような仮説に議論する気もねーよ大爆笑
本人？？？
科学的根拠というのは再現性が要求されるので一般論を語るときに個人本人がどうこうは関係ないですがねｗｗｗ
> 真偽不明ならお前が立証しない限り、なにを騒ごうがただの戯言でしかない大爆笑
検証と反証の対称性についてお勉強することをおすすめしますｗｗｗ
>>690
> ｢真偽不明ならお前が立証しない限り、お前の言ってることはただの戯言｣という仮説
> の反証してみ？大爆笑
科学的には真偽不明な場合検証と反証の対称性の検討で立証責任の所在が決まります
この場合俺の主張に対する反証が無ければ真ですよｗｗｗ
つまり必死こいて戯れ言を垂れ流してるのはお前ってことです
残念でしたねえｗｗｗお勉強しましょ？＾＾
＞るーちゃんがほんとうに自分からいらないと感じられるようになるまで、そっとわたしは見守ることにした。
＞ずっとこれが一生続くわけじゃないでしょうし、きっとるーちゃんも動物さんが大好きだから、
＞動物の命を犠牲にすることがどういうことなのかいずれ、理解する日がきっとくると信じている。
これひどいね、子供の意志に任せてるようでいて、ベジに育つことを前提に考えてるじゃん
3歳や4歳の子供が「動物が可哀そうだから肉を食べたくない」と言い出したというのも
どうせ親が巧みに刷り込んだんだろうなーと思ってしまう
親がベジなのは構わんけど、その子は可哀想だよね。。
で「女の子だから小さくてもいいの♪」だってさ。
将来恨まれても知らないよ。
植物性でも体質的に合ってて、それを充分に摂ってれば背は伸びるだろうが
体質に合わなかったり、絶対量が少なかったら、背が伸びないだけじゃなく
脊椎の病気になったりするんだな
タンパク質の摂取量を増やしてもその分伸びたりしない。
低身長の治療にタンパク質を処方したりもしない。
身長伸ばすのは成長ホルモンの作用だ。
タンパク質食べたからといって遺伝的にチビな子供が長身にはならないけど、
タンパク質不足で伸び悩んでた子供がたくさん食べたらキャッチアップした例は多いよ？
うちの子もそうだ。
蛋白が足りなかったら、ホルモンが出ても背は伸びない、という意味だよ
材料が無かったら、優秀な大工さんが何人居ても家を建てられないのと同じ
とでも思っているの？
足りないのは君らの栄養に対する知識だろう。
そのveganメニューに計算上充分な蛋白が含まれているとしても、吸収出来なかったら同じ事だよね。
体質によって完全菜食で健康になったり体を壊したりするのは、植物性に頼った食生活で
植物に多く含まれる抗栄養素の影響を大きく受けて体内の蛋白合成やその他栄養素の吸収を
阻害される者と、そうでない者が居る、という事だ。
キミ等が思い込んでる「人体はどれも同じ燃料・オイルで問題無く動く」は誰にも実地で検証されてない。
実地検証無しで「誰にでも可能」と言うアメリカ栄養士学会等の権威に縋っても、菜食盛んな米国でも2,5％、
ドイツでも5％しか居ないveganを根拠にしたくとも、現実に一生懸命勉強して工夫して頑張っても完全菜食で体を壊す者と、
何の気負いも無く、それまでの食生活から動物性抜いて大豆製品とナッツ類を増やすだけで成功する者が居る、という事実からすれば、
足りないのはキミ等のモノを考える能力だろうね。
10年前に10年後地下水枯渇で工場畜産全滅
オキアミや深海イカを食えという春日部幸一なのにな
もとベジタリアンから言わせてもらうと、タンパク質が不足しがちなのは事実だよ
それは貴方の献立が悪かったのでは？
日本人だがアメリカ育ちなので日本の献立とは違うが、植物性のたんぱく質は吸収率が高いのでベジタリアン食の家庭の子供は身長が高いと認識、教育されたよ。
でアメリカはデブだらけと
悪の自民党に絶対投票してはだめ.
売国安倍は憲法改正で国民主権と基本的人権
を奪うつもりだ。 ← 民主主義の崩壊
http://www.data-max.co.jp/280113_ymh_02/
↑ マスコミは 9条しか報道しないが 自民案
の真の怖さは21条など言論の自由を奪うこと
自民案が通ると 政府批判しただけで逮捕されるぞ！
http://blog.goo.ne.jp/kimito39/e/ec37220f64a8e1d6ed732dd0ab95cbf0
↑超危険な緊急事態条項で人権無視の内閣独裁に！
https://www.youtube.com/watch?v=h9x2n5CKhn8
上のビデオで 自民党は 国民に基本的人権
は必要ないと怖いことを平気で言う。
http://xn--nyqy26a13k.jp/archives/31687
↑ 都民ファーストも安倍と同じく 憲法改正で 人権
無視の大日本帝国憲法に戻すつもりだから
絶対に投票してはだめだ。 民主主義が崩壊する
http://www.mdsweb.jp/doc/1488/1488_03f.html
↑”9条自衛隊明記”は 9条無効化だった！
http://blog.goo.ne.jp/ngc2497/e/8899f65988fe0f35496934dc972e2489
↑ ネトウヨ= 安倍サポーター工作員はネットで国民を騙す。
https://dot.asahi.com/aera/2016071100108.html?page=3
http://blog.goo.ne.jp/kimito39/e/c0dd73d58121b6446cf4165c96ebb674
↑ 安倍自民を操るカルト右翼「日本会議」は国民主権否定。
国民投票や選挙では自民党、維新、小池新党に絶対に入れるな。
+++++++++++++++++++++
関係ないスレに政治の話持ち込むやつ嫌いだから今回は自民党に投票するわ
エネルギーは
炭水化物→脂肪→タンパク質
の順で消費されるけど。
そしてアメリカでは炭水化物と脂肪；ジャンクフード、が溢れているが。
ついでに貧乏人も。
筋肉が必要ない環境（運動習慣などがない）にいるなら
脂肪よりエネルギー効率の悪い筋肉（たんぱく質）を分解するカタボリック作用のが強くなる
食事より運動して筋肉を衰えさせないのが大事なんだな
植物性タンパク質が動物性タンパク質より吸収されやすいっていうロマリンダ大学以外のソース教えて
初めて聞いたから
あと乳児期からのベジタリアンは優位に栄養失調の傾向があるのは統計的な事実
http://s.webry.info/sp/macrostarter.at.webry.info/200905/article_4.html
グーグルで検索⇒『羽山のサユレイザ』
UCNMZ
https://www.myprotein.jp/thezone/supplements/whey-timing-best-time-to-take-protein-shakes/
形態や由来やアミノ酸の偏りを無視して、「タンパク質食ってりゃ同じ」と片付けるのは、あまりにも稚拙で単純な理論と言わざるを得ない。
「うちの子はこれで自分からヴィーガンになると決めました」って言ってるYouTuberを見つけた
やっぱりヴィーガンって頭おかしいんだね
ヴィーガンなら児童虐待すらOKなのか
本来自然で考えるのなら、そのくらいの歳の子供でも動物を狩って殺して解体して調理して食べるということに携わるわけだし
その上でそれでも肉食べたいという選択を子供が望むのなら食わせる等
真実事実を教えた上で子供の選択を尊重すればいい
肉使ったCMでも畜産や屠殺の映像どんどん流すべきだよ それが真実事実なのだから
そういう都合の悪い部分だけかくして、パック詰めあるいは調理された肉だけをイメージづけているの方が悪質だと思うけどなあ
それは良いね。
んで子供にはしっかり栄養素の勉強をさせる土壌や機会を与えればいい。
すべての真実を伝えたうえでそれでも肉食べたいと子供が言うのなら止めないよ
太る原因は炭水化物なんだがw
最新の研究では、狩猟生活から農耕を始めたばかりで人間は穀物を完全に消化できるほど進化してないってあるけどなられないw
炭水化物も精製されたものが良くないだけで未精製のものは適している
人間は歯も爪も消化器官も肉食に適してないし狩猟の本能そのものもない
唾液の消化酵素からも炭水化物を主食とするのが明確だし、胃酸の濃度も他の草食動物に近い（ph4～5）肉食動物は（1～2）
あくまで何も食べるものが無い時において仕方なく非常食としてエネルギー源（糖新生及びケトン体）にできるようになっているだけ
しかも生身の体で捕らえることはほぼ無理な中、武器道具を使って捕らえた後は、
動物を丸ごとではなく、捌いて、毛皮や骨等を取り除いて一部の肉だけを加熱調理してから食べなければ体に支障をきたす
他の肉食動物や雑食動物は人間とまったく構造が違うし、動物をそのまま襲ってそのまま食べるし、多少腐っていようが骨が混じっていようが強烈な胃酸で殺菌及び溶かせるからね
食文化において何も教育されてない赤ん坊が成長して、周りに果実や野菜、穀物等がある中で
空腹になったら動物を襲いたいという衝動にはならない
他の肉食雑食動物は親から何も教わらなくても勝手に動物を狩ってそのまま食べる本能が備わっている
人間にはそれはない
幼いころから洗脳されて餌付けされているから食べ物だと勘違いしてるだけだ
目覚ませ
> ｱﾒﾘｶw
> 太る原因は炭水化物なんだがw
> 最新の研究では、狩猟生活から農耕を始めたばかりで人間は穀物を完全に消化できるほど進化してないってあるけどなられないw
何年も粘着して雑食アピールに必死だなʬʬʬʬʬʬʬ
お前はヴィーガンなんだろうがよʬʬʬʬʬʬʬ
ヴィーガンアピールʬʬʬʬʬʬʬ
バカの自己紹介アピールʬʬʬʬʬʬʬ
俺は実践してて、朝はオールブラン、昼はうどん、夜は米を丼ぶり2、3杯とか食うけど、体重落ちたよ。
腹にも堪らず消化も良い。
太るのはまず肉を食べてる。
添加物、加工食品の炭水化物やジュースを摂取してるから。
色川高志「文句があったらいつでも俺にサリンをかけに来やがれっ!! そんな野郎は俺様がぶちのめしてやるぜっ!!
賞金をやるからいつでもかかって来いっ!! 待ってるぜっ!!」 (挑戦状)
■ 地下鉄サリン事件
オウム真理教は当時「サリン」を作ることはできなかった。
正確に言えば 「作る設備」を持っていなかった。
神区一色村の設備で作れば 全員死んでいる。「ガラクタな設備」である。
神区一色の設備を捜査したのが「警視庁」であるが さっさと「解体撤去」している。
サリンは天皇権力から与えられた。
正確に言えば オウム真理教に潜入した工作員が 「サリン」をオウムに与えた。
オウム真理教には 多数の創価学会信者と公安警察が入り込んでいた。
地下鉄サリン事件を起こせば オウムへの強制捜査が「遅れる」という策を授け「地下鉄サリン事件」を誘導したのは
天皇公安警察と創価学会である。
天皇は その体質上 大きな「事件」を欲している。
オウム科学省のトップは 日本刀で殺された「村井」という人物だ。
村井は「サリン」授受の経緯を知る人物なので 「日本刀」で殺された。
http://d.hatena.ne.jp/kouhou999/20150224
真実なら無制限に流せばいいというのはバカの発想
じゃあお前は子供にこれが君が生まれた真実だよとセックス見せ付けるのかってｗｗｗ
偏食で脳の栄養が足りてないのか知らんけどバカも休み休みにしてくれ
原始時代から人間は雑食だよ
http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/lifeline/1533983438/l50
【核クーデター】 地震頻発おかしい…地下核実験？
http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/earth/1533984228/l50
その子はたくさんの命を消費するよ？
動物も植物も。
それがわかってて子供作るの？まさかね。
それとも、子供ができた後にベジタリアンになったの？
>>727
> >>719
> 真実なら無制限に流せばいいというのはバカの発想
> じゃあお前は子供にこれが君が生まれた真実だよとセックス見せ付けるのかってｗｗｗ
屁理屈がすげーなʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
食とSEXは｢一緒｣か？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
どう一緒なのか言ってみろバカʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
そんな発想こそバカ発想だなʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
しかも論点ずらし過ぎバカʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
そもそもいただきますやごちそうさまのような礼儀作法はSEXでいう愛撫か？SEXの作法か？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
命をいただきます、ごちそうさまなんてものはちいさいころに教えてもらうことだがなʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
それとSEXを一緒くたにするバカʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
恥さらしもいいとこだʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
> 偏食で脳の栄養が足りてないのか知らんけどバカも休み休みにしてくれ
> 偏食で脳の栄養が足りてないのか知らんけどバカも休み休みにしてくれ
お前だばーかʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
> >>723
> 原始時代から人間は雑食だよ
だから？なに？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
恥さらしちゃんʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
> ベジタリアンって子供を作るの？
作って何か問題あるか？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
> その子はたくさんの命を消費するよ？
> 動物も植物も。
何を基準にたくさんなのかが理解できないなʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
お前よりたくさんか？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
> それがわかってて子供作るの？まさかね。
何を基準にたくさんなのかが論理的に証明できないのに何がわかっててなのか理解不能ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
そんなことも理解できないの？まさかねʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
> それとも、子供ができた後にベジタリアンになったの？
だったらいいの？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
なんの基準？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
キミがルールブックか？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
他人の価値観、ライフスタイル等に対してキミのルールを勝手に適応させたり押し付けたりしないでねʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
子供さえ作らなければ、その子供が人生で消費することによる動植物の犠牲は0なのに、
なぜ子供を作るの？って話だよ。
動物がかわいそうだとか、人口が多すぎる現代では植物だけ食べてればもっと多く養えるとかいているベジタリアンが、
まさか自分の身勝手な幸福追求のために子供生んだりしてないよなってことだよ。
１匹だったら少ないからいいとか100億匹だったら多いからだめとか数じゃないだろ。
子供さえ生まなきゃそいつが殺す命は0なの！！
基準が無いからわかんなーいって都合が悪いからわざと理解力が無い振りしてんの？
少なくともベジタリアンはなにを考えて子供を産んだのか説明するべきじゃない？
> >>734
>
> 子供さえ作らなければ、その子供が人生で消費することによる動植物の犠牲は0なのに、
> なぜ子供を作るの？って話だよ。
動植物犠牲ｾﾞﾛにしなくちゃならない理由って何よ？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
そもそも動植物犠牲ｾﾞﾛなんて不可能なの知ってるかな？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
それとﾍﾞｼﾞﾀﾘｱﾝは動植物犠牲ｾﾞﾛにするためになるもんじゃないよ？
｢できる限り犠牲を減らす｣んだよ？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
> 動物がかわいそうだとか、人口が多すぎる現代では植物だけ食べてればもっと多く養えるとかいているﾍﾞｼﾞﾀﾘｱﾝが、
だからそもそもｾﾞﾛは不可能なんだから勝手に無理ｹﾞｰ押し付けるるなよって話ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
> まさか自分の身勝手な幸福追求のために子供生んだりしてないよなってことだよ。
人間は幸福に暮らす権利があるよ？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
子供を産むことがそもそも身勝手なんだろ？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
それはﾍﾞｼﾞﾀﾘｱﾝとか雑食者に限ることじゃないよねʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
ま、中にはそう考えて産まない人もいるだろうけど人それぞれの価値観、幸せ感なんだから他人がとやかく言わない言わないʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
> １匹だったら少ないからいいとか100億匹だったら多いからだめとか数じゃないだろ。
> 子供さえ生まなきゃそいつが殺す命は0なの！！
だからそもそも動植物犠牲ｾﾞﾛなんて不可能なの知らないのかな？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
> 基準が無いからわかんなｰいって都合が悪いからわざと理解力が無い振りしてんの？
いやいやｷﾐの基準が不明瞭だから聞いてんだよʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
何を持ってたくさんなのか少ないのかさʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
> 少なくともﾍﾞｼﾞﾀﾘｱﾝはなにを考えて子供を産んだのか説明するべきじゃない？
個人の幸せの価値観にキミはとやかくいいたいってことか？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
最低だなʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
そんなの雑食者も一緒でしょ？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
何か問題あるのか？って話だよʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
つーかこの理由が犠牲ゼロでなきゃいけない根拠ってなにさ？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
そんなルールなんでキミに設定されなくちゃなんないわけ？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
キミは人間に死ねって言ってるわけ？
ほんとカスだなʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
君らベジタリアンの価値観に従えばの話をしてるんで、雑食者は関係ないよ。
だけど、
ベジタリアンはできる限り犠牲を減らすんだよね？
で、子供を産まないことは、できる限りの努力しても、できない選択な人もいるわけね。
で、その子供にはできるだけ肉は食うなと言うの？
それとも露骨に不愉快な顔したりしてプレッシャーかけたりする？
健康な生活の範囲内であれば、子供は雑食でも当然いいよね？
子供には自身の幸福追求権があるからね
> 年中無休で5chかまってちゃんのオマエには結婚とか彼女なんて想像の世界の話だなw
ぶはっʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
2014年から粘着して噛み付いてばかりのお前のまたまた自己紹介か？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
きもちわりーんだよʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
サイコパス恥さらしのお前にこそ女なんて妄想の世界だわʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
> >>736
>
> 君らベジタリアンの価値観に従えばの話をしてるんで、雑食者は関係ないよ。
意味わかんねーよʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
わざわざ勝手に従って貰わなくていいんだけど？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
勝手に従って勝手に頭にきてんのか？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
こえーわʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
サイコパス恥さらしと同類じゃんよʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
従ってんなら雑食者は何一つ犠牲を減らす努力してないと言われていいって話をしたいのか？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
> だけど、
> ベジタリアンはできる限り犠牲を減らすんだよね？
そうだろうねʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
できる限りってのは人それぞれのできる限りなんだからそれこそ基準なんてないけどねʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
だからキミが言ってる基準がどういうことなのかを聞いてんだけど？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
> で、子供を産まないことは、できる限りの努力しても、できない選択な人もいるわけね。
だからさーʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
人それぞれの価値観、ライフスタイルの胸ぐら掴んで｢できる限り少なくする努力してねーだろ！｣と言えるキミは何者なんだよʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
子供を産んだから絶対にできる限り犠牲を少なくしていない根拠を言ってくれよʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
> で、その子供にはできるだけ肉は食うなと言うの？
> それとも露骨に不愉快な顔したりしてプレッシャーかけたりする？
キミなんの話してんだよʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
誰がそんな話してんだよʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
｢できる限り犠牲を少なくしている、していない｣基準は人それぞれの価値観であってキミが決める話じゃないだろ？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
何様なんだ？キミはʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
> 健康な生活の範囲内であれば、子供は雑食でも当然いいよね？
> 試q供には自身の麹K福追求権があｂ驍ｩらね
当たり前の話だろʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
子供が雑食者であって何か問題あるのか？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
ん？親がベジタリアンであれば必ず子供にベジタリアンを強要するという論理飛躍したいだけか？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
子供が雑食者であるなら親はできる限り犠牲を少なくしていないという根拠を言ってよʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
今までの話を聞いてても結局｢キミのできる限り犠牲を少なくしている基準｣というものさしを他人に使ってアレコレ屁理屈言ってるだけじゃんよʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
とりあえずその基準てのはなんなのさ
言ってみなよʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
基準？
基準なんて無いよ。君らの価値観からするとおかしいんじゃないの？
って言う素朴な疑問をきいてるだけ。
価値観はそれぞれなのは知ってるよ。
例えば
「僕は差別は嫌いです。でも黒人とは話したくないです。」
って言ってたら、疑問に思うだろ？それと似たような感じだよ。
「僕は”できるだけ”差別はしないって言ってるんですよ！！価値観は人それぞれじゃないですか！！なんかおかしいっていう基準があるんですか？？」
って言われりゃあまあ、人それぞれだから。
そうですか・・・
ていうしかないけどね。
ぼくちゃん悲惨な人生w
オマエ幸せなの
楽しみは罵る事だけ
> >>741
> 基準？
>
> 基準なんて無いよ。君らの価値観からするとおかしいんじゃないの？
> って言う素朴な疑問をきいてるだけ。
基準がないならキミは他人にできる限り犠牲を少なくしている、またはしていないという判断ができないということだねʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
> 価値観はそれぞれなのは知ってるよ。
キミはバカ恥さらしとはちがうようだねʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
> 例えば
> 「僕は差別は嫌いです。でも黒人とは話したくないです。」
> って言ってたら、疑問に思うだろ？それと似たような感じだよ。
話たくない=差別なのかな？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
てか今の議論は｢僕はできる限り差別はしたくありません。でも黒人には差別してしまいます｣みたいな話で
それをできる限り差別していないと言えるかどうか？という話でしょ？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
だから俺はその客観的な判断基準があるのか？と聞いた
ないなら客観的判断は無理だねʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
好き嫌いの話の方がわかりやすいかな？
｢僕は好き嫌いをできる限りしたくありません。でも動物の内蔵は食べたくありません｣
みたいな話だねʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
雑食者にもそういう人いるでしょ？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
> 「僕は”できるだけ”差別はしないって言ってるんですよ！！価値観は人それぞれじゃないですか！！なんかおかしいっていう基準があるんですか？？」
>
> って言われりゃあまあ、人それぞれだから。
> そうですか・・・
>
> ていうしかないけどね。
そうしかないねʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
そもそも価値観以前に子供を産んだから絶対にできる限り犠牲を少なくしていないと言いきれないならそう言えないってお話だねʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
またまた自己紹介か？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
恥さらしちゃんʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
もうやめておけば？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
お前バカを恥さらししてるだけなんだからさʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
消えろ恥さらしʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
2014からここに粘着して喚くだけの人生ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
みんなに無視されて独り言喋ってるバカʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
楽しみは罵る事だけʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
サイコパス基地だからみんなに無視されてんのが理解できないʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
お前人生楽しいか？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
で、ずーっと同じこと言って他人に絡んでるʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
逆にすげーわʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
すげー執着心ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
マジでキメーんだけどʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
粘着してw
無視できないバカなオマエなのw
悔し紛れで粘着して独り言を別スレ立てるマヌケがいますなw
> 無視されてw
> 粘着してw
あれ？気づいてなかったのか？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
さっすがバカʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
てか気づいてたけど独り言喋って絡んでどうにかしてでも相手してほしいさみちがり屋かまってちゃんなのか？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
それを2014年から続けてるとかʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
どんだけきもちわりーんだよお前ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
> 無視できないバカなオマエなのw
そもそも俺は2014年から年中無休粘着してるキチガイサイコパスかまってちゃんとは知らなかったからなʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
反論してきたかと思って相手したがただの無知でバカ恥さらしのきも基地サイコパスかまってちゃんだったわʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
> 悔し紛れで粘着して独り言を別スレ立てるマヌケがいますなw
↑↑↑
ぶはっʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
悔しかったのかな？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
こっそり見てたんだʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
こっそり覗いてたんだʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
こいつきもちわりーʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
悔し紛れなわけがないʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
お前のキモさとバカ恥さらしさをまとめてやってるだけだよʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
ベジタリアン愛し過ぎてストーカーしてる恥さらしぼくちゃんʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
中でも推しメンは雅ちゃんと荒木ちゃんʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
他にもお気に入りはたくさんいるから四六時中SNSのチェックは欠かさない恥さらしぼくちゃんʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
家族構成や性格にも詳しい恥さらしちゃんʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
2014年からここに粘着してベジタリアンの出待ちʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
マジきめーʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
どんだけベジタリアン愛してんだよʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
ベジタリアンへの憧れがと・ま・ん・な・いʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
ぶははははははははははは
https://goo.gl/yxA3GY.info
そんな人間は死んでしまえばいいのに
色んなもの食べさせておかないと給食の時こまるぞ？ 先生が不安がる事も必死だし、野菜ばっか食べてたらミートイーターの気持ちが分からなくなって色んな食生活送っている人への理解がなくなる。 これは効率よくベジタリアンを増やすには不利だし
実は肉はビタミン豊富で、肉にしかないビタミン ビタミンB12ってのがある。これ大事よ。
ベジタリアン強制は大人になった後でいいから。
オマエは子作りする相手がいないだろ
オマエは子孫をのこせないから
立派な一代ベジタリアンとして土に還るだけ
↑↑↑
14年から粘着して恥さらしʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
他人を煽ってばかりのかまってちゃんʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
話をすり替えてばっかだなこのアホʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
まともな議論出来ないアホなのを恥さらしʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
お前こそ誰にも相手されねーよこんな奴ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
ガキが可哀想だわʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
こんな無知でキモすぎる親とか無理無理ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
夫が喘息糖尿皮膚病と病の百貨店になりました。雑食して３年後に
次ぎから次へと病気に見舞われ死ぬ
思いをしました。結果分子栄養学でかなり治したけど、油断ならない状態で
結局おもいきってヴィーガンになり夫だけ魚菜食に戻しました。
結果、わたしはかかとが割れ血がでて貧血になりました。そこでヴィーガンが
欠乏する亜鉛３０ｍｇと鉄２２ｍｇとD３週２万ｉｕとＫ２（Ｄ３にとられるから）
を２粒２００ｍｃｇ飲みました。すると僅か一日でかかとの傷はふさがり
きれいに戻りました。ヴィーガンは身体がかるく太らないし健康診断も
糖尿になりやすい人には問題ない結果が簡単にでるし、もともと胃酸の多い
タイプは貧血になるという欠点があるけど鉄とか亜鉛とか上記のサプリを補い
ビタミンBコンプレックスを週１，２回飲んでおけば問題なくやれます。
ヴィーガンが悪かったのではなくて、欠けやすい栄養に対する対策が
悪かったのでした。わたしのように苦労してわかるのも一番わかりやすいのですが
こういう結果があったことは、参考にしてもらえるとうれしいです。
１千年前は水や土が栄養豊富で植物からこれらの栄養が摂れましたが今は違います。
対策だけはうってください。現代は栄養があまり食材にないのです。
あそうだＤＨＡＥＰＡもとった方がいいかもしれません。
産まれることを強制させていると言えないのかな
生まなければ加害者にも被害者にもなり得ない
生まれなければ不平等すら感じ得ない
強制させるな、と言うならば
先ず子供を作るという強制性を排すべき
外から人を招き入れることで人口を維持しようとしている
子育てに対するコストが掛かるというのも大きいけど
成熟社会だと子供が必ずしも必需でないのが大きいか
途上国で個人事業主だと高価な
農作業用の機械を購入することは出来ないからね
子供の数＝単純労働力になりがち
誰もそこで生まれることは望んでいないだろう
意思確認は出来ないけど精子と卵子が結合する時に
一体どれだけの意思があるというのか
不幸だと虐待を受けて亡くなる子供も居る
>生まなければ加害者にも被害者にもなり得ない
ナチスによるユダヤ人虐殺は
支持してないので勘違いなきよう
飼うのも同じなようにエゴでしかない
要は生きている限り利己的価値観により
何かしら巻き込む形になるのだよ
それは他者を巻き込むヴィーガンもベジタリアンも
同じだが際限なく人間の原始的欲望を発揮しているのは
肉を馬鹿みたいに体に取り入れる側と
手前勝手な寂しいを理由にした飼育だろう
尤もペットは大切に育てられている限り
満足度は高そうに見えるがね
ただ日本では捨てられ駆除される動物は多い
大して罰則が厳しくないので飼うこと
捨てることに対する意識も軽いのだろう
親も同じこと 事件を起こせば刑務所に入るが
痛ましい子供への虐待事件に対する刑罰は総じて軽い
考慮すべき事情もあるのだろうが...あるのだろうか
資格社会なのだから親になるのも
資格制にすれば良いのに
それは合法性として認められている
それと同じように不適格な人間からも
子供を取り上げれば良いのに
引き離す児童相談所はあるが所有物＝裁量
＝躾という意識が罷り通っていることで
親から子供を切り離すのが難しく現状十分に
機能しているとは言い難い
とかく悲劇を生まないなら作らない
これが鉄則
イエスやブッダが使ってた麻の、オイル
法改正してそう言う世界を作るのもありなんじゃ?
https://plaza.rakuten.co.jp/denkyupikaso/diary/201808210000/
みんなこれでベジータ生活にうつった人は数しれず
http://egg.5ch.net/test/read.cgi/agri/1547281780/l50
反面、健康の為、肉食のみの人も居たりする
どーゆー食生活が良いのかな、て考えてたら、小さい頃おばあちゃんに、
「好き嫌いせず何でもバランス良く食べなさい」
て言われた事を思い出した
今では、野菜も肉も魚も穀物もなるべくバランス良く食べてるし、それが良いと思う。
特に育ち盛りの子供はね。
大人になってから、自分の自由に出来るようになってから好きにしたらいいわけよ。
「野菜を馬鹿みたいに体に取り入れる人｝は際限なく欲望を発揮してないの？
菜食が，「適度に肉を取り入れる人」との比較でないのはなぜ？
結婚して食い物の価値観違うとかなり辛いから家族に合わせて雑食よりになっていくんじゃね
で、孫とかに「ベジのおばあちゃんとこ行っても食べるもんないから行きたくない。」とか言われて寂しい老後を迎えるパターン
①井口・千明（東京都葛飾区青戸６－２３－１６）
※盗聴盗撮・嫌がらせつきまとい犯罪者のリーダー的存在／犯罪組織の一員で様々な犯罪行為に手を染めている
低学歴で醜いほどの学歴コンプレックスの塊／超変態で食糞愛好家である／醜悪で不気味な顔つきが特徴的である
②宇野壽倫（東京都葛飾区青戸６－２３－２１ハイツニュー青戸２０２）
※色黒で醜く太っている醜悪黒豚宇野壽倫／低学歴で人間性が醜いだけでなく今後の人生でもう二度と女とセックスをすることができないほど容姿が醜悪である
③色川高志（東京都葛飾区青戸６－２３－２１ハイツニュー青戸１０３）
※色川高志はyoutubeの視聴回数を勝手に短時間に何百何千時には何万回と増やしたり高評価・低評価の数字を一人でいくつも増やしたり減らしたりなどの
youtubeの正常な運営を脅かし信頼性を損なわせるような犯罪的業務妨害行為を行っています
※色川高志は現在、生活保護を不正に受給している犯罪者です／どんどん警察や役所に通報・密告してやってください
【通報先】
◎葛飾区福祉事務所（西生活課）
〒１２４－８５５５
東京都葛飾区立石５－１３－１
℡０３－３６９５－１１１１
④清水（東京都葛飾区青戸６－２３－１９）
※低学歴脱糞老女：清水婆婆 ☆☆低学歴脱糞老女・清水婆婆は高学歴家系を一方的に憎悪している☆☆
清水婆婆はコンプレックスの塊でとにかく底意地が悪い／醜悪な形相で嫌がらせを楽しんでいるまさに悪魔のような老婆である
⑤高添・沼田（東京都葛飾区青戸６－２６－６）
※犯罪首謀者井口・千明の子分／いつも逆らえずに言いなりになっている金魚のフン／親子孫一族そろって低能
老義父は息子の嫁の痴態をオカズに自慰行為をし毎晩狂ったように射精をしている／息子の嫁をいつもいやらしい目で見ているエロ老義父なのであった
⑥高橋（東京都葛飾区青戸６－２３－２３）
※高橋母は夫婦の夜の営み亀甲縛り食い込み緊縛プレイの最中に高橋親父にどさくさに紛れて首を絞められて殺されそうになったことがある
⑦長木義明（東京都葛飾区青戸６－２３－２０） ※日曜日になると風俗店に行っている
人間の原始的欲望？
そもそも人間としての欲望を遺憾なく発揮してるのは菜食主義者だよ
ふつうの動物は食い物を理屈こねて考えたりしない
ヴィーガンのような考え方が最も「人間ならでは」なものの考え方だよ
発育の遅れが出たら責任取れるのだろうか
知識だけでは追いつかない事多そう
子供を実験台にしてるのと同じだよね
楽天市場の凄い商品食品お得情報特集 for ベジタリアン
で検索(コピペ→ウェブ検索)
小麦粉があればしょうゆラーメンとか味噌カレー牛乳ラーメンとかも作れます
ベジタリアン特集に牛乳ラーメンを載せてるサイトを堂々と紹介する>>774の常識を疑いたい
ラクトべジなんか中途半端に動物食を嫌ってるただの偏食だろ
子供が外で肉食べてきたらお前は動物を殺した！って発狂しそう
あと素朴な疑問として、
子供番組とか見せられるのかな？
おかいつの「くしかつは一本」とか発狂ものじゃない？
宗教の問題はあるだろうけど
アメリカ国籍で本国在住の、白人と黒人と黄色人種で何が変わるんだ？
一応メリットデメリット説明した上で（ビーガンだから肉食のデメリットしか説明しないだろうが）子供の判断に任せると言ってたな
最終的に子供に意識して選択させて責任も子供に取らせないと本人にとって良くないよね
イスラム教ならマクロビは強要すると思いますけど。
肉食べるのに正しいも正しくないもない
現代医学じゃヴィーガンには特定の疾患リスクを増やす危険性も否定できないんだから、肉を食うのが当たり前と思う者がいるのも当たり前。
妻はビーガンで 私に直接は言わないのですが、お義母さんに聞いた話だと子供をビーガンで育てると宣言したそうです。
ビーガンの人には悪いのですが私を含めお義母さん、私の両親は皆反対の意見を持っています。理由はお互いにあるでしょうが....
家庭で最終的に判断ができないとなると裁判をすることになるのですかね
何人も死んでるや
ただし、ヴィーガンの中には自分を神のように正しい判断ができると思い込んでいる、頭狂った末期症状の奴もいるので、本人だけに見せるのは意味が無い。
祖父母など多数の雑食者がいるところで皆で見て、客観的にヴィーガンがおかしいという事実を見せるべき。
最悪、民事調停や裁判なども覚悟すべき。
ヴィーガンに限らず原理主義者は他人の話を聞かないのが当たり前。
786の嫁がどこまで話聞かないレベルなのか分からんからこれ以上なんとも言えん。
>>788
ありがとうございます。
妻はどんどん先鋭化してるようです。
例えば先日、世間話をしていて 有馬記念の話しを不覚にもちょろっとしてしまったら 競走馬の行く末をあなたは知らないと言われ会話が終わったり、シルクやカシミヤの素材が好きだと言うとピースシルクなら許せるとか 鶏卵の育て方が人道的ではないから
せめて平飼いのをとか きりがありません
高層マンションなら虫が寄ってけないから無理かもしれんがキャベツ１つ作るのにどれだけ虫が死ぬか体験させればいい
化粧品に使われる動物由来がどれだけあるのか、知らせるべき
きりねーな…
競馬好きで乗馬もやってたけど
競馬も乗馬も等しく馬を使役する行為でそれを虐待と言われてしまえば仕方ないが
種としての馬も存続難しくなる。飼育してる動物全て虐殺する以外に方法はないからな
それはそうと石川県の今の惨状見てたら動物をコントロール出来ない状況での
人の生存がいかに難しいか思い知らされるわ
ヴィーガンなんてまさに机上の空論
新しいスレッドを立ててください。
life time: 2288日 8時間 28分 34秒
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
ニュース
- 岸田総理「誰ひとり取り残さない社会」実現へ [煮卵★]
- 【滋賀】いなり寿司を万引きしたとして誤認逮捕され、82時間拘束された女性、涙ながらに苦しい胸の内を明かす… ★4 [Hitzeschleier★]
- 【ドジャース】山本由伸、メジャー最長6回99球も4失点で降板...打線は大谷翔平のタイムリーなどから6回同点に追いつく [フォーエバー★]
- 【世帯年収2000万円以上の富裕層】「よく身に着ける洋服のブランド」…ダントツ1位は「ユニクロ」 [ネギうどん★]
- 慶應義塾長が国立大の学費増額を提言「年55万→150万に」 文科省の会合で ★2 [少考さん★]
- “消えない広告” ×マークが押せません!? 「ダークパターン」世界で問題に | NHK [少考さん★]
- NYM @ LAD ★7
- NYM @ LAD ★6
- NYM @ LAD ★854
- 【フジテレビ】2024 FORMULA 1【NEXT】Lap271
- 【フジテレビ】2024 FORMULA 1【NEXT】Lap270
- 【DAZN】フォーミュラ 【F1 F2 F3 P】lap1431
- 同じキャラ1番長く演じてるのコナンが最長らしいな
- 【動画】台湾屋台の看板娘(17)、おっぱいが生意気すぎる💢
- ウニ好きなやつって頭おかしいよな
- 【速報】イラクで大爆発
- 猫に抱きついて全身にキスしたい
- 教習所の実技教習1回目でエンスト2回ってどんなもん？