わが子にベジタリアンの食生活を強要することの是非

**菜々しさん** · 2014/09/21(日) 07:09:55.02

親の権利

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 4db6-1VOV) · 2017/03/29(水) 02:29:44.31

>>640
＞>>639
＞だから「それなりの根拠」ってのは何だかわからないんだろ？ｗｗｗ
＞信じる根拠はわからないんだろ？
＞「根拠があるか無いか」じゃなくて「根拠が分かるか分からないか」と言ってる
＞すり替えるなよ？ｗｗｗ
＞「根拠があるか無いか」じゃなくて「根拠が分かるか分からないか」だ

お前がすり替えてんだろが大爆笑
おれは初めから｢それなりの根拠｣があり｢行動する｣といってんだよアホ大爆笑
しかも｢分かるか分からないか｣てのは｢それなりの根拠が存在するが、それが何なのか不明｣ということだよ大爆笑
つまり俺の主張のままじゃんよ大爆笑

＞分からないんだろ？ｗｗｗ
＞だから「なぜそのように信じているか根拠が不明」で「なぜかという根拠は不明であるが信じている」つってんだけどｗｗｗ

それが｢それなりの根拠が存在するが、それが何なのか不明｣ということだよアホ大爆笑

＞だから
＞「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています」
＞だろ？

だから｢それなりの根拠が存在するが、それが何なのか不明｣ということだよ大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/03/30(木) 17:44:14.21

>>641
じゃあ「なぜそのように信じている根拠が不明」「科学的根拠も不確か」「なぜかという根拠は不明であるが信じている」
でいいんだね？
なんで食い付いてきたの？ｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/03/30(木) 17:46:30.58

>>641
別に
「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています」
に異論無いんだろ？

**菜々しさん** (ｽﾌﾟｯｯ Sd1f-kVPK) · 2017/03/31(金) 13:59:19.47

>>640
＞>>639
＞だから「それなりの根拠」ってのは何だかわからないんだろ？ｗｗｗ
＞信じる根拠はわからないんだろ？
＞「根拠があるか無いか」じゃなくて「根拠が分かるか分からないか」と言ってる
＞すり替えるなよ？ｗｗｗ
＞「根拠があるか無いか」じゃなくて「根拠が分かるか分からないか」だ
＞分からないんだろ？ｗｗｗ

ちげーよ大爆笑
不明だろうが｢根拠が存在している｣んだよ大爆笑

＞だから「なぜそのように信じているか根拠が不明」で「なぜかという根拠は不明であるが信じている」つってんだけどｗｗｗ

｢不明だが、何かしらな根拠があり信じてる｣って話だろが大爆笑

＞だから
＞「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています」
＞だろ？

だから論点は｢根拠があるかないか｣だろが大爆笑
不明なだけで｢根拠は存在してる｣んだよアホ大爆笑

｢信じる｣ってことは
｢何かしらな根拠がある。ゆえに信じる｣という大前提があるんだよ大爆笑

**菜々しさん** (ｽﾌﾟｯｯ Sd1f-kVPK) · 2017/03/31(金) 14:20:23.84

＞「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。

はい。

＞そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、

それなりの根拠があるから信じてます。

＞科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています」

科学的根拠は関係ありません。
それなりの根拠があるから信じてるのだからそれはそれで正しいことであり、間違いではありません。

それだけの話です。

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-Skur) · 2017/03/31(金) 15:47:59.31

イタリアでは子供にベジタリアン強要は犯罪

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/03/31(金) 17:52:37.50

>>644
> 不明だろうが｢根拠が存在している｣んだよ大爆笑

何度もいうが「根拠の有無」は聞いていないｗｗｗ
「根拠が明瞭か不明か」と聞いていますｗｗｗ
日本語、わかりますか？ｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/03/31(金) 17:55:21.50

>>645
「根拠の有無」は聞いてませんｗｗｗ
「根拠が明瞭か不明か」と聞いていますｗｗｗ
で、
「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています」
に異論はあんの？ないの？ｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/03/31(金) 18:00:21.34

>>644-645
【1】
質問者「根拠は明確ですか？不確かですか？」

ばか「根拠はある！確かにある！」←会話になっていない

【2】
質問者「彼の出身地はわかりますか？不明ですか？」

ばか「彼には出身地がある！確かにある！」←会話になっていない

【3】
質問者「ママの血液型はわかりますか？」

ばか「血液型はある！」←会話になっていない

**菜々しさん** (ｽﾌﾟｯｯ Sd1f-kVPK) · 2017/04/01(土) 12:33:29.41

>>648
＞>>645
＞「根拠の有無」は聞いてませんｗｗｗ
＞「根拠が明瞭か不明か」と聞いていますｗｗｗ
＞で、
＞「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています」
＞に異論はあんの？ないの？ｗｗｗ

「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています」
↑
これのどこが＞「根拠が明瞭か不明か」を聞いてんだよ大爆笑
お前は｢不確かだ！不明だ！｣と結論言ってんじゃんよ大爆笑
お前が結論言ってんのに何が｢論点｣だよカス大爆笑

だからおれは言っただろが
｢それはお前の感想だろが！(結論)｣だとよ大爆笑

こいつマジアホだよ大爆笑

**菜々しさん** (ｽﾌﾟｯｯ Sd1f-kVPK) · 2017/04/01(土) 12:35:42.21

>>649
＞>>644-645
＞【1】
＞質問者「根拠は明確ですか？不確かですか？」
＞
＞ばか「根拠はある！確かにある！」←会話になっていない
＞
＞【2】
＞質問者「彼の出身地はわかりますか？不明ですか？」
＞
＞ばか「彼には出身地がある！確かにある！」←会話になっていない
＞
＞【3】
＞質問者「ママの血液型はわかりますか？」
＞
＞ばか「血液型はある！」←会話になっていない

はい全部すり替え
お前はすでに｢不確かだ！不明だ！｣と結論付けてますが？大爆笑

こいつは本物の議論できないアホ大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-Skur) · 2017/04/01(土) 13:35:54.82

>>651
オマエは中卒だからな
議論は無理

承認欲求だけ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/04/01(土) 14:35:50.74

>>650-651
> これのどこが＞「根拠が明瞭か不明か」を聞いてんだよ大爆笑
> お前は｢不確かだ！不明だ！｣と結論言ってんじゃんよ大爆笑

そうだよ？
俺の主張は
「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています」
で、お前のいう通り、俺は｢根拠は不確かだ！不明だ！｣と結論言ってるよ？

んで、それに反論するならお前は「根拠は確かで明瞭だ」と論じなければ反論にならない
それなのになぜかお前は「根拠はある！確かにある！」と言ってる
会話になっていない
論点がすり変わってしまってる
わざとじゃなければただのアホだし、わざとなら悪質なすり替えってことだ
反論にもクソの役にも立たない的外れなことを言って反論した気になってるだけｗｗｗ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 1fb6-kVPK) · 2017/04/01(土) 19:24:53.60

>>653
バカかよ大爆笑

「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています」

これは｢お前の結論｣なんだけど？大爆笑
論点はお前も言ってんじゃんよ？大爆笑

①＞Q「彼はなぜ母親の右目をくり抜いたんでしょうか？」
この論点は｢何故くり抜たのか？｣
「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。｣
の論点は｢何故老化しないと思っているのか？｣
なんだが？大爆笑

②＞A「何か根拠があったんでしょうねー」
①の論点に対する結論がこれ
｢老化しないと思ってるのは｢何らかの根拠｣が｢ある｣って話が結論なんだが？大爆笑

つまり｢根拠がある｣が答えだよ大爆笑

この先はまた、別の議論
お前が後から付けくわえた議論だ
③＞Q「何でしょうかね、その根拠は？なぜくり抜いたんですかね？」
＞A「なぜでしょうねー…」
不明によりお前は
｢そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています」
という③の別の議論の結論を出している

もしかりに③を議論したいなら
｢その根拠は何か？｣が論点だよアホ大爆笑
おれはそもそもこの議論には参加していない大爆笑
お前が｢不明｣という結論出してるだけ大爆笑

つまりお前はまたまた藁人形作ってオナって先走ってるだけ大爆笑

で元々の論点である｢何らかの理由がある｣ことはお前は認めたんだな？大爆笑
｢くり抜いた理由には、何らかの理由があること｣を認めたんだな？大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/04/02(日) 01:50:19.20

>>654

> 「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。｣
> の論点は｢何故老化しないと思っているのか？｣

俺の主張は「思ってる人がいます」だ
これに対して争うなら第一の論点は「思ってる人がいるか否か」だよｗｗｗ

んで、お前によれば「いる」んだろ？
じゃあ
「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています」
に異論無いんじゃね？ん？

そんで、この中には「なぜ信じているか不明」「科学的根拠も不明」「なぜか信じている」が含まれている
これらについて、「信じる理由」とか「科学的根拠」とか「なぜ信じているか」を俺は「不明だ」と論じている
これに対して争うなら第二の論点は「これらは明瞭である」だ

にもかかわらずこれに対して「根拠はある！中身は知らないけど根拠はある！明瞭でないけど根拠はある！」と言っても反論になりませんｗｗｗ
根拠が有るか無いかなどという話は一切問題にしておりませんｗｗｗ
嘘だと思うならどこでこっちが有無を問題にしたかレスを抽出して指摘してくれｗｗｗ
藁人形でないならできるはずだよね＾＾

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd9f-kVPK) · 2017/04/03(月) 08:24:57.97

>>655
＞俺の主張は「思ってる人がいます」だ
＞これに対して争うなら第一の論点は「思ってる人がいるか否か」だよｗｗｗ

へ？大爆笑
だったら大爆笑

お前→ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人いるの？

おれ→いないとは言えないだろうな

お前→へーいるんだ

これで終了なんだが？大爆笑

お前は次の論点
②なんで老化しないって信じてるの？

を聞いてんじゃんよ大爆笑

その論点は｢根拠があるかないか｣ですけど？大爆笑

＞んで、お前によれば「いる」んだろ？

いないとは言えないだな大爆笑

＞「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。

はい

＞そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、

根拠があるからです

＞科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています」

これは三つ目の論点の結論なんだが？大爆笑
この③｢その根拠とはどんなものですか？｣という論点を議論する前に｢科学的根拠も不確｣という結論を既にお前は出してんだよ大爆笑

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd9f-kVPK) · 2017/04/03(月) 08:25:18.19

>>655
＞に異論無いんじゃね？ん？

いいえ大爆笑
結論を先取りしてるお前に対しての異論なんですけど？大爆笑

＞そんで、この中には「なぜ信じているか不明」「科学的根拠も不明」「なぜか信じている」が含まれている

それはその｢なぜか｣を議論するのが三つ目の論点なのかに｢科学的根拠も不明｣とい結論を先取りするなよ大爆笑

＞これらについて、「信じる理由」とか「科学的根拠」とか「なぜ信じているか」を俺は「不明だ」と論じている

結論な大爆笑

＞これに対して争うなら第二の論点は「これらは明瞭である」だ

いいえ違います大爆笑
｢科学的根拠も不明｣という結論を出した根拠だな大爆笑
てかよ大爆笑｢論点が違う｣こと認めてんじゃんよ大爆笑

＞にもかかわらずこれに対して「根拠はある！中身は知らないけど根拠はある！明瞭でないけど根拠はある！」と言っても反論になりませんｗｗｗ

いいえ違います大爆笑
おれは②の論点から先に行ってません大爆笑
お前が勝手に③を論ずる前に③の結論を言ってしまってます大爆笑

＞根拠が有るか無いかなどという話は一切問題にしておりませんｗｗｗ

いいえ大爆笑
お前は①の質問をしています大爆笑

＞嘘だと思うならどこでこっちが有無を問題にしたかレスを抽出して指摘してくれｗｗｗ

>>623①の論点
＞ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人いるの？

>>638②の論点
Q「彼はなぜ母親の右目をくり抜いたんでしょうか？」
A「何か根拠があったんでしょうねー」

③の論点
Q「何でしょうかね、その根拠は？なぜくり抜いたんですかね？」
A「なぜでしょうねー…」

③の論点は本当なら｢なぜでしょうね｣が論点なのに既にお前は｢科学的根拠も不明｣という結論を出している
｢も｣ということは既に｢色々な根拠が不明｣という結論が議論する以前に結論付けられている

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKc3-GQ2r) · 2017/04/03(月) 09:58:10.20

>>656
> お前→へーいるんだ
>
> これで終了なんだが？大爆笑

ん？だからそっちは第一の論点て書いたが？
なんでいつも書いてあること読まないの？
わざと読まずに藁人形してんの？
ばかに見えるからやめた方がいいよ？真性のばかなら止めるの無理かもしれんけどｗｗｗ

んで、第一の論点の次に
じゃあ
「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています」
になるね、って提示してんじゃんｗｗｗ
そんで、この中には「なぜ信じているか不明」「科学的根拠も不明」「なぜか信じている」が含まれている
これらについて、「信じる理由」とか「科学的根拠」とか「なぜ信じているか」を俺は「不明だ」と論じている
これに対して争うなら第二の論点は「これらは明瞭である」だ

> その論点は｢根拠があるかないか｣ですけど？大爆笑

違うよｗｗｗそれは藁人形
第二の論点について俺の主張は上に書いたように[「信じる理由」とか「科学的根拠」とか「なぜ信じているか」を俺は「不明だ」]だ
だから論点は「不明か、明瞭か」となるのであって、「あるか、ないか」ではない
(なぜなら、「不明だがある」も「不明かつ無い」も成り立つので、どちらも「不明だ」という俺の主張の反論にならないから)
お前はこれに反論あるなら「明瞭だ」と論じなければならない

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKc3-GQ2r) · 2017/04/03(月) 10:20:07.63

あ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKc3-GQ2r) · 2017/04/03(月) 10:20:35.82

>>657
> 結論を先取りしてるお前に対しての異論なんですけど？大爆笑

え？お前の「信じてる人は存在する」という回答で第一の論点をクリアした結果
「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています」
という結論「なぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています」を導出したんだよ
んで、この結論に反論があるなら「なぜそのように信じているかは明瞭」「科学的根拠は明確」「彼らが信じている根拠は明らか」と論じなければならない

> それはその｢なぜか｣を議論するのが三つ目の論点なのかに｢科学的根拠も不明｣とい結論を先取りするなよ大爆笑

三つ目？二つ目だが、算数苦手か？
んで「結論の先取り」という論理概念を間違ってるな
「結論の先取り」ってのはトートロジカルな場合なんかに使う概念であって、論点について賛否いずれかの側から推論した結論を提示することを指すものではないし、
科学的命題とは、論点について賛否いずれかの側から推論した結論を提示し、それについて真偽を問う形で提示されるものだから、
俺が今、「根拠は不明」という形で論を提示することは議論上で何の問題も無いはずだけど？
おおかた聞きかじりの「論点の先取り」という言葉を意味もわからず使っちゃったんだろうけど、
文化人類学にしても考古学にしてもマリーの部屋にしても思考実験にしても、聞きかじりのいい加減な知識で使うと恥かくだけですよ？

> ｢科学的根拠も不明｣という結論を出した根拠だな大爆笑

明瞭なものが検証されていないからだょ
そんで科学的根拠の明瞭か不明かについては、明瞭だという側に立証責任が生じるよ

> てかよ大爆笑｢論点が違う｣こと認めてんじゃんよ大爆笑

ん？だから論点は第一から第二に移ってるよ？君が反論無いなら第二の論点もクリアだけどね
んで反論あんの？ないの？どっち？

> お前は①の質問をしています大爆笑

第一の質問は「信じてる人は存在するか否か」だから「根拠の有無」と関係ないよ

> >>623①の論点
> ＞ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人いるの？

これは「信じてる人は存在するか否か」で「根拠の有無」じゃないね

> >>638②の論点
> Q「彼はなぜ母親の右目をくり抜いたんでしょうか？」

「くり抜いた理由はなぜか」を問うているね「くり抜いた理由はあるんですかね？」という問いじゃない、つまり「根拠の有無」じゃないね

> ③の論点
> Q「何でしょうかね、その根拠は？なぜくり抜いたんですかね？

これも同じ繰り返し「くり抜いた理由はなぜか」を問うているね「根拠の有無」じゃないね
お前のいう②と③は同じことを表現を換えてるだけで、これらは二番目の論点

**菜々しさん** (ｱｰｸｾｰT Sx51-IU63) · 2017/04/10(月) 04:18:09.40

ベジタリアンの寿命や有名人について解説。
⇒　https://goo.gl/geKkeC
fght5ytytr

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲ 5225-e2cQ) · 2017/04/12(水) 23:36:21.60

　　　　　　　　 ∧兵∧
　　　　　　　　<*｀∀´> < 在日同胞も兵役は義務ニダ！
　ﾋﾞｼｯ　　　/⌒　.:::::: ⌒:　　ウリナラ軍は逃しはしないニダ
　　　　　　（m0っ__人_;;;ﾉ}
　　　　Σ　ヽｰ"　 ..:.　::∧
　　　　　　　　〉　＿_ .::にﾖ
　　　　　　 |ニ|lXｌ|ニ|

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 7fb6-gqNS) · 2017/04/13(木) 13:50:29.00

>>660
すり替えばっかりだなお前は、呆れるわ

>>623①の論点
＞ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人いるの？

この論点は｢思っている人はいるかいないか｣
おれの返答｢いないとはいえないから、いるだろう｣

>>638②の論点
Q「彼はなぜ母親の右目をくり抜いたんでしょうか？」

この論点は｢根拠の有無｣
お前の結論A「何か根拠があったんでしょうねー」
おれの返答もここまでしかしていない

③の論点
Q「何でしょうかね、その根拠は？なぜくり抜いたんですかね？」

この論点は｢その根拠の内容｣
お前の結論A「なぜでしょうねー…」(不明)

ここがお前は｢なぜなんでしょうのー｣なのに、｢根拠はあくまでも不明｣なのに
｢科学的根拠は...｣と勝手に根拠の先取り結論づけてんじゃんよ大爆笑
その｢老化しないと思ってる人間｣に確認したのかよ大爆笑

つまり
おれの①の返答だけでは

＞んで、第一の論点の次に
＞じゃあ
＞「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは＞老化しないって本気で思ってる人がいます。

ここまでしか答えは出てなくて

＞そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています」
＞になるね、って提示してんじゃんｗｗｗ
↑
ここは②③の議論をする前にお前は結論を先取りしてんじゃんよ大爆笑
アホだわ大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKdb-UI5z) · 2017/04/13(木) 16:17:17.98

>>663
> この論点は｢思っている人はいるかいないか｣
> おれの返答｢いないとはいえないから、いるだろう｣

つまり回答としては「いる」を選択したんだろ？

> この論点は｢根拠の有無｣

ちがうよ「なぜ○○なんでしょうか？」だから理由の内容を聞いてるね

>お前の結論A「何か根拠があったんでしょうねー」
>おれの返答もここまでしかしていない

ｗｗｗ
だからこれでは回答になってないから、再度
> Q「何でしょうかね、その根拠は？なぜくり抜いたんですかね？」

と同じことを聞いてるんだがｗｗｗ

> ここがお前は｢なぜなんでしょうのー｣なのに、｢根拠はあくまでも不明｣なのに
> ｢科学的根拠は...｣と勝手に根拠の先取り結論づけてんじゃんよ大爆笑

へ？ｗｗｗ
｢根拠はあくまでも不明｣なら「科学的根拠も不明」でしょｗｗｗ
包含関係からいって、あらゆる科学的根拠は根拠のうちに含まれるんだから、根拠が不明なら科学的根拠め不明なのは自明だろｗｗｗ

> ここは②③の議論をする前にお前は結論を先取りしてんじゃんよ大爆笑

ん？
明確な根拠が示されていないという客観的事実を元に
「そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています」
になるね、っていう仮説の提示をしてる
この仮説に反論あるなら明確なものを提示すればいいし、提示できないなら反論は不成立でこの仮説を受け入れるのが科学的かつ論理的な態度だね

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 7fb6-gqNS) · 2017/04/13(木) 18:53:37.54

>>664
＞つまり回答としては「いる」を選択したんだろ？

｢いる｣とは言い切ってねーよ大爆笑
｢いないとはいえないから、いるだろう｣

＞> この論点は｢根拠の有無｣
＞
＞ちがうよ「なぜ○○なんでしょうか？」だから理由の内容を聞いてるね

誤魔化してんじゃねーよカス
＞Q「彼はなぜ母親の右目をくり抜いたんでしょうか？」
に対してお前は
＞>お前の結論A「何か根拠があったんでしょううねー」
｢あったをでしょうね｣と返答してんじゃんよ大爆笑
｢根本的の有無｣の質問に、｢有った｣って言ってんじゃんよ大爆笑

＞だからこれでは回答になってないから、再度
＞> Q「何でしょうかね、その根拠は？なぜくり抜いたんですかね？」
＞
＞と同じことを聞いてるんだがｗｗｗ

誤魔化してんじゃねーよ
②の論点に対して｢有った｣と答えたから、③の論点では｢その根拠は何でしょうか？｣と｢根拠の種類｣を聞いてんだろがよカス大爆笑

＞｢根拠はあくまでも不明｣なら「科学的根拠も不明」でしょｗｗｗ
＞包含関係からいって、あらゆる科学的根拠は根拠のうちに含まれるんだから、根拠が不明なら科学的根拠め不明なのは自明だろｗｗｗ

また誤魔化しかよカスが
③の議論自体論点先取りしてるって話だろがよ大爆笑
お前は｢信じてる人間｣に対して、確認もせずに②③の結論を出してんだよカス

＞この仮説に反論あるなら明確なものを提示すればいいし、提示できないなら反論は不成立でこの仮説を受け入れるのが科学的かつ論理的な態度だね

｢仮説｣かよ大爆笑
だったら知らねーよカス
おれに確認してんじゃねーよ大爆笑
｢本人｣に聞けアホ大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKdb-UI5z) · 2017/04/13(木) 19:24:13.17

>>665
> ｢いる｣とは言い切ってねーよ大爆笑

はははｗｗｗ
「いる」か「いない」かを聞いてるんですよｗｗｗ

> ｢いないとはいえないから、いるだろう｣

だから「いる」の方だと推論するつってんだろ？
科学的には「『いる』と検証できるなら『いる』、できないなら『いない』」ですｗｗｗ
つまりお前が｢いないとはいえないから、いる方と推論する｣ならそれは非科学的な主張
んで、「『いる』という推論」を主張するなら検証が必要ですｗｗｗ
ちなみに「『いない』という推論」を主張するのは検証は不要です(ただし『いる』が検証されたらアウト)

> ｢あったをでしょうね｣と返答してんじゃんよ大爆笑

これ別に俺の立場での回答じゃないからねｗｗｗ
どっちかっていうとQが俺でAがお前な
なに勘違いしてんの？ｗｗｗ

> ｢根本的の有無｣の質問に、｢有った｣って言ってんじゃんよ大爆笑

いや「有無の質問」なんてしてないが？

Q「信じてる人いんの？」
A「いるだろ」
Q「どんな根拠で信じてんだろね？」
A「何かは有ったんじゃね？」
Q「(んなこと聞ーてねーよ猿)んで、どんな根拠で信じてんだろね？」
A「オラわがんねーだ(＾q＾)」
→Q「じゃあ信じてる人はいるとして、信じてる根拠は不明だね」
こういう話

> ②の論点に対して｢有った｣と答えたから、③の論点では｢その根拠は何でしょうか？｣と｢根拠の種類｣を聞いてんだろがよカス大爆笑

違うよｗｗｗ上記な

> ③の議論自体論点先取りしてるって話だろがよ大爆笑

してないよ？お前が「論点先取」の意味を間違えてる

> お前は｢信じてる人間｣に対して、確認もせずに②③の結論を出してんだよカス

違うよｗｗｗ
回答者が「信じてる人間」であるかどうかには触れていないが？信じてる人間の本人じゃなくても、信じてる人間がなぜ信じてるのか知らないとは限らないからね

> だったら知らねーよカス

んじゃ「そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています」に反論ないんじゃんｗｗｗ
よかった、決着だね＾＾

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 7fb6-gqNS) · 2017/04/13(木) 19:51:07.99

①お前の>>623に対して
②おれの>>626
③それに対してお前の>>633

だぞ？大爆笑
お前いきなり
＞そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています
議論もしてないのにこう言い出した
これに対して｢先取りだ｣って言ってんだよカス大爆笑

それとそもそも｢ベジタリアンになって、ベジタリアンだから老けた｣という科学的検証も根拠もないことから｢ベジタリアンだから老けるとはいえない｣と信じてる人間は、｢科学的根拠｣からそういう結論づけたってことだろがよ大爆笑
とりあえず｢科学的根拠も不確か｣と言いきれるなら｢ベジタリアンになって、ベジタリアンだから老けた｣という科学的根拠を提示して、それにより｢そうとは言えない｣という結論を否定すれば｢科学的根拠も不明｣と言えるだろうな大爆笑

それもしないうちから｢科学的根拠も不明｣としてる時点で先取りだよ大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKdb-UI5z) · 2017/04/14(金) 01:08:55.63

あ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKdb-UI5z) · 2017/04/14(金) 01:09:49.95

>>667
何度も言ってるけど「論点先取」ってのは論理構造がトートロジカルな場合に使う言葉で、倒逆叙述の意味ではない
知らない語は勉強して理解してから使えと教えたはず
知ったかぶりはみっともないぞｗｗｗ

さて本題いこうか
で、いきなりだか流れが全然違ってるぞー？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ正しくはこうな↓

【俺】628 菜々しさん (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKf9-dUdw) 2017/03/28(火) 16:14:35.05 ID:AF+knLKXK
へー？ｗｗｗ
ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人
いるんだ？ｗｗｗ

【お前】630 菜々しさん (ﾜｯﾁｮｲW 4db6-1VOV) 2017/03/28(火) 16:56:43.86 ID:qCVwE65+0
いないとはいえないだろ？大爆笑

【俺】629 菜々しさん (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKf9-dUdw) 2017/03/28(火) 16:15:31.72 ID:AF+knLKXK
それともｗｗｗ
ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人
いるとも言えないの？ｗｗｗ

【お前】631 菜々しさん (ﾜｯﾁｮｲW 4db6-1VOV) 2017/03/28(火) 17:00:08.72 ID:qCVwE65+0
いいえ大爆笑
いるのは確実だな大爆笑

【俺】632 菜々しさん (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKf9-dUdw) 2017/03/28(火) 17:31:24.67 ID:AF+knLKXK
ふーんｗｗｗ
じゃあ
「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています」
ってことかな？ｗｗｗ

要するにこういうこと
Q「本気で思ってる人いるの？」
A「いないとは言えない」
Q「いるとも言えないの？」
A「確実にいる」←確実だと断定してるｗｗｗ
Q「根拠不明なのになぜか信じてるのかな？」←結論じゃなくて質問ｗｗｗ

> それとそもそも｢ベジタリアンになって、ベジタリアンだから老けた｣という科学的検証も根拠もないことから｢ベジタリアンだから老けるとはいえない｣と信じてる人間は、｢科学的根拠｣からそういう結論づけたってことだろがよ大爆笑

すり替えるなよｗｗｗ
俺が質問したのは「『ベジタリアンは老けない』と思ってる人がいるかどうか」であって「『ベジタリアンだからといって老けるとはいえない』と思ってる人がいるかどうか」ではないｗｗｗ

『ベジタリアンは老けない』と『ベジタリアンだからといって老けるとはいえない』は意味が違うぞｗｗｗｗｗｗ

なに誤魔化そうとしてんだよｗｗｗ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 7fb6-xuOz) · 2017/04/14(金) 06:01:06.50

>>669
うまくすり替えようとしてるのか？ハンバーガー坊や大爆笑
やり取りをちゃんと書けよカス大爆笑

①お前>>623
②おれ>>626
そうだな大爆笑
答えは｢いないとはいえない｣
理由は｢ベジタリアンになり、ベジタリアンだから老化する｣という客観的根拠がないから
だな
③おれ
いるのは確実だな大爆笑
アホ肉食人間が｢存在している｣と言ってるくらいだからな大爆笑
それが元々の議論の始まりだからな大爆笑
この｢存在している｣ということに客観的根拠もなく｢存在しているとはいえない｣となれば、ただただこのほざいてた肉食人間がマヌケってことで終わりだ大爆笑
ちなみにそいつはキチガイガラプー2号だけどな大爆笑
④お前>>632
ふーんｗｗｗ
じゃあ
「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています」
ってことかな？ｗｗｗ

こうな大爆笑

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd7f-xuOz) · 2017/04/14(金) 06:12:50.89

>>669
Q「本気で思ってる人いるの？」
A「いないとは言えない」
Q「いるとも言えないの？」
A「確実にいる」←確実だと断定してるｗｗｗ
↑
ああそうだよ大爆笑
だってウィンナー坊やがそう言ってるからな大爆笑
いないならウィンナーカス坊やがアホなだけだ大爆笑

Q「根拠不明なのになぜか信じてるのかな？」←結論じゃなくて質問ｗｗｗ
↑
だから｢何勝手に③④の議論持ち出して結論づけてんだよカス｣って言ってんじゃんよ大爆笑
返答してねーよアホ大爆笑

＞すり替えるなよｗｗｗ
＞『ベジタリアンだからといって老けるとはいえない』

ベジタリアンだから老けるとはいえないだぞ大爆笑
すり替えてねーよ大爆笑
>>626
答えは｢いないとはいえない｣
理由は｢ベジタリアンになり、ベジタリアンだから老化する｣という客観的根拠がないから
↑
って言ってるしな大爆笑
この客観的根拠がないなら｢ベジタリアンだから老ける｣とはいえないだろがよ大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKdb-UI5z) · 2017/04/14(金) 06:39:31.55

>>670
> いるのは確実だな大爆笑
> アホ肉食人間が｢存在している｣と言ってるくらいだからな大爆笑

> ちなみにそいつはキチガイガラプー2号だけどな大爆笑

？
んでその人がいうことは必ず正しいの？
んじゃお前はその人のいうことに何も反論する必要ないなｗｗｗ
んでその人がいうことが必ず正しいのでないなら
なぜ必ず正しくないのにこの問題については正しいのか
それをどう客観的・論理的に導出したのか、お前は説明するべきだな

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKdb-UI5z) · 2017/04/14(金) 06:39:52.70

>>671
Q「本気で思ってる人いるの？」
A「いないとは言えない」
Q「いるとも言えないの？」
A「確実にいる」←確実だと断定してるｗｗｗ

> ああそうだよ大爆笑

> だから｢何勝手に③④の議論持ち出して結論づけてんだよカス｣って言ってんじゃんよ大爆笑

ん？反証可能性のある仮説を提示してその真偽を「質問」したけど、反証を伴う反論は提示されてないからな
科学的かつ論理的に仮説が通るのは科学的反証主義からみて妥当だろうねｗｗｗ

> ベジタリアンだから老けるとはいえないだぞ大爆笑

だから「ベジタリアンだから老けるとはいえない」は、
俺が信じてる人はいるのかと質問してお前が「確実にいる」と回答した「ベジタリアンは老けない」という命題とは別物だぞ
今更すり替えるなよｗｗｗ

> 答えは｢いないとはいえない｣

だからすり替えるなってｗｗｗ質問は「ベジタリアンは老けない」を信じてる人について、だ

> 理由は｢ベジタリアンになり、ベジタリアンだから老化する｣という客観的根拠がないから

つまりお前はこの理由から「ベジタリアンは老けない」を信じてる人は「確実にいる」と回答したわけだが？

> この客観的根拠がないなら｢ベジタリアンだから老ける｣とはいえないだろがよ大爆笑

だから今更すり替えるなｗｗｗ「ベジタリアンだから老けるといえない」と信じてる人についての質問じゃなかっただろ？ｗｗｗ
「ベジタリアンは老けない」と信じてる人についての質問だっただろｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKdb-UI5z) · 2017/04/14(金) 07:35:41.16

>>671
>>673の補足
そんで、
> 理由は｢ベジタリアンになり、ベジタリアンだから老化する｣という客観的根拠がないから

つまりお前はこの理由から「ベジタリアンは老けない」を信じてる人は「確実にいる」と回答したわけだが、
この「ベジタリアンだから老化するという客観的根拠がない」という理由から「『ベジタリアンだから老化する』とはいえない」は導けるとしても「ベジタリアンは老化しない」は導けない
「『ベジタリアンだから老化する』とはいえない」は「ベジタリアンでない人が老化し得る」であり、「老化するのがノンベジの場合がある」の意味だ
「ベジタリアンは老化しない」は「老化するのはノンベジだけだ」の意味だ
両者が明確に違うのは分かるな？

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd7f-xuOz) · 2017/04/14(金) 09:53:52.68

>>674
＞>>671
＞>>673の補足
＞そんで、
＞> 理由は｢ベジタリアンになり、ベジタリアンだから老化する｣という客観的根拠がないから
＞
＞つまりお前はこの理由から「ベジタリアンは老けない」を信じてる人は「確実にいる」と回答したわけだが、
＞この「ベジタリアンだから老化するという客観的根拠がない」という理由から「『ベジタリアンだから老化する』とはいえない」は導けるとしても「ベジタリアンは老化しない」は導けない

そうだよ大爆笑
でも｢確実にいる｣とウィンナー坊や、キチガイガラプー2号達何人かが言っているんだから｢いる｣んだろうよ大爆笑
おれはそれを言ってるだけだよ？大爆笑
だから②③の論点は｢この人｣に確認取らなきゃ｢なんで信じてる｣かはわかんねーよ？大爆笑
ウィンナーは知ってるみたいだから連れてこさればいいけど？大爆笑

＞「『ベジタリアンだから老化する』とはいえない」は「ベジタリアンでない人が老化し得る」であり、「老化するのがノンベジの場合がある」の意味だ

そうだよ？大爆笑

＞「ベジタリアンは老化しない」は「老化するのはノンベジだけだ」の意味だ

そうだよ？大爆笑
おれは｢ベジタリアンは老化しない｣なんて言ってねーよ大爆笑
ウィンナーやガラプー2号は｢ベジタリアンは老化する｣って言ってるけどね？大爆笑
そういうスレあんじゃん大爆笑
あそこにいる肉食人間はそう言ってるな大爆笑

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd7f-xuOz) · 2017/04/14(金) 10:01:47.30

あ

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd7f-xuOz) · 2017/04/14(金) 10:02:24.24

菜食主義は老ける Part4 [無断転載禁止]©2ch.net
http://karma.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1479304555/

131 名前:菜々しさん (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK06-zE8E) :2017/01/04(水) 21:18:21.16 ID:YGzroc3tK
現実にベジタリアンになって老けてる人がいるのに、絶対にそれを認めようとしないって何故なんだろうな
それでベジタリアンをやめる人が増える（＝自分の仲間が減る）とか思って危機感を抱いているのか
本当に自分がベジタリアンに満足していて自信があるのなら、たとえ周りがどんどんベジタリアンやめても気にならないはずなんだが

153 名前:菜々しさん (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK6b-sC1V) :2017/01/06(金) 14:57:31.19 ID:fKhM9KcjK
>>152
過去スレから見直してみたらどうだろう？
ベジタリアンと老けの関係を示す画像はたくさん貼られているし、栄養学的な面からその理由を考察しているレスもあるし、老けると言っているベジタリアン本人のレスまである
でもいくらそういう根拠があったって、あなた達はそれを見ようとせずに（根拠として認めず）、必死に否定したがる
それなのに自分達はそれを否定する根拠は示さない
そして「否定していない」と言う
自分と違う意見の人に「バカ」だの「知恵遅れ」だの罵る
そして「必死になっていない」と言う

↑
これな大爆笑
｢いる｣のは間違いないんじゃない？大爆笑
おれはあったことないけど証拠があるらしいしな大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKdb-UI5z) · 2017/04/14(金) 11:32:06.74

>>675
> でも｢確実にいる｣とウィンナー坊や、キチガイガラプー2号達何人かが言っているんだから｢いる｣んだろうよ大爆笑

つまりその人たちがいうことならば正しいということだね？

> おれは｢ベジタリアンは老化しない｣なんて言ってねーよ大爆笑

うんｗｗｗ
で、「『ベジタリアンは老化しない』と信じてる人は『確実にいる』」なんだろ？ｗｗｗ
んで「その人たちがそう信じてる理由は不明」でいいんだろ？ｗｗｗ理由を提示できないんだもんなぁ？
じゃあ
「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています」
に反論無しでいいね？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd7f-xuOz) · 2017/04/14(金) 12:20:46.47

>>678
＞>>675
＞つまりその人たちがいうことならば正しいということだね？

そいつらは正しいって言ってんだから正しいんじゃねーの？大爆笑
おれは懐疑的ですけど？大爆笑

＞で、「『ベジタリアンは老化しない』と信じてる人は『確実にいる』」なんだろ？ｗｗ

②の論点たろ？
そう言ってる奴がいるから｢いる｣んじゃね？大爆笑
おれは知らねーけど大爆笑

＞んで「その人たちがそう信じてる理由は不明」でいいんだろ？ｗｗｗ理由を提示できないんだもんなぁ？

③の論点だろ？
不明のままだな大爆笑

＞「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています」
＞に反論無しでいいね？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

だからよー大爆笑
｢不明のまま｣だろうがよ大爆笑
何勝手に｢科学的根拠も不確か｣という｢結論｣だしてんの？大爆笑
しかも｢も｣てなによ大爆笑
｢不明｣てのは｢確かか不確かかも不明｣なんだよカス大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK0b-UI5z) · 2017/04/14(金) 16:29:36.30

>>679
> おれは懐疑的ですけど？大爆笑

んじゃお前の主張の根拠は懐疑の余地がある、つまり不明瞭ってことでいいね？ｗｗｗ

> おれは知らねーけど大爆笑

つまりお前の主張の根拠は知らないんだねｗｗｗ

> 不明のままだな大爆笑

ｗｗｗ

> ｢不明のまま｣だろうがよ大爆笑

だから信じてる根拠は不明瞭なんだろ？科学的根拠も不明なんだろ？でもなぜか信じてるってことだろ？ｗｗｗ
それとも信じてる理由は明確で、科学的根拠も明確で、なぜ信じてるのか分かってるのか？ｗｗｗ
そうじゃないなら
「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています」
じゃんｗｗｗ

> 何勝手に｢科学的根拠も不確か｣という｢結論｣だしてんの？大爆笑

だって根拠は不明なんだろ？科学的根拠は根拠に包含されるから、根拠不明なら科学的根拠も不明だろ？

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 7fb6-xuOz) · 2017/04/14(金) 18:38:37.36

>>680
＞>>679
＞んじゃお前の主張の根拠は懐疑の余地がある、つまり不明瞭ってことでいいね？ｗｗｗ

不明のままだが？大爆笑

＞> おれは知らねーけど大爆笑
＞
＞つまりお前の主張の根拠は知らないんだねｗｗｗ
＞
不明のままだが？大爆笑

＞だから信じてる根拠は不明瞭なんだろ？科学的根拠も不明なんだろ？でもなぜか信じてるってことだろ？ｗｗｗ
＞それとも信じてる理由は明確で、科学的根拠も明確で、なぜ信じてるのか分かってるのか？ｗｗｗ

違うだろがよ大爆笑
それが③の論点だろがよ大爆笑
だから｢全てが不明｣なのになんで｢科学的根拠も不確か｣なことをお前は｢結論づけれてんだよ｣大爆笑
それが｢先取り｣だっつってんだよカス大爆笑

＞そうじゃないなら
＞「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています」
＞じゃんｗｗｗ

③の議論は｢全てが不明のまま｣ですが？大爆笑

＞> 何勝手に｢科学的根拠も不確か｣という｢結論｣だしてんの？大爆笑
＞
＞だって根拠は不明なんだろ？科学的根拠は根拠に包含されるから、根拠不明なら科学的根拠も不明だろ？

｢全てが不明のまま｣なのに｢科学的根拠も不確か｣だと｢結論づけれてること｣がおかしいんだよカスクソハンバーガー大爆笑
｢不確か｣ということを｢結論づけれてる｣ってことは｢不確かだと知っている｣ってことだろがよカスハンバーガー大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK0b-UI5z) · 2017/04/14(金) 18:58:11.01

>>681
> それが③の論点だろがよ大爆笑

反論無いなら「論点」にならないけど？
んで反論あるなら、
「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています」は反証可能性のある仮説なんだから
反証をもって反論してくれたらいいよね＾＾
つまり「明瞭な科学的根拠」や「信じている明瞭な理由」を提示してくれればいいね
できないなら反論不成立だから論点にならないねｗｗｗ

>それが｢先取り｣だっつってんだよカス大爆笑

何度も何度も教えてあげてるはずだけど、倒逆叙述は論点の先取ではないよｗｗｗ

> ③の議論は｢全てが不明のまま｣ですが？大爆笑

議論？議論が生じるためには仮説に反論が生じていなければならないが、反論あんの？

> ｢全てが不明のまま｣なのに｢科学的根拠も不確か｣だと｢結論づけれてること｣がおかしいんだよカスクソハンバーガー大爆笑

はぁ？
だから科学的根拠は不明なんだろ？不確かなんだろ？
違うというなら明瞭な科学的根拠を出してみろよｗｗｗ

> ｢不確か｣ということを｢結論づけれてる｣ってことは｢不確かだと知っている｣ってことだろがよカスハンバーガー大爆笑

はぁ？ｗｗｗ
科学的な帰納推論では「不確か」というのは「確かだと検証できない」という意味ですよｗｗｗ
「科学的根拠は明確」といえないなら「科学的根拠は不確か」でーすｗｗｗ
んで「科学的根拠は明確」というためには明確であることの検証が必要でーすｗｗｗ

**菜々しさん** (ｱｳｱｳｵｰT Sa1f-d3ae) · 2017/04/19(水) 02:18:43.29

https://goo.gl/Y4tSAe
これ嘘だよね！？本当だったら困るわ。。

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKdb-NKyh) · 2017/04/27(木) 10:42:32.55

>>681
>>682に反論無いかな？
じゃあ論破でいいかな？

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW ffb6-PXQB) · 2017/04/27(木) 13:58:56.73

>>684
＞>>681
＞>>682に反論無いかな？
＞じゃあ論破でいいかな？

何言ってんの？大爆笑
とりあえず

数ある根拠の中で｢科学的に｣だけ｢不明｣と結論出来た理由を言ってみろよ大爆笑
いつ調べたの？大爆笑
つまりお前は結論でるまえに｢科学的根拠が不明なことだけは｢間違いない｣｣と結論付けてしまってんだけどお？大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKdb-NKyh) · 2017/04/27(木) 14:21:21.13

>>685
> 数ある根拠の中で｢科学的に｣だけ｢不明｣と結論出来た理由を言ってみろよ大爆笑

ん？数ある根拠ってのがあろうが無かろうが、少なくとも科学的根拠が検証されていないというのは事実ですが
もちろんこれは反証可能性のある説なので反証を挙げれば覆せますよ？
反論があるなら反証とともにどうぞ＾＾
検証と反証に非対称性がありかつ反証が不成立ならその仮説は科学的には真と扱われます
お前は非科学的な主張を垂れ流してるのかな？
そうじゃなく単に無知なだけならお勉強した方がいいんじゃないっすか？ｗｗｗ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW ffb6-PXQB) · 2017/04/27(木) 16:28:23.01

>>686
＞>>685
＞> 数ある根拠の中で｢科学的に｣だけ｢不明｣と結論出来た理由を言ってみろよ大爆笑
＞
＞ん？数ある根拠ってのがあろうが無かろうが、少なくとも科学的根拠が検証されていないというのは事実ですが

だははは大爆笑
ほらな大爆笑
もう結論出してたんじゃんよ大爆笑
勝手に論点でもない話の結論をよ大爆笑

＞もちろんこれは反証可能性のある説なので反証を挙げれば覆せますよ？
＞反論があるなら反証とともにどうぞ＾＾
＞検証と反証に非対称性がありかつ反証が不成立ならその仮説は科学的には真と扱われます
＞お前は非科学的な主張を垂れ流してるのかな？
＞そうじゃなく単に無知なだけならお勉強した方がいいんじゃないっすか？ｗｗｗ
↑
そんな必要ないんですよ？大爆笑
だって初めから論点じゃないんだもんよ大爆笑
お前の藁人形オナを自爆自己紹介しただけ大爆笑
はい論破終了ーーー！大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKdb-NKyh) · 2017/04/27(木) 16:44:02.84

>>687
> もう結論出してたんじゃんよ大爆笑

結論？
反証可能性があるのでいつでも反証してくれて構いませんよ？
そうしたらその仮説は覆されるので結論は変わりますよ？
その意味で反証可能性のある仮説の結論は留保されてますけど科学的な思考は苦手ですか？

> そんな必要ないんですよ？大爆笑
> だって初めから論点じゃないんだもんよ大爆笑

つまり反論無いってことねｗｗｗオッケーｗｗｗ
反論があるなら論点が生じるし、論点が生じないってことは反論が無いってことだからね
よかった、反論は無かったんだね＾＾

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW ffb6-PXQB) · 2017/04/27(木) 17:21:16.33

>>688
またまたすり替えてる大爆笑

科学的根拠が不明とした根拠に｢数ある根拠ってのがあろうが無かろうが、少なくとも科学的根拠が検証されていないというのは事実です｣とした勝手な仮説だろ？大爆笑
本人確認もせずにお前が勝手に論点盛り込んで勝手に結論付けたような仮説に議論する気もねーよ大爆笑

真偽不明のまま大爆笑
真偽不明ならお前が立証しない限り、なにを騒ごうがただの戯言でしかない大爆笑

とりあえずおれはお前が自爆したからもう満足大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW ffb6-PXQB) · 2017/04/27(木) 17:26:21.37

悔しかったら

｢真偽不明ならお前が立証しない限り、お前の言ってることはただの戯言｣という仮説

の反証してみ？大爆笑

虚言でもいいかもね？大爆笑
今までのやり取り見てたらそういう癖がありそうだわ大爆笑
↑
これも仮説な大爆笑
反証してみ？大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK6b-NKyh) · 2017/04/28(金) 00:59:30.16

>>689
> 科学的根拠が不明とした根拠に｢数ある根拠ってのがあろうが無かろうが、少なくとも科学的根拠が検証されていないというのは事実です｣とした勝手な仮説だろ？大爆笑

ん？その仮説を立てる時点で科学的根拠が見付からなかったという事実に基づく帰納推論ですよ？

> 本人確認もせずにお前が勝手に論点盛り込んで勝手に結論付けたような仮説に議論する気もねーよ大爆笑

本人？？？
科学的根拠というのは再現性が要求されるので一般論を語るときに個人本人がどうこうは関係ないですがねｗｗｗ

> 真偽不明ならお前が立証しない限り、なにを騒ごうがただの戯言でしかない大爆笑

検証と反証の対称性についてお勉強することをおすすめしますｗｗｗ

>>690
> ｢真偽不明ならお前が立証しない限り、お前の言ってることはただの戯言｣という仮説
> の反証してみ？大爆笑

科学的には真偽不明な場合検証と反証の対称性の検討で立証責任の所在が決まります
この場合俺の主張に対する反証が無ければ真ですよｗｗｗ
つまり必死こいて戯れ言を垂れ流してるのはお前ってことです
残念でしたねえｗｗｗお勉強しましょ？＾＾

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲ f7d4-y6fU) · 2017/05/02(火) 16:11:57.95

>>470
＞るーちゃんがほんとうに自分からいらないと感じられるようになるまで、そっとわたしは見守ることにした。
＞ずっとこれが一生続くわけじゃないでしょうし、きっとるーちゃんも動物さんが大好きだから、
＞動物の命を犠牲にすることがどういうことなのかいずれ、理解する日がきっとくると信じている。　

これひどいね、子供の意志に任せてるようでいて、ベジに育つことを前提に考えてるじゃん
3歳や4歳の子供が「動物が可哀そうだから肉を食べたくない」と言い出したというのも
どうせ親が巧みに刷り込んだんだろうなーと思ってしまう

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲ d3d0-+8ye) · 2017/05/15(月) 22:24:14.42

本人がベジタリアンになるのはいいと思うけど、子供に押しつけて殺したり健康を害すなんてのは最悪

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲ 667c-wUaA) · 2017/06/07(水) 12:34:49.15

知り合いの小4の女の子が身長120ない
親がベジなのは構わんけど、その子は可哀想だよね。。
で「女の子だから小さくてもいいの♪」だってさ。
将来恨まれても知らないよ。

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲ ea47-QHfe) · 2017/06/07(水) 12:56:29.17

身長を伸ばすのは蛋白質だからね

植物性でも体質的に合ってて、それを充分に摂ってれば背は伸びるだろうが
体質に合わなかったり、絶対量が少なかったら、背が伸びないだけじゃなく
脊椎の病気になったりするんだな

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲ 4dbb-irun) · 2017/06/08(木) 18:45:12.19

トンデモが湧いてるな。
タンパク質の摂取量を増やしてもその分伸びたりしない。
低身長の治療にタンパク質を処方したりもしない。
身長伸ばすのは成長ホルモンの作用だ。

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 0b7c-iwtZ) · 2017/06/09(金) 12:16:39.36

そう？
タンパク質食べたからといって遺伝的にチビな子供が長身にはならないけど、
タンパク質不足で伸び悩んでた子供がたくさん食べたらキャッチアップした例は多いよ？
うちの子もそうだ。

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲ 2347-fQVB) · 2017/06/09(金) 18:44:22.80

>>696
蛋白が足りなかったら、ホルモンが出ても背は伸びない、という意味だよ

材料が無かったら、優秀な大工さんが何人居ても家を建てられないのと同じ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲ 4dbb-irun) · 2017/06/13(火) 19:19:05.28

ベジタリアン＝タンパク質足りない
とでも思っているの？
足りないのは君らの栄養に対する知識だろう。

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲ ff08-rlUu) · 2017/06/23(金) 13:00:25.06

でも大豆たんぱく質の摂りすぎは、女性特有のがんのリスクを上げるよね。

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲ 9faa-yfFu) · 2017/06/27(火) 18:16:58.73

>>699
そのveganメニューに計算上充分な蛋白が含まれているとしても、吸収出来なかったら同じ事だよね。

体質によって完全菜食で健康になったり体を壊したりするのは、植物性に頼った食生活で
植物に多く含まれる抗栄養素の影響を大きく受けて体内の蛋白合成やその他栄養素の吸収を
阻害される者と、そうでない者が居る、という事だ。

キミ等が思い込んでる「人体はどれも同じ燃料・オイルで問題無く動く」は誰にも実地で検証されてない。

実地検証無しで「誰にでも可能」と言うアメリカ栄養士学会等の権威に縋っても、菜食盛んな米国でも2,5％、

ドイツでも5％しか居ないveganを根拠にしたくとも、現実に一生懸命勉強して工夫して頑張っても完全菜食で体を壊す者と、

何の気負いも無く、それまでの食生活から動物性抜いて大豆製品とナッツ類を増やすだけで成功する者が居る、という事実からすれば、

足りないのはキミ等のモノを考える能力だろうね。

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-sGX7) · 2017/06/27(火) 19:10:06.10

>>701
10年前に10年後地下水枯渇で工場畜産全滅
オキアミや深海イカを食えという春日部幸一なのにな

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK4f-sV8x) · 2017/07/07(金) 22:02:15.41

>>699
もとベジタリアンから言わせてもらうと、タンパク質が不足しがちなのは事実だよ

**菜々しさん** (ｽﾌｯ Sdb3-EGR0) · 2017/09/14(木) 02:37:55.38

>>703
それは貴方の献立が悪かったのでは？
日本人だがアメリカ育ちなので日本の献立とは違うが、植物性のたんぱく質は吸収率が高いのでベジタリアン食の家庭の子供は身長が高いと認識、教育されたよ。

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK35-twPg) · 2017/09/14(木) 07:05:23.79

>>704
でアメリカはデブだらけと

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲ b3ab-XDX8) · 2017/09/14(木) 13:14:52.93

虐待

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲ 131f-5V5r) · 2017/09/18(月) 08:01:03.48

+++++++++++++++++++++++

悪の自民党に絶対投票してはだめ.　

売国安倍は憲法改正で国民主権と基本的人権
を奪うつもりだ。　← 民主主義の崩壊

http://www.data-max.co.jp/280113_ymh_02/

↑ マスコミは 9条しか報道しないが自民案
の真の怖さは21条など言論の自由を奪うこと

自民案が通ると政府批判しただけで逮捕されるぞ！

http://blog.goo.ne.jp/kimito39/e/ec37220f64a8e1d6ed732dd0ab95cbf0

↑超危険な緊急事態条項で人権無視の内閣独裁に！

https://www.youtube.com/watch?v=h9x2n5CKhn8

上のビデオで自民党は国民に基本的人権
は必要ないと怖いことを平気で言う。

http://xn--nyqy26a13k.jp/archives/31687

↑　都民ファーストも安倍と同じく憲法改正で人権
無視の大日本帝国憲法に戻すつもりだから
絶対に投票してはだめだ。　民主主義が崩壊する

http://www.mdsweb.jp/doc/1488/1488_03f.html

↑”9条自衛隊明記”は 9条無効化だった！

http://blog.goo.ne.jp/ngc2497/e/8899f65988fe0f35496934dc972e2489

↑ ネトウヨ= 安倍サポーター工作員はネットで国民を騙す。

https://dot.asahi.com/aera/2016071100108.html?page=3
http://blog.goo.ne.jp/kimito39/e/c0dd73d58121b6446cf4165c96ebb674

↑ 安倍自民を操るカルト右翼「日本会議」は国民主権否定。
国民投票や選挙では自民党、維新、小池新党に絶対に入れるな。

+++++++++++++++++++++

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲ 11f2-p+ov) · 2017/09/18(月) 12:24:40.65

>>707
関係ないスレに政治の話持ち込むやつ嫌いだから今回は自民党に投票するわ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲ 0f18-ew68) · 2017/09/22(金) 11:57:50.41

>>705釣りだとは思うけど。
エネルギーは
炭水化物→脂肪→タンパク質
の順で消費されるけど。
そしてアメリカでは炭水化物と脂肪；ジャンクフード、が溢れているが。
ついでに貧乏人も。

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲ 6a81-wkZl) · 2017/09/26(火) 14:50:38.97

環境によると思うよ
筋肉が必要ない環境（運動習慣などがない）にいるなら
脂肪よりエネルギー効率の悪い筋肉（たんぱく質）を分解するカタボリック作用のが強くなる

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK5b-d9Kk) · 2017/09/26(火) 15:28:50.64

>>710
食事より運動して筋肉を衰えさせないのが大事なんだな

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲWW 5736-mFFF) · 2017/12/08(金) 01:29:34.18

>>704
植物性タンパク質が動物性タンパク質より吸収されやすいっていうロマリンダ大学以外のソース教えて
初めて聞いたから

あと乳児期からのベジタリアンは優位に栄養失調の傾向があるのは統計的な事実
http://s.webry.info/sp/macrostarter.at.webry.info/200905/article_4.html

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲWW 5736-mFFF) · 2017/12/08(金) 01:30:18.22

あ、あんたがバカベジママだったらすぐ死んで

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲ b783-egNg) · 2018/02/01(木) 12:50:59.99

野菜食べ放題で金が儲かる方法とか
グーグルで検索⇒『羽山のサユレイザ』

UCNMZ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 4e65-yWbn) · 2018/03/22(木) 08:39:58.37

「ホエイがタンパク質使用率0.92（92%）というNPUを持ち、カゼイン（76%）、ソイ（61%）はそれには及ばないことがわかりました（32）。こうして、ホエイプロテインは（略）アミノ酸の利用効率も高いということが示されました。」
https://www.myprotein.jp/thezone/supplements/whey-timing-best-time-to-take-protein-shakes/

形態や由来やアミノ酸の偏りを無視して、「タンパク質食ってりゃ同じ」と片付けるのは、あまりにも稚拙で単純な理論と言わざるを得ない。

**菜々しさん** (JPW 0Hcb-2XJd) · 2018/04/20(金) 00:35:15.68

てす

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sdfa-e9nj) · 2018/05/19(土) 21:59:06.53

子供って親の所有物じゃないからね

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲWW 1345-+0tc) · 2018/06/10(日) 10:45:40.79

4歳の子に屠殺の話をして怖がらせて肉魚を食べないと言わせて
「うちの子はこれで自分からヴィーガンになると決めました」って言ってるYouTuberを見つけた
やっぱりヴィーガンって頭おかしいんだね
ヴィーガンなら児童虐待すらOKなのか

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲ 9f81-Uyxg) · 2018/06/22(金) 21:05:13.73

事実だからよいんじゃない？

本来自然で考えるのなら、そのくらいの歳の子供でも動物を狩って殺して解体して調理して食べるということに携わるわけだし
その上でそれでも肉食べたいという選択を子供が望むのなら食わせる等
真実事実を教えた上で子供の選択を尊重すればいい

肉使ったCMでも畜産や屠殺の映像どんどん流すべきだよ　それが真実事実なのだから
そういう都合の悪い部分だけかくして、パック詰めあるいは調理された肉だけをイメージづけているの方が悪質だと思うけどなあ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 7ff1-Cm6z) · 2018/06/23(土) 00:32:42.43

>>719
それは良いね。
んで子供にはしっかり栄養素の勉強をさせる土壌や機会を与えればいい。

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲ 9f81-Uyxg) · 2018/06/23(土) 00:48:48.94

栄養学においての最高権威であるアメリカ栄養士学会の見解と植物性だけですべての栄養素が摂取できるという事実と、最新の信憑性のある栄養学と疫学データをベースとした動物性食品の弊害に加え、健康面以外にも肉食畜産がもたらす様々な弊害の勉強をさせないとね
すべての真実を伝えたうえでそれでも肉食べたいと子供が言うのなら止めないよ

**菜々しさん** (ｽｯﾌﾟ Sd1f-eTk9) · 2018/06/23(土) 10:16:52.27

アメリカw
太る原因は炭水化物なんだがw
最新の研究では、狩猟生活から農耕を始めたばかりで人間は穀物を完全に消化できるほど進化してないってあるけどなられないw

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲ 9f81-Uyxg) · 2018/06/25(月) 09:04:45.96

原始時代から人類の主要なエネルギー源は木の実等の糖質だったわけだが
炭水化物も精製されたものが良くないだけで未精製のものは適している

人間は歯も爪も消化器官も肉食に適してないし狩猟の本能そのものもない
唾液の消化酵素からも炭水化物を主食とするのが明確だし、胃酸の濃度も他の草食動物に近い（ph4～5）肉食動物は（1～2）
あくまで何も食べるものが無い時において仕方なく非常食としてエネルギー源（糖新生及びケトン体）にできるようになっているだけ
しかも生身の体で捕らえることはほぼ無理な中、武器道具を使って捕らえた後は、
動物を丸ごとではなく、捌いて、毛皮や骨等を取り除いて一部の肉だけを加熱調理してから食べなければ体に支障をきたす
他の肉食動物や雑食動物は人間とまったく構造が違うし、動物をそのまま襲ってそのまま食べるし、多少腐っていようが骨が混じっていようが強烈な胃酸で殺菌及び溶かせるからね

食文化において何も教育されてない赤ん坊が成長して、周りに果実や野菜、穀物等がある中で
空腹になったら動物を襲いたいという衝動にはならない
他の肉食雑食動物は親から何も教わらなくても勝手に動物を狩ってそのまま食べる本能が備わっている
人間にはそれはない

幼いころから洗脳されて餌付けされているから食べ物だと勘違いしてるだけだ
目覚ませ

**菜々しさん** (ｽﾌｯ Sd9f-OZCx) · 2018/06/25(月) 11:25:31.31

>>722

> ｱﾒﾘｶw
> 太る原因は炭水化物なんだがw
> 最新の研究では、狩猟生活から農耕を始めたばかりで人間は穀物を完全に消化できるほど進化してないってあるけどなられないw

何年も粘着して雑食アピールに必死だなʬʬʬʬʬʬʬ
お前はヴィーガンなんだろうがよʬʬʬʬʬʬʬ
ヴィーガンアピールʬʬʬʬʬʬʬ
バカの自己紹介アピールʬʬʬʬʬʬʬ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 7ff1-Cm6z) · 2018/06/25(月) 21:03:39.57

肉食やめて添加物、加工食品ではない植物、穀物由来の炭水化物なら、いくら摂っても太らないよ。
俺は実践してて、朝はオールブラン、昼はうどん、夜は米を丼ぶり2、3杯とか食うけど、体重落ちたよ。
腹にも堪らず消化も良い。

太るのはまず肉を食べてる。
添加物、加工食品の炭水化物やジュースを摂取してるから。

2018/07/30(月) 03:50:44.93

低学歴醜男・色川高志（葛飾区青戸6－２３－２１ハイツニュー青戸103号室）の告発
色川高志「文句があったらいつでも俺にサリンをかけに来やがれっ!!　そんな野郎は俺様がぶちのめしてやるぜっ!!
賞金をやるからいつでもかかって来いっ!!　待ってるぜっ!!」 (挑戦状)

■ 地下鉄サリン事件

　　　　　オウム真理教は当時「サリン」を作ることはできなかった。
　　　　　正確に言えば　「作る設備」を持っていなかった。
　　　　　神区一色村の設備で作れば　全員死んでいる。「ガラクタな設備」である。
　　　　　神区一色の設備を捜査したのが「警視庁」であるが　さっさと「解体撤去」している。
　　　　　サリンは天皇権力から与えられた。
　　　　　正確に言えば　オウム真理教に潜入した工作員が　「サリン」をオウムに与えた。
　　　　　オウム真理教には　多数の創価学会信者と公安警察が入り込んでいた。
　　　　　地下鉄サリン事件を起こせば　オウムへの強制捜査が「遅れる」という策を授け「地下鉄サリン事件」を誘導したのは
　　　　　天皇公安警察と創価学会である。
　　　　　天皇は　その体質上　大きな「事件」を欲している。
　　　　　オウム科学省のトップは　日本刀で殺された「村井」という人物だ。
　　　　　村井は「サリン」授受の経緯を知る人物なので　「日本刀」で殺された。

　　　　　 http://d.hatena.ne.jp/kouhou999/20150224

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK4f-f5wQ) · 2018/08/11(土) 15:45:38.02

>>719
真実なら無制限に流せばいいというのはバカの発想
じゃあお前は子供にこれが君が生まれた真実だよとセックス見せ付けるのかってｗｗｗ
偏食で脳の栄養が足りてないのか知らんけどバカも休み休みにしてくれ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK4f-f5wQ) · 2018/08/11(土) 15:46:32.59

>>723
原始時代から人間は雑食だよ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲ 832f-IeV5) · 2018/08/11(土) 20:30:21.81

【ロシア国防省】　日本が、地震に偽装して、核実験
http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/lifeline/1533983438/l50
【核クーデター】　地震頻発おかしい…地下核実験？
http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/earth/1533984228/l50

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲ bb36-Ak8K) · 2018/09/10(月) 19:30:18.66

ベジタリアンって子供を作るの？
その子はたくさんの命を消費するよ？
動物も植物も。
それがわかってて子供作るの？まさかね。

それとも、子供ができた後にベジタリアンになったの？

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲWW ff4b-fFDB) · 2018/09/13(木) 02:07:34.57

>>727

>>727

> >>719
> 真実なら無制限に流せばいいというのはバカの発想
> じゃあお前は子供にこれが君が生まれた真実だよとセックス見せ付けるのかってｗｗｗ

屁理屈がすげーなʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
食とSEXは｢一緒｣か？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
どう一緒なのか言ってみろバカʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
そんな発想こそバカ発想だなʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
しかも論点ずらし過ぎバカʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
そもそもいただきますやごちそうさまのような礼儀作法はSEXでいう愛撫か？SEXの作法か？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
命をいただきます、ごちそうさまなんてものはちいさいころに教えてもらうことだがなʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
それとSEXを一緒くたにするバカʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
恥さらしもいいとこだʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

> 偏食で脳の栄養が足りてないのか知らんけどバカも休み休みにしてくれ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲWW ff4b-fFDB) · 2018/09/13(木) 02:09:10.39

>>727

> 偏食で脳の栄養が足りてないのか知らんけどバカも休み休みにしてくれ

お前だばーかʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲWW ff4b-fFDB) · 2018/09/13(木) 02:09:49.86

>>728

> >>723
> 原始時代から人間は雑食だよ

だから？なに？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
恥さらしちゃんʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲWW ff4b-fFDB) · 2018/09/13(木) 02:16:03.86

>>730

> ベジタリアンって子供を作るの？

作って何か問題あるか？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

> その子はたくさんの命を消費するよ？
> 動物も植物も。

何を基準にたくさんなのかが理解できないなʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
お前よりたくさんか？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

> それがわかってて子供作るの？まさかね。

何を基準にたくさんなのかが論理的に証明できないのに何がわかっててなのか理解不能ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
そんなことも理解できないの？まさかねʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

> それとも、子供ができた後にベジタリアンになったの？

だったらいいの？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
なんの基準？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
キミがルールブックか？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
他人の価値観、ライフスタイル等に対してキミのルールを勝手に適応させたり押し付けたりしないでねʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲ 1736-SjS6) · 2018/09/13(木) 06:29:52.24

>>734

子供さえ作らなければ、その子供が人生で消費することによる動植物の犠牲は0なのに、
なぜ子供を作るの？って話だよ。
動物がかわいそうだとか、人口が多すぎる現代では植物だけ食べてればもっと多く養えるとかいているベジタリアンが、
まさか自分の身勝手な幸福追求のために子供生んだりしてないよなってことだよ。

１匹だったら少ないからいいとか100億匹だったら多いからだめとか数じゃないだろ。
子供さえ生まなきゃそいつが殺す命は0なの！！

基準が無いからわかんなーいって都合が悪いからわざと理解力が無い振りしてんの？

少なくともベジタリアンはなにを考えて子供を産んだのか説明するべきじゃない？

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-fFDB) · 2018/09/13(木) 12:42:41.67

>>735

> >>734
>
> 子供さえ作らなければ、その子供が人生で消費することによる動植物の犠牲は0なのに、
> なぜ子供を作るの？って話だよ。

動植物犠牲ｾﾞﾛにしなくちゃならない理由って何よ？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
そもそも動植物犠牲ｾﾞﾛなんて不可能なの知ってるかな？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
それとﾍﾞｼﾞﾀﾘｱﾝは動植物犠牲ｾﾞﾛにするためになるもんじゃないよ？
｢できる限り犠牲を減らす｣んだよ？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

> 動物がかわいそうだとか、人口が多すぎる現代では植物だけ食べてればもっと多く養えるとかいているﾍﾞｼﾞﾀﾘｱﾝが、

だからそもそもｾﾞﾛは不可能なんだから勝手に無理ｹﾞｰ押し付けるるなよって話ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

> まさか自分の身勝手な幸福追求のために子供生んだりしてないよなってことだよ。

人間は幸福に暮らす権利があるよ？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
子供を産むことがそもそも身勝手なんだろ？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
それはﾍﾞｼﾞﾀﾘｱﾝとか雑食者に限ることじゃないよねʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
ま、中にはそう考えて産まない人もいるだろうけど人それぞれの価値観、幸せ感なんだから他人がとやかく言わない言わないʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

> １匹だったら少ないからいいとか100億匹だったら多いからだめとか数じゃないだろ。
> 子供さえ生まなきゃそいつが殺す命は0なの！！

だからそもそも動植物犠牲ｾﾞﾛなんて不可能なの知らないのかな？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

> 基準が無いからわかんなｰいって都合が悪いからわざと理解力が無い振りしてんの？

いやいやｷﾐの基準が不明瞭だから聞いてんだよʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
何を持ってたくさんなのか少ないのかさʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

> 少なくともﾍﾞｼﾞﾀﾘｱﾝはなにを考えて子供を産んだのか説明するべきじゃない？

個人の幸せの価値観にキミはとやかくいいたいってことか？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
最低だなʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-fFDB) · 2018/09/13(木) 12:46:09.42

ベジタリアンには子供を作る人もいれば作らない人もいる
そんなの雑食者も一緒でしょ？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
何か問題あるのか？って話だよʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
つーかこの理由が犠牲ゼロでなきゃいけない根拠ってなにさ？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
そんなルールなんでキミに設定されなくちゃなんないわけ？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
キミは人間に死ねって言ってるわけ？
ほんとカスだなʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sdbf-QALl) · 2018/09/13(木) 15:41:28.43

年中無休で5chかまってちゃんのオマエには結婚とか彼女なんて想像の世界の話だなw

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲ 1736-SjS6) · 2018/09/13(木) 18:32:42.22

>>736

君らベジタリアンの価値観に従えばの話をしてるんで、雑食者は関係ないよ。
だけど、
ベジタリアンはできる限り犠牲を減らすんだよね？
で、子供を産まないことは、できる限りの努力しても、できない選択な人もいるわけね。

で、その子供にはできるだけ肉は食うなと言うの？
それとも露骨に不愉快な顔したりしてプレッシャーかけたりする？

健康な生活の範囲内であれば、子供は雑食でも当然いいよね？
子供には自身の幸福追求権があるからね

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲWW ff4b-fFDB) · 2018/09/13(木) 19:10:01.86

>>738

> 年中無休で5chかまってちゃんのオマエには結婚とか彼女なんて想像の世界の話だなw

ぶはっʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
2014年から粘着して噛み付いてばかりのお前のまたまた自己紹介か？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
きもちわりーんだよʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
サイコパス恥さらしのお前にこそ女なんて妄想の世界だわʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲWW ff4b-fFDB) · 2018/09/13(木) 19:25:41.17

>>739

> >>736
>
> 君らベジタリアンの価値観に従えばの話をしてるんで、雑食者は関係ないよ。

意味わかんねーよʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
わざわざ勝手に従って貰わなくていいんだけど？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
勝手に従って勝手に頭にきてんのか？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
こえーわʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
サイコパス恥さらしと同類じゃんよʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
従ってんなら雑食者は何一つ犠牲を減らす努力してないと言われていいって話をしたいのか？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

> だけど、
> ベジタリアンはできる限り犠牲を減らすんだよね？

そうだろうねʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
できる限りってのは人それぞれのできる限りなんだからそれこそ基準なんてないけどねʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
だからキミが言ってる基準がどういうことなのかを聞いてんだけど？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

> で、子供を産まないことは、できる限りの努力しても、できない選択な人もいるわけね。

だからさーʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
人それぞれの価値観、ライフスタイルの胸ぐら掴んで｢できる限り少なくする努力してねーだろ！｣と言えるキミは何者なんだよʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
子供を産んだから絶対にできる限り犠牲を少なくしていない根拠を言ってくれよʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

> で、その子供にはできるだけ肉は食うなと言うの？
> それとも露骨に不愉快な顔したりしてプレッシャーかけたりする？

キミなんの話してんだよʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
誰がそんな話してんだよʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
｢できる限り犠牲を少なくしている、していない｣基準は人それぞれの価値観であってキミが決める話じゃないだろ？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
何様なんだ？キミはʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

> 健康な生活の範囲内であれば、子供は雑食でも当然いいよね？
> 試q供には自身の麹K福追求権があｂ驍ｩらね

当たり前の話だろʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
子供が雑食者であって何か問題あるのか？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
ん？親がベジタリアンであれば必ず子供にベジタリアンを強要するという論理飛躍したいだけか？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
子供が雑食者であるなら親はできる限り犠牲を少なくしていないという根拠を言ってよʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

今までの話を聞いてても結局｢キミのできる限り犠牲を少なくしている基準｣というものさしを他人に使ってアレコレ屁理屈言ってるだけじゃんよʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

とりあえずその基準てのはなんなのさ
言ってみなよʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ