>>207上で、植物だけ殺して良い根拠を尋ねるが、それを書いてんじゃん？
なんで同じ文内で、自分が回答してる内容について尋ねてんのか？

中盤で、なぜ近い生物ほど親しみを覚えるのか、と尋ねるが、
上部の答えじゃん？自分で自分に答えてるじゃん？聞いてる自分が書いてるじゃん
書いてるっておしえてるじゃん
君こういうのずっとやってんだよ？どう思う？

下部、これ上二つのことを言ってるよね？

より近い部分が多いほど共感しうることは明白だろ？その事が生物に対する接し方を形づけるわけだね？
個人にこだわるが、
個人によれば、サルよりナマコのある部分のほうがより、見る人の心に響いたら、
ナマコは食べないが猿は食べるってのは当然ありうるわけだね？

ナマコの産卵シーンをみて、生命の神秘を感じたり、
グロテスクな風貌が生理的に嫌悪され、食べる対象ではないと感じる、
一方でサルの四肢が、顔立ちが、人に近いと感じる、

そういう心の働きを照明しろと言うわけだよ君は？
察するに、だったら肉食主義も良いではないかという旨だろ？
良いに決まってんじゃん？



これも書いてるよね
犬と牛と植物をチームわけした時に、
犬は食べる人、食べない人いるね？わかれないね？
だから全部食品である、てのは、生物のテストじゃペケなの。
ここまで分かるよね。

もともと
菜食主義者において、
牛、犬は一緒で植物は何故違うか。という君の問いだよ。
チームわけすれば動物組と植物とで明白しょう、というのが俺の答えだよね。

これに対して君は、自らの問いを後から変えているよね。
食べ物で分けたとしたら別の組み訳も〜なんてのをやってるの。
んで食べ物じゃ分かれないし、分かれないって自分で自分に答えているよね。
この問答に何の意味があるのか？
君の論法が話にならないって言った意味わかった？こういう人多いけどね。