【カルト日本会議/反日本国憲法】「憲法24条は同性婚を否定していない」宇都宮地裁が初の判断
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
https://buzzap.jp/news/20190919-same-sex-marriage-utsunomiya-court/
「憲法24条は同性婚を否定していない」宇都宮地裁が初の判断
2019年9月19日19:00 BUZZAP
◆「憲法は同性婚を否定していない」と初の解釈
この時点でも画期的な判決なのですが、宇都宮地裁はさらに1歩進み、憲法上の同性婚の解釈についても踏み込んでいます。
判決では、婚姻が「両性の合意のみに基づいて成立する」とした日本国憲法24条についても検討。その中で「制定当時は同性婚を想定していなかったにすぎず、否定する趣旨とは言えない」と述べています。
(詳細はソース)
参考）
https://dailynk.jp/archives/37572?krkj=46963
なぜか日本の「同性婚問題」に介入する韓国系宗教団体の信者たち
http://soumu.hateblo.jp/entry/2018/08/01/230538
杉田水脈議員とLGBTと自民党と日本会議と
https://www.youtube.com/watch?v=8Ioaq7oaBUg
安倍政権：改憲で国民主権、基本的人権、平和主義を憲法から消す宣言
https://togetter.com/li/1107544
元安倍内閣法相「国民主権、基本的人権、平和主義を憲法から無くさなくては」
https://twitter.com/yumidesu_4649/status/1078214001467609088?lang=ja
国民の権利没収改憲ムービー 憲法改正誓いの儀式 自民党の中枢を牛耳る面々の恐ろしき式典の全貌が今明らかに！
『国民主権、基本的人権、平和主義を削除しよう！』
https://hbol.jp/173398
正体を隠して活動する日本会議の「カルト性」
https://dot.asahi.com/aera/2016071100108.html
目指すは国民主権否定の改憲 日本会議の「危ない」正体
https://hbol.jp/200088?cx_clicks_art_mdl=2_title
「表現の自由」が憲法で保障されなくなったら？＜あべこべ憲法カルタ・第2回＞
https://fate.5ch.net/test/read.cgi/seijinewsplus/1567679607/
【カルト日本会議/反日本国憲法】海上自衛隊幹部学校の「特別講話」に改憲派“安倍応援団”が続々登壇の危うさ
https://fate.5ch.net/test/read.cgi/seijinewsplus/1567606217/
【カルト日本会議/反日本国憲法】日本の根幹の問題『改憲』について
https://twitter.com/5chan_nel (5ch newer account) >>1
憲法２４条は
「両性の『合意のみ』に基づいて成立する」
であって、
「『両性のみ』の合意に基づいて成立する」
ではない。
すなわち、婚姻の当事者の性別は関係ない。
あるのは合意のみに基づくということのみで
アカの他人が性別がどうとかしゃしゃり出て
婚姻に影響を与えないことを保障している。 >>25
憲法９条２項が禁じているのは、
憲法９条１項が想定している
国権の発動たる戦争と武力による威嚇または武力の行使を
国際紛争を解決する手段として放棄したとはみなせない
陸海空軍その他の戦力、並びに国の交戦権です。
あなたが言ってる『核兵器』というのは
この禁じられたものに該当しますか？ >>51 つづき
平たく言うと要は目的次第なのです。
ネットサポーターズだって、その活動の目的や意図次第です。
もし、活動してる意図が、国際紛争を解決するためにあるなら、
国権の発動たる戦争や武力による威嚇または武力の行使を
誘発しようとしている陸海空軍の他の戦力、
すなわちサイバー軍みたいなものに該当する
可能性は十分にあります。 >>49
国民には権利を守って国には権力を制限ってのがそもそも一方的すぎんだよ
じゃあ国民の暴走はどうやって縛りつけんだよ
憲法改正して同性カップルを否定しない限り今回の暴走は止められないんじゃないの？ 裁判所よ、そこは明確に否定しろ
これ以上LGBT()の好き勝手にはさせんな まぁ憲法なんて軍事力持てないはずの日本が自衛隊持っちゃってるし、元々解釈しだいでどうにでもなるものなんだよな。
オレに迷惑かからないなら鋤きにすればいいよｗ 「また宇都宮健児がおかしな事を言いだしたか」と思ったら宇都宮地裁か・・・
＞判決では、婚姻が「両性の合意のみに基づいて成立する」とした日本国憲法24条についても検討。
＞その中で「制定当時は同性婚を想定していなかったにすぎず、否定する趣旨とは言えない」と述べています。
「想定していなかった」事については、わしもそう思う。
がぁ、ここまでハッキリ書かれている以上、意訳したらあかんやろ。 >>56
国民の暴走して革命起こすのも、民主主義に備わった機能の一つやで
△「憲法24条は同性婚を否定していない」
○「憲法24条は同性婚に言及していない」
>>57
捉え方が間違ってる
同性婚は、異性間と同性間に同じ権利を認めること
言い換えれば、権力者は異性間と同性間の権利に差を設けることができない
同性婚できないことは、異性間と同性間で同じ権利を認めないこと
言い換えれば、権力者は異性間と同性間の権利に差を設けることができる
同性婚できない方が、権力者が好き勝手できる >>60
その理屈だと現代になって必要になった法律すべて違憲になる
立憲当時、個人情報保護法、ストーカー規制法も想定していし、憲法も直接は肯定していないわけで >>61
革命は欧米やその他海外の歴史の中で成立した機能であって、古来より天皇陛下と共に歩んできた日本にはそぐわないやり方
他国の憲法では革命を認めようが日本には不要 >>63
権力者って誰だよ
同性婚を認めたら権力者が好き勝手できないのか？
一般人が割を食うの間違いじゃないの？ こんなの法律をちょっと勉強したことある人間には当たり前の話。
奴隷的拘束の禁止とか、禁止規定になってるものは改正が必要だけど、
そうなってないものは別にイエスともノーとも言ってない。
憲法改正が必要！とか言ってる人間がいるのがむしろ不思議 >>56
＞＞国民には権利を守って国には権力を制限ってのがそもそも一方的すぎんだよ
じゃあ国民の暴走はどうやって縛りつけんだよ
お前中卒かよｗ
国民に義務を与えたりするものは基本的に「法律」
（憲法に書いてある国民の義務は、国を支える上で柱となるもの3つだけ。）
その上位法として憲法を置くことで、国の暴走から国民を守る仕組みが「立憲主義」
フランス革命からちゃんと勉強しろ >>66
同性婚は、異性間と同性間に同じ権利を認めること
言い換えれば、権力（立法・行政）は異性間と同性間の権利に差を設けることができない
差を設けることができない分だけ権力の裁量がなくなる
さらに言えば、同性婚がある国は、権力者の倫理観、道徳観によって権利に差を設けることが難しくなる >>65朝鮮人韓国人テロリスト！
公安に通報した
公安、仕事をしろ！
>>56朝鮮人韓国人テロリスト！
公安に通報した
公安、仕事をしろ！
>>48朝鮮人韓国人テロリスト！
公安に通報した
公安、仕事をしろ！
>>56
いや国民も普通にいろんな法律で縛られてるだろ >>74朝鮮人韓国人テロリスト！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
公安に通報した
それは、国民の一般意思General will を反映させて、
憲法の国民の権利を実現させる目的で
代議士が法律を制定しているだけだ
また地裁ガチャか
こういった判決出す裁判官リストアップして晒したろか この日本語の用法では雌雄、男女を指す言葉を「両性」と言っている。
法律家のくせに日本語苦手なのかね。 確定している概念を拡大解釈して曖昧にする阿呆がいるから
日本語はどんどん破壊されてきている >>1
「両性の同意」に基づかない結婚が可能となるのであれば、
例えば養子をとったLGBT同性婚の家長(戸籍主)が養子に対して「LGBT以外の相手との結婚は認めない」と言う事も可能となる 憲法24条は動物との結婚を否定していない
憲法24条は植物との結婚を否定していない
憲法24条は宇宙人との結婚を否定していない >>1 宇都宮地裁
判決はこれだろう「元同性パートナー一部賠償 事実婚巡り宇都宮地裁支部は長期間同居し、米国で結婚した同性
パートナーの不貞行為をきっかけに関係が破綻したとして、30代女性が約630万円の損害賠償を求めた訴訟の判決で、
宇都宮地裁真岡支部（中畑洋輔裁判官）は18日、請求の一部を認め、元パートナーの女性に110万円を支払うよう命じた。
★★★オンナ同志で結婚したけれど、やっば「ち●ぽ」嵌めてもらうほうがよかったという、バカバカしい話★★★ >>1
違う違うw
両性＝２つの性＝２種類の性(SEX)という時点で｢男性＆女性｣と明確に規定してるし、その証拠として同24条には｢夫婦(＝男女で構成されるカップル)｣という文言が存在するんだよw
憲法成立時の時代背景がどうのと言ってるが、じゃあだからといって条文にある文言(語彙)の意訳の変更は出来ないよw
｢文章の解釈｣とは違い｢語彙の意訳｣は言語の性質上変更のしようがないんだから改憲するしかないんだってのw 問題なのは婚姻とは何かという事、
目的は種族の維持ならば子供が生まれない場合は婚姻とは言えない。
従って、両制でない同性での場合は婚姻関係が成立しない。
いわゆる財産管理を同一とする同居となる
親に成れないものは親族にもならない >>83
問題なのは婚姻とは何かが明確にされていない事
だからみんな個人の価値観で好き勝手言う >>82
憲法24条が｢男性＆女性｣を指しているのは正しい
ただし、憲法24条は異性婚以外を否定しているわけじゃない
憲法24条は
「「両性のみ」の合意に基いて成立」
ではなく
「両性の「合意のみ」に基いて成立」
である
最高裁判決（2015年12月）では、憲法24条1項について
「婚姻するかどうか、いつ誰と婚姻するかについては、
当事者間の自由かつ平等な意思決定に委ねられるべきであるという趣旨を明らかにしたと解される」
憲法24条は、「婚姻は男性、女性の異性間でのみできる」ことを規定した条文ではなく、あくまで平等の実現と意思の尊重を規定したにすぎない
例えば
政府は、憲法25条に国民の健康的で文化的な最低限度の生活を保障しなければならないが、
政府は国民以外（外国人）の健康的で文化的な最低限度の生活を保障することを、すなわち生活保護を受給させることを禁止していない 両性の合意のみとは戦前レジームでは結婚には両性の合意だけでなく親の合意が必要だったから「両性の合意のみ」という一項をいれたのである。日本会議やネトウヨはこれを同姓婚は認めないという意味に無理やりねじ曲げて解釈しているだけ。 >>86
残念ながら、それは文章力がゼロのアクロバティック解釈に過ぎない。
｢両性の合意のみ｣という文言は｢合意｣だけでなく｢両性｣も含む。含まないのであれば、そもそも言語の性質上｢両性｣という語彙を入れる必要がない。
また、24条には｢婚姻が成立した状態にあるカップル｣を｢夫婦｣という語彙を用いて表現しており、
これは取りも直さず婚姻が成立する条件は男女各１名によってのみ構成され得るという事を明確に示している。 >>87
いやそんな事より
憲法には両性（男女）って書いてあるんだよね
同姓なんてどこから持ってきたん？ｗ >>87
>>88
>>89と憲法24条｢全文｣を参照。不都合な文言を丸無視する摘まみ食い解釈は通用しない。 >>89
>>1
婚姻が「両性の合意のみに基づいて成立する」とした日本国憲法24条についても検討。
その中で「制定当時は同性婚を想定していなかったにすぎず、否定する趣旨とは言えない」
最高裁判決（2015年12月）では、憲法24条1項について
「婚姻するかどうか、いつ誰と婚姻するかについては、
当事者間の自由かつ平等な意思決定に委ねられるべきであるという趣旨を明らかにしたと解される」 >>90
憲法24条が｢男性、女性｣を指しているのは正しい
ただし、憲法24条は異性婚以外を否定しているわけじゃない
憲法24条は
「「両性のみ」の合意に基いて成立」
ではなく
「両性の「合意のみ」に基いて成立」
である
最高裁判決（2015年12月）では、憲法24条1項について
「婚姻するかどうか、いつ誰と婚姻するかについては、
当事者間の自由かつ平等な意思決定に委ねられるべきであるという趣旨を明らかにしたと解される」
憲法24条は、「婚姻は男性、女性の異性間でのみできる」ことを規定した条文ではなく、あくまで平等の実現と意思の尊重を規定したにすぎない
例えば
政府は、憲法25条に国民の健康的で文化的な最低限度の生活を保障しなければならないが、
政府は国民以外（外国人）の健康的で文化的な最低限度の生活を保障することを、すなわち生活保護を受給させることを禁止していない 日本のリベラル・左翼・社会主義者・共産主義者及びその系列の政党・マスコミは
同性婚を野放図に礼賛するのですか？ 日本共産党、リベラルは同性婚を野放図に礼賛するのですか？
朝日新聞、赤旗、沖タイ、琉新、神奈川新聞、信毎、東京・中日新聞は
同性婚を野放図に礼賛するのですか？ 同性婚に反対するつもりはないが
現行憲法で認められるという解釈は強引すぎるだろ
憲法改正してキチンと権利を認める方向にしたほうが良い >>95
同性婚をしてみたけれど、やっぱほんまに「チ●ポ」がええわ。 >>97
憲法24条は同性婚を認めているのではなくて否定してない
>>1
婚姻が「両性の合意のみに基づいて成立する」とした日本国憲法24条についても検討。
その中で「制定当時は同性婚を想定していなかったにすぎず、否定する趣旨とは言えない」
最高裁判決（2015年12月）では、憲法24条1項について
「婚姻するかどうか、いつ誰と婚姻するかについては、
当事者間の自由かつ平等な意思決定に委ねられるべきであるという趣旨を明らかにしたと解される」
憲法24条は、「婚姻は男性、女性の異性間でのみできる」ことを規定した条文ではなく、あくまで平等の実現と意思の尊重を規定したにすぎない
例えば
政府は、憲法25条に国民の健康的で文化的な最低限度の生活を保障しなければならないが、
政府は国民以外（外国人）の健康的で文化的な最低限度の生活を保障することを、すなわち外国人への生活保護を禁止していない
これも最高裁で確定している >>100
「否定していない」みたいな解釈を認めると
人間と動物の婚姻も「否定していない」みたいなこと言い出すやつ出てくるよ
解釈を広げすぎるのは無理がある >>1
さすがに「当時とは違う」とかいう理由で憲法解釈捻じ曲げるなら、何でも通用しちゃうんだが
むちゃくちゃだな
さすが痴呆裁 >>92
法律を議論する時に｢制定当時の社会通念や価値観｣を持ち出して勝ち誇っても全く無意味なんだわ。
何故なら、制定当時と現代との社会通念や価値観が少しばかり変わったからとて、条文に記載された｢語彙｣の意訳までを変更する事は不可能だからな。
条文に記載された｢不都合な語彙｣を丸無視したり語彙の意訳を無理矢理我流に変更したりする事など、法律の議論では全く通用しないどころか論外だってのw
今もなお、現行憲法24条に記載された｢両性｣や｢夫婦｣という文字は消えてはいないし、その語彙の意訳も変更された事実は存在しないんだよw >>94
>>100
>>89と>>103と憲法24条を熟読の上、辞書で｢性｣という言葉と｢夫婦｣という言葉の意味を調べる事。 >>100
「両性の合意のみ」
どう考えても同性は否定されてるけど
まあ正確に言うと否定ではなく、婚姻の条件に合致してない
合致してない以上どのみち無理と解釈するのが普通 >>94
生活保護はついこないだ外国人に対する支給は違憲と出たけどな >>1
否定していない
当時は想定していなかったと思うので
肯定もしていない
新たに設定が必要、国民投票で同性婚を認めるか決めれば良い >>107
同性カップルが婚姻の権利を付与する対象ではないのは条文内に記載された文言を見れば明白だから、改憲が不可欠。 >>108
そう思い込むのは勝手だけど
宇都宮地裁は真逆の判決を出したので読めば？ >>101
動物に人権はないし、合意を確認する手段もないので同列に語っちゃうバカは黙ってろよ >>106
出てない
まさに、憲法24条で同性婚を否定するロジックと同じ
政府は外国人に生活保護を支給する義務はないが、支給を禁止しているわけじゃない
人道的に支給しても憲法違反ではない >>103
>>104
｢両性｣も｢夫婦｣も同性婚にとって不都合じゃないって
夫婦、両性（男と女）は、平等で、互いの意思を尊重しなければならない
は
夫婦、両性（男と女）以外を、平等で、互いの意思を尊重してはいけないわけじゃない
わかる？
政府は、憲法25条に国民の健康的で文化的な最低限度の生活を保障しなければならないが、
憲法は国民以外（外国人）の健康的で文化的な最低限度の生活を保障することを、すなわち外国人への生活保護を禁止していない
これも最高裁で確定している
憲法25条に「国民」と記載されていても、「国民」以外への生活保護の支給が違憲になるわけではない
憲法に「愛護動物」が記載されていなくても、愛護動物を保護することは違憲ではない
それが今回の地裁の判決と、最高裁の解釈
婚姻が「両性の合意のみに基づいて成立する」とした日本国憲法24条についても検討。
その中で「制定当時は同性婚を想定していなかったにすぎず、否定する趣旨とは言えない」
最高裁判決（2015年12月）では、憲法24条1項について
「婚姻するかどうか、いつ誰と婚姻するかについては、
当事者間の自由かつ平等な意思決定に委ねられるべきであるという趣旨を明らかにしたと解される」 >>101
動物婚も世論が高まれば出来る
憲法が禁止していない限り自由 >>102
そんなこと言ったら、現代になって必要になった法律すべて違憲になるだろ
立憲当時、個人情報保護法、ストーカー規制法も想定していないわけで
憲法は時代背景も加味して判断される
婚外子が相続できないことがかつて合憲判決でたけど、違憲になったように 想定していないのであって、
しかし、憲法という性質上、想定されてないものは、否定されているという見方をするのが、安全。
書いてないのだから、何をやってもよいというのは、お子ちゃまの思考。
所詮法律なんて、中身すっかすかの自然数、現実は無理数の世界なので、、、、、 否定はしてないけど認めてないんだから法律上の婚姻関係とはならないでしょう
両性、夫婦、という単語を使ってるあたり解釈の変更も難しそう >>115
そんなこと言ったら、現代になって必要になった法律すべて違憲になるだろ
立憲当時、個人情報保護法、ストーカー規制法も想定していないわけで
憲法は時代背景も加味して判断される
婚外子が相続できないことがかつて合憲判決でたけど、違憲になったように >>117
｢両性｣｢夫婦｣の解釈は、同性婚を論じる上では争点にならない
｢両性｣｢夫婦｣を「男性と女性」の意味に解釈したとしても
最高裁判決（2015年12月）では、憲法24条1項について
「婚姻するかどうか、いつ誰と婚姻するかについては、
当事者間の自由かつ平等な意思決定に委ねられるべきであるという趣旨を明らかにしたと解される」
「当事者」を「男性と女性」と解釈しても同性婚には関係のない話
男性と女性の婚姻は、平等で、互いの意思を尊重しなければならない
は
男性と女性以外の婚姻を、平等で、互いの意思を尊重してはいけないわけじゃない
政府は、憲法25条に国民の健康的で文化的な最低限度の生活を保障しなければならないが、
憲法は国民以外（外国人）の健康的で文化的な最低限度の生活を保障することを、すなわち外国人への生活保護を禁止していない
これも最高裁で確定している
憲法25条に「国民」と記載されていても、「国民」以外への生活保護の支給が違憲になるわけではない
憲法に「愛護動物」が記載されていなくても、「愛護動物」を保護することは違憲ではない
それが今回の地裁の判決
婚姻が「両性の合意のみに基づいて成立する」とした日本国憲法24条についても検討。
その中で「制定当時は同性婚を想定していなかったにすぎず、否定する趣旨とは言えない」 >>105
「両性の合意のみ」は最高裁が解釈を示している
最高裁判決（2015年12月）では、憲法24条1項について
「婚姻するかどうか、いつ誰と婚姻するかについては、
当事者間の自由かつ平等な意思決定に委ねられるべきであるという趣旨を明らかにしたと解される」
「当事者」を「男性と女性」と解釈しても同性婚には関係のない話
男性と女性の婚姻は、平等で、互いの意思を尊重しなければならない
は
男性と女性以外の婚姻を、平等で、互いの意思を尊重してはいけないわけじゃない
憲法24条は、「婚姻は男性、女性の異性間でのみできる」ことを規定した条文ではなく、あくまで平等の実現と意思の尊重を規定したにすぎない
政府は、憲法25条に国民の健康的で文化的な最低限度の生活を保障しなければならないが、
憲法は国民以外（外国人）の健康的で文化的な最低限度の生活を保障することを、すなわち外国人への生活保護を禁止していない
これも最高裁で確定している
憲法25条に「国民」と記載されていても、「国民」以外への生活保護の支給が違憲になるわけではない
憲法に「愛護動物」が記載されていなくても、「愛護動物」を保護することは違憲ではない
それが今回の地裁の判決
婚姻が「両性の合意のみに基づいて成立する」とした日本国憲法24条についても検討。
その中で「制定当時は同性婚を想定していなかったにすぎず、否定する趣旨とは言えない」 井の中の蛙ネトウヨ
世界の変化がわからない
大日本帝国の滅亡と同じ >>1
別に同性婚には反対しないけど、これはどうなんだ、憲法24条は修整した方がいいんじゃないのか？ >>1
別に同性婚には反対しないけど、これはどうなんだ、憲法24条は修整した方がいいんじゃないのか？ いい加減に裁判官を簡単に罷免できるように法律改正しよう
はっきりいって狂っている
同性婚に完全に賛成する立場だが、法律は裁判官が勝手に誤解釈してよいものではない
文字を一言一句尊重して正確に扱わなければならない
同性婚したいなら憲法改正すべき >>117
自分も「両性」と書いたのは単に禁止する意図じゃなくて想定外だったと思ってるけど
「のみ」と書いてあるからナマポとはちょっと違うんじゃないか？
そして想定外だったとしても>>89の言う通り両性を前提条件から外す解釈は難しい
めちゃくちゃ明確に書かれてしまっているから >>109
地裁がトンデモ判決を出したのを糠喜びする前に、日本は三審制であり地裁の出したトンデモ判決はしばしば高裁で覆ってるという事実と向き合ったら？
つうか憲法24条の中身を読んだ事ないだろ、お前w >>110
０歳児にも人権がある事くらいは、幾らお前が超絶な莫迦でも分かるよね？ >>111
出てるよ。だから地方自治体は｢生活保護｣とは違ういう名目で外国人に金を支給してる。
つまり｢脱法ナマポ｣なんだよな。 日本のリベラル・左翼・社会主義者・共産主義者及びその系列の政党・マスコミは
同性婚に尊重、陶酔しているのですか？
日本のリベラル・左翼・社会主義者・共産主義者及びその系列の政党・マスコミの
関係者、経営者、構成員のかわいい妻子が
同性婚を要求したら
進んで好んで賛成するのですか？ >>112
だから憲法24条制定当時の社会通念や価値観は無関係なんだって。
関係大有りなのは唯一｢条文内の文言・語彙｣な訳だし、特にその中でも｢語彙｣に関しては、自己都合で意訳を変更するのは通用しないわけ、言語の性質上な。
分かりやすく例えると、｢12歳以下の女児｣という言葉を｢20歳以上の男性｣とは意訳出来んのだが、お前らはそれと同等の｢言語意訳変更テロ｣をやってる訳w
お前らに必要なのは法解釈云々以前に｢言語学の基礎｣と｢日本語｣を勉強する事なんだわw >>114
だが｢語彙の意訳｣は時代背景や社会通念によっては変えられんのだわ。
特に日本語や中国語の場合、条文に使用する文字が｢表意文字である漢字｣であるから、勝手な自己都合による語彙の意訳変更は不可能な訳。 >>119
>>120
何度しつこったらしく持論を展開しようが、勝手な自己都合による条文内にある特定の語彙の意訳変更は不可能なんだよ。
｢両性｣は｢両方の性｣、即ち｢男性｣と｢女性｣であり、その根拠は同24条内に記載された｢夫婦｣という語彙。
つまり憲法24条が定める婚姻の権利を付与され行使した状態にある者達を｢夫婦｣と規定している以上、｢両性｣とは｢男性と女性｣に規定している訳。
特定の条件を満たす人や物を指す語彙を含まない文章の解釈なら変更する事も可能だが、
反対に特定の条件を満たす人や物を指す語彙を勝手な自己都合で意訳変更するのは不可能なんだよ。 日本のリベラル・左翼・社会主義者・共産主義者及びその系列の政党・マスコミは
同性婚に尊重、陶酔しているのですか？
日本のリベラル・左翼・社会主義者・共産主義者及びその系列の政党・マスコミの
関係者、経営者、構成員の可愛い妻子が
同性婚を要求したら
進んで好んで賛成するのですか？ 日本共産党の党首、構成員、その関係者は
同性婚を礼賛・推進しているのですか？
志位和夫氏は
あなたのかわいい妻子が同性婚を要求してきたら
心置きなく賛同するのですか？
ダウト ！！
論理式がデタラメだ。
両性の合意のみ ＝ これ以外は該当せず
>>125
「両性の合意のみ」は最高裁が解釈を示している
最高裁判決（2015年12月）では、憲法24条1項について
「婚姻するかどうか、いつ誰と婚姻するかについては、
当事者間の自由かつ平等な意思決定に委ねられるべきであるという趣旨を明らかにしたと解される」
「当事者」を「男性と女性」と解釈しても同性婚には関係のない話
男性と女性の婚姻は、平等で、互いの意思を尊重しなければならない
は
男性と女性以外の婚姻を、平等で、互いの意思を尊重してはいけないわけじゃない
憲法24条は、「婚姻は男性、女性の異性間でのみできる」ことを規定した条文ではなく、あくまで平等の実現と意思の尊重を規定したにすぎない
政府は、憲法25条に国民の健康的で文化的な最低限度の生活を保障しなければならないが、
憲法は国民以外（外国人）の健康的で文化的な最低限度の生活を保障することを、すなわち外国人への生活保護を禁止していない
これも最高裁で確定している
憲法25条に「国民」と記載されていても、「国民」以外への生活保護の支給が違憲になるわけではない
憲法に「愛護動物」が記載されていなくても、「愛護動物」を保護することは違憲ではない
それが今回の地裁の判決
婚姻が「両性の合意のみに基づいて成立する」とした日本国憲法24条についても検討。
その中で「制定当時は同性婚を想定していなかったにすぎず、否定する趣旨とは言えない」 >>133
憲法24条は、「婚姻は男性、女性の異性間でのみできる」ことを規定した条文ではなく、あくまで平等の実現と意思の尊重を規定したにすぎない
「両性の合意のみ」は、最高裁が解釈を示している
最高裁判決（2015年12月）では、憲法24条1項について
「婚姻するかどうか、いつ誰と婚姻するかについては、
当事者間の自由かつ平等な意思決定に委ねられるべきであるという趣旨を明らかにしたと解される」
「当事者」を「男性と女性」と解釈しても同性婚には関係のない話
男性と女性の婚姻は、平等で、互いの意思を尊重しなければならない
は
男性と女性以外の婚姻を、平等で、互いの意思を尊重してはいけないわけじゃない
政府は、憲法25条に国民の健康的で文化的な最低限度の生活を保障しなければならないが、
憲法は国民以外（外国人）の健康的で文化的な最低限度の生活を保障することを、すなわち外国人への生活保護を禁止していない
これも最高裁で確定している
憲法25条に「国民」と記載されていても、「国民」以外への生活保護の支給が違憲になるわけではない
憲法に「愛護動物」が記載されていなくても、「愛護動物」を保護することは違憲ではない
それが今回の地裁の判決
婚姻が「両性の合意のみに基づいて成立する」とした日本国憲法24条についても検討。
その中で「制定当時は同性婚を想定していなかったにすぎず、否定する趣旨とは言えない」 >>137
>>138
違う違うw
何億回食い下がろうが、唯 一 の 争 点 は 語 彙 の 意 訳 変 更 が 可 能 か 否 か だからさぁw
結論は勿論、自 己 都 合 で 特 定 の 条 件 を 満 た す 人 や 物 を 指 す 語 彙 の 意 訳 を 変 更 す る の は 不 可 能 だという事。
どんだけ屁理屈を並べ立てたり一見関係ありそうで実は全く無関係な理論を振り翳そうが、勝手な自己都合による語彙の意訳変更は許されないのよ、｢言語｣が｢言語｣であり続ける以上はね。
お前の敵は安倍晋三でもネトウヨでもなく、｢言語の法則そのもの｣なんだわ。
お前がこれを叩き潰し、全人類がお前に賛同しない限り、お前のアクロバット理論が正論となる事はないんだよ、言語の性質上なw >>138
日本国憲法第二十四条
婚姻は、両性の合意のみに基いて成立し、夫婦が同等の権利を有することを基本として、相互の協力により、維持されなければならない。
配偶者の選択、財産権、相続、住居の選定、離婚並びに婚姻及び家族に関するその他の事項に関しては、法律は、個人の尊厳と両性の本質的平等に立脚して、制定されなければならない。
夫婦（ふうふ、めおと、みょうと）とは、適法の婚姻をした男性と女性[1]。妻夫（めお）、夫妻（ふさい）とも言う。男性を夫と呼び、女性を妻と呼ぶ。
https://ja.m.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%AB%E5%A9%A6
りょう‐せい〔リヤウ‐〕【両性】の意味
１ 雄性と雌性。男性と女性。「両性花」
２ 二つの異なった性質。「両性化合物」
https://dictionary.goo.ne.jp/jn/232603/meaning/m0u/
同性婚を認めないのであれば、わざわざ｢両性｣や｢夫婦｣という語彙を条文に入れてはいけないんだが、
敢えて入れている時点で婚姻の権利を付与する対象が｢男性と女性によって構成されるカップル｣に限定されてるんだよ。 >>140
訂正
×同性婚を認めないのであれば、
○同性婚を認めるのであれば、 >>140
>>｢男性と女性によって構成されるカップル｣に限定されてる
その解釈が誤りであると結論付けたのが今回の地裁の判決
>>1
地裁「制定当時は同性婚を想定していなかったにすぎず、否定する趣旨とは言えない」
「両性の合意のみ」は、最高裁が解釈を示している
最高裁判決（2015年12月）では、憲法24条1項について
「婚姻するかどうか、いつ誰と婚姻するかについては、
当事者間の自由かつ平等な意思決定に委ねられるべきであるという趣旨を明らかにしたと解される」
「当事者」を「男性と女性」と解釈しても同性婚には関係のない話
男性と女性の婚姻は、平等で、互いの意思を尊重しなければならない
は
男性と女性以外の婚姻を、平等で、互いの意思を尊重してはいけないわけじゃない
政府は、憲法25条に国民の健康的で文化的な最低限度の生活を保障しなければならないが、
憲法は国民以外（外国人）の健康的で文化的な最低限度の生活を保障することを、すなわち外国人への生活保護を禁止していない
これも最高裁で確定している
憲法25条に「国民」と記載されていても、「国民」以外への生活保護の支給が違憲になるわけではない
憲法に「愛護動物」が記載されていなくても、「愛護動物」を保護することは違憲ではない >>139
意訳変更していない
憲法24条は、「婚姻は男性、女性の異性間でのみできる」ことを規定した条文ではなく、あくまで平等の実現と意思の尊重を規定したにすぎない
「両性の合意のみ」は、最高裁が解釈を示している
最高裁判決（2015年12月）では、憲法24条1項について
「婚姻するかどうか、いつ誰と婚姻するかについては、
当事者間の自由かつ平等な意思決定に委ねられるべきであるという趣旨を明らかにしたと解される」
「当事者」を「男性と女性」と解釈しても同性婚には関係のない話
男性と女性の婚姻は、平等で、互いの意思を尊重しなければならない
は
男性と女性以外の婚姻を、平等で、互いの意思を尊重してはいけないわけじゃない
政府は、憲法25条に国民の健康的で文化的な最低限度の生活を保障しなければならないが、
憲法は国民以外（外国人）の健康的で文化的な最低限度の生活を保障することを、すなわち外国人への生活保護を禁止していない
これも最高裁で確定している
憲法25条に「国民」と記載されていても、「国民」以外への生活保護の支給が違憲になるわけではない
憲法に「愛護動物」が記載されていなくても、「愛護動物」を保護することは違憲ではない
それが今回の地裁の判決
婚姻が「両性の合意のみに基づいて成立する」とした日本国憲法24条についても検討。
その中で「制定当時は同性婚を想定していなかったにすぎず、否定する趣旨とは言えない」 >>142
最高裁判決による同性婚についての具体的な言及はないし、今回のはあくまで地裁判決に過ぎんよ。しかも条文内の語彙を丸無視してるしな。呆気なく覆される案件。
>>143
＞男性と女性の婚姻は、平等で、互いの意思を尊重しなければならないは
＞男性と女性以外の婚姻を、平等で、互いの意思を尊重してはいけないわけじゃない
それは｢お前の個人的な見解｣であり、最高裁はそこまで踏み込んだ判断はしていない。また、生活保護問題は本件とは無関係。
何より、既に憲法24条の条文に存在する｢両性｣｢夫婦｣という文言は｢消しゴムで消す｣事も｢意訳変更｣も不可能。言語の性質上な。
言 語 の 性 質 上 語 彙 の意 訳 変 更 は 不 可 能 なんだわ。
分かる？
｢語彙の意訳変更｣が可能ならば｢私は12歳の女子です｣という文章を｢俺は20歳の男だ｣に変えても良い事になる。
これって、もはや｢言語が言語として機能しない非常事態｣であり、言語(法律や条約や個人間の会話も含む)の存在意義が消滅するという事なんだよ。
だから｢勝手な自己都合による語彙の意訳変更は許されない｣訳さ。お前言語を舐め過ぎ。 >>110
いいか？
動物に人権がないとか合意する手段がないとかいうのは現代社会の常識においてのみいえることなんで
将来常識が変わることも十分考えられるわけだよ。
翻ってみれば憲法制定当時に同性婚を想定していたとはいえないわけで、
それは動物やら無機物でさえも婚姻の対象にしていないのは明らかだろって言ってんだよ。
人権ですら時代とともに変わっている概念なんで、法律の文言を拡大解釈したらキリがないつってんだよ。 >>145
レスの内容には全く反論出来んカマ掘りガイジが最もダサいんじゃないかなぁ？w >>1
何で虚偽情報をスレタイにするんだ？
記事の公判の内容は(以下、記事から抜粋)
＞宇都宮地裁真岡支部（中畑洋輔裁判官）が9月18日、同性カップル間で不貞行為があった場合に異性間の内縁関係と同じ権利が
＞認められるかを争った訴訟で「実態があれば、内縁関係に準じた法的保護が受けられる」との判断を示しました。
…つまり判決の主文は｢同性婚｣の可否についではなく、更に…
＞判決では、婚姻が「両性の合意のみに基づいて成立する」とした日本国憲法24条についても検討。
＞その中で「制定当時は同性婚を想定していなかったにすぎず、否定する趣旨とは言えない」と述べています。
…と、明らかに公判の内容と直接的な関係のある｢判決｣ではなく、公判の内容とは無関係な裁判官の見解を述べた単なる｢傍論｣じゃないかよ。
しかも｢否定してはいない｣と言ったに過ぎず、つまりは｢肯定もしていない｣という事だろ。
要するに、憲法24条の定める婚姻の権利を付与する対象について｢両性｣と｢夫婦｣という文言を用いる事により、明確に｢異性婚｣に限定をしてる。
つまりは｢同性婚を否定する文言の記載はないが明確に異性婚に限定してる｣というのが、より正確な解釈なんだよ。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
