【大本萌景さん・アイドル自殺】新手のCF詐欺50
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
!extend:checked:verbose:1000:512
!extend:checked:verbose:1000:512
【新手のクラウドファンディング詐欺？遺族や弁護士に疑問の声が続出！】
3月に自殺した大本萌景さん。
遺族が「娘は事務所のせいで自殺した。訴えるために資金が欲しい」として
弁護士・佐藤大和や望月宣武らと結託してクラウドファンディングにて寄付を募りました。
https://legalfunding.jp/project/1
当初は多くの人の同情を集め、多額の寄付金が集まりましたが事実が明るみになるにつれ、
「自殺の原因は家族にあったのでは？」
「これはクラウドファンディングでお金を集めるための壮大な詐欺にあたるのではないか」
といった疑問が弁護士の元に寄せられています
●それに対し、遺族の代理人弁護士、望月宣武も「返金します」とツイート！
https://m.imgur.com/vgD5YONr
●クラウドファンディングで重要な匿名で支援出来るという事が嘘だとバラす
https://m.imgur.com/4ZcAMqlr
しかし、なお現在も募集は続けられており、弁護士も「返金します」のツイートを削除！
現在、このクラウドファンディングに対して、詐欺にあたるのではないか？とネット上で大きな話題となっています。
18/12/07 現在の支援総額1,874,476円 365人 残り21日
19/03/07現在の支援総額,2,213,576円438人 残り296日
19/07/09現在の支援総額 2,377,076円支援者数 472人残り172日
20/02/22現在の支援総額 2,529,076円支援者数509人残り310日
鳥に触らない事、お互いに理解しあえません。
無駄なスレ消費です。
>>950を踏んだら宣言して次スレ立てをお願いします(レスの進み具合ではやめにたててもOK)
前スレ
【大本萌景さん・アイドル自殺】新手のCF詐欺49
https://fate.5ch.net/test/read.cgi/idol/1603892761/
VIPQ2_EXTDAT: checked:verbose:1000:512:: EXT was configured >>428
因果関係の件とパワハラの件は>>426でも別々に書いてあるでしょ？ >>429MM君、今更的外れな指摘、乙ですｗ
>>430
最初から一貫してそう書いてるけど？
もしかして、弁論の内容を全く理解できてないんじゃねーの? >>431
いや>>422は因果関係の件と混同してるでしょ >>432
何を言ってる? マジ理解してないのか
因果関係は「パワハラが自殺の原因でもある、と公表した事実」であって
「パワハラが有った事実」はあくまで評価だよ
弁論でそう述べてるだろ
>>422でもそう書いてるだろ a.「具体的な事実」
b.aはパワハラ
c.bだと言った
d.cは名誉毀損
e.aと自殺に因果関係がある
e'.bと自殺に因果関係がある
f.e'だと言った
h.fは名誉毀損
パワハラの件はdのことで、aを認めてbを争う 分かりにくいだけ言われてもどこを直せばいいかわからないよ 原告「hプロは萌景に○○をした=パワハラをした」
被告「hプロは萌景に○○をした≠パワハラをした」
なのか
原告「hプロは萌景に○○をした=パワハラをした=だから自殺した」
被告「hプロは萌景に○○をした=パワハラをした≠だから自殺した」
なのか ごめん変なこと書いた（笑）
○○したことは認めるけどパワハラじゃないよってことなのか、パワハラも認めてるけどそれは自殺の原因じゃないよってことなのかだよね？ そもそも仕事するうえでパワハラを受けた事が無い人ってこの世に居るか？
例えば、上司から「何やってんだバカヤロー」とか「もう、お前には頼まない」とかもパワハラだけどね
第４裁判は、自殺の要因として「従業員からのパワハラも原因」と主張したことが名誉毀損だから賠償しろとの裁判でしょ！？
しかし、第１裁判では、時期からみて自殺の原因ではないと示された。
要するに、そのパワハラが世の中からみて、死にたくなるほどのパワハラなのかを裁判所が評価（社会通年）で判断すると言われたのが現状ですよね！ 遺族弁も、パワハラの実態を理解することなく記者会見で「長期間に及んだパワハラを一因」と流布したのは愚策だよねw そう言えば佐藤先生は、最近バイキングはもとよりメディアの露出少なくなったね！ >>437
これを全く理解できてないみたいだな
>>「パワーハラスメント」は具体的な事実に対する評価であり，真実性・真実相当性の立証の対象は，これを構成するとされる具体的な事実である
だいたい>>440の通りだが評価の部分が違う
こういうことだよ
原告らの行為は後にパワハラと評価されたことである
真実性・真実相当性の立証の対象は，これを構成するとされる具体的な事実（自殺との因果関係）である
ようするに
事件後に世間一般的にパワハラと言われる様な行為はあったが、
それが自殺の原因であると被告が主張するならどの行為によるのか明確に立証してください
ってことだよ >>437
これを全く理解できてないみたいだな
>>「パワーハラスメント」は具体的な事実に対する評価であり，真実性・真実相当性の立証の対象は，これを構成するとされる具体的な事実である
だいたい>>440の通りだが評価の部分が違う
こういうことだよ
原告らの行為は後にパワハラと評価されたことである
真実性・真実相当性の立証の対象は，これを構成するとされる具体的な事実（自殺との因果関係）である
ようするに
事件後に世間一般的にパワハラと言われる様な行為はあったが、
それが自殺の原因であると被告が主張するならどの行為によるのか明確に立証してください
ってことだよ >>444
いや、なんで裁判官がこの質問したのか考えてよ >>447
どっちの質問の事かわかんねーけど
まず、真実性・真実相当性て何のことかわかってるか？
真実性・真実相当性を主張するなら、立証しろって言ってんだよ パワハラについては事実は有るが法的評価についてを争うと言うことで間違い無いか？
のことですぅ
あなたの解釈なら、法的評価についてを争うかってここでわざわざ訊く必要ないでしょ？ ずっとズレたこと言ってるけど
法的評価の意味も解ってるか?
パワハラやその他の棄損事実を争うのではなく
真実性・真実相当性の法的評価を請うで間違いないか、って質問だよ 訴状や資料読めばわかることを裁判官がわざわざ訊かねーって言ってるんだよ？
法律知識以前の常識だろう だから何言ってんだ？
訴状に真実性・真実相当性の法的評価なんて絶対に出てこないだろ
だから、確認されてるんだよ MMくんて言われてもな。格安simで書き込みゃだれでも末尾にmつくし パワハラという事実はあるが と
パワハラという事実はあるか だけでも
全然違ったしつもんになるわけよ 具体的な事実がパワハラかどうかを定めるのは法的評価じゃないの？
じゃぁ、なんなの？ >>444
小難しく言ってるだけで、結局mmくんの言ってることと同じでワロタw >>453
読むまでもない
真実性・真実相当性を訴状で主張したら、物笑いだｗ >>456
それは事実審だよ
当事者の「事実」に対する認識のズレによって生じたもの
この裁判は
「事実」には争いがなく事実に対する「法的評価」の違いによるもの >>456
それは事実審だよ
当事者の「事実」に対する認識のズレによって生じたもの
この裁判は
「事実」には争いがなく事実に対する「法的評価」の違いによるもの パワハラ、法的評価でググると、事実がパワハラかどうか測る意味で使ってる記事いっぱい出てくるけど
これ書いた弁護士含む全員が間違ってるの？ 事実認定と法的評価は別だよ
事実認定は事実であったかどうかであり
法的評価は事実に対し、その法的評価の違いである 資料? 何話かえてんだ？
訴状だって言ってるから準備書面（口頭弁論）だって言ってるんだよ 事実と双方が認めてるから法的評価が請えるんだよ
認めてないと法的評価は請えない こっちが訴状か資料って書いたのに勝手に訴状だけにするからだろ こういうのって、ヘボいほうが必死になるんだよな
ななかとや鳥やここに書き込んでる連中の行状見ればよくわかる 争点がもうパワハラじゃなく長時間労働と賃金にしてるってマジ？ >>473
パワハラは無いっていう前提で、必死になってるから
矛盾、屁理屈を言ってて理解できない、しようとしないだけだよ
事実認定と法的評価の違いをな
事実認定訴はパワハラを認めてないって事だ
法的評価訴はパワハラを認めてるって事だ
で、第4裁判は法的評価訴だってこと 事実審のとこ何いってるか全然わからないから説明してよ 法的評価訴ってググっても出てこないのですがどこで使われてますか >>479
もう揚げ足しか取れないのかｗ
法定評価を請う訴訟を略しただけだｗｗｗ
事実認定も意味が解らないなら、あなたがその程度って事だ
事実審とは事実そのものが有ったかどうかを争うこと
法定評価とは有った事実が、法的にどうかを争うこと パワハラかどうかを判断することは法的評価ですよね？
ってだけの話をなんで逃げ回るのかな >>482
逃げてるのは君な
パワハラかどうかを判断することは法的評価ではない おでがそう思ってるから法的評価じゃない法的評価じゃないんだムッキーってことかな
弁護士の書いた記事で勉強してきて
ハラスメント問題への対応方法
人事・労務問題について広島の弁護士が徹底解説！｜弁護士法人千瑞穂法律事務所
https://www.kigyo-law.net/blank-90 自分が出したリンクをよく読んでみな
難しくて理解できないか？
思いっきり最初に書かれてるぞｗｗ
事実を調査し（事実認定段階），そのうえで事実に対する適切な評価（法的評価段階） 馬鹿でもわかるように書くと
代金支払い訴訟の場合
・実際に商品を購入し代金を払ったのか払ってないのか＝事実認定（これを争うのが事実審）
・購入したが、正当な理由があり払っていない＝法的評価（正当性があるかないかを争う） パワハラかどうかは第一訴訟で判断する必然性ないでしょ、「事実」と自殺の因果関係の判断で十分 >>487
裁判官の質問で答えは出てる
>>パワハラについては事実は有るが法的評価についてを争うと言うことで間違い無いか？
>>488
何言ってるかわからんけど
立場も訴訟時期も違う（被告と原告の立場が違う） >>490
君の事実審の認識は？
まさかと思うが、第1審、控訴審の裁判の事とか言わないよな
そんな解説してるサイトがあるからなｗｗｗ
俺の事実審の認識は
事実問題及び法律問題をも審理する審級 >>492
それわかっててなんで
＞・実際に商品を購入し代金を払ったのか払ってないのか＝事実認定（これを争うのが事実審）
て書けるの？ >>491
マジ、何言ってるかわからねーよ
パワハラが有ったが法定評価だといいたいのか?
パワハラが有ったは事実認定だよ >>494
法定評価だよ
貼った記事ちゃんと全部読んでこいよ
わかりやすく説明されてるだろ
どこがわからないんだよ >>493
まじで何言ってるかわからん
訴えに沿って、その事実があるかないかを審議するのが事実審だぞ >>498
あのね、正しい意味だと第四訴訟も事実審だよ、事実認定もやるの
他の裁判の議論を援用することもあるよってだけ
裁判官が異論もってれば独自に事実認定するの >>495
その記事の前提分に書かれてるだろ
事実を調査し（事実認定段階），そのうえで事実に対する適切な評価（法的評価段階）
まさか、パワハラって言葉の認定が法的評価だといいたいのか? 事実審とは、日本に於ける三審制のうち、第一審と控訴審のことね！
基本的に最高裁のこと！
最高裁は事実認定をせず法律審、つまり、憲法違反とか裁判が訴訟法に違反してるかの判断のみだから。
いまは、上告申立という制度があるけど！あくまで申し立て。わかって貰えましたか？ >>501
なんで最後まで読めないのｗ？
難しすぎるとこあった？ >>502
>基本的に最高裁。ここ間違いた！ごめん >>500
それは事実を争った場合な
第4は法定評価を争ってるんだよ、裁判官の質問に間違いないと答えてる
事実を争う必要はないって事だ >>505
必要がないから議論しないっていうそれは事実審って言わないよって教えてあげてるんだが 間違えた
必要がないから議論しないっていうそれは事実審じゃないって言わないよって教えてあげてるんだが >>503
読む必要ないだろｗ
大前提のこの文章に沿って書かれてることだからな
事実を調査し（事実認定段階），そのうえで事実に対する適切な評価（法的評価段階） >>507
じゃ君の言う事実審とは何だい？
双方が事実認めてて、その事実を争わず法令違反問題(法的評価）を争う裁判をなんていうんだい？
おれは法律審じゃないかと思うけどな 事実審も法律審も制度として決まってるやつのことだよ
優勝が決まった試合と決勝戦くらい別のことだよ 制度としての法律審は上告審の事だけど
一般論としては、
事実審は事実問題と法律問題を併せて判断すること。
法律問題だけを判断する場合は便宜上、法律審という。
と思うけどね
司法界では厳密には第1審や控訴審は全て事実審だけどね >>475
あなたは実際に起きた事実のことをパワハラだと言ってない？
事実認定訴は事実を認めてないって事だ
法的評価訴は事実を認めてるって事だ >>512
笑わさないよ！
事実認定訴www
法定評価訴www AがBにぶん殴ると言った（事実）
→ 事実認定訴は事実を認めてないって事
（そんなことはそもそも言ってない）
法的評価訴は事実を認めてる上で、それが法的に違法なパワハラにあたるかどうかってことを争う、って事だ
（たしかにAはぶん殴ると言ったことはあるが、それはお互いふざけて言ってただけなのか、
それが違法なパワハラに当たるのか、それが自殺につながったのか、それについて争う） >>511
一般的に使われてるっていうなら用例出してよ いつもいつも凄い造語作るよねw
法定評価訴、、、ｷﾘｯ( ・`д・´) その事実（ぶん殴るぞ発言など）は事実でも
それがパワハラなのかどうか
違法なのか
それが自殺につながったのか、それはわからないからこれから証明していく、ってことでは？ >>517
自殺につながったかは事実認定の範疇だし、裁判の中ではきちんと区別されているよ だからその事実が、パワハラかどうか、をこれから法律に照らし合わせて裁判で決めてくということでよろしいですね？
と裁判官が言って、双方間違い無いと言ってるんでしょ？ 事実
AがBに〇〇した
↓
それがパワハラにあたるのか
自殺につながったのかどうか、
さらにそれが違法なのか
それを裁判で決めるんでしょ？ ママのTwitter！
フォローが4139でフォロワーが2820 高橋幸美さん！
フォロー491人、フォロワー23000人 >>520
全く違う
パワハラがあたかどうかは争っていない
それがこの原告の主張
>>記者会見及びウェブサイトでの宣伝で摘示された事実には，「原告らの行為と自殺との間には因果関係がある」旨の事実も含まれる。
>>「パワーハラスメント」は具体的な事実に対する評価であり，真実性・真実相当性の立証の対象は，これを構成するとされる具体的な事実である。
それに対し裁判官の確認が
>>パワハラについては事実は有るが法的評価についてを争うと言うことで間違い無いか？ わかりにくかった、やり直し
＞＞520
全く違う
パワハラがあたかどうかは争っていない
真実性・真実相当性についての法的評価を争ってる、ここが全て
それがこの原告の主張
>>記者会見及びウェブサイトでの宣伝で摘示された事実には，「原告らの行為と自殺との間には因果関係がある」旨の事実も含まれる。
>>「パワーハラスメント」は具体的な事実に対する評価であり，真実性・真実相当性の立証の対象は，これを構成するとされる具体的な事実である。
被告の主張
真実性・真実相当性に関する証拠のうち主要なものは提出した。
それに対し裁判官の確認が
>>パワハラについては事実は有るが法的評価についてを争うと言うことで間違い無いか？ 橋川さんのことも無理やり嘘つきに仕立てるような奴らだもんな
全く信用ならん >>パワハラについては事実は有るが法的評価についてを争うと言うことで間違い無いか？
裁判官はそんなこと言ってないのに
ねつ造してるよねコイツ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
