もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか? [無断転載禁止]©2ch.net

1菜々しさん (ササクッテロレ Sp8d-51wG)2017/02/07(火) 13:42:03.16ID:5HB9gEogp
私たちは、切り身となった肉しか調理しないので、これが本当に生きていた肉だと実感することが少ないと思います。

もしも、その肉を食べる際に、生きている鶏、豚、牛、もろもろを殺してから自分でさばかないといけないとしたら、食べますか?

私は考えた末、魚しか食べないだろうと思いました。
命を食べているということ、どう思いますか?

2菜々しさん (ガラプー KK6b-LCg0)2017/02/07(火) 13:53:41.69ID:ArMWGo6kK
魚は殺していいってキチガイかお前
じゃあお前も誰かに殺されて食べられても文句無いよな?肉を食うってことはそういうことなはずだよな?
さっさと死ねよクズ
普通の感情を持っていたらビーガンになるのが当たり前

3菜々しさん (ガラプー KKbd-MSlE)2017/02/07(火) 19:54:42.34ID:G3izuxA4K
>>1
魚を殺して命を考えるw

アニマルライツセンター、動物園は反対だけど猫をかっています
ストール飼育反対だけどリスをストール飼育しています
PETA動物虐待反対だけど、大量のペットを殺して不法投棄します
ビーガンですでも店のラーメン美味しい

4菜々しさん (ワッチョイW 9383-4SR0)2017/02/08(水) 00:27:26.61ID:aWFh9ESG0
>>2
>魚は殺していいってキチガイかお前

さすがキチガイガラプー2号論理的思考ができない大爆笑
しかもまたまた藁人形遊び大爆笑
>>1は「魚は殺していい」なんて言ってないのに大爆笑
マジでキチガイはお前だわ大爆笑
さすがキチガイガラプー軍団大爆笑


>じゃあお前も誰かに殺されて食べられても文句無いよな?肉を食うってことはそういうことなはずだよな?

論理的思考が全くできないキチガイガラプー2号大爆笑
「じゃあ」て大爆笑
お前の藁人形遊びに対して反論かよ大爆笑
しかもまたまた飛躍飛躍大爆笑
論理もへったくれもねーな大爆笑

⑴「誰かに殺されて食べられても文句ない=肉を食うことはそういうこと」この論理的根拠を示せ



>さっさと死ねよクズ
>普通の感情を持っていたらビーガンになるのが当たり前

⑵普通の感情を持っていたらビーガンになるのが当たり前だという論理的根拠を示せ

⑴⑵を答えろよキチガイガラプー2号大爆笑
お前は論理的思考ができるらしいからな自称大爆笑

5菜々しさん (ワッチョイW 9383-4SR0)2017/02/08(水) 00:28:25.51ID:aWFh9ESG0
>>3
>>1
>魚を殺して命を考えるw

>アニマルライツセンター、動物園は反対だけど猫をかっています
>ストール飼育反対だけどリスをストール飼育しています
>PETA動物虐待反対だけど、大量のペットを殺して不法投棄します
>ビーガンですでも店のラーメン美味しい

キチガイガラプー軍団長キチガイガラプー1号
相変わらずのアホ大爆笑

6菜々しさん (スププ Sdb3-4SR0)2017/02/08(水) 11:43:26.80ID:o+bmZVQ2d
キチガイガラプー2号への質問

⑴俺が肉食人間だという論理的証拠、根拠をあげろ
⑵ヴィーガンがそれ以外のベジタリアンよりも劣るという論理的理由を示せ
⑶ヴィーガン以外は肉食人間と同じという論理的理由を示せ
⑷肉食者じゃないなら肉を食う人間は死ねって書き込んでみろよ百回は書いてみろ←こうしなければならない論理的理由を示せ
⑸普段動物を殺してるんだから誰かに殺されても文句はないってことだよなァ?←論理的な根拠を示せ
⑹ヴィーガンは生きてる上で動物は一匹も殺していないとする論理的根拠を示せ

@傷付けてはいけない論理的根拠はあるのか?答えてみろよキチガイガラプー2号大爆笑
Aお前も毎日毎日動物を傷付けて殺しているんだが?なんでお前は毎日動物を傷付けて、殺してもいいんだ?論理的根拠を示せ
Bお前は毎日動物を傷付けて、殺しているが、「腕を食え」と言い出したお前はなんで自分の腕を食わない?論理的根拠を示せ。

⑴「誰かに殺されて食べられても文句ない=肉を食うことはそういうこと」この論理的根拠を示せ
⑵普通の感情を持っていたらビーガンになるのが当たり前だという論理的根拠を示せ


とりあえず答えてみろ大爆笑
答えられなくて逃亡
またはスルー
その程度の知能しかないダチョウの脳みそ以下のキチガイガラプー2号くん大爆笑

論理的思考で答えてね大爆笑
IQ高いんだろ?キチガイガラプー2号大爆笑

7菜々しさん (スププ Sdb3-4SR0)2017/02/08(水) 11:51:20.09ID:o+bmZVQ2d
キチガイガラプー2号への質問

⑴俺が肉食人間だという論理的証拠、根拠をあげろ
⑵ヴィーガンがそれ以外のベジタリアンよりも劣るという論理的理由を示せ
⑶ヴィーガン以外は肉食人間と同じという論理的理由を示せ
⑷肉食者じゃないなら肉を食う人間は死ねって書き込んでみろよ百回は書いてみろ←こうしなければならない論理的理由を示せ
⑸普段動物を殺してるんだから誰かに殺されても文句はないってことだよなァ?←論理的な根拠を示せ
⑹ヴィーガンは生きてる上で動物は一匹も殺していないとする論理的根拠を示せ

@動物を傷付けてはいけない論理的根拠はあるのかし
Aお前も毎日毎日動物を傷付けて殺しているんだが?なんでお前は毎日動物を傷付けて、殺してもいいんだ?論理的根拠を示せ
Bお前は毎日動物を傷付けて、殺しているが、「腕を食え」と言い出したお前はなんで自分の腕を食わない?論理的根拠を示せ。

⑴「誰かに殺されて食べられても文句ない=肉を食うことはそういうこと」この論理的根拠を示せ
⑵普通の感情を持っていたらビーガンになるのが当たり前だという論理的根拠を示せ


早く答えてみろよ大爆笑
どんどん増えるぞ?大爆笑
答えられなくて逃亡
またはスルー
その程度の知能しかないダチョウの脳みそ以下のキチガイガラプー2号くん大爆笑
論理的思考で答えてね大爆笑
IQ高いんだろ?キチガイガラプー2号大爆笑
これに答えられないならお前の論破で負けだ大爆笑

8菜々しさん (スププ Sdb3-4SR0)2017/02/08(水) 16:44:41.01ID:o+bmZVQ2d
質問に答えることができないキチガイガラプー2号の知能低い低脳集

⑴俺が肉食人間だという論理的証拠、根拠をあげろ
→藁人形遊びで肉食人間に勝手に決めているため論理的根拠も証拠もない。キチガイガラプー2号の主観でしかない。それが理解できない知能しかない。

⑵ヴィーガンがそれ以外のベジタリアンよりも劣っていないという論理的理由を示せ
→こんな論理的根拠も全く無し。キチガイガラプー2号の主観的希望。その程度の知能しかない。

⑶ヴィーガン以外は肉食人間と同じという論理的理由を示せ
→こんな論理的根拠も全く無し。キチガイガラプー2号の主観的希望。その程度の知能しかない。

⑷肉食者じゃないなら肉を食う人間は死ねって書き込んでみろよ百回は書いてみろ←こうしなければならない論理的理由を示せ
→こんなことを論理的思考だと思っているキチガイガラプー2号の知能。この程度の知能しかない。

⑸普段動物を殺してるんだから誰かに殺されても文句はないってことだよなァ?←論理的な根拠を示せ
→キチガイガラプー2号も毎日動物を傷付けて、殺している事実があるが、それはスルー。キチガイガラプー2号は誰かに殺されても文句はないらしい。

⑹ヴィーガンは生きてる上で動物は一匹も殺していないとする論理的根拠を示せ
→キチガイガラプー2号は毎日動物を傷付けて、殺している事実があるが、ヴィーガンは動物を傷付けて、殺していないという妄想しかできないキチガイガラプー2号の知能。

@動物を傷付けてはいけない論理的根拠を示せ
→こんな論理的思考はない。キチガイガラプー2号も毎日動物を傷付けている事実があるのに、傷付けている奴は死ねとほざく。
自分に言っているのも理解できないキチガイガラプー2号の知能。

Aお前も毎日毎日動物を傷付けて殺しているんだが?なんでお前は毎日動物を傷付けて、殺してもいいんだ?論理的根拠を示せ
→自分は毎日動物を殺し、肉食人間と同じであるのに認めたくないキチガイガラプー2号。
認めたくないからスルーばかり。

Bお前は毎日動物を傷付けて、殺しているが、「腕を食え」と言い出したお前はなんで自分の腕を食わない?論理的根拠を示せ。
→自分だけは「腕を食わなくていいルール」を持っているキチガイガラプー2号。論理的思考など全くできないキチガイガラプー2号の知能。

⑴「誰かに殺されて食べられても文句ない=肉を食うことはそういうこと」この論理的根拠を示せ
→「トランプ大統領最高!=肉を食うことはそういうこと」キチガイガラプー2号の主張はこういうことだとも理解できないほどの知能しかない。

⑵普通の感情を持っていたらビーガンになるのが当たり前だという論理的根拠を示せ
→全く答えられないキチガイガラプー2号の知能。

これで自分はIQが高いとか言ってるキチガイガラプー2号
論理的思考の欠片もないキチガイガラプー2号
自称ヴィーガンのキチガイガラプー2号大爆笑
なりすましのキチガイガラプー2号

9菜々しさん (ワッチョイW 9383-4SR0)2017/02/08(水) 19:36:38.10ID:aWFh9ESG0
質問に答えることができないキチガイガラプー2号の知能低い低脳集

⑴俺が肉食人間だという論理的証拠、根拠をあげろ
→藁人形遊びで肉食人間に勝手に決めているため論理的根拠も証拠もない。キチガイガラプー2号の主観でしかない。それが理解できない知能しかない。

⑵ヴィーガンがそれ以外のベジタリアンよりも劣っていないという論理的理由を示せ
→こんな論理的根拠も全く無し。キチガイガラプー2号の主観的希望。その程度の知能しかない。

⑶ヴィーガン以外は肉食人間と同じという論理的理由を示せ
→こんな論理的根拠も全く無し。キチガイガラプー2号の主観的希望。その程度の知能しかない。

⑷肉食者じゃないなら肉を食う人間は死ねって書き込んでみろよ百回は書いてみろ←こうしなければならない論理的理由を示せ
→こんなことを論理的思考だと思っているキチガイガラプー2号の知能。この程度の知能しかない。

⑸普段動物を殺してるんだから誰かに殺されても文句はないってことだよなァ?←論理的な根拠を示せ
→キチガイガラプー2号も毎日動物を傷付けて、殺している事実があるが、それはスルー。キチガイガラプー2号は誰かに殺されても文句はないらしい。

⑹ヴィーガンは生きてる上で動物は一匹も殺していないとする論理的根拠を示せ
→キチガイガラプー2号は毎日動物を傷付けて、殺している事実があるが、ヴィーガンは動物を傷付けて、殺していないという妄想しかできないキチガイガラプー2号の知能。

@動物を傷付けてはいけない論理的根拠を示せ
→こんな論理的思考はない。キチガイガラプー2号も毎日動物を傷付けている事実があるのに、傷付けている奴は死ねとほざく。
自分に言っているのも理解できないキチガイガラプー2号の知能。

Aお前も毎日毎日動物を傷付けて殺しているんだが?なんでお前は毎日動物を傷付けて、殺してもいいんだ?論理的根拠を示せ
→自分は毎日動物を殺し、肉食人間と同じであるのに認めたくないキチガイガラプー2号。
認めたくないからスルーばかり。

Bお前は毎日動物を傷付けて、殺しているが、「腕を食え」と言い出したお前はなんで自分の腕を食わない?論理的根拠を示せ。
→自分だけは「腕を食わなくていいルール」を持っているキチガイガラプー2号。論理的思考など全くできないキチガイガラプー2号の知能。

⑴「誰かに殺されて食べられても文句ない=肉を食うことはそういうこと」この論理的根拠を示せ
→「トランプ大統領最高!=肉を食うことはそういうこと」キチガイガラプー2号の主張はこういうことだとも理解できないほどの知能しかない。

⑵普通の感情を持っていたらビーガンになるのが当たり前だという論理的根拠を示せ
→全く答えられないキチガイガラプー2号の知能。

これで自分はIQが高いとか言ってるキチガイガラプー2号
論理的思考の欠片もないキチガイガラプー2号
自称ヴィーガンのキチガイガラプー2号大爆笑
なりすましのキチガイガラプー2号
論破されてくやしいくやしいキチガイガラプー2号大爆笑

10菜々しさん (スププ Sdaa-S0So)2017/02/09(木) 08:24:28.78ID:I4Xzf7q4d
キチガイガラプー2号アホアホ発言集

⑴肉大好きなのはお前だろキチガイ
自分の書き込み見直せや
→「肉大好きといつ書き込みしたか出せ」と言っても書き込みを出せないキチガイガラプー2号大爆笑
藁人形遊びと妄想禿で現実の区別がつかない大爆笑

⑵魚は殺していいってキチガイかお前
→「魚を食べる」と言ってるぺスクに対して、「魚は殺していいと言った」と藁人形遊び大爆笑
マジで低脳、知能低い大爆笑
まともな会話が成り立たないキチガイガラプー2号大爆笑

⑶じゃあお前も誰かに殺されて食べられても文句無いよな?肉を食うってことはそういうことなはずだよな?
→これが論理的思考か?論理的にただしいか?と聞いても逃亡スルーばかりのキチガイガラプー2号大爆笑
論理破綻している。
しかもヴィーガンでさえ毎日動物を傷付けて、殺している事実を認められない。
この言葉全てブーメランなのも理解できてないほどの知能。

⑷普通の感情を持っていたらビーガンになるのが当たり前
→「ヴィーガンでない人間が普通の感情を持っていないという客観的根拠を示せ」
これが示せればいいが出来るわけがない大爆笑
この論理も破綻していることもわからないキチガイガラプー2号大爆笑
ヴィーガンになるのが当たり前というキチガイガラプー2号の希望でしかない大爆笑
相当低レベルの知能しかないキチガイガラプー2号大爆笑

⑸俺は12歳からずっとビーガンだけど??
→自分も自称のクセに、俺が「俺はヴィーガンだけど?」と言ったら、自称自称と騒ぎ出すキチガイガラプー2号
肉食人間がバレ出したとか常に妄想の中にいるキチガイガラプー2号大爆笑
俺が「肉大好きと言っている過去書き込み」を出せばいいのに大爆笑
存在しないから出せないけど大爆笑
なのにキチガイガラプー2号は、存在しない根拠を根拠として俺を肉食人間とし、バレ出したから、ヴィーガンと自称しだしたと大爆笑
ここまで来るとキチガイガラプー2号は本物のキチガイだとだれでも分かる大爆笑
なのに自称IQ高い
自称論理的思考ができる

大爆笑
キチガイガラプー2号大論破祭り
論破されてくやしくてくやしくて精神勝利を目指すしかないキチガイガラプー2号
質問にはスルー、逃亡しかできないキチガイガラプー2号

大論破祭り大爆笑

11菜々しさん (ササクッテロレ Sp23-6ar5)2017/02/14(火) 22:24:57.10ID:cQgM0inIp

12菜々しさん (ワッチョイW ed83-yXFx)2017/02/19(日) 17:06:07.47ID:aAFgWqsk0
普通の日本人なら自分の手で動物を殺すなんてことはしたくないだろうな

それに対して「仕方ない」等の理由を付けて目をそらしているのが肉食人間

それに対して「できるだけそういうことはしないように生きよう」とするのがベジタリアン

だな大爆笑

13菜々しさん (ガラプー KKb1-jhei)2017/02/19(日) 18:34:58.85ID:nB5KTei9K
>>12
だから何w
ただの自己アピールだろ

14菜々しさん (ガラプー KKb1-jhei)2017/02/19(日) 18:37:46.80ID:nB5KTei9K
>>12
自分では作らないくせに野菜や穀物作る時死んでる動物に目を背けているベジタリアンはどうなるのw

15菜々しさん (スププ Sd43-yXFx)2017/02/20(月) 08:33:26.11ID:xDWjHJOtd
>>14
>>12
>自分では作らないくせに野菜や穀物作る時死んでる動物に目を背けているベジタリアンはどうなるのw

さすが社会不適合者のコミュ障だな大爆笑

「動物を殺すこと」に対して「できるだけそういうことはしないように生きよう」とするのがベジタリアン

お前「できるだけ」て意味知ってる?大爆笑
それとその基準は人それぞれなの知ってる?大爆笑
だれがいつ「ベジタリアンは絶対に動物を殺さないし、殺してない」なんて言った?大爆笑
そんな常識はずれはお前の仲間の大論破キチガイガラプー2号だけだ大爆笑

それと
「自分でつくらないくせに」←この意味がわからないな大爆笑
「自分で野菜を作らないベジタリアンはベジタリアンじゃない」のか?大爆笑

肉食人間も自分で牛作って牛屠殺して食ってるのか?大爆笑
そうしていない肉食人間は肉食人間じゃないのか?大爆笑

お前のマイルールが世間に通用すると思うなよ大爆笑
お前が存在しなくとも「ベジタリアンという概念」が無くなることはない大爆笑

16菜々しさん (ガラプー KKb1-jhei)2017/02/20(月) 10:10:21.80ID:jWEL4QEzK
>>15
オマエのマイルール説明w

自己アピールでしかない

できるだけ殺さないw
それって何の意味があるのw

17菜々しさん (スププ Sd43-mMj7)2017/02/20(月) 10:35:45.96ID:SAaAQAV7d
目の前の鶏や牛や豚以外に他に食べる物がないという状況に追い込まれたらと過程して考えたら
答えはイエスだな、食べずにその生き物と寄り添って餓死を待つのもいいが
おそらく最後は空腹に耐えかねて食べてしまうだろうと思うよ自分はね

18菜々しさん (ワッチョイW 9bb2-HkwE)2017/02/20(月) 11:09:43.51ID:l1wh1daH0
>>14
野菜や穀物作る時には動物殺さないけどな。
動物って広義では植物以外の生物って言うのもあるけど
多くの日本人の感覚だと(動物)と言ったら
哺乳類、鳥類、魚類、あたりが真っ先に思い浮かぶんじゃないだろうか。
あとはせいぜい両生類、爬虫類ぐらいまでかなぁ。
昆虫は「虫」だよな。
常駐してるおバカさんは「虫も動物だ」って言い張るんだろう。w

19菜々しさん (ワッチョイW 9bb2-HkwE)2017/02/20(月) 11:19:54.41ID:l1wh1daH0
山間部ではシカが、イノシシが、って所もあるけど
そういう地域では兼業で面積も収量も少なく趣味の延長みたいな所が多い。
オオカミを滅ぼして生態系のバランスを変えてしまったのも我々の祖先。
自業自得と言われても仕方ない部分もある。

20菜々しさん (ガラプー KKb1-jhei)2017/02/20(月) 12:16:09.90ID:jWEL4QEzK
>>18
機械で畑耕と土の中の畑ネズミやモグラが死にますが

21菜々しさん (ガラプー KKb1-jhei)2017/02/20(月) 12:18:50.95ID:jWEL4QEzK
>>19
だから何
オマエは近代文明すてて自然なかえるのかw

ただの自己アピールでしかない

22菜々しさん (スププ Sd43-yXFx)2017/02/20(月) 12:24:46.85ID:xDWjHJOtd
>>16
>>15
>オマエのマイルール説明w

>自己アピールでしかない

>できるだけ殺さないw
>それって何の意味があるのw

だから何?大爆笑
何か問題あるのか?大爆笑
「できるだけ殺さないに意味がない」ってお前が思っていることもお前のマイルールなんだが?大爆笑
お前のマイルールじゃないてならその客観的根拠を提示してみろ大爆笑

出来ないなら「できるだけ殺さないに意味が無い」というお前のマイルールも「意味が無い」んだが?大爆笑

自分で自分の意味を無くして自爆大爆笑

またまたキチガイガラプー1号大論破

23菜々しさん (ガラプー KKb1-jhei)2017/02/20(月) 12:44:41.78ID:jWEL4QEzK
>>22
オマエのマイルールだろ
そのアホルールどこで通用するのw

24菜々しさん (スププ Sd43-yXFx)2017/02/20(月) 14:11:42.61ID:xDWjHJOtd
>>23
>>22
>オマエのマイルールだろ
>そのアホルールどこで通用するのw

ますますのアホ大爆笑
「意味は無い」てのはお前のマイルールだろが大爆笑
そのアホルールどこで通用するの?大爆笑

25菜々しさん (スププ Sd43-yXFx)2017/02/20(月) 14:18:53.46ID:xDWjHJOtd
てかよ大爆笑
「動物を殺すこと」に対して「できるだけそういうことはしないように生きよう」とすること

これって実はベジタリアンだけのルールじゃねーんだよな大爆笑
日本の法律には「動物愛護法」なるルールがあって、それを作ったのも、法案を通したのも、守ってるのも「ほとんどが肉食人間」なんだよな大爆笑
ベジタリアンと肉食人間の割合からすれば、「ほとんどが肉食人間」のルール大爆笑

こんなことも知らないで大論破大ボラ吹きキチガイガラプー1号必死で否定大爆笑
「意味がない」というマイルールでマイノリティ真っ赤っか大爆笑

26菜々しさん (ガラプー KK99-jhei)2017/02/20(月) 15:02:40.29ID:jWEL4QEzK
>>25
日本政府は家畜を殖やそうとしているの知らないバカ

27菜々しさん (スププ Sd43-yXFx)2017/02/20(月) 15:25:02.45ID:xDWjHJOtd
>>26
>>25
>日本政府は家畜を殖やそうとしているの知らないバカ

バカ大爆笑
日本政府が家畜を増やそうとしていることと、肉食人間が「できるだけ動物を殺さないでおこう」と考えて生きて行くのは全く別の次元の話なんだが?大爆笑

やっぱりお前は論理的思考ができないな大爆笑
話がまともにできないのがこれ大爆笑
この程度の知能しかない大論破大ボラ吹きキチガイガラプー1号大爆笑

大論破

28菜々しさん (ガラプー KK2b-+rz1)2017/02/20(月) 17:38:41.72ID:mJsQoUAvK
やっぱり自分で答えられないのかよ(爆笑)
予想通りすぎて笑うしかないわ(爆笑)
しかも俺はそんなこと言ってないし
とうとう捏造までしだしたか
ベジタリアンが老けるというならちゃんとその証拠を出せよ
ワッチョイW(=スププ)は肉大好きで肉に憧れているキチガイ人間

29菜々しさん (ガラプー KKb1-jhei)2017/02/20(月) 18:38:49.30ID:jWEL4QEzK
>>27
鹿とか猪、熊も補助金だして殺すようにしているがw
ドブネズミは積極的に殺していますかw

頭が悪いな渡辺雅

30菜々しさん (ワッチョイW ed83-yXFx)2017/02/21(火) 00:49:11.94ID:JeWUnIid0
>>29
>>27
>鹿とか猪、熊も補助金だして殺すようにしているがw
>ドブネズミは積極的に殺していますかw

>頭が悪いな渡辺雅

クマさん殺して「かわいそう」と思う肉食人間は1人もいないのかな?大爆笑
どうやって1人もいないと結論付けたのかな?大爆笑
ドブネズミは殺して、ハムスターは殺さない肉食人間
ドブネズミでも自分では殺せない肉食人間は1人もいないのかな?大爆笑

頭悪いな大論破キチガイガラプー1号大論破

31菜々しさん (ワッチョイW ed83-yXFx)2017/02/21(火) 00:52:12.37ID:JeWUnIid0
>動物愛護だw
>オマエには関係ない話だなw
>肉を食ってる人間の動物愛護を妄想して一人で憤慨しているバカ

だははは大爆笑
妄想でもなんでもない現実なんだが大爆笑
動物愛護法は肉食人間が作り出した概念なんだが?大爆笑
もしベジタリアンが動物愛護法を作ったとしたら屠殺自体廃止なんだけど?大爆笑
「できるだけ苦痛を与えない方法で屠殺」とか有り得ないんだが?大爆笑
なんだこのマイルールは大爆笑

アホルール大爆笑
憤慨なんかしてないが?大爆笑
肉食人間マイルールがアホ過ぎて大爆笑なんだが?大爆笑

32菜々しさん (ガラプー KK99-jhei)2017/02/21(火) 07:31:46.63ID:dEhC+D8oK
>>31
> 動物愛護法は肉食人間が作り出した概念なんだが?大爆笑
> もしベジタリアンが動物愛護法を作ったとしたら屠殺自体廃止なんだけど?大爆笑

この妄想が笑えるね
そんなアホな法律つくる議員いるかw
オマエのキモい小説のなかだけでしか通用しないだろ

> 「できるだけ苦痛を与えない方法で屠殺」とか有り得ないんだが?大爆笑
> なんだこのマイルールは大爆笑

マイルールじゃなく日本の法律な
バカだからマイルールの意味しら知らない渡辺雅

33菜々しさん (ワッチョイW ed83-yXFx)2017/02/21(火) 07:36:50.46ID:JeWUnIid0
>>32
大爆笑お前仮想世界に住んでんだ大爆笑
現実逃避キチガイガラプー1号大論破


動物愛護法
   第五章 雑則

(動物を殺す場合の方法)
第四十条  動物を殺さなければならない場合には、できる限りその動物に苦痛を与えない方法によつてしなければならない。
2  環境大臣は、関係行政機関の長と協議して、前項の方法に関し必要な事項を定めることができる。
(動物を科学上の利用に供する場合の方法、事後措置等)
第四十一条  動物を教育、試験研究又は生物学的製剤の製造の用その他の科学上の利用に供する場合には、科学上の利用の目的を達することができる範囲において、
できる限り動物を供する方法に代わり得るものを利用すること、できる限りその利用に供される動物の数を少なくすること等により動物を適切に利用することに配慮するものとする。
2  動物を科学上の利用に供する場合には、その利用に必要な限度において、できる限りその動物に苦痛を与えない方法によつてしなければならない。
3  動物が科学上の利用に供された後において回復の見込みのない状態に陥つている場合には、その科学上の利用に供した者は、直ちに、できる限り苦痛を与えない方法によつてその動物を処分しなければならない。

大爆笑
これは動物を屠殺する時も、駆除する時にも適用される大爆笑
この法律作ったのも、法案通したのも、守ってるのも「ほとんどが肉食人間」大爆笑
「できる限り苦痛を与えない方法によって動物を処分する」大爆笑

これ現実なんだけど?大爆笑

@「苦痛」て何?
A「できる限り苦痛を与えない方法」って本当にできる限り苦痛を与えないと結論付ける客観的根拠は?

答えてみろよキチガイガラプー1号大論破大爆笑

34菜々しさん (ワッチョイW ed83-yXFx)2017/02/21(火) 07:42:38.94ID:JeWUnIid0
「できる限り苦痛を与えない方法で動物を殺すこと。これが動物愛護です!(`・ω・´)キリッ」

by肉食人間

大爆笑

35菜々しさん (ガラプー KKb1-jhei)2017/02/21(火) 10:14:47.75ID:dEhC+D8oK
>>34
法律だろw
別に殺して食うなというものではない

バカだから理解出来ない渡辺雅

36菜々しさん (ワッチョイW 9bb2-HkwE)2017/02/21(火) 11:15:15.57ID:At3gRHyU0
>>20
慣行では耕起栽培が主流だけど必須でない事は知ってるよね。

37菜々しさん (ガラプー KK99-jhei)2017/02/21(火) 12:12:44.84ID:dEhC+D8oK
>>36
そんな栽培している野菜食ってない口だけのバカ

38菜々しさん (ガラプー KK99-jhei)2017/02/21(火) 12:46:05.89ID:dEhC+D8oK
>>36
自然農法は、世界救世教だからなw
自然栽培は神慈秀明会
宗教からみでないとそんな胡散臭い栽培しないわな

ボッタクリ価格で奇形野菜を信者に売ってるだけ

39菜々しさん (ワッチョイW ed83-yXFx)2017/02/21(火) 19:03:55.24ID:JeWUnIid0
>>35
>>34
>法律だろw

法律でも間違った法律ならいつでも改正できるのに変えない大爆笑
それは肉食人間が「できる限り苦痛を与えない方法で動物を殺すことは動物愛護だ!」と総意してるから大爆笑

>別に殺して食うなというものではない

誰がそんな話してんだ?大爆笑
またまた藁人形遊びの始まり大爆笑


>バカだから理解出来ない渡辺雅

@「苦痛」て何?
A「できる限り苦痛を与えない方法」って本当にできる限り苦痛を与えないと結論付ける客観的根拠は?

早く答えてみろ大爆笑
バカだから答えられない大論破キチガイガラプー1号

大論破

40菜々しさん (ワッチョイ 9b36-iRi1)2017/02/21(火) 20:14:10.54ID:n4sO3Pmb0
>>38
ハイハイ、宗教、宗教www
理解の範疇超えたものは何でも宗教。
便利だなw

41菜々しさん (ワッチョイW ed83-yXFx)2017/02/21(火) 20:29:45.30ID:JeWUnIid0
できる限り苦痛を与えない方法で動物を殺して、忌避感から慰霊碑建てて慰霊大爆笑

宗教バンザイ!肉食人間大爆笑

42菜々しさん (ガラプー KK99-jhei)2017/02/22(水) 06:51:05.57ID:Vg7H5fjHK
>>39
法律改正するのは議員と議会であってオマエではないw

オマエのアホな主張に賛同するバカな議員いないw


妄想に活きる中卒渡辺雅には難しい話かな

43菜々しさん (ガラプー KK99-jhei)2017/02/22(水) 06:57:13.25ID:Vg7H5fjHK
>>40
理解出来ないのはオマエでは
商業ベースにのらないような非効率な農法で虫食いや瑕、規格外の農産物がスーパーに出品できると思っているのかw

家庭菜園でしか出来ないだろ
その家庭菜園すらオマエはやってない口だけ

44菜々しさん (ガラプー KK99-jhei)2017/02/22(水) 07:00:59.42ID:Vg7H5fjHK
>>41
忌避感じゃないんじゃね
オマエはバカだからここで覚えた言葉でオウム返ししかない

45菜々しさん (ワッチョイW ed83-yXFx)2017/02/22(水) 07:13:53.72ID:CgvDyxNe0
>>42
>>39
>法律改正するのは議員と議会であってオマエではないw

そうです大爆笑
ベジタリアンじゃなくて、肉食人間の議員が議会できめているんだよ大爆笑
愛護愛護言ってるのは肉食人間大爆笑

肉食議員A「できる限り苦痛を与えない方法で動物を殺そう!」
肉食議員その他大勢「できる限り苦痛を与えない方法で動物を殺そう!」
肉食議員A「それが動物愛護法です!(`・ω・´)キリッ」
肉食議員その他大勢「それが動物愛護法です!(`・ω・´)キリッ」

肉食人間の動物愛護教かよ大爆笑

>オマエのアホな主張に賛同するバカな議員いないw

俺の主張?大爆笑
またまた藁人形遊び自慰かよ大爆笑
ただ「もし」ベジタリアンが法改正するなら「屠殺は禁止」するだろうな
という可能性の話をしただけなんだが?大爆笑
別に「動物を殺すこと」に反対していないけど?大爆笑
けど俺は肉食人間の言う「できる限り苦痛を与えない方法」の
@苦痛とは何?
Aできる限り苦痛を与えない方法とは、本当にできる限り苦痛を与えていないのか?
という疑問を聞いているんだが?大爆笑

早く逃げ回てないで答えてみろよ大爆笑

これに客観的根拠がないてなら肉食人間の言ってる「できる限り苦痛を与えない方法」てのは「お布施をすれば神様に助けてもらえる」みたいなカルト宗教と同じだな大爆笑

できる限り苦痛を与えない方法で動物を殺しましょう
そして慰霊しましょう
そして感謝の意を込め「いただきます」と言いましょう

大爆笑こんな客観的根拠のないマイルール大爆笑
カルト宗教と同じだよ大爆笑

違うてならちゃんと客観的根拠を出してみな
大論破キチガイガラプー1号さん

>妄想に活きる中卒渡辺雅には難しい話かな

46菜々しさん (スププ Sd43-yXFx)2017/02/22(水) 08:19:54.22ID:AMCYNr5Kd
>>44
>>41
>忌避感じゃないんじゃね
>オマエはバカだからここで覚えた言葉でオウム返ししかない

お前都合よく忘れるんだな大爆笑
だから自分の言ってることが矛盾してるのもわからないのか大爆笑
ナチュラル低脳だったか大爆笑

Wikipediaより
屠殺では、その行為によって動物が苦しまないようにとの配慮が成されている場合も多い。近年では動物虐待に対する忌避感もあるが、

動物虐待に対する忌避感大爆笑
だから「できる限り苦痛を与えない方法で動物を殺せば、それは動物愛護法です!動物虐待にあたりません!」←肉食人間マイルール大爆笑
こんなこと客観的根拠でもなんでもないわ大爆笑
論理的思考皆無大爆笑

こんなことで忌避感が回避されると盲信してるんだろうな大爆笑

肉食人間による肉食人間のための動物愛護教大爆笑

47菜々しさん (ガラプー KK99-jhei)2017/02/22(水) 09:00:45.97ID:Vg7H5fjHK
>>45
可能性より、オマエのただの願望

認知バイアスの渡辺雅

48菜々しさん (ガラプー KK99-jhei)2017/02/22(水) 09:02:50.63ID:Vg7H5fjHK
>>46
頭の悪い渡辺雅
忌避感から慰霊するわけではないんだが
問題のすり替えしかないバカな渡辺雅

49菜々しさん (ガラプー KK99-jhei)2017/02/22(水) 09:18:24.36ID:Vg7H5fjHK
>>45
アニマルライツからも嫌われているオマエに賛同するやついないんじゃねw

肉食の親から養われいるニート渡辺雅は自己矛盾に気付いていますか

50菜々しさん (スププ Sd43-yXFx)2017/02/22(水) 12:40:37.19ID:AMCYNr5Kd
>>47
>>45
>可能性より、オマエのただの願望

>認知バイアスの渡辺雅

認知バイアス大爆笑
またまたお前ブーメラン大爆笑

「ベジタリアンになり、ベジタリアンだから長寿にならない」
これもお前の願望大爆笑
「肉食だから長寿になる」
これもお前の願望大爆笑
何一つ客観的根拠なし大爆笑

俺は初めから「もし」と仮定の話をしているだけ
てかお前の「ベジタリアンだから長寿にならない」てのも「仮定」の話なのか大爆笑

なーんだ大爆笑
お前の戯言か大爆笑

51菜々しさん (スププ Sd43-yXFx)2017/02/22(水) 12:45:12.76ID:AMCYNr5Kd
>>48
>>46
>頭の悪い渡辺雅
>忌避感から慰霊するわけではないんだが
>問題のすり替えしかないバカな渡辺雅

頭の悪い大論破キチガイガラプー1号さん

Wikipediaより抜粋
肉食という行為は、動物の生命を奪う事で自らの生命を永らえさせるものである。このため犠牲となる動物に感謝を捧げる思想も見られ、その感謝の意味で苦しませる事への忌避も見られる。
多くの文明社会では、畜肉に対する感謝を表す人間の活動が大なり小なり見られ、感謝祭や慰霊などといった宗教行事にも関連している。

忌避感から慰霊、感謝してるんだが?大爆笑
問題のすりかえもしてないし、これが肉食人間の現実なんだが?大爆笑

宗教行事バンザー亻
宗教行事バンザー亻
きも大爆笑

大論破キチガイガラプー1号さん

52菜々しさん (ガラプー KK1d-+VMs)2017/02/23(木) 06:46:32.95ID:2MhfdoVhK
>>51
文章を理解出来ないバカだから渡辺雅

忌避感から慰霊って書いてないだろ

53菜々しさん (ガラプー KK1d-+VMs)2017/02/23(木) 06:49:46.40ID:2MhfdoVhK
>>50
長寿のベジタリアン出してみろよw

牛肉や魚肉食ってない長寿をな
英語のソースつきのやつなw

54菜々しさん (ワッチョイW 9183-LqKA)2017/02/23(木) 09:01:31.56ID:9qKeQwsN0
>>52
>>51
>文章を理解出来ないバカだから渡辺雅

>忌避感から慰霊って書いてないだろ

文章理解できないキチガイガラプー1号大爆笑
だからお前はスグに大論破するんだよカス大爆笑

@犠牲となる動物に感謝を捧げる思想も見られ、その感謝の意味で苦しませる事への忌避も見られる。
A多くの文明社会では、畜肉に対する感謝を表す人間の活動が大なり小なり見られ、感謝祭や慰霊などといった宗教行事にも関連している。

苦しませる事への忌避感→感謝
感謝→感謝祭、慰霊などの宗教行事に関連

なんだが?大爆笑
これが理解できないほどの知能しかない大論破キチガイガラプー1号大爆笑

アホ

55菜々しさん (ワッチョイW 9183-LqKA)2017/02/23(木) 09:10:24.62ID:9qKeQwsN0
>>53
>>50
>長寿のベジタリアン出してみろよw

おいおいおいおい大爆笑
お前が「ベジタリアンだから長寿にならない」という結論を言ってるんだからその客観的根拠を出すのはお前なんだが?大爆笑
出せないかって人になすりつけてんじゃねーよ低脳大爆笑
出せないなら大論破
キチガイガラプー1号ずっと大論破大爆笑

早くだせよ
@「長寿にならない」のが「ベジタリアン」だという結論に集約される客観的根拠を出せ

>牛肉や魚肉食ってない長寿をな
>英語のソースつきのやつなw

A「牛肉、魚肉を食べている。だから長寿になる」という結論の客観的根拠を提示しろ

してみろよ大爆笑
魚肉はぺスコベジタリアンだから「ベジタリアン」なんだが?大爆笑
つまり「ベジタリアンに長寿はいない」は大論破
キチガイガラプー1号自爆大論破大爆笑

56菜々しさん (ガラプー KK1d-+VMs)2017/02/23(木) 10:09:02.84ID:2MhfdoVhK
>>55
で長寿のベジタリアンはいませんでしたw

57菜々しさん (ガラプー KK1d-+VMs)2017/02/23(木) 10:10:37.47ID:2MhfdoVhK
>>54
1と2は文章が繋がってないがw

オマエはバカだから文章もまともに読めないのか

58菜々しさん (ワッチョイW 9183-LqKA)2017/02/23(木) 11:45:39.79ID:9qKeQwsN0
>>56
>>55
>で長寿のベジタリアンはいませんでしたw

お前の自慰論理からすれば「長寿のベジタリアン」いるじゃんよ大爆笑
「長寿=野菜食べている=長寿になる」なんだけど?大爆笑
ぺスコベジタリアンもいるしな大爆笑

大爆笑
まず大論破1

そして
@「長寿にならない」のが「ベジタリアン」だという結論に集約される客観的根拠を出せ
A「牛肉、魚肉を食べている。だから長寿になる」という結論の客観的根拠を提示しろ

これが出せない大爆笑
大論破2

大論破しまくりキチガイガラプー1号大論破
自慰論理ばかりで論理的思考皆無大爆笑
精神勝利しかできないアホ大爆笑

59菜々しさん (ワッチョイW 9183-LqKA)2017/02/23(木) 11:54:19.45ID:9qKeQwsN0
>>57
>>54
>1と2は文章が繋がってないがw

>オマエはバカだから文章もまともに読めないのか

アホだ大爆笑
まじのアホ大爆笑

「屠殺」Wikipediaより抜粋
@犠牲となる動物に感謝を捧げる思想も見られ、その感謝の意味で苦しませる事への忌避も見られる。
A多くの文明社会では、畜肉に対する感謝を表す人間の活動が大なり小なり見られ、感謝祭や慰霊などといった宗教行事にも関連している。

苦しませる事への忌避感=感謝=感謝祭、慰霊などの宗教行事に関連

全部「感謝」から「=」で繋がってんだけど?大爆笑
この文章が理解できないほどのアホ
知能なし大爆笑


例えば食生活において
@ボクはベジタリアンです
Aベジタリアンは牛肉を食べない

食生活において
ボク=ベジタリアン=牛肉を食べない

なんだが?大爆笑
@Aは繋がってないから「ボク=牛肉を食べない」とは言えないのか?大爆笑
「食生活」で繋がってるんだが?大爆笑

まじでカス
まじでアホ大爆笑

キチガイガラプー1号自慰論理ばかり、論理的思考皆無、精神勝利ばかり大爆笑

大論破ばかり大爆笑

60菜々しさん (ガラプー KK1d-+VMs)2017/02/23(木) 12:23:27.67ID:2MhfdoVhK
>>58
結局、長寿のベジタリアンはいませんでしたw

いるなら出してみろよw

61菜々しさん (ガラプー KK1d-+VMs)2017/02/23(木) 12:24:32.82ID:2MhfdoVhK
>>59
ボクチャンの認知バイアス発動w

62菜々しさん (ワッチョイW 9183-LqKA)2017/02/23(木) 18:05:29.65ID:9qKeQwsN0
>>60
>>58
>結局、長寿のベジタリアンはいませんでしたw

>いるなら出してみろよw

もう同じこと繰り返すしかできないアホ大爆笑
反論出来ずに精神勝利だけ大爆笑
結局てなんだ大爆笑アホ過ぎ

結局ウィンナーを食えば短命にたる大爆笑
結局肉食してるから短命になる大爆笑
結局肉食してるから老ける大爆笑
結局肉食してるから犯罪者になる大爆笑
結局喫煙者だから世界一長寿になる大爆笑
結局女性ベジタリアンはキチガイガラプー1号より長寿になる大爆笑

頭の悪いキチガイガラプー1号の主張はこの論理

大爆笑
客観的根拠もなけりゃ、論理的思考も皆無の低脳キチガイガラプー1号大爆笑

大論破

63菜々しさん (ワッチョイW 9183-LqKA)2017/02/23(木) 18:09:43.55ID:9qKeQwsN0
>>61
>>59
>ボクチャンの認知バイアス発動w

犠牲となる動物に感謝を捧げる思想も見られ、その感謝の意味で苦しませる事への忌避も見られる。
多くの文明社会では、畜肉に対する感謝を表す人間の活動が大なり小なり見られ、感謝祭や慰霊などといった宗教行事にも関連している。

声出して読んでみろ幼稚園児大爆笑

犠牲動物に感謝
感謝の意味で苦しませる事への忌避感
犠牲動物の畜肉に感謝
それは感謝祭、慰霊などに関連

大爆笑

宗教行事万歳!大爆笑

64菜々しさん (ガラプー KK1d-+VMs)2017/02/23(木) 19:20:34.33ID:2MhfdoVhK
>>63
また一般人がほとんどしない慰霊の話か
渡辺雅はバカの一つ覚えかよ

いつ誰が慰霊してるんだアホ

65菜々しさん (ワッチョイW 9183-LqKA)2017/02/23(木) 22:50:37.27ID:9qKeQwsN0
>>64
>>63
>また一般人がほとんどしない慰霊の話か
>渡辺雅はバカの一つ覚えかよ

>いつ誰が慰霊してるんだアホ

お前本物にバカだな大爆笑

>また一般人がほとんどしない慰霊の話か

「ほとんど」て大爆笑
一般人も慰霊はしていること認めちゃってるじゃん?大爆笑

>いつ誰が慰霊してるんだアホ

一般人もじゃん大爆笑
お前自分で言ってるじゃん大爆笑

完璧なアホ大爆笑

66菜々しさん (ガラプー KK1d-+VMs)2017/02/24(金) 15:01:51.88ID:qfwRUwSuK
>>65
オマエは一般人じゃなくニート人かな

67菜々しさん (スププ Sdfa-LqKA)2017/02/24(金) 16:44:16.16ID:abSdpXkOd
>>66
>>65
>オマエは一般人じゃなくニート人かな

一般人慰霊してるの認めちゃったねウィンナー坊や大爆笑
一般人慰霊してるよ大爆笑
お前は慰霊しないの?大爆笑
宗教大好きなのに大爆笑
神に感謝してるの?大爆笑
お前は一般人じゃなくて宗教人かな?大爆笑

68菜々しさん (ガラプー KKa1-+VMs)2017/02/25(土) 07:39:11.42ID:/URbwNfvK
>>67
ニートの渡辺雅
妄想が激しくなってきたなw

69菜々しさん (スププ Sdfa-LqKA)2017/02/25(土) 07:47:30.13ID:j2w4/ocmd
>>68
>>67
>ニートの渡辺雅
>妄想が激しくなってきたなw

妄想してないが大爆笑
お前が言ってる事実なんだが?大爆笑
それは「なかったこと」にするための作戦か?大爆笑
おれが妄想してると仕立てあげたいのか?大爆笑
日本での屠殺に関する話してるのにお前「イスラム教は関係ない」とか言ってたじゃんよ大爆笑

植物にも心がある。スレの485
>屠殺はイスラム教、キリスト教、ユダヤ教では神に認められた行為って事だね

ほら大爆笑
だからジビエ当たり前に平気で屠殺してるっても言ってたじゃんよ大爆笑
ここ日本では勝手にジビエ猟も屠殺もできないんだが?大爆笑
日本では愛護法で捕まるぞ大爆笑
それにその関係者なら慰霊祭はやってるはずだが、お前は「やってるやつはアホ」だもんな大爆笑
する訳ないよな大爆笑

460
>ジビエで屠殺するけど慰霊なんぞしたことがないなw
>苦痛よりも肉に血が回らないように生きているうちに動脈を切るが
>ハンターは、銃で即死させてるようだが
それでは美味くない

484
>肉を食うのに屠殺の苦痛を感じて慰霊とか宗教じみているアホななつ

つまりお前はイスラム教、キリスト教、ユダヤ教信者で外国でジビエ猟とジビエ屠殺している人間なんだろよ大爆笑

何人だよウィンナー坊や大爆笑

しかもご丁寧に
>宗教じみているアホななつ

イスラム教だの、神だの持ち出して屠殺に正当化しようとしておきながら、宗教アホて大爆笑

ウィンナー坊やの知能はなんでそんなに低いの?大爆笑

坊やだからさ大爆笑

70菜々しさん (ガラプー KKa1-+VMs)2017/02/25(土) 10:22:13.03ID:/URbwNfvK
>>69
オマエが避けていること

世界で家畜の屠殺を否定しているところはない日本でも普通に家畜の屠殺は行われています

オマエは屠殺方法、慰霊碑がある事だけにこだわっているアホ

71菜々しさん (スププ Sdfa-LqKA)2017/02/25(土) 15:09:45.37ID:j2w4/ocmd
>>70
>>69
>オマエが避けていること

>世界で家畜の屠殺を否定しているところはない日本でも普通に家畜の屠殺は行われています

アホか大爆笑
またまた捏造かよ大爆笑
俺がいつ屠殺を否定したのか言ってみろよ

俺が言ってるのは
肉食人間のルールについて
@屠殺を行う際の動物の「苦痛」て何?
A動物を屠殺する際、「できる限り苦痛を与えない方法」って本当にできる限り苦痛を与えないと結論付ける客観的根拠は?

を聞いてるだけなんだが?大爆笑
その答えからお前らキチガイガラプー軍団は避けて逃げて誤魔化して話ずらしてばかりなんだが?大爆笑

>オマエは屠殺方法、慰霊碑がある事だけにこだわっているアホ

違うな大爆笑
肉食人間基準の「動物が感じている苦痛」に対しての話だ大爆笑
@屠殺を行う際の動物の「苦痛」て何?
A動物を屠殺する際、「できる限り苦痛を与えない方法」って本当にできる限り苦痛を与えないと結論付ける客観的根拠は?

この@Aに意味がないのなら「忌避感」「慰霊、感謝」にも意味がないことになるんだけどな大爆笑
意味ないのにしてんのか?大爆笑
だったらしなくていいだろ大爆笑
なのにお前は「俺が慰霊していないこと」を攻撃している大爆笑
つまり、「意味がある」てことだよな大爆笑
だったらお前は@Aに答える義務があるんだよカス大爆笑

てかよ「動物が感じている苦痛」が何で分かるんだ?大爆笑
そのすげー客観的根拠を教えてくださいよウィンナー先輩大爆笑

72菜々しさん (ガラプー KK1d-+VMs)2017/02/25(土) 16:05:29.27ID:/URbwNfvK
>>71
ここは日本だから日本の法律や一般常識の話なんだがw

オマエのルールではない

73菜々しさん (ガラプー KK1d-+VMs)2017/02/25(土) 16:10:08.50ID:/URbwNfvK
>>71
まず肉食人間とはオマエのルールであって一般的じゃない

74菜々しさん (ワッチョイW 9183-LqKA)2017/02/25(土) 17:24:58.91ID:KDgf0IZg0
>>72
>>71
>ここは日本だから日本の法律や一般常識の話なんだがw

>オマエのルールではない

おいおいおい大爆笑
お前イスラム教キリスト教持ち出してたじゃんよ大爆笑
それって日本の一般常識じゃないんですけど?大爆笑
めちゃくちゃ大爆笑
支離滅裂大爆笑

てかよ大爆笑
肉食人間基準の「動物が感じている苦痛」に対しての話だ大爆笑
@屠殺を行う際の動物の「苦痛」て何?
A動物を屠殺する際、「できる限り苦痛を与えない方法」って本当にできる限り苦痛を与えないと結論付ける客観的根拠は?


これは日本でのルールの話だからな大爆笑
一般常識何ですが?大爆笑
法だぞ?大爆笑
「知らなかった」で済んだら警察も裁判も法律も要らねーよカス大爆笑

75菜々しさん (ワッチョイW 9183-LqKA)2017/02/25(土) 17:28:18.32ID:KDgf0IZg0
>>73
>>71
>まず肉食人間とはオマエのルールであって一般的じゃない

いいえ大爆笑
肉食=肉を食うこと
辞書に載ってんだけど?大爆笑
一般的じゃないなら辞書に載らないけど?大爆笑
肉を食う人間(肉食人間)は当たり前に存在しているんですが?
お前も肉を食う人間じゃんよ大爆笑

76菜々しさん (ガラプー KK1d-+VMs)2017/02/25(土) 18:46:34.34ID:/URbwNfvK
>>74
ユダヤやイスラム屠殺出したのオマエなんだがw

77菜々しさん (ワッチョイW 9183-LqKA)2017/02/25(土) 18:59:03.51ID:KDgf0IZg0
>>76
>>74
>ユダヤやイスラム屠殺出したのオマエなんだがw

はあ?大爆笑
またまた捏造かよ大爆笑
自分で出しといて人のせいかよ大爆笑


植物にも心があるスレで
俺はずっとWikipediaの日本でも屠殺に関する話をしてるのに
>>478
>>477
>キリスト教やイスラム教にはないがw

と言い出したのお前なんだが?大爆笑
で俺は
>>479
>>478
>>キリスト教やイスラム教にはないがw

>は?お前はいつまで理由のわからん屁理屈を言ってるんだ?
>お前はどこの国の話ををしているんだ?お前は何人だ?
>一般人とはどこの国の人間の事を言ってるんだ?
>ここは日本だが?
>お前がキリスト教か?イスラム教か?
>そんな基準を守ってたら日本では肉を食うこともままならないんじゃねーか?笑
>もうめちゃくちゃだな笑
>都合のいいときだけよその国の宗教持ち出してんじゃねーよアホ

と返答したけど?大爆笑
まじで支離滅裂だな大爆笑
まじでアスペでコミュ障だろお前大爆笑
まじで会話できないアホ大爆笑
自分で言ったことすぐ忘れる大爆笑
ダチョウの知能以外大爆笑

78菜々しさん (ガラプー KK1d-+VMs)2017/02/25(土) 19:20:37.36ID:/URbwNfvK
>>77
日本では草木供養もあるがオマエはしているのかw

79菜々しさん (ワッチョイW 9183-LqKA)2017/02/25(土) 19:54:01.60ID:KDgf0IZg0
>>78
>>77
>日本では草木供養もあるがオマエはしているのかw

俺が何でするんだよアホ大爆笑
俺は動物にも草にも霊なんかいないと思ってるしな大爆笑
だから不思議な儀式なんだよアホ大爆笑

動物に「苦痛」をあたえて「殺す」ことに「忌避感」を持ち「宗教儀式」までもする必要性

を聞いてんだよカス大爆笑
そんなに嫌なら殺さなきゃいいんじゃんよ大爆笑
嫌じゃないなら一々忌避感なんか感じる必要ないだろ大爆笑

80菜々しさん (ガラプー KK1d-+VMs)2017/02/26(日) 07:00:32.47ID:nMTraNxJK
>>79
日本人はしている人はいるよw
オマエの理屈なら少しでも慰霊していれば一般人全員が慰霊している事にしているんだろw

81菜々しさん (ワッチョイW 9183-LqKA)2017/02/26(日) 09:08:47.62ID:/HX5AflQ0
>>80
>>79
>日本人はしている人はいるよw

お前「少しでも」て好きだな大爆笑
少しとか多くとかを問題にしてんじゃねーよカス大爆笑
「慰霊、感謝をやってる事実がある」ことに付いての話なんだよアホ大爆笑

>オマエの理屈なら少しでも慰霊していれば一般人全員が慰霊している事にしているんだろw

またまた藁人形自慰大爆笑
誰がいつ「一般人全員」なんて話してんだよアホ大爆笑

「一般人が慰霊、感謝してる事実について」の話をしてんだよアホ大爆笑
「いただきます」という「感謝」ならほとんどの日本はしているがな大爆笑

82菜々しさん (ガラプー KK1d-+VMs)2017/02/26(日) 10:33:00.23ID:nMTraNxJK
>>81
あら答えられず、逃げた渡辺雅
慰霊、慰霊オマエは五月蝿いんだから、草木供養しておけよw

83菜々しさん (ワッチョイW 9183-LqKA)2017/02/26(日) 12:44:19.90ID:/HX5AflQ0
>>82
>>81
>あら答えられず、逃げた渡辺雅

答えてるだろがカス大爆笑
お前が「少し」とか藁人形自慰激しくて話がズレまくりなんだよアホ大爆笑
少しとか多くとかを問題にしてんじゃねーよカス大爆笑
「慰霊、感謝をやってる事実がある」ことに付いての話なんだよアホ大爆笑

一般人がしてること認めちゃったウィンナー坊や大爆笑
くやしいから「少し」とかわけわかん基準を挟み込んでくるアホ大爆笑

>慰霊、慰霊オマエは五月蝿いんだから、草木供養しておけよw

動物慰霊も草木慰霊も肉食人間宗教儀式なんだろ?大爆笑
お前は屠殺関係者大爆笑
動物慰霊毎年してる関係者大爆笑
命の差別するなよ大爆笑
動物だけじゃなく草木も慰霊ちゃんとしろよ大爆笑

しないなら
肉食人間は動物と草木とで「命の差別」をしているという事実になる大爆笑

84菜々しさん (ガラプー KK1d-+VMs)2017/02/26(日) 13:34:04.58ID:nMTraNxJK
>>83

一般人が草木供養の事例があるがオマエはしないのかw

85菜々しさん (ワッチョイW 9183-LqKA)2017/02/26(日) 14:13:15.87ID:/HX5AflQ0
>>84
>>83

>一般人が草木供養の事例があるがオマエはしないのかw

何でするんだよ大爆笑
霊とかオカルト信じて宗教儀式してる肉食人間と一緒にするなよカス大爆笑

86菜々しさん (ガラプー KK1d-+VMs)2017/02/26(日) 15:08:05.41ID:nMTraNxJK
>>85
オマエが慰霊って言っているんだがw

87菜々しさん (ワッチョイW 9183-LqKA)2017/02/26(日) 16:44:16.47ID:/HX5AflQ0
>>86
>>85
>オマエが慰霊って言っているんだがw

肉食人間「あー動物殺すのは忌避ヤベーから慰霊しなくちゃ!ナンマイダブナンマイダフ!」
俺「何よ霊て?大爆笑。何よ慰霊て?大爆笑」←これを俺は言ってるだけ大爆笑
霊の存在信じて宗教儀式やってるのは肉食人間大爆笑

88菜々しさん (ガラプー KK1d-+VMs)2017/02/26(日) 18:57:33.47ID:nMTraNxJK
>>87

ストローマンを作り妄想してきたかw

89菜々しさん (ワッチョイW 9183-LqKA)2017/02/26(日) 23:27:50.80ID:/HX5AflQ0
>>88
>>87

>ストローマンを作り妄想してきたかw

だははまたまたブーメラン大爆笑
藁人形自慰激しいのはお前だよ大爆笑

90菜々しさん (ワッチョイW 1183-prdN)2017/03/07(火) 19:49:35.21ID:CJhi4Rj50
自分で殺すとなると無理な肉食人間はたくさんいるな大爆笑
けど慣れたら殺すのは当たりになる大爆笑
そうなると殺しまくるよ大爆笑
美味いから肉を食う人間はヤク中みたいなもんだよ大爆笑

91菜々しさん (ワイエディ MMde-pt6p)2017/03/14(火) 10:06:45.35ID:IZHZTrqkM
牛は捌いたことないけど鶏ならいける

92菜々しさん (ワッチョイ 4d20-13QG)2017/03/15(水) 23:31:23.43ID:BlooQgS+0
35:54電波流してやろうか強いの

10:40睡眠時音声送信集
https://www.youtube.com/watch?v=WTdY7h129Mk

93菜々しさん (ガラプー KK6d-dUdw)2017/03/26(日) 21:38:01.06ID:F2C2+Nm7K
a「自分で殺せるかどうか」とb「食べるかどうか」の関係が不明

社会では分業が前提されており、生き物を殺す役割を全員が担わなければならない理由がない
畑を耕すものしか農作物を食べてはならない理由はないし、服を作ることができる人間だけが服を着る権利があるというものでもない
携帯やパソコンや自動車や家や道路を作れなければ利用してならないわけでもないし、母乳を出せない赤子も母乳を飲んで育ってきた歴史がある

94菜々しさん (ワッチョイW 3edb-1uV1)2017/03/26(日) 22:58:56.01ID:YB2ABmh90
>>93
スレタイ読んで全く同じこと考えたよ。
命が何とかとか言うなら動物も植物も何にも口にできないよなぁ。

95菜々しさん (スププ Sd62-1VOV)2017/03/27(月) 08:11:46.41ID:VvP7aEIDd
>>93
>a「自分で殺せるかどうか」とb「食べるかどうか」の関係が不明

>社会では分業が前提されており、生き物を殺す役割を全員が担わなければならない理由がない
>畑を耕すものしか農作物を食べてはならない理由はないし、服を作ることができる人間だけが服を着る権利があるというものでもない
>携帯やパソコンや自動車や家や道路を作れなければ利用してならないわけでもないし、母乳を出せない赤子も母乳を飲んで育ってきた歴史がある

スレタイはそういうこと言ってんじゃないんじゃん?
「もし」の話だからね
「もし1週間後東京に大地震が起きるならあなたはどうしますか?」
「もし宝くじが当たったら何につかいますか?」
「もし自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか?」

こういうことだよ?

この質問に対しての返答は「食べるか食べないか」に絞られるね

96菜々しさん (ガラプー KKf9-OGnA)2017/03/27(月) 12:17:20.37ID:YM0b6Q9MK
>>95
承認欲求w

97菜々しさん (スププ Sd62-1VOV)2017/03/27(月) 12:45:58.31ID:VvP7aEIDd
>>96
>>95
>承認欲求w

大自爆大論破ウィンナー坊やじゃんよ大爆笑
また大論破されに来たのか?

95のどこが「承認欲求」なのか言ってみろ大爆笑
その答えが全く承認欲求でないならお前のまたまた大論破だな大爆笑

98菜々しさん (ワッチョイW 3edb-1uV1)2017/03/27(月) 15:27:47.55ID:AuIa36CW0
まぁスレタイの質問がもしもの話なら
もしPCやスマホを自分で組み立てなきゃ使ってはいけなくても貴方は使いますか
って感じで>>93の質問も全部もしもの話に置き換えられるよな。

てかそんな必要がないから質問自体が>>93はナンセンスって言ってんじゃないの?

99菜々しさん (ワッチョイW 3edb-1uV1)2017/03/27(月) 15:37:48.09ID:AuIa36CW0
まぁ個人的には>>1の言う事は分かるけどね。テレビとかでも普通に
生きた魚捌かれるシーンは出てくるし、もし脊椎動物を自分で捌いて
食べなきゃいけないって状況に置かれたら俺も迷わず魚類を選ぶな。

多分魚類って俺ら人間と同じ脊椎動物でも一番遠いところに分類してるから
生活環境も海と陸で違うし、エラやヒレ、鱗とか身体構造も大分違うから
魚に対して主観的になりにくいのかもね。
あと目をつぶったりする表情や鳴き声とか感情に関係する動作が
他の脊椎動物より少ないから殺すときに同情が少ないんだと思う。
でもいざ殺すとなると俺は魚でも躊躇すると思う。
食うだけなら全然問題ないんだけどねw

100菜々しさん (ワッチョイW 4db6-1VOV)2017/03/27(月) 16:58:54.24ID:ymZLK2Xz0
>>98
ナンセンス?
何がどうナンセンスなんだろ?
「仮定」がナンセンスなのか?

「もしPCやスマホを自分で組み立てなきゃ使ってはいけなくても貴方は使いますか?」

という質問を聞かれた時、返答としてははいかいいえだろ?
そんなことまでしてpcやスマホを
@使う意味がない
Aめんどくさいからやりたくない
B代わりがあるならそっちを使う
などの根拠を持つ人なら「いいえ」を選択するだけだと思うけど?

この程度の「もしもの質問」なんて世間に溢れてて普通にみんなも使ってると思うけどね

「もし果物を自分で収穫しなければいけないなら、あなたは果物を食べますか?」

これと同じなんだけど?
これに対してキミはどう返答する?
>>93のように
a「自分で収穫するかどうか」とb「食べるかどうか」の関係が不明
社会では分業が前提されており、果物を収穫する役割を全員が担わなければならない理由がない
といってナンセンスだと言う?

ていうかさ
>>93
>畑を耕すものしか農作物を食べてはならない理由はないし、
>服を作ることができる人間だけが服を着る権利があるというものでもない
>携帯やパソコンや自動車や家や道路を作れなければ利用してならないわけでもないし、

これね
論点飛躍してるのわかる?
誰も>>1
「全員が担わなければならない」とか
「耕す者しか食べてはいけない」とか
言ってないよね?

>母乳を出せない赤子も母乳を飲んで育ってきた歴史がある

これに至ってはこれこそナンセンス
>>93は藁人形作ってるだけだよ


「もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか? 」

何らかの理由により「自分で殺さなければいけない」という状態になった場合、それでもあなたは「牛や豚を殺してまで食べれますか?」
という質問に1は「できない。魚はできる」と返答してるだけ

返答ははいかいいえだよ

101菜々しさん (ワッチョイW 3edb-1uV1)2017/03/27(月) 17:32:36.15ID:AuIa36CW0
>>100
そうだね。
返答はYesかNoだけだね。
理由を聞かれればそれぞれの理由を付け足すだけだね。

ナンセンスって言ったのはベジタリアン板でその質問してるって事。
肉食の正否にフォーカスしているようなところでタラレバの質問はあんまり意味がないでしょ?
普通の飲み会や雑談してるときにする話題としてなら楽しそうな質問だけど。

102菜々しさん (ガラプー KK85-dUdw)2017/03/28(火) 11:20:17.91ID:AF+knLKXK
>>95
地震とかと違って、その「もし」という想定に全くの現実性が無くね
妄想世界の話かな?

103菜々しさん (ガラプー KK85-dUdw)2017/03/28(火) 11:23:48.99ID:AF+knLKXK
>>100
>何らかの理由により「自分で殺さなければいけない」という状態になった場合、それでもあなたは「牛や豚を殺してまで食べれますか?」

何らかのって?

んじゃお前に質問するけど
何らかの理由により「母親の右目か左目をくり抜かければいけない」という状態になった場合、あなたは「左右のどちらをえらびますか?」

104菜々しさん (ガラプー KK85-dUdw)2017/03/28(火) 11:24:55.98ID:AF+knLKXK
>>100>>103の質問に答えないとしたら
それは質問がナンセンスだからじゃね?

105菜々しさん (ガラプー KK85-dUdw)2017/03/28(火) 11:26:10.09ID:AF+knLKXK
>>100
イエスかノーか、あるいは右目か左目かで回答できる質問であるかどうかと
質問そのものがナンセンスであることは矛盾なく両立しますよwww

106菜々しさん (ワッチョイW 4db6-1VOV)2017/03/28(火) 11:41:05.48ID:sPC3tJxK0
>>102
>>95
>地震とかと違って、その「もし」という想定に全くの現実性が無くね
>妄想世界の話かな?

ん?論点のすり替えかな?大爆笑
>>1の論点は「現実的問題か?非現実的問題か?」かよ?大爆笑
違うだろ大爆笑

「もし〇〇だった場合、あなたは「どう」しますか?」
の「どう」が論点なんだけど?大爆笑

「どう」とは「食べる」か「食べない」か
「食べますか?」ということなら「はい」か「いいえ」か
これだけのことなんだが?大爆笑

お前もカスウィンナー坊やと同じで議論をまともにできない人間なのかな?大爆笑


それに>>1は別に妄想でもなんでもないよ大爆笑
「地震」「宝くじ」と同じく「絶対ないとは言いきれない」よ?大爆笑
てか今でも普通に家で鳥を潰してるところもあるしね
「何らかの理由」で自分で動物を屠殺しなけりゃいけない状態は絶対ないとはいいきれない
そんな時あなたはどうしますか?と>>1は質問してるだけだよ

107菜々しさん (ワッチョイW 4db6-1VOV)2017/03/28(火) 11:52:51.47ID:sPC3tJxK0
>>103
>>100
>>何らかの理由により「自分で殺さなければいけない」という状態になった場合、それでもあなたは「牛や豚を殺してまで食べれますか?」

>何らかのって?

例えば
飛行機や船で遭難し、流れ着いた無人島に豚がいる状態
地震などの災害により牧場など動物がいる場所で隔離されている状態
などなど

事故や災害でそうしなけりゃならない場合は「絶対ないとはいいきれない」けど?大爆笑
日本でも昔事件があったの知ってるか?
船で遭難してカニバリズムしたから生き延びた人間がいるの?


>んじゃお前に質問するけど
>何らかの理由により「母親の右目か左目をくり抜かければいけない」という状態になった場合、あなたは「左右のどちらをえらびますか?」

例えば、右目をくり抜かねば命を落とすような状態であり、一刻を争うような状態であるなら「右目をくり抜く」だろうね
左目がそういう状態なら左目、両目がそいう状態なら両目だな
この時の「何らかの理由」とは「目をくり抜かねば、母親が死ぬ」ということだな

108菜々しさん (ワッチョイW 4db6-1VOV)2017/03/28(火) 11:54:12.29ID:sPC3tJxK0
>>104
答えたけど?大爆笑

109菜々しさん (ワッチョイW 4db6-1VOV)2017/03/28(火) 12:01:21.98ID:sPC3tJxK0
>>105
>>100
>イエスかノーか、あるいは右目か左目かで回答できる質問であるかどうかと
>質問そのものがナンセンスであることは矛盾なく両立しますよwww

お前がナンセンスとした理由のは
a「自分で殺せるかどうか」とb「食べるかどうか」の関係が不明
なんだろ?

そもそも
@「肉を食べるには動物を殺す必要がある」
A「誰かが動物を殺さなければ、肉は食べれない」
という前提があるのはわかるか?

>>1はA「誰かが動物を殺さなければ、肉は食べれない」ことを問題とし、その誰かを「自分とした場合」の話を質問しているだけ

これのどこがナンセンスなのかな?

110菜々しさん (ガラプー KK85-dUdw)2017/03/28(火) 12:06:13.89ID:AF+knLKXK
>>107
>この時の「何らかの理由」とは「目をくり抜かねば、母親が死ぬ」ということだな

条件を自分で限定しちゃうんだwww
「何らかの」が何であるか君が決めていいなんて誰もいってないけどwww
質問を改変しないでくださいねwww

「母親の右目か左目をくりぬかなければならないなら左右のどちらをえらびますか?」

111菜々しさん (ガラプー KK85-dUdw)2017/03/28(火) 12:08:04.25ID:AF+knLKXK
>>108
質問改変しないでね
スレタイの形にあわせるなら
「もしも母親の右目か左目をくりぬかなければならないなら左右のどちらをえらびますか?」でいいや
右目か左目かだけで回答してね^^

112菜々しさん (ガラプー KK85-dUdw)2017/03/28(火) 12:09:33.30ID:AF+knLKXK
>>109
だから
誰かが殺せば食べられるのに、なぜその誰かを自分にするの?

113菜々しさん (ガラプー KK85-dUdw)2017/03/28(火) 12:23:19.87ID:AF+knLKXK
>>107
何らかのってのを回答者の任意で決めていいなら
「苦痛に苦しむ瀕死の動物を自分の手で安楽死させるか、地球上の生物を殲滅する化学兵器のスイッチを押すかどちらかを選べと宇宙人に強要された場合」でもいいの?www

あ ほ く さ

これがベジタリアンのクオリティーか?www

114菜々しさん (ワッチョイW 4db6-1VOV)2017/03/28(火) 12:40:18.47ID:sPC3tJxK0
>>110
>条件を自分で限定しちゃうんだwww
>「何らかの」が何であるか君が決めていいなんて誰もいってないけどwww
>質問を改変しないでくださいねwww

は?大爆笑
お前もウィンナー坊やと同じで相当アホだな大爆笑

「何らかの理由」があるから「自分で牛、豚を殺して食う」「食わない」を選択するんだろよ大爆笑
>>1
>私は考えた末、魚しか食べないだろうと思いました。

こういってるんだぞ?大爆笑
考えた結果(何らかの理由)により、魚しか食べれない(牛、豚を自分では殺せない)
という結論に至ったんだろよ大爆笑


>「母親の右目か左目をくりぬかなければならないなら左右のどちらをえらびますか?」

「何らかの理由」がなければ「くり抜く理由」がないが?アホ大爆笑

115菜々しさん (ワッチョイW 4db6-1VOV)2017/03/28(火) 12:41:11.75ID:sPC3tJxK0
>>111
>>108
>質問改変しないでね
>スレタイの形にあわせるなら
>「もしも母親の右目か左目をくりぬかなければならないなら左右のどちらをえらびますか?」でいいや
>右目か左目かだけで回答してね^^

文章理解できないアホよ大爆笑
>>1をもっとちゃんと読んでから来れば?大爆笑

116菜々しさん (ワッチョイW 4db6-1VOV)2017/03/28(火) 12:44:14.44ID:sPC3tJxK0
>>112
>>109
>だから
>誰かが殺せば食べられるのに、なぜその誰かを自分にするの?

>>1はそういう質問なんだからそうなんじゃんよ大爆笑
しかもそういう状況は「絶対ないとはいえない」

「もしそういう状況になったら、あなたはどうしますか?」

これだけの話大爆笑

後は人それぞれの「何らかの理由」により「はいかいいえ」という返答がある

これだけの話大爆笑

117菜々しさん (ワッチョイW 4db6-1VOV)2017/03/28(火) 12:51:36.57ID:sPC3tJxK0
>>113
>>107
>何らかのってのを回答者の任意で決めていいなら
>「苦痛に苦しむ瀕死の動物を自分の手で安楽死させるか、地球上の生物を殲滅する化学兵器のスイッチを押すかどちらかを選べと宇宙人に強要された場合」でもいいの?www

いいんじゃねーの?大爆笑
つまりお前は

苦痛に苦しむ瀕死の動物を自分の手で安楽死させるか、地球上の生物を殲滅する化学兵器のスイッチを押すかどちらかを選べと宇宙人に強要された場合、僕は自分の手で牛、豚を殺して、食べます!

て言ってるんだよな大爆笑
お前の頭のクオリティーすげーな大爆笑

@「自分の手で動物を殺して食べなくてはならない状況」

これに対する「絶対ないとはいえない理由」とは大体決まってくるんだけど?大爆笑
今の日本でなら、事故、災害、遭難そんなもんだろよ大爆笑


>あ ほ く さ

>これがベジタリアンのクオリティーか?www

お前の知能がアホくさいわ大爆笑
マジでウィンナー坊やそっくり大爆笑
知能の程度がそっくりだわ大爆笑

118菜々しさん (ワッチョイW 4db6-1VOV)2017/03/28(火) 12:53:05.53ID:sPC3tJxK0
これだけのそっくりさと、知能
キチガイガラプー2号とも似てるな大爆笑

119菜々しさん (ガラプー KKf9-OGnA)2017/03/28(火) 14:30:04.61ID:E3Lat7JgK
>>109
バカベジの承認欲求w

120菜々しさん (ガラプー KKf9-dUdw)2017/03/28(火) 15:47:37.96ID:AF+knLKXK
>>114
> 「何らかの理由」があるから「自分で牛、豚を殺して食う」「食わない」を選択するんだろよ大爆笑

だからその「何らかの理由」をお前が決めるかどうかには言及されてないんだがwww
理由が何であれ「もし『○○でなければならない』という状況が与えられている場合」を聞かれてるのであって、
理由を勝手に設定していいとは一言も書かれていないだろwww
つまりそこは言外、問題の外なんだよwww

> 考えた結果(何らかの理由)により、魚しか食べれない(牛、豚を自分では殺せない)
> という結論に至ったんだろよ大爆笑

考えたのは「どんな理由がある時ならば」ではなくて「○○でなければならない場合、どうするか」だよねwww

> 「何らかの理由」がなければ「くり抜く理由」がないが?アホ大爆笑

「その理由が何であれ、どうするか」を聞かれてるんだが

121菜々しさん (ガラプー KKf9-dUdw)2017/03/28(火) 15:50:19.29ID:AF+knLKXK
>>115
お前が理解できてないだけだwww
「どのような理由であれ『自分で殺さなければならないなら、食わない』」って書いてあるのであって
「どのような理由の場合『自分で殺さなければならないなら、食わない』けれど、どのような理由の場合は『食う』」と書かれているのではないwww

122菜々しさん (ガラプー KKf9-dUdw)2017/03/28(火) 15:52:10.73ID:AF+knLKXK
>>116
だから「もし母親の右目か左目をくりぬかなければならないなら、左右のどちらをえらびますか」に「右」か「左」のいずれかだけで答えろよwww
そういう質問なんだからよwww

123菜々しさん (ガラプー KKf9-dUdw)2017/03/28(火) 15:54:55.32ID:AF+knLKXK
>>117
> いいんじゃねーの?大爆笑

これがベジタリアンのクオリティーかwwwwww

> @「自分の手で動物を殺して食べなくてはならない状況」
> ↑
> これに対する「絶対ないとはいえない理由」とは大体決まってくるんだけど?大爆笑
> 今の日本でなら、事故、災害、遭難そんなもんだろよ大爆笑

どうしてそう決まるのか客観的かつ論理的に説明してみ?www
ベジタリアンのクオリティー、見せてくれよwww

124菜々しさん (ワッチョイW 4db6-1VOV)2017/03/28(火) 16:06:23.70ID:qCVwE65+0
>>120
>だからその「何らかの理由」をお前が決めるかどうかには言及されてないんだがwww
>理由が何であれ「もし『○○でなければならない』という状況が与えられている場合」を聞かれてるのであって、
>理由を勝手に設定していいとは一言も書かれていないだろwww
>つまりそこは言外、問題の外なんだよwww

ん?じゃあ「理由を勝手に設定してはいけない」とも書かれてないが?大爆笑

とりあえず>>1は「考えた末」と言っている訳だから
「何らかの理由により、牛、豚は殺せない」という結論を導いているのだから、「オレもそのように結論を導いても構わない」と思うが?大爆笑

>考えたのは「どんな理由がある時ならば」ではなくて「○○でなければならない場合、どうするか」だよねwww

お前マジでアホか大爆笑

「(何らかの理由により)自分で屠殺しなけりゃならない状況がある場合」にでも、「あなたは屠殺しできますか?そして食べれますか?」

この返答は「はいかいいえ」に絞られるが、「はいを選んだ理由」または「いいえを選んだ理由」がなければならんだろが大爆笑

「サイコロ降ってきめました」ってのでも立派な「何らかの理由」じゃんよ大爆笑

>「その理由が何であれ、どうするか」を聞かれてるんだが

繰り返しになるが
この返答は「はいかいいえ」に絞られるが、「はいを選んだ理由」または「いいえを選んだ理由」がなければならんだろが大爆笑

「サイコロ降ってきめました」ってのでも立派な「何らかの理由」じゃんよ大爆笑

125菜々しさん (ワッチョイW 4db6-1VOV)2017/03/28(火) 16:14:20.18ID:qCVwE65+0
>>121
>>115
>お前が理解できてないだけだwww

いいえ大爆笑

>「どのような理由であれ『自分で殺さなければならないなら、食わない』」って書いてあるのであって

え?「どのような理由があれ」ってどこに書いてある?捏造か?大爆笑藁人形作ってんのか?大爆笑

>「どのような理由の場合『自分で殺さなければならないなら、食わない』けれど、どのような理由の場合は『食う』」と書かれているのではないwww

いいえ大爆笑
>>1は「考えた末、魚は食える」と言ってるんだぞ?大爆笑
つまり「考えたこと」とは「牛、豚は殺せなくて、魚なら殺せて食える>>1だけの理由」があるってことだろよ大爆笑

じゃあ>>1は「何故魚は殺せて、牛、豚は殺せない」んだ?大爆笑

理由があるのは一目瞭然たんだが?大爆笑

126菜々しさん (ワッチョイW 4db6-1VOV)2017/03/28(火) 16:17:18.23ID:qCVwE65+0
>>122
>>116
>だから「もし母親の右目か左目をくりぬかなければならないなら、左右のどちらをえらびますか」に「右」か「左」のいずれかだけで答えろよwww
>そういう質問なんだからよwww

そういう質問なのか?大爆笑
なら>>1の質問とは全く異なる種の質問をお前はしているってことだな大爆笑
これこそナンセンスだな大爆笑

まあいいけど大爆笑

じゃあ「右」にしとくわ大爆笑
理由も意味もなんもないけどな大爆笑

127菜々しさん (ガラプー KKf9-dUdw)2017/03/28(火) 16:39:44.82ID:AF+knLKXK
>>124
> ん?じゃあ「理由を勝手に設定してはいけない」とも書かれてないが?大爆笑

書かれていないからそこは恣意的に操作する対象として与えられていないんだよwww

> 「何らかの理由により、牛、豚は殺せない」という結論を導いているのだから、「オレもそのように結論を導いても構わない」と思うが?大爆笑

「理由が何かによらず、牛、豚は殺せない」という結論だな
限定する条件が示されていないんだからwww
だからお前も「理由が何かによらず」結論を導いてみろよwww

> この返答は「はいかいいえ」に絞られるが、

だからまず「右目か左目」に絞れよwww
んで絞った理由については聞いてないので「右目か左目」に絞って答えてくださいねー

128菜々しさん (ガラプー KKf9-dUdw)2017/03/28(火) 16:44:32.63ID:AF+knLKXK
>>125
> え?「どのような理由があれ」ってどこに書いてある?捏造か?大爆笑藁人形作ってんのか?大爆笑

理由を限定する記述がないから
普遍命題(一般命題)と限定命題(特殊命題)って知ってる?

> つまり「考えたこと」とは「牛、豚は殺せなくて、魚なら殺せて食える>>1だけの理由」があるってことだろよ大爆笑

その何らかの理由で、いかなる場合にも「牛、豚は殺せなくて、魚なら殺せて食える」と言ってるんだが
つまり
>>1の個人的な理由は何であれ、「牛、豚は殺せなくて、魚なら殺せて食える」といってることになる

129菜々しさん (ワッチョイW 4db6-1VOV)2017/03/28(火) 16:47:20.75ID:qCVwE65+0
>>127
>書かれていないからそこは恣意的に操作する対象として与えられていないんだよwww

お前の主張なら、与えられないともいえないんだが?大爆笑


>「理由が何かによらず、牛、豚は殺せない」という結論だな
>限定する条件が示されていないんだからwww
>だからお前も「理由が何かによらず」結論を導いてみろよwww

いいえ大爆笑
>>1は「考えた末」の結論なんだが?大爆笑
「考えた末」とは何を理由にしたかは不明だが「何らかの理由がある」ことに間違いないんだが?大爆笑

>だからまず「右目か左目」に絞れよwww
>んで絞った理由については聞いてないので「右目か左目」に絞って答えてくださいねー

右目って言ったけど?大爆笑

130菜々しさん (ガラプー KKf9-dUdw)2017/03/28(火) 16:47:33.91ID:AF+knLKXK
>>126
ふーんwww
【母親の右目をくりぬくベジタリアン、爆誕!wwwwww】
ワロタwwwwww

131菜々しさん (ワッチョイW 4db6-1VOV)2017/03/28(火) 16:51:17.92ID:qCVwE65+0
>>128
>理由を限定する記述がないから
>普遍命題(一般命題)と限定命題(特殊命題)って知ってる?

知らねーよ大爆笑
とりあえず>>1は「考えた末」と言ってんだが?大爆笑
これは「理由」なんだけど?大爆笑

>その何らかの理由で、いかなる場合にも「牛、豚は殺せなくて、魚なら殺せて食える」と言ってるんだが

いいえ大爆笑
>>1は「考えた末の結論」なんだけど?大爆笑


>つまり
>>1の個人的な理由は何であれ、「牛、豚は殺せなくて、魚なら殺せて食える」といってることになる

いいえ大爆笑
「考えた末の結論」なんだけど?大爆笑

てかよ大爆笑
>個人的な理由は何であれ、

理由存在してんじゃん大爆笑
個人的な理由存在してんじゃん大爆笑

132菜々しさん (ガラプー KKf9-dUdw)2017/03/28(火) 16:51:46.65ID:AF+knLKXK
>>126
ほらよwww

【悲報】母親の右目をくりぬくマジキチベジタリアン爆誕!wwwwww【動物愛護】
http://karma.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1490687409/

133菜々しさん (ガラプー KKf9-dUdw)2017/03/28(火) 16:55:04.12ID:AF+knLKXK
>>129
> お前の主張なら、与えられないともいえないんだが?大爆笑

命題に書かれていないことは命題に与えられていない
勉強しろwww

> 右目って言ったけど?大爆笑

ほらよwww
【悲報】母親の右目をくりぬくマジキチベジタリアン爆誕!wwwwww【動物愛護】
http://karma.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1490687409/

134菜々しさん (ガラプー KKf9-dUdw)2017/03/28(火) 16:56:44.16ID:AF+knLKXK
>>13
> 知らねーよ大爆笑

なんだ無知か

> 個人的な理由存在してんじゃん大爆笑

存在していようがいまいが、どのような理由だろうが、な

とりあえず無知は勉強しろwww

135菜々しさん (ワッチョイW 4db6-1VOV)2017/03/28(火) 17:05:15.45ID:qCVwE65+0
>>132
>>126
>ほらよwww

>【悲報】母親の右目をくりぬくマジキチベジタリアン爆誕!wwwwww【動物愛護】
http://karma.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1490687409/

だははは大爆笑

>「理由が何かによらず、牛、豚は殺せない」という結論だな
>限定する条件が示されていないんだからwww
>だからお前も「理由が何かによらず」結論を導いてみろよwww

こういう根拠から、そういう答えを選択しただけなんだが?大爆笑

何故それにお前は意味を持たせたのかな?大爆笑

136菜々しさん (ワッチョイW 4db6-1VOV)2017/03/28(火) 17:10:51.12ID:qCVwE65+0
>>133
>命題に書かれていないことは命題に与えられていない
>勉強しろwww

いいえ大爆笑
>>1には「考えた末」と書いてあるんだが?
何故それをスルーするのかな?大爆笑




>> 右目って言ったけど?大爆笑

>ほらよwww
>【悲報】母親の右目をくりぬくマジキチベジタリアン爆誕!wwwwww【動物愛護】
http://karma.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1490687409/

お前がどちらかを選べと言ったからだけなんだが?大爆笑
>だからお前も「理由が何かによらず」結論を導いてみろよwww
これだからな大爆笑

なのにお前はその答えに「キチガイ」という意味を持たせたな大爆笑

何でかな?大爆笑

137菜々しさん (ワッチョイW 4db6-1VOV)2017/03/28(火) 17:13:37.48ID:qCVwE65+0
>>134
>存在していようがいまいが、どのような理由だろうが、な

>とりあえず無知は勉強しろwww

だははは大爆笑

理由が存在しているって認めてんじゃんよ大爆笑
「何らかの理由がある」こと認めてんじゃんこのアホ大爆笑

138菜々しさん (ワッチョイW 4db6-1VOV)2017/03/28(火) 17:25:17.12ID:qCVwE65+0
ガラプーkkf9とのやり取り

>だから「もし母親の右目か左目をくりぬかなければならないなら、左右のどちらをえらびますか」に「右」か「左」のいずれかだけで答えろよwww
>そういう質問なんだからよwww

そういう質問なのか?大爆笑
なら>>1の質問とは全く異なる種の質問をお前はしているってことだな大爆笑
これこそナンセンスだな大爆笑

まあいいけど大爆笑

じゃあ「右」にしとくわ大爆笑
理由も意味もなんもないけどな大爆笑


@普通人間は「何らかの理由」があり、「目をくり抜くか、くり抜かないか」を選択する
Aガラプーは「命題に何らかの理由は必要なくただどちらかの目をくり抜くか選べ」と言った
B結果ガラプーは「目をくり抜く行為はキチガイ」だと結論づけた

ガラプーが「どちらかを選べ」「そういう質問だから」と言っておきながら
その選んだ答えに「意味」を持たせた
つまり「目をくり抜く」という行為に「何らかの理由」を持たせた訳だ

何らかの理由はないといいながら何らかの理由を作り上げる
ガラプーは完全なを矛盾
そうやって人を貶めるガラプーこそキチガイだ

139菜々しさん (ガラプー KKf9-dUdw)2017/03/28(火) 17:53:25.85ID:AF+knLKXK
>>135-138
第一に、質問は理由を聞いていない

第二に、質問は「どのような場合にハイか、どのような場合に右目か」を問うているのではない
限定的な条件のもとでの回答を求めているのではなく非限定的な回答を求めている
勝手に条件を限定して質問を矮小化するのは質問のすり替えであり詭弁だwww

勉強しろよwww

140菜々しさん (ワッチョイW 4db6-1VOV)2017/03/28(火) 18:10:44.00ID:qCVwE65+0
>>139
>>135-138
>第一に、質問は理由を聞いていない

>第二に、質問は「どのような場合にハイか、どのような場合に右目か」を問うているのではない
>限定的な条件のもとでの回答を求めているのではなく非限定的な回答を求めている
>勝手に条件を限定して質問を矮小化するのは質問のすり替えであり詭弁だwww

>勉強しろよwww

は?大爆笑
じゃあスレタイ書いて、その自分なりの答えを書いてる>>1も詭弁なのか?大爆笑

勉強しろというより、文章理解できるようにしろよ大爆笑
頭ガチガチかよ大爆笑

スレタイだけでは「質問がどういうことなのか理解し難い」が>>1を読み、彼の「考えた末の結論」を読めばスレタイには「何らかの理由により、はいかいいえの結論を出していい」ということは>>1により証明されてんだよカス大爆笑

141菜々しさん (ワッチョイW 4db6-1VOV)2017/03/28(火) 18:25:38.68ID:qCVwE65+0
おいキチガイガラプーよ大爆笑
とりあえず

「命題に何らかの理由は必要なくただどちらかの目をくり抜くか選べ」と言ったのに「くり抜いた理由」を作ったのは何でか言えよ大爆笑

くり抜く理由あるんじゃんよ大爆笑
おれは「命が助かるなら」という理由を言ったよな?
サイコパスなら「やってみたかった」みたいな理由があるだろうがな
お前は「何を根拠にくり抜く理由をキチガイだ!」と判断したんだ?大爆笑

理由を作ってんじゃんよお前大爆笑

マジでアホ大爆笑

142菜々しさん (ワッチョイW 4db6-1VOV)2017/03/28(火) 18:30:21.90ID:qCVwE65+0
てかよ大爆笑
お前は「どっちの目をくり抜く」んだ?大爆笑

「命題に何らかの理由は必要なくただどちらかの目をくり抜くか選べ」

なんだろ?
お前も答えろよ大爆笑

143菜々しさん (ガラプー KK85-dUdw)2017/03/28(火) 22:18:30.57ID:AF+knLKXK
>>140
> じゃあスレタイ書いて、その自分なりの答えを書いてる>>1も詭弁なのか?大爆笑


彼が考えた末のその回答は、お前みたいな「もしも自分で殺さなければならないなら、『○○のときは』食べない」などとご都合に合わせた限定的な留保つきの回答ではなく、
考えた末に彼は「もしも自分で殺さなければならないなら」という問いに対して何のご都合に合わせた限定的な保留条件をつけずに「食べない」と回答しているねwww
お前とは全然違うんだけどわかってる?

> 勉強しろというより、文章理解できるようにしろよ大爆笑

お前が文章をきちんと読み解けていないだけだ
だから勉強しろと言ってる

頭ガチガチかよ大爆笑

>彼の「考えた末の結論」を読めばスレタイには「何らかの理由により、はいかいいえの結論を出していい」ということは>>1により証明されてんだよカス大爆笑

「もしも自分で殺さなければならないなら、」という前提で考えた末に「ハイかイイエのどちらかで結論を出す」のとお前がやってるのは全然違うんだよwww
お前は設問にない条件を恣意的に後付けすることで質問を矮小化してすり替え、それに回答してるだけ
まさに藁人形www

144菜々しさん (ガラプー KK85-dUdw)2017/03/28(火) 22:22:20.98ID:AF+knLKXK
>>141
> 「命題に何らかの理由は必要なくただどちらかの目をくり抜くか選べ」と言ったのに「くり抜いた理由」を作ったのは何でか言えよ大爆笑

「くりぬいた理由」って?

> お前は「何を根拠にくり抜く理由をキチガイだ!」と判断したんだ?大爆笑

なにいってんの?
「キチガイという理由でくりぬいた」と俺が言ったか?
「何の理由もなくくりぬくならキチガイだ」と言ってるんだが?

因果関係が逆だwww
「キチガイ(因)という理由でくりぬいた(果)」と俺が言ったか?
「何の理由もなくくりぬく(因)ならキチガイ(果)だ」と言ってるんだが?

因果関係も分からないマジキチだったかwww

145菜々しさん (スププ Sd62-1VOV)2017/03/29(水) 09:18:34.22ID:bIYSR/3Yd
あとよ
よく考えたらさ
元々の質問とは

「もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか?」
それを
「もしAならば、pですかqですか」に置き換えると

「もしも自分で牛や豚を殺さなければならないならば、食べますか?食べませんか?」

となる
つまりpqは「動詞」だよな?
お前がしたオリジナル質問は
「母親の右目か左目をくりぬかなければならないなら左右のどちらをえらびますか?」

おかしいじゃんよ大爆笑
勝手に質問改変すんなよブーメラン大爆笑

「食べますか?」が「右目」、「食べませんか?」が「左目」?大爆笑
支離滅裂大爆笑
これがお前がマイルールにより、俺をハメるために必死なのが分かるわ
どちらかの目をどうしても選ばせたかったんだな大爆笑
つまり「おれが右目を選んだ理由は、お前の誘導」であり、そうさせた真のキチガイはお前だ大爆笑

あとよ大爆笑
そもそも「〇〇しなくてはならない場合」とは「〇〇する必要がある場合」だぞ?大爆笑
つまりそういう状況になる理由は限定されてないがそこには「何らかの理由」が存在するのは確定している大爆笑

この元々の質問には
@何故、〇〇しなくてはならない状況になったのか?という何らかの理由
A何故、〇〇するのか?という「何らかの理由(動機)」
があり、初めて「はい」か「いいえ」という結論づけができる
ということ大爆笑

それは>>1の「考えた末の結論」を言ってるのからでもわかる大爆笑

完全にファビョガラプーのナンセンスマイワールドファビョだな大爆笑

146菜々しさん (スププ Sd62-1VOV)2017/03/29(水) 10:00:42.23ID:bIYSR/3Yd
ファビョガラプー「命題に何らかの理由は必要なくただどちらかの目をくり抜くか選べ」

おれ「くり抜くにはそれなりの理由が必要だから、おれは「くり抜けば母親の命が助かるという根拠から、くり抜く」」

ファビョガラプー「理由は必要ないんだよ。ただどちかを選べばいいんだよ!くりぬけ!くりぬけ!」

おれ「くり抜く理由は必要ないんたな?お前が選べ選べ言うなら「右」でいいけど?」

ファビョガラプー「やりー!こいつ目をくり抜きやがったー!!キチガイだ!キチガイだ!」

おれ「は?お前「くり抜く理由は必要ない」っていったじゃん?
なんで「くり抜く理由を「理由もなくくりぬいた」とし後付けし、またそれを「キチガイ」だと後付けしたんだ?
お前自分で「くり抜く理由を必要とした」んじゃんよ」

このやり取り大爆笑
つまり「おれが右目を選んだ理由は、ファビョガラプーの誘導」であり、そうさせた真のキチガイはファビョガラプー大爆笑

くりぬけ!くりぬけ!と騒いでるサイコパスファビョガラプー大爆笑

そもそも「母親の目をくり抜く」とか言い出しのはファビョガラプー大爆笑
発想がサイコパスだわ大爆笑

147菜々しさん (スププ Sd62-1VOV)2017/03/29(水) 10:05:10.61ID:bIYSR/3Yd
母親の目をくり抜く案を提示したサイコパスファビョガラプー大爆笑
俺にくりぬけ!くりぬけ!とはやし立てるサイコパスファビョガラプー大爆笑

マジキチ大爆笑

148菜々しさん (ニククエ Sd62-1VOV)2017/03/29(水) 12:44:57.30ID:bIYSR/3YdNIKU
私たちは、切り身となった肉しか調理しないので、これが本当に生きていた肉だと実感することが少ないと思います。

もしも、その肉を食べる際に、生きている鶏、豚、牛、もろもろを殺してから自分でさばかないといけないとしたら、食べますか?

私は考えた末、魚しか食べないだろうと思いました。
命を食べているということ、どう思いますか?

または
もしも、野菜を食べる際に、生きている野菜を殺してから自分でさばかないといけないとしたら、食べますか?

>a「自分で殺せるかどうか」とb「食べるかどうか」の関係が不明

関係性は不明ではないよな大爆笑
野菜なら「もしも」でなくても普通にしている人がいる大爆笑
てかウィンナー坊やは自分でジビエを屠殺して食ってるらしいから、関係性は普通だな大爆笑
そういう人間が存在しているんだから大爆笑
ウィンナー坊やの場合は

もしも、その肉を食べる際に、生きている鶏、豚、牛、もろもろを殺してから自分でさばかないといけないとしたら、食べますか?

という質問にたいし、「はい。食べます。実際に自分で殺して、さばいて食べます。」という答えになる大爆笑

つまりウィンナー坊やはナンセンスなんだ大爆笑
やはり「動物を殺す」のはキチガイとしていいんだろうな大爆笑
動物の目をくり抜いたりもすんだからな大爆笑

149菜々しさん (ニククエ KKf9-OGnA)2017/03/29(水) 15:34:36.34ID:cz4KfHYhKNIKU
ジビエ屠殺は犯罪じゃないが
母親の目玉をくりぬくは犯罪だバカ

サイコパスベジw

150菜々しさん (ニククエ Sd62-1VOV)2017/03/29(水) 16:58:45.48ID:bIYSR/3YdNIKU
>>149
>ジビエ屠殺は犯罪じゃないが
>母親の目玉をくりぬくは犯罪だバカ

>サイコパスベジw

バカか大爆笑
ウィンナー坊や大爆笑

サイコパスファビョガラプーの「ナンセンス」とは今のところ「自分て動物を殺して食うこと」と「目ん玉くり抜くこと」なんだよカス大爆笑
犯罪とか関係ないんだが?大爆笑
文章理解力なしウィンナー坊やは免許ないままジビエ屠殺してろカス違法者が大爆笑

151菜々しさん (ニククエ Sd62-1VOV)2017/03/29(水) 17:05:07.34ID:bIYSR/3YdNIKU
>>149
しかもおれは「もしも」の話だけで実際くり抜きもしてない大爆笑
俺には「くり抜くにはそれなりの理由がある」が、サイコパスファビョガラプーには「くり抜く理由なくくり抜いていい」とさけんでる大爆笑

そしてウィンナー坊やは実際に「自分で動物を殺して、食ってる」ナンセンス野郎だからな大爆笑

152菜々しさん (ニククエ KKf9-OGnA)2017/03/29(水) 17:11:46.04ID:cz4KfHYhKNIKU
>>150
自分語りを始めるバカベジw

オマエの脳内ルールなんて知らねーよ

オマエは母親の目玉くりぬくっていうサイコパスなんだよ

153菜々しさん (ニククエ Sd62-1VOV)2017/03/29(水) 17:46:02.36ID:bIYSR/3YdNIKU
>>152
>>150
>自分語りを始めるバカベジw

>オマエの脳内ルールなんて知らねーよ

>オマエは母親の目玉くりぬくっていうサイコパスなんだ

それはお前とサイコパスファビョガラプールールなんだが?
サイコパスファビョガラプーは「理由無しに目玉くりぬけ!くりぬけ!とはしゃぐ」サイコパスファビョガラプー大爆笑
お前は自分で屠殺して食ってるサイコパスファビョガラプーお墨付きのナンセンスカスウィンナー坊や大爆笑

おれは「何らかの理由がある場合ならくり抜く」と言ったが、ファビョガラプーに騙された被害者大爆笑
おれは普通の常識人だが?大爆笑

154菜々しさん (ニククエ Sd62-1VOV)2017/03/29(水) 17:49:23.74ID:bIYSR/3YdNIKU
しかもおれは「もしも」の話だけで実際くり抜きもしてない大爆笑
俺には「くり抜くにはそれなりの理由がある」が、サイコパスファビョガラプーには「くり抜く理由なくくり抜いていい、くりぬけ!くりぬけ!」とさけんでるサイコパスファビョガラプー大爆笑

そしてウィンナー坊やは実際に「自分で動物を殺して、食ってる」ナンセンス野郎
サイコパスファビョガラプーのお墨付きだからな大爆笑

これは事実大爆笑

これまでのやりとりの正真正銘の事実大爆笑

155菜々しさん (ニククエ KK6d-OGnA)2017/03/29(水) 19:07:24.36ID:cz4KfHYhKNIKU
もしもでも母親の目玉くりぬかないぞサイコパス

オマエがサイコパスである証拠

156菜々しさん (ワッチョイW ffdb-B0sj)2017/03/30(木) 03:31:10.77ID:CsePEmig0
IDがNIKUになってるねw

157菜々しさん (ワッチョイW 1fb6-kVPK)2017/03/30(木) 07:06:31.53ID:iEKg8uvZ0
>>155
>もしもでも母親の目玉くりぬかないぞサイコパス

>オマエがサイコパスである証拠

いいえ大爆笑
おれの主張は
必ず「それなりの理由(動機)」があってから、「行動(この場合、くり抜く)」を行うということ

そしておれが出した最初の答えは
「母親のどちらかの目をくり抜かなければ、母親が死ぬ状況がある時、おれはどちらかの目をくり抜くだろうな」
という答えなんだが?大爆笑

しかし、ファビョガラプーは「この「もしも話」にくり抜く理由は必要ない。そういうもんなんだから、右か左をくり抜け!くりぬけ!」と何度も何度も騒ぎたててるから「そういうもしも話の場合であるなら、右」と言っただけ大爆笑
それに答えに対して(理由無しにくり抜いたから)ファビョガラプーが「キチガイ」というレッテルをはった
「理由無し=キチガイ」という「理由付け」をするという矛盾を産み出し、俺を必死にハメだんだよ大爆笑

「意味もなしに母親の目をくりぬけ!くりぬけ!」と騒ぐファビョガラプーが真のキチガイサイコパスだよ大爆笑

そしてウィンナー坊やは自分で動物を殺して食ってるサイコパスファビョガラプーお墨付きのナンセンスウィンナー大爆笑

158菜々しさん (ガラプー KKd3-Skur)2017/03/30(木) 07:28:34.87ID:aFBxPQP+K
>>157
いいわけみっともない

159菜々しさん (ワッチョイW 1fb6-kVPK)2017/03/30(木) 10:41:31.76ID:iEKg8uvZ0
>>158
>>157
>いいわけみっともない

いいえ大爆笑
言い訳ではありません大爆笑
事実を話ているだけですが?大爆笑

160菜々しさん (ワッチョイW 1fb6-kVPK)2017/03/30(木) 11:04:15.61ID:iEKg8uvZ0
サイコパスファビョガラプーとのやりとりまとめ

>>103サイコパスファビョガラプー
んじゃお前に質問するけど
何らかの理由により「母親の右目か左目をくり抜かければいけない」という状態になった場合、あなたは「左右のどちらをえらびますか?」

>>107おれ
例えば、右目をくり抜かねば命を落とすような状態であり、一刻を争うような状態であるなら「右目をくり抜く」だろうね
左目がそういう状態なら左目、両目がそいう状態なら両目だな
この時の「何らかの理由」とは「目をくり抜かねば、母親が死ぬ」ということだな

>>110サイコパスファビョガラプー
「何らかの」が何であるか君が決めていいなんて誰もいってないけどwww
質問を改変しないでくださいねwww
「母親の右目か左目をくりぬかなければならないなら左右のどちらをえらびますか?」

103では、何らかの理由により「母親の右目か左目をくり抜かければいけない」という状態になった場合、あなたは「左右のどちらをえらびますか?」と質問しながらいきなり質問を帰るという矛盾発動大爆笑

>>111サイコパスファビョガラプー
「もしも母親の右目か左目をくりぬかなければならないなら左右のどちらをえらびますか?」でいいや
右目か左目かだけで回答してね^^

>>114おれ
「何らかの理由」がなければ「くり抜く理由」がないが?アホ大爆笑

>>122サイコパスファビョガラプー
だから「もし母親の右目か左目をくりぬかなければならないなら、左右のどちらをえらびますか」に「右」か「左」のいずれかだけで答えろよwww
そういう質問なんだからよwww

>>126おれ
そういう質問なのか?大爆笑
なら1の質問とは全く異なる種の質問をお前はしているってことだな大爆笑
これこそナンセンスだな大爆笑

まあいいけど大爆笑

じゃあ「右」にしとくわ大爆笑
理由も意味もなんもないけどな大爆笑

130サイコパスファビョガラプー
ふーんwww
【母親の右目をくりぬくベジタリアン、爆誕!wwwwww】
ワロタwwwwww

サイコパスファビョガラプー爆誕大爆笑

1は「食べるか食べないか」という「動詞」を聞いているなか、サイコパスファビョガラプーは「右目か左目を選べ」という全く異なる質問に答えさせ、しかも「何らかの理由により選べ」と言っておきながら「何らかの理由は詭弁だ!」とか支離滅裂大爆笑
くりぬけ!くりぬけ!騒ぐわ完全なサイコパスキチガイ大爆笑

とりあえず確定してるのはサイコパスファビョガラプーはウィンナー坊やのことを「ナンセンス野郎」と証明してくれたこと大爆笑

161菜々しさん (ガラプー KKd3-Skur)2017/03/30(木) 12:34:45.31ID:aFBxPQP+K
>>160
典型的なストローマンw
自分で物語つくってるアホ

バカベジはやっぱりバカ

162菜々しさん (ワッチョイW 1fb6-kVPK)2017/03/30(木) 13:23:10.97ID:iEKg8uvZ0
>>161
>>160
>典型的なストローマンw
>自分で物語つくってるアホ

>バカベジはやっぱりバカ

いいえ大爆笑
事実なんだけど?大爆笑
ただの事実
藁人形作ってオナってんのはカスウィンナーのお前だよアホ大爆笑

@サイコパスファビョガラプーは>>1の質問の「自分で動物を殺して、自分で肉を食べる」という「状態」は「ナンセンス」だと言った
一方「自分て野菜を収穫して、自分で野菜を食べる」という状況は「ナンセンスではない」とした
Aその「ナンセンス」な質問に対して出す答え全てにおいて「キチガイ」という結論を出せるとした
Bウィンナー坊やは「自分でジビエ屠殺して、自分で肉を食っている」と自己紹介している

@ABより「ウィンナー坊やは「ナンセンスなことを実際に行っているキチガイ」ということをサイコパスファビョガラプーは証明している


だははは大爆笑
これは今までのやりとりでの事実大爆笑

163菜々しさん (ガラプー KKd3-Skur)2017/03/30(木) 14:22:08.75ID:aFBxPQP+K
>>162
オマエが母親の目玉くりぬくってのも事実w

ロリ劣等感のサイコパス

164菜々しさん (ガラプー KKe3-GQ2r)2017/03/30(木) 16:46:00.60ID:GezzRGEXK
>>145
> つまりpqは「動詞」だよな?

レベルの低い揚げ足www
「右目をくりぬく」「左目をくりぬく」なら共に動詞

> そもそも「〇〇しなくてはならない場合」とは「〇〇する必要がある場合」だぞ?大爆笑
> つまりそういう状況になる理由は限定されてないがそこには「何らかの理由」が存在するのは確定している大爆笑

で「自分で殺さないと食べられない」という状況が普遍的状況でなく特殊な状況ってことは分かるかな?
その特殊な状況で食べるか食べないかを、普遍的状況に還元させることはナンセンスだと分かるかな?www

165菜々しさん (ガラプー KKe3-GQ2r)2017/03/30(木) 16:51:07.45ID:GezzRGEXK
>>146
> おれ「くり抜くにはそれなりの理由が必要だから、おれは「くり抜けば母親の命が助かるという根拠から、くり抜く」」

その「くりぬけば母親の命が助かる」という特殊な状況への回答を、特に限定条件のない普遍状況に持ち込んでしまうと
そういう特殊な状況でもないときに「マッマの目ん玉くりぬかないとマッマが死ぬンゴォォォォ!くりぬくンゴォォォォ!」となってしまう
これは完全にキチガイですなあwww

166菜々しさん (ガラプー KKe3-GQ2r)2017/03/30(木) 16:55:17.36ID:GezzRGEXK
>>147、151、153、154、157、159、160、
マッマの目ん玉くりぬいたンゴ?www

167菜々しさん (ガラプー KKe3-GQ2r)2017/03/30(木) 16:58:22.91ID:GezzRGEXK
>>162
> @サイコパスファビョガラプーは>>1の質問の「自分で動物を殺して、自分で肉を食べる」という「状態」は「ナンセンス」だと言った

はいダウトwww「自分で殺して自分で食べる」がナンセンスなのではなく、「自分で殺さないと食べられない」という設定が現実的にはナンセンス

> Aその「ナンセンス」な質問に対して出す答え全てにおいて「キチガイ」という結論を出せるとした

ナンセンスをナンセンスと気付かないから「マッマの目ん玉くりぬくンゴwww」とキチガイっぷりを晒すはめになってしまう、と言ってる

> Bウィンナー坊やは「自分でジビエ屠殺して、自分で肉を食っている」と自己紹介している

現実的にありうることだな

> @ABより「ウィンナー坊やは「ナンセンスなことを実際に行っているキチガイ」ということをサイコパスファビョガラプーは証明している

上記を踏まえて@ABから導けるのは、
「現実的にみて自分で殺さないとジビエを食べられないとは限らないが、自分で殺して食べることは可能であり、マッマの目ん玉くりぬくキチガイと違って別にナンセンスなことも言ってないし」
だなwww

168菜々しさん (ワッチョイW 1fb6-kVPK)2017/03/31(金) 06:15:14.29ID:qlPRKXl20
>>163
>>162
>オマエが母親の目玉くりぬくってのも事実w

>ロリ劣等感のサイコパス

@もしも」の話で
A「母親が生命を落とす場合」で
な大爆笑

169菜々しさん (ワッチョイW 1fb6-kVPK)2017/03/31(金) 06:28:49.93ID:qlPRKXl20
>>164
>>145
>> つまりpqは「動詞」だよな?

>レベルの低い揚げ足www
>「右目をくりぬく」「左目をくりぬく」なら共に動詞

1とは全く異なる質問に変わってるが?大爆笑
まずお前が言ってた「ナンセンス」とは1の「自分で殺すこと」と「それを食べるか?食べないか?」を繋げること
お前が出した質問は「自分でくり抜くこと」と「くり抜くこと」だ。
どっちも「くり抜く」んだが?大爆笑
しかも同じにするなら「くり抜くか?くり抜かないか?」を選択する質問にしなくてならない

つまりお前は「支離滅裂な訳の分からない自分で認めてるキチガイ話になるような質問」を「理由はないから」と嘘をつき「答えさせ」、「騙して」「キチガイに仕立て上げる」ということをしたんだよ大爆笑

意味なく、理由なくくりぬけ!くりぬけ!と発想自体が「キチガイ」
それを考え出したお前が「キチガイ」だよ大爆笑

>で「自分で殺さないと食べられない」という状況が普遍的状況でなく特殊な状況ってことは分かるかな?
>その特殊な状況で食べるか食べないかを、普遍的状況に還元させることはナンセンスだと分かるかな?www

は?「普遍的状況」「特殊な状況」ってなに?大爆笑
>>1を見る限り「自分で出した質問スレタイに対して、「考えた末」肉食べない。魚を食べる。を選択した
つまり「何らかの理由により食べないを選択したことは確定」している
けどその理由が「普遍的状況」でなくて「特殊な状況」なのかどうやって判断したんだ?大爆笑
しかも1は「普遍的状況」でなくてはいけません!て言ったか?大爆笑

てかカスウィンナー坊やは「自分で屠殺して、自分で食ってる人間」なんだが、こいつは「特殊な状況」で「ナンセンス」なんだよな?大爆笑

170菜々しさん (ワッチョイW 1fb6-kVPK)2017/03/31(金) 06:39:21.15ID:qlPRKXl20
>>165
>その「くりぬけば母親の命が助かる」という特殊な状況への回答を、特に限定条件のない普遍状況に持ち込んでしまうと
>そういう特殊な状況でもないときに「マッマの目ん玉くりぬかないとマッマが死ぬンゴォォォォ!くりぬくンゴォォォォ!」となってしまう
>これは完全にキチガイですなあwww

いいえ大爆笑
おれはちゃんと説明してるが?大爆笑

「もしも、どちらかの目をくり抜けば、母親の生命を助けることができるなら、俺はくり抜くだろうね」

とな大爆笑
「もしも、だろうね」だからな大爆笑
ま、実際は「やらないかもしれない」けどな大爆笑
しかし「もしも災害などでそのような状況」が生まれたなら「そうするかもしれない」
こんなこと映画やドラマでもあるぞ?大爆笑

実際津波で「自分の生命を助けるために、母親
の生命を犠牲にした(助けないを選択した)」人もいる
少し前に流行った「右の線路に1人、左の線路に5人、暴走列車の切り替えレバーはあなた。どちらを選ぶ?」という思考実験。
「もしも」という思考実験シュミレーションの中で「あなたならどうしますか?」
という質問は世の中に溢れてんだが?大爆笑
それらの答えを出すのはおのおのの「何らかの理由」大爆笑

171菜々しさん (ワッチョイW 1fb6-kVPK)2017/03/31(金) 06:45:57.20ID:qlPRKXl20
>>166
いいえ大爆笑
>>170の理由によりキチガイではない大爆笑
「仮定思考実験」による「何らかの理由」での「1つの選択」という話で
おれは「母親の生命が助かるのであれば」という理由から、「くり抜く」という行動を「選ぶかもしれない」というお話大爆笑

「だろうか」「かもしれない」を「くり抜きやがった」と捏造してるのもお前大爆笑
勝手に捏造すんなよカス大爆笑

そしてナンセンスウィンナーはそれに乗っかってるだけのただのアホ大爆笑

172菜々しさん (ワッチョイW 1fb6-kVPK)2017/03/31(金) 06:55:09.40ID:qlPRKXl20
>>167
>はいダウトwww「自分で殺して自分で食べる」がナンセンスなのではなく、「自分で殺さないと食べられない」という設定が現実的にはナンセンス

アホか大爆笑
質問は「たべますか?たべませんか?」だぞ?大爆笑
「食べない」を選択できるんだが?大爆笑
1は食べないを選択してんだが?
お前支離滅裂過ぎ大爆笑

>ナンセンスをナンセンスと気付かないから「マッマの目ん玉くりぬくンゴwww」とキチガイっぷりを晒すはめになってしまう、と言ってる

今分かったよ大爆笑
お前の理解力が支離滅裂で、藁人形作ってオナってたからだな大爆笑
>自分で殺さないと食べられない」という設定が現実的にはナンセンス
大爆笑
これお前が勝手に設定大爆笑
勝手に設定しておいて「ナンセンスナンセンス」はしゃぐアホ大爆笑


>> Bウィンナー坊やは「自分でジビエ屠殺して、自分で肉を食っている」と自己紹介している


>上記を踏まえて@ABから導けるのは、
>「現実的にみて自分で殺さないとジビエを食べられないとは限らないが、自分で殺して食べることは可能であり、マッマの目ん玉くりぬくキチガイと違って別にナンセンスなことも言ってないし」
>だなwww

アホすぎる大爆笑
おれは「何らかの理由」により「行動する」と言ってんだよ大爆笑
ウィンナー坊やが「何らかの理由」により「自分で屠殺して、食う」のはおれは「ナンセンスではない」と言ってんだよ大爆笑

お前は1をナンセンスにしている
つまりそれと同じ状況の「自分で動物を殺して食ってるウィンナー坊や」は問答無用でナンセンスじょん大爆笑
これはお前の主張大爆笑

173菜々しさん (ワッチョイW 1fb6-kVPK)2017/03/31(金) 06:59:19.74ID:qlPRKXl20
>>168
>>163
>>>>162
>>オマエが母親の目玉くりぬくってのも事実w
>>
>>ロリ劣等感のサイコパス

>@もしも」の話で
>A「母親が生命を落とす場合」で
>な大爆笑

付け加えな大爆笑

@もしも」の話で
A「母親が生命を落とす場合」で
B「かもしれない」という事実とは確定できないことで
C仮定の思考実験

お前は「現実の事実」で「自分で動物殺して食ってるサイコパスファビョガラプーお墨付きのナンセンスウィンナー」大爆笑

174菜々しさん (ガラプー KKd3-GQ2r)2017/03/31(金) 10:07:48.02ID:egLQTZnNK
>>169
> 1とは全く異なる質問に変わってるが?大爆笑

pかqか、二者択一、二進法、オンオフ二元スイッチ…同じですが?

> まずお前が言ってた「ナンセンス」とは1の「自分で殺すこと」と「それを食べるか?食べないか?」を繋げること

違うよwww現実的にナンセンスな「自分で殺さないと食べられない」という前提や「母親の目玉をくりぬかないといけない」という前提の対現実的な意味でのナンセンス

> は?「普遍的状況」「特殊な状況」ってなに?大爆笑

例えば「何の限定条件もない」という状況と、「右目をくりぬいて母親の命が助かるなら」という特殊な状況の違い

> つまり「何らかの理由により食べないを選択したことは確定」している

>>1が論理的に「「何らかの理由により『どんな状況であっても必ず普遍的に』食べないを選択したことは確定」ということになるのが分からないなら、
お前には論理的な読解力や論理的な思考能力が無いwww
これは命題の形式や包含関係を理解していれば明らか
「AならばB」は「Aのときは必ずB」の意味で、「AはBに含まれる」ということ
これをお前は「Aならば『Cのときは』B」にすり替えてるのなwww
「Aのとき『さらにCであるなら』B」とか「A『のうちのC』はBに含まれる」という風に話をすり替えているwww
すっごく幼稚な詭弁だし、もしお前自身がそのすり替えに気付いていなかったなら
ものすっごぉ〜く幼稚な誤謬だwww

175菜々しさん (ガラプー KKd3-GQ2r)2017/03/31(金) 10:14:06.64ID:egLQTZnNK
>>170
トロッコ問題とすり替えようとしてるのがまた意味不明
現実に少数を救うために他の多数を犠牲にしなければならないジレンマ的状況についての、その模式図としてのトロッコ問題と

現実には分業が確立していて、自分で殺すかどうかと食べるかどうかに因果関係の無い、現実の模式図になっていない問題を一般化するための詭弁を
すり替えようとしているwww

176菜々しさん (ガラプー KKd3-GQ2r)2017/03/31(金) 10:20:05.93ID:egLQTZnNK
>>172
> 「食べない」を選択できるんだが?大爆笑

よく読もうな?www

>「自分で殺さないと食べられない」という設定が現実的にはナンセンス

と言ってるwww

> これお前が勝手に設定大爆笑

スレタイ「もしも自分で殺さないといけないとしたら」
メクラかよwww

> お前は1をナンセンスにしている

そうだよ?現実的に無意味な「もし自分が殺さなければいけないなら」という仮定で、そんな事情のない現実の一般論に話をすり替えているからねwww

>つまりそれと同じ状況の「自分で動物を殺して食ってるウィンナー坊や」は問答無用でナンセンスじょん大爆笑

それは違うでしょwww
自分でジビエ捕って殺して食うことは彼にとって十分現実の話なんだからwww

177菜々しさん (ガラプー KKd3-GQ2r)2017/03/31(金) 10:22:00.00ID:egLQTZnNK
>>173
マッマの目ん玉くりぬいたンゴ?www

178菜々しさん (ワッチョイ 7f79-jsM4)2017/03/31(金) 10:26:31.35ID:/hXcq2+Z0
スレタイに答えるなら殺すよ

179菜々しさん (スプッッ Sd1f-kVPK)2017/03/31(金) 12:43:33.29ID:aawGOHfPd
>>174
>>169
>pかqか、二者択一、二進法、オンオフ二元スイッチ…同じですが?

二択だが「食べるか?食べたないか?」の二択だよカス大爆笑

>違うよwww現実的にナンセンスな「自分で殺さないと食べられない」という前提や「母親の目玉をくりぬかないといけない」という前提の対現実的な意味でのナンセンス

1は「自分で殺さないと「食べられない」」なんて言ってねーよ大爆笑
「自分が殺さなければいけない」場合→「食べるか?食べないか?」の二択のどちらを選択しますか?だよカス大爆笑

お前根本的に理解出来てないアホだよ大爆笑

これ以降の議論はサイコパスファビョガラプーの藁人形オナだから支離滅裂大爆笑

180菜々しさん (スプッッ Sd1f-kVPK)2017/03/31(金) 12:49:03.28ID:aawGOHfPd
>>175
>>170
>トロッコ問題とすり替えようとしてるのがまた意味不明
>現実に少数を救うために他の多数を犠牲にしなければならないジレンマ的状況についての、その模式図としてのトロッコ問題と

>現実には分業が確立していて、自分で殺すかどうかと食べるかどうかに因果関係の無い、現実の模式図になっていない問題を一般化するための詭弁を
>すり替えようとしているwww

違うわ大爆笑
お前は「自分てくり抜くなら、右か左か選べ」と言ってんだが?大爆笑
トロッコの「自分で殺すなら、右の人間か左の人間か選べ」と一緒だよアホ大爆笑

1の質問と同じにするなら
「自分で殺さなければいけない場合、ブレーキをかけますか?かけませんか?」という選択だよ大爆笑
「殺すか?殺さないか?」の選択なんだよ大爆笑

けどお前の質問は「どちらかをくり抜く選択」つまり「どらかを殺す選択」なんだよ
大爆笑

181菜々しさん (スプッッ Sd1f-kVPK)2017/03/31(金) 13:07:43.65ID:aawGOHfPd
>>176
>>「自分で殺さないと食べられない」という設定が現実的にはナンセンス

>と言ってるwww

いいえ大爆笑
1は「食べない」を選択してますが?大爆笑

お前の理解力がめちゃくちゃなんだよアホアホ
@動物を食べるには、「誰か」が動物を殺さなくてはいけない
この大前提の「誰か」とは「自分も含まれる」んだけど?大爆笑

>そうだよ?現実的に無意味な「もし自分が殺さなければいけないなら」という仮定で、そんな事情のない現実の一般論に話をすり替えているからねwww

@動物を食べるには、「誰か」が動物を殺さなくてはいけない
この大前提の「誰か」とは「自分も含まれる」んだけど?大爆笑
人間全てが当てはまるんだけど?大爆笑

>スレタイ「もしも自分で殺さないといけないとしたら」
>メクラかよwww

ブーメランかよ大爆笑
どこに「自分で殺さないと食べられない」って書いてある?大爆笑
「もしも自分で殺さないといけないとしたら」って書いてあるんだけど?大爆笑


>それは違うでしょwww
>自分でジビエ捕って殺して食うことは彼にとって十分現実の話なんだからwww

ん?大爆笑
これは「現実」の話で
@動物を食べるには、「誰か」が動物を殺さなくてはいけない
この大前提での「もしも」話は「現実じゃない仮定だからナンセンス」なのか?大爆笑

「誰か」とは「全ての人間が当てはまる可能性がある」ということだがこれがナンセンスか?大爆笑

例えば
A水を飲むには、「誰か」がくみに行かなくてはならない
という大前提があったとして、「もしも自分でくみに行かなくてはならない場合」→「飲みますか?飲みませんか?」という質問をする
これナンセンスか?大爆笑

182菜々しさん (スプッッ Sd1f-kVPK)2017/03/31(金) 13:09:30.32ID:aawGOHfPd
>>177
@もしも」の話で
A「母親が生命を落とす場合」で
B「かもしれない」という事実とは確定できないことで
C仮定の思考実験

お前は「現実の事実」で「自分で動物殺して食ってるサイコパスファビョガラプーお墨付きのナンセンスウィンナー」大爆笑

「かもしれない」という思考実験の答えを「くり抜いた!くり抜いた!」と騒ぎたてるお前大爆笑
幻覚みえてるのか?大爆笑
糖質か?大爆笑
糖質サイコパスファビョガラプー大爆笑

183菜々しさん (スプッッ Sd1f-kVPK)2017/03/31(金) 13:10:20.39ID:aawGOHfPd
>>178
>スレタイに答えるなら殺すよ

サイコパスファビョガラプーお墨付きの「キチガイ」が命名されるぞ?大爆笑

184菜々しさん (スプッッ Sd1f-kVPK)2017/03/31(金) 14:54:24.17ID:aawGOHfPd
>>30
>>29
>> 質問は「食べるか?食べないか?」

>これの前提である「もし自分で殺さないと食べられないなら」というのがナンセンス
>「母親の目玉を無条件に何故かくりぬかなければならない」という前提と同じwww
>キチガイサイコパスはくりぬいてしまうwww

いいえ大爆笑

@動物を食べるには、「誰か」が動物を殺さなくてはいけない
この大前提の「誰か」とはもちろん「自分も含まれる」
それを踏まえた上での1の質問
「もしも、自分で動物を殺さなければいけない場合」→あなたは「たべますか?orたべませんか?」の二択を選択する
A選択するには人それぞれの「何かしらな理由」を持って「結論」することができる
1は「考えた末、食べないと結論」。その例に習えばよい。
これが正解。
「誰か」が「自分だった場合」の思考実験を質問しているだけ

「自分で殺さなければ食べられません」なんて一言も言ってない
自分で作ったマイルールに「ナンセンスだ!ナンセンスだ!」と騒ぐアホ大爆笑

しかも1は「食べますか?食べませんか?」を選択する二択であり「右目ですか?左目ですか?」という質問にすり替えること自体がナンセンス大爆笑

もし1と同じ質問にするのであれば

大前提に「誰かが母親の目をくり抜けば、生命は必ず助かる」時
「もしも自分で母親の命を助ける場合、あなたは目をくり抜きますか?くり抜きませんか?」

のようなものとなる
通常「誰か」とは医者だろうが、「自分も医者」なら「自分がくり抜く」ことになる
例えば、災害、戦争などでそういう状況が絶対ないとはいえない
ナンセンスでもなんでもない
災害シュミレーションみたいなこと

事実津波で自分が助かるために母親の手を離したという人間もいる
「もしもあなたの生命が助かるなら、母親を見殺しにしますか?しませんか?」
こういう質問は「誰か」の話ではなく、「自分にもないとはいえない」話のシュミレーション
「何らかの理由」があり、「どちらか」を選択する
ナンセンスでもなんでもない

これに「何の理由もいらねーから、ミゴロセ!ミゴロセ!」と叫んでるサイコパスファビョガラプーこそナンセンスだよ大爆笑

185菜々しさん (ガラプー KKd3-Skur)2017/03/31(金) 15:45:38.41ID:FM3zZ3zJK
>>184
母親の目玉くりぬくサイコパスが火病

186菜々しさん (ガラプー KKe3-GQ2r)2017/03/31(金) 16:44:52.99ID:egLQTZnNK
>>179
> 二択だが「食べるか?食べたないか?」の二択だよカス大爆笑

んで「右目をくりぬきますか?左目をくりぬきますか?」の二択なら「右目をくりぬくンゴwww」なんだろ?

> 1は「自分で殺さないと「食べられない」」なんて言ってねーよ大爆笑

「もしも自分で殺さないといけないとしたら 」という前提が現実的に無意味

187菜々しさん (ガラプー KKe3-GQ2r)2017/03/31(金) 16:55:59.72ID:egLQTZnNK
>>180
> お前は「自分てくり抜くなら、右か左か選べ」と言ってんだが?大爆笑

そうだよ?スレタイがそういう質問だからね

> トロッコの「自分で殺すなら、右の人間か左の人間か選べ」と一緒だよアホ大爆笑

だからそれは「そういう特殊な状況においての問題」として設問されてるだろ
スレタイの「もし自分で殺さないと食べられないなら」という前提から得た「その特殊な状況の場合に限り肉を食わない」という結論を、
ベジタリアンという「普段から肉を食わない」話に飛躍させるのは詭弁だといってるんだが

188菜々しさん (ガラプー KKe3-GQ2r)2017/03/31(金) 17:07:25.88ID:egLQTZnNK
>>181
> この大前提の「誰か」とは「自分も含まれる」んだけど?大爆笑

現代社会は分業を前提にしているので現実的には必ずしも自分は含まれない

> 「もしも自分で殺さないといけないとしたら」って書いてあるんだけど?大爆笑

だから「自分で殺さないといけない」という非現実的な仮想だろ?

> この大前提での「もしも」話は「現実じゃない仮定だからナンセンス」なのか?大爆笑

「もしも」話を、その仮想の限定から外れた現実の一般論に還元するのがナンセンスといってる
他方で、自分でジビエ捕って殺して食うことは彼にとって十分現実の話じゃん

189菜々しさん (ガラプー KKe3-GQ2r)2017/03/31(金) 17:13:13.51ID:egLQTZnNK
>>182
> A「母親が生命を落とす場合」で

これ先に書いたようにお前が勝手に後付けした条件でしょ?
それで質問をすり替えてんだねwwwだっせーwww

「AならばB」は「Aのときは必ずB」の意味で、「AはBに含まれる」ということ
これをお前は「Aならば『Cのときは』B」にすり替えてるのなwww
「Aのとき『さらにCであるなら』B」とか「A『のうちのC』はBに含まれる」という風に話をすり替えているwww
すっごく幼稚な詭弁だし、もしお前自身がそのすり替えに気付いていなかったなら
ものすっごぉ〜く幼稚な誤謬だwww

190菜々しさん (ガラプー KKe3-GQ2r)2017/03/31(金) 17:17:07.53ID:egLQTZnNK
>>184
> この大前提の「誰か」とはもちろん「自分も含まれる」

現代社会は分業を前提にしているので必ずしも自分が含まれるとは限らない

> 「自分で殺さなければ食べられません」なんて一言も言ってない

「もしも自分で殺さないといけないとしたら」←これ

> しかも1は「食べますか?食べませんか?」を選択する二択であり「右目ですか?左目ですか?」という質問にすり替えること自体がナンセンス大爆笑

「右目をくりぬきますか?左目をくりぬきますか?」

> こういう質問は「誰か」の話ではなく、「自分にもないとはいえない」話のシュミレーション

そういう「ないとはいえない特殊状況」についての質問であるなら、特殊状況以外の一般状況に還元して「だから特殊でない普段でも肉を食わない」というのは詭弁だし、
「マッマの目ん玉くりぬくンゴwww」というお前はまごうことなきキチガイ

191菜々しさん (ワッチョイ 7f79-jsM4)2017/03/31(金) 18:59:12.87ID:/hXcq2+Z0
何と言うか
ここは凄い板でつね

192菜々しさん (ワッチョイ 9f08-biiG)2017/03/31(金) 20:41:41.32ID:as7XMCnU0
開き直ってない

被検(害)者ひきこもり


最下層の端っこでちじこまって ひもじく たべるものもなく 

しょくよくもないしめんどくさいな 糖分もあるし みずもあるし 

3かのまずくわずくらいじゃ ししょうないし ないぞうぼろぼろでもにんげんは

ひきこでひまんだから いっかげつくらいみずだけでもあーあ じさつしたいな 

ホントの意味の自殺で このよに そンザイしたくない

193菜々しさん (ウソ800 Sd1f-kVPK)2017/04/01(土) 06:57:09.88ID:gPbvYSzHdUSO
>>186
>んで「右目をくりぬきますか?左目をくりぬきますか?」の二択なら「右目をくりぬくンゴwww」なんだろ?

1は「自分で殺さないと「食べられない」」なんて言ってねーよ大爆笑
「自分が殺さなければいけない」場合→「食べるか?食べないか?」の二択のどちらを選択しますか?だよカス大爆笑

お前根本的に理解出来てないアホだよ大爆笑

>「もしも自分で殺さないといけないとしたら 」という前提が現実的に無意味

いいえ大爆笑
@現実に動物を食べるには「誰か」がこれさなければいけない、という大前提がある
A世の中の分業システムである「誰か」には、「自分」も含まれている
Bウィンナー坊やは、自分で殺して食べているし、自分で動物を殺して食べている日本人は昔からたくさんいたことは常識としてある
@ABより、「自分が動物を殺して、食べる」ということは「必ずない、とはいえない」
つまり「ナンセンス」ではない
「無意味」でもない大爆笑

ナンセンス、無意味という感想を持ってるのはお前の恣意的主観的言葉なだけ大爆笑

194菜々しさん (ウソ800 Sd1f-kVPK)2017/04/01(土) 07:16:37.08ID:gPbvYSzHdUSO
>>187
>そうだよ?スレタイがそういう質問だからね

いいえ違います大爆笑

>だからそれは「そういう特殊な状況においての問題」として設問されてるだろ

論点は特殊か一般的かじゃねーよアホ大爆笑
トロッコ問題だされて「特殊な問題でナンセンスだ!」で終わりなら「議論できないなら退席しろよ」でおしまい大爆笑

>スレタイの「もし自分で殺さないと食べられないなら」という前提から得た「その特殊な状況の場合に限り肉を食わない」という結論を、

トロッコ問題の右の人間を殺すという結論と同じものが?

>ベジタリアンという「普段から肉を食わない」話に飛躍させるのは詭弁だといってるんだが

誰が飛躍させてんだよ大爆笑
お前が藁人形作ってるだけじゃんよ大爆笑
しかもトロッコ問題と同じで「思考実験による議論」なのに大爆笑
お前は「ナンセンスだから議論しなくていい」という結論なだけ大爆笑
解決する頭も能力もないって話だ大爆笑

トロッコ問題にしろ「絶対ないとはいえない状況」であり、「誰か」がやらなければならない状況であり、そういう思考実験
そういう思考実験に一々「ナンセンスだ!ナンセンスだ!答える必要はない!」なんて言ってる方がただのアホ

議論する気がないなら来なくていいよお前大爆笑

195菜々しさん (ウソ800 Sd1f-kVPK)2017/04/01(土) 07:35:29.33ID:gPbvYSzHdUSO
>>188
>>181
>現代社会は分業を前提にしているので現実的には必ずしも自分は含まれない

アホか?大爆笑
誰が「必ず自分が」なんて言ってんだよ大爆笑
お前藁人形オナえげついな大爆笑
「必ず殺さなければいけない」んだよ大爆笑
なら「絶対にありえないといえる根拠」を出してみろ?大爆笑

動物を食べるには「誰か」が必ず殺さなければいけない
という大大前提は変わらない大爆笑

>だから「自分で殺さないといけない」という非現実的な仮想だろ?

動物を食べるには「誰か」が必ず殺さなければいけない
という大前提があるのに、「自分で殺さなければいけない」が「必ず非現実」だと言える論拠は?大爆笑

>「もしも」話を、その仮想の限定から外れた現実の一般論に還元するのがナンセンスといってる

「必ず非現実」な話を「仮説する」のは「ナンセンスである」ということか?大爆笑
では「必ず非現実」ということが「真」であることを説明してくれ大爆笑

>他方で、自分でジビエ捕って殺して食うことは彼にとって十分現実の話じゃん

動物を食べるには「誰か」が殺さなければいけない
は現実だという立証だな大爆笑
ウィンナー坊やは無免許だから販売目的、他人に食べさせる目的では屠殺できない
ジビエを食べるためには「誰か」が殺さなければいけない
「誰か」は「自分」という選択をしてんだよ?大爆笑

196菜々しさん (ウソ800 Sd1f-kVPK)2017/04/01(土) 08:12:59.54ID:gPbvYSzHdUSO
>>189
>>182
>これ先に書いたようにお前が勝手に後付けした条件でしょ?
>それで質問をすり替えてんだねwwwだっせーwww

いいえすり替えてません大爆笑

1は「考えた末(何らかの理由)、食べない」を選択しています
だから俺もそうしているんですが?大爆笑
だから「後付け」ではありません大爆笑

「後付け」はお前が設定した「何らかの理由」を考えず答えを出せ!というマイルール大爆笑


>「AならばB」は「Aのときは必ずB」の意味で、「AはBに含まれる」ということ
>これをお前は「Aならば『Cのときは』B」にすり替えてるのなwww
>「Aのとき『さらにCであるなら』B」とか「A『のうちのC』はBに含まれる」という風に話をすり替えているwww
>すっごく幼稚な詭弁だし、もしお前自身がそのすり替えに気付いていなかったなら
>ものすっごぉ〜く幼稚な誤謬だwww

いやいやいや大爆笑
元々の1が「考えた末(何らかの理由)、食べない」を選択しているんですけど?大爆笑
「考えた末」の「食べない」という「結論」なんですが?大爆笑

だから俺も同じように「考えた末(何らかの理由)の結論」として、「母親の生命が助かるのであるなら、右を選択する」という結論なんですが?大爆笑

何回も言わせんなよ大爆笑

トロッコ問題にしても「何らかの理由」により「どちらかを選択」するんですが?大爆笑
「理由もなく、右を選択したしました」というのも立派な「何らかの理由」なんだが?大爆笑
「理由」が無くて、何かを選択するってことは不可能なんじゃないのか?大爆笑

197菜々しさん (ウソ800 Sd1f-kVPK)2017/04/01(土) 08:30:22.57ID:gPbvYSzHdUSO
>>190
>現代社会は分業を前提にしているので必ずしも自分が含まれるとは限らない

正確には
分業作業は必ず自分が含まれないとは言いきれない
だよな?大爆笑
分業作業なんだもんよ大爆笑

>「もしも自分で殺さないといけないとしたら」←これ

いやいや1は「考えた末、食べない」を選択してんだけど?大爆笑
「自分で殺す」→「食べない」
「自分で殺さない(誰かが殺す)」→「食べる」
だろうがよ大爆笑

「食べれません」なんて言ってない大爆笑

>「右目をくりぬきますか?左目をくりぬきますか?」

いいえ違います大爆笑
1は「たべますか?orたべませんか?」です
つまり質問は「くり抜きますか?orくり抜きませんか?」の二択だよカス
しかもお前は1の「殺さなければいけない→食べる」の関係性がナンセンス、おれはナンセンスとはいえないというやりとり

だからお前が1と同じような質問をするなら「そのような関係性を踏まえた質問」をする必要があるんだが?大爆笑
なのにお前の質問は「くり抜くかなければいけない→くり抜きますか?orくり抜きませんか?」という矛盾した質問になってんだよ大爆笑

アホ

>そういう「ないとはいえない特殊状況」についての質問であるなら、特殊状況以外の一般状況に還元して「だから特殊でない普段でも肉を食わない」というのは詭弁だし、
>「マッマの目ん玉くりぬくンゴwww」というお前はまごうことなきキチガイ

論点は「特殊か非特殊か」じゃねーんだよ大爆笑
トロッコ問題でも論点はそんなんじゃねーよ大爆笑
「食べるか?食べないか?」が論点なんだよカス
大爆笑
お前の完全な論点ずらし大爆笑
これこそが詭弁大爆笑

トロッコ問題の論点はなんですか?大爆笑
お前は議論ができないアホ大爆笑

帰れカス大爆笑

198菜々しさん (ガラプー KKe3-GQ2r)2017/04/01(土) 15:55:57.74ID:KhmuMRINK
>>193
> 「自分が殺さなければいけない」場合→「食べるか?食べないか?」の二択のどちらを選択しますか?だよカス大爆笑

だからその[「自分が殺さなければいけない」場合]というのは特殊状況であるはずだから、
ベジタリアンという普段から一般的状況で肉を食わないことに還元できない、と言ってる

「もしも自分で殺さないといけないとしたら 」という前提が現実的に無意味
というときの、この「現実的に」ってのは「現代における一般論として」って意味ね

>A世の中の分業システムである「誰か」には、「自分」も含まれている

自分が含まれる必要はない、といってる

199菜々しさん (ガラプー KKe3-GQ2r)2017/04/01(土) 15:56:30.67ID:KhmuMRINK
>>193
> @ABより、「自分が動物を殺して、食べる」ということは「必ずない、とはいえない」

必要条件と十分条件(中学校レベル)の混同、もしくはすり替え
「現代における一般論として、自分が殺す必要がない」と俺はいっているが
お前は「殺すのは自分でもいいだろ」といってる

俺は「自分で殺すことは現実的に(現代における一般論として)
肉を食うための必要条件でない」と言ってる
お前は「自分で殺すことは現実的に(現代における一般論として)肉を食うための十分条件である」
といってるだけで噛み合ってない
お前が間違えてるかわざとすり替えてるかどちらかだ

200菜々しさん (ガラプー KKe3-GQ2r)2017/04/01(土) 16:00:16.19ID:KhmuMRINK
>>194
> 論点は特殊か一般的かじゃねーよアホ大爆笑

特殊論は一般論に還元できないからこそ、一般論として「もし自分で殺さなければならないなら」がナンセンス、といってる
どちらか選ぶ必要のない現代における一般論としてのベジタリアンという選択に飛躍させるのは詭弁だ、と言ってるんだから、そこが論点www
んでベジタリアン関係ないなら板違いだな

201菜々しさん (ガラプー KKe3-GQ2r)2017/04/01(土) 16:00:44.56ID:KhmuMRINK
>>195
> 「必ず殺さなければいけない」んだよ大爆笑

それが自分でなければならないときの選択を、自分でなくてもいい現代における一般論としてベジタリアンを選択する理由にすり替えるのは飛躍
すり替えによる飛躍でないなら、板違いwww

> という大前提があるのに、「自分で殺さなければいけない」が「必ず非現実」だと言える論拠は?大爆笑

「自分で殺さなければいけない」の排反は「自分で殺す必要がない」であり、おれはそういってる
「自分で殺さなければならない、は非現実的」とは「現実的には自分で殺す必要がない」だ
これは「自分で殺すことを非現実的」といってるのではなく「自分で殺さ『なければならない』、が非現実的」ということ
日本語の問題ですよwww

> では「必ず非現実」ということが「真」であることを説明してくれ大爆笑

「必ず常に『殺さなければならない』」は非現実的
分業という事実がそれに対する反証

202菜々しさん (ガラプー KKe3-GQ2r)2017/04/01(土) 16:01:18.56ID:KhmuMRINK
>>196
「AならばB」は「Aのときは必ずB」の意味で、「AはBに含まれる」ということ
これをお前は「Aならば『Cのときは』B」にすり替えてるのなwww
「Aのとき『さらにCであるなら』B」とか「A『のうちのC』はBに含まれる」という風に話をすり替えているwww

> 元々の1が「考えた末(何らかの理由)、食べない」を選択しているんですけど?大爆笑

考えた末に「AならばB」といってるのが1、
屁理屈こねて「Aならば『Cのときは』B」にすりかえたのがお前

> 「理由」が無くて、何かを選択するってことは不可能なんじゃないのか?大爆笑

理由があって「AならばB」といってるのが1、
理由があって、屁理屈こねて「Aならば『Cのときは』B」にすりかえたのがお前

203菜々しさん (ガラプー KKe3-GQ2r)2017/04/01(土) 16:01:42.59ID:KhmuMRINK
>>197
> 分業作業は必ず自分が含まれないとは言いきれない

おれは「必ず含まれるといえない」ゆえに「もし自分で殺さなければならないなら」という仮定は
そのような特殊状況でない現代における一般論としてベジタリアンを選択することの論理的こんきょとならない、といってる
そしてベジタリアンと結び付かないなら板違い

> つまり質問は「くり抜きますか?orくり抜きませんか?」の二択だよカス

どちらかをくり抜かなければならないとき、「右をくり抜きますか?右をくり抜きませんか?」は「右をくり抜きますか?左をくり抜きますか?」と同義

> 論点は「特殊か非特殊か」じゃねーんだよ大爆笑

いやそこだよ

>トロッコ問題の論点はなんですか?大爆笑

そういった特殊状況に置かれた場合の思考実験に過ぎず、
一般論として常にその選択をしなけるばならないものではない

「もし自分で殺さなければ食べられないなら、食べません(だから現実でも普段からベジタリアンになります)」
これは
「もしトロッコ問題の場合なら、人為的な操作で一人をころす選択をします(だから普段から人為的な操作で一人をころします)」
というのと同じだ

204菜々しさん (スプッッ Sd1f-kVPK)2017/04/01(土) 16:18:50.25ID:gPbvYSzHd
>>198
>>193
>だからその[「自分が殺さなければいけない」場合]というのは特殊状況であるはずだから、

いいえ大爆笑
特殊な状況ではありません
ウィンナー坊やは「自分」で殺しています大爆笑

>ベジタリアンという普段から一般的状況で肉を食わないことに還元できない、と言ってる
>「もしも自分で殺さないといけないとしたら 」という前提が現実的に無意味
>というときの、この「現実的に」ってのは「現代における一般論として」って意味ね

あのさぁ
1はベジタリアンに関係ないんだが?大爆笑
何またまた藁人形作ってオナかよ呆れるわ大爆笑
同じ会社にいるおっちゃんは小さいとき、家で鶏潰すの手伝わされて以来、鶏肉は食べれなくなったらしよ?
鶏肉以外の肉は食う大爆笑
おっちゃんも家で「自分で鶏を屠殺しなけりゃいけない場合」があり、「食えなくなった」

田舎の方に行けばまだ家で鳥を潰すところもあるし、世界に向ければ当たり前にあるよ大爆笑
テレビでもたまにイモトだっけ?あの女とか自分で肉捌いてるときあんじゃん大爆笑
モザイクかかってたけどさ大爆笑
「自分で屠殺しなけりゃならない状況」をテレビでやってて、「あれ、お前ならできる?そして食える?」って質問したやつ何人いただろかな?大爆笑
別に普通に答えれるんじゃね?大爆笑
思考実験を「ナンセンスだ!ナンセンスだ!」って騒ぐアホ大爆笑
思考実験の議論できないカス大爆笑

>自分が含まれる必要はない、といってる

だからよー
トロッコ問題の、あなたが右の人間か?左の人間か?を殺すの選びなさいという思考実験
はナンセンスで「自分が選ぶ必要はない」てなら「トロッコ問題」は「意味の無い思考実験」なのか?大爆笑
特殊な状況だから「意味の無い思考実験」か?大爆笑

いやいや普通に思考実験としてテレビでも議論してたが?大爆笑
あいつら全員「基地」か?大爆笑
お前の頭が基地だよカス大爆笑

205菜々しさん (スプッッ Sd1f-kVPK)2017/04/01(土) 16:34:17.03ID:gPbvYSzHd
>>200
>>194
>> 論点は特殊か一般的かじゃねーよアホ大爆笑

>特殊論は一般論に還元できないからこそ、一般論として「もし自分で殺さなければならないなら」がナンセンス、といってる
>どちらか選ぶ必要のない現代における一般論としてのベジタリアンという選択に飛躍させるのは詭弁だ、と言ってるんだから、そこが論点www
>んでベジタリアン関係ないなら板違いだな

いいえ大爆笑
1は「ベジタリアンになれ!」なんて初めから言ってないんだが?大爆笑
オナがエグー大爆笑

@「自分で殺す」→食える

昔女の子のグループが無人島につれてかれて、脱出するってテレビあったな大爆笑
蝿の王みたく、その女の子の中には島に大量にいた野生の鶏平気で潰して食ってるやついたなー大爆笑
そういう子たちは脱出出来てたな大爆笑

A「自分で殺す」→食えない
この選択をした女の子は早々ギブアップしてたな大爆笑
食うものが無かった大爆笑

B「自分で殺さない」→食う
こういうやつもいたな大爆笑
これが基本一般的な人達ではあるだろうな大爆笑
けどチームワークが乱れるからと、結局その子達も鶏潰すてたな大爆笑

C「自分で殺さない」→食わない
もちろんこんな女の子もいた
けど魚釣る道具もなく、木の実も少なく、ギブアップしてたな大爆笑
もしくは、自分で鳥を潰すことにした子もいた


さて
これをテレビで見て「お前あれできる?(潰して食う)」って友達に質問したらそいつ「ナンセンス」なんだろうかな大爆笑

てか蝿の王知ってるか?大爆笑
無人島はアレと状況似てるけどよ
「蝿の王の話はナンセンス」かな?大爆笑
ああいう文学に触れて考察するのはキチガイかな?大爆笑

思考実験できないアホ大爆笑
議論できないカス大爆笑

206菜々しさん (スプッッ Sd1f-kVPK)2017/04/01(土) 16:51:18.51ID:gPbvYSzHd
>>201
>「自分で殺さなければいけない」の排反は「自分で殺す必要がない」であり、おれはそういってる
>「自分で殺さなければならない、は非現実的」とは「現実的には自分で殺す必要がない」だ

それはお前が「自分で殺す必要がない」を選択しているだけ大爆笑
トロッコ問題の論点は「あなたは1人か5人か、どちらの人間を殺しますか」という思考実験
この思考実験に対して「自分で殺す必要はない」は議論から逃亡してるだけ大爆笑
なら議論に参加するな帰れカス大爆笑

>これは「自分で殺すことを非現実的」といってるのではなく「自分で殺さ『なければならない』、が非現実的」ということ
>日本語の問題ですよwww

バカか大爆笑
トロッコ問題も非現実ですけど?大爆笑
しかし「絶対ないとはいえない」んだけど?アホ大爆笑
だからトロッコ問題を議論することは何もおかしいことじゃない大爆笑
根本的に「特殊か特殊でないか」は論点ずらし大爆笑
お前は議論から逃亡してるだけ、だから一々参加しないで帰れカス大爆笑

では「必ず非現実」ということが「真」であることを説明してくれ大爆笑

>「必ず常に『殺さなければならない』」は非現実的
>分業という事実がそれに対する反証

またまた藁人形作ってオナかよ大爆笑
誰も「必ず常に」なんて言ってません大爆笑
トロッコ問題は「必ず常に」どちらかを殺してる思考実験か?大爆笑
お前の頭支離滅裂大爆笑

あとよ
「誰か」とは「自分も含まれる」

これを否定しなけりゃ裁判制度と一緒でいつかは自分の番がくるかもしれないんだぞ?大爆笑
無人島に連れてかれた女の子達
最初は鶏を潰す人間と料理する人間に別れてたが、「嫌なことを押し付けてる!」とかでもめだしてグループまとめるのに順番制にしてたぞ?大爆笑
小学校の掃除を順番制にしてるみたいな感じかな?大爆笑

とりあえず
@動物を食べるには「誰か」が必ず動物を殺さなければいけない
この時の「誰か」に「自分も含まれる」ことを論理的に否定してください

よろしく大爆笑
できないのならお前の論破大爆笑

207菜々しさん (ワッチョイW 1fb6-kVPK)2017/04/01(土) 17:27:54.80ID:4iHahfOC0
>>202
>>196
>「AならばB」は「Aのときは必ずB」の意味で、「AはBに含まれる」ということ
>これをお前は「Aならば『Cのときは』B」にすり替えてるのなwww
>「Aのとき『さらにCであるなら』B」とか「A『のうちのC』はBに含まれる」という風に話をすり替えているwww

すり替えてませんよ?大爆笑
元々1は
「もし自分で殺さなければいけない」のであれば、「たべますか?orたべませんか?」
という思考実験に対して
「たべません」を選択している
その選択をした根拠に「考えた末(1なりの何らかの理由)」があると言っている

最初から結論を選ぶ理由は、「人それぞれ」ということでいいって話じゃんよ大爆笑

>考えた末に「AならばB」といってるのが1、
>屁理屈こねて「Aならば『Cのときは』B」にすりかえたのがお前

違いますよ?大爆笑
「考えた末=Cの時は」だったり人それぞれにより「考えた末」は無限大なんだけど?大爆笑

>理由があって「AならばB」といってるのが1、
>理由があって、屁理屈こねて「Aならば『Cのときは』B」にすりかえたのがお前

いいえ大爆笑
1の「考えた末」とは明確ではないけど「1なりの理由が存在する」ということは分かり、それに基づく「食べない結論」が導かれてる
おれの「考えた末」とは「生命が助かるのであるならば」という「俺なりの理由」を根拠に「目をくり抜く結論」が導かれたんだよ大爆笑
これは「生命が助からないのであるならば、目をくり抜かない」ということになる

お前の主張は「そういう理由は必要ないから、二択を選択しろ」だから、完全に1とは異なるお前のマイルール質問
それに対しておれは「理由なしには選べない」と言ったが「そういう思考実験だ」とお前が言った
おれは「そういう思考実験ならば、右を選ぶ」と言った
しかしこれは結局、「そういう思考実験ならば」という「何らかの理由」により、おれは「右を選択」したことになる

お前はこの「結論」に対して、「何も考えないで右目を切り抜くのはキチガイ」としたが、そもそも全部がお前の藁人形オナ大爆笑

「何も考えない」ということさえ「何らかの理由」として成立する
つまり、待ったく根拠が違うからおれはキチガイではない大爆笑

208菜々しさん (ワッチョイW 1fb6-kVPK)2017/04/01(土) 17:50:47.12ID:4iHahfOC0

209菜々しさん (ワッチョイW 1fb6-kVPK)2017/04/01(土) 17:50:56.28ID:4iHahfOC0
>>203
>おれは「必ず含まれるといえない」ゆえに「もし自分で殺さなければならないなら」という仮定は
>そのような特殊状況でない現代における一般論としてベジタリアンを選択することの論理的こんきょとならない、といってる
>そしてベジタリアンと結び付かないなら板違い

ベジタリアンを選択しるって話を勝手に盛り込んでんじゃねーよ大爆笑
「もし自分で殺さなければいけない場合」、あなたは「たべますか?orたべませんか?」
この質問に対して「たべません」を選択する
その理由として「自分では殺したくないから。けど他人が殺すなら食べます。」
これでいいんだが?大爆笑
この人間はベジタリアンか?大爆笑

知り合いのおっちゃんは子供のころ自分で鶏殺してから鶏肉が食べれなくなった
もしかしたら牛もそうなったかもしれないが、「牛は他人が潰すから、普通に食えるよ」と言ってたよ大爆笑

こういう質問なだけなんだけど?大爆笑

>どちらかをくり抜かなければならないとき、「右をくり抜きますか?右をくり抜きませんか?」は「右をくり抜きますか?左をくり抜きますか?」と同義

いいえ大爆笑
1は「自分で殺さなければいけないとき」「たべますか?orたべませんか?」の二択
「自分でくり抜かなければいけないとき」「右?左?」では「どっちもくり抜く」ことになり質問が全く違う
同じにするなら
「くり抜く?orくり抜かない?」にしなくてはならないが、根本的「くり抜かなけれはならない」のに「くり抜かない」を選択できる質問自体矛盾破綻してますよん?大爆笑


>> 論点は「特殊か非特殊か」じゃねーんだよ大爆笑

>いやそこだよ

いいえ大爆笑
「たべますか?orたべませんか?」だよカス大爆笑


>>トロッコ問題の論点はなんですか?大爆笑

>そういった特殊状況に置かれた場合の思考実験に過ぎず、
>一般論として常にその選択をしなけるばならないものではない

全く返答になってませんよ?大爆笑
もう一度質問します
「トロッコ問題の論点は、1人を殺す?5人を殺す?のどちらかを選択することじゃありませんか?」

>「もし自分で殺さなければ食べられないなら、食べません(だから現実でも普段からベジタリアンになります)」

ベジタリアンになるのは勝手だが、全く「なる根拠」になってないんだが?大爆笑

>これは
>「もしトロッコ問題の場合なら、人為的な操作で一人をころす選択をします(だから普段から人為的な操作で一人をころします)」
>というのと同じだ

いいえ大爆笑
「だから」じゃねーよ大爆笑
おかしいじゃんよ大爆笑
全く論理的じゃねーな大爆笑
やっぱりお前頭支離滅裂大爆笑

もしもという思考実験のトロッコ問題の「1人殺す」ことを選択したからといって「だから現実でも自分で1人殺します」としかならない論理的根拠をどーぞ大爆笑

やっぱりこいつ思考がサイコパスだわ大爆笑

210菜々しさん (ガラプー KKe3-GQ2r)2017/04/02(日) 02:01:41.10ID:TYjlaTNzK
>>204
> 特殊な状況ではありません
> ウィンナー坊やは「自分」で殺しています大爆笑

え?なんで?
それは特殊な状況っていうんですが?逆になぜ特殊でない、つまり普遍的だと思ったの?

> 1はベジタリアンに関係ないんだが?大爆笑

んじゃ板違いだなwww
この板で論じるならベジタリアンに関連していると考えるのが道理なんだが2ちゃんのガイドラインを知らないなら調べたらいい

> 思考実験を「ナンセンスだ!ナンセンスだ!」って騒ぐアホ大爆笑

いやいやwww
思考実験で想定されていない範囲に、思考実験の結果を拡大してしまうのがナンセンスだと言ってるんだから、
お前は読み違えているバカか、すりかえているクズかどちらかだ

>思考実験の議論できないカス大爆笑

それはお前www
思考実験の適用できる範囲とできない範囲の区別もつかないやつには正しい意味での「思考実験」という概念が無いってことだからねwww

> 特殊な状況だから「意味の無い思考実験」か?大爆笑

特殊な状況だから
a・それが模式していると考えられる同様の特殊な状況には「意味のある思考実験」だし、
b・それ以外の状況に対しては「意味の無い思考実験」だな

そんで、このaとbの区別もつかない無能にとっては「意味がわかっていない思考実験」だ

> いやいや普通に思考実験としてテレビでも議論してたが?大爆笑

不相応なバカにも見せてしまう、というのがテレビの罪なところだなwww

> あいつら全員「基地」か?大爆笑

いや、お前

211菜々しさん (ガラプー KKe3-GQ2r)2017/04/02(日) 02:12:03.79ID:TYjlaTNzK
>>205
> 1は「ベジタリアンになれ!」なんて初めから言ってないんだが?大爆笑

はて?「なれ」と言ったと俺が言ったっけな?
1が肉を食わないと考えたことがベジタリアンに繋がるのでなければ板違い
だから、「1はこの考えがベジタリアンの考えに至るものであるとして論じている」と考えることは合理
しかし1の仮定した状況は特殊な状況なので、これを一般に普段の状況からして肉を食わないベジタリアンに結び付けるのは飛躍だと言ってる
別に「ベジタリアンになれ!と1が言った」なんて主張を俺はしていなかったはずだが藁人形か?
藁人形でないなら俺がそう発言したレスを抽出して提示してくれ
提示が無いなら藁人形ってことだろ

> これをテレビで見て「お前あれできる?(潰して食う)」って友達に質問したらそいつ「ナンセンス」なんだろうかな大爆笑

特殊な状況でできるかどうかを特殊でない状況でできるかどうかにすり替えるならナンセンスだなwww

> 「蝿の王の話はナンセンス」かな?大爆笑
> ああいう文学に触れて考察するのはキチガイかな?大爆笑

フィクションと現実を混同するのはまごうことなくキチガイ
「マッマの目ん玉くり抜くンゴwww」と同様にキチガイ

> 思考実験できないアホ大爆笑

特殊な状況に対する思考実験の結果を特殊でない状況において発揮してしまうのはキチガイ
「マッマの目ん玉くり抜くンゴwww」のお前と同様にキチガイ

212菜々しさん (ガラプー KKe3-GQ2r)2017/04/02(日) 02:29:08.45ID:TYjlaTNzK
>>206
> それはお前が「自分で殺す必要がない」を選択しているだけ大爆笑

選択の問題ではなく、「必然性がない」と言ってる
必然性が有るか無いかは排反だから、反論あるなら必然性をしめしてみ?できるかなー?www

> トロッコ問題も非現実ですけど?大爆笑

そうだよ
だからそれと同様の特殊状況以外ではその思考実験の結果は用いることはできない

> 根本的に「特殊か特殊でないか」は論点ずらし大爆笑

アホかな?
特殊状況についての思考実験だよ
特殊状況でない場合に用いることはできない

> では「必ず非現実」ということが「真」であることを説明してくれ大爆笑


現実的ってのは「現代における一般論として」の意味だとどっかで書いたよな?非現実的ってのは「現代における一般論でない」という意味だ
トロッコ問題は「現代における一般論」ですか?それとも「現代における一般論ではない」ですか?www
お前毎日毎日一人か五人かを殺してんの?www
マッマの目ん玉くり抜いて毎日殺人して歩く
どこからどう見ても完全なキチガイですwww

> 誰も「必ず常に」なんて言ってません大爆笑

んじゃ「特殊論」じゃんwww認めたね

> トロッコ問題は「必ず常に」どちらかを殺してる思考実験か?大爆笑

違うよ?特殊論だからね
だから「もし自分で殺さなければならないなら」という思考実験も特殊論だろ?
それを「普段から肉を食わないベジタリアンに結び付けるのは詭弁」だし、「結び付けないなら板違い」だ、といってる

> これを否定しなけりゃ裁判制度と一緒でいつかは自分の番がくるかもしれないんだぞ?大爆笑

来てないときに裁判員になれないのと同じで、その状況でないのに普段から肉を食わないってのは飛躍だと言ってる

> この時の「誰か」に「自分も含まれる」ことを論理的に否定してください

はい藁人形www
「含まれ得るとしても、その特殊状況にあたらない場合に思考実験の結果を適用するのは飛躍」といってる

「もし自分が殺さないといけないなら食わないから、普段から食わない」っていう言い方は
「島ではニワトリころすから、は普段からいつでもどこでもニワトリ殺す」とか
「病気を救うためならマッマの目ん玉くり抜くから、病気じゃなくてもマッマの目ん玉くり抜くンゴwww」と言うのと同じ
病気は母親じゃなくておまえだよキチガイwww

213菜々しさん (ガラプー KKe3-GQ2r)2017/04/02(日) 02:36:03.55ID:TYjlaTNzK
>>207
>「AならばB」は「Aのときは必ずB」の意味で、「AはBに含まれる」ということ
>これをお前は「Aならば『Cのときは』B」にすり替えてるのなwww
>「Aのとき『さらにCであるなら』B」とか「A『のうちのC』はBに含まれる」という風に話をすり替えているwww

> すり替えてませんよ?大爆笑

すり変わってますよwww

> 「もし自分で殺さなければいけない」のであれば、「たべますか?orたべませんか?」
> という思考実験に対して
> 「たべません」を選択している
> その選択をした根拠に「考えた末(1なりの何らかの理由)」があると言っている

この考えたところの根拠ってのをOと置くと
1の主張は「Oゆえに、AならばB」
お前のは「Oゆえに、Aならば『Cのとき』B」
お前の答えは「Aならば」を論じていない
「AのうちのCならば」しか論じていない
ということは「AのうちCでないとき」を論じていない
これは「Aならば」を論じたことにはなっていないwww

「C=病気を直すために目をくり抜かなければならないとき」しか論じていない
「C以外のとき」を論じていないので
「Aならば」を勝手に矮小化して論じているに過ぎないwww
つまり、すり替えwww
小ずるいことしますねぇwww

214菜々しさん (ガラプー KKe3-GQ2r)2017/04/02(日) 02:54:02.73ID:TYjlaTNzK
>>209
> ベジタリアンを選択しるって話を勝手に盛り込んでんじゃねーよ大爆笑

んじゃ板違いだなwww

> 「自分でくり抜かなければいけないとき」「右?左?」では「どっちもくり抜く」ことになり質問が全く違う

「右目をくり抜く」「右目をくり抜かない」の二択だよwww
ただし後者のときは「左目をくり抜く」と同義というだけ
論理構造上は
「Aのときpですか?qですか?」であり「Aのときpですか?¬pですか?」です

215菜々しさん (ガラプー KKe3-GQ2r)2017/04/02(日) 02:54:32.25ID:TYjlaTNzK
>>209
> 「トロッコ問題の論点は、1人を殺す?5人を殺す?のどちらかを選択することじゃありませんか?」

「限定された特殊な状況においてであれば、『1人を殺す?5人を殺す?』」という問題だな
その特殊状況以外には関係ない問題
ちなみに、お前が引き合いに出してるトロッコ問題では「1人を殺す?5人を殺す?」となっているから、
言うまでもなく「右目をくり抜く?左目をくり抜く?」と同じ形式だなwww

> ベジタリアンになるのは勝手だが、全く「なる根拠」になってないんだが?大爆笑

だかろそういってるだろwww
なのにベジタリアンと結び付くるなら詭弁だし
ベジタリアンと結び付かないなら板違いだ、と言ってるwww
そして2ちゃんのルールとしてこれについて議論するなら前者でなければならない
だから、本来ならその主張はベジタリアンと結び付かなければならないはずだが、「そうだとすると飛躍してるぞ」つってんのwww

216菜々しさん (ガラプー KKe3-GQ2r)2017/04/02(日) 03:02:13.15ID:TYjlaTNzK
>>209
> もしもという思考実験のトロッコ問題の「1人殺す」ことを選択したからといって「だから現実でも自分で1人殺します」としかならない論理的根拠をどーぞ大爆笑

だから、本来ならそれが理不尽であるように
wwwその思考実験の結果である「一人殺す」を特殊状況以外には還元できないだろ?

217菜々しさん (ガラプー KKe3-GQ2r)2017/04/02(日) 03:04:19.08ID:TYjlaTNzK
>>209
蛇足と思うがお前は察しが悪そうだからさらに補足しとく

思考実験の結果である「一人殺す」を特殊状況以外には還元できないだろ?
同様にwww、思考実験の結果である「肉を食わない」を特殊状況以外には還元できないはずだろ?
でも還元しなければ、つまり特殊状況じゃなくても「肉を食わない」ベジタリアンと結び付けなければ、板違いになってしまう(言うまでもなくベジタリアン板だから)
んで、それでは2ちゃんの議論のルールから外れてしまうよね

ということは、「もし自分で殺さないと食えないなら、食わない」という主張はベジタリアンに結び付かなきゃいけないんだよ
そうじゃなきゃルール違反だからだ
そこまで読み込んで、「『もし自分で殺さないと食えないなら、食わない』をベジタリアンであることに結び付けるのは飛躍だ」と言ってるのねwww
わかる?
ここまで解説したら母親の目玉をくり抜くキチガイでもこの読み込みに追い付けただろ?

218菜々しさん (ワッチョイW 1fb6-kVPK)2017/04/02(日) 07:16:59.70ID:pK4UFimQ0
>>210
>え?なんで?
>それは特殊な状況っていうんですが?逆になぜ特殊でない、つまり普遍的だと思ったの?

はいまたまたアホ大爆笑
特殊の反対は普通です大爆笑
屠殺人は普通にこの世に受け入れられてますが?大爆笑
屠殺人にしたら「誰か」とは「自分」なんですけど?大爆笑

>んじゃ板違いだなwww
>この板で論じるならベジタリアンに関連していると考えるのが道理なんだが2ちゃんのガイドラインを知らないなら調べたらいい

またまた話をすり替えてよ呆れるわ
お前が言ってる、「ベジタリアンを選択する」ってことは関係ないって言ってんだよカスが大爆笑
質問は「たべますか?orたべませんか?」だろ大爆笑
「たべます」を選択した人間はベジタリアンかよ?大爆笑
マジで議論できねーわ大爆笑
オナばっかこいつ大爆笑

>いやいやwww
>思考実験で想定されていない範囲に、思考実験の結果を拡大してしまうのがナンセンスだと言ってるんだから、
>お前は読み違えているバカか、すりかえているクズかどちらかだ

は?結果を拡大?大爆笑
1の思考実験の質問は「たべますか?orたべませんか?」を選択する質問なんだが?大爆笑
その答えに対して「何故あなたはそうしましたか?」という議論は付き物大爆笑
これが「結果の拡大」?大爆笑
やっぱりこいつ議論できねーわ大爆笑
したことねーのかな大爆笑

>思考実験の適用できる範囲とできない範囲の区別もつかないやつには正しい意味での「思考実験」という概念が無いってことだからねwww

へ?大爆笑マリーの部屋、ラプラスの悪魔、哲学ゾンビなどなど
当たり前に思考実験として議論されたりしますが?大爆笑
これらってまず有り得ない「特殊な状況」だからこいつらはみんなキチガイで、
しかも正しい意味での思考実験の概念がないの?大爆笑

>a・それが模式していると考えられる同様の特殊な状況には「意味のある思考実験」だし、
>b・それ以外の状況に対しては「意味の無い思考実験」だな

>そんで、このaとbの区別もつかない無能にとっては「意味がわかっていない思考実験」だ

で?マリーの部屋なんて普通では考えられないからbなのか?大爆笑

>不相応なバカにも見せてしまう、というのがテレビの罪なところだなwww

はい?大爆笑東大生が当たり前に議論してたりしてましたけど?大爆笑
そういや大学ででも教室で議論してましたけど?大爆笑

>> あいつら全員「基地」か?大爆笑
>いや、お前

はいすり替え大爆笑
ちゃんと答えろよ大爆笑
逃げるなよ大爆笑

@人を殺す思考実験トロッコ問題を東大生などがテレビで議論していました

質問@の彼らはお前の論理からして「キチガイ」となりますよね?大爆笑
質問Aその議論を「特殊な状況だからやめろ!」と言わず、テレビを放送してたNHK、観てた視聴者はみんな「キチガイ」ですよね?

219菜々しさん (スッップ Sd9f-kVPK)2017/04/02(日) 08:21:09.56ID:kjGhnrHdd
>>211
@おれは「必ず含まれるといえない」ゆえに「もし自分で殺さなければならないなら」という仮定は
そのような特殊状況でない現代における一般論としてベジタリアンを選択することの論理的こんきょとならない
Aそしてベジタリアンと結び付かないなら板違い

これだが?大爆笑
1の質問はよ「たべますか?orたべませんか?」を聞いてるだけ
誰も必ずベジタリアンを選択しろなんて言ってないが?大爆笑
藁人形オナエグよな大爆笑飛躍させてるのはお前だよ大爆笑
例えば1のように「考えた末、食べれません」を選択し、ぺスコベジタリアンになる選択をするという人間もいるだろう
つまり「1の質問により、ベジタリアンを選択する必要はないが、自らベジタリアンを選択する人間が現れることを否定できない」
ので「ベジタリアンに関係している質問」であり、スレですが?大爆笑

>フィクションと現実を混同するのはまごうことなくキチガイ
>「マッマの目ん玉くり抜くンゴwww」と同様にキチガイ

え?大爆笑
「思考実験」って「現実」なの?大爆笑
なるほどー大爆笑
だからお前トロッコ問題の思考実験での人殺しを「現実でも人殺しする話」に混同してるんだ大爆笑
だからお前「思考実験のもしも話」を、実際に「目ん玉くり抜くキチガイ」として、スレまで立ててんだ大爆笑
キチガイの自己紹介だったんだな大爆笑

>特殊な状況に対する思考実験の結果を特殊でない状況において発揮してしまうのはキチガイ
>「マッマの目ん玉くり抜くンゴwww」のお前と同様にキチガイ

トロッコ問題の人殺しはキチガイなんだな大爆笑
お前思考実験とリアルを混同するキチガイなんだな大爆笑

220菜々しさん (ガラプー KKd3-GQ2r)2017/04/02(日) 11:11:26.91ID:TYjlaTNzK
>>218
> 特殊の反対は普通です大爆笑

とく‐しゅ【特殊】
@普通と異なること。特別であること。「―事情」⇔一般。
A全体に共通するものではなく、そのうちの若干のものについてだけいえる性質のこと。⇔普遍。

いっ‐ぱん【一般】
@広く認められ成り立つこと。ごく当り前であること。すべてに対して成り立つ場合にも、少数の特殊例を除いて成り立つ場合にも使う。⇔特殊。
普遍。「―性に欠ける」「今年は―に景気が悪い」
A一様であること。同様。末広鉄腸、雪中梅「恰(アダカ)も廿里の旅行を為す者の僅に六七里を往て已(スデ)に日午(ジツゴ)に逢ふと―なり」。

> 屠殺人は普通にこの世に受け入れられてますが?大爆笑
> 屠殺人にしたら「誰か」とは「自分」なんですけど?大爆笑

んでんで?受け入れられてるかどうかじゃなくて、「もし自分で殺さないと」というのは普遍的な状況ですか?
屠殺人というのは万人に普遍的にあてはまるんっすか?

> またまた話をすり替えてよ呆れるわ

何がすりかえなの?

>質問は「たべますか?orたべませんか?」だろ大爆笑
> 「たべます」を選択した人間はベジタリアンかよ?大爆笑

「食べません」を普遍状況に当てはめたらベジタリアンだろ

> マジで議論できねーわ大爆笑
> オナばっかこいつ大爆笑

お前じゃんどう見てもwww

> その答えに対して「何故あなたはそうしましたか?」という議論は付き物大爆笑

だから「その特殊状況で何故あなたはそうしましたか?」という話にしかならないだろ?
それなのに「特殊状況でなく普遍状況でベジタリアンを選択する理由」に飛躍させるから(特殊から普遍へと)拡大してるといってる
それともベジタリアンてのはそういう特殊状況でのみ肉を食わないことなの?

> やっぱりこいつ議論できねーわ大爆笑
> したことねーのかな大爆笑

はい、またまたお前じゃんどう見てもwww
特殊命題と普遍命題の区別くらいつけてくれよ(ためいき)

221菜々しさん (ガラプー KKd3-GQ2r)2017/04/02(日) 11:12:00.04ID:TYjlaTNzK
>>218
> へ?大爆笑マリーの部屋、ラプラスの悪魔、哲学ゾンビなどなど

かわいいねえwww
一生懸命思考実験の例を探したのかな?www
いずれにせよそれらの思考実験も「もし○○なら」という場合について述べたもので、「○○でないなら」成り立たない話です
つまり「自分で殺さないといけないなら」の場合にしか成り立たない「食べる/食べない」という思考実験の結果は、
「『自分で殺さないといけない』ではない」という状況において「普段から食べない」というベジタリアンであるかどうかに本来は結び付きません

> これらってまず有り得ない「特殊な状況」だからこいつらはみんなキチガイで、

前提として仮定された状況から得られた結論を前提された状況の外に拡大するのが詭弁だといってる

> で?マリーの部屋なんて普通では考えられないからbなのか?大爆笑

えぇ…
マリーの部屋の思考実験を理解できてないのかな?なんで知らないもの持ち出して知ったかぶりしちゃうの?
「もし部屋からマリーが出たときに新しいことを知るなら」という前提で「クオリアは存在する」という結論を引き出せるが、
「もしマリーが新しいことを知らないなら」同じ結論は引き出せない
「もし自分で殺さないといけないなら」という前提から「食べない」を引き出せるとしても
「自分で殺さなくていいなら」という状況についてベジタリアンであることと繋がらない

> はい?大爆笑東大生が当たり前に議論してたりしてましたけど?大爆笑

前提とした特殊状況から外れて普遍化させるような議論をしてましたか?
どこで?YouTubeか何かにソースある?

> @人を殺す思考実験トロッコ問題を東大生などがテレビで議論していました
> 質問@の彼らはお前の論理からして「キチガイ」となりますよね?大爆笑

トロッコ問題を相似の特殊状況以外に適用して恒に一人または五人を殺してるなら間違いなくキチガイ
特殊状況以外に拡大しないなら普通

> 質問Aその議論を「特殊な状況だからやめろ!」と言わず、テレビを放送してたNHK、観てた視聴者はみんな「キチガイ」ですよね?


特殊な状況という前提のうちで議論するなら普通
前提の外に拡大してしまうならキチガイ

222菜々しさん (ガラプー KKd3-GQ2r)2017/04/02(日) 11:20:38.30ID:TYjlaTNzK
>>219
> 1の質問はよ「たべますか?orたべませんか?」を聞いてるだけ
> 誰も必ずベジタリアンを選択しろなんて言ってないが?大爆笑

「選択しろ」かどうか知らないが「ベジタリアンにつながらないならその思考実験は板違い」と言ってる

> 例えば1のように「考えた末、食べれません」を選択し、ぺスコベジタリアンになる選択をするという人間もいるだろう

だからそれが飛躍だといってんだけどwww
んで、ベジタリアンに結び付かないなら板違い

> つまり「1の質問により、ベジタリアンを選択する必要はないが、自らベジタリアンを選択する人間が現れることを否定できない」
> ので「ベジタリアンに関係している質問」であり、スレですが?大爆笑

だから、@ベジタリアンを選択するなら「飛躍」であり詭弁だし、Aベジタリアンに繋がらないなら板違いだと言ってる
つまり「詭弁か、板違いのいずれか」だと言ってるんだが?www

> 「思考実験」って「現実」なの?大爆笑

仮定された前提のもとでの思考実験を、前提の外に持ち出すならキチガイだ、といってる

> だからお前トロッコ問題の思考実験での人殺しを「現実でも人殺しする話」に混同してるんだ大爆笑

いや、それをするのは「特殊状況についての思考実験で肉を食わないから、特殊状況の外でも肉を食わない」という阿呆であり、
「特殊状況の外でもマッマの目ん玉くり抜くンゴwww」と結論するマジキチことお前www

223菜々しさん (スッップ Sd9f-kVPK)2017/04/02(日) 14:05:57.84ID:kjGhnrHdd
1

224菜々しさん (スッップ Sd9f-kVPK)2017/04/02(日) 14:06:38.03ID:kjGhnrHdd
>>212
>選択の問題ではなく、「必然性がない」と言ってる
>必然性が有るか無いかは排反だから、反論あるなら必然性をしめしてみ?できるかなー?www

@動物を食べるには「誰か」が必ず動物殺さなければならないという大前提がある
Aこの思考実験は、その「誰か」が「自分の場合」だったときを考察するものである
B、@Aを踏まえ、「たべますか?orたべませんか?」を選択する議論を行う

論点すり替えてんじゃねーよ大爆笑
はいお前は議論に来なくてよろしいよ大爆笑

その前におれの質問に答えろよ
「誰か」に必ず自分が含まれない論理的根拠を言って下さいませ大爆笑
それができるなら「必然性がない」の一択でいいよ大爆笑

>そうだよ
>だからそれと同様の特殊状況以外ではその思考実験の結果は用いることはできない

え?大爆笑トロッコ問題の結果は用いることできないの?大爆笑
一応「非現実的」だけど「必ず非現実的」ではないとは言えない思考実験なんですが?大爆笑

>アホかな?
>特殊状況についての思考実験だよ
>特殊状況でない場合に用いることはできない

では「必ず非現実」ということが「真」であることを説明してくれ大爆笑

>現実的ってのは「現代における一般論として」の意味だとどっかで書いたよな?非現実的ってのは「現代における一般論でない」という意味だ
>トロッコ問題は「現代における一般論」ですか?それとも「現代における一般論ではない」ですか?www

またすり替えかよ呆れるわ
@トロッコ問題が「絶対に現実的ではない」という論理的根拠をお願いします

>お前毎日毎日一人か五人かを殺してんの?www

また藁人形作ってオナエグ
トロッコ問題は毎日毎日現実で人殺しする思考実験かよ?大爆笑
お前マジキチガイだな

>マッマの目ん玉くり抜いて毎日殺人して歩く
>どこからどう見ても完全なキチガイですwww


自己紹介乙
こいつ思考実験を現実化する完全なキチガイ大爆笑

225菜々しさん (スッップ Sd9f-kVPK)2017/04/02(日) 14:07:01.75ID:kjGhnrHdd
>>212

>> 誰も「必ず常に」なんて言ってません大爆笑
>んじゃ「特殊論」じゃんwww認めたね

また藁人形作って飛躍させてるよこいつ呆れ

>「必ず常に『殺さなければならない』」は非現実的

トロッコ問題は1人か、5人を選択する思考実験
「必ず常に1人か5人を殺さなければならない」
なんていう前提はトロッコ問題にはないんですが?大爆笑

>来てないときに裁判員になれないのと同じで、その状況でないのに普段から肉を食わないってのは飛躍だと言ってる

またまた藁人形作って飛躍
「普段から肉を食わない」ってなんだ?大爆笑

>はい藁人形www
>「含まれ得るとしても、その特殊状況にあたらない場合に思考実験の結果を適用するのは飛躍」といってる

アホかよそもそもトロッコ問題にしても「この議題が特殊か、特殊じゃないかを議論するのは論点すり替えなんだよカス

>「病気を救うためならマッマの目ん玉くり抜くから、病気じゃなくてもマッマの目ん玉くり抜くンゴwww」と言うのと同じ
>病気は母親じゃなくておまえだよキチガイwww

いいえ大爆笑
それはお前のキチガイ思想だよカス大爆笑
そもそも1は「自分では殺さない」を選択できる
つまり「自分ではくり抜かない」を選択できない、「意味なく、両目をくり抜くかなければならない」というお前のデタラメ質問は、お前の欲望思想から生まれたキチガイ発想大爆笑

226菜々しさん (スッップ Sd9f-kVPK)2017/04/02(日) 14:21:57.73ID:kjGhnrHdd
>>213
>すり変わってますよwww

いいえ大爆笑

>この考えたところの根拠ってのをOと置くと
>1の主張は「Oゆえに、AならばB」
>お前のは「Oゆえに、Aならば『Cのとき』B」

もうめちゃくちゃ大爆笑
これが違うんだけど?大爆笑

1の結論とは
「もし自分で殺さなければいけない」のであれば、「考えた末」ゆえに「たべません」

だよアホ大爆笑

>お前の答えは「Aならば」を論じていない
>「AのうちのCならば」しか論じていない
>ということは「AのうちCでないとき」を論じていない
>これは「Aならば」を論じたことにはなっていないwww

アホか大爆笑
それはお前の「くり抜き問題」が1とは全く異なる性質だからだろがよ大爆笑
勝手にお前が飛躍させて藁人形作ってオナってるだけ大爆笑

>「C=病気を直すために目をくり抜かなければならないとき」しか論じていない
>「C以外のとき」を論じていないので
>「Aならば」を勝手に矮小化して論じているに過ぎないwww
>つまり、すり替えwww
>小ずるいことしますねぇwww

いいえ大爆笑
お前めちゃくちゃな頭だな大爆笑
1をお前の「くり抜く問題」と同じにするなら

「もし自分で母親の目をくり抜かなければならない場合」、あなたは「くり抜きますか?orくり抜きませんか?」の二択を選択する形状となる
この問題が矛盾してるのは「くり抜くかなければならない」のに「くり抜かない」を選択できるところ大爆笑
そもそもお前の問題が破綻してんだよカスが大爆笑

227菜々しさん (スッップ Sd9f-kVPK)2017/04/02(日) 14:29:01.60ID:kjGhnrHdd
>>214
>>209
>> ベジタリアンを選択しるって話を勝手に盛り込んでんじゃねーよ大爆笑

>んじゃ板違いだなwww

いいえ大爆笑
1の質問により、自分なりの結論を出し、「ベジタリアンになる人間」はいないとはいえない大爆笑
しかし、それは人それぞれの「考えた末」である訳だから「ベジタリアンにならなくてはいけない」訳じゃない大爆笑
キモイんだよ飛躍藁人形作ってオナザルが大爆笑


>「右目をくり抜く」「右目をくり抜かない」の二択だよwww
>ただし後者のときは「左目をくり抜く」と同義というだけ

はいすり替え大爆笑
お前は「右目か左目のどちらかをくり抜く選択をしろ」と言ってだけど?大爆笑

>論理構造上は
>「Aのときpですか?qですか?」であり「Aのときpですか?¬pですか?」です

はい既に1の構造と完全に違いますよ大爆笑
「たべますか?orたべませんか?」を選択するんだけど?大爆笑
え?大爆笑「たべます」を選択したら「何と同義」なの?大爆笑

228菜々しさん (スッップ Sd9f-kVPK)2017/04/02(日) 14:39:28.65ID:kjGhnrHdd
>>215
>「限定された特殊な状況においてであれば、『1人を殺す?5人を殺す?』」という問題だな
>その特殊状況以外には関係ない問題

は?大爆笑
じゃあトロッコ問題で「限定されてない一般的な状況において」では何を議論するんだ?大爆笑
議論にならない問題なのか?大爆笑
じゃあテレビで東大生は何してたの?大爆笑
なんで「1人」を選択してたの?大爆笑
つまりトロッコ問題は「ナンセンス」で思考実験するやつらは「キチガイ」という結論でいいんだな?大爆笑

>ちなみに、お前が引き合いに出してるトロッコ問題では「1人を殺す?5人を殺す?」となっているから、
>言うまでもなく「右目をくり抜く?左目をくり抜く?」と同じ形式だなwww

つまりお前は哲学者や東大生はナンセンスでキチガイと言いたいだな大爆笑

>だかろそういってるだろwww
>なのにベジタリアンと結び付くるなら詭弁だし
>ベジタリアンと結び付かないなら板違いだ、と言ってるwww

アホ大爆笑
>「もし自分で殺さなければ食べられないなら、食べません(だから現実でも普段からベジタリアンになります)」

根本的にこの論理がなんだ?って言ってんだよ大爆笑
「だから現実でも普段からベジタリアンになります」としなくてはならないって「誰」がいついったの?大爆笑
レスだしてね大爆笑

>そして2ちゃんのルールとしてこれについて議論するなら前者でなければならない
>だから、本来ならその主張はベジタリアンと結び付かなければならないはずだが、「そうだとすると飛躍してるぞ」つってんのwww

だから現実でも普段からベジタリアンになります

こう言ってるのだれ?レスよろしく

じゃあ1の質問から、何らかの理由によりベジタリアンになることを選択した人間が必ず存在せず、ゆえにこの質問は「ベジタリアンには一切関係ない」と結論付けれる論理的根拠を示してね大爆笑

229菜々しさん (スッップ Sd9f-kVPK)2017/04/02(日) 14:41:12.49ID:kjGhnrHdd
>>216
>>209
>> もしもという思考実験のトロッコ問題の「1人殺す」ことを選択したからといって「だから現実でも自分で1人殺します」としかならない論理的根拠をどーぞ大爆笑

>だから、本来ならそれが理不尽であるように
>wwwその思考実験の結果である「一人殺す」を特殊状況以外には還元できないだろ?

つまりお前は、トロッコ問題を議論した哲学者や東大生をナンセンスなキチガイと認定するだな大爆笑

230菜々しさん (スッップ Sd9f-kVPK)2017/04/02(日) 14:47:28.24ID:kjGhnrHdd
>>217
>思考実験の結果である「一人殺す」を特殊状況以外には還元できないだろ?
>同様にwww、思考実験の結果である「肉を食わない」を特殊状況以外には還元できないはずだろ?

あのさぁ大爆笑
トロッコ問題も、マリーの部屋も「特殊な状況か?一般的な状況か?」を議論する「問題」じゃねーんだよアホ大爆笑
そんなことは関係なく、「そういう状況時、どういう結論が導かれるか?」ということを議論するんだよ大爆笑
お前が議論できない人間なのは分かったよ大爆笑

>でも還元しなければ、つまり特殊状況じゃなくても「肉を食わない」ベジタリアンと結び付けなければ、板違いになってしまう(言うまでもなくベジタリアン板だから)
>んで、それでは2ちゃんの議論のルールから外れてしまうよね

いいえ大爆笑
「1は必ずベジタリアンに関わらない思考実験だ」とする論理的根拠を提示してから言いましょうね大爆笑

>ということは、「もし自分で殺さないと食えないなら、食わない」という主張はベジタリアンに結び付かなきゃいけないんだよ

それは人それぞれなんだけど?大爆笑
それは「他人が殺すなら、食う」も含まれるんだが?大爆笑
この人間はベジタリアンですか?大爆笑

>そうじゃなきゃルール違反だからだ
>そこまで読み込んで、「『もし自分で殺さないと食えないなら、食わない』をベジタリアンであることに結び付けるのは飛躍だ」と言ってるのねwww
>わかる?
>ここまで解説したら母親の目玉をくり抜くキチガイでもこの読み込みに追い付けただろ?

全く持ってお前の言ってることはデタラメ大爆笑

231菜々しさん (ガラプー KKe3-GQ2r)2017/04/02(日) 22:35:35.31ID:TYjlaTNzK

232菜々しさん (ガラプー KKe3-GQ2r)2017/04/02(日) 22:37:36.16ID:TYjlaTNzK
>>224
この思考実験の特殊状況下での結論である「たべません」という結果を、
A・思考実験と相似の特殊状況下"以外"に適用して「特殊状況以外である普段から『たべません』」と言う、
すなわち「自分で殺す必然性がある場合はともかく、必然性がない場合にも『たべません』というベジタリアンを選択する」と言うならそれは飛躍による詭弁だし、
この思考実験がそもそもベジタリアンに結び付かないなら板違いだ

と言っていますwww
論点以前ですwww
この思考実験を肯定するならば、
思考実験の結果を拡大適用する詭弁か、板違いの荒らし行為であるかのいずれかにしかなりませんwww

> その前におれの質問に答えろよ
> 「誰か」に必ず自分が含まれない論理的根拠を言って下さいませ大爆笑
> それができるなら「必然性がない」の一択でいいよ大爆笑

まーた包含関係まちがえちゃってるwww
「自分がその誰かに含まれる必然性がない」とは「『常に自分がその誰かに必ず含まれる』とは限らない」のという意味ですwww
従ってお前が根拠を要求している[ 「誰か」に必ず自分が含まれない]というのは俺の主張ではないし、
お前が包含関係を間違えてるか、故意に藁人形つくってるか、どちらかでしかありませんwww

> え?大爆笑トロッコ問題の結果は用いることできないの?大爆

はい露骨な藁人形www
お前が引用した部分にちゃんと「それと同様の特殊状況以外では」って書いてあるねwww
「だから『それと同様の特殊状況以外では』その思考実験の結果は用いることはできない 」ってwww

> では「必ず非現実」ということが「真」であることを説明してくれ大爆笑

現実的ってのは「現代における一般論として」の意味だと書いているwww
書いてあることぐらい読んでくれwww
じゃなきゃ俺が書いたことと乖離してるんだから藁人形だわwww

> @トロッコ問題が「絶対に現実的ではない」という論理的根拠をお願いします

はい藁人形www

マッマの目ん玉くり抜いて毎日殺人して歩く暇があったら論理的な思考と知識を養って出直してこいwww

233菜々しさん (ガラプー KKe3-GQ2r)2017/04/02(日) 22:38:25.80ID:TYjlaTNzK
>>225
> また藁人形作って飛躍させてるよこいつ呆れ

へ?
> 誰も「必ず常に」なんて言ってません大爆笑
> んじゃ「特殊論」じゃんwww認めたね

どこが飛躍?普遍⇔特殊ね
飛躍って言葉真似してみたかったの?

> 「必ず常に1人か5人を殺さなければならない」
> なんていう前提はトロッコ問題にはないんですが?大爆笑

そうだよwww
思考実験の結論は特殊状況のもとでしか適用できないからね
なのに、自分で殺さないと食べられない以外の状況に『たべません』を拡大適用してベジタリアン選択に結び付けるなら飛躍、詭弁
他方で、ベジタリアンに結び付かないなら板違い、荒らし行為
そういってるだろ

> 「普段から肉を食わない」ってなんだ?大爆笑

んー?www
ベジタリアンは普段から肉を食わないんじゃないの?
食うの?

> アホかよそもそもトロッコ問題にしても「この議題が特殊か、特殊じゃないかを議論するのは論点すり替えなんだよカス

アホはお前
トロッコ問題は前提された特殊状況の下での話であって普遍状況に適用できないってことは議論する以前の問題です
お前は議論の土俵に上がれていないんだよwwwばーか

で、マッマの目ん玉くり抜いたンゴ?www

234菜々しさん (ガラプー KKe3-GQ2r)2017/04/02(日) 22:40:13.87ID:TYjlaTNzK
>>226-227
>この考えたところの根拠ってのをOと置くと
>1の主張は「Oゆえに、AならばB」
>お前のは「Oゆえに、Aならば『Cのとき』B」

> 1の結論とは
> 「もし自分で殺さなければいけない」のであれば、「考えた末」ゆえに「たべません」

だから1のそれは「Aならば〈Oゆえに〉B」だろ?
お前のは「Aならば〈Oゆえに〉『Cのとき』B」じゃん
順序入れ換えて誤魔化しても無理無理無理www

> それはお前の「くり抜き問題」が1とは全く異なる性質だからだろがよ大爆笑

いや構造は完全に同じだねえ「Aならばpかqか」だ

「母親の片目をくり抜かなければならないなら、右をくり抜きますか?右をくり抜きませんか?」だよwww
んでこれは
「母親の片目をくり抜かなければならないなら、右をくり抜きますか?左をくり抜きますか?」と同値というだけ

>>227
> 1の質問により、自分なりの結論を出し、「ベジタリアンになる人間」はいないとはいえない大爆笑

件の思考実験からベジタリアンになることを導くのは飛躍による詭弁
(そうでないならこの思考実験は板違い荒らし行為)

> お前は「右目か左目のどちらかをくり抜く選択をしろ」と言ってだけど?大爆笑

www
幼稚園児かよwww
「両目のうちで、右目でない方はなんと言いますか?」
はいこたえてくだちゃいね〜www

> え?大爆笑「たべます」を選択したら「何と同義」なの?大爆笑

「『食べない』の排反」
論理を勉強しましょうね〜

235菜々しさん (ガラプー KKe3-GQ2r)2017/04/02(日) 22:42:02.06ID:TYjlaTNzK
>>228-229
> じゃあトロッコ問題で「限定されてない一般的な状況において」では何を議論するんだ?大爆笑
> 議論にならない問題なのか?大爆笑

そうだよwww

> じゃあテレビで東大生は何してたの?大爆笑

そういう特殊状況でどういう決断が最適解と考えるかを議論してたんじゃね?

> つまりトロッコ問題は「ナンセンス」で思考実験するやつらは「キチガイ」という結論でいいんだな?大爆笑

なんで書いてあること読めないの?
「思考実験の結論を思考実験の前提と全く異なる状況で適用するのはキチガイだ」と言ってる

> つまりお前は哲学者や東大生はナンセンスでキチガイと言いたいだな大爆笑

いや、思考実験の結論を適用できない場面に適用して母親の目玉をくり抜くわ人を殺して徘徊するわ藁人形つくってオナニーするわ書いてあることは読めないわ、というお前がキチガイと言ってる

> 根本的にこの論理がなんだ?って言ってんだよ大爆笑
> 「だから現実でも普段からベジタリアンになります」としなくてはならないって「誰」がいついったの?大爆笑

しなくてはならないと誰かが言ったと俺が言ったっけな?
そうでなければ板違いの荒らし行為だから
ここでその思考実験を取り上げて議論するなら、必然的にそう考えることが合理となる、つってる
そうでなければこの思考実験を取り上げて論じることは荒らし行為だけど、お前荒らしなの?

> だから現実でも普段からベジタリアンになります
> ↑
> こう言ってるのだれ?レスよろしく

言ってないならこの思考実験は荒らし行為、それを肯定するお前も荒らしwww

> じゃあ1の質問から、何らかの理由によりベジタリアンになることを選択した人間が必ず存在せず、ゆえにこの質問は「ベジタリアンには一切関係ない」と結論付けれる論理的根拠を示してね大爆笑

ん?存在しないと言ったっけな?www
存在するなら飛躍による詭弁だ、と言ってるんだが?www

>>229
> つまりお前は、トロッコ問題を議論した哲学者や東大生をナンセンスなキチガイと認定するだな大爆笑

同じこと教えるの何度目かなー?www
「思考実験の結論を、思考実験と異なる前提のもとにまで拡大適用するのはキチガイ」と言っていますwww
お前は問題を考えた哲学者がその思考実験と相似でない場合にもその結論を拡大適用してると言いたいの?
そうじゃなきゃお前の質問が空回りしてんだけど?www
んでもしそう言いたいのなら、どこでその哲学者が拡大適用してるか教えてみ?出来ないならお前のでっち上げ確定な

236菜々しさん (ガラプー KKe3-GQ2r)2017/04/02(日) 22:42:38.58ID:TYjlaTNzK
>>230
> トロッコ問題も、マリーの部屋も「特殊な状況か?一般的な状況か?」を議論する「問題」じゃねーんだよアホ大爆笑

だから「それが特殊状況についてであること」は議論のスタート地点以前なのwww
お前はスタート地点にたどり着けてないのwww
早く土俵に上がれよwww

> そんなことは関係なく、「そういう状況時、どういう結論が導かれるか?」ということを議論するんだよ大爆笑

そんなことは議論以前に明らかで、その議論の結論はその状況以外には還元できないの←これ何度説明したっけ?

> 「1は必ずベジタリアンに関わらない思考実験だ」とする論理的根拠を提示してから言いましょうね大爆笑

だから必ずじゃなくて「詭弁ならベジタリアンに関わる」つってんじゃん←これも何度説明したっけ?

> それは人それぞれなんだけど?大爆笑

だから結び付くかどうかは人それぞれとして、A・結び付く場合は詭弁、B・結び付かない場合は荒らし、な?
んでお前は詭弁か荒らしか、どっち?
答えてねwww

237菜々しさん (ガラプー KKe3-GQ2r)2017/04/02(日) 22:56:06.50ID:TYjlaTNzK
>>235のこの部分揚げ足とってきそうだから釘を刺しとくと

>【> じゃあトロッコ問題で「限定されてない一般的な状況において」では何を議論するんだ?大爆笑 】
>【> 議論にならない問題なのか?大爆笑 】
>
>【そうだよwww 】

@[「トロッコ問題で『限定されてない一般的な状況において(の最適解について)』を議論するのはナンセンス」であり「議論にならない」]って意味ね
A[議論している当事者が一般的な状況にいる中で思考実験をすることはナンセンス]と言ってるんじゃないからすり替えるなよ?www

238菜々しさん (スッップ Sd9f-kVPK)2017/04/03(月) 11:36:22.97ID:S0d7nRgnd
>>232
>すなわち「自分で殺す必然性がある場合はともかく、必然性がない場合にも『たべません』というベジタリアンを選択する」と言うならそれは飛躍による詭弁だし、

「たべません」は「たべません」だよ大爆笑
なんでベジタリアンを選択するんだよ大爆笑
「ベジタリアンを選択する人間はいないとは限らない」は含まれてるが、基本的な論点は「たべますか?orたべませんか?」だよアホキチガイ大爆笑

てかよ大爆笑
仮に「質問が飛躍詭弁」というのであれば、トロッコ問題も飛躍詭弁ですな大爆笑
それとお前の考えだした「くり抜く問題」も飛躍詭弁で、おれを「キチガイ」としたのも「飛躍詭弁」だな大爆笑
つまりお前は「おれをキチガイとする」のであれば、お前のその論理は全て破綻しますよ大爆笑
ゆえにお前はおれをキチガイとできない大爆笑
キチガイとするならお前の論破大爆笑

239菜々しさん (スッップ Sd9f-kVPK)2017/04/03(月) 12:21:33.16ID:S0d7nRgnd
1

240菜々しさん (スッップ Sd9f-kVPK)2017/04/03(月) 12:21:41.68ID:S0d7nRgnd
サイコパスファビョガラプーの主張、論理大爆笑

例、会社経営というスレでの質問
「もし、自分で会社を赤字から立て直さなければならない場合、あなたは家を売りますか?売りませんか?」

の時、サイコパスファビョガラプーの論理では、
@この質問は「特殊な状況か?一般的な状況か?」を議論する質問である←1は考えた末の結論で「食べない」を選択してるのに、この質問の論点は特殊か一般かを議論する問題らしい大爆笑
Aこの質問は「特殊な状況」であるから「売るor売らない」を選択する必要はない←なら来るな大爆笑
B「会社が赤字だからと言って自分立て直さなければいけない」と限らない←とも限らない大爆笑
Cこのような「特殊な状況」の質問に答えた人間は「キチガイ」である。ゆえに人体実験を思考実験をしているような人間達は全てキチガイである←お前のその思考がキチガイ大爆笑、人体実験ができない今、思考実験による仮定人体実験をすることは全くキチガイではない大爆笑
Dこのスレが「会社経営」ならば「会社経営者にならなくてはいけない」←は?大爆笑キチガイ思考大爆笑


だははは大爆笑
サイコパスファビョガラプーの「キチガイ」定義の方法
⑴質問が「特殊な状況」であるが、回答者は「一般的な状況」であると認定している必要がある
⑵質問者が「特殊な状況」であることを認識して作っていた場合、既に質問は無意味状態となっている(答えがない質問をしている矛盾が生じる)。ゆえに質問者は「一般的な状況」として質問しなければならない←矛盾大爆笑
⑶「考えた末の結論」は当てはまらない。←しかし、「本人が本当に考えないで結論を出した」という客観的根拠が出せないため、その「答え」自体「無意味なもの」となる大爆笑
しかも1は考えた末の結論で食べないを選択してるのに、認めないとか大爆笑

マジでサイコパスファビョガラプー大爆笑

241菜々しさん (スッップ Sd9f-kVPK)2017/04/03(月) 13:47:39.22ID:S0d7nRgnd
>>232
>論点以前ですwww>この思考実験を肯定するならば、
>思考実験の結果を拡大適用する詭弁か、板違いの荒らし行為であるかのいずれかにしかなりませんwww

は?大爆笑じゃあ1はそもそも「詭弁で場違いの荒し」なのか?大爆笑
てか「論点以前の問題を論点します」ってどこに書いてあるの?大爆笑
てかよつまり「論点以前の問題」なら「くり抜く問題」は「詭弁場違い荒し」大爆笑
そんな問題を作ったお前は「詭弁場違い荒し」大爆笑
オレを「キチガイ」とした「論拠」は「お前」大爆笑
やっぱりお前サイコパスファビョガラプーだわ大爆笑

>まーた包含関係まちがえちゃってるwww
>「自分がその誰かに含まれる必然性がない」とは「『常に自分がその誰かに必ず含まれる』とは限らない」のという意味ですwww

意味をすり変えんなよカス大爆笑全く意味が違いますよ大爆笑
「自分が誰かに含まれる」「必然性がない」だろがよ大爆笑

>従ってお前が根拠を要求している[ 「誰か」に必ず自分が含まれない]というのは俺の主張ではないし、

いいえ大爆笑
自分が誰かに含まれるのは確実ではないと主張しました大爆笑
てかよ大爆笑そもそも「誰か」とは自分も含む皆だぞ?大爆笑
誰がいつ「自分だけ」の話してんだよカス大爆笑
1の質問とはただ「その場合」の話、「その場合以外はない」なんて言ってない大爆笑
だから>>99も「自分で殺さないなら食える」と言ってるし、「考えた末の結論」を出してる大爆笑

>はい露骨な藁人形www
>お前が引用した部分にちゃんと「それと同様の特殊状況以外では」って書いてあるねwww
>「だから『それと同様の特殊状況以外では』その思考実験の結果は用いることはできない 」ってwww

いいえ大爆笑
トロッコ問題は立派な「特殊な状況」なんだろ?大爆笑
人間殺すことを自分が選択する問題だぞ?大爆笑
違うというなら「くり抜く問題」も「特殊な状況」じゃねーな大爆笑

>現実的ってのは「現代における一般論として」の意味だと書いているwww

それは全く意味が異なります大爆笑
一般論は一般論だよアホ大爆笑
ところ変われば正義と悪くらい論じる内容が変わるわアホ大爆笑
「ウィンナー坊やが屠殺して食ってる」のは一般論からすれば「特殊な状況」であり、ウィンナー坊やからすれば「一般論」だろうがよ大爆笑
でクズ人間のお前のやってるレッテルはりは、マイノリティにむかって「キチガイ」と決めつけてるって話だな大爆笑

>@トロッコ問題が「絶対に現実的ではない」という論理的根拠をお願いします

いいえ大爆笑
お前はそもそも「分業」を根拠に「自分である必要はない」として質問を「ナンセンス」とした
トロッコ問題も「自分」である必要はないんだが?大爆笑
けどそうすれば「トロッコ問題という思考実験」は「意味の無い実験」にしかならない大爆笑
つまら
お前に言わせりゃ今現実に「トロッコ問題」が存在してること自体がナンセンスなんだよ大爆笑

議論のできないアホは消えろカス大爆笑

>マッマの目ん玉くり抜いて毎日殺人して歩く暇があったら論理的な思考と知識を養って出直してこいwww

妄想が爆走してる大爆笑
毎日殺人して歩く?大爆笑
あートロッコ問題の東大生だな大爆笑
あと1の質問に答えた>>17>>91>>99の肉食人間もだな大爆笑

242菜々しさん (スッップ Sd9f-kVPK)2017/04/03(月) 14:26:36.00ID:S0d7nRgnd
>>234
>> 1の結論とは
>> 「もし自分で殺さなければいけない」のであれば、「考えた末」ゆえに「たべません」

>だから1のそれは「Aならば〈Oゆえに〉B」だろ?
>お前のは「Aならば〈Oゆえに〉『Cのとき』B」じゃん
>順序入れ換えて誤魔化しても無理無理無理www

アホ「考えた末(何らかの理由)=O=C」だよカス大爆笑
>>1>>17>>91>>99もそうしてますが?大爆笑

>いや構造は完全に同じだねえ「Aならばpかqか」だ

いいえ違います大爆笑
「殺す」ならば「たべますか?」「たべますか?」
であり「たべません」という否定を選択できる
お前のは「くり抜く」ならば「右目」「左目」であり「くり抜かない」を選択できない
これはトロッコ問題の「1人殺す」「5人殺す」という選択と同じ「殺さない」を選択できない
全然違います大爆笑

>「母親の片目をくり抜かなければならないなら、右をくり抜きますか?右をくり抜きませんか?」だよwww

だははは大爆笑
「くり抜かなければならない」のに「くり抜きませんか?」という質問として機能してないが?大爆笑
1に当てはまめると
「自分で殺さなければならないなら、殺しますか?殺しません?」大爆笑
お前アホ過ぎる大爆笑

>んでこれは
>「母親の片目をくり抜かなければならないなら、右をくり抜きますか?左をくり抜きますか?」と同値というだけ

はいくり抜かないを選択できてませんアホ大爆笑
1に全く当てはまらない大爆笑
1は肉(目)を「食べる(くり抜く)」「食べない(くり抜かない)」を選択できる
お前のそれは「目をくり抜く」しか選択できない
同じにするなら「必ず目をくり抜かない状態」が選択可能な二択にする必要があるんですけど?大爆笑

>>227
>件の思考実験からベジタリアンになることを導くのは飛躍による詭弁
>(そうでないならこの思考実験は板違い荒らし行為)

だから「ベジタリアンにならない人が1人もいない」または「ベジタリアンが、ベジタリアンの目線により返答」すれば「ベジタリアンに関わる考察」になってますが?大爆笑

www
>幼稚園児かよwww
>「両目のうちで、右目でない方はなんと言いますか?」
>はいこたえてくだちゃいね〜www

はい認めました大爆笑
「どちらも目をくり抜く問題」でしかありません大爆笑

>「『食べない』の排反」
>論理を勉強しましょうね〜

話をすり替えンなカス大爆笑
大前提から「食べる(殺す)」「食べない(殺さない)」この二択なんだよアホキチガイ大爆笑
「右目をくり抜く(くり抜く)」「左目をくり抜く(くり抜く)」
お前の理論「右目をくり抜く(左目をくり抜かない)」「左目をくり抜く(右目をくり抜かない)」の構造と全く違う大爆笑
1にあてるなら「食べる」を選択したら「何を殺してない」んだよ大爆笑
それを言えってんだよアホ大爆笑

243菜々しさん (スッップ Sd9f-kVPK)2017/04/03(月) 14:45:58.89ID:S0d7nRgnd
>>235
>そうだよwww

>> じゃあテレビで東大生は何してたの?大爆笑

>そういう特殊状況でどういう決断が最適解と考えるかを議論してたんじゃね?

は?大爆笑
議論者が選択した「1人を殺す」
これが「特殊状況」による決断だと結論付けた理由は?大爆笑
一般論的考察した選択ではない理由は?大爆笑
昨日サザエさんで「もし宝くじが当たったら」というような話やってたが、マスオさんが「特殊状況による考察」をしてたとどうやって結論付けた?大爆笑
一般論的考察でない理由は?大爆笑

>「思考実験の結論を思考実験の前提と全く異なる状況で適用するのはキチガイだ」と言ってる

それはお前だろカス大爆笑
思考実験の結論を「事実」のように「くり抜いた!くり抜いた!」と騒ぎたて、現実に「キチガイ」レッテルをはった大爆笑


>いや、思考実験の結論を適用できない場面に適用して母親の目玉をくり抜くわ人を殺して徘徊するわ藁人形つくってオナニーするわ書いてあることは読めないわ、というお前がキチガイと言ってる

いつ実際に「くり抜いて」「殺して歩き回った」
か証明してみ?大爆笑

>お前は問題を考えた哲学者がその思考実験と相似でない場合にもその結論を拡大適用してると言いたいの?

へ?「特殊状況」なんだろ?大爆笑
「結論自体も特殊」なんだよな?大爆笑
つまり「ナンセンス」なんだよ大爆笑

トロッコ問題が「特殊な状況」だろうが現実的に有り得る話を思考実験したらキチガイとかマジでアホだわ

244菜々しさん (スッップ Sd9f-kVPK)2017/04/03(月) 15:02:34.33ID:S0d7nRgnd
トロッコ問題が現実的に日常であるのは医療現場
実際に命の選別をしている
「誰か」が延命措置を止めなければ、助かる命も助からない

津波に流される母親の手を離し、見殺しにした人が現実にいる
そうしなければ、自分も死んでたからだ

手を離すには、絶対に「何らかの理由」がある
「自分も死んでたから」という理由で見殺しにした
この人は「キチガイ」ですか?大爆笑

理由も無しに見殺すのはサイコパスファビョガラプーだけ大爆笑
サイコパスファビョガラプーは「意味なく目をくり抜く」ことが「一般的」だとするサイコパス大爆笑

おれは手を離した人の気持ちを分かろうとする一般人大爆笑
「何らかの理由」により「結論」することが「一般論」だと考えている普通の人間

サイコパスファビョガラプーは平気で母の目をくり抜く問題を作って、平気で「くりぬけ!くりぬけ!」騒いでるサイコパス
キチガイウィンナー坊やはそれを喜んでるキチガイ大爆笑

こいつらマジでキモ肉大爆笑

245菜々しさん (ガラプー KKd3-GQ2r)2017/04/03(月) 16:12:44.70ID:k1eisFyUK
>>238
> なんでベジタリアンを選択するんだよ大爆笑

するなら詭弁だ
(しないなら板違い荒らしだ)
というだけの話

> 仮に「質問が飛躍詭弁」というのであれば、トロッコ問題も飛躍詭弁ですな大爆笑

何度も何度も教えてるように「質問が詭弁」なのではなく「特殊状況に対する回答にしかなり得ないものを、特殊状況以外に拡大適用することが詭弁」と言ってる
何度教えてあげてもお前がバカだから後者を前者に取り違えてるか、
お前がクズだから故意に後者を前者にすり替えてるか、
いずれかだ

246菜々しさん (ガラプー KKd3-GQ2r)2017/04/03(月) 16:39:00.37ID:k1eisFyUK
>>240
> 「もし、自分で会社を赤字から立て直さなければならない場合、あなたは家を売りますか?売りませんか?」

これは「自分で会社を赤字から立て直さなければならない」という特殊状況であれば「家を売るか否か」という質問
それを会社の赤字を立て直す必要が無いときにまで「うんwww会社が赤字なら家を売るんだからwww、赤字でなく売る必要ないけど売ろうwww」とするのは飛躍、詭弁と言ってる

> @この質問は「特殊な状況か?一般的な状況か?」を議論する質問である

はいダウトwww藁人形www
「特殊状況についての質問」であることは議論以前に定まっています
なのにそれを特殊状況からはみ出して適用するのが詭弁だと言ってるだけ
お前みたいなはみ出し者に、はみ出てますよって教えてあげてるのwww

> Aこの質問は「特殊な状況」であるから「売るor売らない」を選択する必要はない←なら来るな大爆笑

はいダウトwww藁人形www
選択した結論を特殊状況以外にはみ出して適用するのが詭弁だと言ってるだけ
お前みたいなだらしないやつに、パンツはみ出てますよって教えてあげてるのwww

> B「会社が赤字だからと言って自分立て直さなければいけない」と限らない←とも限らない大爆笑

はいダウトwww藁人形www
「赤字を自分で立て直さなければならない」という状況での結論を「その必要が無い」という状況にまで拡大適用するのは詭弁だと言ってるだけ
はみ出てますよって教えてあげてるのwww

> Cこのような「特殊な状況」の質問に答えた人間は「キチガイ」である。

はいダウトwww藁人形www
特殊状況に対する回答をそうでない状況に拡大適用するのは詭弁だと言ってるだけ
特殊状況でもなく母親の目玉をくり抜くはみ出し者はキチガイだ、パンツしまえよバカ、と教えてあげてるのwww

> Dこのスレが「会社経営」ならば「会社経営者にならなくてはいけない」←は?大爆笑キチガイ思考大爆笑

はいダウトwww藁人形www
会社経営の板なら、会社経営に結び付かないスレは板違いだといってますwww

> ・質問が「特殊な状況」であるが、回答者は「一般的な状況」であると認定している必要がある

はいダウトwww藁人形www
回答者にとって「質問は特殊状況のものであり、普遍状況に適用できない」と認識しているのが論理的態度だといってます

> ・質問者が「特殊な状況」であることを認識して作っていた場合、既に質問は無意味状態となっている(答えがない質問をしている矛盾が生じる)。ゆえに質問者は「一般的な状況」として質問しなければならない←矛盾大爆笑

はいダウトwww藁人形www
質問が「特殊状況」についてのものである場合、その質問は「普遍状況に対しては無意味」であり、回答は「特殊状況」についての質問の域を出て「普遍化することができない」←無矛盾

> ・「考えた末の結論」は当てはまらない。←しかし、「本人が本当に考えないで結論を出した」という客観的根拠が出せないため、その「答え」自体「無意味なもの」となる大爆笑

はいダウトwww藁人形www
質問に適切な結論を出すために思考することと、
回答を誤魔化すために質問に無い付加条件を勝手に捏造して「AならばB」と答えるべき質問に「Aならば『Cのとき』B」とするのは違いますよwww
「Aならばpかqか?」という質問に対して「『Cのとき』p」と答えても回答になっていない、と言ってる

全部藁人形でワロタwww
さすがマッマの目ん玉くり抜くハミチンキチガイwww

247菜々しさん (ガラプー KKd3-GQ2r)2017/04/03(月) 17:11:06.46ID:k1eisFyUK

248菜々しさん (ガラプー KKd3-GQ2r)2017/04/03(月) 17:11:42.75ID:k1eisFyUK
>>241
> は?大爆笑じゃあ1はそもそも「詭弁で場違いの荒し」なのか?大爆笑

少なくとも詭弁または板違い、だな
論理が本当に苦手なんだな

> てか「論点以前の問題を論点します」ってどこに書いてあるの?大爆笑

議論以前の問題を取り違えてしまうお前のようなマヌケが出てきたから、本来なら書かれている必要のなかったことが議論の種になっています
本来なら書く必要の無いものなので問う全そんな馬鹿げたこと書いてありませんwww
お前だけがついて来れないだけです

> てかよつまり「論点以前の問題」なら「くり抜く問題」は「詭弁場違い荒し」大爆笑

ん?それは論点以前を無視したお前が勝手に「マッマの右目をくり抜くンゴォォォォwww」って言っただけだろ?
お前はまごうことなきキチガイ

> 意味をすり変えんなよカス大爆笑全く意味が違いますよ大爆笑 「自分が誰かに含まれる」「必然性がない」だろがよ大爆笑

もう一度書きますね?
「自分がその誰かに含まれる必然性がない」とは「『常に自分がその誰かに必ず含まれる』とは限らない」のという意味ですwww

> 自分が誰かに含まれるのは確実ではないと主張しました大爆笑

はい藁人形www
「自分がその誰かに含まれる必然性がない」とは「『常に自分がその誰かに必ず含まれる』とは限らない」のという意味ですwww

249菜々しさん (ガラプー KKd3-GQ2r)2017/04/03(月) 17:12:24.71ID:k1eisFyUK
>>241
> だから>>99も「自分で殺さないなら食える」と言ってるし、

だからそれは「特殊状況」と「普遍状況」をきちんと区別できてる例
「特殊状況」に対する思考実験の回答を、「普遍状況」にまで拡大していないマトモな人の例
そうでなく「特殊状況で食わない」という回答を1が拡大して「普段から肉を食わないベジタリアン」に結び付ける質問をしてるなら詭弁
あるいはベジタリアンに結び付かない質問をしてるなら板違い荒らし

> トロッコ問題は立派な「特殊な状況」なんだろ?大爆笑

そうだよ

> 違うというなら「くり抜く問題」も「特殊な状況」じゃねーな大爆笑

いや同様に「特殊状況」だよ?
a・しかしお前が擁護してる1の質問が「その回答をベジタリアンと結び付けるものであるなら」お前は「特殊状況」の回答を「普遍状況」に拡大することを肯定するはずなので、
「特殊状況でなくても母親の目玉をくり抜いてしまう」www
b・お前が擁護してる1の質問が「回答がベジタリアンと結び付かないものであるなら」お前は荒らしを肯定する荒らしだということ
つまりお前は、a「特殊状況でなくても母親の目玉をくり抜くキチガイ」またはb「荒らし」のいずれか
さて、どっちですか?
逃げずに答えてねwww

> いいえ大爆笑

いやいやwww
お前が引用した部分にちゃんと「それと同様の特殊状況以外では」って書いてあるじゃんwww
「だから『それと同様の特殊状況以外では』その思考実験の結果は用いることはできない 」って書いてあるよねwww
なんで嘘つくの?サイコパスだから?
さすがキチガイwww

> 一般論は一般論だよアホ大爆笑
> ところ変われば正義と悪くらい論じる内容が変わるわアホ大爆笑

もう一度書きますねー
ここでの現実的ってのは「現代における一般論として」の意味だと書いているwww

> でクズ人間のお前のやってるレッテルはりは、マイノリティにむかって「キチガイ」と決めつけてるって話だな大爆笑

マイノリティ?母親の目玉をくり抜くお前に言ってるんだが

> お前はそもそも「分業」を根拠に「自分である必要はない」として質問を「ナンセンス」とした

分業前提だから「自分で殺さないと食えない特殊な場合」についての回答を「ベジタリアン(普段から肉を食わない)」に結び付けるのはナンセンスな詭弁だと言ってる
かといって、もしベジタリアンと結び付かないなら板違い荒らし確定

> けどそうすれば「トロッコ問題という思考実験」は「意味の無い実験」にしかならない大爆笑

はいダウトwww藁人形www
「トロッコ問題という思考実験」は「それと相似形の特殊状況以外についての回答を得るためには、意味の無い実験」といってます←もう何度も説明したwww
お前は本当にだめなやつだなあwww
自分で思考実験なんて言葉を持ち出して、思考実験の意味分かってないじゃんwww
人類史についてもそうだし「論点先取」の概念についてもそう
分かってないのに知ったかぶりして使っちゃうクセやめた方がよくない?www

250菜々しさん (ガラプー KKd3-GQ2r)2017/04/03(月) 17:24:37.35ID:k1eisFyUK
>>242
>だから1のそれは「Aならば〈Oゆえに〉B」だろ?
>お前のは「Aならば〈Oゆえに〉『Cのとき』B」じゃん
>順序入れ換えて誤魔化しても無理無理無理www

> アホ「考えた末(何らかの理由)=O=C」だよカス大爆笑

違うなあwww
Oは「Aならばpかqか」という問いに「pとqのいずれがAを満たすか」という思考
Cは「Aならばpかqか」という問いに「いかなるCであればpがAを満たすか」という思考
すりかえんなキチガイwww

> 「殺す」ならば「たべますか?」「たべますか?」
> であり「たべません」という否定を選択できる

「くり抜く」ならば「右目ですか?」「右目じゃないですか?」であり「右目じゃないです」を選択できる
論理的な形式は「Aならばpですか?¬pですか?」だから同じです
論理学を勉強しましょう

> だから「ベジタリアンにならない人が1人もいない」または「ベジタリアンが、ベジタリアンの目線により返答」すれば「ベジタリアンに関わる考察」になってますが?大爆笑

だから「ベジタリアンになるなら詭弁、誤魔化し、騙し、詐欺、インチキ、イカサマ」
んで、ベジタリアンがベジタリアンの目線により返答すれば「ベジタリアンに関わる考察」?なにいってんの?返答の話じゃなくて質問の話だがwww
お前の屁理屈だとあらゆる話題が板違いじゃなくなるので、板違いという概念が成立しませんwwwでも2ちゃんには板違いという概念が存在しますwwwお前のルールでやりたいなら2ちゃん以外でどうぞご勝手にwww

> はい認めました大爆笑

お?幼稚園児と認めたのか
母親の目玉をくり抜くハミパンキチガイ幼稚園児www
スペック高すぎだろwww

> 「どちらも目をくり抜く問題」でしかありません大爆笑

論理的な形式は「Aならばpですか?¬pですか?」だから同じです
> 大前提から「食べる(殺す)」「食べない(殺さない)」この二択なんだよアホキチガイ大爆笑

これも論理的な形式は「Aならばpですか?¬pですか?」だから同じです

251菜々しさん (ガラプー KKd3-GQ2r)2017/04/03(月) 17:33:25.35ID:k1eisFyUK
>>243
> 議論者が選択した「1人を殺す」
> これが「特殊状況」による決断だと結論付けた理由は?大爆笑

質問が特殊状況についての質問だから

> 一般論的考察した選択ではない理由は?大爆笑

質問が特殊状況についての質問だから
普段からいつも一人殺して歩いてたらお前みたいなキチガイじゃんwww
母親の目玉をくり抜くハミパンキチガイ常習殺人幼稚園児wwwwwwやばすぎwwwうぇっwww

> 昨日サザエさんで「もし宝くじが当たったら」というような話やってたが、マスオさんが「特殊状況による考察」をしてたとどうやって結論付けた?大爆笑

「宝くじがあたった」という特殊状況の考察だろ?
それを「当たったら車を買うから、当たらなくても買おう」と考えるのは阿呆で、それがお前

> それはお前だろカス大爆笑

いや、お前
a・お前が擁護する1が「1の質問の回答がベジタリアンに結び付くなら」お前が「思考実験の結論を思考実験の前提と全く異なる状況で適用するのはキチガイ」
b・お前が擁護する1が「1の質問の回答がベジタリアンに結び付かないなら」お前は「荒らしのキチガイ」
どっちにしろキチガイwww

> いつ実際に「くり抜いて」「殺して歩き回った」
> か証明してみ?大爆笑

いや、お前が「荒らしのキチガイ」じゃないならそうなるよねwww
それともお前は「荒らしのキチガイ」なの?

> 「結論自体も特殊」なんだよな?大爆笑
> つまり「ナンセンス」なんだよ大爆笑

ん?特殊状況についての回答は、特殊状況に対してはナンセンスじゃないけど?
特殊と普遍の意味分かってる?

252菜々しさん (ガラプー KKd3-GQ2r)2017/04/03(月) 17:38:38.29ID:k1eisFyUK
>>244
> 津波に流される母親の手を離し、見殺しにした人が現実にいる
> そうしなければ、自分も死んでたからだ

それは「見殺しにしないと自分が死ぬ」という特殊状況だろ…
お前は「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴwww」というキチガイwww

母親の目玉をくり抜き見殺しにするハミパンハミチン常習殺人幼稚園児wwwwwwやっべーなコレwwwwwwワイドショー独占できんじゃね?wwwwwwwww

253菜々しさん (ワッチョイW 1fb6-kVPK)2017/04/05(水) 05:57:13.95ID:eVfj0pLp0
>>245
>するなら詭弁だ
>(しないなら板違い荒らしだ)
>というだけの話

いいえ大爆笑
問題なく「答えていいだけ」です大爆笑
ベジタリアンの俺が関わった答えを出したのであれば、立派なベジタリアンの関わった問題ですよ?大爆笑
てか1は「他人が殺すなら食える」という「肉食人間」のようだから、根本的に1は荒らしでもいいけど?大爆笑

>何度も何度も教えてるように「質問が詭弁」なのではなく「特殊状況に対する回答にしかなり得ないものを、特殊状況以外に拡大適用することが詭弁」と言ってる

1の問題は何も拡大してないけど?大爆笑

>何度教えてあげてもお前がバカだから後者を前者に取り違えてるか、
>お前がクズだから故意に後者を前者にすり替えてるか、
>いずれかだ

いいえ大爆笑
論点は「食べるor食べない」なんで「拡大するorしない」ではありません大爆笑

254菜々しさん (ガラプー KKe3-GQ2r)2017/04/05(水) 06:21:46.72ID:Lfr7KsTNK
>>253
> 問題なく「答えていいだけ」です大爆笑

答えていいか悪いかの話しはしていないので論点ずらし
詭弁か板違い荒らしにしかならない、といってる

> 1の問題は何も拡大してないけど?大爆笑

「普段も食わない(ベジタリアンである)」に拡大してないなら板違い荒らし

> 論点は「食べるor食べない」なんで「拡大するorしない」ではありません大爆笑


その質問は「食べるor食べない」を「拡大するなら詭弁」「拡大しないなら板違い荒らし」だから、詭弁を誘うか板違いでどちらかにしかならないといってる

@食べる、かつ、拡大する→詭弁
A食べる、かつ、拡大しない→板違い
B食べない、かつ、拡大する→詭弁
C食べない、かつ、拡大しない→板違い

これで集合網羅なので、どうであれ詭弁か板違いにしかなりませんね^^

255菜々しさん (スッップ Sd9f-kVPK)2017/04/05(水) 12:06:27.83ID:xAoK0KmLd

256菜々しさん (スッップ Sd9f-kVPK)2017/04/05(水) 12:06:51.55ID:xAoK0KmLd
>>246
>これは「自分で会社を赤字から立て直さなければならない」という特殊状況であれば「家を売るか否か」という質問

だからよ大爆笑「特殊状況」はどうでもいいんだよカス大爆笑
「家を売るか否か」を答えりゃいいの大爆笑
もちろん「何故売るか、何故売らないか」という「考えた末(理由)」が無けりゃ選択ができない大爆笑
1もそうしてますし大爆笑

>それを会社の赤字を立て直す必要が無いときにまで「うんwww会社が赤字なら家を売るんだからwww、赤字でなく売る必要ないけど売ろうwww」とするのは飛躍、詭弁と言ってる

なんで「現実では赤字でなく売る必要ないけど、現実に売ろう」となるんだよアホ大爆笑
仮定と現実をごっちゃにするサイコパス大爆笑
もしまた立て続けに大地震がおこる場合、水を買い占めますか?みたいなことを議論しても別に飛躍でも詭弁でもありませんよ?大爆笑
実際当たり前にしてるしな大爆笑
みんな飛躍詭弁か?大爆笑

>はいダウトwww藁人形www
>「特殊状況についての質問」であることは議論以前に定まっています

で?大爆笑
何の問題があんの?大爆笑
「思考実験を議論できることは一般的に当たり前」ですが?大爆笑

>なのにそれを特殊状況からはみ出して適用するのが詭弁だと言ってるだけ
>お前みたいなはみ出し者に、はみ出てますよって教えてあげてるのwww

現実と思考実験をごっちゃにして「実際にくり抜ぬけ!くり抜け!」と騒いでるお前がはみ出しものなんだが?大爆笑
で?マリーの部屋の思考実験は実際に人体実験しテンのよ大爆笑
マジでサイコパスキチガイだわ大爆笑

>はいダウトwww藁人形www
>選択した結論を特殊状況以外にはみ出して適用するのが詭弁だと言ってるだけ
>お前みたいなだらしないやつに、パンツはみ出てますよって教えてあげてるのwww

お前が藁人形オナだろうがよ大爆笑
1は肉食人間で「他人が殺すなら食う」と言ってんだよ大爆笑
1はベジタリアンになってませんけど?大爆笑

257菜々しさん (スッップ Sd9f-kVPK)2017/04/05(水) 12:07:18.47ID:xAoK0KmLd
>>256
>はいダウトwww藁人形www
>「赤字を自分で立て直さなければならない」という状況での結論を「その必要が無い」という状況にまで拡大適用するのは詭弁だと言ってるだけ
>はみ出てますよって教えてあげてるのwww

は?大爆笑
そもそもお前は
>>93a「自分で殺せるかどうか」とb「食べるかどうか」の関係が不明
社会では分業が前提されており、生き物を殺す役割を全員が担わなければならない理由がない
これをナンセンスとしてんだけど?大爆笑
「関係が不明」だからその議論が必要だとか言ってたじゃんよ大爆笑
後から
元々から「特殊状況」だとか、「ベジタリアンにならなければいけない」のが「ナンセンス」とか勝手にオナるなよカス大爆笑

>特殊状況に対する回答をそうでない状況に拡大適用するのは詭弁だと言ってるだけ
>特殊状況でもなく母親の目玉をくり抜くはみ出し者はキチガイだ、パンツしまえよバカ、と教えてあげてるのwww

拡大適用してません大爆笑勝手にしてオナってんのがお前大爆笑

>はいダウトwww藁人形www
>会社経営の板なら、会社経営に結び付かないスレは板違いだといってますwww

いいえ違います大爆笑
お前は「ベジタリアンにならなきゃいけない」と言ってんだから「経営者にならなきゃいけない」という話なんですが?大爆笑
「目をくり抜く思考実験」をするなら「ほんとに目をくり抜かなきゃいけない」とか大爆笑
アホな解釈してんのはサイコパスファビョのお前だよ大爆笑


回答者にとって「質問は特殊状況のものであり、普遍状況に適用できない」と認識しているのが論理的態度だといってます

いいえ大爆笑「絶対そうでありません」大爆笑
なら「誰か」に「自分」が「必ず」含まれないことを論証してくださいね大爆笑

>質問が「特殊状況」についてのものである場合、その質問は「普遍状況に対しては無意味」であり、回答は「特殊状況」についての質問の域を出て「普遍化することができない」←無矛盾

いいえ大爆笑
なら「必ず特殊状況は現実に起こらない」を論証してね大爆笑

>質問に適切な結論を出すために思考することと、
>回答を誤魔化すために質問に無い付加条件を勝手に捏造して「AならばB」と答えるべき質問に「Aならば『Cのとき』B」とするのは違いますよwww
>「Aならばpかqか?」という質問に対して「『Cのとき』p」と答えても回答になっていない、と言ってる

いいえ大爆笑「勝手に付け加えていません」
1は「何らかの理由」により「食べない」を選択しています大爆笑
つまりおれも「何らかの理由」で「くり抜く」を選択しています大爆笑
それが「命を助けるため」ですよ?大爆笑

>全部藁人形でワロタwww
>さすがマッマの目ん玉くり抜くハミチンキチガイwww

だははは
自己紹介乙大爆笑
全部ブーメランだわ大爆笑
てかよお前
>>103
何らかの理由により「母親の右目か左目をくり抜かければいけない」という状態になった場合、あなたは「左右のどちらをえらびますか?」
何らかの理由により「選べ」って言ってたのに急に主張かえんなよなカスがあ大爆笑

258菜々しさん (スッップ Sd9f-kVPK)2017/04/05(水) 12:24:10.92ID:xAoK0KmLd
>>248
>少なくとも詭弁または板違い、だな
>論理が本当に苦手なんだな

じゃあお前は来なくていいんだよカス大爆笑
てか肉食人間同士揉めてりゃいいんじゃん?大爆笑
1の質問に答えてる他の肉食人間もキチガイでいいんじゃん?大爆笑

>議論以前の問題を取り違えてしまうお前のようなマヌケが出てきたから、本来なら書かれている必要のなかったことが議論の種になっています
>本来なら書く必要の無いものなので問う全そんな馬鹿げたこと書いてありませんwww
>お前だけがついて来れないだけです

いいえ大爆笑
「特殊状況」でも「必ず起こらないとはいえない」のであれば「危機管理シュミレーション」としての「思考実験」は「一般的」に当たり前に議論されていますが?大爆笑
サイコパスファビョな思考実験と現実を混同して「必ず人殺さなきゃいけない」とかオナってんのキチガイなお前とウィンナー坊やだけ大爆笑
何人か返答してた肉食人間の方が普通だわ大爆笑

>ん?それは論点以前を無視したお前が勝手に「マッマの右目をくり抜くンゴォォォォwww」って言っただけだろ?
>お前はまごうことなきキチガイ

いいえ大爆笑
お前が>>103で「何らかの理由により、くり抜け」と質問してるじゃんよ大爆笑
それを根本的にすり替えてんじゃねーよカス大爆笑
お前が真キチガイだよ大爆笑

>もう一度書きますね?
>「自分がその誰かに含まれる必然性がない」とは「『常に自分がその誰かに必ず含まれる』とは限らない」のという意味ですwww

「『常に自分がその誰かに必ず含まれる』とは限らない」ならよ大爆笑
「自分がその誰かに含まれる場合がある」じゃんよ大爆笑
だれも「常に」「必ず」なんて言ってませんしねー大爆笑
オナ乙大爆笑

259菜々しさん (スッップ Sd9f-kVPK)2017/04/05(水) 12:38:12.90ID:xAoK0KmLd
>>249
>>だから>>99も「自分で殺さないなら食える」と言ってるし、

>だからそれは「特殊状況」と「普遍状況」をきちんと区別できてる例
>「特殊状況」に対する思考実験の回答を、「普遍状況」にまで拡大していないマトモな人の例

は?大爆笑
何を根拠に言ってんの?大爆笑
てかよお前はそもそも>>93だぞ?大爆笑
その1の質問に答えてる1と99になんの差があんだよ大爆笑

>そうでなく「特殊状況で食わない」という回答を1が拡大して「普段から肉を食わないベジタリアン」に結び付ける質問をしてるなら詭弁
>あるいはベジタリアンに結び付かない質問をしてるなら板違い荒らし

てかよこれは1にしかわかんねーじゃんよ?大爆笑
何お前は藁人形オナるの?大爆笑
やっぱり>>93からオナじゃんよ大爆笑

>いや同様に「特殊状況」だよ?
>a・しかしお前が擁護してる1の質問が「その回答をベジタリアンと結び付けるものであるなら」お前は「特殊状況」の回答を「普遍状況」に拡大することを肯定するはずなので、
>「特殊状況でなくても母親の目玉をくり抜いてしまう」www

「特殊状況」でも「必ず起こらないとはいえない」のであれば「危機管理シュミレーション」としての「思考実験」は「一般的」に当たり前に議論されていますが?大爆笑
しかもお前は>>103で「何らかの理由により、くり抜け」と質問している
つまり結論には「何らかの理由」はあっていいことだよな大爆笑
それも俺は「命が助かるなら」と言っている大爆笑
「命が助からないならくり抜かない」ということなので俺の結論は基本的に「くり抜かない」だ大爆笑
しかしお前の「すり替えサイコパス二択質問」によ「これはただ二択する質問だから」という「何らかの理由」により「右」を選択した
お前は「何らかの理由」で選べといい、理由を述べれば今度は「理由はいらない」という理由で二択させる大爆笑
どちらにしろお前は1と同じく「何らかの理由」により結論を選択させてんだけど?大爆笑
つまり「くり抜く」という選択は「無意味でなくちゃいけない」のにお前は「キチガイという意味を作った」大爆笑
矛盾がエグいわ大爆笑
さすがサイコパスキチガイ大爆笑

260菜々しさん (スッップ Sd9f-kVPK)2017/04/05(水) 13:17:31.78ID:xAoK0KmLd
>>250
>Oは「Aならばpかqか」という問いに「pとqのいずれがAを満たすか」という思考
>Cは「Aならばpかqか」という問いに「いかなるCであればpがAを満たすか」という思考
>すりかえんなキチガイwww

とりあえず1に聞いてみろ大爆笑「考えた末」が「どういった条件で食べない」なのかをよ大爆笑


>> 「殺す」ならば「たべますか?」「たべますか?」
>> であり「たべません」という否定を選択できる

>「くり抜く」ならば「右目ですか?」「右目じゃないですか?」であり「右目じゃないです」を選択できる
>論理的な形式は「Aならばpですか?¬pですか?」だから同じです
>論理学を勉強しましょう

いいえ結論が全く異なります大爆笑
お前は「右をくり抜くor左をくり抜くかのどちらかを選べ」と言ってます
「右を選んだら、左をくり抜いてないこと」と同じにするなら1は「食べないを選んだら、食べないこと」となります大爆笑
アホか大爆笑


>だから「ベジタリアンになるなら詭弁、誤魔化し、騙し、詐欺、インチキ、イカサマ」
>んで、ベジタリアンがベジタリアンの目線により返答すれば「ベジタリアンに関わる考察」?なにいってんの?返答の話じゃなくて質問の話だがwww

いやいやベジタリアンに関わるのなら、ベジタリアンの問題としても利用できますが?

>お前の屁理屈だとあらゆる話題が板違いじゃなくなるので、板違いという概念が成立しませんwwwでも2ちゃんには板違いという概念が存在しますwwwお前のルールでやりたいなら2ちゃん以外でどうぞご勝手にwww

お前が言ってんじゃん大爆笑
「ベジタリアンに関わらないのはベジタリアン板には板違い」じゃんよ大爆笑
1の質問が「ベジタリアンに関わる可能性がある質問」なら全く問題ないけど?大爆笑
てかよゴキブリババアも板違いか?大爆笑

>> はい認めました大爆笑

>お?幼稚園児と認めたのか
>母親の目玉をくり抜くハミパンキチガイ幼稚園児www
>スペック高すぎだろwww

さすがサイコパス大爆笑
文章理解力ないんだな大爆笑

261菜々しさん (スッップ Sd9f-kVPK)2017/04/05(水) 13:30:14.48ID:xAoK0KmLd

262菜々しさん (スッップ Sd9f-kVPK)2017/04/05(水) 13:30:22.03ID:xAoK0KmLd
>>251
>質問が特殊状況についての質問だから
>普段からいつも一人殺して歩いてたらお前みたいなキチガイじゃんwww
>母親の目玉をくり抜くハミパンキチガイ常習殺人幼稚園児wwwwwwやばすぎwwwうぇっwww
>「宝くじがあたった」という特殊状況の考察だろ?
>それを「当たったら車を買うから、当たらなくても買おう」と考えるのは阿呆で、それがお前

マジでお前の思考はサイコパスだな大爆笑
「特殊状況」だろうが「一般的」に考察してんじゃんよ大爆笑
トロッコ問題も「一般人も一般的に考察」してんじゃん大爆笑
てか
>普段からいつも一人殺して歩いてたら
>「当たったら車を買うから、当たらなくても買おう」
こんな特殊思考こそマジお前サイコパスだわ大爆笑

>> 「どちらも目をくり抜く問題」でしかありません大爆笑

>ん?特殊状況についての回答は、特殊状況に対してはナンセンスじゃないけど?
>特殊と普遍の意味分かってる?

は?大爆笑
特殊でいいならお前>>93はなんだよ大爆笑
特殊なら特殊でいいのになに特殊を騒いでんだよカス大爆笑
やっぱりこいつの頭はサイコパスだわ大爆笑
母親の目をくり抜く問題作るやつとかマジでサイコパス大爆笑

263菜々しさん (スッップ Sd9f-kVPK)2017/04/05(水) 13:37:04.34ID:xAoK0KmLd
>>252
>>244
>> 津波に流される母親の手を離し、見殺しにした人が現実にいる
>> そうしなければ、自分も死んでたからだ

>それは「見殺しにしないと自分が死ぬ」という特殊状況だろ…

これはお前の言う特殊状況を現実化してる人間なんだが?
「見ごろしにしないと自分が死ぬのであれば、見ごろしにする」と選択した人だよ
思考実験が必ず起こらないとは限らないし、このような人のことを「ナンセンスキチガイ」とレッテル貼りするお前のキチガイさ
マジでキモイわ


>お前は「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴwww」というキチガイwww

それはお前の思考だろサイコパスがあ大爆笑
俺は「母親の命が助かるのであればくり抜く」と言ってますが?

>母親の目玉をくり抜き見殺しにするハミパンハミチン常習殺人幼稚園児wwwwwwやっべーなコレwwwwwwワイドショー独占できんじゃね?wwwwwwwww

お前のそのサイコパスファビョマジでキモイわ
マジでキチガイだわ
ウィンナー坊やは平気で動物殺しまくってるし、こいつはサイコパス思考だし
肉食人間にはこういうやつがたくさんいるんだろうか?

264菜々しさん (ガラプー KKc3-GQ2r)2017/04/05(水) 17:01:50.76ID:Lfr7KsTNK
>>256
> だからよ大爆笑「特殊状況」はどうでもいいんだよカス大爆笑

いや、特殊状況のみについての問題であり普遍状況についてのものではないってのは大前提なwww

> 「家を売るか否か」を答えりゃいいの大爆笑
> もちろん「何故売るか、何故売らないか」という「考えた末(理由)」が無けりゃ選択ができない大爆笑

「何故売るか、何故売らないか」という「考えた末(理由)」こそ触れる必要のない話、というより勝手に条件を付加して質問をずらしてるので小学校の国語のテストですら×をもらう回答

> なんで「現実では赤字でなく売る必要ないけど、現実に売ろう」となるんだよアホ大爆笑

スレの質問にあわせると、そうやって拡大適用しないと板違いになってしまうから
何度説明すりゃ分かるの?

> もしまた立て続けに大地震がおこる場合、水を買い占めますか?みたいなことを議論しても別に飛躍でも詭弁でもありませんよ?大爆笑

だからその「もしまた立て続けに大地震がおこる場合」という特殊状況について議論すること自体が詭弁なのではなく
それに対する回答を特殊状況以外に拡大適用するなら詭弁だ、といってる
もう何度も言ってる
思考停止してないで書いてあること読めよ脳死してんのかよ?

> 何の問題があんの?大爆笑
> 「思考実験を議論できることは一般的に当たり前」ですが?大爆笑

思考実験をするのこと自体は問題ないが
特殊状況についての回答を特殊状況以外に拡大適用したら詭弁という問題になる
頭つかえよwww

> 現実と思考実験をごっちゃにして「実際にくり抜ぬけ!くり抜け!」と騒いでるお前がはみ出しものなんだが?大爆笑

スレタイの質問を板違いの荒らしでないと考えるならそういうことになるよwww

> 1は肉食人間で「他人が殺すなら食う」と言ってんだよ大爆笑
> 1はベジタリアンになってませんけど?大爆笑

んじゃ板違いだな、荒らしだ
それを擁護するならお前も荒らしだwww

265菜々しさん (ガラプー KKc3-GQ2r)2017/04/05(水) 17:02:15.29ID:Lfr7KsTNK
>>257
> >>93a「自分で殺せるかどうか」とb「食べるかどうか」の関係が不明
> 社会では分業が前提されており、生き物を殺す役割を全員が担わなければならない理由がない
> これをナンセンスとしてんだけど?大爆笑

それはナンセンスである理由
特殊状況でないかぎり「社会では分業が前提されており、生き物を殺す役割を全員が担わなければならない理由がない 」のに
特殊状況でない場合に対して「食べるかどうか」という回答を適用するなら詭弁
適用しないなら板違い

> 拡大適用してません大爆笑勝手にしてオナってんのがお前大爆笑

なら板違いの荒らしな
お前も含めて

> お前は「ベジタリアンにならなきゃいけない」と言ってんだから「経営者にならなきゃいけない」という話なんですが?大爆笑

ならなきゃいけない、ではなくてベジタリアンに結びつけないなら荒らし、な
藁人形すんな猿www

> いいえ大爆笑「絶対そうでありません」大爆笑

回答者にとって「質問は特殊状況のものであり、普遍状況に適用できない」と認識しているのが論理的態度だといってます
「質問は特殊状況のものであり、普遍状況に適用できない」と認識せず、普遍状況に拡大するのは飛躍、詭弁ですwww

> なら「誰か」に「自分」が「必ず」含まれないことを論証してくださいね大爆笑

はい藁人形www
こちらの主張は誰か」に「自分」が「必ずしも含まれない」だ
いつまですり替えてんだ?醜い猿さんwww

> なら「必ず特殊状況は現実に起こらない」を論証してね大爆笑

なんで?

[回答は「特殊状況」についての質問の域を出て「普遍化することができない」]と書いてあるが?
特殊状況への回答を特殊状況に適用するのを無意味だとは一言も言ってないが?

> いいえ大爆笑「勝手に付け加えていません」

いや付け加えてるじゃんwww
質問は「Cのときかどうか」で場合分けなんかしてないんだよwww
聞かれてないことを勝手に付加して変更した質問に答えても、もとの質問に回答したことになりません
集合、包含関係を理解してください
「Aのときどうするか」が質問であって「A∧Cのときどうするか」では不十分で回答になりません

> 何らかの理由により「選べ」って言ってたのに急に主張かえんなよなカスがあ大爆笑

何らかの理由により「Aのときどうするか」を聞いています
「A∧Cのときどうするか」という質問ではないのですり替えないでねwww

266菜々しさん (ガラプー KKc3-GQ2r)2017/04/05(水) 17:03:51.84ID:Lfr7KsTNK
>>258
> じゃあお前は来なくていいんだよカス大爆笑

詭弁または板違いなのでそれを擁護するお前が荒らし

> 「特殊状況」でも「必ず起こらないとはいえない」のであれば「危機管理シュミレーション」としての「思考実験」は「一般的」に当たり前に議論されていますが?大爆笑

「特殊状況が起きない」とは言っていませんwww
「特殊状況」に対する回答を普遍状況に適用するのが詭弁だ、といってます←何度め?www

> 「自分がその誰かに含まれる場合がある」じゃんよ大爆笑

あり得るよ?
だからといって、特殊状況に対する回答を特殊状況以外に拡大適用するのは飛躍、詭弁ですwww

267菜々しさん (ガラプー KKc3-GQ2r)2017/04/05(水) 17:04:26.37ID:Lfr7KsTNK
>>259
> 何を根拠に言ってんの?大爆笑
> てかよお前はそもそも>>93だぞ?大爆笑
> その1の質問に答えてる1と99になんの差があんだよ大爆笑

1「もし自分で殺さなければいけない(特殊状況)なら肉を食わない(特殊状況の結論)、ゆえにベジタリアン(ベジタリアンと結び付かないなら板違い)(←板違いでないなら、普遍状況に拡大適用する詭弁)」
99「もし自分で殺さなければいけないなら(特殊状況肉を食わない(特殊状況の結論)、その場合は食わない(拡大適用してない)」

> てかよこれは1にしかわかんねーじゃんよ?大爆笑

板違いか詭弁のいずれかにしかならない、と言ってる
集合網羅だからね
@食べる、かつ、拡大する→詭弁
A食べる、かつ、拡大しない→板違い
B食べない、かつ、拡大する→詭弁
C食べない、かつ、拡大しない→板違い
詭弁にしろ板違いにしろクズのやることなのでどちらにせよ擁護するお前はクズ

> 「特殊状況」でも「必ず起こらないとはいえない」のであれば「危機管理シュミレーション」としての「思考実験」は「一般的」に当たり前に議論されていますが?大爆笑

「特殊状況が起きない」とは言っていませんwww
「特殊状況」に対する回答を普遍状況に適用するのが詭弁だ、といってます←何度め?www

集合、包含関係を理解してください
「Aのときどうするか」が質問であって「A∧Cのときどうするか」では不十分で回答になりません

268菜々しさん (ガラプー KKc3-GQ2r)2017/04/05(水) 17:04:50.25ID:Lfr7KsTNK
>>260
> とりあえず1に聞いてみろ大爆笑「考えた末」が「どういった条件で食べない」なのかをよ大爆笑

「Aのときどうするか」が質問であって「A∧Cのときどうするか」では不十分で回答になりません
集合、包含関係を理解してくださいwww

> いいえ結論が全く異なります大爆笑

論理性は形式です
前提が異なるなら結論も当然異なるが、論理性の妥当性は論理形式の妥当性です
こんなことは論理の最初歩ですよ^^
議論したいなら勉強しなさい
マリーの部屋も思考実験も知ったかぶらないできちんと調べなさい
他のスレの話になるが、文化人類学や歴史学もそう、論点先取という言葉の意味もそう
お前は知ったかぶりと論点のすり替えばかりで議論の素養がない

>ベジタリアンに関わらないのはベジタリアン板には板違い」じゃんよ大爆笑

そうだよね?そうじゃなきゃ板違いという概念が成立しませんwwwでも2ちゃんには板違いという概念が存在しますwww
だからこの質問をベジタリアンに関連付くものと考えると、詭弁にしかならない、といってます

> 1の質問が「ベジタリアンに関わる可能性がある質問」なら全く問題ないけど?大爆笑

いや詭弁だから問題あるねwwwイカサマ、詐欺、デタラメ、騙し、だからねwww

> てかよゴキブリババアも板違いか?大爆笑

そのスレの1はベジタリアンに関連付く話として提示してたから板違いじゃないんじゃね?www

269菜々しさん (ガラプー KKc3-GQ2r)2017/04/05(水) 17:12:34.03ID:Lfr7KsTNK

270菜々しさん (ガラプー KKc3-GQ2r)2017/04/05(水) 17:13:03.56ID:Lfr7KsTNK
>>262
> 「特殊状況」だろうが「一般的」に考察してんじゃんよ大爆笑
> トロッコ問題も「一般人も一般的に考察」してんじゃん大爆笑

考察自体は詭弁でも何でもないからね
その考察から導出した解を特殊状況以外に拡大適用するのは飛躍、詭弁、というだけ

> 特殊なら特殊でいいのになに特殊を騒いでんだよカス大爆笑

だからお前みたいに特殊と普遍の区別がつかずに1を擁護するやつがいるからだろ
(そうじゃなきゃ1は板違い、擁護するお前も荒らしだから、いずれにせよ叩かれても仕方ないねwww)

>>263
> これはお前の言う特殊状況を現実化してる人間なんだが?

だから特殊状況への解を現実化した特殊状況に適用してんだろ?
> 思考実験が必ず起こらないとは限らないし、このような人のことを「ナンセンスキチガイ」とレッテル貼りするお前のキチガイさ
は?
上のは特殊状況に適用した例
これを普遍状況で適用するのは詭弁
津波であれば見殺しにするとしても、津波でもないのに母親を見殺しにする理由にはならない
自分で殺さなければ食えないなら食わないとしても、ベジタリアンになる必要はない(でもベジタリアンに結び付かないなら板違い)

271菜々しさん (ワッチョイW 02b6-DYLG)2017/04/06(木) 05:56:47.41ID:Isqi00Ik0
サイコパスファビョガラプーの問題すり替え

サイコパスファビョガラプーは1の質問に対して
>>93
>a「自分で殺せるかどうか」とb「食べるかどうか」の関係が不明

これと同じ質問にするには、まずはこれを同じする必要がある
サイコパスファビョガラプーの質問
>>103
>何らかの理由により「母親の右目か左目をくり抜かければいけない」という状態になった場合、あなたは「左右のどちらをえらびますか?」
この内
@a「自分でくり抜くかどうか」とb「左右をくり抜くかどうか」の関係が不明である必要がある
A何らかの理由によりくり抜かければいけない
B何らかの理由とは1と同様「自分が考えた末の根拠により、結論を選択する」ということ
C質問自体が「ナンセンス(特殊状況)」であること

@違う
A今度は>>111で>質問改変しないでね
スレタイの形にあわせるなら
「もしも母親の右目か左目をくりぬかなければならないなら左右のどちらをえらびますか?」でいいや
右目か左目かだけで回答してね^^
と「何らかの理由」は違うとすり替え
B>>114で「何らかの理由」がなければ「くり抜く理由」がないが?と言い、その「何らかの理由」とは「母親の命が助かる」である
Cまず問題が「特殊状況」である「ナンセンス」でなくてはならないが、サイコパスは「特殊状況を現実化することがナンセンス」とまたまたすり替え出す
1の質問が「ナンセンス」だとして起きながら「ベジタリアンにならなくてはいけない」のがナンセンスだと主張をコロコロ変えるキチガイ
しかも1は思考実験である質問に対して「もし自分で殺さなければいけないことがあるなら食べない。魚は大丈夫」と言ってペスコ、またはノンミートイーターを選択した
が、実際は「他人が殺すのであれば、肉食する」ということであり、現時点に置いて1は肉食人間のまま
つまり1は「ベジタリアンにならなくてはいけない」ということをしていない
1は、「ある理由による、その条件下でしか、ペスコベジタリアンにはならない」ということを言ってるだけ
思考実験により、1はペスコ、ノンミートイーターになる条件を持っている
この結論はいわゆるベジタリアンに関係しているため1は板違いではない

サイコパスファビョガラプーのでっち上げにより、めちゃくちゃな捏造が繰り返されている
「理由なく目をくり抜け!」「実際に人を殺して回れ!」とか思考は完全なキチガイ
思考実験を現実化してるキチガイ
完全に頭がおかしい

272菜々しさん (ガラプー KK59-+Yw0)2017/04/06(木) 10:27:37.10ID:T4VOgeIsK
>>271
ああ、お前また色々混同してんなwww

【a「自分で殺せるかどうか」とb「食べるかどうか」の関係が不明】
これは
1)自分で殺す、かつ、食べる
2)自分で殺す、かつ、食べない
3)自分で殺さない、かつ、食べる
4)自分で殺さない、かつ、食べない
の4通りが現実には全て成立する(現代社会は分業化されてるからな)
ということはa「殺す/殺さない」というインプットに対して、アウトプットb「食べる/食べない」が定まらないわけだ
仮にa「殺す」としてもアウトプットbは「食べる」「食べない」の両方が成り立つからこの場合abに因果関係は無いだろ?
因果関係って分かるか?
同様にa「殺さない」としてもアウトプットは「食べる」「食べない」の両方が成り立つからa・bの間に因果関係は無い
これが現実
つまり現実にはa「殺す/殺さない」とb「食べる/食べない」に因果関係は無い
そのことを指摘して、両者の関係が不明だというお話
つまり「実際には殺さなくても食えるし、『殺さないと食えないなら』という質問は非現実的だよね」って話

【何らかの理由により「母親の右目か左目をくり抜かければいけない」という状態になった場合、あなたは「左右のどちらをえらびますか?」】
これは「Aならばpかqか」という問いについての回答を、前提Aが生じていない状況に適用することの非妥当性を説明するためのお話
「『殺さないと食えないならどうするか』と普段どうするかは別の話だから区別しましょうね」って話

別々の経路からお話してるので混同しないようにしましょうね^^

> 1は、「ある理由による、その条件下でしか、ペスコベジタリアンにはならない」ということを言ってるだけ

はははwww
「ある条件下でしか」www
それじゃ「肉を食う金がない条件下のみのベジタリアン」とか「前の日に焼肉食い過ぎた次の日という条件下のベジタリアン」てのもあるんだなwww
で、ベジタリアンって普通はそういう意味だっけ?

あぁ、こんなスレあったね

貧乏でベジタリアン生活から抜け出せない
http://karma.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1441970060/

あとあれか、主食が肉じゃなければそこそこ肉を食ってても「ノンミートイーター的な感じぃ〜☆(キャピッ」??

273菜々しさん (ワッチョイW 02b6-DYLG)2017/04/06(木) 18:33:22.86ID:Isqi00Ik0
>>272
>【a「自分で殺せるかどうか」とb「食べるかどうか」の関係が不明】
>これは
>1)自分で殺す、かつ、食べる
>2)自分で殺す、かつ、食べない
>3)自分で殺さない、かつ、食べる
>4)自分で殺さない、かつ、食べない
>の4通りが現実には全て成立する(現代社会は分業化されてるからな)

はい大爆笑
「もし自分が殺す場合」は含まれますわよ大爆笑
やっと「誰か」に自分が含まれること認めたね大爆笑

>ということはa「殺す/殺さない」というインプットに対して、アウトプットb「食べる/食べない」が定まらないわけだ

いいえ大爆笑、もし自分が殺す場合は、食べるor食べないの二択になります大爆笑

>仮にa「殺す」としてもアウトプットbは「食べる」「食べない」の両方が成り立つからこの場合abに因果関係は無いだろ?
>因果関係って分かるか?

いいえ大爆笑
そこに「何らかの理由」が結論との因果関係ですよ?大爆笑

>同様にa「殺さない」としてもアウトプットは「食べる」「食べない」の両方が成り立つからa・bの間に因果関係は無い

いいえ大爆笑
「何らかの理由」が結論との因果関係なんですが?

>これが現実
>つまり現実にはa「殺す/殺さない」とb「食べる/食べない」に因果関係は無い

いいえ大爆笑「何らかの理由」が結論との因果関係です大爆笑

>そのことを指摘して、両者の関係が不明だというお話

「何らかの理由」が両者の関係に意味を持たせてるんです大爆笑

>つまり「実際には殺さなくても食えるし、『殺さないと食えないなら』という質問は非現実的だよね」って話

「殺しても食える」んですが?大爆笑
そしてこの思考実験は「もし自分で殺す場合」の「二択」を求めてる質問なだけ大爆笑


>あとあれか、主食が肉じゃなければそこそこ肉を食ってても「ノンミートイーター的な感じぃ〜☆(キャピッ」??

274菜々しさん (ワッチョイW 02b6-DYLG)2017/04/06(木) 18:50:24.73ID:Isqi00Ik0
>>272

>【何らかの理由により「母親の右目か左目をくり抜かければいけない」という状態になった場合、あなたは「左右のどちらをえらびますか?」】
>これは「Aならばpかqか」という問いについての回答を、前提Aが生じていない状況に適用することの非妥当性を説明するためのお話
>「『殺さないと食えないならどうするか』と普段どうするかは別の話だから区別しましょうね」って話

普段どうするかは別の話なんてことは当たり前ですけど?大爆笑
混同してんのはサイコパスのお前だけ大爆笑

>別々の経路からお話してるので混同しないようにしましょうね^^

お前がな大爆笑
思考実験を考察する人間はその結論を現実化しろ!何てキチガイですわ大爆笑
だれもそんなこと言ってません大爆笑
しかし、この世の中で「そういう人間がいないとは言いきれない」が、思考実験した人間とその人間が必ず一致するとは言いきれない大爆笑
だから思考実験している人間をキチガイ呼ばわりすることはナンセンスだな大爆笑

>> 1は、「ある理由による、その条件下でしか、ペスコベジタリアンにはならない」ということを言ってるだけ
>はははwww
>「ある条件下でしか」www
>それじゃ「肉を食う金がない条件下のみのベジタリアン」とか「前の日に焼肉食い過ぎた次の日という条件下のベジタリアン」てのもあるんだなwww
>で、ベジタリアンって普通はそういう意味だっけ?

そうだよ?大爆笑
だって1は肉食人間で「もし自分で殺す場合」はノンミートイーターになると言ってんだからな大爆笑
で、1の元々の基本的な論点は「そういうことを踏まえた時、命を食べること(動物を殺すこと)についてどう思いますか?」だからな大爆笑
ベジタリアンも普通に関わってもいいスレであるわけだよ大爆笑
ベジタリアンは命を食べてないならこのレスはベジタリアンスレには板違いだな大爆笑

>あとあれか、主食が肉じゃなければそこそこ肉を食ってても「ノンミートイーター的な感じぃ〜☆(キャピッ」??

違います大爆笑何回説明させんだ?カス大爆笑
「毎日毎日肉以外で生活している状態(ほとんど肉が食えない、食わない)」は「ノンミートイーター的な感じな状態」だという話だカス大爆笑

275菜々しさん (ワッチョイW 02b6-DYLG)2017/04/06(木) 21:31:12.17ID:Isqi00Ik0
>>244
>それは「見殺しにしないと自分が死ぬ」という特殊状況だろ…

特殊状況が現実化してんじゃんよ大爆笑
お前その人にキチガイ呼ばわりしろやカス!


>お前は「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴwww」というキチガイwww

それはお前の妄想大爆笑
マジでキチガイサイコパスだよお前キモちわる

「自分の命が助かる」という理由でなら「観ごろす」
つまり「自分の命が助からない」という理由なら「みごろさない」
この実際の苦渋の選択をキチガイとののしるお前は人間じゃねーよ
マジクズだよカス

276菜々しさん (ガラプー KK4d-+Yw0)2017/04/07(金) 01:10:04.44ID:5cPssb80K
>>273
> 「もし自分が殺す場合」は含まれますわよ大爆笑

「殺さない場合」を捨象できない限り、それは特殊状況なwww

> やっと「誰か」に自分が含まれること認めたね大爆笑

特殊状況でなければ該当しない、特殊状況であれば該当する、と言ってるが?

> いいえ大爆笑、もし自分が殺す場合は、食べるor食べないの二択になります大爆笑

ん?wwwだからインプットに対してアウトプットが一義的にならないだろ?因果関係という言葉の意味は分かるか?

> そこに「何らかの理由」が結論との因果関係ですよ?大爆笑

いや、今言ってるのはa-b間の因果関係だから論点ずらして誤魔化さないで

>「何らかの理由」が結論との因果関係なんですが?

今言ってるのはa-b間の因果関係だから論点ずらして誤魔化さないで

> いいえ大爆笑「何らかの理由」が結論との因果関係です大爆笑

今言ってるのはa-b間の因果関係だから論点…

> 「何らかの理由」が両者の関係に意味を持たせてるんです大爆笑

今言ってるのはa-b間の因果関係だから…

> 「殺しても食える」んですが?大爆笑

なのにa「殺さない」に限定した特殊状況の話をしてんだよね?

現実にはそれを捨象できないんだから、この問いの答えは直ちに現実には適用できないよね

277菜々しさん (ガラプー KK4d-+Yw0)2017/04/07(金) 01:10:29.88ID:5cPssb80K

278菜々しさん (ガラプー KK4d-+Yw0)2017/04/07(金) 01:11:20.92ID:5cPssb80K
>>274
> 普段どうするかは別の話なんてことは当たり前ですけど?大爆笑

だったら「自分で殺さないと食えないなら殺さない、だから普段からベジタリアン!」てのは詭弁だということで合意できるね?www

> 思考実験を考察する人間はその結論を現実化しろ!何てキチガイですわ大爆笑

はい藁人形wwwそんなこと言ってませんよwww
考察するのは自由と何度も言ってます
考察するのは自由だが、特殊状況についての結論を普その特殊状況以外に適用するのは飛躍だ、と言ってます←これ何度目?

> そうだよ?大爆笑

「肉を食う金がない条件下のみのベジタリアン」とか「前の日に焼肉食い過ぎた次の日という条件下のベジタリアン」もベジタリアンなんだねwww
それどこの定義?

> 「毎日毎日肉以外で生活している状態(ほとんど肉が食えない、食わない)」は「ノンミートイーター的な感じな状態」だという話だカス大爆笑

だからジャガイモが主食でザワークラウトとソーセージ少しずつでビール飲んでりゃノンミートイーターか?
もしかしてお前「ピザは野菜!」とか思ってない?www

279菜々しさん (ガラプー KK4d-+Yw0)2017/04/07(金) 01:11:50.95ID:5cPssb80K
>>275
> 特殊状況が現実化してんじゃんよ大爆笑

だからその現実化した特殊状況に対して特殊状況の思考実験の結果を適用するのは構わないつってんじゃんwww
お前は特殊状況じゃなくても母親の目玉をくり抜くんだろ?
1が「自分で殺さないと食えないなら食わない、だから普段も食わない」ってのと同じ
1がそう言わないってんなら板違い

> お前その人にキチガイ呼ばわりしろやカス!

いやキチガイはお前だよ他人になすり付けるなよ汚ならしいwww
お前は「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴwww」というキチガイwww
さすが母親の目玉をくり抜くハミパンハミチン脳死マジキチお猿さんwww

280菜々しさん (ワッチョイW aeb6-DYLG)2017/04/07(金) 22:00:30.25ID:gB86WAac0
>>39
>>38
>> 特殊状況が現実化してんじゃんよ大爆笑

>だからその現実化した特殊状況に対して特殊状況の思考実験の結果を適用するのは構わないつってんじゃんwww
>お前は特殊状況じゃなくても母親の目玉をくり抜くんだろ?




>1が「自分で殺さないと食えないなら食わない、だから普段も食わない」ってのと同じ

はい藁人形大爆笑
1は普段も食わないなんて言ってますんよカス大爆笑
1は「普段他人が殺すなら食う」てことじゃんよ大爆笑
勝手にオナるな猿大爆笑

>1がそう言わないってんなら板違い

お前のマイルールで肉食人間1は板違いでいいんじゃね?大爆笑
1の本当の論点は
>命を食べているということ、どう思いますか?
これだからなあ大爆笑
全くベジ板違いじゃない大爆笑

>いやキチガイお前だよ他人になすり付けるなよ汚ならしいwww

てめぇだよクズ!サイコパスキチガイがあ!

>お前は「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴwww」というキチガイwww
>さすが母親の目玉をくり抜くハミパンハミチン脳死マジキチお猿さんwww

全くのでっち上げ
>だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴwww」というキチガイwww

これを俺が言ったレスだしてみろよカス!

考えて悩んだ末、現実に津波で母親をミゴロス選択をしてしまった人に謝れ!
カスクズがあ!
サイコパスキチガイ!

281菜々しさん (ガラプー KK4d-+Yw0)2017/04/08(土) 07:33:23.07ID:HbURAiThK
>>280
自分に安価してんの?
取り乱すなよサイコパスwww
さすが「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴwww」というキチガイはやることが違うなあwww
さすが母親の目玉をくり抜くハミパンハミチン脳死マジキチお猿さんwww

282菜々しさん (スッップ Sd22-DYLG)2017/04/08(土) 08:38:37.47ID:Y1JRSgZid
>> 特殊状況が現実化してんじゃんよ大爆笑

>だからその現実化した特殊状況に対して特殊状況の思考実験の結果を適用するのは構わないつってんじゃんwww
>お前は特殊状況じゃなくても母親の目玉をくり抜くんだろ?

>1が「自分で殺さないと食えないなら食わない、だから普段も食わない」ってのと同じ

はい藁人形大爆笑
1は普段も食わないなんて言ってませんよカス大爆笑
1は「普段他人が殺すなら食う」てことじゃんよ大爆笑
勝手にオナるな猿大爆笑

>1がそう言わないってんなら板違い

お前のマイルールで肉食人間1は板違いでいいんじゃね?大爆笑
1の本当の論点は
>命を食べているということ、どう思いますか?
これだからなあ大爆笑
全くベジ板違いじゃない大爆笑

>いやキチガイお前だよ他人になすり付けるなよ汚ならしいwww

てめぇだよクズ!サイコパスキチガイがあ!

>お前は「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴwww」というキチガイwww
>さすが母親の目玉をくり抜くハミパンハミチン脳死マジキチお猿さんwww

全くのでっち上げ
>だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴwww」というキチガイwww

これを俺が言ったレスだしてみろよカス!

考えて悩んだ末、現実に津波で母親をミゴロス選択をしてしまった人に謝れ!
カスクズがあ!
サイコパスキチガイ!

2832 (ワッチョイ 2982-CcT5)2017/04/08(土) 10:30:32.59ID:+8cxKbkt0
 授業わからないふりかな ホットんどきいてきてsつめいさせて あとでっていうと こんだけまったんだからで当然の強制で ききとれなくて  でもおさべちはOKで
 (この分野明るいって言ったはずなのに こっちはまったくしらないから よかったなで ちがくて)
  ( 彼女も他の同じでせつめいでわかると 当人の口から似てるって言われてひていもうないし(えーえーっていって大柄でお目目ぺパッチに切れられた わzわざけーたいとかもつたえてキたか はん行)
 手相ではやったあれを自他ともにって言ってて 休日もあそぼうなこととか 猫なんだろう? 胃袋があわないし疲れてきたのでやめて

 はっきりいったらそれいじょういわなかった 米?ひとつとばしそのまえっていみかな  
 ひろうこんぱいで もうろうで いろいろめんどくさかった 劣悪環境

 本部?お役所気取りで みにくるかんじで にやにやじじいと 女性かな? 小柄しか覚えてない 

 りれきしょぜんぶううめないで こじんじょうほうのせいやくがないからで
 あめやくのひとが ぼくがたいおうてきな
 いちねんごもどこにしょぞくだてきなのよこせとか 強制的なもろあっちけい  170cmないかな?さらさらせんたーわけかな?くろかみで えいかくなかんじにみえるけど はでなぱーつじゃない 色白じゃないかな

 ゆうめいら^めんてん のこした ういたあぶらがいにあわくて にやみてたよ 店長も従業員も

 じんかくしょうがいしゃのすとーかーね かぞえきれないな まわいほぼぜんぶ

 はやくしなないとじごくもうやだな すとーかーばっかりとくしてえつって いいないやしいととくだな 

2841 にん じごく (ワッチョイ 2982-CcT5)2017/04/08(土) 10:31:03.07ID:+8cxKbkt0
猛烈君の自慢 いろいろしてたけど

彼の友人にすごい人がいて
 きゅうじつ おうちで 起されないように 電話も切って 睡眠薬飲んで 長時間 寝るだっけな
 
2ch 大好きだから うはうはは 

 つぎのがっこうで となりのせきのこともめてとちゅうでこなくなって この子(長身かな めがぱっちりで 隣の子はハンサムっていてって スキンヘッド)に煽るって意味教わって へー こういひとがやるんだで まえは 漢字の当て字 はげしくどうい
 にやにや せつめいできないよてきな ねんれいふしょうがいの 20-40が
 
 そのこ(こがら めがね だ)がー からんできてて はなしかけるでもなく いyがったら へーきとかいって

285菜々しさん (ガラプー KK59-+Yw0)2017/04/08(土) 11:12:00.59ID:HbURAiThK
>>282
> 1は普段も食わないなんて言ってますんよカス大爆笑

じゃあベジタリアン関係ないから板違いの荒らしだなwww
んで擁護してるお前も荒らしのゴミクズ確定ばいばいwww

> 1は「普段他人が殺すなら食う」てことじゃんよ大爆笑

どこでそう書いてる?捏造かな?
さすがサイコパスwww
さすが「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴwww」というキチガイwww
さすが母親の目玉をくり抜くハミパンハミチン脳死マジキチお猿さんwww

286菜々しさん (スッップ Sd22-DYLG)2017/04/08(土) 16:01:00.52ID:Y1JRSgZid
>> 特殊状況が現実化してんじゃんよ大爆笑

>だからその現実化した特殊状況に対して特殊状況の思考実験の結果を適用するのは構わないつってんじゃんwww
>お前は特殊状況じゃなくても母親の目玉をくり抜くんだろ?

>1が「自分で殺さないと食えないなら食わない、だから普段も食わない」ってのと同じ

はい藁人形大爆笑
1は普段も食わないなんて言ってませんよカス大爆笑
1は「普段他人が殺すなら食う」てことじゃんよ大爆笑
勝手にオナるな猿大爆笑

>1がそう言わないってんなら板違い

お前のマイルールで肉食人間1は板違いでいいんじゃね?大爆笑
1の本当の論点は
>命を食べているということ、どう思いますか?
これだからなあ大爆笑
全くベジ板違いじゃない大爆笑

>いやキチガイお前だよ他人になすり付けるなよ汚ならしいwww

てめぇだよクズ!サイコパスキチガイがあ!

>お前は「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴwww」というキチガイwww
>さすが母親の目玉をくり抜くハミパンハミチン脳死マジキチお猿さんwww

全くのでっち上げ
>だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴwww」というキチガイwww

これを俺が言ったレスだしてみろよカス!

考えて悩んだ末、現実に津波で母親をミゴロス選択をしてしまった人に謝れ!
カスクズがあ!
サイコパスキチガイ!

287菜々しさん (ガラプー KK65-+Yw0)2017/04/08(土) 20:05:26.33ID:HbURAiThK
>>286
> 1は普段も食わないなんて言ってませんよカス大爆笑

じゃあベジタリアン関係ないから板違いの荒らしだなwww
んで擁護してるお前も荒らしのゴミクズ確定ばいばいwww

> 1は「普段他人が殺すなら食う」てことじゃんよ大爆笑

どこでそう書いてる?捏造かな?

さすがサイコパスwww
さすが「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴwww」というキチガイwww
さすが母親の目玉をくり抜くハミパンハミチン脳死マジキチお猿さんwww

288菜々しさん (スッップ Sd22-DYLG)2017/04/09(日) 08:05:18.58ID:5cPULci7d
>>287
>じゃあベジタリアン関係ないから板違いの荒らしだなwww
>んで擁護してるお前も荒らしのゴミクズ確定ばいばいwww

1の本当の論点は
>命を食べているということ、どう思いますか?
これだからなあ大爆笑
全くベジ板違いじゃない大爆笑

>> 1は「普段他人が殺すなら食う」てことじゃんよ大爆笑

>どこでそう書いてる?捏造かな?

「動物を食べる=誰かが殺すなければならい」という大前提より
「自分が殺す(他人が殺さない)場合は食べない」を選択したなら、「自分が殺さない(他人が殺す)場合は食べる」が選択されます大爆笑

書いてるもなにも彼は肉食人間だからな大爆笑
選択されるんだよ大爆笑
選択されないなら彼はベジタリアン大爆笑
そうなると根本的に「考えた末の結論」じゃなく、「必然的に」になるんだけど?大爆笑
お前はアホだから理解できてない大爆笑

289菜々しさん (ワッチョイ 1111-0hJK)2017/04/09(日) 09:08:48.77ID:CD7iQpn+0
一時期、調味料も含め完全ベジタリアンになった
回転ずしのネギトロの中には豚のラードが入っているのはよく知っていると思いますが
食品に添加されているコラーゲンも殆ど豚
ベジタリアンは本当に大変です

290菜々しさん (ガラプー KK65-+Yw0)2017/04/09(日) 09:13:19.06ID:ld1GjJftK
>>288
> 1の本当の論点は
> >命を食べているということ、どう思いますか?
> これだからなあ大爆笑
> 全くベジ板違いじゃない大爆笑

いやこれがベジタリアンに繋がらないなら板違いだろ
んでスレタイの質問を理由にこれをベジタリアンに結び付けるなら詭弁だろ

> 「動物を食べる=誰かが殺すなければならい」という大前提より
> 「自分が殺す(他人が殺さない)場合は食べない」を選択したなら、「自分が殺さない(他人が殺す)場合は食べる」が選択されます大爆笑

すごーいwww君は論理が苦手なフレンズなんだねwww
「A⇒B」は「¬B⇒¬A」(対偶)と同義ではあるが
「B⇒A」(逆)や「¬A⇒¬B」(裏)と同義ではありませんよ??

さすが義務教育を受けていないサイコパスwww
さすが「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴwww」というキチガイwww
さすが母親の目玉をくり抜くハミパンハミチン脳死マジキチお猿さんwww

291菜々しさん (スッップ Sd22-DYLG)2017/04/09(日) 15:33:06.83ID:5cPULci7d
>>290
>>288
>> 1の本当の論点は
>> >命を食べているということ、どう思いますか?
>> これだからなあ大爆笑
>> 全くベジ板違いじゃない大爆笑

>いやこれがベジタリアンに繋がらないなら板違いだろ
>んでスレタイの質問を理由にこれをベジタリアンに結び付けるなら詭弁だろ

おいおいおい大爆笑
ベジタリアンも命を頂いてるんだからな大爆笑
当たり前にベジタリアンも関わる問題だよアホカス大爆笑

>>1
私たちは、切り身となった肉しか調理しないので、これが本当に生きていた肉だと実感することが少ないと思います。

もしも、その肉を食べる際に、生きている鶏、豚、牛、もろもろを殺してから自分でさばかないといけないとしたら、食べますか?

私は考えた末、魚しか食べないだろうと思いました。
命を食べているということ、どう思いますか?

1は肉食人間だが、自分で作った質問(スレタイ)に対して、自問自答し、考えた末に「もし自分で動物を殺さなければいけない場合は、肉を食べない」という結論を導いた
このように人間は生きて行くために「命を食べなければならい」

本題、命を食べることに付いてどう思いますか?

これが論点なんです大爆笑

つまりこの論点を議論するに辺り「例え」としての思考実験を自作し、自問自答し、考えた末の結論を踏まえ、本題に対しての根拠の一つとする

何にもおかしくない大爆笑
この様なことは一般的に誰でもやってるよ大爆笑
これを「実際に殺さなきゃならない!」とか言ってる奴の頭の思考がサイコパスキチガイ野郎だわ大爆笑

292菜々しさん (スッップ Sd22-DYLG)2017/04/09(日) 15:40:13.21ID:5cPULci7d
>>290
>すごーいwww君は論理が苦手なフレンズなんだねwww
>「A⇒B」は「¬B⇒¬A」(対偶)と同義ではあるが
>「B⇒A」(逆)や「¬A⇒¬B」(裏)と同義ではありませんよ??

>さすが義務教育を受けていないサイコパスwww
>さすが「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴwww」というキチガイwww
>さすが母親の目玉をくり抜くハミパンハミチン脳死マジキチお猿さんwww

「動物を食べる=誰かが殺すなければならい」という大前提より
「自分が殺す(他人が殺さない)場合は食べない」を選択したなら、「自分が殺さない(他人が殺す)場合は食べる」が選択されます大爆笑

1の彼は肉食人間だからな大爆笑
選択されるんだよ大爆笑
選択されないなら彼はベジタリアン大爆笑
そうなると根本的に「考えた末の結論」じゃなく、「必然的に」になるんだけど?大爆笑

これが事実大爆笑
肉食人間の1をどうしてもお前はベジタリアンにしたいから論理が支離滅裂なんだよ大爆笑
本質を見をとしてファビョサイコパスキチガイ野郎はしゃぎ過ぎオナザイル大爆笑

1の本題は初めから
「命を食べているということ、どう思いますか?」

だからな大爆笑
命を食べる人間全員の問題でありその中には肉食人間の1も、ベジタリアンも含まれる
普通に考えればここは
「命を食べること」について、肉食人間の意見、ベジタリアンの意見を出し合い議論するスレなんだよなあ大爆笑

だし、お前みたいに「1はナンセンスだあ!真っ赤っかー!!」て言ってるサイコパスキチガイクレイマーオナザイルは来なくていいんだよ?大爆笑

カス大爆笑

293菜々しさん (ガラプー KK4d-+Yw0)2017/04/09(日) 16:09:58.27ID:ld1GjJftK
>>291
>当たり前にベジタリアンも関わる問題だよアホカス大爆笑

だから関わるとしたら詭弁な
【a「自分で殺せるかどうか」とb「食べるかどうか」の関係が不明】
これは
1)自分で殺す、かつ、食べる
2)自分で殺す、かつ、食べない
3)自分で殺さない、かつ、食べる
4)自分で殺さない、かつ、食べない
の4通りが現実には全て成立する(現代社会は分業化されてるからな)
ということはa「殺す/殺さない」というインプットに対して、アウトプットb「食べる/食べない」が定まらないわけだ
仮にa「殺す」としてもアウトプットbは「食べる」「食べない」の両方が成り立つからこの場合abに因果関係は無いだろ?
因果関係って分かるか?
同様にa「殺さない」としてもアウトプットは「食べる」「食べない」の両方が成り立つからa・bの間に因果関係は無い
これが現実
つまり現実にはa「殺す/殺さない」とb「食べる/食べない」に因果関係は無い

294菜々しさん (ガラプー KK4d-+Yw0)2017/04/09(日) 16:12:27.22ID:ld1GjJftK
>>292
> 「動物を食べる=誰かが殺すなければならい」という大前提より
> 「自分が殺す(他人が殺さない)場合は食べない」を選択したなら、「自分が殺さない(他人が殺す)場合は食べる」が選択されます大爆笑

さ れ ま せ ん
「A⇒B」は「¬B⇒¬A」(対偶)と同義ではあるが
「B⇒A」(逆)や「¬A⇒¬B」(裏)と同義ではありませんよ??
君は論理が苦手なフレンズなんだねwwwすごーいwww

さすが義務教育を受けていないサイコパスwww
さすが「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴwww」というキチガイwww
さすが母親の目玉をくり抜くハミパンハミチン脳死マジキチお猿さんwww

295菜々しさん (ワッチョイW aeb6-30C2)2017/04/09(日) 21:26:57.81ID:ubzchloI0
あれー?大爆笑
1が肉食人間だと言うことには触れないなあ?大爆笑
なんで?大爆笑
都合わるいの?大爆笑

@1は肉食人間である
A動物を食べる=誰かが殺すなければならい
この大前提より
「自分が殺す(他人が殺さない)場合は食べない」を選択したなら、「自分が殺さない(他人が殺す)場合は食べる」が選択されます大爆笑
選択されないなら彼はベジタリアン大爆笑
そうなると根本的に「考えた末の結論」じゃなく、「必然的に」になるんだけど?大爆笑

これが事実大爆笑

はいこれに反論どーぞお大爆笑

296菜々しさん (ワッチョイW aeb6-30C2)2017/04/09(日) 21:37:49.66ID:ubzchloI0
>>293
いいえ大爆笑
1の本題は初めから
「命を食べているということ、どう思いますか?」
これはベジタリアンも関わってますう大爆笑

これもスルーだなあ?大爆笑
なんでえ?大爆笑
都合悪いのかなあ?大爆笑

1をちゃんと読めるう?大爆笑
日本語大丈夫う?大爆笑
もっかい書くよお大爆笑

1の本題は初めから
「命を食べているということ、どう思いますか?」

反論どーぞ大爆笑

297菜々しさん (ガラプー KK65-+Yw0)2017/04/10(月) 00:44:18.93ID:Th4I0wJdK
>>295
> 1が肉食人間だと言うことには触れないなあ?大爆笑

そう断定できる根拠ないからね^^
「A⇒B」は「¬B⇒¬A」(対偶)と同義ではあるが
「B⇒A」(逆)や「¬A⇒¬B」(裏)と同義ではないので
こう↓はなりませんwww

>「自分が殺す(他人が殺さない)場合は食べない」を選択したなら、「自分が殺さない(他人が殺す)場合は食べる」が選択されます大爆笑

298菜々しさん (ガラプー KK65-+Yw0)2017/04/10(月) 00:44:51.22ID:Th4I0wJdK
>>296
> 「命を食べているということ、どう思いますか?」

ん?これが何なの?www
どう思うかがベジタリアンに繋がらないなら板違いじゃん?www
繋がらないなら「プリキュア、どう思いますか?」ってのと変わんないよねwww
お前ロリコンかよwww
さすがサイコパスwww
さすが母親の目玉くり抜くキチガイ童貞ロリコンプリキュアオタク猿wwwwww

> 1をちゃんと読めるう?大爆笑

はいブーメランwww
「なんで書いてあること読まないの」←これに回答マダー?www
あとこれ↓にも回答無いけど?www

【a「自分で殺せるかどうか」とb「食べるかどうか」の関係が不明】
これは
1)自分で殺す、かつ、食べる
2)自分で殺す、かつ、食べない
3)自分で殺さない、かつ、食べる
4)自分で殺さない、かつ、食べない
の4通りが現実には全て成立する(現代社会は分業化されてるからな)
ということはa「殺す/殺さない」というインプットに対して、アウトプットb「食べる/食べない」が定まらないわけだ
仮にa「殺す」としてもアウトプットbは「食べる」「食べない」の両方が成り立つからこの場合abに因果関係は無いだろ?
因果関係って分かるか?
同様にa「殺さない」としてもアウトプットは「食べる」「食べない」の両方が成り立つからa・bの間に因果関係は無い
これが現実
つまり現実にはa「殺す/殺さない」とb「食べる/食べない」に因果関係は無い

299菜々しさん (スププ Sd22-30C2)2017/04/10(月) 10:14:09.92ID:WwNEhejLd
>>297
>>295
>> 1が肉食人間だと言うことには触れないなあ?大爆笑

>そう断定できる根拠ないからね^^

だはは大爆笑
その話に触れるか触れないかは断定とは関係無いけどなあ大爆笑
しかし1を考察する時には彼が「肉食なのか、ベジタリアンなのか」は関係してくるんだけど?大爆笑
ここはベジタリアンスレだからな大爆笑

1は「自分で殺す場合、動物を食べません」と言っています
しかし彼がベジタリアンであるならば「自分で殺す、自分が殺さない、他人が殺す、他人が殺さない」関係なく「動物を食べません」なんだよなあ大爆笑
理解できる?アホカスオナザイル大爆笑
つまり「自分で殺す場合、動物を食べません」と言っている時点で彼は肉食人間
そして肉食人間であるなら肉食しているということだから、つまり「他人が殺す場合、動物を食べる」ということになります大爆笑
アホカスには理解できないかな?大爆笑

>「A⇒B」は「¬B⇒¬A」(対偶)と同義ではあるが
>「B⇒A」(逆)や「¬A⇒¬B」(裏)と同義ではないので
>こう↓はなりませんwww


いいえ大爆笑
お前は、お前の都合の良い一部分だけを切り取ってるからそうなるんです大爆笑

@1は肉食人間である
A動物を食べる=誰かが殺すなければならい
この大前提があることをスルーしています大爆笑

@Aより
「自分が殺す(他人が殺さない)場合は食べない」を選択したなら、「自分が殺さない(他人が殺す)場合は食べる」が選択されます大爆笑
選択されないなら彼はベジタリアン
しかしそれなら「自分が殺す、自分が殺さない」関係なく「動物を食べません」となりますが
、彼は「自分が殺す場合」と言っていますので彼は肉食人間です大爆笑
つまり肉食しているのであるから「他人が殺す場合、動物をたべます」となります大爆笑

300菜々しさん (スププ Sd22-30C2)2017/04/10(月) 11:11:39.47ID:WwNEhejLd
>>298
>>296
>> 「命を食べているということ、どう思いますか?」

>ん?これが何なの?www
>どう思うかがベジタリアンに繋がらないなら板違いじゃん?www

へ?大爆笑
まず最初の思考実験は「命を食べることについて」だし、本題「命を食べることについてどう思うか?」だから「ベジタリアンに関わっている議論」ですが?何か?大爆笑

>繋がらないなら「プリキュア、どう思いますか?」ってのと変わんないよねwww

「命を食べることについて」の議論なんでそんなこと言ってるのはプリキュア好きのお前だけだろ大爆笑

>お前ロリコンかよwww
>さすがサイコパスwww
>さすが母親の目玉くり抜くキチガイ童貞ロリコンプリキュアオタク猿wwwwww

いきなりプリキュア出して来たお前じゃんよそれ大爆笑
キモー大爆笑プリキュアなんて言葉出てこねーよ普通は大爆笑
よほどプリキュア好きなんだなお前大爆笑

>「なんで書いてあること読まないの」←これに回答マダー?www

読んでるけどお?大爆笑

301菜々しさん (スププ Sd22-30C2)2017/04/10(月) 12:09:27.50ID:WwNEhejLd
>>298
>あとこれ↓にも回答無いけど?www

へ?答えててるけどなあ大爆笑

>【a「自分で殺せるかどうか」とb「食べるかどうか」の関係が不明】

これはちょっと置いといて

>1)自分で殺す、かつ、食べる
>2)自分で殺す、かつ、食べない
>3)自分で殺さない、かつ、食べる
>4)自分で殺さない、かつ、食べない
>の4通りが現実には全て成立する(現代社会は分業化されてるからな)

はい大爆笑
で大前提「肉を食べるには、必ず「誰が」動物を殺さなければいけない」
を踏まえた上で、自分はそのどれを選択しているか?って話だな大爆笑
そしてベジタリアンは⑷を選択しているという話だな大爆笑
てか現実に⑵は存在するのか?大爆笑
有り得ないなら現実と理論は違うとなるけどな?大爆笑
ああサイコパスか大爆笑
サイコパスなら有り得るな大爆笑
つまり一般的な人には当てはまらないのは⑵か大爆笑

>ということはa「殺す/殺さない」というインプットに対して、アウトプットb「食べる/食べない」が定まらないわけだ

いいえ大爆笑
現実的には「必ず⑴⑵⑶⑷どれかを選択している」てことは定まってますな大爆笑
ベジタリアンなら⑷を選択する

>仮にa「殺す」としてもアウトプットbは「食べる」「食べない」の両方が成り立つからこの場合abに因果関係は無いだろ?
>因果関係って分かるか?

いいえ大爆笑
⑴を選択すれば⑵は選択しません大爆笑
てか現実的には⑵はサイコパスだからな大爆笑
みんな普通選択しないだろ?大爆笑
つまり自分で殺すなら食べるという⑴を選択するのが現実的かな大爆笑

それと大前提により「食べる」を選択すると「自分が殺すor他人が殺す」のどちらかしかありません
つまり「1が食べる理由は、他人が殺す時」だな大爆笑
ちゃんと因果関係はありますな大爆笑

302菜々しさん (スププ Sd22-30C2)2017/04/10(月) 12:09:43.47ID:WwNEhejLd
>>298
>同様にa「殺さない」としてもアウトプットは「食べる」「食べない」の両方が成り立つからa・bの間に因果関係は無い

いいえ大爆笑
ベジタリアンは⑷を選択だからなあ大爆笑
「殺さない→食べる」はなりたたない大爆笑
因果関係はあるよね大爆笑

>これが現実
>つまり現実にはa「殺す/殺さない」とb「食べる/食べない」に因果関係は無い

はい?大爆笑何言ってんの?大爆笑
現実だからこそ人それぞれの因果関係があり「食べるor食べない」を選択してますよ?大爆笑

例えば、屠殺人は
>1)自分で殺す、かつ、食べる
>2)自分で殺す、かつ、食べない
だよな?大爆笑
まず屠殺人がベジタリアンなはずはないから、現実的に存在している屠殺を職業としている人間としては⑴な人間です大爆笑
>【a「自分で殺せるかどうか」とb「食べるかどうか」の関係が不明】
不明も何も「自分で殺して食べる人間」が存在しているんだよなあ大爆笑
ウィンナー坊やもな大爆笑

よって
>1)自分で殺す、かつ、食べる=ウィンナー坊や
>2)自分で殺す、かつ、食べない=サイコパス
>3)自分で殺さない、かつ、食べる=一般人
>4)自分で殺さない、かつ、食べない=ベジタリアン

みんな成り立つよ?大爆笑

303菜々しさん (スププ Sd22-30C2)2017/04/10(月) 12:12:16.05ID:WwNEhejLd
つまり1は
「ウィンナー坊やになれます?」ってきいて
「考えた末、なりたくない!」って言って
「命を食べることについてどう思う?」って本題に入ってんだよな大爆笑

304菜々しさん (ガラプー KK4d-uyLo)2017/04/10(月) 12:29:19.30ID:Srg4PUy+K
いきなりロリ劣等感を出してきたオマエが笑える
モンハンで罪悪感w

どちて坊やのオマエの小学生並み知能ではピッタリ

305菜々しさん (ガラプー KK4d-uyLo)2017/04/10(月) 12:34:39.14ID:Srg4PUy+K
いきなりロリ劣等感を出してきたオマエが笑える
モンハンで罪悪感w

どちて坊やのオマエの小学生並み知能ではピッタリ

306菜々しさん (スププ Sd22-30C2)2017/04/10(月) 14:37:32.10ID:WwNEhejLd
あれ?大爆笑
許可証ないのに自分でジビエ殺して、許可証ないのに動物解体して肉を食ってる違法人キチガイウィンナーじゃん大爆笑
何の感情もなく動物殺すんだったよなお前大爆笑
こいつマジでやばいわ大爆笑

307菜々しさん (ガラプー KK59-uyLo)2017/04/10(月) 15:36:21.49ID:Srg4PUy+K
>>306
あらあら悔し紛れの精神勝利が出ましたかw

308菜々しさん (スププ Sd22-30C2)2017/04/10(月) 15:50:37.24ID:WwNEhejLd
>>307
>>306
>あらあら悔し紛れの精神勝利が出ましたかw

へ?大爆笑
お前が自己紹介したことそのまま書いただけなんだが?大爆笑
それって苦し紛れの精神勝利になんだあ大爆笑
てことは「お前が」精神勝利なんじゃん大爆笑

309菜々しさん (ガラプー KK59-uyLo)2017/04/10(月) 17:43:13.45ID:Srg4PUy+K
ジビエ解体に許可は必要ないが
解体に許可が必要な根拠を出してみろよ無知知ったかぶり

310菜々しさん (ワッチョイW aeb6-30C2)2017/04/10(月) 19:13:47.70ID:JxzIqxvg0
>>309
>ジビエ解体に許可は必要ないが
>解体に許可が必要な根拠を出してみろよ無知知ったかぶり

だはは大爆笑
無知知ったかぶりはお前だなウィンナー違法人

シカやイノシシを食肉として解体・処理するために、食品衛生法第52条第1項の規定による営業許可のうち、食肉処理業の許可を受けた施設で行われています。全国で約400箇所(厚生労働省調べ)あります。

あら?許可いりますね?大爆笑
お前が自分で食うだけならいらないけど、「ジビエ解体に許可が必要」なのには変わりないけど?大爆笑
知らなかったの?大爆笑

てかよ大爆笑通常許可証持ちが狩猟すると、その狩猟した動物を市町村へ届け出るはずだから、屠殺まで行くには自動的に「許可」が必要だと言うことだよな?大爆笑
その届け出の控え見せてみ?大爆笑
てかお前許可証ないのに狩猟してる違法人だったっけ?大爆笑

そもそも論でさ大爆笑
ジビエ屠殺してんじゃねーよカスクズ野郎大爆笑

311菜々しさん (ガラプー KK59-uyLo)2017/04/10(月) 21:44:29.06ID:Srg4PUy+K
>>310
知ったかぶりで恥を書く

ジビエを販売するための許可だろ、頭悪いバカの見本

312菜々しさん (ワッチョイW aeb6-30C2)2017/04/11(火) 00:33:54.06ID:K+6IgWRp0
>>311
>>309
>ジビエ解体に許可は必要ないが
>解体に許可が必要な根拠を出してみろよ無知知ったかぶり

>知ったかぶりで恥を書く
>ジビエを販売するための許可だろ、頭悪いバカの見本

だはは大爆笑
「ジビエ解体に許可が必要」なんじゃん大爆笑
頭悪いウィンナー大爆笑

お前自分で書いた文字読める?大爆笑
自分でなんて書いた?大爆笑

313菜々しさん (ガラプー KK4d-+Yw0)2017/04/11(火) 04:03:59.50ID:0Dq31PIHK
>>299
> その話に触れるか触れないかは断定とは関係無いけどなあ大爆笑

どちらとも定まらないことが明らかなんだから無駄な議論でしかないことも明らかで
そんなものを持ち出すのは論点を撹乱したいから以外に理由が見出だせない
論ずる価値があるならその理由を示してくれ

> しかし1を考察する時には彼が「肉食なのか、ベジタリアンなのか」は関係してくるんだけど?大爆笑

彼がベジタリアンかどうかは板の趣旨に合うかどうかと因果関係無いけどなあ?www

> しかし彼がベジタリアンであるならば「自分で殺す、自分が殺さない、他人が殺す、他人が殺さない」関係なく「動物を食べません」なんだよなあ大爆笑

これらは 1が「自分で殺す場合、動物を食べません」と言っていることと論理上矛盾なく並立できますが?www
なぜなら
「A⇒B」は「¬B⇒¬A」(対偶)と同義ではあるが
「B⇒A」(逆)や「¬A⇒¬B」(裏)と同義ではない
なのでwww
これは中学校くらいで習うはずの逆、裏、対偶、という論理用語を調べればすぐ分かるよwww

> @1は肉食人間である

これの根拠が無いねwww

314菜々しさん (ガラプー KK4d-+Yw0)2017/04/11(火) 04:04:40.55ID:0Dq31PIHK
>>300
> まず最初の思考実験は「命を食べることについて」だし、本題「命を食べることについてどう思うか?」だから「ベジタリアンに関わっている議論」ですが?何か?大爆笑

どう関わってんの?www

> 読んでるけどお?大爆笑

じゃあなんで読んでるのに読んでないようなレスしてんの?逃げてるの?誤魔化してるの?←答えてね^^

>>301
>現実的には「必ず・・・・どれかを選択している」てことは定まってますな大爆笑

でもa「殺す/殺さない」というインプットに対して、アウトプットb「食べる/食べない」は定まらないよねwww

> ベジタリアンなら・を選択する

いや、「ベジタリアンならどれを選択しますか?」ではなくて
「自分で殺さないと食えないならどうしますか?」だろ?
ベジタリアンなら「自分で殺さなくていいとしても、食わない」だからベジタリアンであるなら、この質問と関係ないじゃんwww

> ・を選択すれば・は選択しません大爆笑

これ論点先取ねwww

> てか現実的には・はサイコパスだからな大爆笑

なんで?

> つまり「1が食べる理由は、他人が殺す時」だな大爆笑

それは1が自分で殺さないということが定まってからでないと導けないので論点先取www

315菜々しさん (ガラプー KK4d-+Yw0)2017/04/11(火) 04:05:06.63ID:0Dq31PIHK
>>302
> ベジタリアンは・を選択だからなあ大爆笑
> 「殺さない→食べる」はなりたたない大爆笑

論点先取www

> 因果関係はあるよね大爆笑

論点先取は詭弁
あると言えないね

> 現実だからこそ人それぞれの因果関係があり「食べるor食べない」を選択してますよ?大爆笑

はいすり替えwww
それは個人と結果の因果関係であって、a「殺すかどうか」とb「食べるかどうか」の因果関係ではないwww

> みんな成り立つよ?大爆笑

4通りみんな成り立つからa「殺すかどうか」とb「食べるかどうか」について、インプットaのオンオフがアウトプットbに因果関係があると言えないつってんだけどwww
論理って知ってる?www

316菜々しさん (ガラプー KK4d-+Yw0)2017/04/11(火) 04:07:12.45ID:0Dq31PIHK
>>312
> 「ジビエ解体に許可が必要」なんじゃん大爆笑

あらあらあらwww
また包含関係間違えてるwww
それは「ジビエ解体に許可が必要な場合がある」であって「ジビエ解体に許可が必要である」ではないwww
必要条件と十分条件は理解できるか?
「必要な場合がある」は「必要である」とは違うぞ?
例えば「調理をするには調理師免許が必要である」という例文で考えてみ?www
お前の言い方だとこれ正しくなっちゃうよな?www

俺へのレスじゃないが本当にお前は日本語と論理が苦手だね^^
義務教育受けてないなら仕方ないかwww
さすが母親の目玉くり抜くキチガイ無知無学無能の童貞ロリコンプリキュアオタク性犯罪猿wwwwww

317菜々しさん (ワッチョイW aeb6-30C2)2017/04/11(火) 08:26:17.26ID:K+6IgWRp0
>>313
>どちらとも定まらないことが明らかなんだから無駄な議論でしかないことも明らかで
>そんなものを持ち出すのは論点を撹乱したいから以外に理由が見出だせない
>論ずる価値があるならその理由を示してくれ

へ?大爆笑
お前の主張じゃん
>1「もし自分で殺さなければいけない(特殊状況)なら肉を食わない(特殊状況の結論)、ゆえにベジタリアン(ベジタリアンと結び付かないなら板違い)(←板違いでないなら、普遍状況に拡大適用する詭弁)」
なんだよな?大爆笑
つまりお前は1がベジタリアンじゃなきゃ板違いか詭弁になるということが論点としたいんだろよ大爆笑
1がベジタリアンか肉食人間かすごい大事な話じゃん?大爆笑

>彼がベジタリアンかどうかは板の趣旨に合うかどうかと因果関係無いけどなあ?www

同上大爆笑

>これらは 1が「自分で殺す場合、動物を食べません」と言っていることと論理上矛盾なく並立できますが?www
>なぜなら
>「A⇒B」は「¬B⇒¬A」(対偶)と同義ではあるが
>「B⇒A」(逆)や「¬A⇒¬B」(裏)と同義ではない
>なのでwww
>これは中学校くらいで習うはずの逆、裏、対偶、という論理用語を調べればすぐ分かるよwww

いいえ大爆笑理論の話はしてません大爆笑
ベジタリアンは根本的に牛や豚を自分で殺しません。そして食べません大爆笑
ベジタリアンであるならば「自分で殺す、自分が殺さない、他人が殺す、他人が殺さない」関係なく「動物を食べません」になります大爆笑

だから「自分で殺す場合、動物を食べません←これはベジタリアンではありません大爆笑
動物を食べない根拠になりません大爆笑

>> @1は肉食人間である

>これの根拠が無いねwww

いいえ大爆笑
ベジタリアンであるならば「自分で殺す、自分が殺さない、他人が殺す、他人が殺さない」関係なく「動物を食べません」になります
自分で殺す場合、動物を食べませんと言ってる時点でベジタリアンではありません
動物を食べない根拠になりません
つまり「自分で殺す場合は、食べない」ということは自ずと「自分で殺さない場合は、食べる」と選択されます大爆笑

318菜々しさん (ワッチョイW aeb6-30C2)2017/04/11(火) 08:43:35.74ID:K+6IgWRp0
>>314
>>300
>> まず最初の思考実験は「命を食べることについて」だし、本題「命を食べることについてどう思うか?」だから「ベジタリアンに関わっている議論」ですが?何か?大爆笑

>どう関わってんの?www

へ?大爆笑
ベジタリアンも命を食べてるんですが?大爆笑

>じゃあなんで読んでるのに読んでないようなレスしてんの?逃げてるの?誤魔化してるの?←答えてね^^

へ?大爆笑
全部答えてるけどお?大爆笑

>>301
>>現実的には「必ず・・・・どれかを選択している」てことは定まってますな大爆笑

>でもa「殺す/殺さない」というインプットに対して、アウトプットb「食べる/食べない」は定まらないよねwww

いいえ大爆笑
現実的には必ずどれかを選択していることは定まっています大爆笑
ネコが生きてるか死んでるか、現実は必ずどちらかなんですー大爆笑

>> ベジタリアンなら・を選択する

>いや、「ベジタリアンならどれを選択しますか?」ではなくて
>「自分で殺さないと食えないならどうしますか?」だろ?
>ベジタリアンなら「自分で殺さなくていいとしても、食わない」だからベジタリアンであるなら、この質問と関係ないじゃんwww

ん?だから1は肉食人間なんじゃんよ大爆笑
しかし本題の「命を食べてることについてどう思うか?」をベジタリアンスレに立てたってことは肉食人間、ベジタリアン共の意見が聞きたいということだろがよ大爆笑

>> ・を選択すれば・は選択しません大爆笑

>これ論点先取ねwww

いいえ大爆笑
先取りもクソも大前提なだけです大爆笑

>> てか現実的には・はサイコパスだからな大爆笑
>なんで?

>2)自分で殺す、かつ、食べない
これは「殺す」のが目的じゃんよ大爆笑

>> つまり「1が食べる理由は、他人が殺す時」だな大爆笑

>それは1が自分で殺さないということが定まってからでないと導けないので論点先取www

え?大爆笑
1は「自分で殺さない」と言ってるじゃんよ大爆笑

319菜々しさん (ワッチョイW aeb6-30C2)2017/04/11(火) 08:52:49.64ID:K+6IgWRp0

320菜々しさん (ガラプー KK65-+Yw0)2017/04/11(火) 10:12:33.02ID:0Dq31PIHK
>>317
> つまりお前は1がベジタリアンじゃなきゃ板違いか詭弁になるということが論点としたいんだろよ大爆笑
> 1がベジタリアンか肉食人間かすごい大事な話じゃん?大爆笑

いや1がベジタリアンかどうか検証のしようがないから論点にならないが、
ベジタリアンなら詭弁、そうでないなら板違いだから

ど ち ら に し て も 詐 欺 師 か 荒 ら し な ん だ か ら ロ ク な も ん じ ゃ な い わ な w w w

そんで、それを擁護するならお前も詐欺師か荒らしの片棒担ぐクズってことだよwww

> いいえ大爆笑理論の話はしてません大爆笑

つまり論理的な話を放棄するってことだな?
それは議論から逃げるってことだよwwwなぜなら理知的な議論は論理によって成り立つんだから
はい雑魚ベジちゃん逃げたー、っとwww
母親の目玉をくり抜く鬼畜ロリコン性犯罪藁人形オナニー低知能無知無学無教養の無能猿さん逃ーげた、っとwww

> 自分で殺す場合、動物を食べませんと言ってる時点でベジタリアンではありません

はいダウトwww
なぜなら
「A⇒B」は「¬B⇒¬A」(対偶)と同義ではあるが
「B⇒A」(逆)や「¬A⇒¬B」(裏)と同義ではない
なのでwww

321菜々しさん (ガラプー KK65-+Yw0)2017/04/11(火) 10:13:42.84ID:0Dq31PIHK
>>318
> ベジタリアンも命を食べてるんですが?大爆笑

だから?べ以外も食べてるならベジタリアンであるかどうか関係しないじゃんwww

>全部答えてるけどお?大爆笑

んじゃ藁人形でないならレス番号と該当部分の抽出しろと言ったとこの回答はどこにあんの?
嘘ついたの?www

> 現実的には必ずどれかを選択していることは定まっています大爆笑

だから?a「自分でころすかどうか」とb「食べるかどうか」に因果関係無いんだが?www

> 先取りもクソも大前提なだけです大爆笑

いや論点先取じゃん
「もしpを選択したら、¬pを選択しません」つってんだろ?www

> これは「殺す」のが目的じゃんよ大爆笑

それが必ずサイコパスになる理由は?www

> 1は「自分で殺さない」と言ってるじゃんよ大爆笑

んー?
お前は本当に論理が苦手っつーか、はっきりいって無能の極みだなあwww
お前が>>300に書いたのは
>大前提により「食べる」を選択すると「自分が殺すor他人が殺す」のどちらかしかありません
>つまり「1が食べる理由は、他人が殺す時」だな大爆笑
>ちゃんと因果関係はありますな大爆笑

だが、これについて大前提が「食べる」であるなら
>つまり「1が食べる理由は、他人が殺す時」だな大爆笑

は「1が自分で殺さない」と定まらないと言えないだろ?
でもお前が「1が食べる」という大前提を導いたのは
「1が自分で殺さない」から導いたんだろ?
トートロジーだから論点先取じゃんwww
で、なんで
トートロジーになっちゃうかっていうと、お前が勝手に「1は肉を食う」という大前提(笑)を捏造しちゃったから
なぜそれが捏造かというと、
「A⇒B」は「¬B⇒¬A」(対偶)と同義ではあるが
「B⇒A」(逆)や「¬A⇒¬B」(裏)と同義ではない
という中学生レベルの論理法則でつまずいちゃったからwww
わかる?www
義務教育未修了のお前にはちょっと難しかったかな?

322菜々しさん (ワッチョイW aeb6-30C2)2017/04/11(火) 12:24:38.08ID:K+6IgWRp0
>>320
>>317
>> つまりお前は1がベジタリアンじゃなきゃ板違いか詭弁になるということが論点としたいんだろよ大爆笑
>> 1がベジタリアンか肉食人間かすごい大事な話じゃん?大爆笑

>いや1がベジタリアンかどうか検証のしようがないから論点にならないが、
>ベジタリアンなら詭弁、そうでないなら板違いだから

>ど ち ら に し て も 詐 欺 師 か 荒 ら し な ん だ か ら ロ ク な も ん じ ゃ な い わ な w w w

>そんで、それを擁護するならお前も詐欺師か荒らしの片棒担ぐクズってことだよwww

はあ?1の本題は「命を食べることについてどう思うか?」だからな大爆笑
肉食人間、ベジタリアンどちらにも関係のある話
ただ「もし自分が殺す時に」という思考実験はあくまでも1が「命を食べることについてどう思うか?」という問題を考えるのに、1が必要だった問題ってだけ大爆笑
だからこの問題も問題なし大爆笑

>つまり論理的な話を放棄するってことだな?
>それは議論から逃げるってことだよwwwなぜなら理知的な議論は論理によって成り立つんだから
>はい雑魚ベジちゃん逃げたー、っとwww
>母親の目玉をくり抜く鬼畜ロリコン性犯罪藁人形オナニー低知能無知無学無教養の無能猿さん逃ーげた、っとwww

ベジタリアンは根本的に牛や豚を自分で殺しません。そして食べません
ベジタリアンであるならば「自分で殺す、自分が殺さない、他人が殺す、他人が殺さない」関係なく「動物を食べません」になります
お前の論理は当てはまってません
大前提を都合よく見落としてんじゃのーよ

>> 自分で殺す場合、動物を食べませんと言ってる時点でベジタリアンではありません

>はいダウトwww
>なぜなら
>「A⇒B」は「¬B⇒¬A」(対偶)と同義ではあるが
>「B⇒A」(逆)や「¬A⇒¬B」(裏)と同義ではない
>なのでwww

アホか大爆笑
論理として違うから
「自分で殺す場合、動物を食べませんと言ってる時点でベジタリアンではありません」
これが成り立たないってか?大爆笑
実際に現実に存在してるんですが?大爆笑

323菜々しさん (ワッチョイW aeb6-30C2)2017/04/11(火) 13:16:31.79ID:K+6IgWRp0
>>321
>>318
>> ベジタリアンも命を食べてるんですが?大爆笑

>だから?べ以外も食べてるならベジタリアンであるかどうか関係しないじゃんwww

いいえ大爆笑
1がわざわざここにスレたのは「ベジタリアンの意見も聞きたいから」だろがよ大爆笑
肉食人間の意見しか必要ないっていうなら板違いだ

>んじゃ藁人形でないならレス番号と該当部分の抽出しろと言ったとこの回答はどこにあんの?
>嘘ついたの?www

ん?何の話してんだ?
マジでわからんからもっかい言ってみろ

>> 現実的には必ずどれかを選択していることは定まっています大爆笑

>だから?a「自分でころすかどうか」とb「食べるかどうか」に因果関係無いんだが?www

いいえ大爆笑
1は「自分で殺すならば、食べない」だからその「理由」があるってことだよ大爆笑
それが「考えた末」
因果関係あります

>いや論点先取じゃん
>「もしpを選択したら、¬pを選択しません」つってんだろ?www

ベジタリアンは⑴⑵⑶⑷の内の⑷でしかありません
この問題が作られる以前にベジタリアンは存在してます
つまり大前提によりベジタリアンは⑷と初めから決まってます
非ベジは⑴⑵⑶⑷の全てを選択できますが
⑷を選択するということはベジタリアン生活になるということです
しかし思考実験なので実際にする必要はありません

>> これは「殺す」のが目的じゃんよ大爆笑

>それが必ずサイコパスになる理由は?www

ん?てか普通に「自分で殺して、食わない」人間ているのか?大爆笑

324菜々しさん (ワッチョイW aeb6-30C2)2017/04/11(火) 13:17:02.74ID:K+6IgWRp0
>>321
>お前は本当に論理が苦手っつーか、〜ちょっと難しかったかな?

こいつ何言ってんの?大爆笑
マジで頭悪いんだな大爆笑

>>1
私たちは、切り身となった肉しか調理しないので、これが本当に生きていた肉だと実感することが少ないと思います。
もしも、その肉を食べる際に、生きている鶏、豚、牛、もろもろを殺してから自分でさばかないといけないとしたら、食べますか?
私は考えた末、魚しか食べないだろうと思いました。
命を食べているということ、どう思いますか?

まず初めにこのレスにより分かることは
「私は考えた末、魚しか食べないだろうと思いました。」という文章から
@思考実験から1は「魚しか食べないだろう」という結論を導いた
A「だろう」ということは「推定」であり、実際にそうするかどうか「そうなってみないとわからない」ということ
つまり現時点でベジタリアンではない
B現時点でベジタリアンではないとすれば、1は肉を食べている
つまり「自分で殺す場合」がもし本当にそうしているなら現時点でペスコじゃなければならないが、そうではないのであれば自ずと「他人が殺している肉を食べている」状態である

つまりA時点で1は肉食人間とわかり、それを前提に、他人が殺している肉を食べている肉食人間だと分かります

つまり1を議論するには
@動物を食べるには、誰かが動物を殺さなければならない
A1は肉食人間であり、「他人が殺す場合は肉を食べる」
B思考実験はあくまで1が本題について考えるきっかけとなった思考実験であり、1なりの結論である
C本題「命を食べることについて」は肉食人間の意見と、ベジタリアンの意見とを議論するために立てたスレ

1の本題はC
Bは「人それぞれの理由」によるものだからなんにもおかしくない
そろそろそのちゃんとCの議論したらどーだ?大爆笑
お前が「人それぞれ」のBを否定するにしても、Cはできるぞ?大爆笑
しないなら消えればあ?大爆笑

325菜々しさん (ワッチョイW aeb6-30C2)2017/04/11(火) 13:28:00.29ID:K+6IgWRp0

326菜々しさん (ワッチョイW aeb6-30C2)2017/04/11(火) 13:28:08.63ID:K+6IgWRp0
あと根本的に

>>1
私たちは、切り身となった肉しか調理しないので、これが本当に生きていた肉だと実感することが少ないと思います。
もしも、その肉を食べる際に、生きている鶏、豚、牛、もろもろを殺してから自分でさばかないといけないとしたら、食べますか?
私は考えた末、魚しか食べないだろうと思いました。
命を食べているということ、どう思いますか?

1が出した思考実験の本質は「本当に生きていた肉だと実感すること」についてだから、それを一番ダイレクトに感じるためには「誰かが殺す」ということを「自分」に変えるとわかりやすいかな?という実験
そして本題「命を食べることについて」に繋がる

これはそもそもこの状況が「特殊状況か?特殊状況じゃないか?」を議論する問題じゃなく、「命を奪い食べることについての議論」だ

だからそもそもサイコパスキチガイカスクズ野郎は論点ずらし
そして特殊状況を武器に「キチガイレッテル貼り」するのも、ずらしの飛躍
支離滅裂だわ、議論もできない
意味なく殺せ!だの騒ぐわ、「理由による行動」での「母親をみごろしにした人」に対して「キチガイキチガイ」と騒ぎたてる
マジで吐気するサイコパス

327菜々しさん (ガラプー KK4d-uyLo)2017/04/11(火) 14:04:56.02ID:mV7rk2nSK
>>326
米食って食害しているネズミをオマエは殺せるのw

ネズミは誰かがオマエの代わりに駆除しているんだよw

328菜々しさん (ワッチョイWW 6e97-ywod)2017/04/11(火) 15:50:03.76ID:tnvK/aBV0
健康のために菜食主義に変えることは良いことだと思う
動物を殺めたくないからって理由はただの偽善者だと思う
人間が狩猟生活で文化を築いてきた経緯を否定してるし、
命を粗末に扱うなというなら、何も口にできないことになるから、
そのまま生を終えればいいと思う
水ですら地球にとっては大切な命、もっと言えば空気も吸うこともやめた方がいい
こういう人って大概、動物をペットとして飼ってる偽善者
自然体を都合良く尊重する振りをする

329菜々しさん (ワッチョイW aeb6-30C2)2017/04/11(火) 16:35:05.68ID:K+6IgWRp0
>>327
>>326
>米食って食害しているネズミをオマエは殺せるのw

>ネズミは誰かがオマエの代わりに駆除しているんだよw

何言ってんのこいつ大爆笑
論点とか理解できないのかね大爆笑

330菜々しさん (ガラプー KK59-+Yw0)2017/04/11(火) 16:42:02.34ID:0Dq31PIHK
>>322
あれー?逃げたんじゃなかったの?

> 肉食人間、ベジタリアンどちらにも関係のある話

は?
a「自分で殺すかどうか」とb「食べるかどうか」に因果関係なかったはずだが?
この質問からはベジタリアンかどうかは導けないが?

> ただ「もし自分が殺す時に」という思考実験はあくまでも1が「命を食べることについてどう思うか?」という問題を考えるのに、1が必要だった問題ってだけ大爆笑

因果関係無いから理由にするのは詭弁だね

> ベジタリアンであるならば「自分で殺す、自分が殺さない、他人が殺す、他人が殺さない」関係なく「動物を食べません」になります
じゃあやっぱa「自分で殺すかどうか」関係ないじゃんwww

>「自分で殺す場合、動物を食べませんと言ってる時点でベジタリアンではありません」
>これが成り立たないってか?大爆笑

www
論理的に成り立たないなwww

基本的にベジタリアンとは必ずb「食べない」となる人だろ?
「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点でも、同時に「自分で殺さない場合も食べない」を満たすならベジタリアンであり得るじゃんwww
なにいってんの?
論理的にお願いwww
それとも論理的な話を放棄するってことかな〜?
それは議論から逃げるってことだがwww

331菜々しさん (ガラプー KK59-+Yw0)2017/04/11(火) 16:42:48.66ID:0Dq31PIHK
>>323
> 1がわざわざここにスレたのは「ベジタリアンの意見も聞きたいから」だろがよ大爆笑

ベジタリアンであるかどうか関係ない質問じゃんwww
それ「ベジタリアンもそうでない人も答えていい」ってだけじゃんwww

> ん?何の話してんだ?

お前が都合の悪いことには回答しないで逃げてるって話な

104 菜々しさん (ガラプー KK59-+Yw0) 2017/04/06(木) 11:04:59.51 ID:T4VOgeIsK
> それにアンチベジタリアンはずっと1300年しか米を食べていなくて
> それ以前は肉食って言い張っていたけど

どこでそんなこといってる?
嘘じゃないなら逃げずにレス番号で指摘してね?
雑食の狩猟採集で普通に肉も食ってたという認識だが

114 菜々しさん (ガラプー KK59-+Yw0) 2017/04/06(木) 12:17:18.04 ID:T4VOgeIsK
>>110
> このスレだけでも米や炭水化物を食したのはせいぜい1300年という内容を
> アンチベジタリアンは何回も書いているから

見当たらないんだがwww
レス番号で指摘してくれと書いたはずだぞ?
書いてあるのは当該の1300年間以外はずーっと普通に肉を禁忌としない雑食でした、ということだがなあ

158 菜々しさん (ガラプー KK65-+Yw0) 2017/04/08(土) 19:58:22.81 ID:HbURAiThK
> 日本ではいきなり開発できてねーんだよ大爆笑

いきなり農耕を開発したなんて俺は言ってないけど?
藁人形じゃないならどこで言ったかレス番号で指摘してみ?

164 菜々しさん (ガラプー KK4d-+Yw0) 2017/04/09(日) 16:41:24.26 ID:ld1GjJftK
>>162
> お前がそう決めてんじゃんよ大爆笑

はい藁人形www
藁人形じゃないならどこでそう言ったかレス番号と該当部分の抽出をしてみろよwwwできないなら藁人形確定なwww


ノット・ミート・イーターの人語り合おう。
http://karma.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1488448071/

なにしらばっくれてんの?www

332菜々しさん (ガラプー KK59-+Yw0)2017/04/11(火) 16:45:20.97ID:0Dq31PIHK
>>323
> 1は「自分で殺すならば、食べない」だからその「理由」があるってことだよ大爆笑

いやa「自分で殺すかどうか」とb「食べるかどうか」が論理的に独立した問題なら因果関係ないじゃんwww
んで独立した問題じゃないと考えるなら詭弁じゃんwww

> それが「考えた末」
> 因果関係あります

とするなら詭弁じゃんwww

> つまり大前提によりベジタリアンは・と初めから決まってます

だからーwww
「自分で殺さないと食えないなら食べる?食べない?」という質問からは「食べない」と答えた人の中に「自分で殺さなくても、食べない」ベジタリアンと、「自分で殺さないなら、食べる」というノンベジが含まれることができるんだから
ベジタリアンかどうかに関係ない質問じゃんwww


> 非ベジは・・・・の全てを選択できますが
> ・を選択するということはベジタリアン生活になるということです

だからベジタリアンが4になるとして、この思考実験からは3と4を峻別できないからベジタリアンかどうかに関係ない質問だろ
因果関係って分かるか?


> ん?てか普通に「自分で殺して、食わない」人間ているのか?大爆笑

ほらまた質問に答えずに逃げwww

333菜々しさん (ガラプー KK59-+Yw0)2017/04/11(火) 16:45:44.25ID:0Dq31PIHK
>>324
> つまり現時点でベジタリアンではない

なんで?考えたのが現時点とは限らないだろ?
どこに「魚しか食べないだろう」という結論を導いたのが現時点だと書いてある?

>>326
> これはそもそもこの状況が「特殊状況か?特殊状況じゃないか?」を議論する問題じゃなく、「命を奪い食べることについての議論」だ

特殊状況かそうでないか、というのは前提以前の問題
「特殊状況であればどう振る舞うか」という思考実験からは「特殊状況でないときにどう振る舞うか」を導けない
導いてしまうなら詭弁
何度も説明でしたが何故読まないの?

334菜々しさん (ガラプー KK59-+Yw0)2017/04/11(火) 16:53:16.67ID:0Dq31PIHK
>>328
健康のためってのも科学的には眉唾物だけどね

> 人間が狩猟生活で文化を築いてきた経緯を否定してるし、

すくなくともここで暴れてるアホタリアンは義務教育修了レベルの知識すら持ち合わせていないから仕方ないね

335菜々しさん (ワッチョイW aeb6-30C2)2017/04/11(火) 18:16:38.42ID:K+6IgWRp0
>>330
>>肉食人間、ベジタリアンどちらにも関係のある話

>は?
>a「自分で殺すかどうか」とb「食べるかどうか」に因果関係なかったはずだが?
>この質問からはベジタリアンかどうかは導けないが?

へ?1の本題は「命を食べることについてどう思うか?」だぞ?大爆笑
ベジタリアン関係あんじゃんよ大爆笑
元々から俺言ってんじゃんよ
「自分で殺す場合、食べますか?」という質問は「ベジタリアンに関わる」って大爆笑
もっかい1をちゃーんと読めカス

>> ただ「もし自分が殺す時に」という思考実験はあくまでも1が「命を食べることについてどう思うか?」という問題を考えるのに、1が必要だった問題ってだけ大爆笑

>因果関係無いから理由にするのは詭弁だね

何言ってんのこいつ大爆笑
「動物を殺して食べること」は本題「命を食べることについて」の話じゃんよ大爆笑

>> ベジタリアンであるならば「自分で殺す、自分が殺さない、他人が殺す、他人が殺さない」関係なく「動物を食べません」になります
>じゃあやっぱa「自分で殺すかどうか」関係ないじゃんwww

何言ってんの?大爆笑
お前自分で言ってんじゃん大>1)自分で殺す、かつ、食べる
>2)自分で殺す、かつ、食べない
>3)自分で殺さない、かつ、食べる
>4)自分で殺さない、かつ、食べない
>の4通りが現実には全て成立する(現代社会は分業化されてるからな)
て大爆笑
この中にベジタリアンが属さないならそもそもこの論理も破綻だが?大爆笑
ベジタリアンがここに属するなら⑷だ
けど「現実的」にはベジタリアンとは「自分で殺す、も殺さない」も関係ないく、「食べない人間」だからな大爆笑
つまり根本的にこの「自分で殺す場合、食べるor食べない質問」は肉食人間に向けられているってこと大爆笑
しかし大前提は「命を食べることについての議論」であるから、ベジタリアンにも関係がある大爆笑

336菜々しさん (ワッチョイW aeb6-30C2)2017/04/11(火) 18:22:55.97ID:K+6IgWRp0
>>330
>>「自分で殺す場合、動物を食べませんと言ってる時点でベジタリアンではありません」
>>これが成り立たないってか?大爆笑

>www
>論理的に成り立たないなwww

へ?大爆笑
現実的なベジタリアンとは「自分で殺すも、殺さないも関係なく、食べません」よ?大爆笑
論理的に成り立たないとか関係ないの大爆笑
現実はそうなのよ大爆笑
ネコは死んでる生きてる同時で存在するのか?大爆笑
現実的にはその「どちらかでしかない」んだよアホカス大爆笑

>基本的にベジタリアンとは必ずb「食べない」となる人だろ?

はい大爆笑

>「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点でも、同時に「自分で殺さない場合も食べない」を満たすならベジタリアンであり得るじゃんwww

だから理論上は⑷がベジタリアンだと言ってんじゃんよ大爆笑
しかし現実的には「どちらにしろ食べない」んだから「殺す殺さない」関係ないの大爆笑

>なにいってんの?
>論理的にお願いwww

お前が何言ってんの?大爆笑
現実みろよ現実を大爆笑

>それとも論理的な話を放棄するってことかな〜?
>それは議論から逃げるってことだがwww

いいえ大爆笑
お前が現実的でないことばっか言ってるキチガイなだけ大爆笑
現実的に話てくださいませ大爆笑

337菜々しさん (ガラプー KK59-+Yw0)2017/04/11(火) 20:02:46.16ID:0Dq31PIHK
>>335
> ベジタリアン関係あんじゃんよ大爆笑

関係するのは「自分で殺さないと食えないなら、食べない」と同時に「自分で殺さなくても、食べない」の場合であって、これは「自分で殺しても殺さなくても、食べない」の場合な
てことはa「自分で殺すかどうか」関係ないじゃんwww

> 元々から俺言ってんじゃんよ
> 「自分で殺す場合、食べますか?」という質問は「ベジタリアンに関わる」って大爆笑

だから関わるなら詭弁

> 「動物を殺して食べること」は本題「命を食べることについて」の話じゃんよ大爆笑

だからa「自分で命を殺すこと(自分で殺すかどうか)」とb「命を食べること(食べるかどうか)」に因果関係無いじゃん

> 何言ってんの?大爆笑

書いてある通り
a「自分で殺すかどうか」関係ないじゃんwww

> この中にベジタリアンが属さないならそもそもこの論理も破綻だが?大爆笑

いや相互排反かつ集合網羅の条件の複合だから必ずベジタリアンもどこかに属すよ?
でも「もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか?」という質問からは回答者が「食べる」「食べない」いずれを選択してもそれがベジタリアンであることに直結しないじゃんwww
つまり質問はベジタリアンかどうかと関係ないじゃ〜ん?www

> つまり根本的にこの「自分で殺す場合、食べるor食べない質問」は肉食人間に向けられているってこと大爆笑

へ?
なんで?
ベジタリアンにも回答できる質問だし、お前さっき1がここにスレたのは「ベジタリアンの意見も聞きたいから」だ、つってたじゃんwww
ほらほら矛盾してるぞ〜?www

338菜々しさん (ガラプー KK59-+Yw0)2017/04/11(火) 20:03:05.33ID:0Dq31PIHK
>>336
> へ?大爆笑

いや頭使えよwww
「自分で殺す場合、動物を食べませんと言ってる時点でベジタリアンではありません」

誰かが「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点では、その人はベジタリアンであり得るじゃん
「自分で殺す場合、動物を食べません」かつ「自分で殺さないなら、食べます」ならノンベジ
「自分で殺す場合、動物を食べません」かつ「自分で殺さないときも、食べません」ならベジタリアンだろ
「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点では、その人はベジタリアンであり得るじゃんwww

> 論理的に成り立たないとか関係ないの大爆笑

論理的なお話をする気がないってのは議論から逃げるってことだよwww
なぜなら議論は論理によって成り立つんだからねwww

> ネコは死んでる生きてる同時で存在するのか?大爆笑

量子力学もどうせ理解していないんだから知ったかぶるのはやめた方がいいぞwww
古代史も文化人類学もマリーの部屋も思考実験も論点先取も立証責任も何も知らなくて毎回恥かいてるの忘れたのか?

> はい大爆笑

じゃあ「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点でも、同時に「自分で殺さない場合も食べない」を満たすならベジタリアンであり得るじゃんwww

> しかし現実的には「どちらにしろ食べない」んだから「殺す殺さない」関係ないの大爆笑

だから「ベジタリアンはどちらにしろ食べない」ならスレタイの質問とベジタリアン関係ないじゃん
スレタイは「自分で殺すにしろ殺さないにしろ、食べますか?食べませんか?」を聞いてるんじゃないから回答がベジタリアンかどうかに結び付かないだろwww

> お前が現実的でないことばっか言ってるキチガイなだけ大爆笑

いや、現実的にも論理的にも「もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか?」の質問から得られる回答が「食べます」「食べません」のどちらだったとしてもベジタリアンと関係なく成り立つじゃんwww

339菜々しさん (ワッチョイW aeb6-30C2)2017/04/11(火) 20:39:41.91ID:K+6IgWRp0
>>337
>関係するのは「自分で殺さないと食えないなら、食べない」と同時に「自分で殺さなくても、食べない」の場合であって、これは「自分で殺しても殺さなくても、食べない」の場合な
>てことはa「自分で殺すかどうか」関係ないじゃんwww

はあ?大爆笑
だから論理上は⑷じゃんよベジタリアンは大爆笑
お前自分で言ってんじゃんよ大爆笑
人間全てが⑴⑵⑶⑷に属するって言ってんじゃんよ大爆笑
お前が自分で言っておきながら「ベジタリアンは関係ない!」て言ってんじゃんよ大爆笑
アホじゃん大爆笑
ベジタリアンも人間ですがあ?大爆笑

>> 元々から俺言ってんじゃんよ
>> 「自分で殺す場合、食べますか?」という質問は「ベジタリアンに関わる」って大爆笑

>だから関わるなら詭弁

いいえ大爆笑
お前自分で人間全てが⑴⑵⑶⑷に属するって言ってんじゃんよ大爆笑
お前ベジタリアン関わってんの認めてんじゃん大爆笑
関わらない話なら⑴⑵⑶⑷は人間全てが当てはまってはいけないなー大爆笑

>だからa「自分で命を殺すこと(自分で殺すかどうか)」とb「命を食べること(食べるかどうか)」に因果関係無いじゃん

>> 何言ってんの?大爆笑

>書いてある通り
>a「自分で殺すかどうか」関係ないじゃんwww

「動物を殺して食べること」は本題「命を食べることについて」1が実際に繋げた話じゃんよ大爆笑
しかもお前自分で認めてんじゃん大爆笑
人間全てが⑴⑵⑶⑷に属するって言ってんじゃんよ大爆笑
「命を食べる」のも人間全てが関係してんじゃん大爆笑
全部繋がるじゃんよ大爆笑


>いや相互排反かつ集合網羅の条件の複合だから必ずベジタリアンもどこかに属すよ?

だろがよ大爆笑

>でも「もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか?」という質問からは回答者が「食べる」「食べない」いずれを選択してもそれがベジタリアンであることに直結しないじゃんwww
>つまり質問はベジタリアンかどうかと関係ないじゃ〜ん?www

なんでだよ大爆笑
お前自分で人間全てが⑴⑵⑶⑷に属するって言ってんじゃんよ大爆笑
だからベジタリアンは現実的には⑷じゃんよ大爆笑

>> つまり根本的にこの「自分で殺す場合、食べるor食べない質問」は肉食人間に向けられているってこと大爆笑

>へ?
>なんで?
>ベジタリアンにも回答できる質問だし、お前さっき1がここにスレたのは「ベジタリアンの意見も聞きたいから」だ、つってたじゃんwww
>ほらほら矛盾してるぞ〜?www

お前自分で人間全てが⑴⑵⑶⑷に属するって言ってんじゃんよ大爆笑
だからベジタリアンは⑷についてなら答えれるよ?大爆笑
しかし根本的には1は肉食人間についての質問てのは「自分で殺す場合」の質問だからな大爆笑
これは肉食人間にあてた話
しかし本題は肉食人間とベジタリアンの話大爆笑

340菜々しさん (ワッチョイW aeb6-30C2)2017/04/11(火) 20:54:23.99ID:K+6IgWRp0

341菜々しさん (ワッチョイW aeb6-30C2)2017/04/11(火) 20:54:53.55ID:K+6IgWRp0
>>338
>いや頭使えよwww
>「自分で殺す場合、動物を食べませんと言ってる時点でベジタリアンではありません」

はい大爆笑

>誰かが「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点では、その人はベジタリアンであり得るじゃん

それは「食べません」を基準にしてるからだろがよ大爆笑
自分で殺す場合という原因じたいが有り得ない大爆笑

>「自分で殺す場合、動物を食べません」かつ「自分で殺さないなら、食べます」ならノンベジ

はい大爆笑
1だな大爆笑

>「自分で殺す場合、動物を食べません」かつ「自分で殺さないときも、食べません」ならベジタリアンだろ

それはつまり「食べません」がベジタリアンだからだろよ大爆笑
現実的に「自分で動物を殺すベジタリアンは存在しない」ゆえに、自分で殺す場合という原因自体が有り得ない大爆笑

>「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点では、その人はベジタリアンであり得るじゃんwww

それは論理上、しかも結果から原因を導いてるさらだよ大爆笑
現実的に「自分で動物を殺すベジタリアンは存在しない」ゆえに、自分で殺す場合という原因自体がありません大爆笑

>論理的なお話をする気がないってのは議論から逃げるってことだよwww
>なぜなら議論は論理によって成り立つんだからねwww

いいえ大爆笑
現実の話をしてくださいね大爆笑

>> ネコは死んでる生きてる同時で存在するのか?大爆笑

>量子力学もどうせ理解していないんだから知ったかぶるのはやめた方がいいぞwww
>古代史も文化人類学もマリーの部屋も思考実験も論点先取も立証責任も何も知らなくて毎回恥かいてるの忘れたのか?

いいえ大爆笑
「論理的にそうであることと、現実的に有り得ないこと」の区別がお前は付けれないってことの例えなんだがあ?大爆笑

342菜々しさん (ワッチョイW aeb6-30C2)2017/04/11(火) 21:02:45.72ID:K+6IgWRp0
>>338
>じゃあ「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点でも、同時に「自分で殺さない場合も食べない」を満たすならベジタリアンであり得るじゃんwww

アホ大爆笑
現実的に「肉を食べない」てのがベジタリアンです
この1の問題の⑴⑵⑶⑷に全て人間が入るという論理上の振り分けで言えばベジタリアンは⑷だつってんだよカス大爆笑
今の現状が⑷なんだよアホ大爆笑
カスウィンナーが屠殺してるらしいが、おれは肉を食ってない
これが「現実的な状況」
⑵の「自分で殺して食わない」は、根本的に「ベジタリアンは自分で殺さない」という「現実的な状況」の話なんだよカス大爆笑

>だから「ベジタリアンはどちらにしろ食べない」ならスレタイの質問とベジタリアン関係ないじゃん

だから⑷じゃんよベジタリアンは大爆笑

>スレタイは「自分で殺すにしろ殺さないにしろ、食べますか?食べませんか?」を聞いてるんじゃないから回答がベジタリアンかどうかに結び付かないだろwww

お前の⑴⑵⑶⑷はどこいったんだよ?大爆笑

>いや、現実的にも論理的にも「もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか?」の質問から得られる回答が「食べます」「食べません」のどちらだったとしてもベジタリアンと関係なく成り立つじゃんwww

⑷がベジタリアンである
そもそもの本題は「命を食べることについてどう思うか?」
だから1は板違いでない
つまりベジタリアンとは関係あるだろよ大爆笑

343菜々しさん (ガラプー KK65-+Yw0)2017/04/12(水) 00:25:12.65ID:9Gscej/DK
>>339
> 人間全てが・・・・に属するって言ってんじゃんよ大爆笑
> お前が自分で言っておきながら「ベジタリアンは関係ない!」て言ってんじゃんよ大爆笑

なにいってんの?www
「人間全て」という枠組みに関係するだけで「ベジタリアン」という枠組みに関係ないって話だがwww
そんで「ベジタリアン」って枠組み関係ないなら板違いだろつってんのwww
読解力wwwたのむよwwwまじでwwwうぇっwww

んで
> つまり根本的にこの「自分で殺す場合、食べるor食べない質問」は肉食人間に向けられているってこと大爆笑

ベジタリアンにも回答できる質問だし、お前さっき1がここにスレたのは「ベジタリアンの意見も聞きたいから」だ、つってたじゃんwww
ほらほら矛盾してるぞ〜?www


>>341
> それは論理上、しかも結果から原因を導いてるさらだよ大爆笑

違うよwww
ある人が「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点では、
「自分で殺さないなら、食べる」と「自分で殺さないときも、食べない」が両立する
んで後者ならベジタリアンであり得るじゃん
別に結果から原因を導いてないよ?順に頭から論理的に進行してるが?www

> いいえ大爆笑

いやいやwww
論理的なお話をする気がないってのは議論から逃げるってことだよwww

> 「論理的にそうであることと、現実的に有り得ないこと」の区別がお前は付けれないってことの例えなんだがあ?大爆笑

だからーwww
現実に、ある人が「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点では、
その人が「自分で殺さないなら、食べる」と「自分で殺さないときも、食べない」が両立するじゃんwwwバカジャネーノ?www

344菜々しさん (ガラプー KK65-+Yw0)2017/04/12(水) 00:25:27.60ID:9Gscej/DK
>>342
> この1の問題の・・・・に全て人間が入るという論理上の振り分けで言えばベジタリアンは・だつってんだよカス大爆笑

だから?www
1が「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点でも、1は「自分で殺さない場合も食べない」を満たすならベジタリアンであり得るじゃんwww

> だから・じゃんよベジタリアンは大爆笑

だからスレタイの問いからはたとえ「食わない」という回答が得られたとしても、「自分で殺さなくていいときも、食わない」と「自分で殺さなくていいなら、食う」の峻別ができないんだから
ベジタリアンに関係ない質問じゃんwww
だって「自分で殺さないなら食う」ならベジタリアンじゃないんだろ?www

> ・がベジタリアンである

いや、現実的にも論理的にも「もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか?」の質問から得られる回答が「食べます」「食べません」のどちらだったとしてもベジタリアンと関係なく成り立つじゃんwww

> つまりベジタリアンとは関係あるだろよ大爆笑

いや、つまり質問とベジタリアンに因果関係ないじゃんwww

345菜々しさん (ガラプー KK4d-+Yw0)2017/04/12(水) 01:05:20.45ID:9Gscej/DK
>>342
あと>>333で【どこに「魚しか食べないだろう」という結論を導いたのが現時点だと書いてある? 】って聞いてんだけど
回答マダ〜?wwwwwwwww

346菜々しさん (ガラプー KKdb-UI5z)2017/04/14(金) 01:25:47.53ID:Q6tsmvyHK
反論まだかなwww

347菜々しさん (ワッチョイW 7fb6-xuOz)2017/04/14(金) 05:49:53.62ID:ynb+7iIU0
>>345
>>342
>あと>>333で【どこに「魚しか食べないだろう」という結論を導いたのが現時点だと書いてある? 】って聞いてんだけど
>回答マダ〜?wwwwwwwww

アホか
1を書く時点で1は「魚しか食べれないだろう」という結論づけて担だろがよカス大爆笑
今のおれのレスの時点でも「魚しか食べれないだろう」という結論のままだが?大爆笑
1がいつ出できて「魚も食べないだろう」とか言った?大爆笑
レス出してみ?ハンバーガー坊や大爆笑

348菜々しさん (ガラプー KKdb-UI5z)2017/04/14(金) 08:05:03.48ID:Q6tsmvyHK
>>347
> 1を書く時点で1は「魚しか食べれないだろう」という結論づけて担だろがよカス大爆笑

へ?
1を書いた以前のどの時点で結論したか分からないよな?
んでお前は>>324
> つまり現時点でベジタリアンではない
> B現時点でベジタリアンではないとすれば、1は肉を食べている
> つまり「自分で殺す場合」がもし本当にそうしているなら現時点でペスコじゃなければならないが、そうではないのであれば自ずと「他人が殺している肉を食べている」状態である

って書いてるんだが?
これは何だったの?

> 今のおれのレスの時点でも「魚しか食べれないだろう」という結論のままだが?大爆笑

んー?wwwwwwwww
これ↓どうなんの?wwwwwwwww
256 菜々しさん (スッップ Sd9f-kVPK) 2017/04/05(水) 12:06:51.55 ID:xAoK0KmLd
1は肉食人間で「他人が殺すなら食う」と言ってんだよ大爆笑
1はベジタリアンになってませんけど?大爆笑

271 菜々しさん (ワッチョイW 02b6-DYLG) 2017/04/06(木) 05:56:47.41 ID:Isqi00Ik0
が、実際は「他人が殺すのであれば、肉食する」ということであり、現時点に置いて1は肉食人間のまま

274 菜々しさん (ワッチョイW 02b6-DYLG) 2017/04/06(木) 18:50:24.73 ID:Isqi00Ik0
だって1は肉食人間で「もし自分で殺す場合」はノンミートイーターになると言ってんだからな大爆笑

291 菜々しさん (スッップ Sd22-DYLG) 2017/04/09(日) 15:33:06.83 ID:5cPULci7d
1は肉食人間だが、自分で作った質問(スレタイ)に対して、自問自答し、考えた末に「もし自分で動物を殺さなければいけない場合は、肉を食べない」という結論を導いた

295 菜々しさん (ワッチョイW aeb6-30C2) 2017/04/09(日) 21:26:57.81 ID:ubzchloI0
あれー?大爆笑
1が肉食人間だと言うことには触れないなあ?大爆笑

299 菜々しさん (スププ Sd22-30C2) 2017/04/10(月) 10:14:09.92 ID:WwNEhejLd
つまり「自分で殺す場合、動物を食べません」と言っている時点で彼は肉食人間
そして肉食人間であるなら肉食しているということだから、つまり「他人が殺す場合、動物を食べる」ということになります大爆笑
317 菜々しさん (ワッチョイW aeb6-30C2) 2017/04/11(火) 08:26:17.26 ID:K+6IgWRp0
自分で殺す場合、動物を食べませんと言ってる時点でベジタリアンではありません
動物を食べない根拠になりません
つまり「自分で殺す場合は、食べない」ということは自ずと「自分で殺さない場合は、食べる」と選択されます大爆笑

349菜々しさん (ガラプー KKdb-UI5z)2017/04/14(金) 08:08:40.60ID:Q6tsmvyHK
>>347
>>348に答えてからでいいけど、>>343-344にも答えてね
反論なければ別にいいけど、反論ないなら「反論ありましぇん(泣)」って書いてねwww

350菜々しさん (スププ Sd7f-xuOz)2017/04/14(金) 10:22:09.48ID:4a+KyHoud
>>348
>1を書いた以前のどの時点で結論したか分からないよな?
>んでお前は>>324
>> つまり現時点でベジタリアンではない
>> B現時点でベジタリアンではないとすれば、1は肉を食べている
>> つまり「自分で殺す場合」がもし本当にそうしているなら現時点でペスコじゃなければならないが、そうではないのであれば自ずと「他人が殺している肉を食べている」状態である

>って書いてるんだが?
>これは何だったの?

は?スレ>>1以前の話なんか知るかよ大爆笑
けどスレ立てた時点での報告で「今の考えはこうです」だろがよ大爆笑
⑴1はスレ>>1の時点で「魚しか食べれないだろう」という結論づけた
⑵「魚しか食べない!」と決めた!んじゃなくて「食べれないだろう」という予想だけ
つまり>>1の時点では肉食してて、「思考実験の状況」でない現実時は、「他人が殺している肉を食べている」状態だろがよ大爆笑

あとお前都合よく色々混同してるな大爆笑
@1はスレ立てした時点でベジタリアンではありません。
その根拠に「もし自分で殺す場合は、魚しか食べれないだろう」と言ってる
今現在のレス349までの時点でも1の思考の変更は1自身からされていない
A肉食人間であり、「もし自分で殺す場合は、魚しか食べれないだろう」と言っている1はスレ立てした時点で「他人が殺す肉を食べる」状態です

351菜々しさん (スププ Sd7f-xuOz)2017/04/14(金) 10:39:57.31ID:4a+KyHoud
>>343
>「人間全て」という枠組みに関係するだけで「ベジタリアン」という枠組みに関係ないって話だがwww
>そんで「ベジタリアン」って枠組み関係ないなら板違いだろつってんのwww
>読解力wwwたのむよwwwまじでwwwうぇっwww

はあ?お前が出した⑴⑵⑶⑷は「人間全て」、ここはベジタリアンスレ、だから⑷はベジタリアンだっつってんだよカス大爆笑
前にも言わなかったか?大爆笑

>> つまり根本的にこの「自分で殺す場合、食べるor食べない質問」は肉食人間に向けられているってこと大爆笑

>ベジタリアンにも回答できる質問だし、お前さっき1がここにスレたのは「ベジタリアンの意見も聞きたいから」だ、つってたじゃんwww
>ほらほら矛盾してるぞ〜?www

何言ってんのこいつ大爆笑
「自分で殺す場合、食べるor食べない質問」てのはそもそも「自分で殺す場合の話」であり、これ自体にはベジタリアンは関係しないが、
この問題の大前提に⑴⑵⑶⑷と「全ての人間が関係」しているものであり、1のスレの本題は「命を食べることについて」であるから、ベジタリアンに関係している問題でありますがあ?大爆笑


>>341
>ある人が「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点では、
>「自分で殺さないなら、食べる」と「自分で殺さないときも、食べない」が両立する
>んで後者ならベジタリアンであり得るじゃん
>別に結果から原因を導いてないよ?順に頭から論理的に進行してるが?www

違うわ大爆笑
現実的に「自分で殺す場合」という状況自体がベジタリアンには関係ないつってんだよカス大爆笑
ベジタリアンは「食べません」なんだよアホ大爆笑
しかし⑴⑵⑶⑷には現実的に「人間全て」が含まれるわけだから、ベジタリアンが属するのは自ずと⑷になるんだよカス大爆笑
なのにお前は「食べない」という結果から⑵⑷がベジタリアンだと導いつんじゃんよ大爆笑

>論理的なお話をする気がないってのは議論から逃げるってことだよwww

現実的な話しろよアホ大爆笑

>現実に、ある人が「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点では、
>その人が「自分で殺さないなら、食べる」と「自分で殺さないときも、食べない」が両立するじゃんwwwバカジャネーノ?www

何言ってんのこいつ大爆笑
その人はベジタリアンではありません大爆笑
アホジャネーノ大爆笑
現実的になれよカス大爆笑
ベジタリアンは「食べません」なんだよアホ大爆笑
しかし⑴⑵⑶⑷には現実的に「人間全て」が含まれるわけだから、ベジタリアンが属するのは自ずと⑷になるんだよカス大爆笑

352菜々しさん (スププ Sd7f-xuOz)2017/04/14(金) 10:45:51.04ID:4a+KyHoud
>>344

>1が「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点でも、1は「自分で殺さない場合も食べない」を満たすならベジタリアンであり得るじゃんwww

ベジタリアンは「食べません」なんだよアホ大爆笑
しかし⑴⑵⑶⑷には現実的に「人間全て」が含まれるわけだから、ベジタリアンが属するのは自ずと⑷になるんだよカス大爆笑

>だからスレタイの問いからはたとえ「食わない」という回答が得られたとしても、「自分で殺さなくていいときも、食わない」と「自分で殺さなくていいなら、食う」の峻別ができないんだから
>ベジタリアンに関係ない質問じゃんwww
>だって「自分で殺さないなら食う」ならベジタリアンじゃないんだろ?www

何回も言わなくちゃ理解できないのかよ大爆笑
ベジタリアンは「食べません」なんだよアホ大爆笑
雨が降ろうが、槍が降ろうが「食べません」なんだよ大爆笑
「自分で殺す場合」とか条件必要ないの大爆笑
「条件が必要である時点で、ベジタリアンではない」の大爆笑

>いや、現実的にも論理的にも「もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか?」の質問から得られる回答が「食べます」「食べません」のどちらだったとしてもベジタリアンと関係なく成り立つじゃんwww

繰り返しだな大爆笑
「自分で殺す場合」とか条件必要ないの大爆笑
「条件が必要である時点で、ベジタリアンではない」の大爆笑

>いや、つまり質問とベジタリアンに因果関係ないじゃんwww

いいえ大爆笑
大前提の⑷はベジタリアンであり、それを踏まえた本題は「命を食べること」だから「ベジタリアンに関係あるスレです」

糸冬了ーーー!大爆笑

353菜々しさん (ガラプー KKdb-UI5z)2017/04/14(金) 11:41:34.64ID:Q6tsmvyHK
>>350
> ・「魚しか食べない!」と決めた!んじゃなくて「食べれないだろう」という予想だけ

んー?www
「私は考えた末、魚しか食べないだろうと思いました。」だぞ?
1以前のどこかでそのように予想したんだろ?時制は大丈夫か?

> つまり>>1の時点では肉食してて、「思考実験の状況」でない現実時は、「他人が殺している肉を食べている」状態だろがよ大爆笑

なんで?
過去に「魚しか食べないだろう」と思い1の時点でそれが継続しているというケースではないと判断できる根拠は?

> @1はスレ立てした時点でベジタリアンではありません。
その根拠に「もし自分で殺す場合は、魚しか食べれないだろう」と言ってる

はいダウトwww
「魚しか食べないだろうと思いました」←これは1の時点以前のどこで「思いました」なのか定まらないはずだが?

354菜々しさん (ガラプー KKdb-UI5z)2017/04/14(金) 11:52:52.14ID:Q6tsmvyHK
>>351
> はあ?お前が出した・・・・は「人間全て」、ここはベジタリアンスレ、だから・はベジタリアンだっつってんだよカス大爆笑

ベジタリアンもこの質問に答えることはできるが、ベジタリアンであるかどうかはこの質問で問題にされてないんだよ

> 「自分で殺す場合、食べるor食べない質問」てのはそもそも「自分で殺す場合の話」であり、これ自体にはベジタリアンは関係しないが、

ほらほらほらほらwww関係ないじゃんwww

> この問題の大前提に・・・・と「全ての人間が関係」しているものであり、1のスレの本題は「命を食べることについて」であるから、ベジタリアンに関係している問題でありますがあ?大爆笑

ベジタリアンもノンベジも回答できるというだけで、ベジタリアンであるかどうかに関係ないじゃんwww
誰にでも回答できるというだけで、質問内容はベジタリアンに関係ないじゃんwww
それともこれが「ベジタリアン関連の質問」なら、「プリキュア好きですか?」って質問にだってベジタリアンでも誰でも回答できるんだから「ベジタリアン関連の質問」になるのか?www

> ベジタリアンは「食べません」なんだよアホ大爆笑

つまりベジタリアンは「自分で殺す場合、食べない」かつ「自分で殺さない場合、食べない」なんだろ?www

> その人はベジタリアンではありません大爆笑

ん?
現実に、ある人が「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点では、
その人が「自分で殺さないなら、食べる」と「自分で殺さないときも、食べない」が両立するじゃんwww
この後者はベジタリアンじゃねーの?「自分で殺す場合、食べない」かつ「自分で殺さない場合、食べない」のはベジタリアンじゃねーの?
バカジャネーノ?www

355菜々しさん (ガラプー KKdb-UI5z)2017/04/14(金) 11:58:09.14ID:Q6tsmvyHK
>>352
> ベジタリアンは「食べません」なんだよアホ大爆笑

だからつまりベジタリアンは「自分で殺す場合、食べない」かつ「自分で殺さない場合、食べない」だろwww

> 何回も言わなくちゃ理解できないのかよ大爆笑
> ベジタリアンは「食べません」なんだよアホ大爆笑
> 雨が降ろうが、槍が降ろうが「食べません」なんだよ大爆笑

だからつまりベジタリアンは「自分で殺す場合、食べない」かつ「自分で殺さない場合、食べない」だろwww

> 「自分で殺す場合」とか条件必要ないの大爆笑

[「自分で殺す場合、食べない」かつ「自分で殺さない場合、食べない」]は相互に排反かつ集合を網羅してますwww
全ての場合についての対応を表しています
そして場合分けが必要ないとしても、場合分けをしてはならないことにはならないので、
「場合分けをしたらベジタリアンではない」は導けませんwww
はい論破www

356菜々しさん (ガラプー KKab-uWUS)2017/04/14(金) 12:21:40.62ID:96vcRHVcK
ベジタリアンはたべませんw

ファッションベジタリアンしかいのになw
サッチーとか渡辺雅、福島健一、荒木光男みたいなキモベジしかいないんじゃない

357菜々しさん (スププ Sd7f-xuOz)2017/04/14(金) 12:29:23.98ID:4a+KyHoud
>>353
>「私は考えた末、魚しか食べないだろうと思いました。」だぞ?
>1以前のどこかでそのように予想したんだろ?時制は大丈夫か?

1を発表した時点でそうだろうがよ大爆笑
で今まで修正されてませんが?大爆笑

>> つまり>>1の時点では肉食してて、「思考実験の状況」でない現実時は、「他人が殺している肉を食べている」状態だろがよ大爆笑

>なんで?
>過去に「魚しか食べないだろう」と思い1の時点でそれが継続しているというケースではないと判断できる根拠は?

1を発表した時点ではそうでした
今まで修正されていません

>はいダウトwww
>「魚しか食べないだろうと思いました」←これは1の時点以前のどこで「思いました」なのか定まらないはずだが?

はあ?大爆笑
じゃあ1は「魚しか食べ」とキーボード売ってる瞬間には「思ってなかった」って言えるってか?大爆笑
お前よく俺の過去レス引っ張り出してるけど、それって「そう思っているから書い提示している」んだろがよ?大爆笑
出なきゃお前が過去レス引っ張り出しても「根拠にも、証拠にもならない」てことだぞ?大爆笑
めちゃくちゃだわハンバーガー坊や大爆笑

358菜々しさん (スププ Sd7f-xuOz)2017/04/14(金) 12:44:34.63ID:4a+KyHoud
>>354
>ベジタリアンもこの質問に答えることはできるが、ベジタリアンであるかどうかはこの質問で問題にされてないんだよ

ベジタリアン関係あるんじゃんよ大爆笑
大前提⑴⑵⑶⑷に関係あるんじゃんよ大爆笑
あれ?このスレは板違いじゃなかったっけ?大爆笑

>ほらほらほらほらwww関係ないじゃんwww

大前提、本題に関係あります大爆笑
そもそもこのスレが板違いではないので「関係あります」大爆笑

>ベジタリアンもノンベジも回答できるというだけで、ベジタリアンであるかどうかに関係ないじゃんwww
>誰にでも回答できるというだけで、質問内容はベジタリアンに関係ないじゃんwww

ベジタリアンが回答できたらこのスレは板違いじゃあありません大爆笑

>それともこれが「ベジタリアン関連の質問」なら、「プリキュア好きですか?」って質問にだってベジタリアンでも誰でも回答できるんだから「ベジタリアン関連の質問」になるのか?www

こいつアホだわ大爆笑
お前プリキュア大好きか?大爆笑
本題は「命を食べることについて」だろがよ大爆笑
お前プリキュア殺して食ってんのか?大爆笑
さすがサイコパスだわ大爆笑

>つまりベジタリアンは「自分で殺す場合、食べない」かつ「自分で殺さない場合、食べない」なんだろ?www

マジのアホだわ大爆笑
殺すも殺さないも、「食べない」だよアホ大爆笑
お前がプリキュア大好きでも「食べなb「」んだよアホ大爆笑
場合もクソもねーんだよ大爆笑
条件なしに「食べない」の大爆笑

>現実に、ある人が「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点では、
>その人が「自分で殺さないなら、食べる」と「自分で殺さないときも、食べない」が両立するじゃんwww
>この後者はベジタリアンじゃねーの?「自分で殺す場合、食べない」かつ「自分で殺さない場合、食べない」のはベジタリアンじゃねーの?
>バカジャネーノ?www

ハンバーガー坊やマジでアホだわ大爆笑
ベジタリアンは条件なしに「食べない」
「自分で殺す殺さない」なんて条件いらないんだよ大爆笑
どっちにしたって「食べない」のはベジタリアンだけ大爆笑
どっちしたって「食べない」なら「殺す殺さない」とか一々議論しなくてもいいんだよ大爆笑
結果ははじめから「食べない」しかないんだからよお大爆笑

359菜々しさん (スププ Sd7f-xuOz)2017/04/14(金) 12:56:40.60ID:4a+KyHoud
>>355
>[「自分で殺す場合、食べない」かつ「自分で殺さない場合、食べない」]は相互に排反かつ集合を網羅してますwww

はい論理の話ですね大爆笑

>全ての場合についての対応を表しています
>そして場合分けが必要ないとしても、場合分けをしてはならないことにはならないので、
>「場合分けをしたらベジタリアンではない」は導けませんwww
>はい論破www

はいそこからが問題ですよ大爆笑
論理的にそう導いたは見たものの、現実的には必ず⑴⑵⑶⑷のどれかにベジタリアンを属させなければなりませんね?

@ベジタリアンは条件なしに「食べない」
Aどっちにしたって「食べない」のはベジタリアンだけ。つまり結果は必ず「食べない」
Bどっちしたって「食べない」なら「殺す殺さない」とか一々議論しなくてもいい(⑵⑷共に違う)となる
Cしかし、必ずベジタリアンは⑴⑵⑶⑷に含まれる。この@ABの条件を満たす。そして現実的に存在しているパターンも満たす。となると⑷しかない

現実的にベジタリアンが属するパターンは⑷だよ?大爆笑

360菜々しさん (スププ Sd7f-xuOz)2017/04/14(金) 12:58:27.79ID:4a+KyHoud
>>356
>ベジタリアンはたべませんw

>ファッションベジタリアンしかいのになw
>サッチーとか渡辺雅、福島健一、荒木光男みたいなキモベジしかいないんじゃない

「ファッションベジタリアンしかいない」という客観的根拠はあ?大爆笑
アホは帰れカスウィンナー大爆笑

361菜々しさん (ガラプー KKdb-uWUS)2017/04/14(金) 14:54:33.46ID:96vcRHVcK
>>360
どうして坊やw

362菜々しさん (ワッチョイW 7fb6-xuOz)2017/04/14(金) 15:51:20.01ID:ynb+7iIU0
ファッションベジタリアンしかいない!
どうやって調べたの?コミュ障ウィンナー坊や大爆笑

363菜々しさん (ガラプー KK0b-UI5z)2017/04/14(金) 16:17:47.34ID:Q6tsmvyHK
>>357
> 1を発表した時点でそうだろうがよ大爆笑

へ?
だからなんで?
「私は考えた末、魚しか食べないだろうと思いました。」だぞ?
「 思 い ま し た 」 な w w w
1以前のどこかでそのように予想したとしか分からないぞ?時制は大丈夫か?

> 1を発表した時点ではそうでした

だからなんで?
1を書いた時点以前のどことは分からないが?

> じゃあ1は「魚しか食べ」とキーボード売ってる瞬間には「思ってなかった」って言えるってか?大爆笑

その時点で「私は考えた末、魚しか食べないだろうと思いました」と思ってたことは確かだろうな
で?っていうwww
これは「1を書いた時点で1が肉食である」ことを意味しないがwww

364菜々しさん (ガラプー KK0b-UI5z)2017/04/14(金) 16:18:12.07ID:Q6tsmvyHK
>>358
> ベジタリアン関係あるんじゃんよ大爆笑
> 大前提・・・・に関係あるんじゃんよ大爆笑

この4通りのどれかに回答者が含まれるなら、質問内容は必ずベジタリアンに関係あんの?www

> ベジタリアンが回答できたらこのスレは板違いじゃあありません大爆笑

www
ふーん?じゃあ「プリキュア好きですか?」の質問にお前が回答できるなら、この質問はお前に関係あると言い張りたいってことになるな?
そんなにプリキュア好きなんだぁ?www
さすがロリコンwww

>殺すも殺さないも、「食べない」だよアホ大爆笑

つまりベジタリアンは「自分で殺す場合、食べない」かつ「自分で殺さない場合、食べない」なんだろ?www

> ベジタリアンは条件なしに「食べない」

だから条件なしに食べないなら
「自分で殺すときも、自分で殺さないときも食べない」なんだろ?
んで現実に、ある人が「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点では、
その人が「自分で殺さないなら、食べる」と「自分で殺さないときも、食べない」が両立するじゃんwww
この後者はベジタリアンになるなwww
「自分で殺す場合、食べない」かつ「自分で殺さない場合、食べない」なら「どっちにしたって食べない」だからな

> どっちにしたって「食べない」のはベジタリアンだけ大爆笑

ほ〜らなwwwwwwwww

365菜々しさん (ガラプー KK0b-UI5z)2017/04/14(金) 16:21:36.11ID:Q6tsmvyHK
>>359
> はい論理の話ですね大爆笑

論理の話だと都合が悪いの?www
論理放棄しちゃう?www

> 論理的にそう導いたは見たものの、現実的には必ず・・・・のどれかにベジタリアンを属させなければなりませんね?

だから?
ベジタリアンを含めた人たちが回答できる質問なら、質問内容がベジタリアンであることに関係ない質問でも同じことがいえるが?
それとも回答できる人の範囲にベジタリアンが含まれてたら、その質問はベジタリアンに関係する質問になるの?www
んじゃどんな質問でも基本的にベジタリアンに関係あることになるね?
それだと「板違い」という概念が無くなるねwww
でも2ちゃんのガイドラインにはその概念はあるねwww
つまりお前の言ってることは2ちゃんでは通用しない荒らしの屁理屈だねwww

366菜々しさん (ワッチョイW 7fb6-63li)2017/04/16(日) 00:10:42.79ID:d3tprUM20
何言ってんだこいつ大爆笑
本題「命を食べることについて」はベジタリアンも関係してんですけど?大爆笑
ベジタリアンは命を食べてないの?大爆笑

367菜々しさん (ガラプー KKab-UI5z)2017/04/16(日) 02:29:37.83ID:FoJ/lTwfK
>>366
だからそれベジタリアンであってもなくても命を食べてるなら
ベジタリアンかどうか関係ない質問じゃん…

368菜々しさん (ワッチョイW 7fb6-63li)2017/04/16(日) 06:21:47.83ID:d3tprUM20
>>367
>>366
>だからそれベジタリアンであってもなくても命を食べてるなら
>ベジタリアンかどうか関係ない質問じゃん…

だから言ってんだろがよ大爆笑
1の問題「もし自分で殺す場合」は肉食問題(殺さないはベジタリアン問題)
それを踏まえた「命を食べることについて」の議論だろがよ大爆笑
立場が違うんだよ立場が大爆笑

日本は戦争放棄してるから「戦争について」の議論はしなくていいのかよ?大爆笑
してんじゃんよ大爆笑
核もたない国だからって「核について」の議論しなくていいのかよ大爆笑
してんじゃんよ大爆笑
「戦争放棄側の意見」「核保有しない国側の意見」「動物を殺さない側の意見」として議論できるんだが?大爆笑

369菜々しさん (ガラプー KK0b-UI5z)2017/04/16(日) 16:05:35.76ID:FoJ/lTwfK
>>368
> 日本は戦争放棄してるから「戦争について」の議論はしなくていいのかよ?大爆笑

へ?
なに言ってんの?
ベジタリアン関係の板でベジタリアンに関係しないスレは板違いだと言ってるんだがwww
なんで飛躍してんの?www
ベジタリアンのお前がプリキュア大好きでもいいけどプリキュアがベジタリアンに関係しないならお前がプリキュア大好きでもプリキュアスレは板違いだろ
戦争がベジタリアンに関係しないなら戦争スレは板違いだろ?

> 核もたない国だからって「核について」の議論しなくていいのかよ大爆笑

核がベジタリアンに関係しないなら核のスレは板違いだろwww
「もし自分で殺さないと肉を食えないなら肉を食うかどうか」の質問がベジタリアンに関係しないなら板違いだろ?
んでこの質問とベジタリアンを関連付けるなら詭弁だという話だが

370菜々しさん (ガラプー KK0b-UI5z)2017/04/16(日) 16:07:20.09ID:FoJ/lTwfK
>>368
あと>>363に反論ないけど論破でいいかな?^^

371菜々しさん (アウアウオーT Sa1f-d3ae)2017/04/19(水) 02:18:23.49ID:6xTFxRDqa
https://goo.gl/Y4tSAe
これ嘘だよね!?本当だったら困るわ。。

372菜々しさん (スププ Sd0a-Xafy)2017/04/21(金) 14:19:47.74ID:w5/Nr9oTd
だははは大爆笑
マジでアホだわプリキュアハンバーガー大爆笑

1くんは>>1の思考実験により
@「もし動物を自分で殺すのであれば、考えた末(何らかの理由が発生により)、肉を食べない(魚しか食べない)と思う」
という結論を出した
A@を踏まえ、>>1の本題である「命を食べることについて」の議論を呼びかける

なんだが?大爆笑
さあベジタリアンスレで「命を食べることについて」議論しましょうね大爆笑
したくないなら帰れカス大爆笑

373菜々しさん (ガラプー KKa5-hFF4)2017/04/21(金) 15:45:26.04ID:Y1dqsLg4K
>>372
命を食べるw

374菜々しさん (ガラプー KKc9-vYjv)2017/04/22(土) 11:52:01.13ID:j10ir0EjK
>>372
> @「もし動物を自分で殺すのであれば、考えた末(何らかの理由が発生により)、肉を食べない(魚しか食べない)と思う」
という結論を出した

だから自分で殺す必要があるときには食べないということと、自分で殺す必要がないときにどうするかは別の話だから飛躍

> A@を踏まえ、>>1の本題である「命を食べることについて」の議論を呼びかける

その議論がベジタリアンに結び付かないなら板違い
「命を食べるかどうか」と「ベジタリアンかどうか」って因果関係ある?
んで>>363には反論ないのね?www
んじゃ論破でいいね

375菜々しさん (ワッチョイ 6680-GsHm)2017/04/23(日) 11:03:58.96ID:8pxriscG0
あんまり関係ないけど
自分で殺すんだったらせめて切れ味の良いナイフで楽に死なせたい

376菜々しさん (ガラプー KKa5-hFF4)2017/04/23(日) 12:40:28.95ID:rfjHI6W+K
>>375
日本で切れ味の悪いナイフ使っているところなんてないだろw

無意味な偽善

377菜々しさん (スププ Sd0a-Xafy)2017/04/23(日) 14:08:02.89ID:jc30bjg/d
>>363
アホかよ大爆笑理解できないのかよ大爆笑
ベジタリアンは肉を食べませんって知らないのかよ?大爆笑

だから>>1
もしも、その肉を食べる際に、生きている鶏、豚、牛、もろもろを殺してから自分でさばかないといけないとしたら、食べますか?

このような思考実験をベジタリアンはする必要なく、無条件で「食べません」なんだが?大爆笑

つまり
@1がそのような思考実験をしている←ベジタリアンではない
A考えた末、魚しか食べない「だろうと思った」←実行されていない

以上により1は肉食です大爆笑

378菜々しさん (スププ Sd0a-Xafy)2017/04/23(日) 14:20:53.07ID:jc30bjg/d
>>374
>>372
>だから自分で殺す必要があるときには食べないということと、自分で殺す必要がないときにどうするかは別の話だから飛躍

これはあくまで1が「命を食べることについて、考えさせられた思考実験」であるわけだから「1なりの何らかの理由(考えた末)」があれば、ナンセンスでもなんでもなく「命を食べることについて」に「繋がる問題」とできます大爆笑
大前提に「動物を食べるには「誰かが」殺さなければいけない」があるゆえな大爆笑

>その議論がベジタリアンに結び付かないなら板違い
>「命を食べるかどうか」と「ベジタリアンかどうか」って因果関係ある?

全ての人間は「命を食べることについて」関わりを持ってる
ベジタリアンスレにこの問題を提示した1は「ベジタリアン側の意見」も聞くため
このスレは板違いではありません
し、1は「考えた末、ペスコになるだろうと思った」わけだから、少なくとも1は思考実験を根拠にベジタリアンになるかもしれれないというベジタリアンとの繋がりがある大爆笑
1は思考実験がベジタリアンへの後押しになる可能性があるってことだ大爆笑
大いに関係あるな大爆笑

379菜々しさん (スププ Sd0a-Xafy)2017/04/23(日) 14:23:38.74ID:jc30bjg/d
追加

あと1の本題は「命を食べることについて」は別にみんなに「ベジタリアンなれ」とかと言う議題ではない
ベジタリアン、肉食それぞれがどの様に考えてるか?ってことを議論するスレだ大爆笑

「ベジタリアンになれ」とか言ってるアホは論点ずらしだカス大爆笑

380菜々しさん (ワッチョイ 6680-GsHm)2017/04/23(日) 14:45:02.66ID:8pxriscG0
>>376
偽善というのは否定する
楽に死なせたいと思うのは自分の為だから
動物のことを思って言っている訳ではない

何にせよ動物が苦しめば
それで生きている自分というものを考えれば
善意なんて意味がない

381菜々しさん (ガラプー KKa5-hFF4)2017/04/23(日) 15:29:30.03ID:rfjHI6W+K
>>380
自己満足
自己愛

382菜々しさん (ガラプー KK81-vYjv)2017/04/23(日) 15:44:39.81ID:MkrXQ1StK
>>377
> このような思考実験をベジタリアンはする必要なく、無条件で「食べません」なんだが?大爆笑

は?
>>363への回答になってないが?
1を書いた時点以前にベジタリアンになっており、過去に自分がした思考実験について書いている可能性はどうやって捨象したんですか?www
「私は考えた末、魚しか食べないだろうと思いました。」だぞ?
「 思 い ま し た 」 な w w w

383菜々しさん (ガラプー KK81-vYjv)2017/04/23(日) 15:50:11.42ID:MkrXQ1StK
>>378
> これはあくまで1が「命を食べることについて、考えさせられた思考実験」であるわけだから「1なりの何らかの理由(考えた末)」があれば、ナンセンスでもなんでもなく「命を食べることについて」に「繋がる問題」とできます大爆笑

だから自分で殺す必要があるときには食べないということと、自分で殺す必要がないときにどうするかは別の話だから飛躍www
考えた末であろうが無かろうが飛躍www

> 大前提に「動物を食べるには「誰かが」殺さなければいけない」があるゆえな大爆笑

その誰かが自分である必要がないので飛躍

> 全ての人間は「命を食べることについて」関わりを持ってる

質問は
「命を食べるかどうか」と「ベジタリアンかどうか」って因果関係ある?
ですwww

384菜々しさん (ガラプー KK81-vYjv)2017/04/23(日) 15:52:03.51ID:MkrXQ1StK
>>379
だからベジタリアンかどうかと関係ない質問をベジタリアンと雑食者の両方に聞いてるならベジタリアン関係ないじゃんwww

385菜々しさん (スプッッ Sdea-TywC)2017/04/23(日) 16:20:16.82ID:11v0Ycsxd
一人でやらなきゃなんないなら鶏が
限度だな。牛や豚どころか、犬や猫
でも返り討ちに会いそうだ。

386菜々しさん (ワッチョイW a6b6-Xafy)2017/04/23(日) 16:51:26.34ID:o7FToO130
>>382
だからそもそもの話をしてるのも理解できないのかよカス大爆笑

「思いました」とかそんなことよりも、そもそも「ベジタリアンは肉を食べない」んだぞ?大爆笑
つまりベジタリアンが「肉を食べる話」をする必要がない大爆笑
答えは初めから「食べない」なんだよアホ大爆笑
1が言ってる「だろうと思いました」なんて言葉はベジタリアンからは「出るはずがない」んだよアホ大爆笑
つまり1はベジタリアンではない大爆笑

お前の質問がそもそもアホなのも理解できない大爆笑
だからお前は議論できないプリキュアハンバーガーなんだよカス大爆笑

387菜々しさん (ワッチョイW a6b6-Xafy)2017/04/23(日) 17:04:40.89ID:o7FToO130
>>383
>だから自分で殺す必要があるときには食べないということと、自分で殺す必要がないときにどうするかは別の話だから飛躍www
>考えた末であろうが無かろうが飛躍www

へ?大爆笑
命を食べてるんですけど?大爆笑
誰かが命を殺さなければ食べることはできないんですが?大爆笑
その「命を食べる方法」が「もし自分で殺す場合」なんだが?大爆笑
これは正しく「命を食べることについて」だわ大爆笑

>その誰かが自分である必要がないので飛躍

これはそもそも「命を食べることについて」の「命を食べる方法論」な理由でさ大爆笑
大前提として「動物を食べるには、必ず「誰かが」殺さなければいけない」がある中での思考実験による「仮に自分の場合」の話大爆笑

そしてそもそもこの思考実験はみんなが答える必要はなく、1の本題である「命を食べることについて」に1が「考えた問題」であってさ大爆笑
本来議論するのは「命を食べているということ、どう思いますか?」なんだけど?大爆笑

>質問は
>「命を食べるかどうか」と「ベジタリアンかどうか」って因果関係ある?
>ですwww


ベジタリアンかどうかじゃねーよカス大爆笑
命を食べているということ、どう思いますか?
について「ベジタリアンがどう考えているか?」「肉食がどう考えているか?」というのがこのスレなんだよ大爆笑

388菜々しさん (ワッチョイW a6b6-Xafy)2017/04/23(日) 17:10:20.66ID:o7FToO130
>>384
>>379
>だからベジタリアンかどうかと関係ない質問をベジタリアンと雑食者の両方に聞いてるならベジタリアン関係ないじゃんwww

違うだろがよ大爆笑
「命を食べること」は人間に関わる質問だろがよ大爆笑
その中でベジタリアンスレにその質問を提示するってことは
「ベジタリアン側の意見」があり、「肉食人間側の意見」があるんのかを1が聞きたいんだろがよ大爆笑
意見が出たときに「この問題はベジタリアン、肉食人間と分けても意味がない結論しかでませんでした」と結論付けれるんだろうがよ大爆笑
お前はなんで「関係ない」のがわかるんだよ大爆笑
先取りかよ?大爆笑

普通に考えてもベジタリアン側の命を食べることについての意見が、肉食人間と同じな訳がねーわ大爆笑

389菜々しさん (ワッチョイ 5e35-9YAC)2017/04/23(日) 17:13:36.30ID:OxHqDbWR0
動物食べてるといつまでも小さい子供や動物に対して後ろめたいぞ
喜びを味わう道を1つ閉じることになる

390菜々しさん (ワッチョイW a6b6-Xafy)2017/04/23(日) 17:14:52.73ID:o7FToO130
>>384
それに見てみろよ大爆笑
>>385にしてもその他にもいたけどさ大爆笑
「もし自分で殺す場合」という思考実験は普通に問題なく議論できているんだが?大爆笑
その人それぞれの「考えた末(何らかの理由)」を元に結論が生まれてる大爆笑
それを踏まえて本題「命を食べることについて」を議論するのがこのスレなんだよ大爆笑

お前は「議論できない」なら来なくていいだけ大爆笑
帰れカス大爆笑

391菜々しさん (ワッチョイW a6b6-Xafy)2017/04/23(日) 17:18:33.33ID:o7FToO130
プリキュアハンバーガーカスよ大爆笑

>>389さんは「命を食べることについてのベジタリアン側の意見」としていいんじゃん?大爆笑
これは肉食人間の意見と同じかな?大爆笑
同じなら議論する必要はないが?大爆笑

つまり1は当たり前にベジタリアンスレで議論できるスレでありますな大爆笑

392菜々しさん (ガラプー KKa5-hFF4)2017/04/23(日) 17:34:43.21ID:rfjHI6W+K
>>389
自己愛性パーソナリティー障害者

393菜々しさん (ガラプー KKa5-hFF4)2017/04/23(日) 17:38:06.54ID:rfjHI6W+K
>>390
オマエが自己愛を満足させるためだけだからなw
反論出来ずに火病するだけ
頭悪いからおうむ返しで質問返しで答えるだけ
どうして坊やw

394菜々しさん (ガラプー KK81-vYjv)2017/04/23(日) 18:50:31.17ID:MkrXQ1StK
>>388
> 「命を食べること」は人間に関わる質問だろがよ大爆笑

だから単にベジタリアンもノンベジも含む全体に同じように問いかけてるならベジタリアンかどうかに関係ない質問だろ

> 意見が出たときに「この問題はベジタリアン、肉食人間と分けても意味がない結論しかでませんでした」と結論付けれるんだろうがよ大爆笑

論理的にベジタリアンに因果関係がないことは何度も指摘しているが

> お前はなんで「関係ない」のがわかるんだよ大爆笑

論理的に明らかじゃん
「自分で殺さないと食えない場合に食うかどうか」という質問とベジタリアンであるかどうかは論理的に関係しないって説明しただろ?
> 先取りかよ?大爆笑

だから論点先取という言葉を使いたいなら意味を理解してからにしろよwww

395菜々しさん (ガラプー KK81-vYjv)2017/04/23(日) 18:57:44.39ID:MkrXQ1StK
>>386
> つまりベジタリアンが「肉を食べる話」をする必要がない大爆笑
んー?
「自分はコレでベジタリアンになりました」という話をしてはいけない理由は無いんじゃない?
ただ「自分で殺さないと食えない場合には食わないから」というのが理由でベジタリアンになったとしたら論理的には飛躍してるけどなwww

> 1が言ってる「だろうと思いました」なんて言葉はベジタリアンからは「出るはずがない」んだよアホ大爆笑

へ?
なんで?自分は過去にその思考実験の結果(飛躍した論理を展開してしまったので)魚しか食べないと思いました(そんで現在に至ります、つまりペスコです)という意味でも成り立ちますけど?www
どうやってその可能性を捨象したんですか?逃げずに答えてね^^

396菜々しさん (ガラプー KK81-vYjv)2017/04/23(日) 19:10:42.81ID:MkrXQ1StK
>>387
> 誰かが命を殺さなければ食べることはできないんですが?大爆笑

で?っていうwww
その誰かが自分である必要ないんだし、
自分が殺さないと食べられないときに食うか食わないかと、そうでないときに食うか食わないかとは必ずしも関係ないよねwww
> これは正しく「命を食べることについて」だわ大爆笑

で?っていうwww
命を食べることについてだからなんなの?
自分で殺さないと食えないときにどうするかと、自分で殺す必要ないときにどうするかは必ずしも関係なくね?

> 大前提として「動物を食べるには、必ず「誰かが」殺さなければいけない」がある中での思考実験による「仮に自分の場合」の話大爆笑

だからーwww
仮に自分で殺さないといけない場合に食うか食わないかと、そうでないときに食うか食わないかとは相関しなくね?www

> 本来議論するのは「命を食べているということ、どう思いますか?」なんだけど?大爆笑

んで「もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか? 」は無かったことにすんの?www
少なくともこの問いも提示されてるんだけどお前がこれを論点でないとして捨象する客観的かつ論理的な根拠はなに?www

> 命を食べているということ、どう思いますか?
> について「ベジタリアンがどう考えているか?」「肉食がどう考えているか?」というのがこのスレなんだよ大爆笑

だからベジタリアンとノンベジに区別がないなら「命を食べるかどうか」ってのはベジタリアンであることに因果関係がない質問だろ?www

397菜々しさん (ガラプー KK81-vYjv)2017/04/23(日) 19:16:20.29ID:MkrXQ1StK
>>388
> 「命を食べること」は人間に関わる質問だろがよ大爆笑

人間に関わろうがベジタリアンであることに関係ないじゃんwww

> その中でベジタリアンスレにその質問を提示するってことは
> 「ベジタリアン側の意見」があり、「肉食人間側の意見」があるんのかを1が聞きたいんだろがよ大爆笑

「もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか? 」という質問はベジタリアンとノンベジに関係しないだろwww

> 意見が出たときに「この問題はベジタリアン、肉食人間と分けても意味がない結論しかでませんでした」と結論付けれるんだろうがよ大爆笑

この質問に「食べません」と答えた人がベジタリアンかノンベジかどう判断すんの?www

398菜々しさん (ガラプー KK81-vYjv)2017/04/23(日) 19:20:05.48ID:MkrXQ1StK
>>390
だから「自分で殺す場合」を議論できてもベジタリアンに関係ないじゃんwww

399菜々しさん (ガラプー KK81-vYjv)2017/04/23(日) 19:23:16.82ID:MkrXQ1StK
>>391
ベジタリアンに関係なくても議論はできるよねwww
ある質問について議論ができるからといって必ずしもベジタリアンに関係するといえないよねwww
板違いのことでも議論することは可能だが、板違いでないことにはならないよね
例えばお前がこの板でプリキュアの素晴らしさを力説することは可能だが板違いでないことにはならないよねwww

400菜々しさん (スプッッ Sdea-TywC)2017/04/24(月) 07:03:02.09ID:SU0/hyZ6d
400get

401菜々しさん (スププ Sd0a-Xafy)2017/04/24(月) 07:36:14.44ID:UdObO396d
マジでアホだよ大爆笑
プリキュアが「命を食べることについて」なのかよ大爆笑
食べ物を食べることはその生き物を殺さなければいけない話だぞ?大爆笑
食べ物を食べることはプリキュアを殺さなければいけない話をお前はしたいの?大爆笑
勝手にプリキュア殺してこいよハンバーガー大爆笑

ブタがいた教室知ってるか?大爆笑
自分達で育てたブタを食う授業
@もし自分でブタを育てる場合、そのブタを食べますか?食べませんか?
A命を食べることについてどう考えますか?
こういうこと
1はこれと同じなんだが?大爆笑
プリキュア食ってろハンバーガー大爆笑

402菜々しさん (ガラプー KK81-vYjv)2017/04/24(月) 10:04:37.84ID:HWONeLmzK
>>401
> 食べ物を食べることはその生き物を殺さなければいけない話だぞ?大爆笑

誰かが殺さなければ食えないという話と、自分が殺さないと食えないという話は別じゃん
自分が殺さないと食べられないときに食うか食わないかと、そうでないときに食うか食わないかとは関係ないよねwww
だからスレタイの質問にイエスかノーかはベジタリアンに関係ない

んでベジタリアンてのは自分が殺すかどうかと関係なく食わないんだろ?
自分で殺さないと食える場合も食えない場合も関係ないんだろ?
どっちの意味でもベジタリアンに関係ない質問じゃんwww

403菜々しさん (ガラプー KK81-vYjv)2017/04/24(月) 10:07:17.88ID:HWONeLmzK
>>401
しっかし1レスに4回もプリキュアという単語が出てくるなwww
ここはプリキュアスレかよ?
お前は本当にプリキュア脳だなあwww

404菜々しさん (ガラプー KKa5-hFF4)2017/04/24(月) 10:41:03.97ID:DGE+IJkLK
>>403
知能が小学生並みですから

405菜々しさん (スププ Sd0a-Xafy)2017/04/24(月) 11:15:53.43ID:UdObO396d
>>369
>> 日本は戦争放棄してるから「戦争について」の議論はしなくていいのかよ?大爆笑

>へ?
>なに言ってんの?
>ベジタリアン関係の板でベジタリアンに関係しないスレは板違いだと言ってるんだがwww
>なんで飛躍してんの?www
>ベジタリアンのお前がプリキュア大好きでもいいけどプリキュアがベジタリアンに関係しないならお前がプリキュア大好きでもプリキュアスレは板違いだろ
>戦争がベジタリアンに関係しないなら戦争スレは板違いだろ?

>> 核もたない国だからって「核について」の議論しなくていいのかよ大爆笑

>核がベジタリアンに関係しないなら核のスレは板違いだろwww
>「もし自分で殺さないと肉を食えないなら肉を食うかどうか」の質問がベジタリアンに関係しないなら板違いだろ?
>んでこの質問とベジタリアンを関連付けるなら詭弁だという話だが

だははは大爆笑
ブーメランアホ大爆笑

406菜々しさん (スププ Sd0a-Xafy)2017/04/24(月) 11:17:39.15ID:UdObO396d
>ベジタリアンのお前がプリキュア大好きでもいいけどプリキュアがベジタリアンに関係しないならお前がプリキュア大好きでもプリキュアスレは板違いだろ

407菜々しさん (スププ Sd0a-Xafy)2017/04/24(月) 11:20:50.06ID:UdObO396d
>>369
>ベジタリアンのお前がプリキュア大好きでもいいけどプリキュアがベジタリアンに関係しないならお前がプリキュア大好きでもプリキュアスレは板違いだろ

>>403
>しっかし1レスに4回もプリキュアという単語が出てくるなwww
>ここはプリキュアスレかよ?
>お前は本当にプリキュア脳だなあwww

だははは大爆笑
自己紹介?大爆笑
ここはプリキュアスレですかあ?プリキュア脳ハンバーガーくん大爆笑

408菜々しさん (スププ Sd0a-Xafy)2017/04/24(月) 11:23:56.53ID:UdObO396d
>>404
>>403
>知能が小学生並みですから

だははは大爆笑こいつかな?大爆笑

>>369
>ベジタリアンのお前がプリキュア大好きでもいいけどプリキュアがベジタリアンに関係しないならお前がプリキュア大好きでもプリキュアスレは板違いだろ

>>403
>しっかし1レスに4回もプリキュアという単語が出てくるなwww
>ここはプリキュアスレかよ?
>お前は本当にプリキュア脳だなあwww

だははは大爆笑
プリキュア脳ハンバーガーくん大爆笑
ウィンナーカスもお前のこと紹介してますよ?大爆笑

409菜々しさん (ガラプー KKc9-vYjv)2017/04/24(月) 23:06:49.97ID:HWONeLmzK
>>405-407
俺がそのレスでプリキュアって書いたのは全部お前のプリキュア好き属性について述べたものだよ…

410菜々しさん (ガラプー KKc9-vYjv)2017/04/24(月) 23:08:53.06ID:HWONeLmzK
>>408
お前の属性について書いたんだからお前がプリキュア好きなら当然そうなるよ…

411菜々しさん (ワッチョイW a6b6-Xafy)2017/04/25(火) 10:09:30.68ID:aS3nX3xy0
はあ?大爆笑人のせいにすんなよカス大爆笑
まず初めにお前がプリキュアって言い出してしかも四回自分で言ってんじゃんよ大爆笑

412菜々しさん (ワッチョイW a6b6-Xafy)2017/04/25(火) 10:10:02.72ID:aS3nX3xy0
>>369
>ベジタリアンのお前がプリキュア大好きでもいいけどプリキュアがベジタリアンに関係しないならお前がプリキュア大好きでもプリキュアスレは板違いだろ

>>403
>しっかし1レスに4回もプリキュアという単語が出てくるなwww
>ここはプリキュアスレかよ?
>お前は本当にプリキュア脳だなあwww

だははは大爆笑
自己紹介?大爆笑
ここはプリキュアスレですかあ?プリキュア脳ハンバーガーくん大爆笑

413菜々しさん (ガラプー KKc9-vYjv)2017/04/25(火) 11:02:38.50ID:sECC0El9K
>>411-412
だから俺はお前の属性について述べただけだが?www
んで>>394-399>>402に反論は無いのかな?
じゃあ論破でいいのかな?ん?www
プリキュアにばかり反応してるけどプリキュアで脳ミソ一杯になって反論できなくなっちゃったの?www

414菜々しさん (ワッチョイW a6b6-Xafy)2017/04/25(火) 11:08:18.10ID:aS3nX3xy0
またまたプリキュア言ってるよ大爆笑
言いだしっぺもお前だしな大爆笑
お前の属性だろがよ大爆笑
例題出すのに、なんでもいいのにわざわざ「プリキュア」を選択しちゃってさ大爆笑
大好きなんだよな?大爆笑

415菜々しさん (ワッチョイW a6b6-Xafy)2017/04/25(火) 11:08:25.24ID:aS3nX3xy0
>>369
>ベジタリアンのお前がプリキュア大好きでもいいけどプリキュアがベジタリアンに関係しないならお前がプリキュア大好きでもプリキュアスレは板違いだろ

>>403
>しっかし1レスに4回もプリキュアという単語が出てくるなwww
>ここはプリキュアスレかよ?
>お前は本当にプリキュア脳だなあwww

だははは大爆笑
自己紹介?大爆笑
ここはプリキュアスレですかあ?プリキュア脳ハンバーガーくん大爆笑

416菜々しさん (ワッチョイW a6b6-Xafy)2017/04/25(火) 11:12:34.94ID:aS3nX3xy0
論点はお前がプリキュア脳な大爆笑

417菜々しさん (ワッチョイW a6b6-Xafy)2017/04/25(火) 11:14:09.15ID:aS3nX3xy0
お前がいきなりプリキュアと言い出した
という根拠からお前はプリキュア脳という仮説大爆笑

418菜々しさん (ワッチョイW a6b6-Xafy)2017/04/25(火) 11:14:45.37ID:aS3nX3xy0
反証してみ?大爆笑
プリキュア脳くん大爆笑

419菜々しさん (ワッチョイW a6b6-Xafy)2017/04/25(火) 11:27:40.45ID:aS3nX3xy0
プリキュア脳「しっかし1レスに4回もプリキュアという単語が出てくるなwwwここはプリキュアスレかよ?(`・ω・´)キリッ」

プリキュア脳「>ベジタリアンのお前がプリキュア大好きでもいいけどプリキュアがベジタリアンに関係しないならお前がプリキュア大好きでもプリキュアスレは板違いだろ(`・ω・´)キリッ」

だははは大爆笑
自分で自分を攻撃大爆笑
何がしたいんでしょうかこのキモオタク大爆笑

420菜々しさん (ガラプー KKc9-vYjv)2017/04/25(火) 12:13:42.80ID:sECC0El9K
>>414-419
この怒濤のプリキュアキチガイ大連投www
もはやプリキュア以外のものに対して反応しなくなったポンコツ廃人www
プリキュア廃人プリタリアンwww
幼女大好きロリタリアンwww

こりゃ他の論点は完全論破確定かなwww

421菜々しさん (ワッチョイW a6b6-Xafy)2017/04/25(火) 13:44:18.82ID:aS3nX3xy0
もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか? [無断転載禁止]©2ch.net
http://karma.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1486442523/

354 名前:菜々しさん (ガラプー KKdb-UI5z) :2017/04/14(金) 11:52:52.14 ID:Q6tsmvyHK
>>351
> この問題の大前提に・・・・と「全ての人間が関係」しているものであり、1のスレの本題は「命を食べることについて」であるから、ベジタリアンに関係している問題でありますがあ?大爆笑

ベジタリアンもノンベジも回答できるというだけで、ベジタリアンであるかどうかに関係ないじゃんwww
誰にでも回答できるというだけで、質問内容はベジタリアンに関係ないじゃんwww
それともこれが「ベジタリアン関連の質問」なら、「プリキュア好きですか?」って質問にだってベジタリアンでも誰でも回答できるんだから「ベジタリアン関連の質問」になるのか?www

なになに?大爆笑
なんでそんな話が出てくるの?
例えにプリキュア出してきてたお前大爆笑
なんでそんな言葉が出てくるの?大爆笑
例えはがプリキュア「犬」でも「ガンダム」でも何だってイイのになんでなの?大爆笑
なんでプリキュアなの?大爆笑
お前の頭がプリキュアだらけのキモオタロリコン何じゃん大爆笑

でなんでお前が言い出した言葉を「俺が言い出した言葉」のようにすり替えて捏造したの?大爆笑
なんでそんな嘘つくんだ?大爆笑

422菜々しさん (ガラプー KKa5-vYjv)2017/04/25(火) 16:34:14.60ID:sECC0El9K
>>421
まだプリキュアに執着してるwwwきもいなーwww
プリタリアンwwwロリタリアンwww

423菜々しさん (ガラプー KKa5-vYjv)2017/04/25(火) 16:42:00.72ID:sECC0El9K
んでプリタリアンのロリタリアンは>>394-399>>402に反論は無いのな?
じゃあ論破かwww

424菜々しさん (ワッチョイW a6b6-Xafy)2017/04/25(火) 17:56:14.89ID:aS3nX3xy0
てかよ
そもそもプリキュアってなんだ?大爆笑
お前ロリコンとか言ってるけど女の子のことか?大爆笑

425菜々しさん (ワッチョイW a6b6-Xafy)2017/04/25(火) 18:34:11.51ID:aS3nX3xy0
ブタがいた教室知ってるか?大爆笑
自分達で育てたブタを食う授業
@もし自分でブタを育てる場合、そのブタを食べますか?食べませんか?
A命を食べることについてどう考えますか?
こういうこと
1はこれと同じなんだが?大爆笑
1と違うのはこれは「思考実験ではなく、本当にあった話」ってところだな大爆笑
で1の場合は@を「殺した場合」とした思考実験な訳だ大爆笑

ブタがいた教室では実際に「命を食べることについて」の議論がなされたのも知ってるか?
つまり1の議論も当たり前にされて構わないって話だな大爆笑
でここはベジタリアンスレだ
つまり「命を食べることについての議論」に「ベジタリアン側の意見」を聞きたいからここにスレを立てたということだな大爆笑

まとめると
@動物を食べるには「誰かが」育て(殺さ)なけばいけないものを「自分がした場合」の話(「誰か」は全ての人間が属する。ベジタリアンも当たり前に属する。)
A命を食べることについての「肉を食べる肉食人間」と「肉を食べないベジタリアン」との議論(意見の確認)がなされるためのスレ建て

意見の確認がされて初めて「この議論に肉食とベジタリアンとを分ける必要」があったか?なかったか?がわかるということだな大爆笑
とりあえず議論がなされるまでこのスレに「ベジタリアンは関係ない」とは言いきれません大爆笑

426菜々しさん (ワッチョイW a6b6-Xafy)2017/04/25(火) 18:48:08.32ID:aS3nX3xy0
で?プリキュアって何なのか教えてくれよ大爆笑
おれはお前が言った「プリキュア」「ロリコン」から「女の子」ってことを推測したんだが正解かな?大爆笑
後はどういったものなのかちゃんと教えてくれよ大爆笑
でなければ反証さえできねーわ大爆笑

427菜々しさん (ガラプー KK81-vYjv)2017/04/26(水) 04:35:03.77ID:1C7MnKoqK
>>424-426
んでプリタリアンのロリタリアンは>>394-399>>402に反論は無いのな?
あと議論から逃げるのでないなら 反論してみなよ?できなきゃ論破だねwww

428菜々しさん (ワッチョイW a6b6-Xafy)2017/04/26(水) 06:54:46.02ID:ZP2Il2Mg0
だから言ってんじゃんよ大爆笑

ブタがいた教室知ってるか?大爆笑
自分達で育てたブタを食う授業
@もし自分でブタを育てる場合、そのブタを食べますか?食べませんか?
A命を食べることについてどう考えますか?
こういうこと
1はこれと同じなんだが?大爆笑
1と違うのはこれは「思考実験ではなく、本当にあった話」ってところだな大爆笑
で1の場合は@を「殺した場合」とした思考実験な訳だ大爆笑

ブタがいた教室では実際に「命を食べることについて」の議論がなされたのも知ってるか?
つまり1の議論も当たり前にされて構わないって話だな大爆笑
でここはベジタリアンスレだ
つまり「命を食べることについての議論」に「ベジタリアン側の意見」を聞きたいからここにスレを立てたということだな大爆笑

まとめると
@動物を食べるには「誰かが」育て(殺さ)なけばいけないものを「自分がした場合」の話(「誰か」は全ての人間が属する。ベジタリアンも当たり前に属する。)
A命を食べることについての「肉を食べる肉食人間」と「肉を食べないベジタリアン」との議論(意見の確認)がなされるためのスレ建て

意見の確認がされて初めて「この議論に肉食とベジタリアンとを分ける必要」があったか?なかったか?がわかるということだな大爆笑
とりあえず議論がなされるまでこのスレに「ベジタリアンは関係ない」とは言いきれません大爆笑

429菜々しさん (ワッチョイW a6b6-Xafy)2017/04/26(水) 06:55:04.49ID:ZP2Il2Mg0
で?プリキュアって何なのか教えてくれよ大爆笑
おれはお前が言った「プリキュア」「ロリコン」から「女の子」ってことを推測したんだが正解かな?大爆笑
後はどういったものなのかちゃんと教えてくれよ大爆笑
でなければ反証さえできねーわ大爆笑

430菜々しさん (ガラプー KK81-vYjv)2017/04/26(水) 10:43:30.74ID:1C7MnKoqK
>>425
> つまり1の議論も当たり前にされて構わないって話だな大爆笑


板違いのことを話すのも自分の勝手でしょ、って意味?www

>つまり「命を食べることについての議論」に「ベジタリアン側の意見」を聞きたいからここにスレを立てたということだな大爆笑

いや、「ベジタリアン側」と「そうでない側」という区別がこの質問に関係ないじゃンwww


> @動物を食べるには「誰かが」育て(殺さ)なけばいけないものを「自分がした場合」の話(「誰か」は全ての人間が属する。ベジタリアンも当たり前に属する。)

「もしも自分が作った衣服しか着ることができないなら」という質問だったとして、
衣服を着るには「誰かが」作らなければならない、その「誰か」は全ての人間であり得るしベジタリアンもその「誰か」であり得る
ならこの質問はベジタリアンに関係する質問か?
「もし自分が作った自動車にしか乗れないとしたら」「もし自分が作った掲示板しか使えないなら」「もし自分が作ったテレビ番組しか見れないなら」「もし自分が作ったゲームしかできないなら」
これ全部ベジタリアンに関係する質問か?

431菜々しさん (ガラプー KK81-vYjv)2017/04/26(水) 10:45:57.38ID:1C7MnKoqK
>>426 >>429
今更しらばっくれてもねえ…(ニヤニヤ
まあ今から検索した振りしてもいいんじゃね?www

432菜々しさん (ガラプー KK81-vYjv)2017/04/26(水) 10:52:40.68ID:1C7MnKoqK
>>428
> @動物を食べるには「誰かが」育て(殺さ)なけばいけないものを「自分がした場合」の話(「誰か」は全ての人間が属する。ベジタリアンも当たり前に属する。)

「もしも自分が○○しないと××できないとしたら」という形式の質問なら、かならず「誰かが」○○しなけばいけないものを「自分がした場合」の話になるし、「誰か」は全ての人間が属する。ベジタリアンも当たり前に属するから
ベジタリアンに関係した質問になんの?www

> 意見の確認がされて初めて「この議論に肉食とベジタリアンとを分ける必要」があったか?なかったか?がわかるということだな大爆笑

論理的にみてベジタリアンとノンベジに関係ない質問なのは明らかですがwww

433菜々しさん (スププ Sd0a-Xafy)2017/04/26(水) 11:01:05.15ID:FijnBoebd
>>431
>>426>>429
>今更しらばっくれてもねえ…(ニヤニヤ
>まあ今から検索した振りしてもいいんじゃね?www

ん?不利じゃねーよ?大爆笑
検索する必要もない大爆笑
おれは何かさえ知らない大爆笑
お前は知ってるから例え話にプリキュアを出してきた大爆笑
なんでそんなにプリキュアに詳しいの?教えてくれよ大爆笑
お前ロリコンなんじゃん大爆笑

434菜々しさん (スププ Sd0a-Xafy)2017/04/26(水) 11:15:57.64ID:FijnBoebd
>>432
>>428
>「もしも自分が○○しないと××できないとしたら」という形式の質問なら、かならず「誰かが」○○しなけばいけないものを「自分がした場合」の話になるし、「誰か」は全ての人間が属する。ベジタリアンも当たり前に属するから
>ベジタリアンに関係した質問になんの?www

@生命を食べるには「誰か」が「殺す必要がある」中での、それが「自分だった場合」
A@を踏まえた本題「生命を食べることについて」
Bベジタリアンスレでの議論
これだけはセットだぞ大爆笑
勝手に一部分だけを抜き取るなよプリキュア脳ミートイーター大爆笑

>論理的にみてベジタリアンとノンベジに関係ない質問なのは明らかですがwww

え?大爆笑
お前が明らかだとか関係ねーんだけど?大爆笑
1は不明だからベジタリアンスレに「命を食べることについて」のスレを立てたんじゃんよ大爆笑
お前は1かよ?大爆笑
だったらスレ立てんなよ大爆笑アホかよ大爆笑
てかこれでお前が議論できないのを自分で立証したな大爆笑
もうお前はここに来なくていいよ大爆笑

435菜々しさん (ガラプー KK81-vYjv)2017/04/26(水) 11:57:09.03ID:1C7MnKoqK
>>433
> おれは何かさえ知らない大爆笑

www

436菜々しさん (ガラプー KK81-vYjv)2017/04/26(水) 11:57:52.00ID:1C7MnKoqK
>>433
> おれは何かさえ知らない大爆笑

プリタリアン「お、おれはプリキュアなんか知らないぞ!」←これwww

437菜々しさん (ガラプー KK81-vYjv)2017/04/26(水) 12:07:11.15ID:1C7MnKoqK
>>434
> これだけはセットだぞ大爆笑

んー?www
「ベジタリアンとノンベジを区別しない質問でも、全ての人に当てはまる質問ならそこにベジタリアンが含まれるから板違いじゃない」
って言ってたんだよな?www
[(「誰か」は全ての人間が属する。ベジタリアンも当たり前に属する。) ]←これがベジタリアンに関係する質問である根拠なんだろ?

> 1は不明だからベジタリアンスレに「命を食べることについて」のスレを立てたんじゃんよ大爆笑

は?
だから最初から、
飛躍しなきゃベジタリアンに結び付かないんだからベジタリアンに結び付けようとするなら詭弁だし、
ベジタリアンに結び付けるつもりがないなら板違いだよね、つってんだけど?

> だったらスレ立てんなよ大爆笑アホかよ大爆笑

スレ立てんな?
うん、だから最初から詭弁か板違いだと言ってるんですがようやく理解できたのかな?www
はははwwwよかったねwww

438菜々しさん (スププ Sd0a-Xafy)2017/04/26(水) 12:20:44.47ID:FijnBoebd
>>354
>それともこれが「ベジタリアン関連の質問」なら、「プリキュア好きですか?」って質問にだってベジタリアンでも誰でも回答できるんだから「ベジタリアン関連の質問」になるのか?www

コイツなんで例え話にわざわざプリキュアを出したんだろ?大爆笑

>>364
ふーん?じゃあ「プリキュア好きですか?」の質問にお前が回答できるなら、この質問はお前に関係あると言い張りたいってことになるな?
そんなにプリキュア好きなんだぁ?www
さすがロリコンwww

「質問は全人間に関われる」って言ってるだけなのに「プリキュア好き」と決めつける藁人形オナ大爆笑
自分があまりにも好きすぎてるから気持ちが言葉に溢れ出てしまうのかな?大爆笑

>>369
ベジタリアンのお前がプリキュア大好きでもいいけどプリキュアがベジタリアンに関係しないならお前がプリキュア大好きでもプリキュアスレは板違いだろ

プリキュア連呼大爆笑
もう気持ちの制御が効かない大爆笑

>>399
例えばお前がこの板でプリキュアの素晴らしさを力説することは可能だが板違いでないことにはならないよねwww

プリキュアに「素晴らしさ」があることさえおれは知らないのに大爆笑
「力説するほどの素晴らしさ」があることを知ってるキモイヤツ大爆笑

>>403
しっかし1レスに4回もプリキュアという単語が出てくるなwww
ここはプリキュアスレかよ?
お前は本当にプリキュア脳だなあwww

自己紹介大爆笑
自分がプリキュア脳なことを自己紹介大爆笑

このプリキュアに対する執拗な拘りと愛大爆笑
何コイツ大爆笑
マジでキモイ大爆笑

439菜々しさん (ガラプー KK81-vYjv)2017/04/26(水) 12:26:33.53ID:1C7MnKoqK
>>438
そりゃプリタリアンのお前の相手してるんだからそうなるわなwww

440菜々しさん (ガラプー KK81-vYjv)2017/04/26(水) 12:31:30.82ID:1C7MnKoqK
やっぱプリキュア連呼だけで反論無いんだなwww
またしてもプリキュアに夢中で論点を見失うプリタリアンであったwww

441菜々しさん (スププ Sd0a-Xafy)2017/04/26(水) 12:41:58.12ID:FijnBoebd
>そりゃプリタリアンのお前の相手してるんだからそうなるわなwww

え?大爆笑
俺がプリタリだとした論拠は?大爆笑
お前がいきなり>>354でプリキュア出してきたんだけどその時点でおれはプリタリだったの?大爆笑

>やっぱプリキュア連呼だけで反論無いんだなwww
>またしてもプリキュアに夢中で論点を見失うプリタリアンであったwww

は?お前が言い始めた論点なんだが?大爆笑

442菜々しさん (スププ Sd0a-Xafy)2017/04/26(水) 12:48:20.28ID:FijnBoebd
てかよ大爆笑おれが本当にベジタリアンなのかさえお前はわからないはずなんだけどお?大爆笑
俺が男がどうかさえ知らないはずなんだが?大爆笑
よくもまあデタラメばっかり出てくるわ大爆笑

443菜々しさん (ガラプー KKa5-hFF4)2017/04/26(水) 14:48:14.00ID:Wx7q9qZHK
>>442
オマエがキモベジの渡辺雅って知ってるよ

444菜々しさん (スププ Sd0a-Xafy)2017/04/26(水) 15:17:02.50ID:FijnBoebd
>>443
>>442
>オマエがキモベジの渡辺雅って知ってるよ

何を根拠におれが渡辺なんだよ大爆笑
お前もおれがベジタリアンなのかも、男なのかも証明できねー癖に大爆笑
おれが実在してるのかさえ証明できねー癖に大爆笑

445菜々しさん (ガラプー KKa5-hFF4)2017/04/26(水) 18:23:32.21ID:Wx7q9qZHK
>>444
どうして坊やw

ロリコンキモベジ

446菜々しさん (ワッチョイW a6b6-Xafy)2017/04/26(水) 21:20:33.47ID:ZP2Il2Mg0
議論もろくに出来ないアホウィンナー坊やカス大爆笑
勝手に猟してんじゃねーよ違法者カス

447しつこいきしょいめいわく すとーかーは徹底的に死刑 (ワッチョイ c51a-JtJm)2017/04/26(水) 21:21:01.94ID:kNMLD7wL0
『そうとう いんしつ 

ごうまん げす?』

教示  ほんとじゃまだって 一般人のストーカー被害者に さかうらみしてやるって さ れじのちじょばばあれんけいで てんないにもしゅうへんにも

 どこいってもへんなのがごまかして いろいろよってきていやがらせ  うかれたり野次馬根性まるだりできしょいり

いやしいすとーかーうじゃうじゃの にそくほこうのゴキブリエリア だし みわたさなくてもきちがいがうじゃうじゃ 顔あげれば にやけて やら ぬすみみやら じょうちょふえんていのすとーかーあいてにはんこうきのいみふめいなちじょゆとりちじょがくせい・・・


れじのちじょばばあまじであたまおかしい きんじょの がきも 主婦も おやこずれも きもおたちおくれいかくでつきまとっているのがおのれのきしょさ

てかどこにあるかしらない 食S品の高S店

まだつきまとってるのか あの ちしきぶそうのたれんと でんぱのすとーかー みたくない うざい きしょい

陰険粘着住民 
階段どかつか ストーカー相手の部屋近くでうるさく微妙に調節 足音たてないと歩けないわけがない わざとじょじょに ごまkしてるてい でより固執アピール 

玄関ドア がっちゃ おとたてたがりのきちがい フツウぶっていかに威嚇するかに固執
がきのわめきがきんじょでうるさいし 母親が念入りの自演に満足げ もきしょいし
小学性 ししゅんきどすけべがよってくるし 10人未満人 数回

ねんちゃくしつがないめんからあふれで あたまおかしい いっぱんじんにつきまとって いっぱんじんのじつどうせんぞうして きもすぎ でんぱのすとーかーのちしきぶそうたれんと

いろいろじじいもてかここらはいやしいきちがいだらけ

てか すとーかーしね しつこい うざい めいわく ふつうのことのように ごまかして あからさまに 不快行為でつきまとう てぐち

448菜々しさん (ガラプー KKdb-NKyh)2017/04/27(木) 09:28:55.48ID:rRvYOrVnK
>>441
> 俺がプリタリだとした論拠は?大爆笑

論理的な思考ができない幼児性と色々なスレでオナ連呼してる色キチぶり、母親の目玉をくり抜くサイコパス気質、等々から可能性を想定してプリキュアという餌を投げたら見事なまでの食い付きっぷり
要するに語るに落ちた、ということwww
しかもプリタリとかいうキモい略語までつくる始末www

> お前がいきなり>>354でプリキュア出してきたんだけどその時点でおれはプリタリだったの?大爆笑

そうなんじゃね?じゃなきゃ単なる比喩にそこまで食い付かないだろwww他の論点ほったらかしてプリキュアに食らい付いてんじゃんwww

449菜々しさん (ガラプー KKdb-NKyh)2017/04/27(木) 09:33:52.68ID:rRvYOrVnK
>>442
> てかよ大爆笑おれが本当にベジタリアンなのかさえお前はわからないはずなんだけどお?大爆笑
> 俺が男がどうかさえ知らないはずなんだが?大爆笑

はははwww
「お前がベジタリアンである」「お前が男である」という説に反論するならお前が反証すればいいんだよwww

450菜々しさん (ガラプー KKfb-mOSS)2017/04/27(木) 12:21:42.52ID:ijGPDpzfK
玉なしの男なんだろ

451菜々しさん (ワッチョイW ffb6-PXQB)2017/04/27(木) 13:45:02.84ID:QX+okcFg0
>>448
>論理的な思考ができない幼児性と色々なスレでオナ連呼してる色キチぶり、母親の目玉をくり抜くサイコパス気質、等々から可能性を想定してプリキュアという餌を投げたら見事なまでの食い付きっぷり
>要するに語るに落ちた、ということwww
>しかもプリタリとかいうキモい略語までつくる始末www

故にプリタリアンだ

論理的でない決めつけだな大爆笑
ベジタリアンはどこいった?大爆笑
お前は論理的な議論ができないという証明だな大爆笑

>そうなんじゃね?じゃなきゃ単なる比喩にそこまで食い付かないだろwww他の論点ほったらかしてプリキュアに食らい付いてんじゃんwww

ん?プリキュアにくらいついてないよ?大爆笑
ロリコンとか言ってるから「またろくでもないレッテル貼りをした」ことにたいしてなんだが?大爆笑
お前の藁人形オナが激し過ぎてキモイわ大爆笑

452菜々しさん (ワッチョイW ffb6-PXQB)2017/04/27(木) 13:47:48.25ID:QX+okcFg0
>>449
>>442
>> てかよ大爆笑おれが本当にベジタリアンなのかさえお前はわからないはずなんだけどお?大爆笑
>> 俺が男がどうかさえ知らないはずなんだが?大爆笑

>はははwww
>「お前がベジタリアンである」「お前が男である」という説に反論するならお前が反証すればいいんだよwww

する必要は無いな大爆笑
お前は仮説の域をでないまま真偽不明のまま大爆笑
つまりお前の言ってる説は「ただの戯言」だ大爆笑

453菜々しさん (ガラプー KKdb-NKyh)2017/04/27(木) 13:54:07.07ID:rRvYOrVnK
>>451
> 論理的でない決めつけだな大爆笑

決め付け?「可能性を想定して餌を投げた」と書いたんだが文盲かな?義務教育は修了してなかったんだっけ?

> お前は論理的な議論ができないという証明だな大爆笑

どう証明になってるのか論理的に説明して?
まあお前に論理的ってのは無理だろうけどwww

> ん?プリキュアにくらいついてないよ?大爆笑

いや他の論点ほったらかしでプリキュア関係ばっかり食いついてんじゃんwww
>>437に反論はどうした?ん?
反論無いなら論破でいいか?www

454菜々しさん (ガラプー KKdb-NKyh)2017/04/27(木) 13:59:16.38ID:rRvYOrVnK
>>452
> お前は仮説の域をでないまま真偽不明のまま大爆笑

検証と反証に非対称性がありかつ反証可能性がありながら反証が不成立な仮説は科学的には真と扱われますwww
お前は非科学的な主張を垂れ流してるのかな?
そうじゃなく単に無知なだけならお勉強した方がいいんじゃないっすか?

455菜々しさん (ワッチョイW ffb6-PXQB)2017/04/27(木) 20:18:25.43ID:QX+okcFg0
>>116
>俺の勝手ならお前が四の五のいう話じゃなくね?www

はあ?おれの「いつ」聞くか聞かないかをなんでロリイーターに指図される必要があんだよキチガイ

>で?っていうwww
>プリキュアとロリコンの因果関係について何も言ってないうちからお前が釣れたわけだがwww

はあ?
>そんなにプリキュア好きなんだぁ?www
>さすがロリコンwww

ロリこん=プリキュア好き、または知っている
んだろがよ大爆笑
全部デタラメか?大爆笑
とりあえず「プリキュア」というものを「命を食べることについての議論」に持ち来たってことはプリキュアは命があって食べるものとしてお前は持ち込んだってことだ

>論理構造の話として持ち出してあげたんだから必ずしも命を食べることと直接結び付くとはいえないはずだが?

はあ?「命を食べることについての議論」にお前が出した例え話だろがよ?
関係ないならお前の屁理屈だっつーことだカス

>なんでロリと食べることを結びつけちゃうの?

命を食べることについての議論に関係ない論点を持ち込んだのならお前の屁理屈だな

>それはね、誰もそこが直接結び付くなんて言ってないのにロリと食べることを結び付けてしまう精神作用がお前の病んだ心の奥にあるからじゃないですか?www

お前が「命を食べることについての議論」に持ち込んだものだからな
お前は関係ない話をしてたのか?完全な屁理屈だな

>> お前は小さな女の子を殺して食べるには普通なのか?

>あちゃーwww
>ビョーキの妄想もエライ所まで来ちゃいましたねえwww
>これはマジキチですわついにカニバリズムにまで来てしまったか…カニバリアンwww

お前が言ってるそのままの事実なんだが?
「命を食べることについての議論」に小さな女の子の人間を持ち込んだのはお前だサイコパスキチガイ野郎!

456菜々しさん (ワッチョイW ffb6-PXQB)2017/04/27(木) 20:20:14.90ID:QX+okcFg0
誤爆

457菜々しさん (ガラプー KK6b-NKyh)2017/04/28(金) 01:29:15.15ID:zdL3aOUPK
>>456
どんまいプリタリアンwww
おちちゅいてがんばえー

458菜々しさん (ニククエ b7d0-VhBr)2017/04/29(土) 22:23:28.76ID:C5D4mO+90NIKU
キモベジって本当にキモいな

459菜々しさん (ワッチョイW ffb6-PXQB)2017/04/30(日) 19:49:20.05ID:HPlMf71D0
>>338
クソとぼけの屁理屈が大爆笑
全部が本当のやり取りと一語一句違いますが?大爆笑
お前が捏造した会話の内容なんですけど?大爆笑

460菜々しさん (ワッチョイW ffb6-PXQB)2017/04/30(日) 19:49:59.20ID:HPlMf71D0
おっと誤爆

461菜々しさん (ガラプー KKfb-NKyh)2017/05/01(月) 10:39:14.31ID:WLCU2JDyK
>>453でも聞いたけどプリタリアンは>>437に反論無いんだな?
じゃあ論破でいいかな?www

462菜々しさん (ワッチョイW 3a33-R7s2)2017/06/02(金) 10:21:36.03ID:G4/+rs500
https://m.youtube.com/watch?v=BsEZhVo1x2M
牛乳は飲んではいけない

463菜々しさん (ワッチョイ a6d5-h4Zv)2017/06/05(月) 09:05:28.71ID:qFewzCCL0
>>707
先週の金髪部隊とは結局当たらずじまいだった
A入り後とか遊ぶ余裕できたらまた面白い部隊を作ってちょ

464菜々しさん (ワッチョイ a6d5-h4Zv)2017/06/05(月) 09:34:30.39ID:qFewzCCL0
http://www.nijiyome.com/app/start/340#loaded
2敗して"無駄に奮い立ったやる気"に早くも陰りが見えはじめた…
え?誰に殺られたかって? 決まってるでしょ被災隊ですよ被災隊

>>707
先週の金髪部隊とは結局当たらずじまいだった
A入り後とか遊ぶ余裕できたらまた面白い部隊を作ってちょ

465菜々しさん (テトリス KK2e-rRYf)2017/06/06(火) 21:38:39.74ID:wdfE7nBrK0606
キモベジは勝てないのに他人にいちゃもんつけるのやめてくれ
すぐに論破されて逃走だからな
ベジタリアン全体が馬鹿にされる

466菜々しさん (ワッチョイ 85f3-Fz1p)2017/06/08(木) 04:46:29.84ID:tSQGp6H60
俺は痛い思いしてないから
俺は痛い思いしてないから
それに食肉用の家畜が痛い思いをしようが俺の知った事ではないわ
だって全員どうでもいい家畜だし
大袈裟に言おうが家畜共が死んでもなんとも思わん
それは食物連鎖の繋がりしかないから
つまり食肉用の家畜に対してペットの情などない

467菜々しさん (ワッチョイ 85f3-Fz1p)2017/06/08(木) 04:48:32.00ID:tSQGp6H60
俺は嫌な思いしてないから
それにお前らベジタリアンが嫌な思いをしようが俺の知った事ではないわ
だって全員どうでもいい人間だし
大袈裟に言おうがお前らが死んでもなんとも思わん
それはリアルでの繋がりがないから
つまりお前らに対しての情などない

468菜々しさん (ワッチョイ 0b09-f9xN)2017/06/08(木) 05:25:39.16ID:bZ1E//YT0
>>466
情があるのをあえて食うもの愛だけどな
食べちゃいたいくらいかわいいって言うだろ
食べるのは究極の愛情表現なんだよ

469菜々しさん (ワッチョイW 7918-IPWa)2017/08/21(月) 16:58:02.07ID:K4wJXO5A0
>>2
まぁ魚もただ食べられるだけではないだろうし逃げたり反撃する権利はあると思うよ。

470菜々しさん (ワッチョイW cb65-1j52)2017/10/03(火) 16:06:41.97ID:Yfx5IB7s0
ベジタリヤン\(^o^)/

一流医学誌に衝撃論文 「炭水化物の摂取量が多いほど死亡リスクが高まり、脂質の摂取が多いほど死亡率が低下する」
http://leia.2ch.net/test/read.cgi/poverty/1506999978/

471菜々しさん (ワッチョイW 4110-NokD)2017/10/09(月) 11:02:37.70ID:8GMUqhMv0
動物が食べ物になる現場から隔離する教育が悪いって話じゃない?

まぁビーガンにしろなんにしろ肉食を否定するってことは人類の歴史を否定することだからな

肉食って生きながらえて知恵をつけてきた御先祖をがいなけりゃ
今のお前は存在しなかったんだから

肉食批判していいのはウサギとか草食動物くらいだろ?

472菜々しさん (ワッチョイ 6960-RixE)2017/10/11(水) 11:44:28.46ID:QV/YiwQ80
ビーガンもベジタリアンも肉食自体否定してないだろ。

473菜々しさん (オッペケ Sr45-eoIu)2017/10/15(日) 02:44:52.61ID:WQerhXi9r
>>472
ろまりんだ()大学ではーむかしのーじんるいわー植物食べるだけでーごりらはーそうしょくだけどおー筋肉モリモリでえー

寝言は寝て言え

474菜々しさん (ブーイモ MM71-aCha)2017/10/21(土) 21:57:56.31ID:GokhtjjQM
「動物を殺すのは悪、でも肉は食べる」
これじゃあ昔のエタヒニン差別みたいだね

誰かが手を汚さなきゃいけないんだよ?ってことを教えるためにも、屠殺現場は隔離しちゃいけないな

子供の頃からちゃんと食育されていれば愛誤な偏食家も生まれなかっただろうに

475菜々しさん (ブーイモ MM71-aCha)2017/10/21(土) 22:22:07.67ID:GokhtjjQM
>>473
いるよねー。
ちなみに人類の脳容積の増加の大きな要因が肉食らしい。草食に比べて短時間・少量で効率的に高いカロリーと栄養を摂取できる肉食(初期は死亡した動物の脊髄を食べていた)のお陰で、
エサの獲得と食事に費やしていた時間の多くを仲間とのコミュニケーションや発明などに費やすことができたからだとか。

肉食が気に入らねぇならオメー今頃ゴリラだかんな!

476菜々しさん (ワッチョイ eb67-jrDf)2017/10/28(土) 09:51:56.80ID:zpy17l7z0
【閲覧注意】悲しい運命のオスのヒヨコ

https://www.youtube.com/watch?v=5BL4zJQWOak

477菜々しさん (ワッチョイW 8910-wxgg)2017/11/01(水) 16:35:58.91ID:5O7kpIRu0
肥料になって野菜を育ててくれとるけんね〜

478菜々しさん (ワッチョイ 4953-Ab9z)2017/11/02(木) 08:39:18.87ID:6mntC9RP0
元ある神のお作りになられた山の残るは一握り。

自然の森は人間の都合で、杉や檜だらけの森となった。

山には動物たちの食べる餌場もねぐらもなく、木の実や食べられる柔らかい葉もなく、人間ならば雨露しのぐ家もなく、食料もない状態なり。
熊や動物が食物を求め人間社会に入り込み人間を襲うのは、そもそも、人間が彼らの生きる場を奪ったからにほかならぬ。

山から動物の姿消えれば、いずれこの世は人も住めぬ世界へと荒廃する。
山は人間の想像つかぬほどの緻密さにて生態系を守っている。

人はそろそろ目を覚まし、自然との共存に本気で取り組まねば手遅れなり。

479菜々しさん (ガラプー KKf9-qPue)2017/11/02(木) 11:37:44.80ID:BcsR850eK
だからオマエが自然に帰れバカベジ
PCを処分することから始めればw

480菜々しさん (ワッチョイWW f936-GPeT)2017/11/17(金) 23:34:32.14ID:3oaNAX8p0
初めてこの板来たけど荒れすぎてて草
やっぱ野菜ばっか食ってると共謀になりやすいんだなぁ

481菜々しさん (HappyBirthday!WW f936-GPeT)2017/11/20(月) 23:29:34.42ID:iqCu/PgG0HAPPY
食べるぞ

482菜々しさん (ワッチョイ b783-egNg)2018/02/01(木) 12:45:31.68ID:xz+KLMV40
野菜食べ放題で金が儲かる方法とか
グーグルで検索⇒『羽山のサユレイザ』

026KA

483菜々しさん (ワッチョイ 9983-InwY)2018/06/01(金) 15:33:19.92ID:lnIxEn9N0
中学生でもできる確実稼げるガイダンス
時間がある方はみてもいいかもしれません
googleとかで検索すればどう?ネットで稼ぐ方法 モニアレフヌノ』

C39HO

484菜々しさん (スフッ Sd7f-cZ4V)2018/07/06(金) 18:06:20.11ID:lYFdLRd5d
牛豚羊鶏どころか、魚も生きてるやつを〆るのは無理だな

貝なら平気、海老はなんとかokだな

485菜々しさん (スフッ Sd0a-SNy3)2018/07/13(金) 12:02:35.82ID:HXmmmVrkd
食肉屋さんの仕事だから

486菜々しさん (スフッ Sd0a-tUpx)2018/07/13(金) 14:02:40.41ID:12gBAg9Bd
そういうマイルールをアピールしたいんでしょう
世間では通用しないマイルール

487ブサメン色川高志(葛飾区青戸6−23−21ハイツニュー青戸103号室) (ワッチョイ 1236-PgSU)2018/07/30(月) 03:43:16.77ID:qTqDoHuH0
低学歴醜男・色川高志(葛飾区青戸6−23−21ハイツニュー青戸103号室)の告発
色川高志「文句があったらいつでも俺にサリンをかけに来やがれっ!! そんな野郎は俺様がぶちのめしてやるぜっ!!
賞金をやるからいつでもかかって来いっ!! 待ってるぜっ!!」 (挑戦状)

■ 地下鉄サリン事件

     オウム真理教は当時「サリン」を作ることはできなかった。
     正確に言えば 「作る設備」を持っていなかった。
     神区一色村の設備で作れば 全員死んでいる。「ガラクタな設備」である。
     神区一色の設備を捜査したのが「警視庁」であるが さっさと「解体撤去」している。
     サリンは天皇権力から与えられた。
     正確に言えば オウム真理教に潜入した工作員が 「サリン」をオウムに与えた。
     オウム真理教には 多数の創価学会信者と公安警察が入り込んでいた。
     地下鉄サリン事件を起こせば オウムへの強制捜査が「遅れる」という策を授け「地下鉄サリン事件」を誘導したのは
     天皇公安警察と創価学会である。
     天皇は その体質上 大きな「事件」を欲している。
     オウム科学省のトップは 日本刀で殺された「村井」という人物だ。
     村井は「サリン」授受の経緯を知る人物なので 「日本刀」で殺された。

      http://d.hatena.ne.jp/kouhou999/20150224

488菜々しさん (アウアウウー Saa7-fdZx)2018/08/06(月) 22:54:40.26ID:dMfofxqNa
>>1
ちょっと人生に行き詰まったときに、俺みたいな人間が心のある生き物を食べることに疑問を持った。
昔は海釣りしてたし、魚はなんの躊躇もなく包丁入れたり、揚げたりして食べられる。スーパーで買った魚も。
自分で殺められない動物はあんまり食べたいと思わなくなった。ベジタリアンじゃないけど、手軽に肉を食べられる環境がいいのか悪いのか。

489菜々しさん (アウアウウー Saa7-fdZx)2018/08/06(月) 22:58:30.23ID:dMfofxqNa
それにしても、ここに酷いレスしてる人が焼肉屋に並べばいいよ。

490菜々しさん (スプッッ Sd1f-xkYN)2018/08/07(火) 12:48:44.21ID:rIaeFUV+d
マイルールの自分語りw

491菜々しさん (ワッチョイ eb36-1GNi)2018/08/21(火) 16:42:07.01ID:g1FBtJMG0
解体が難しい
ヘビとウサギとライチョウなら見たことあるから食べるかも

492菜々しさん (スプッッ Sdea-aCrX)2018/08/24(金) 12:33:41.88ID:x9Rk8Mqld
謎のマイルール

493菜々しさん (ワッチョイW 6665-I4lb)2018/08/25(土) 06:11:10.10ID:HluD0xR/0
日本の農薬使用量は世界一!アメリカのなんと5倍!

494菜々しさん (スプッッ Sdea-aCrX)2018/08/26(日) 13:16:01.26ID:nH78P+s7d
アメリカは品質の悪い野菜しかないからなw
あと遺伝子組み換えで虫の食わないやさいかw

495菜々しさん (ワッチョイWW ea4b-yCmZ)2018/08/26(日) 14:28:05.02ID:5dSeHx+m0
その野菜を食ってる農薬蓄積した家畜をまた美味しそうに食いながら「肉と野菜の比率は1対2」とかいいながら
農薬野菜も健康だとか抜かしながら食ってる雑食者さん達ご苦労さんʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

496菜々しさん (スプッッ Sdea-aCrX)2018/08/26(日) 15:34:59.54ID:nH78P+s7d
牛が人間ようの野菜を食うと思っている無知
牧草に農薬かけるか
無知のしっかぶりは怖いなw

無知の癖にいっちょかみしたくなるぼくちゃん

497菜々しさん (スップ Sdea-yCmZ)2018/08/26(日) 21:07:26.80ID:s725gHqzd
>>496

> 牛が人間ようの野菜を食うと思っている無知
> 牧草に農薬かけるか
> 無知のしっかぶりは怖いなw
>
> 無知の癖にいっちょかみしたくなるぼくちゃん


無知過ぎるーʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
廃棄野菜を飼料に利用するのしらないの?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
そもそも飼料用の穀物も農薬まみれʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
ついでに家畜は薬まみれʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
おめでとう無知バカʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

498菜々しさん (スップ Sdea-yCmZ)2018/08/26(日) 21:08:18.51ID:s725gHqzd
無知の癖にいっちょかみしたいサイコパスバカʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
またまた自己紹介ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

499菜々しさん (スプッッ Sdea-aCrX)2018/08/27(月) 07:41:28.26ID:n7T1Ag/td
しっかぶりの嘘に嘘を重ねるぼくちゃん
廃棄野菜w

500菜々しさん (スップ Sd0a-yCmZ)2018/08/27(月) 07:52:21.50ID:zc+hpCvBd
>>499

> しっかぶりの嘘に嘘を重ねるぼくちゃん
> 廃棄野菜w

調べりゃすぐ分かることをʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
自分の無知を嘘にすり替えʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
世間知らずニートサイコパスはこれだからただのバカなんだよʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
てか家畜が穀物の農薬を人間より多く摂取してしまうという基本的なこともお前は知らなかったんだろ?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
無知バカʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

501菜々しさん (スプッッ Sdea-aCrX)2018/08/27(月) 09:36:21.72ID:n7T1Ag/td
調べればわかるだろw
オマエ調べてみろよ
ないから
バカは無知

502菜々しさん (スップ Sd0a-yCmZ)2018/08/27(月) 11:17:45.57ID:zc+hpCvBd
>>501

> 調べればわかるだろw
> オマエ調べてみろよ
> ないから
> バカは無知

お前だ無知中年ニートサイコパスʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
調べつ見ろばーかʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
悔しいのーʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
バカは消えてろʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

503菜々しさん (スップ Sd0a-yCmZ)2018/08/27(月) 11:27:09.83ID:zc+hpCvBd
ほんとバカの相手は無駄しかないから疲れるわʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
消えてろʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

504菜々しさん (スププ Sd0a-aCrX)2018/08/27(月) 15:29:32.89ID:cV3QfCzrd
捨て競

505菜々しさん (スフッ Sd0a-aCrX)2018/08/27(月) 15:42:19.91ID:Ixs1ncCid
捨てセリフ吐くしかない、ぼくちゃん
廃棄野菜w
ぼくちゃん一所懸命考えて家畜が食べているとおもっていました
農薬が脳内で濃縮されるそうです

506菜々しさん (スップ Sd0a-yCmZ)2018/08/27(月) 16:47:39.59ID:zc+hpCvBd
>>505

> 捨てセリフ吐くしかない、ぼくちゃん
> 廃棄野菜w
> ぼくちゃん一所懸命考えて家畜が食べているとおもっていました
> 農薬が脳内で濃縮されるそうです

ほんと呆れはてるバカだわʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
ググるだけでいくらでも出てくるのにʬʬʬʬʬʬʬ
ほんと「ない」とか妄想知ったか恥ずかちーʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

507菜々しさん (スップ Sd0a-yCmZ)2018/08/27(月) 16:49:15.99ID:zc+hpCvBd
>>504

> 捨て競

どうした?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
バカ無知とホントのこと言われいて怒りで震えてるのか?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

508菜々しさん (スップ Sd0a-yCmZ)2018/08/27(月) 17:42:50.42ID:zc+hpCvBd
そもそも無知バカは家畜が廃棄野菜をサラダのように食ってると思ってんだろうなʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
バカだからʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
飼料に利用するための加工をしらない無知バカʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

509菜々しさん (スップ Sd0a-yCmZ)2018/08/27(月) 17:49:15.57ID:zc+hpCvBd
で飼料にされる穀物は人間の食う穀物よりも農薬まみれだという事もしらないんだろ?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
無知バカʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
もっと社会へ出て勉強してこい無知バカサイコパスニートがʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

510菜々しさん (スフッ Sd0a-aCrX)2018/08/28(火) 07:37:35.55ID:7uthtvesd
嘘に嘘を重ねるキモベジw
脳内農薬w
加工して食わせるもんねw

511菜々しさん (スップ Sd0a-yCmZ)2018/08/28(火) 09:46:34.69ID:DPgbY6Fkd
>>510

> 嘘に嘘を重ねるキモベジw
> 脳内農薬w
> 加工して食わせるもんねw

だはははʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
やっぱ知らねーんだなʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
無知にも程があるわʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
ほんとおめでたい知能だわʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
お前の脳みそは無農薬だから虫が湧いてんだろうなʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

512菜々しさん (スップ Sd0a-yCmZ)2018/08/28(火) 09:52:32.50ID:DPgbY6Fkd
人間の食う穀物よりも家畜の食う穀物のほうがなぜ農薬が多くなるのかも理解出来ない無知バカサイコパスニートʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
こんな基本的なことを「嘘」とか「ない」とか決めつけてʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
農林水産省行って勉強してこい無知ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
農薬まみれの飼料を食って、薬漬けの肉をうまいうまいって食ってるおめでたい知能しかない無知バカサイコパス中年ニートʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
嫁も子もお前そっくりなバカみたいな顔して肉食ってんだろうなʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

513菜々しさん (スップ Sdea-fHzT)2018/08/28(火) 10:31:53.09ID:WrD6ZYvWd
>>512
薬漬けの肉じゃなかったらいいんだな

514菜々しさん (スフッ Sd0a-aCrX)2018/08/28(火) 12:47:29.52ID:64IPl1a7d
脳内農薬まみれw
普通に飼料なんて人間がくうんじゃないから農薬はほとんど使わないじゃねw
人間が食うから規格が決まっているから農薬使うんだが
キャベツや白菜何回消毒するか知らないバカ

515菜々しさん (ワッチョイ a52f-wF79)2018/08/28(火) 14:03:09.64ID:ZfuKzzWp0
【癌センター、収益UP】 ×さくらももこ(53) △貴乃花(46) ×亜利弥((45) △神の子KID(41)
http://rosie.5ch.net/test/read.cgi/liveplus/1535420186/l50
【あ〜あ、連載中止】 漫画家、アニメーター、急死
http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/iga/1530765185/l50

516菜々しさん (スップ Sd0a-yCmZ)2018/08/28(火) 14:14:15.80ID:DPgbY6Fkd
>>513

> >>512
> 薬漬けの肉じゃなかったらいいんだな

誰も良い悪いの話してないがねʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
野菜に関してだけ農薬農薬騒いでいながらてめぇらもそんな野菜食ってんじゃんご苦労さんってお話なんだよʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

517菜々しさん (スップ Sd0a-yCmZ)2018/08/28(火) 14:17:35.93ID:DPgbY6Fkd
>>514

> 脳内農薬まみれw
> 普通に飼料なんて人間がくうんじゃないから農薬はほとんど使わないじゃねw

無知過ぎるʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

> 人間が食うから規格が決まっているから農薬使うんだが

だから無知バカは消えてろばーかʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

> キャベツや白菜何回消毒するか知らないバカ

てめぇも農薬キャベツ食ってんじゃんご苦労さんʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
農薬薬漬けとんかつと農薬キャベツの千切りをうまいうまいってよʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
ばーかʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

518菜々しさん (スップ Sd0a-yCmZ)2018/08/28(火) 14:38:44.43ID:DPgbY6Fkd
つーかさお前食肉の残留農薬検査とかあんのもしらないわけ?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
なんでそんな検査するかもしらないの?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
もうまじ消えてろばーかʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

519菜々しさん (スップ Sd0a-yCmZ)2018/08/28(火) 14:44:56.17ID:DPgbY6Fkd
食肉の残留農薬、残留薬物等の検査は当たり前だのになーʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

520菜々しさん (スプッッ Sdea-aCrX)2018/08/28(火) 15:18:17.81ID:EIwVQwg4d
残留農薬検査は、青果市場でやるんだがw
家畜は残留抗生物質検査じゃねーのw
バカのしっかぶりがでました
肉の残留農薬検査w
恥さらし

バカベジは、何を食うのw
無農薬雑草かな

521菜々しさん (ワッチョイWW ea4b-yCmZ)2018/08/28(火) 17:45:50.83ID:EG1yKhvN0
>>520

> 残留農薬検査は、青果市場でやるんだがw
> 家畜は残留抗生物質検査じゃねーのw
> バカのしっかぶりがでました
> 肉の残留農薬検査w
> 恥さらし
>
> バカベジは、何を食うのw
> 無農薬雑草かな


↑↑↑
ぶはははははははははははʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
バカの上塗りʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
恥ずかちいーʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
社会勉強してこい無知バカ中年サイコパスニートʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

522菜々しさん (ワッチョイWW ea4b-yCmZ)2018/08/28(火) 17:47:21.80ID:EG1yKhvN0
残留農薬検査は、青果市場でやるんだがキリリッ
↑↑↑
ぶはははははははははははʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

523菜々しさん (ワッチョイWW ea4b-yCmZ)2018/08/28(火) 18:09:12.43ID:EG1yKhvN0
東京都では健康危害の防止を目的に食品中の残留農薬等の監視を実施している.
本稿では畜水産食品を対象に残留 性の高い有機塩素系農薬の規制,分析法および残留実態について述べる.
2000年から2004年に都内で入手した食肉, 鶏卵,牛乳及びサケ類を対象に有機塩素系農薬の残留濃度を調査した結果,
主にDDTが高い頻度で検出され,低濃度 での残留が認められた.
また,2006年のポジティブリスト制施行後,日常分析における有機塩素系農薬の残留では,
食肉(筋肉)で定量限界を超えての検出は認められなかったが,魚介類等でDDT等の検出事例があった.2011年には, 国内にて有機塩素系農薬に汚染された飼料を給与された牛の検体から基準を超えるBHCが検出された.
このような基 準違反があることから,今後も畜水産食品中の残留農薬の継続的な監視が必要である.

↑↑↑
なるほどねんʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
基準違反してる肉とかあるんだねʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
それは頑張って監視、検査しなきゃなʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

魚介類や牛乳でも残留農薬基準値があるの知ってるか?無知バカ中年サイコパスニートよʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
ん?お前の国にはそんな基準値がないのかな?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
だから嘘だ嘘だとほざいてんのかな?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
ばーかʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
まじ無知過ぎるーʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

524菜々しさん (ワッチョイWW ea4b-yCmZ)2018/08/28(火) 18:10:40.24ID:EG1yKhvN0
しかもなんで家畜に残留農薬基準値があるかも理解できない知能の無知バカ中年サイコパスニートʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

お前のおつむが可哀想だわʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

525菜々しさん (スップ Sdea-fHzT)2018/08/28(火) 23:59:18.17ID:WrD6ZYvWd
野菜ばっか食ってると脳みそ筋肉になっちまうぞ

526菜々しさん (ワッチョイWW ea4b-yCmZ)2018/08/29(水) 06:58:30.73ID:kIfj3J8t0
日本)
「飼料の安全性の確保及び品質の改善に関する法律」(昭和 28 年法律第 35 号)において、
家畜による摂取量が多い飼料原料である穀類(えん麦、大麦、小麦、とうもろこし、マイロ及び ライ麦)及び牧草を対象にイミダクロプリドの基準値を定めている。
穀類の基準値は、JMPR が示すように、「同一種類の農作物であれば、
食品及び飼料向け の農作物に用いる農薬の使用方法は等しい」という国際的な見解を採用して、原則的には食 品の基準値と同一の値を設定している。
また、牧草の基準値については、
コーデックス委員会の基準値や日本への主要輸出国に おける基準値、国内の稲発酵粗飼料の作物残留試験等を参考に定めている。
なお、残留の規制対象はイミダクロプリド本体としている。

↑↑↑
ぶはははははははははははʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
これを読んでも無知バカ中年サイコパスニートがどれだけ無知でデタラメで嘘ばっかついてるか一目瞭然ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
無知バカデタラメサイコパス中年ニートʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
こんな野郎の嫁と子ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
顔が見てみたいわʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

527菜々しさん (ワッチョイWW ea4b-yCmZ)2018/08/29(水) 07:13:36.81ID:kIfj3J8t0
ほんと無知バカの癖して人のことを噛み付くわバカにするわ人間としてもただの常識外れのクズ人間だわʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
無知バカデタラメホラ吹きサイコパス中年ニートもう消えてろばーかʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

528菜々しさん (スプッッ Sdea-aCrX)2018/08/29(水) 08:55:17.13ID:JoJndJgLd
東京都は残留農薬検査しているんだな
オマエから初めてまともな話を聞けたわ
で結果はw
ほぼ残留農薬はないし、検査しているから市場に出回る事はないw

飼料ぬ農薬よりも、オマエの食ってる野菜が農薬の危険があるのがよくわかったw

529菜々しさん (スップ Sdea-fHzT)2018/08/29(水) 10:09:42.50ID:HwfwqHRid
個人で屠殺していいなら河原で捌いて新鮮な肉でバーベキューもできるな
食肉場近くの焼肉屋はガチでうまい

530菜々しさん (スップ Sd0a-yCmZ)2018/08/29(水) 11:32:36.07ID:xfmEV4M+d
>>528

> 東京都は残留農薬検査しているんだな
> オマエから初めてまともな話を聞けたわ

今度は負け惜しみかよーʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
無知バカホラ吹きデタラメ中年ニートさんよʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
人を無知だとバカにして謝罪はどうした?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
お前は自分の子にもそういう教育してんのか?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
親が親ならガキもクズかよ?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
無知は私ですって謝罪しろカスʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ


> で結果はw
> ほぼ残留農薬はないし、検査しているから市場に出回る事はないw

ん?今度は話のすり替えか?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
残留農薬の基準値以下だろうが以上だろうが「家畜の肉に残留農薬はある」んだよばーかʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
謝罪しろカスʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

> 飼料ぬ農薬よりも、オマエの食ってる野菜が農薬の危険があるのがよくわかったw

まだ理解できない知能ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
お前の食ってる野菜に入ってんだよカスʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
蓄積した農薬、薬物入肉までおいしく頂いてる雑食者さんご苦労さんʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

531菜々しさん (ニククエ Sd0a-yCmZ)2018/08/29(水) 12:06:31.83ID:xfmEV4M+dNIKU
>>520

> 残留農薬検査は、青果市場でやるんだがw
> 家畜は残留抗生物質検査じゃねーのw
> バカのしっかぶりがでました
> 肉の残留農薬検査w
> 恥さらし
>
> バカベジは、何を食うのw
> 無農薬雑草かな

↑↑↑
ぶはははははははははははʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
無知バカホラ吹きデタラメサイコパス中年ニートさんの素晴らしい知ったかぶりʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

恥さらしʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

自己紹介してるよʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

「残留農薬検査は青果市場でやるんだがキリリッ」
ぶはははははははははははʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
家畜の残留農薬検査を青果市場でやってるんすか?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

知ったかぶりの恥さらしʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

ん?で?無知バカは何食うの?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
青果市場で売ってる肉かな?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

532菜々しさん (ニククエ Sd0a-yCmZ)2018/08/29(水) 12:14:47.61ID:xfmEV4M+dNIKU
残留農薬、残留薬物入とんかつと残留農薬入キャベツの千切り定食ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
そもそもベジタリアンよりも雑食者は残留薬物というスパイスを余分に摂取しちゃってるねʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
野菜は無農薬を自分で栽培できても、家畜はそもそも無理だろ?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
必ず残留農薬と残留薬物摂取を避けては通れないんじゃね?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
なのによく農薬農薬ほざけるもんだわʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

533菜々しさん (スプッッ Sd13-H6KJ)2018/08/30(木) 07:36:16.72ID:Zou5b7J4d
ちょっと褒めると頭に乗るバカ
よほど嬉しいかったのか連投

534菜々しさん (スップ Sd43-SVk4)2018/08/30(木) 11:06:19.69ID:rZ2pA9s9d
>>533

> ちょっと褒めると頭に乗るバカ
> よほど嬉しいかったのか連投

褒めるとかまた話を拗らしてんじゃねーよカスがʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

お前が無知バカの癖して、人を無知バカ呼ばわりして噛み付いたことを謝罪しろよバカ
そんなことは社会人として当たり前の行動だバカ

535菜々しさん (スプッッ Sd13-H6KJ)2018/08/30(木) 11:56:59.33ID:/taQVdQUd
バカじゃん
農薬検査の結果は問題なしw

536菜々しさん (スップ Sd43-SVk4)2018/08/30(木) 12:43:14.68ID:rZ2pA9s9d
>>535

> バカじゃん
> 農薬検査の結果は問題なしw

負け惜しみばっかʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
そんなこと最初から言ってねーよばーかʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
農薬入野菜野菜ってほざきながら、残留農薬、残留薬物入肉も美味しく頂いてる雑食者ご苦労さんʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
て言われいて「そうです。事実です。」て言ってりゃいいんだよばーかʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
悔しかったから嘘だとか抜かしてた無知バカちゃんʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
事実をしらない無知バカちゃんʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
負け惜しみの意味無い反論にもならない遠吠えばっかʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
悔しいのー悔しいのーʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

537菜々しさん (スップ Sd43-SVk4)2018/08/30(木) 12:47:46.34ID:rZ2pA9s9d
>>520

> 残留農薬検査は、青果市場でやるんだがw
> 家畜は残留抗生物質検査じゃねーのw
> バカのしっかぶりがでました
> 肉の残留農薬検査w
> 恥さらし
>
> バカベジは、何を食うのw
> 無農薬雑草かな

↑↑↑
ぶはははははははははははʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
え?肉の残留農薬検査何かしてないんじゃなかったっけ?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
え?今度は残留農薬、残留薬物入ってても体に影響ないから問題ないってすり替えか?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
え?必ず絶対に残留農薬、残留薬物は体に影響ないのか?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
得意のホラ吹きか?無知バカホラ吹きか?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

恥さらしちゃんʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
知ったかぶりやめまちょうねーʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

538菜々しさん (スップ Sd43-SVk4)2018/08/30(木) 12:53:49.39ID:rZ2pA9s9d
>>501

> 調べればわかるだろw
> オマエ調べてみろよ
> ないから
> バカは無知

巨大ブーメランぶっ刺さり中ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
ぶはははははははははははʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

539菜々しさん (スップ Sd43-SVk4)2018/08/30(木) 12:56:13.07ID:rZ2pA9s9d
>>501

> 調べればわかるだろw
> オマエ調べてみろよ
> ないから

↑↑↑
「ないから」
ぶははははははははははは
「あったけど基準値問題ないから」
ぶはははははははははははʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
すり替えすり替えʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
くやちーくやちーすり替えʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

> バカは無知

ぶはははははははははははʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
自己紹介ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
いつもの無知バカ自己紹介ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
恥さらしちゃんの特技ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

540菜々しさん (スップ Sd43-SVk4)2018/08/30(木) 12:57:35.38ID:rZ2pA9s9d
>>501

> 調べればわかるだろw

調べても分からなかった恥さらしちゃんʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

> オマエ調べてみろよ
> ないから

ないからʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
どこ調べたの?何を調べたの?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ


> バカは無知

恥さらしちゃんʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

541菜々しさん (ワッチョイ 052f-J7KC)2018/08/30(木) 14:22:27.83ID:8vKj8MPO0
【ブルマ57、まる子53】 放射能による急死と報じず  <安全安心>  早野龍五氏 坪倉正治 開沼博
http://rosie.5ch.net/test/read.cgi/liveplus/1535594247/l50



自民党のせいで才能が減っていく

542菜々しさん (アウアウウー Sa19-mVT9)2018/08/31(金) 04:23:02.43ID:nQMeQJVoa
自分で殺して食べれるのは
小型の魚と鶏くらいまでだなあ

543菜々しさん (スプッッ Sd03-H6KJ)2018/08/31(金) 07:23:30.98ID:qqpL7JKRd
マイルールを語りだすアホ

544菜々しさん (ワッチョイWW 8b4b-SVk4)2018/08/31(金) 15:04:21.25ID:eyK+eoH00
>>543

恥さらしちゃんまたまた登場ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
また恥さらしに来たの?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
マイルールって何?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
てか自分の場合はこうだという意見を言って何か問題でもあるわけ?
なんでそれがアホになるわけ?
人の価値観になんでお前がアホと言っていいわけ?
答えみ?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
恥さらしちゃんよʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
お前たしか他人の価値観にとやかく言わないんじゃなかったか?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
お前は無知バカちゃんだけど自分の言ってることも理解できないアホなのか?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

545菜々しさん (ワッチョイWW 8b4b-SVk4)2018/08/31(金) 15:17:15.47ID:eyK+eoH00
320 菜々しさん (スプッッ Sdea-aCrX)[] 2018/08/27(月) 09:44:39.14 ID:n7T1Ag/td
中年反抗期w
ぼくちゃん何でも反抗しちゃうもんね

↑↑↑
ぶはははははははははははʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
なんでも噛み付く反抗期ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
またまた無知バカちゃんの自己紹介ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
恥さらしちゃんʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ



106 菜々しさん (スッップ Sd43-dcIa)[] 2018/05/12(土) 09:30:08.03 ID:JXuzKFvtd
だから、オマエは無意味な価値観しか持ち合わせていない
という価値観があっても個人的自由だとおもうが

↑↑↑
個人的自由ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
個人的自由になんでお前はいちいち噛み付くんだ?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
アホなの?自分の言ってること、やってること理解できないアホなの?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

恥さらしてばっかの恥さらしちゃんʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

546菜々しさん (ワッチョイW 0b65-nldX)2018/09/02(日) 04:38:04.77ID:Y2inVFwN0
うわああああああああああああwwww

日本人だけが知らない!日本の野菜は海外で「汚染物」扱いされている
https://gendai.ismedia.jp/articles/-/50668?page=2

547菜々しさん (ワッチョイWW 8b4b-SVk4)2018/09/02(日) 06:39:56.36ID:YGYyKwun0

548菜々しさん (ワッチョイWW 8b4b-SVk4)2018/09/02(日) 06:50:46.19ID:YGYyKwun0
そもそも硝酸塩の安全基準値を設定する科学的根拠がないらしいねʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
農薬使用量も数字のマジックらしいしねʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

ま、どっちにしろ残留農薬入の野菜、穀物を食って、挙句の果てにに残留農薬、残留薬物入の肉を食ってる雑食者はご苦労さんですわʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

549菜々しさん (ワッチョイW 0b65-nldX)2018/09/02(日) 12:25:28.18ID:Y2inVFwN0
ワロタw

日本の野菜は農薬まみれ!!! 〜日本のベジタリアンは死にタリアン〜
https://ameblo.jp/jam512412/entry-12341283414.html

550菜々しさん (スプッッ Sd03-H6KJ)2018/09/02(日) 18:00:36.77ID:VoHAsXcud
現代ビジネスw
木村秋則w

神慈秀明会の自然栽培を真に受けるw
ナチュラルハーモニーやハミングバードで自然栽培野菜買いなよw

世界救世教の自然農法でもいいんじゃないかw

オマエにピッタリ
間違ってもスーパーで農薬使った米や野菜買うんじゃないよ

551菜々しさん (ワッチョイWW 234b-SVk4)2018/09/03(月) 06:28:03.32ID:xbrRpa+Q0
>>549

あったまわりーʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
日本のベジタリアンで日本の農家が成り立ってんのかな?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
そもそもベジタリアンが農薬まみれ野菜を食ってるという根拠がないʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
でも日本の農家は潰れないʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
つまり日本の農薬野菜を食いまくってるのは雑食者の皆さんでしたʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
ご苦労さんʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

552菜々しさん (ガラプー KK81-5VTR)2018/09/03(月) 07:16:02.02ID:57WEWap2K
このスレ見るとベジタリアンの論理破綻とカルト臭がよくわかるなあ

553菜々しさん (ガラプー KK81-5VTR)2018/09/05(水) 05:03:04.03ID:SnkoMuL1K
>>551
> そもそもベジタリアンが農薬まみれ野菜を食ってるという根拠がない・・・・・・・・・・
> でも日本の農家は潰れない・・・・・・・・・・
> つまり日本の農薬野菜を食いまくってるのは雑食者の皆さんでした・・・・・・・・・・

論理破綻してるぞ

554菜々しさん (ワッチョイWW 234b-SVk4)2018/09/05(水) 07:12:58.45ID:849/m7lw0
>>553

> >>551
> > そもそもベジタリアンが農薬まみれ野菜を食ってるという根拠がない・・・・・・・・・・
> > でも日本の農家は潰れない・・・・・・・・・・
> > つまり日本の農薬野菜を食いまくってるのは雑食者の皆さんでした・・・・・・・・・・
>
> 論理破綻してるぞ


ん?
⒈日本の野菜は農薬まみれ
⒉日本の農薬まみれ野菜生産農家が潰れないのは日本で農薬まみれ野菜を食べる人間がいるから
⒊日本のベジタリアンの数はたったの約5%
⒋⒊より、ベジタリアンが農薬まみれ生産農家を支えているわけがない
⒋⒉⒊より、農薬まみれ生産農家を支えているのは日本のほとんどの雑食者

農薬まみれ野菜を食いまくってるのは雑食者ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
農家は雑食者に合わせて農薬まみれ野菜を生産ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
潰れないために雑食者に売れる好む農薬まみれ野菜を生産→雑食者消費→ウィンウィンʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
違う?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

555菜々しさん (スップ Sd03-Oaw6)2018/09/05(水) 10:34:23.20ID:aa+WcZDZd
>>554
使っていい農薬使ってるんだから別にいいよ

556菜々しさん (スプッッ Sd03-H6KJ)2018/09/05(水) 12:41:26.44ID:5UIDwj60d
オマエが無農薬雑草を食えば、問題解決だろ
法的根拠もないのに他人事に文句つけるんじゃないよ

自然農法や自然栽培なんて物も、栽培用の殺菌消毒や放射線あび尚且つ遺伝子操作された種子使用だからなw
バカは何食っているんだw

557菜々しさん (スププ Sd43-SVk4)2018/09/05(水) 14:31:55.17ID:4HROk2Hzd
>>555

> >>554
> 使っていい農薬使ってるんだから別にいいよ

そらそうでしょʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
そもそも農薬まみれ農薬まみれと騒ぎ立ててるからその農薬まみれ野菜と残留農薬、残留薬物入の肉を食ってる雑食者さんはご苦労さんだよってお話だよʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

558菜々しさん (スププ Sd43-SVk4)2018/09/05(水) 14:55:09.85ID:4HROk2Hzd
>>556

> オマエが無農薬雑草を食えば、問題解決だろ
> 法的根拠もないのに他人事に文句つけるんじゃないよ

一々他人事に噛み付いて文句つけてんのはお前だろ恥さらしちゃんʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
だったら他人事に無知だとか口出ししてんじゃねーよばーかʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

> 自然農法や自然栽培なんて物も、栽培用の殺菌消毒や放射線あび尚且つ遺伝子操作された種子使用だからなw
> バカは何食っているんだw

↑↑↑
もう他人事に口出しかよʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
てかお前もそんな野菜食ってんじゃんよばーかʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

559菜々しさん (スフッ Sd43-H6KJ)2018/09/05(水) 16:22:18.92ID:g1SAHhW8d
要するにオマエは農薬野菜食っているんだw
なんで無農薬雑草食わないんだw

560菜々しさん (スププ Sd43-SVk4)2018/09/05(水) 17:39:44.15ID:4HROk2Hzd
6 菜々しさん (スッップ Sdb3-sitL)[] 2018/05/01(火) 13:37:22.19 ID:9kpPLcp8d
可哀想だからなにw
オマエの知らない所でオマエの為に死んでる動物がいるんだが

↑↑↑
他人事に口出ししてんじゃねーよばーかʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

561菜々しさん (スププ Sd43-SVk4)2018/09/05(水) 17:40:43.39ID:4HROk2Hzd
>>559

> 要するにオマエは農薬野菜食っているんだw
> なんで無農薬雑草食わないんだw


他人事に口出ししてんじゃねーよばーか恥さらしちゃんʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

562菜々しさん (スププ Sd43-SVk4)2018/09/05(水) 17:43:17.94ID:4HROk2Hzd
556 菜々しさん (スプッッ Sd03-H6KJ)[] 2018/09/05(水) 12:41:26.44 ID:5UIDwj60d
オマエが無農薬雑草を食えば、問題解決だろ
法的根拠もないのに他人事に文句つけるんじゃないよ


↑↑↑
他人事に文句つけてんじゃねーよカスʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
自分で言い出した癖に他人事に文句つけてくるバカʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
恥さらしちゃんʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

563菜々しさん (スップ Sd03-Oaw6)2018/09/05(水) 18:22:27.22ID:aa+WcZDZd
>>557
だったら別にいいよで済む話じゃん
自分の論の立場はどこに置いてるの?

農薬野菜を買い支えてるのは雑食者ってどういう意図なの
農薬使っていいって思うんだったら農薬使う農家が潰れる必要ないでしょ

564菜々しさん (ワッチョイWW 234b-SVk4)2018/09/05(水) 18:31:20.30ID:8cw8Le2b0
> そう価値観人によって違うがオマエと違って価値観を押し付けはしない

↑↑↑
どの口が言ってんだ?え?恥さらしちゃんよʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
価値観押し付けてんじゃねーよʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
他人事に口出ししてんじゃねーよばーかʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
他人事に文句つけてんじゃねーよカスʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

565菜々しさん (ワッチョイWW 234b-SVk4)2018/09/05(水) 18:36:07.63ID:8cw8Le2b0
>>563

> >>557
> だったら別にいいよで済む話じゃん
> 自分の論の立場はどこに置いてるの?
>
> 農薬野菜を買い支えてるのは雑食者ってどういう意図なの
> 農薬使っていいって思うんだったら農薬使う農家が潰れる必要ないでしょ

だからさʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
「ご苦労さんだね」→「はい!」
でいいじゃんよʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
わざわざ文句言って噛み付いてくる無知バカホラ吹き恥さらしちゃんがバカしか言ってないからそれについて「お前も食ってんじゃん」でいいんじゃん?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
なんかおかしいかな?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
おかしいなら恥さらしちゃんにいいなʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

566菜々しさん (ワッチョイWW 234b-SVk4)2018/09/05(水) 18:45:44.18ID:8cw8Le2b0
> 農薬野菜を買い支えてるのは雑食者ってどういう意図なの

だからさʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
⒈日本の野菜は農薬まみれ
⒉日本の農薬まみれ野菜生産農家が潰れないのは日本で農薬まみれ野菜を食べる人間がいるから
⒊日本のベジタリアンの数はたったの約5%
⒋⒊より、ベジタリアンが農薬まみれ生産農家を支えているわけがない
⒋⒉⒊より、農薬まみれ生産農家を支えているのは日本のほとんどの雑食者

て言ったじゃんよʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

> 農薬使っていいって思うんだったら農薬使う農家が潰れる必要ないでしょ

野菜買う人間が1人もいなかったら農家は潰れるっしょʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
大量生産を支えてるのは日本の中の5%なわけが無いʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
大多数の雑食者さんが農薬まみれ野菜農家を支えてる事実を話てなんか問題あるの?
大量生産し、商売したいから大量の農薬が必要になるわけだしʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
家族で食べるくらいなら農薬なんて必要ないしʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

567菜々しさん (ワッチョイWW 234b-SVk4)2018/09/05(水) 18:49:01.46ID:8cw8Le2b0
493 菜々しさん (ワッチョイW 6665-I4lb)[sage] 2018/08/25(土) 06:11:10.10 ID:HluD0xR/0
日本の農薬使用量は世界一!アメリカのなんと5倍!

494 菜々しさん (スプッッ Sdea-aCrX)[] 2018/08/26(日) 13:16:01.26 ID:nH78P+s7d
アメリカは品質の悪い野菜しかないからなw
あと遺伝子組み換えで虫の食わないやさいかw


↑↑↑
事実を話すことは問題ありってならこいつらから始まったわけだからコイツらがそもそも問題ありなんじゃんよʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
コイツらに問題ないってことはコイツらはホラ吹きってことかな?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

568菜々しさん (スップ Sd03-Oaw6)2018/09/05(水) 19:12:42.27ID:aa+WcZDZd
>>566
確認したかったのは1から4の回答は他の奴がした質問(煽り)に対してそういう言葉で言ってんでしょ
だから、そいつ言葉を使って農薬まみれなんて
農家を貶めるような表現を使ってる

聞きたいのは、あなた個人が農薬を使う農家をどう思ってるかなんだけど

569菜々しさん (スフッ Sd43-H6KJ)2018/09/05(水) 19:29:37.84ID:g1SAHhW8d
農家はオマエのために野菜や穀物を作っているわけじゃないw

オマエが無農薬雑草を食えばすべてが解決する

570菜々しさん (ワッチョイWW ba4b-Yccb)2018/09/06(木) 06:38:02.42ID:SGrctOfB0
>>568

> >>566
> 確認したかったのは1から4の回答は他の奴がした質問(煽り)に対してそういう言葉で言ってんでしょ
> だから、そいつ言葉を使って農薬まみれなんて
> 農家を貶めるような表現を使ってる
>
> 聞きたいのは、あなた個人が農薬を使う農家をどう思ってるかなんだけど

だからさーʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
農薬使用してることも使用量も否定してないじゃんよʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
「農薬農薬騒ぎながら農薬まみれの野菜を食ってる雑食者さんご苦労さん」という労いの言葉をかけてるのと
日本の野菜は農薬まみれという事実の話
をしてるだけじゃんʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
だからさー
事実を話すことに何か問題あんのか?って言ってんのʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
そもそも事実の表現であり貶めてないけど?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
なんか罪悪感でもあんのか?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
なんもないなら堂々と撒き散らしてりゃいいじゃんʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
農薬まみれでググれば日本人の体内には残留農薬があるとも言われる話もあるけど
それで「絶対に健康被害がないと言いきれる」のなら正義ヅラしてりゃいいじゃんʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
そんな野菜を美味しくいただいてりゃいいじゃんʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
ご苦労さんておれが労いの言葉かけるじゃんʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

571菜々しさん (ワッチョイWW ba4b-Yccb)2018/09/06(木) 06:38:50.17ID:SGrctOfB0
>>569

> 農家はオマエのために野菜や穀物を作っているわけじゃないw
>
> オマエが無農薬雑草を食えばすべてが解決する

消えてろ恥さらしちゃんʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
お前は無知バカなんだからʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

572菜々しさん (ワッチョイWW ba4b-Yccb)2018/09/06(木) 06:39:59.65ID:SGrctOfB0
他人事に口出ししてんじゃねーよばーかʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ無知恥さらしʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
他人の価値観に口出ししてんじゃねーよばーかʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
無知バカ恥さらしちゃんʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

それについては黙りだなʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
不都合な真実か?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

573菜々しさん (ワッチョイWW ba4b-Yccb)2018/09/06(木) 06:55:24.39ID:SGrctOfB0
>>568

> >>566
> 確認したかったのは1から4の回答は他の奴がした質問(煽り)に対してそういう言葉で言ってんでしょ
> だから、そいつ言葉を使って農薬まみれなんて
> 農家を貶めるような表現を使ってる
>
> 聞きたいのは、あなた個人が農薬を使う農家をどう思ってるかなんだけど

で、そもそもアナタは日本の野菜は農薬まみれではないという立場なの?
または、農薬まみれは事実でなくホラ吹きだから問題ありって立場なの?
だったらその証拠出せばいいじゃんʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
オレは「まみれてる」と考えてるからねʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
農薬撒いてるところ見たことある?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
あの状態を何度もやれば「まみれてる」と考えることは仕方ないと思うけどねʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
あれがまみれてるという状態とは言えないなら説明してねʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

あ、
「まみれてる」のと「絶対に健康被害がある」というのは別の問題だよ?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
勘違いしないでねʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

574菜々しさん (ワッチョイWW ba4b-Yccb)2018/09/06(木) 07:03:28.61ID:SGrctOfB0
>>568

あとさ
恥さらしちゃんの


>>494

> アメリカは品質の悪い野菜しかないからなw
> あと遺伝子組み換えで虫の食わないやさいかw


>>528

> 飼料ぬ農薬よりも、オマエの食ってる野菜が農薬の危険があるのがよくわかったw

↑↑↑
恥さらしちゃんのこのコメントは「農家を貶めてない」のか?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
「農薬は危険」なんて言っちゃってるけど?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

575菜々しさん (スップ Sd7a-2t+5)2018/09/06(木) 07:54:31.32ID:nd01muIfd
>>570
ニュアンスが変なんだよ
農薬使ってても問題ないって立場なら問題ないの一言で済むのに、自分も農薬まみれって表現を使って煽り返してる

健康被害が出ないのと農薬まみれは別ってのもわかるけど
ニュアンスは農薬まみれは問題だって読めたから

俺は農薬使ってもちゃんと使用料とか種類を守ってれば問題ない
そして問題ない範囲で使用してるのなら農薬まみれは不適切だという立場
だから貶めてると思う

後、あなたを煽ってる人間も農家を貶めてると思ってるよ

576菜々しさん (スフッ Sdda-Yccb)2018/09/06(木) 12:20:39.52ID:MhWRSCjhd
>>575

> >>570
> ニュアンスが変なんだよ
> 農薬使ってても問題ないって立場なら問題ないの一言で済むのに、自分も農薬まみれって表現を使って煽り返してる

あのさどうしたいわけ?
「まみれてる」という表現をやめろと言いたいわけ?
泥まみれなものに泥まみれと言ってなにか問題ある?
農薬まみれにだけまみれは不適切なわけ?
なんか罪悪感あるなら農薬まみれにしなけりゃいいだけでしょ?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
外国での使用量と比べれば農薬まみれだという表現は事実だし、そもそも「まみれてる」からといって絶対に不健康にはならないと言いきれるならそれでいいんじゃない?

> 健康被害が出ないのと農薬まみれは別ってのもわかるけど

絶対に不健康にならないと言いきれる基準値ならまみれてることは問題ではないでしょ?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

> ニュアンスは農薬まみれは問題だって読めたから

それはアナタの早とちりでしょʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
そもそもオレは問題あるとかないとか言ってないしʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
そんなことを問題にしてないʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
ただ、まみれてる事実と、あたかもベジタリアンだけまみれてるを野菜食ってる様な物言いの農薬農薬騒ぎたてるバカに「お前らもそれ食ってんじゃん。
わざわざご苦労さん」というお話ねʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

> 俺は農薬使ってもちゃんと使用料とか種類を守ってれば問題ない

アナタはそれでいいじゃんʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
中にはそれでも嫌だといい人もいるしそれもそれでいいじゃんʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
どっちでも問題ないʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

> そして問題ない範囲で使用してるのなら農薬まみれは不適切だという立場
> だから貶めてると思う

それは農薬まみれでも問題ないという立場の人の意見であって1mmでも農薬使用してる野菜は問題ありだという人間
にとっては農薬まみれの野菜は問題ありだよね
だからそもそもまみれてる事実は事実でしょʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
結局「まみれてる」という言葉が嫌なだけで「全体的に」「一面に」「くまなく」「べったり」「満遍なく」「たっぷり」とでも言えばいいのか?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
それとも農薬はなかったことにして欲しいのか?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
農薬がまんべんなくかかった野菜があってそれを食べると体内で残留農薬となる事実があり、
それでも健康被害はないとされているという事実もある
でいいじゃんʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

577菜々しさん (スッップ Sdda-2t+5)2018/09/06(木) 16:16:00.24ID:nDFyNMT1d
>>576
言葉がわかりにくい

農薬使うのは否定してないって言った後に
無農薬じゃないとダメな人間にとっては問題ない使用量でも農薬まみれはダメとか
そりゃそうだって感じだ

だからあなたの立場を聞いてたじゃん
何々は否定してないとかじゃなくて
あなたは農薬使うのはありなのなしなの?

578菜々しさん (スフッ Sdda-TSpk)2018/09/06(木) 16:17:00.13ID:KdJEgGH8d
罪悪感w
農薬使うのに罪悪感w

579菜々しさん (ワッチョイWW ba4b-Yccb)2018/09/06(木) 18:23:58.22ID:SGrctOfB0
>>577

> >>576
> 言葉がわかりにくい
>
> 農薬使うのは否定してないって言った後に
> 無農薬じゃないとダメな人間にとっては問題ない使用量でも農薬まみれはダメとか
> そりゃそうだって感じだ

だからオレは否定しないって言ってんじゃんʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

> だからあなたの立場を聞いてたじゃん
> 何々は否定してないとかじゃなくて
> あなたは農薬使うのはありなのなしなの?

オレはできる限り農薬を摂取しないに越したことはないって考えだけど?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
常識的に考えて完全に農薬阻止するのは難しいっしょʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
つまり農薬まみれの作物を口にすることは致し方ないってことよʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
これってありなし以前の問題だけどねʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

580菜々しさん (スッップ Sdda-2t+5)2018/09/06(木) 19:33:36.74ID:nDFyNMT1d
>>576
どうしたいわけ?に答えるわ
農薬に使うのしょうがないって考えるんだったら
農薬まみれなんて言葉で農家を貶めるなって事が言いたかっただけだよ

農薬まみれだのまんべんなく

581菜々しさん (スッップ Sdda-2t+5)2018/09/06(木) 19:34:39.16ID:nDFyNMT1d
まんべんなくだの
そんなくだらない問答する気はない

後、長いわ

582菜々しさん (スフッ Sdda-Yccb)2018/09/07(金) 09:58:15.40ID:gYKchWgHd
>>580

> >>576
> どうしたいわけ?に答えるわ
> 農薬に使うのしょうがないって考えるんだったら
> 農薬まみれなんて言葉で農家を貶めるなって事が言いたかっただけだよ

だからさー
「まみれてる」「全体的に」「一面に」「くまなく」「べったり」「満遍なく」「たっぷり」ってのは事実じゃないっていいたいのか?って話なんだよʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
事実を話すことが問題ならなんで問題なのかを言えばいいじゃんʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
「貶める」なんて言葉が出てくるのはアナタも農薬に問題あると考えてるからだろʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
オレは一切貶めてないけどねʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
事実を話してるだけʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ


> 農薬まみれだのまんべんなく

そもそもそれと健康被害があるって話とは別の話
だから「まんべんなく農薬がかかった野菜」と表現したとしても健康被害があるなんて言ってないってのは理解できるでしょ?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
例えば「はちみつまみれのパンケーキ」と表現して何か問題かな?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
アナタははちみつは問題ないが農薬は問題あるといいたいならそもそもアナタも農薬はできる限り摂取しないに越したことはないという考えがあるって話じゃね?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
たっぷりかけても必ず健康被害はでないという自身があるなら農薬まみれの野菜はなんの問題もないと堂々としてればいいじゃんʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

583菜々しさん (キュッキュ KKe6-vqfF)2018/09/09(日) 21:19:49.54ID:/Qt6/sQfK0909
日本には覚悟や信念のあるベジタリアンなんかほとんどいないよ

584菜々しさん (スププ Sdda-Yccb)2018/09/11(火) 16:20:30.17ID:eiIlmRF4d
>>583

> 日本には覚悟や信念のあるベジタリアンなんかほとんどいないよ

よくわかんねんだけどʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
覚悟や信念がなけりゃベジタリアンになってはいけないのかな?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
何か問題でもあるのかな?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

585菜々しさん (スププ Sdda-Yccb)2018/09/11(火) 16:22:57.71ID:eiIlmRF4d
てか雑食者には覚悟や信念はないって話かな?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

586菜々しさん (ワッチョイWW ff4b-fFDB)2018/09/15(土) 07:03:02.89ID:+2DgvN0o0
恥さらしくんは指摘されて無知を知って消えたからまだましかなʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
恥さらしちゃんは恥さらしまくりだからなʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
無知がバレたら負け惜しみ逆切れで話とは関係ないことで人を罵りだす始末ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
その恨みで2014年から年中無休粘着してるんだろうなʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
きもちわりーんʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

587菜々しさん (ワッチョイWW 9f4b-fFDB)2018/09/19(水) 07:06:26.29ID:Cq8GoLat0
てかさ1てさ
もしも自分で殺さなければいけないとしたら犯人を死刑にしますか?
みたいな問題だよね

まずほとんどの人はできないだろうねʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
できる人はサイコパスかなʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

588菜々しさん (スッップ Sdbf-QALl)2018/09/19(水) 07:23:48.58ID:des8AiA+d
そんな法律は存在しないが
ぼくちゃん動物可哀想だもんねでしかない

589菜々しさん (スププ Sdbf-fFDB)2018/09/19(水) 11:59:30.94ID:g+TN8i6vd
>>588

> そんな法律は存在しないが
> ぼくちゃん動物可哀想だもんねでしかない

ぶははははははははははは
出ました!「そんな法律はない」ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
だから何?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
ぼくちゃん法律で禁止されてないから血まみれで戦わされてる動物みてもなんも感じないサイコパスだもんねʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

590菜々しさん (スププ Sdbf-fFDB)2018/09/19(水) 12:03:02.82ID:g+TN8i6vd
もしもという話もできない低知能恥さらしぼくちゃんʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

オレ「もしも地震が起きた時、あなたは他人を助けますか?」
恥さらしぼくちゃん「そんな法律ない」

ぶははははははははははは
さすがサイコパスʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ

591菜々しさん (スッップ Sdbf-QALl)2018/09/19(水) 17:20:17.26ID:des8AiA+d
妄想の世界を語るぼくちゃん

592菜々しさん (ワッチョイWW 424b-/Zi4)2018/09/20(木) 06:38:55.34ID:uqa44+jV0
>>591

> 妄想の世界を語るぼくちゃん

へーお前は予定、仮定、仮説、危機管理らのことを妄想世界と考えてんだなʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
ぶははははははははははは
じゃあ災害に対する備えも妄想なのかな?ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
さすがニートʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
社会人なら当たり前に危機管理能力が必要なのにʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
予定も立てられられないバカʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
段取り1つできない恥さらしちゃんʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
もしものために貯金もできない無能で貧乏ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
ぶははははははははははは

593菜々しさん (スッップ Sd62-nrSS)2018/09/21(金) 17:28:47.14ID:mSza6DVyd
害獣駆除でよく殺します、自分で解体して食べます、時々業者に売って弾代稼ぎます

594菜々しさん (スプッッ Sdff-MCa3)2018/10/12(金) 11:55:34.97ID:wQQJOTgWd
猟師だけどベジタリアンいませんかー

595菜々しさん (ワッチョイW a6cd-PKP7)2018/10/21(日) 10:36:35.88ID:Pupp9cGB0
植物も生き物です
菜食主義者も植物という生き物を殺しています

596菜々しさん (ワッチョイ 732f-6tk7)2018/10/21(日) 13:00:07.73ID:ii4l7kCQ0
【無知の涙】 写真家(34)が多発性骨髄腫、原因はベクレてるシビエ、そろそろ無関心やめて学ぼうよ
http://rosie.5ch.net/test/read.cgi/liveplus/1540088648/l50

597菜々しさん (ワッチョイWW 3b00-xYKd)2018/10/26(金) 18:36:56.53ID:NFfRxnKp0
鶏くらいなら殺せるよ

598菜々しさん (スッップ Sdba-reQ+)2018/11/02(金) 09:48:35.40ID:O4Em7nmId
ベジタリアンってまともに会話できないんだな
どこかの国の人みたい

599菜々しさん (ワッチョイ 5b2a-PRUr)2018/11/03(土) 13:12:54.46ID:97/tRL2S0
10年ヴィーガンして失敗してサイト閉じた者です。雑食肉食12年の結果、
夫が喘息糖尿皮膚病と病の百貨店になりました。雑食して3年後に
次ぎから次へと病気に見舞われ死ぬ
思いをしました。結果分子栄養学でかなり治したけど、油断ならない状態で
結局おもいきってヴィーガンになり夫だけ魚菜食に戻しました。
結果、わたしはかかとが割れ血がでて貧血になりました。そこでヴィーガンが
欠乏する亜鉛30mgと鉄22mgとD3週2万iuとK2(D3にとられるから)
を2粒200mcg飲みました。すると僅か一日でかかとの傷はふさがり
きれいに戻りました。ヴィーガンは身体がかるく太らないし健康診断も
糖尿になりやすい人には問題ない結果が簡単にでるし、もともと胃酸の多い
タイプは貧血になるという欠点があるけど鉄とか亜鉛とか上記のサプリを補い
ビタミンBコンプレックスを週1,2回飲んでおけば問題なくやれます。
ヴィーガンが悪かったのではなくて、欠けやすい栄養に対する対策が
悪かったのでした。わたしのように苦労してわかるのも一番わかりやすいのですが
こういう結果があったことは、参考にしてもらえるとうれしいです。
1千年前は水や土が栄養豊富で植物からこれらの栄養が摂れましたが今は違います。
対策だけはうってください。現代は栄養があまり食材にないのです。
あそうだDHAEPAもとった方がいいかもしれません。

新着レスの表示
レスを投稿する