【悲報】母親の右目をくりぬくマジキチベジタリアン爆誕！ｗｗｗｗｗｗ【動物愛護】 [無断転載禁止]©2ch.net

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKf9-dUdw) · 2017/03/28(火) 16:50:09.00

126 菜々しさん (ﾜｯﾁｮｲW 4db6-1VOV) 2017/03/28(火) 16:17:18.23 ID:qCVwE65+0
>>122
＞「もし母親の右目か左目をくりぬかなければならないなら、左右のどちらをえらびますか」

じゃあ｢右｣にしとくわ大爆笑
理由も意味もなんもないけどな大爆笑

↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑
マ　ジ　キ　チ　ワ　ロ　タ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 4db6-1VOV) · 2017/03/28(火) 17:07:16.36

>>1

お前が

＞「理由が何かによらず、牛、豚は殺せない」という結論だな
＞限定する条件が示されていないんだからｗｗｗ
＞だからお前も「理由が何かによらず」結論を導いてみろよｗｗｗ
↑
こうしろと言ったからという根拠から、そういう答えを選択しただけなんだが？大爆笑

こいつは論点飛躍するわ藁人形作ってめちゃくちゃだわ大爆笑

マジでアホだわ大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 4db6-1VOV) · 2017/03/28(火) 17:25:53.25

>>138
＞ガラプーkkf9とのやり取り
＞
＞＞だから「もし母親の右目か左目をくりぬかなければならないなら、左右のどちらをえらびますか」に「右」か「左」のいずれかだけで答えろよｗｗｗ
＞＞そういう質問なんだからよｗｗｗ
＞
＞そういう質問なのか？大爆笑
＞なら>>1の質問とは全く異なる種の質問をお前はしているってことだな大爆笑
＞これこそナンセンスだな大爆笑
＞
＞まあいいけど大爆笑
＞
＞じゃあ｢右｣にしとくわ大爆笑
＞理由も意味もなんもないけどな大爆笑
＞
＞↑
＞①普通人間は｢何らかの理由｣があり、｢目をくり抜くか、くり抜かないか｣を選択する
＞②ガラプーは｢命題に何らかの理由は必要なくただどちらかの目をくり抜くか選べ｣と言った
＞③結果ガラプーは｢目をくり抜く行為はキチガイ｣だと結論づけた
＞
＞ガラプーが｢どちらかを選べ｣｢そういう質問だから｣と言っておきながら
＞その選んだ答えに｢意味｣を持たせた
＞つまり｢目をくり抜く｣という行為に｢何らかの理由｣を持たせた訳だ
＞
＞何らかの理由はないといいながら何らかの理由を作り上げる
＞ガラプーは完全なを矛盾
＞そうやって人を貶めるガラプーこそキチガイだ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 4db6-1VOV) · 2017/03/28(火) 18:27:01.97

おいキチガイガラプーよ大爆笑
とりあえず

｢命題に何らかの理由は必要なくただどちらかの目をくり抜くか選べ｣と言ったのに｢くり抜いた理由｣を作ったのは何でか言えよ大爆笑

くり抜く理由あるんじゃんよ大爆笑
おれは｢命が助かるなら｣という理由を言ったよな？
サイコパスなら｢やってみたかった｣みたいな理由があるだろうがな
お前は｢何を根拠にくり抜く理由をキチガイだ！｣と判断したんだ？大爆笑

理由を作ってんじゃんよお前大爆笑

マジでアホ大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 4db6-1VOV) · 2017/03/28(火) 18:27:54.62

大体｢母親の目をくり抜く｣とか言い出したガラプーこそキチガイなんだけど？大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 4db6-1VOV) · 2017/03/28(火) 18:30:04.39

てかよ大爆笑
お前は｢どっちの目をくり抜く｣んだ？大爆笑

｢命題に何らかの理由は必要なくただどちらかの目をくり抜くか選べ｣

なんだろ？
お前も答えろよ大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK85-dUdw) · 2017/03/28(火) 23:14:01.33

>>2-6
> こうしろと言ったからという根拠から、そういう答えを選択しただけなんだが？大爆笑

元の質問がそういう質問だからね
「もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか？」
これは
「もしAならば、pですかqですか」
という形式の質問だろ？
で、こっちは「このAが適切な前提でないなら質問自体が現実的にはナンセンスな質問である」と言ってるじゃんｗｗｗ
そしたらお前が「ナンセンスじゃない！」というから
「もしAならば、pですかqですか」という形式の質問がナンセンスである場合の例として
「母親の目玉をくりぬくなら、右目か左目か」と聞いたまで

ナンセンスだと気づく知能があれば、「質問がナンセンスだ」と言えるはずだが、
気づかないからお前は「マッマの右目くり抜くンゴ！」と答えてしまう
バカだから母親の目玉をくりぬいてしまうんだろうが、一般的にみてそれはキチガイの所業だｗｗｗ

んでんで？
> お前は｢どっちの目をくり抜く｣んだ？大爆笑

だって？
質問がナンセンスだから答える理由がありませんｗｗｗ
終了～～～～～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**菜々しさん** (ｴﾑｿﾞﾈW FF62-1VOV) · 2017/03/29(水) 00:19:19.30

>>7
＞元の質問がそういう質問だからね
＞「もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか？」
＞これは
＞「もしAならば、pですかqですか」
＞という形式の質問だろ？
＞で、こっちは「このAが適切な前提でないなら質問自体が現実的にはナンセンスな質問である」と言ってるじゃんｗｗｗ

いいえ大爆笑
ナンセンスでもなんでもないが？

｢もし自分で収穫しなければいけないなら、苺を食べますか？｣

これがナンセンスか？大爆笑
世間では普通に｢いちご狩り｣してでも苺食べてる人間はたくさんいるが？大爆笑
けど｢何らかの理由｣により｢自分でいちご狩りしてまで、苺を食べない｣人間もいるしな大爆笑

これの何がナンセンスなんですか？大爆笑

＞そしたらお前が「ナンセンスじゃない！」というから

そうだよ大爆笑
必ず｢何らかの理由｣があるんだからな大爆笑

＞「もしAならば、pですかqですか」という形式の質問がナンセンスである場合の例として
＞「母親の目玉をくりぬくなら、右目か左目か」と聞いたまで

は必ず｢何らかの理由｣により答えを選ぶはずだが、お前は｢命題に何らかの理由は必要なくただどちらかの目をくり抜くか選べ｣と言った
つまり｢目をくり抜くことに何らかの理由はない｣ってことだ
それはただの｢文字のやり取りなだけ｣大爆笑

＞ナンセンスだと気づく知能があれば、「質問がナンセンスだ」と言えるはずだが、
＞気づかないからお前は「マッマの右目くり抜くンゴ！」と答えてしまう

いいえ大爆笑ナンセンスではないからな大爆笑
｢もしもの質問｣として成り立つし、｢何らかの理由｣により｢答えを選ぶ｣のが当たり前
おれは｢目をくり抜いたとき、母親の死を防げるなら、目をくり抜く｣と言っている

お前が｢命題に何らかの理由は必要なくただどちらかの目をくり抜くか選べ｣という｢理由｣を出したからそうしたまでだ大爆笑

＞バカだから母親の目玉をくりぬいてしまうんだろうが、一般的にみてそれはキチガイの所業だｗｗｗ

いいいえ大爆笑
お前が｢理由はない｣といいながら｢理由を作り出した｣から｢キチガイ｣という結論が生まれたんじゃんよ大爆笑
お前の捏造だよカス大爆笑

＞んでんで？
＞> お前は｢どっちの目をくり抜く｣んだ？大爆笑
＞
＞だって？
＞質問がナンセンスだから答える理由がありませんｗｗｗ
＞終了～～～～～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

いいえ大爆笑
｢命題に何らかの理由は必要なくただどちらかの目をくり抜くか選べ｣という命題には｢ナンセンスだから｣とかいう｢何らかの理由｣さえないんだが？大爆笑
つまりお前はこの質問に答えなければ｢ナンセンスだからという理由｣から｢答えを選ばない｣
という結論に至ってるということになり、お前は自己矛盾するみだよアホ大爆笑

アホはこういうことさえ理解できてない大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK85-dUdw) · 2017/03/29(水) 00:38:33.13

>>8
まず質問が「もしAならば、pですかqですか」という形式であることには異論ないな？

で、こっちは「このAが適切な前提でないなら質問自体が現実的にはナンセンスな質問である」と言ってるｗｗｗ
この形式の質問は必ずナンセンスだ、と言ってるのではなく
Aに適切性が無ければナンセンスだ、と言ってるんだが、理解できるか？
Aが適切な前なら質問がナンセンスとは限らない、という意味だが、包含関係は分かるか？
義務教育は修了したか？

> いいえ大爆笑ナンセンスではないからな大爆笑

ｗｗｗ
お前にとっては無条件に母親の右目をくり抜くのはナンセンスではないのかもしれんが、世間ではそれはキチガイにあたるｗｗｗ
> ｢命題に何らかの理由は必要なくただどちらかの目をくり抜くか選べ｣という命題には｢ナンセンスだから｣とかいう｢何らかの理由｣さえないんだが？大爆笑

命題がナンセンスである、というのは命題に対してメタな議論なので命題を恣意的に条件付けて矮小化するお前の詭弁とは全く意味が違いますｗｗｗ
タルスキの言語階層説をご存じない？
ご存じないなら勉強してくださいｗｗｗ

> つまりお前はこの質問に答えなければ｢ナンセンスだからという理由｣から｢答えを選ばない｣
> という結論に至ってるということになり、お前は自己矛盾するみだよアホ大爆笑

自己矛盾しませんよ～ｗｗｗ
言語階層がちがいますからねｗｗｗ
こんなことちょっと気のきいた中学生でも分かりますｗｗｗ
議論の素養のある高校生くらいなら当たり前に知っていますｗｗｗ
こういうことさえ理解できてない大爆笑の阿呆はお前だよ～んｗｗｗ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 4db6-1VOV) · 2017/03/29(水) 01:22:39.03

>>9
で、こっちは「このAが適切な前提でないなら質問自体が現実的にはナンセンスな質問である」と言ってるｗｗｗ
＞この形式の質問は必ずナンセンスだ、と言ってるのではなく
＞Aに適切性が無ければナンセンスだ、と言ってるんだが、理解できるか？
＞Aが適切な前なら質問がナンセンスとは限らない、という意味だが、包含関係は分かるか？
＞義務教育は修了したか？

いいえ大爆笑
お前の質問は
｢命題に何らかの理由は必要なくただどちらかの目をくり抜くか選べ｣
これは｢現実的に適切かどうかは関係なく、ただpqを選べ｣という質問をしてんだが？大爆笑

＞お前にとっては無条件に母親の右目をくり抜くのはナンセンスではないのかもしれんが、世間ではそれはキチガイにあたるｗｗｗ

いいえ大爆笑
おれは｢それなりの理由｣があり｢はいかいいえ｣を選択すると言った
ただお前は｢命題に何らかの理由は必要なくただどちらかの目をくり抜くか選べ｣という｢pかqを意味なく選択しろ｣ということだ
だからそうしただけだ

Aをすること、またはしないことに｢何らかの理由｣があり｢はいかいいえ｣を選択する
おれは初めからこの主張しかしていないが？
捏造もいい加減にしろよカス

＞命題がナンセンスである、というのは命題に対してメタな議論なので命題を恣意的に条件付けて矮小化するお前の詭弁とは全く意味が違いますｗｗｗ

いいえ大爆笑
｢命題がナンセンスだから答えたくない｣これは立派な｢何らかの理由｣なんだよアホ大爆笑

＞タルスキの言語階層説をご存じない？
＞ご存じないなら勉強してくださいｗｗｗ

知らねーな大爆笑
てかお前はただ自己矛盾してるだけのアホなんだよカス大爆笑

＞> つまりお前はこの質問に答えなければ｢ナンセンスだからという理由｣から｢答えを選ばない｣
＞> という結論に至ってるということになり、お前は自己矛盾するみだよアホ大爆笑

＞自己矛盾しませんよ～ｗｗｗ
＞言語階層がちがいますからねｗｗｗ

いいえ大爆笑
してますけど？大爆笑
言語階層とかという詭弁だよ大爆笑
じゃあ｢答えたくない｣とした｢何らかの理由｣を答えてみろよ？大爆笑

＞こういうことさえ理解できてない大爆笑の阿呆はお前だよ～んｗｗｗ

早く答えてみれよ大爆笑
じゃあ｢答えたくない｣とした｢何らかの理由｣を答えてみろよ？大爆笑

それにお前は
＞「もしAならば、pですかqですか」
という命題での質問に対して｢pqを答えろ｣と言った
そこには｢ナンセンスだから答えたくない｣という｢答え｣はないんだが？大爆笑
つまりお前はすでに＞「もしAならば、pですかqですか」という命題さえも矛盾させている大爆笑

お前は矛盾だらけだよアホ
議論にもなんねーわ大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 4db6-1VOV) · 2017/03/29(水) 01:48:00.96

>>36
＞>>35
＞>｢後から意味付する｣というデタラメをしてる
＞
＞なんのこと？

は？
ならなんでお前は｢何を根拠にくり抜く理由をキチガイだ！｣と判断したんだ？大爆笑

｢命題に何らかの理由は必要なくただどちらかの目をくり抜くか選べ｣と言ったのに｢くり抜いた理由｣を作ったのは何でか言えよ大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK85-dUdw) · 2017/03/29(水) 02:05:35.82

>>10
> ＞義務教育は修了したか？
>
> いいえ大爆笑

ひえーっｗｗｗ
これは大爆笑ｗｗｗ

> お前の質問は
> ｢命題に何らかの理由は必要なくただどちらかの目をくり抜くか選べ｣
> これは｢現実的に適切かどうかは関係なく、ただpqを選べ｣という質問をしてんだが？大爆笑

だからそういう設問、「もしAならば、pですかqですか」という質問だろこれは？んで元々の質問も同じ構造になってる
「母親の目玉をくりぬくなら、右目か左目か」という問いはその構造に基づいており、これをお前はナンセンスな質問だと思えなかったんだろ？
それはお前が無知なせいか無能なせいかは知りませんが、
「もし母親の目玉をくりぬくなら、」というこんなナンセンスな前提をしている問いに「右目ンゴォォォ！」と答えてしまうお前は、世間の常識から見たら間違いなくキチガイですｗｗｗ

> おれは｢それなりの理由｣があり｢はいかいいえ｣を選択すると言った

「理由にかかわらず」と問い直しても「右目」つってたじゃんｗｗｗ

> だからそうしただけだ

だろ？そうやって母親の目玉をくり抜いたら常識的に考えて、どう見てもキチガイですｗｗｗ

> ｢命題がナンセンスだから答えたくない｣これは立派な｢何らかの理由｣なんだよアホ大爆笑

だからそれはメタのレベルで質問を無効化する理由であって、質問に「右目か左目か」で回答する理由ではないｗｗｗ
もう一度書くからよく読んでね
「命題がナンセンスである、というのは命題に対してメタな議論なので命題を恣意的に条件付けて矮小化するお前の詭弁とは全く意味が違いますｗｗｗ」

> 知らねーな大爆笑

じゃあ勉強しろってｗｗｗ無知を振りかざしてデカイ声あげるのって恥ずかしくない？ｗｗｗ

> してますけど？大爆笑

いや、矛盾してないよｗｗｗ

> 言語階層とかという詭弁だよ大爆笑

言語階層説が詭弁だというなら言語階層説を論破してきてくださいｗｗｗ論理学会に一大革命を起こせるかもしれませんｗｗｗ
それをしてから出直してくださいね
誇大妄想もほどほどに、おクスリ足りてますかあ？ｗｗｗ

> じゃあ｢答えたくない｣とした｢何らかの理由｣を答えてみろよ？大爆笑

だから「もしAならば」という前提がこの場合は非現実的で、現実の問題を考える上でナンセンスだから

> それにお前は
> ＞「もしAならば、pですかqですか」
> という命題での質問に対して｢pqを答えろ｣と言った
> そこには｢ナンセンスだから答えたくない｣という｢答え｣はないんだが？大爆笑

当たり前ですよｗｗｗそれはメタなことで、メタなことが対象の文中にあるわけがないじゃないですかｗｗｗ
対象の中にないからこそメタなのだからｗｗｗ
つくづくアホですねえｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK85-dUdw) · 2017/03/29(水) 02:08:50.78

>>11
え？
俺が「お前は、キチガイであるという理由で母親の右目をくり抜く」って言ったっけ？ｗｗｗ

なにいってんの？
「キチガイという理由でくりぬいた」と俺が言ったか？
「何の理由もなくくりぬくからキチガイだ」と言ってるんだが？

因果関係が逆だｗｗｗ
「キチガイ(因)という理由でくりぬいた(果)」と俺が言ったか？
「何の理由もなくくりぬく(因)からキチガイ(果)だ」と言ってるんだが？

因果関係も分からないマジキチだったかｗｗｗ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 4db6-1VOV) · 2017/03/29(水) 02:40:59.19

あ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 4db6-1VOV) · 2017/03/29(水) 02:41:28.10

>>13
＞>>11
＞え？
＞俺が「お前は、キチガイであるという理由で母親の右目をくり抜く」って言ったっけ？ｗｗｗ

いいえ大爆笑
藁人形作って何がしたい？大爆笑

＞なにいってんの？
＞「キチガイという理由でくりぬいた」と俺が言ったか？

藁人形作って楽しいか？大爆笑

＞「何の理由もなくくりぬくからキチガイだ」と言ってるんだが？
＞
＞因果関係が逆だｗｗｗ
＞「キチガイ(因)という理由でくりぬいた(果)」と俺が言ったか？
＞「何の理由もなくくりぬく(因)からキチガイ(果)だ」と言ってるんだが？
＞
＞因果関係も分からないマジキチだったかｗｗｗ

はい。＞「何の理由もなくくりぬく(因)からキチガイ(果)だ」と言ってるんだが？
これな大爆笑

｢何の理由もなくくり抜く｣というのは立派な｢何らかの理由｣なんだが？大爆笑
その｢理由｣によりお前は｢キチガイ｣と後から結論づける

｢何の理由もない｣という立派な｢理由｣を作っておいて
｢命題に何らかの理由は必要なくただどちらかの目をくり抜くか選べ｣と言ったお前は支離滅裂だよ大爆笑
めちゃくちゃだわ大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 4db6-1VOV) · 2017/03/29(水) 02:48:07.52

>>12
お前はよ
｢命題に何らかの理由は必要なくただどちらかの目をくり抜くか選べ｣と言ったんだぞ？

ただどちらかを選べと

これに対しての答えに｢ナンセンスだから答えない｣の選択はないんだよ大爆笑
それを言語階層だとかぬかしてることが｢詭弁｣なんだよカス大爆笑

それに｢命題に何らかの理由は必要ない｣といいながら｢ナンセンス｣という理由を必要とし、答えたくないという論点ずらしの選択肢を勝手に増やす始末

俺をハメるためにお前がめちゃくちゃにしてるだけ大爆笑
必死こいて自己矛盾大爆笑

お前がキチガイだよ大爆笑
キチガイガラプー2号よ大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK85-dUdw) · 2017/03/29(水) 02:57:21.62

>>15
> 藁人形作って何がしたい？大爆笑

藁人形？確認してるだけだが、じゃあ俺は「お前は、キチガイであるという理由で母親の右目をくり抜く」って言ってないんだよね？ｗｗｗ
俺は「キチガイという理由でくりぬいた」と言ってないんだよね？ｗｗｗ

じゃあお前が言ってる
> ならなんでお前は｢何を根拠にくり抜く理由をキチガイだ！｣と判断したんだ？

こそ藁人形だねｗｗｗ
俺は「くり抜く理由をキチガイだ」と言ってないんだろ？ｗｗｗ「キチガイだからくり抜く」と言ってないんだろ？ｗｗｗ

> はい。＞「何の理由もなくくりぬく(因)からキチガイ(果)だ」と言ってるんだが？

> ｢何の理由もなくくり抜く｣というのは立派な｢何らかの理由｣なんだが？大爆笑

「何の理由もなく」というのは「くり抜く状況」であり、「くり抜く理由」ではありませんｗｗｗ「何の理由もない『から』」であれば理由だとしても、「何の理由もなく」は「理由」ではありましぇんｗｗｗ
日本語ｗｗｗたのみますよｗｗｗ

> その｢理由｣によりお前は｢キチガイ｣と後から結論づける

それはくり抜く理由じゃないじゃんｗｗｗ
はいすり替えｗｗｗ
世間から「キチガイ」と判断される理由であって、くり抜く理由の有無とは別じゃんｗｗｗ
理由という言葉が指し示すベクトルをすり替えてますねｗｗｗ
つたない詭弁だわｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK85-dUdw) · 2017/03/29(水) 03:01:11.14

>>16
> それを言語階層だとかぬかしてることが｢詭弁｣なんだよカス大爆笑

だから言語階層説を詭弁だというなら論理学会を屈服させてから出直してくれよｗｗｗ
何の裏付けもなく世間に認められてる理論をお前のオツムが追い付かないからと詭弁扱いされたら議論も糞も成り立ちませんわなあｗｗｗ

> それに｢命題に何らかの理由は必要ない｣といいながら｢ナンセンス｣という理由を必要とし、答えたくないという論点ずらしの選択肢を勝手に増やす始末

だから言語階層説をきちんと調べて、反論あるなら「認めたくない！」とかいう感情論じゃなく、きちんと論理的に反論してくれよｗｗｗ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 4db6-1VOV) · 2017/03/29(水) 08:27:47.74

>>17
＞「何の理由もなく」というのは「くり抜く状況」であり、「くり抜く理由」ではありませんｗｗｗ「何の理由もない『から』」であれば理由だとしても、「何の理由もなく」は「理由」ではありましぇんｗｗｗ
＞日本語ｗｗｗたのみますよｗｗｗ

ファビョガラプー大爆笑
｢くり抜く｣のが｢状況｣だよカス大爆笑
｢何の理由もなく｣てのは｢動機｣だよ大爆笑
つまり｢根拠、理由｣大爆笑
お前アホすぎる大爆笑

＞それはくり抜く理由じゃないじゃんｗｗｗ
＞はいすり替えｗｗｗ

｢何らかの理由なく｣という｢動機｣についてお前は｢キチガイ｣と結論づけた
元々の質問とは｢命題に何らかの理由(動機)は必要ない｣と言っておきながら大爆笑

＞世間から「キチガイ」と判断される理由であって、くり抜く理由の有無とは別じゃんｗｗｗ

いいえ大爆笑
元々の質問とは｢命題に何らかの理由(動機)は必要ない｣と言ったんだからな大爆笑
つまり、くり抜いた状況に｢動機｣はないという設定をお前がしている
なのにお前は｢動機｣と後から意味付する
その動機を｢キチガイ｣とした

＞理由という言葉が指し示すベクトルをすり替えてますねｗｗｗ
＞つたない詭弁だわｗｗｗ

いいえ大爆笑
お前が日本語の意味をすり替えてマイルールでマイワールドで喋ってんだよファビョガラプー大爆笑

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd62-1VOV) · 2017/03/29(水) 10:02:56.27

ファビョガラプー｢命題に何らかの理由は必要なくただどちらかの目をくり抜くか選べ｣

おれ｢くり抜くにはそれなりの理由が必要だから、おれは｢くり抜けば母親の命が助かるという根拠から、くり抜く｣｣

ファビョガラプー｢理由は必要ないんだよ。ただどちかを選べばいいんだよ！くりぬけ！くりぬけ！｣

おれ｢くり抜く理由は必要ないんたな？お前が選べ選べ言うなら｢右｣でいいけど？｣

ファビョガラプー｢やりー！こいつ目をくり抜きやがったー！！キチガイだ！キチガイだ！｣

おれ｢は？お前｢くり抜く理由は必要ない｣っていったじゃん？
なんで｢くり抜く理由を｢理由もなくくりぬいた｣とし後付けし、またそれを｢キチガイ｣だと後付けしたんだ？
お前自分で｢くり抜く理由を必要とした｣んじゃんよ｣

このやり取り大爆笑
つまり｢おれが右目を選んだ理由は、ファビョガラプーの誘導｣であり、そうさせた真のキチガイはファビョガラプー大爆笑

くりぬけ！くりぬけ！と騒いでるサイコパスファビョガラプー大爆笑

そもそも｢母親の目をくり抜く｣とか言い出しのはファビョガラプー大爆笑
発想がサイコパスだわ大爆笑

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd62-1VOV) · 2017/03/29(水) 10:06:00.60

母親の目をくり抜く案を提示したサイコパスファビョガラプー大爆笑
俺にくりぬけ！くりぬけ！とはやし立てるサイコパスファビョガラプー大爆笑

マジキチ大爆笑

**菜々しさん** (ﾆｸｸｴ Sd62-1VOV) · 2017/03/29(水) 12:45:20.42

私たちは、切り身となった肉しか調理しないので、これが本当に生きていた肉だと実感することが少ないと思います。

もしも、その肉を食べる際に、生きている鶏、豚、牛、もろもろを殺してから自分でさばかないといけないとしたら、食べますか？

私は考えた末、魚しか食べないだろうと思いました。
命を食べているということ、どう思いますか？

または
もしも、野菜を食べる際に、生きている野菜を殺してから自分でさばかないといけないとしたら、食べますか？

＞a「自分で殺せるかどうか」とb「食べるかどうか」の関係が不明

関係性は不明ではないよな大爆笑
野菜なら｢もしも｣でなくても普通にしている人がいる大爆笑
てかウィンナー坊やは自分でジビエを屠殺して食ってるらしいから、関係性は普通だな大爆笑
そういう人間が存在しているんだから大爆笑
ウィンナー坊やの場合は

もしも、その肉を食べる際に、生きている鶏、豚、牛、もろもろを殺してから自分でさばかないといけないとしたら、食べますか？

という質問にたいし、｢はい。食べます。実際に自分で殺して、さばいて食べます。｣という答えになる大爆笑

つまりウィンナー坊やはナンセンスなんだ大爆笑
やはり｢動物を殺す｣のはキチガイとしていいんだろうな大爆笑
動物の目をくり抜いたりもすんだからな大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 1fb6-kVPK) · 2017/03/30(木) 13:24:39.20

①サイコパスファビョガラプーは>>1の質問の｢自分で動物を殺して、自分で肉を食べる｣という｢状態｣は｢ナンセンス｣だと言った
一方｢自分て野菜を収穫して、自分で野菜を食べる｣という状況は｢ナンセンスではない｣とした
②その｢ナンセンス｣な質問に対して出す答え全てにおいて｢キチガイ｣という結論を出せるとした
③ウィンナー坊やは｢自分でジビエ屠殺して、自分で肉を食っている｣と自己紹介している

①②③より｢ウィンナー坊やは｢ナンセンスなことを実際に行っているキチガイ｣ということをサイコパスファビョガラプーは証明している

だははは大爆笑
これは今までのやりとりでの事実大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-Skur) · 2017/03/30(木) 14:31:58.31

火病の遠吠え

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/03/30(木) 16:32:39.21

>>22
> ＞a「自分で殺せるかどうか」とb「食べるかどうか」の関係が不明

> 関係性は不明ではないよな大爆笑

現実的な問題としては不明だよ
自分で殺さなくても食べられるんだから、自分で殺せるかどうかと食べるかどうかは現実には相関しないじゃん

> もしも、その肉を食べる際に、生きている鶏、豚、牛、もろもろを殺してから自分でさばかないといけないとしたら、食べますか？

だからその「もしも」という設定が現実的にみてナンセンスじゃね？
何のためにそんな想定するの？って話ｗｗｗ
それに気付かないと「もしも母親の目玉をくりぬかなければならないなら」という仮定の現実的なナンセンスさに気付かずに
「マッマの右目くりぬくンゴｗｗｗ」
というキチガイっぷりをさらしてしまうことになるわけだ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/03/30(木) 16:41:19.37

>>23
意味不明
> ①サイコパスファビョガラプーは>>1の質問の｢自分で動物を殺して、自分で肉を食べる｣という｢状態｣は｢ナンセンス｣だと言った

はいダウトｗｗｗ「自分で殺して自分で食べる」がナンセンスなのではなく、「自分で殺さないと食べられない」という設定が現実的にはナンセンス

> ②その｢ナンセンス｣な質問に対して出す答え全てにおいて｢キチガイ｣という結論を出せるとした

ナンセンスをナンセンスと気付かないから「マッマの目ん玉くりぬくンゴｗｗｗ」とキチガイっぷりを晒すはめになってしまう、と言ってる

> ③ウィンナー坊やは｢自分でジビエ屠殺して、自分で肉を食っている｣と自己紹介している

現実的にありうることだな

> ①②③より｢ウィンナー坊やは｢ナンセンスなことを実際に行っているキチガイ｣ということをサイコパスファビョガラプーは証明している

上記を踏まえて①②③から導けるのは、
「現実的にみて自分で殺さないとジビエを食べられないとは限らないが、自分で殺して食べることは可能であり、マッマの目ん玉くりぬくキチガイと違って別にナンセンスなことも言ってないし」
だなｗｗｗ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 1fb6-kVPK) · 2017/03/31(金) 07:04:24.92

>>25
＞現実的な問題としては不明だよ
＞自分で殺さなくても食べられるんだから、自分で殺せるかどうかと食べるかどうかは現実には相関しないじゃん

つまり、｢自分で動物を殺して食ってる｣ウィンナー坊や、猟師等は｢相関していない｣んだな？大爆笑
つまりこいつらみんな｢ナンセンス｣だな？大爆笑

＞だからその「もしも」という設定が現実的にみてナンセンスじゃね？
＞何のためにそんな想定するの？って話ｗｗｗ

｢自分で動物を殺して食ってる｣ウィンナー坊や、猟師という実在の人物はどうなる？大爆笑
やっぱりナンセンスか？大爆笑

＞それに気付かないと「もしも母親の目玉をくりぬかなければならないなら」という仮定の現実的なナンセンスさに気付かずに
＞「マッマの右目くりぬくンゴｗｗｗ」
＞というキチガイっぷりをさらしてしまうことになるわけだ

だったら思考実験でもキチガイなら｢思考キチガイ｣
｢自分で動物を殺して食ってる｣ウィンナー坊や、猟師たちは｢リアルキチガイ｣だな大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 1fb6-kVPK) · 2017/03/31(金) 07:09:50.19

昔の日本では自給自足も当たり前
自分で動物を殺して食べるのも当たり前

でもサイコパスファビョガラプーの論理なら、日本人全員｢ナンセンスキチガイ｣大爆笑

らしいぞ大爆笑

**菜々しさん** (ｽﾌﾟｯｯ Sd1f-kVPK) · 2017/03/31(金) 07:28:08.76

>>26
＞はいダウトｗｗｗ「自分で殺して自分で食べる」がナンセンスなのではなく、「自分で殺さないと食べられない」という設定が現実的にはナンセンス

はいダウト大爆笑
質問は｢食べるか？食べないか？｣
1は｢食べない｣を選択してます

お前は｢なんで自分で殺さなけりゃならないの？屠殺人が殺してくれるのに｣という｢理由｣から｢自分で殺しては食べない｣を選択していることになってんだけどなー大爆笑

＞ナンセンスをナンセンスと気付かないから「マッマの目ん玉くりぬくンゴｗｗｗ」とキチガイっぷりを晒すはめになってしまう、と言ってる

お前が勝手に設定した支離滅裂設定だからな大爆笑
そらわからんわ大爆笑

＞上記を踏まえて①②③から導けるのは、
＞「現実的にみて自分で殺さないとジビエを食べられないとは限らないが、自分で殺して食べることは可能であり、マッマの目ん玉くりぬくキチガイと違って別にナンセンスなことも言ってないし」
＞だなｗｗｗ

え？大爆笑
お前の主張だぞ？大爆笑
｢ナンセンスじゃない｣のか？大爆笑
お前支離滅裂過ぎて本物のキチガイだな大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-GQ2r) · 2017/03/31(金) 10:31:14.04

>>29
> 質問は｢食べるか？食べないか？｣

これの前提である「もし自分で殺さないと食べられないなら」というのがナンセンス
「母親の目玉を無条件に何故かくりぬかなければならない」という前提と同じｗｗｗ
キチガイサイコパスはくりぬいてしまうｗｗｗ

**菜々しさん** (ｽﾌﾟｯｯ Sd1f-kVPK) · 2017/03/31(金) 14:55:05.90

>>30
＞>>29
＞> 質問は｢食べるか？食べないか？｣
＞
＞これの前提である「もし自分で殺さないと食べられないなら」というのがナンセンス
＞「母親の目玉を無条件に何故かくりぬかなければならない」という前提と同じｗｗｗ
＞キチガイサイコパスはくりぬいてしまうｗｗｗ

いいえ大爆笑

①動物を食べるには、｢誰か｣が動物を殺さなくてはいけない
この大前提の｢誰か｣とはもちろん｢自分も含まれる｣
それを踏まえた上での1の質問
｢もしも、自分で動物を殺さなければいけない場合｣→あなたは｢たべますか？orたべませんか？｣の二択を選択する
②選択するには人それぞれの｢何かしらな理由｣を持って｢結論｣することができる
1は｢考えた末、食べないと結論｣。その例に習えばよい。
これが正解。
｢誰か｣が｢自分だった場合｣の思考実験を質問しているだけ

｢自分で殺さなければ食べられません｣なんて一言も言ってない
自分で作ったマイルールに｢ナンセンスだ！ナンセンスだ！｣と騒ぐアホ大爆笑

しかも1は｢食べますか？食べませんか？｣を選択する二択であり｢右目ですか？左目ですか？｣という質問にすり替えること自体がナンセンス大爆笑

もし1と同じ質問にするのであれば

大前提に｢誰かが母親の目をくり抜けば、生命は必ず助かる｣時
｢もしも自分で母親の命を助ける場合、あなたは目をくり抜きますか？くり抜きませんか？｣

のようなものとなる
通常｢誰か｣とは医者だろうが、｢自分も医者｣なら｢自分がくり抜く｣ことになる
例えば、災害、戦争などでそういう状況が絶対ないとはいえない
ナンセンスでもなんでもない
災害シュミレーションみたいなこと

事実津波で自分が助かるために母親の手を離したという人間もいる
｢もしもあなたの生命が助かるなら、母親を見殺しにしますか？しませんか？｣
こういう質問は｢誰か｣の話ではなく、｢自分にもないとはいえない｣話のシュミレーション
｢何らかの理由｣があり、｢どちらか｣を選択する
ナンセンスでもなんでもない

これに｢何の理由もいらねーから、ミゴロセ！ミゴロセ！｣と叫んでるサイコパスファビョガラプーこそナンセンスだよ大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-Skur) · 2017/03/31(金) 15:46:48.34

マルチコピペw
母親の目玉くりぬくサイコパス
いいわけの繰り返しだけ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/03/31(金) 16:40:14.50

>>31
> この大前提の｢誰か｣とはもちろん｢自分も含まれる｣

現代社会は分業を前提にしているので必ずしも自分が含まれるとは限らない

> ｢自分で殺さなければ食べられません｣なんて一言も言ってない

「もしも自分で殺さないといけないとしたら」←これ

> しかも1は｢食べますか？食べませんか？｣を選択する二択であり｢右目ですか？左目ですか？｣という質問にすり替えること自体がナンセンス大爆笑

「右目をくりぬきますか？左目をくりぬきますか？」

> こういう質問は｢誰か｣の話ではなく、｢自分にもないとはいえない｣話のシュミレーション

そういう「ないとはいえない特殊状況」についての質問であるなら、特殊状況以外の一般状況に還元して「だから特殊でない普段でも肉を食わない」というのは詭弁だし、
「マッマの目ん玉くりぬくンゴｗｗｗ」というお前はまごうことなきキチガイ

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd9f-kVPK) · 2017/04/03(月) 15:02:57.50

トロッコ問題が現実的に日常であるのは医療現場
実際に命の選別をしている
｢誰か｣が延命措置を止めなければ、助かる命も助からない

津波に流される母親の手を離し、見殺しにした人が現実にいる
そうしなければ、自分も死んでたからだ

手を離すには、絶対に｢何らかの理由｣がある
｢自分も死んでたから｣という理由で見殺しにした
この人は｢キチガイ｣ですか？大爆笑

理由も無しに見殺すのはサイコパスファビョガラプーだけ大爆笑
サイコパスファビョガラプーは｢意味なく目をくり抜く｣ことが｢一般的｣だとするサイコパス大爆笑

おれは手を離した人の気持ちを分かろうとする一般人大爆笑
｢何らかの理由｣により｢結論｣することが｢一般論｣だと考えている普通の人間

サイコパスファビョガラプーは平気で母の目をくり抜く問題を作って、平気で｢くりぬけ！くりぬけ！｣騒いでるサイコパス
キチガイウィンナー坊やはそれを喜んでるキチガイ大爆笑

こいつらマジでキモ肉大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-GQ2r) · 2017/04/03(月) 17:42:58.92

>>34
それは「見殺しにしないと自分が死ぬ」という特殊状況だろ…

お前は「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴｗｗｗ」というキチガイｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-GQ2r) · 2017/04/03(月) 17:59:11.50

【速報】母親の目玉をくり抜くマジキチ、母親の目玉をくり抜き見殺しにするハミパンハミチン常習殺人マジキチ幼稚園児にレベルアップｗｗｗ

252 菜々しさん (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-GQ2r) 2017/04/03(月) 17:38:38.29 ID:k1eisFyUK
>>244
> 津波に流される母親の手を離し、見殺しにした人が現実にいる
> そうしなければ、自分も死んでたからだ

それは「見殺しにしないと自分が死ぬ」という特殊状況だろ…
お前は「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴｗｗｗ」というキチガイｗｗｗ

母親の目玉をくり抜き見殺しにするハミパンハミチン常習殺人幼稚園児ｗｗｗｗｗｗやっべーなコレｗｗｗｗｗｗワイドショー独占できんじゃね？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲ a921-CcT5) · 2017/04/06(木) 21:09:35.29

ストーカーじゃないなら否定しないよ相互ならね　たにんのことあーだこーだとかおかしいでしょ

ストーカーはちょくせつかんせつぜんぶしけぢ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 02b6-DYLG) · 2017/04/06(木) 21:28:18.31

>>35
＞>>34
＞それは「見殺しにしないと自分が死ぬ」という特殊状況だろ…

特殊状況が現実化してんじゃんよ大爆笑
お前その人にキチガイ呼ばわりしろやカス！

＞
＞お前は「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴｗｗｗ」というキチガイｗｗｗ

それはお前の妄想大爆笑
マジでキチガイサイコパスだよお前キモちわる

｢自分の命が助かる｣という理由でなら｢観ごろす｣
つまり｢自分の命が助からない｣という理由なら｢みごろさない｣
この実際の苦渋の選択をキチガイとののしるお前は人間じゃねーよ
マジクズだよカス

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK4d-+Yw0) · 2017/04/07(金) 01:13:19.45

>>38
> 特殊状況が現実化してんじゃんよ大爆笑

だからその現実化した特殊状況に対して特殊状況の思考実験の結果を適用するのは構わないつってんじゃんｗｗｗ
お前は特殊状況じゃなくても母親の目玉をくり抜くんだろ？
1が「自分で殺さないと食えないなら食わない、だから普段も食わない」ってのと同じ
1がそう言わないってんなら板違い

> お前その人にキチガイ呼ばわりしろやカス！

いやキチガイはお前だよ他人になすり付けるなよ汚ならしいｗｗｗ
お前は「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴｗｗｗ」というキチガイｗｗｗ
さすが母親の目玉をくり抜くハミパンハミチン脳死マジキチお猿さんｗｗｗ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW aeb6-DYLG) · 2017/04/07(金) 22:00:59.66

>>39
＞>>38
＞> 特殊状況が現実化してんじゃんよ大爆笑
＞
＞だからその現実化した特殊状況に対して特殊状況の思考実験の結果を適用するのは構わないつってんじゃんｗｗｗ
＞お前は特殊状況じゃなくても母親の目玉をくり抜くんだろ？

＞1が「自分で殺さないと食えないなら食わない、だから普段も食わない」ってのと同じ

はい藁人形大爆笑
1は普段も食わないなんて言ってますんよカス大爆笑
1は｢普段他人が殺すなら食う｣てことじゃんよ大爆笑
勝手にオナるな猿大爆笑

＞1がそう言わないってんなら板違い

お前のマイルールで肉食人間1は板違いでいいんじゃね？大爆笑
1の本当の論点は
＞命を食べているということ、どう思いますか？
これだからなあ大爆笑
全くベジ板違いじゃない大爆笑

＞いやキチガイお前だよ他人になすり付けるなよ汚ならしいｗｗｗ

てめぇだよクズ！サイコパスキチガイがあ！

＞お前は「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴｗｗｗ」というキチガイｗｗｗ
＞さすが母親の目玉をくり抜くハミパンハミチン脳死マジキチお猿さんｗｗｗ

全くのでっち上げ
＞だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴｗｗｗ」というキチガイｗｗｗ
↑
これを俺が言ったレスだしてみろよカス！

考えて悩んだ末、現実に津波で母親をミゴロス選択をしてしまった人に謝れ！
カスクズがあ！
サイコパスキチガイ！

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 1197-rPtM) · 2017/04/08(土) 06:13:24.30

最後にコピペ貼った方が勝つわ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK59-uyLo) · 2017/04/08(土) 06:54:45.04

>>41
それが渡辺雅の精神勝利法

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK4d-+Yw0) · 2017/04/08(土) 07:24:00.41

>>40
> 1は普段も食わないなんて言ってますんよカス大爆笑

じゃあベジタリアン関係ないから板違いの荒らしだなｗｗｗ
んで擁護してるお前も荒らしのゴミクズ確定ばいばいｗｗｗ

> 1は｢普段他人が殺すなら食う｣てことじゃんよ大爆笑

どこでそう書いてる？捏造かな？
さすがサイコパスｗｗｗ
さすが「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴｗｗｗ」というキチガイｗｗｗ
さすが母親の目玉をくり抜くハミパンハミチン脳死マジキチお猿さんｗｗｗ

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd22-DYLG) · 2017/04/08(土) 08:30:32.64

>>43
＞じゃあベジタリアン関係ないから板違いの荒らしだなｗｗｗ
＞んで擁護してるお前も荒らしのゴミクズ確定ばいばいｗｗｗ

本当の論点は
＞命を食べているということ、どう思いますか？
だよカスクズサイコパス
板違いじゃねーよ大爆笑

＞> 1は｢普段他人が殺すなら食う｣てことじゃんよ大爆笑
＞
＞どこでそう書いてる？捏造かな？
＞さすがサイコパスｗｗｗ
＞さすが「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴｗｗｗ」というキチガイｗｗｗ
＞さすが母親の目玉をくり抜くハミパンハミチン脳死マジキチお猿さんｗｗｗ

アホかよ大爆笑
｢自分が殺す場合は食べない｣と言ってるということは｢自分が殺さない場合は食べる｣と同義じゃんよ大爆笑
さすがサイコパスキチガイだわ大爆笑
殺すことしか頭にない大爆笑

＞だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴｗｗｗ」というキチガイｗｗｗ

俺がどのレスでこう言ったが出してみろ捏造サイコパスキチガイ野郎

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK59-+Yw0) · 2017/04/08(土) 11:08:57.89

>>44
> ｢自分が殺す場合は食べない｣と言ってるということは｢自分が殺さない場合は食べる｣と同義じゃんよ大爆笑

すごーいｗｗｗ君は論理が苦手なフレンズなんだねｗｗｗ
「A⇒B」は「￢B⇒￢A」(対偶)と同義ではあるが
「B⇒A」(逆)や「￢A⇒￢B」(裏)と同義ではありませんよ？？
お前が論理をまるで分かってないことが完全に露呈しちゃったね＾＾
「知ったかぶりしてないでお勉強しなさい」って教えてあげたのに言うこと聞かないからｗｗｗはずかしいねｗｗｗ

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd22-DYLG) · 2017/04/08(土) 15:54:28.97

>>45
いいえ大爆笑
｢動物を食べる＝誰かが殺すなければならい｣という大前提より
｢自分が殺す(他人が殺さない)場合は食べない｣を選択したなら、｢自分が殺さない(他人が殺す)場合は食べる｣が選択されます大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK65-+Yw0) · 2017/04/08(土) 20:06:57.91

>>46
すごーいｗｗｗ君は論理が苦手なフレンズなんだねｗｗｗ
「A⇒B」は「￢B⇒￢A」(対偶)と同義ではあるが
「B⇒A」(逆)や「￢A⇒￢B」(裏)と同義ではありませんよ？？

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd22-DYLG) · 2017/04/09(日) 07:40:20.95

｢動物を食べる＝誰かが殺すなければならい｣という大前提より
｢自分が殺す(他人が殺さない)場合は食べない｣を選択したなら、｢自分が殺さない(他人が殺す)場合は食べる｣が選択されます大爆笑

彼は肉食人間だからな大爆笑
選択されるんだよ大爆笑
選択されないなら彼はベジタリアン大爆笑
そうなると根本的に｢考えた末の結論｣じゃなく、｢必然的に｣になるんだけど？大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK65-+Yw0) · 2017/04/09(日) 08:01:29.95

>>48
> ｢動物を食べる＝誰かが殺すなければならい｣という大前提より
> ｢自分が殺す(他人が殺さない)場合は食べない｣を選択したなら、｢自分が殺さない(他人が殺す)場合は食べる｣が選択されます大爆笑

へ？
なんで？ｗｗｗ
すごーいｗｗｗ君は論理が苦手なフレンズなんだねｗｗｗ
「A⇒B」は「￢B⇒￢A」(対偶)と同義ではあるが
「B⇒A」(逆)や「￢A⇒￢B」(裏)と同義ではありませんよ？？

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd22-DYLG) · 2017/04/09(日) 15:20:48.66

｢動物を食べる＝誰かが殺すなければならい｣という大前提より
｢自分が殺す(他人が殺さない)場合は食べない｣を選択したなら、｢自分が殺さない(他人が殺す)場合は食べる｣が選択されます大爆笑

彼は肉食人間だからな大爆笑
選択されるんだよ大爆笑
選択されないなら彼はベジタリアン大爆笑
そうなると根本的に｢考えた末の結論｣じゃなく、｢必然的に｣になるんだけど？大爆笑

これが事実大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK4d-+Yw0) · 2017/04/09(日) 16:46:25.59

>>50
> ｢動物を食べる＝誰かが殺すなければならい｣という大前提より
> ｢自分が殺す(他人が殺さない)場合は食べない｣を選択したなら、｢自分が殺さない(他人が殺す)場合は食べる｣が選択されます大爆笑

さ　れ　ま　せ　ん
「A⇒B」は「￢B⇒￢A」(対偶)と同義ではあるが
「B⇒A」(逆)や「￢A⇒￢B」(裏)と同義ではありませんよ？？
君は論理が苦手なフレンズなんだねｗｗｗすごーいｗｗｗ

さすが義務教育を受けていないサイコパスｗｗｗ
さすが「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴｗｗｗ」というキチガイｗｗｗ
さすが母親の目玉をくり抜くハミパンハミチン脳死マジキチお猿さんｗｗｗ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW aeb6-30C2) · 2017/04/09(日) 21:22:16.38

>>51
あれー？大爆笑
1が肉食人間だと言うことには触れないなあ？大爆笑
なんで？大爆笑
都合わるいの？大爆笑

①1は肉食人間である
②動物を食べる＝誰かが殺すなければならい
この大前提より
｢自分が殺す(他人が殺さない)場合は食べない｣を選択したなら、｢自分が殺さない(他人が殺す)場合は食べる｣が選択されます大爆笑
選択されないなら彼はベジタリアン大爆笑
そうなると根本的に｢考えた末の結論｣じゃなく、｢必然的に｣になるんだけど？大爆笑

これが事実大爆笑

はいこれに反論どーぞお大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK65-+Yw0) · 2017/04/10(月) 01:08:36.65

>>52
> 1が肉食人間だと言うことには触れないなあ？大爆笑

そう断定できる根拠ないからね＾＾
「A⇒B」は「￢B⇒￢A」(対偶)と同義ではあるが
「B⇒A」(逆)や「￢A⇒￢B」(裏)と同義ではないので
こう↓はなりませんｗｗｗ

>｢自分が殺す(他人が殺さない)場合は食べない｣を選択したなら、｢自分が殺さない(他人が殺す)場合は食べる｣が選択されます大爆笑

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd22-30C2) · 2017/04/10(月) 12:41:39.13

>>53
＞> 1が肉食人間だと言うことには触れないなあ？大爆笑
＞
＞そう断定できる根拠ないからね＾＾

だはは大爆笑
その話に触れるか触れないかは断定とは関係無いけどなあ大爆笑
しかし1を考察する時には彼が｢肉食なのか、ベジタリアンなのか｣は関係してくるんだけど？大爆笑
ここはベジタリアンスレだからな大爆笑
しかもお前もベジタリアンかどうをこだわってんじゃんよ大爆笑

1は｢自分で殺す場合、動物を食べません｣と言っています
しかし彼がベジタリアンであるならば｢自分で殺す、自分が殺さない、他人が殺す、他人が殺さない｣関係なく｢動物を食べません｣なんだよなあ大爆笑
理解できる？アホカスオナザイル大爆笑
つまり｢自分で殺す場合、動物を食べません｣と言っている時点で彼は肉食人間
そして肉食人間であるなら肉食しているということだから、つまり｢他人が殺す場合、動物を食べる｣ということになります大爆笑
アホカスには理解できないかな？大爆笑

＞「A⇒B」は「￢B⇒￢A」(対偶)と同義ではあるが
＞「B⇒A」(逆)や「￢A⇒￢B」(裏)と同義ではないので
＞こう↓はなりませんｗｗｗ

いいえ大爆笑
お前は、お前の都合の良い一部分だけを切り取ってるからそうなるんです大爆笑

①1は肉食人間である
②動物を食べる＝誰かが殺すなければならい
この大前提があることをスルーしています大爆笑
①②より
｢自分が殺す(他人が殺さない)場合は食べない｣を選択したなら、｢自分が殺さない(他人が殺す)場合は食べる｣が選択されます大爆笑
選択されないなら彼はベジタリアン
しかしそれなら｢自分が殺す、自分が殺さない｣関係なく｢動物を食べません｣となりますが
、彼は｢自分が殺す場合｣と言っていますので彼は肉食人間です大爆笑
つまり肉食しているのであるから｢他人が殺す場合、動物をたべます｣となります大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK59-uyLo) · 2017/04/10(月) 15:38:06.29

意味不明
だれかこの中卒の文章翻訳して

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd22-30C2) · 2017/04/10(月) 15:54:22.87

>>55
＞意味不明
＞だれかこの中卒の文章翻訳して

あれ？大爆笑
許可証ないのに自分でジビエ殺して、許可証ないのに動物解体して肉を食ってる違法人キチガイウィンナーじゃん大爆笑
何の感情もなく動物殺すんだったよなお前大爆笑
こいつマジでやばいわ大爆笑

中卒なのか？おれは大爆笑
つまりサイコパスキチガイオナザイルが言ってる｢義務教育受けていない説｣は否定してくれてんだな大爆笑
オナザイルにいっやれよ大爆笑
ホラ吹きオナザイル！ってよお大爆笑
てかお前はおれが中卒だという証明が出来るんだなあ大爆笑
出せよ大爆笑
出せないならお前もホラ吹きかな？大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK59-uyLo) · 2017/04/10(月) 17:38:38.06

解体に許可はいらないがw
狩猟に許可は必要理解できる、どちて坊や

許可がないとストローマンつくって精神勝利するだけのアホですか

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW aeb6-30C2) · 2017/04/10(月) 19:19:01.17

>>57
だはは大爆笑
何言ってんの？大爆笑
無知知ったかぶりはお前だなウィンナー違法人

シカやイノシシを食肉として解体・処理するために、食品衛生法第５２条第１項の規定による営業許可のうち、食肉処理業の許可を受けた施設で行われています。全国で約４００箇所（厚生労働省調べ）あります。

あら？許可いりますね？大爆笑
お前が自分で食うだけならいらないけど、｢ジビエ解体に許可が必要｣なのには変わりないけど？大爆笑
知らなかったの？大爆笑

てかよ大爆笑通常許可証持ちが狩猟すると、その狩猟した動物を市町村へ届け出るはずだから、屠殺まで行くには自動的に｢許可｣が必要だと言うことだよな？大爆笑
その届け出の控え見せてみ？大爆笑
てか許可証はやく見せてみ？大爆笑

お前の言ってること支離滅裂だから許可証持ってないのバレバレなんだよ大爆笑
悔しかったら見せてみろ大爆笑

持ってないならお前は違法人だよ大爆笑
勝手に屠殺してんじゃねーよクズカス野郎大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW aeb6-30C2) · 2017/04/10(月) 19:23:52.55

ウィンナー違法人カスクズ野郎大爆笑

中卒なのか？おれは大爆笑
つまりサイコパスキチガイオナザイルが言ってる｢義務教育受けていない説｣は否定してくれてんだな大爆笑
オナザイルにいっやれよ大爆笑
ホラ吹きオナザイル！ってよお大爆笑
てかお前はおれが中卒だという証明が出来るんだなあ大爆笑
出せよ大爆笑
出せないならお前もホラ吹きかな？大爆笑

スルーしてんじゃねーよカス大爆笑
はやく言えよ大爆笑

｢オナザイル野郎はホラ吹きです！｣ってよ大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK59-uyLo) · 2017/04/10(月) 21:42:16.52

>>58
知ったかぶりのバカ
それって販売するための食肉の許可だろw

無知なバカ

それがオマエ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW aeb6-30C2) · 2017/04/11(火) 00:34:07.88

＞知ったかぶりで恥を書く
＞ジビエを販売するための許可だろ、頭悪いバカの見本
↑
だはは大爆笑
｢ジビエ解体に許可が必要｣なんじゃん大爆笑
頭悪いウィンナー大爆笑

お前自分で書いた文字読める？大爆笑
自分でなんて書いた？大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW aeb6-30C2) · 2017/04/11(火) 00:34:45.52

またまたスルーか？大爆笑

ウィンナー違法人カスクズ野郎大爆笑

中卒なのか？おれは大爆笑
つまりサイコパスキチガイオナザイルが言ってる｢義務教育受けていない説｣は否定してくれてんだな大爆笑
オナザイルにいっやれよ大爆笑
ホラ吹きオナザイル！ってよお大爆笑
てかお前はおれが中卒だという証明が出来るんだなあ大爆笑
出せよ大爆笑
出せないならお前もホラ吹きかな？大爆笑

スルーしてんじゃねーよカス大爆笑
はやく言えよ大爆笑

｢オナザイル野郎はホラ吹きです！｣ってよ大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK4d-+Yw0) · 2017/04/11(火) 04:09:21.51

>>54
どちらとも定まらないことが明らかなんだから無駄な議論でしかないことも明らかで
そんなものを持ち出すのは論点を撹乱したいから以外に理由が見出だせない
論ずる価値があるならその理由を示してくれ

> しかし1を考察する時には彼が｢肉食なのか、ベジタリアンなのか｣は関係してくるんだけど？大爆笑

彼がベジタリアンかどうかは板の趣旨に合うかどうかと因果関係無いけどなあ？ｗｗｗ

> しかし彼がベジタリアンであるならば｢自分で殺す、自分が殺さない、他人が殺す、他人が殺さない｣関係なく｢動物を食べません｣なんだよなあ大爆笑

これらは 1が｢自分で殺す場合、動物を食べません｣と言っていることと論理上矛盾なく並立できますが？ｗｗｗ
なぜなら
「A⇒B」は「￢B⇒￢A」(対偶)と同義ではあるが
「B⇒A」(逆)や「￢A⇒￢B」(裏)と同義ではない
なのでｗｗｗ
これは中学校くらいで習うはずの逆、裏、対偶、という論理用語を調べればすぐ分かるよｗｗｗ

> ①1は肉食人間である

これの根拠が無いねｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK4d-+Yw0) · 2017/04/11(火) 04:10:48.62

>>61
> ｢ジビエ解体に許可が必要｣なんじゃん大爆笑

あらあらあらｗｗｗ
また包含関係間違えてるｗｗｗ
それは「ジビエ解体に許可が必要な場合がある」であって「ジビエ解体に許可が必要である」ではないｗｗｗ
必要条件と十分条件は理解できるか？
「必要な場合がある」は「必要である」とは違うぞ？
例えば「調理をするには調理師免許が必要である」という例文で考えてみ？ｗｗｗ
お前の言い方だとこれ正しくなっちゃうよな？ｗｗｗ

俺へのレスじゃないが本当にお前は日本語と論理が苦手だね＾＾
義務教育受けてないなら仕方ないかｗｗｗ
さすが母親の目玉くり抜くキチガイ無知無学無能の童貞ロリコンプリキュアオタク性犯罪猿ｗｗｗｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK4d-+Yw0) · 2017/04/11(火) 04:16:10.53

>>62
中卒ですらないのか？？？
それとも義務教育修了してんの？？？
修了してるって主張できる？できないなら反論ないってことだよな？ｗｗｗ
んで修了してるって主張するなら根拠出してみ？ｗｗｗできるか？ん？ｗｗｗ

悪魔の証明って知ってるよな？
あ、知らないかな？ｗｗｗ
無いものは提示できないんだよ
修了した証拠があるってんならお前がそれを立証すべきじゃん？
なんか証拠出せるの？ん？ｗｗｗ
悪魔の証明も知らないやつにはちょっと難しいお話だったかな？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK59-uyLo) · 2017/04/11(火) 06:48:36.24

>>61
頭が悪いバカ

ジビエ販売に許可が必要であって解体には許可が必要ではない

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW aeb6-30C2) · 2017/04/11(火) 07:56:47.82

>>64
だはは大爆笑
アホキチガイサイコパス大爆笑

ウィンナー坊やの
＞解体に許可はいらないがw
↑
これは？大爆笑
｢解体に許可はいらない場合がある｣と言ってやれよ大爆笑

おれはこれと同じことやってウィンナー坊やと遊んだだけ大爆笑
何必死なんだろキチガイサイコパス

＞解体に許可はいらないがw

だはは
解体に許可はいらない大爆笑
解体に許可はいりますよ？大爆笑
でもおれはちゃんと書いてる大爆笑
お前が自分で食うだけならいらないけど、ってな大爆笑
日本語よめないキチガイオナザイルと
自分が言ってることもめちゃくちゃなカスウィンナー大爆笑
お前らいいコンビだな大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW aeb6-30C2) · 2017/04/11(火) 07:59:37.56

>>66
＞>>61
＞頭が悪いバカ
＞
＞ジビエ販売に許可が必要であって解体には許可が必要ではない

ほらまたいってるわ大爆笑
＞解体に許可はいらないがw
だはは
今度は
＞解体には許可が必要ではない
だってよ大爆笑

シカやイノシシを食肉として解体・処理するために、食品衛生法第５２条第１項の規定による営業許可のうち、食肉処理業の許可を受けた施設で行われています。全国で約４００箇所（厚生労働省調べ）あります。

ほれ大爆笑
これでも解体には許可が必要ではないの？大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW aeb6-30C2) · 2017/04/11(火) 08:07:07.65

>>65
＞>>62
＞中卒ですらないのか？？？
＞それとも義務教育修了してんの？？？
＞修了してるって主張できる？できないなら反論ないってことだよな？ｗｗｗ
＞んで修了してるって主張するなら根拠出してみ？ｗｗｗできるか？ん？ｗｗｗ

お前が言い出したんだろ？
｢何を根拠にそう言い切ったのか｣お前が出すのが先だろがよ
義務教育受けていないって言ったんだからな
証明しろ

＞悪魔の証明って知ってるよな？
＞あ、知らないかな？ｗｗｗ
＞無いものは提示できないんだよ
＞修了した証拠があるってんならお前がそれを立証すべきじゃん？

お前が義務教育受けていないって言ったんだからな
お前が証明しろ

＞なんか証拠出せるの？ん？ｗｗｗ
＞悪魔の証明も知らないやつにはちょっと難しいお話だったかな？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

お前が義務教育受けていないって言ったんだからな
お前が証拠だせ
証明も証拠もないのに｢お前が義務教育受けていない｣って言ったんならただのレッテル貼り
謝罪しろクズカス野郎

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK65-+Yw0) · 2017/04/11(火) 10:30:08.55

>>67
解体して販売するなら免許が必要、ってのは解体することに免許が必要ということにはならんのよ
免許があれば解体して販売できる、ってのは免許が無ければ解体できないことを意味しないのよ
わかる？むつかしい？

>>68
> これでも解体には許可が必要ではないの？大爆笑

また横レスだが…
それはその全国に400箇所ある施設の説明でしかないだろ…
馬鹿すぎる…

>>69
> ｢何を根拠にそう言い切ったのか｣お前が出すのが先だろがよ

根拠はお前が義務教育修了程度より著しくレベルが低いから
反証を挙げるのはお前の立証責任
理由は検証と反証の非対称性
つまり悪魔の証明の概念から、お前が修了事実が「ある」と主張するならお前が立証責任を負い、
そのような主張も立証も無いなら俺の説が通るｗｗｗ

> お前が証明しろ

はい悪魔の証明～＾＾

> 証明も証拠もないのに｢お前が義務教育受けていない｣って言ったんならただのレッテル貼り
> 謝罪しろクズカス野郎

反証できたら謝罪するわｗｗｗ
反証できないなら義務教育未修了ｗｗｗ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW aeb6-30C2) · 2017/04/11(火) 12:14:15.75

>>70
＞>>67
＞解体して販売するなら免許が必要、ってのは解体することに免許が必要ということにはならんのよ
＞免許があれば解体して販売できる、ってのは免許が無ければ解体できないことを意味しないのよ
＞わかる？むつかしい？

＞解体に許可はいらないがw
これはどうなんですかあ？大爆笑

＞>>68
＞> これでも解体には許可が必要ではないの？大爆笑
＞また横レスだが…
＞それはその全国に400箇所ある施設の説明でしかないだろ…
＞馬鹿すぎる…

はあ？解体するのに許可受けた場所なんですがあ？

＞>>69
＞> ｢何を根拠にそう言い切ったのか｣お前が出すのが先だろがよ

＞根拠はお前が義務教育修了程度より著しくレベルが低いから

お前の勝手な決めつけだな大爆笑

＞反証を挙げるのはお前の立証責任
＞理由は検証と反証の非対称性
＞つまり悪魔の証明の概念から、お前が修了事実が「ある」と主張するならお前が立証責任を負い、
＞そのような主張も立証も無いなら俺の説が通るｗｗｗ

いいえお前が勝手に決めつけたんだからな
決めつけた責任はお前がある
ちゃんとした客観的根拠をだせ
ださないならお前はお前の勝手な主観による決めつけでレッテル貼りしたカスクズキチガイ野郎だ

＞> お前が証明しろ
＞
＞はい悪魔の証明～＾＾

お前が決めつけたことはお前がケツをふけカス
逃げんじゃねーよ

＞> 証明も証拠もないのに｢お前が義務教育受けていない｣って言ったんならただのレッテル貼り
＞> 謝罪しろクズカス野郎
＞
＞反証できたら謝罪するわｗｗｗ
＞反証できないなら義務教育未修了ｗｗｗ

客観的根拠もないのに決めつけたのならただのレッテル貼り
謝罪しろカス

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK59-uyLo) · 2017/04/11(火) 12:39:28.65

>>71

頭の悪いバカ
ジビエ販売するのには、衛星観点から食肉処理場にもって解体しなければならない
意味わかる

販売するわけじゃないから自分で解体してももんだいないw

無知なバカに一から説明しなければならない

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW aeb6-30C2) · 2017/04/11(火) 16:33:42.47

>>72
＞>>71
＞
＞頭の悪いバカ
＞ジビエ販売するのには、衛星観点から食肉処理場にもって解体しなければならない
＞意味わかる
＞
それが解体するのに許可受けた場所なんですがあ？大爆笑

＞販売するわけじゃないから自分で解体してももんだいないw

ちゃんと初めから、お前が自分で食うだけならいらないけど、って書いてますがあ？大爆笑

＞無知なバカに一から説明しなければならない

だはは大爆笑またまた自己紹介大爆笑

＞解体に許可はいらないがw
↑
これ言ったのお前ですけどお大爆笑

本当なら
｢〇〇の場合、解体に許可はいりません｣じゃんよ大爆笑
なのに
＞解体に許可はいらないがw
＞解体に許可はいらないがw
＞解体に許可はいらないがw
＞解体に許可はいらないがw

だはは大爆笑
>>58
お前が自分で食うだけならいらないけど、｢ジビエ解体に許可が必要｣なのには変わりないけど？大爆笑
知らなかったの？大爆笑

だはは大爆笑何度も書かせんなよアホ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK59-+Yw0) · 2017/04/11(火) 17:02:06.90

>>71
> ＞解体に許可はいらないがw

だから必要でないだろ
販売しなきゃその限りじゃないんだからｗｗｗ

> はあ？解体するのに許可受けた場所なんですがあ？

その施設に許可がいるって話で解体に許可が必要なわけではないが

> お前の勝手な決めつけだな大爆笑

そう思うなら反証すればいいだけｗｗｗ
できないなら仕方ないねｗｗｗ

反証を挙げるのはお前の立証責任
理由は検証と反証の非対称性
つまり悪魔の証明の概念から、お前が修了事実が「ある」と主張するならお前が立証責任を負い、
そのような主張も立証も無いなら俺の説が通るｗｗｗ

> お前が決めつけたことはお前がケツをふけカス

立証責任の所在くらい勉強しましょうね～ｗｗｗ悪魔の証明をご存じない？ん？ｗｗｗ

> 逃げんじゃねーよ

お前が反証から逃げているｗｗｗ

>>73
また横レスだが…

> ｢〇〇の場合、解体に許可はいりません｣じゃんよ大爆笑

これ元々彼がジビエを解体するって話だろ？
「彼がジビエを解体するのが販売目的であるなら必要、販売目的でないなら不要」なんだが
なぜ彼が販売目的で解体するという前提が出てきたの？
まーた藁人形しちゃったの？

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK4d-uyLo) · 2017/04/11(火) 18:40:32.85

>>74
中学引きこもり卒業のオツムの弱い子ですから
知識がないから、どちて坊やで質問返ししかない

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK59-+Yw0) · 2017/04/11(火) 19:32:36.16

>>75
しかも義務教育修了してない疑惑まであるという体たらくｗｗｗ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 7fb6-gqNS) · 2017/04/13(木) 20:04:27.06

>>74
＞>>71
＞> ＞解体に許可はいらないがw
＞
＞だから必要でないだろ
＞販売しなきゃその限りじゃないんだからｗｗｗ

販売にはいるんじゃんよ大爆笑

＞> はあ？解体するのに許可受けた場所なんですがあ？
＞
＞その施設に許可がいるって話で解体に許可が必要なわけではないが

｢解体するのには認可された場所が必要｣なんだよカス大爆笑

＞そう思うなら反証すればいいだけｗｗｗ
＞できないなら仕方ないねｗｗｗ
＞反証を挙げるのはお前の立証責任
＞理由は検証と反証の非対称性
＞つまり悪魔の証明の概念から、お前が修了事実が「ある」と主張するならお前が立証責任を負い、
＞そのような主張も立証も無いなら俺の説が通るｗｗｗ

すり替えんなカス
＞義務教育すら受けていない
と結論づけたその客観的根拠を出せよ大爆笑
出せよさないならこれはお前が勝手に捏造しただけの言葉

お前｢おれはガンダムをうまく扱える！｣
おれ｢じゃあその根拠見せてよ｣
お前｢お前がおれが扱えない根拠出すのが当然だーーー！｣
↑
こんなこと言ってるアホキチガイ大爆笑
めちゃくちゃ大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 7fb6-gqNS) · 2017/04/13(木) 20:08:36.17

>>74
＞これ元々彼がジビエを解体するって話だろ？

＞解体に許可はいらないがw
これのどこに｢ジビエの場合は｣という条件が入ってたんだよカス大爆笑

＞「彼がジビエを解体するのが販売目的であるなら必要、販売目的でないなら不要」なんだが

そうだよ？大爆笑
そう言ってんじゃんよ大爆笑
＞解体に許可はいらないがw
これのどこに｢ジビエの場合は｣という条件が入ってたんだよカス大爆笑

＞なぜ彼が販売目的で解体するという前提が出てきたの？
＞まーた藁人形しちゃったの？

何言ってんの？大爆笑
＞解体に許可はいらないがw
これのどこに｢ジビエの場合は｣という条件が入ってたんだよカス大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 7fb6-gqNS) · 2017/04/13(木) 20:11:20.13

>>76
＞>>75
＞しかも義務教育修了してない疑惑まであるという体たらくｗｗｗ

あら？大爆笑
＞義務教育すら受けていない
と言い切ってた奴が｢疑惑｣にすり替えか？大爆笑
めちゃくちゃだわこいつウィンナーカスと一緒ですり替えばっかだわ
人間としてクソカスだわめちゃくちゃだわサイコパスだわ
マジでキモイわこいつ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKdb-UI5z) · 2017/04/14(金) 01:18:33.37

>>77
> 販売にはいるんじゃんよ大爆笑

んで解体には必要なの？ｗｗｗ

> ｢解体するのには認可された場所が必要｣なんだよカス大爆笑

販売しない場合は？

> すり替えんなカス

すり替えてないがｗｗｗ

反証可能性のある仮説なんだから
反証があると思うなら反証すればいいだけｗｗｗ
できないなら仕方ないねｗｗｗ
反証を挙げるのはお前の立証責任
理由は検証と反証の非対称性
つまり悪魔の証明の概念から、お前が修了事実が「ある」と主張するならお前が立証責任を負い、
そのような主張も立証も無いなら俺の説が通るｗｗｗ

>義務教育すら受けていない
> と結論づけたその客観的根拠を出せよ大爆笑

義務教育修了していれば一般的に当然知っているであろうことをお前が知らなかったという客観的事実

ガｗｗｗンｗｗｗダｗｗｗムｗｗｗｗｗｗ
例えが滅茶苦茶ｗｗｗ
悪魔の証明の概念は知ってるか？
【俺】「義務教育修了していれば一般的に当然知っているであろうことをお前が知らない、ゆえにお前は義務教育修了してないな」
【お前】「してないという証明をしろ！」
【俺】「はい悪魔の証明ね、無いものは出せない、修了の事実があるというならお前が修了証書を出すんだよｗｗｗ」
【お前】「あびゃびゃびゃびゃびゃびゃ～～～～～ガンダムが～～～～～」←いまここ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKdb-UI5z) · 2017/04/14(金) 01:23:44.16

>>78
> これのどこに｢ジビエの場合は｣という条件が入ってたんだよカス大爆笑

元々ジビエの解体の話だったじゃんｗｗｗ
話の前提ねじ曲げるとかｗｗｗ

>>79
> と言い切ってた奴が｢疑惑｣にすり替えか？大爆笑

いや、俺の仮説命題は「お前は義務教育すら受けていない」だよ？
んでお前が反論ありそうだから、その仮説に反証が出るかもしれないだろ？そしたら疑惑じゃんｗｗｗ
反証できないなら仮説が通るけどなｗｗｗ

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd7f-xuOz) · 2017/04/14(金) 11:00:21.47

>>80
＞> 販売にはいるんじゃんよ大爆笑
＞んで解体には必要なの？ｗｗｗ
＞> ｢解体するのには認可された場所が必要｣なんだよカス大爆笑
＞販売しない場合は？

だから｢条件がある時｣だろがよ大爆笑
＞解体に許可はいらないがw
じゃねーんだよ大爆笑

｢自動車運転するには免許いらないが｣
これでいいのか？大爆笑

＞反証可能性のある仮説なんだから
＞反証があると思うなら反証すればいいだけｗｗｗ
＞できないなら仕方ないねｗｗｗ
＞反証を挙げるのはお前の立証責任
＞理由は検証と反証の非対称性
＞つまり悪魔の証明の概念から、お前が修了事実が「ある」と主張するならお前が立証責任を負い、
＞そのような主張も立証も無いなら俺の説が通るｗｗｗ

アホじゃんよ大爆笑
つまりお前は｢客観的根拠も何もないこと｣から仮説を導いたんだな大爆笑
ただのレッテル貼りじゃんよ大爆笑

＞義務教育修了していれば一般的に当然知っているであろうことをお前が知らなかったという客観的事実

それだけでは｢修了していない客観的根拠｣にはなりませんよ大爆笑
結局レッテル貼りかよカス！

お前｢おれはガンダムをうまく扱える！｣
おれ｢じゃあその客観的根拠見せてよ｣
お前｢お前がおれが扱えない根拠出すのが当然だーーー！悪魔の証明！悪魔の証明！｣
おれ｢じゃあお前の主観なのね。おめでとう糸冬了ーーー！｣
↑
だはは大爆笑
こんなこと言ってるアホキチガイ大爆笑
めちゃくちゃ大爆笑
こいつただのクズ野郎
レッテル貼りハンバーガー

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd7f-xuOz) · 2017/04/14(金) 11:10:16.30

>>81
＞>>78
＞元々ジビエの解体の話だったじゃんｗｗｗ
＞話の前提ねじ曲げるとかｗｗｗ

ああ違うわ｢自分で食べる場合｣だわ大爆笑
そんな
根本的に｢解体する｣には｢許可がいる場合、要らない場合｣があるだろがよ大爆笑
いきなり
＞解体に許可はいらないがw
じゃねーよアホ大爆笑

A｢自動車運転するには免許いらないが｣
B｢そうだね｣

かよ大爆笑

＞いや、俺の仮説命題は「お前は義務教育すら受けていない」だよ？
＞んでお前が反論ありそうだから、その仮説に反証が出るかもしれないだろ？そしたら疑惑じゃんｗｗｗ
＞反証できないなら仮説が通るけどなｗｗｗ

仮説大爆笑
じゃあその仮説を立てた客観的根拠を出してみ？大爆笑
なけりゃただのレッテル貼り大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-uWUS) · 2017/04/14(金) 12:24:51.78

>>83
許可はいらないんだよw

いつものオマエ知ったかぶりで墓穴掘り、論破され悔し紛れで曲解して屁理屈こねているだけ

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd7f-xuOz) · 2017/04/14(金) 13:14:18.77

＞解体に許可はいらないがw

だははは大爆笑
これで会話が成り立つと思ってるコミュ障のウィンナーとハンバーガー大爆笑

運転するには免許はいらない？
ねぇいる？いらない？大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKdb-uWUS) · 2017/04/14(金) 14:56:12.02

>>85
販売の許可じゃない解体の許可w
根拠だせよw
バカ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 7fb6-xuOz) · 2017/04/14(金) 15:50:09.49

ウィンナーよお大爆笑

運転するには免許はいらない！
これで話通るの？通らないの？
コミュ障なのお？大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK0b-UI5z) · 2017/04/14(金) 15:53:18.39

>>82
> じゃねーんだよ大爆笑

必要条件と十分条件は分かるか？

> ｢自動車運転するには免許いらないが｣

自動車運転するには必ずしも必要ないが、公道を運転するには必要だな

> つまりお前は｢客観的根拠も何もないこと｣から仮説を導いたんだな大爆笑

「義務教育修了していれば一般的に当然知っているであろうことをお前が知らないという客観的根拠」があるゆえの仮説だと書いたが？

> それだけでは｢修了していない客観的根拠｣にはなりませんよ大爆笑

推論し仮説を立てる客観的根拠ではあるが？
んで反証可能性のある仮説に反証が提示されない、という新たな客観的根拠が出てきたなあｗｗｗ

お前のガンダムの例は検証と反証の非対称性において立場が真逆だｗｗｗ

俺「ガンダム操縦できるなら当然知っていることをお前が知らないという客観的事実から、お前はガンダム操縦できないと立論する」
お前｢は？操縦できない客観的証拠は？｣
俺「いや操縦できるなら証明してよｗｗｗ」
お前「うわあああああ！レッテル貼りだああああ」
俺「いや、事実として操縦できるなら知ってるはずのことお前は知らないじゃん」
お前「いやだああああああ！操縦できないこと証明しろおおお！」
俺「だから操縦できるなら当然知っている知識をだな…」
お前｢お前がおれが扱えない根拠出すのが当然だあああああ！」
俺「いやそれ悪魔の証明な｣
お前｢出来ないことの証明をしろ！出来ないことの証明をしろ！あびゃびゃびゃびゃびゃびゃあああああ！(爆死)｣←いまここ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK0b-UI5z) · 2017/04/14(金) 15:55:51.78

>>83
> ああ違うわ｢自分で食べる場合｣だわ大爆笑

だからジビエを解体して自分で食べる話だろ

A｢自動車運転するには免許いらないが｣
B｢そうだねただし公道を走るには必要だね｣

> じゃあその仮説を立てた客観的根拠を出してみ？大爆笑

義務教育修了していれば一般的に当然知っているであろうことをお前が知らないという客観的事実
何度答えても見て見ぬふりｗｗｗ都合が悪いのかな？ｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK0b-UI5z) · 2017/04/14(金) 15:59:50.66

>>85
> 運転するには免許はいらない？

必ずしも要らないな
日本では公道を走るには必要
道交法92

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 7fb6-xuOz) · 2017/04/14(金) 16:10:56.15

>>88
だから>>58で言ってんじゃんよカス大爆笑
＞お前が自分で食うだけならいらないけど、＞｢ジビエ解体に許可が必要｣なのには変わりないけど？大爆笑

＞「義務教育修了していれば一般的に当然知っているであろうことをお前が知らないという客観的根拠」
↑
これが｢修了していない客観的根拠｣にはなんねーよカス
義務教育修了した全員を調べたんだろな？大爆笑
どうやって調べたか教えろよカス大爆笑
客観的根拠にならないようならお前のそれは主観的根拠である仮説でありただのレッテル貼りだよカスクソハンバーガー坊や大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 7fb6-xuOz) · 2017/04/14(金) 16:12:45.84

>>90
＞>>85
＞> 運転するには免許はいらない？
＞
＞必ずしも要らないな
＞日本では公道を走るには必要
＞道交法92

>>58でそう言ってんだが？大爆笑
＞お前が自分で食うだけならいらないけど、＞｢ジビエ解体に許可が必要｣なのには変わりないけど？大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK0b-UI5z) · 2017/04/14(金) 16:36:58.04

>>91
> 義務教育修了した全員を調べたんだろな？大爆笑

なんで全員？
サンプリングって全数調査だっけ？標本調査だっけ？
義務教育で習いませんでしたか？ｗｗｗ

あと、こっち↓のスレに反論無いけどどうしちゃったの？ん？
ノット・ミート・イーターの人語り合おう。
http://karma.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1488448071/

>>92
> >>58でそう言ってんだが？大爆笑

んで元々の話の文脈で、彼がジビエを解体して自分で食うのに免許は要るんだっけ？

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK0b-UI5z) · 2017/04/14(金) 16:39:46.35

>>92
> ＞お前が自分で食うだけならいらないけど、＞｢ジビエ解体に許可が必要｣なのには変わりないけど？大爆笑

違うじゃん
ジビエの解体には必要ではないが、販売目的の解体には必要、じゃん
運転するだけなら必ずしも免許を要しないが、公道で運転するには必要、じゃん

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 7fb6-xuOz) · 2017/04/14(金) 18:42:55.98

だはは大爆笑
待ちきれねーのかよハンバーガー坊や大爆笑
お前みたいなコミュ障カスと違って忙しいんだよカスクソハンバーガー大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK0b-UI5z) · 2017/04/14(金) 18:46:32.27

>>95
急にレスのペースが落ちたけどやっとバイトでも探す気になったのか

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKdb-uWUS) · 2017/04/14(金) 20:51:21.29

>>96
アニメとモンハンじゃねw

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK0b-UI5z) · 2017/04/15(土) 01:03:21.72

>>97
それはさぞ忙しそうだｗｗｗ

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd7f-63li) · 2017/04/15(土) 15:01:53.97

>>93
＞なんで全員？
＞サンプリングって全数調査だっけ？標本調査だっけ？
＞義務教育で習いませんでしたか？ｗｗｗ

へ？大爆笑
サンプリング？大爆笑
で何件のサンプリングから出した結論なの？大爆笑
一件？大爆笑
それサンプリングって言うの？大爆笑
しかもサンプリングの結果って必ずそうなるの？大爆笑矛盾ない？大爆笑
｢修了していない客観的根拠｣にするには1人も漏れなく調べてね大爆笑
｢修了しているのに知らない人間｣が一人もいないなんてなんでわかるんだろコイツ大爆笑

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd7f-63li) · 2017/04/15(土) 15:11:24.24

>>94
＞ジビエの解体には必要ではないが、販売目的の解体には必要、じゃん
＞運転するだけなら必ずしも免許を要しないが、公道で運転するには必要、じゃん

は？
自分で食うならいいけど→許可不必要
販売する→許可必要
つまり｢解体するには条件付きで必要と不必要がある｣んじゃんよ大爆笑

自分で運転→許可不必要
自分で公道を運転→許可必要
つまり｢運転するには条件付きで必要と不必要がある｣んじゃんよ大爆笑

｢解体に許可はいらない｣ジャネーノ大爆笑
｢自分で食う場合は｣という条件がいるの大爆笑
しかもジビエ猟するには免許と市町村の許可がいるんだぞ？大爆笑
そして仕留めたジビエを報告しなきゃならんしな大爆笑
つまり｢自分で食う解体には許可はいらない｣にしても｢そもそも大前提の許可が無ければ、ジビエを自分でして食う解体さえできない｣んだけど？ウィンナーの場合は大爆笑