>>320
＞>>317
＞> つまりお前は1がベジタリアンじゃなきゃ板違いか詭弁になるということが論点としたいんだろよ大爆笑
＞> 1がベジタリアンか肉食人間かすごい大事な話じゃん？大爆笑
＞
＞いや1がベジタリアンかどうか検証のしようがないから論点にならないが、
＞ベジタリアンなら詭弁、そうでないなら板違いだから
＞
＞ど　ち　ら　に　し　て　も　詐　欺　師　か　荒　ら　し　な　ん　だ　か　ら　ロ　ク　な　も　ん　じ　ゃ　な　い　わ　な　ｗ　ｗ　ｗ
＞
＞そんで、それを擁護するならお前も詐欺師か荒らしの片棒担ぐクズってことだよｗｗｗ

はあ？１の本題は｢命を食べることについてどう思うか？｣だからな大爆笑
肉食人間、ベジタリアンどちらにも関係のある話
ただ｢もし自分が殺す時に｣という思考実験はあくまでも１が｢命を食べることについてどう思うか？｣という問題を考えるのに、１が必要だった問題ってだけ大爆笑
だからこの問題も問題なし大爆笑

＞つまり論理的な話を放棄するってことだな？
＞それは議論から逃げるってことだよｗｗｗなぜなら理知的な議論は論理によって成り立つんだから
＞はい雑魚ベジちゃん逃げたー、っとｗｗｗ
＞母親の目玉をくり抜く鬼畜ロリコン性犯罪藁人形オナニー低知能無知無学無教養の無能猿さん逃ーげた、っとｗｗｗ

ベジタリアンは根本的に牛や豚を自分で殺しません。そして食べません
ベジタリアンであるならば｢自分で殺す、自分が殺さない、他人が殺す、他人が殺さない｣関係なく｢動物を食べません｣になります
お前の論理は当てはまってません
大前提を都合よく見落としてんじゃのーよ

＞> 自分で殺す場合、動物を食べませんと言ってる時点でベジタリアンではありません
＞
＞はいダウトｗｗｗ
＞なぜなら
＞「A⇒B」は「¬B⇒¬A」(対偶)と同義ではあるが
＞「B⇒A」(逆)や「¬A⇒¬B」(裏)と同義ではない
＞なのでｗｗｗ

アホか大爆笑
論理として違うから
｢自分で殺す場合、動物を食べませんと言ってる時点でベジタリアンではありません｣
これが成り立たないってか？大爆笑
実際に現実に存在してるんですが？大爆笑