>>313
＞どちらとも定まらないことが明らかなんだから無駄な議論でしかないことも明らかで
＞そんなものを持ち出すのは論点を撹乱したいから以外に理由が見出だせない
＞論ずる価値があるならその理由を示してくれ

へ？大爆笑
お前の主張じゃん
＞1「もし自分で殺さなければいけない(特殊状況)なら肉を食わない(特殊状況の結論)、ゆえにベジタリアン(ベジタリアンと結び付かないなら板違い)(←板違いでないなら、普遍状況に拡大適用する詭弁)」
なんだよな？大爆笑
つまりお前は1がベジタリアンじゃなきゃ板違いか詭弁になるということが論点としたいんだろよ大爆笑
1がベジタリアンか肉食人間かすごい大事な話じゃん？大爆笑

＞彼がベジタリアンかどうかは板の趣旨に合うかどうかと因果関係無いけどなあ？ｗｗｗ

同上大爆笑

＞これらは 1が｢自分で殺す場合、動物を食べません｣と言っていることと論理上矛盾なく並立できますが？ｗｗｗ
＞なぜなら
＞「A⇒B」は「￢B⇒￢A」(対偶)と同義ではあるが
＞「B⇒A」(逆)や「￢A⇒￢B」(裏)と同義ではない
＞なのでｗｗｗ
＞これは中学校くらいで習うはずの逆、裏、対偶、という論理用語を調べればすぐ分かるよｗｗｗ

いいえ大爆笑理論の話はしてません大爆笑
ベジタリアンは根本的に牛や豚を自分で殺しません。そして食べません大爆笑
ベジタリアンであるならば｢自分で殺す、自分が殺さない、他人が殺す、他人が殺さない｣関係なく｢動物を食べません｣になります大爆笑

だから｢自分で殺す場合、動物を食べません←これはベジタリアンではありません大爆笑
動物を食べない根拠になりません大爆笑

＞> ①1は肉食人間である
＞
＞これの根拠が無いねｗｗｗ

いいえ大爆笑
ベジタリアンであるならば｢自分で殺す、自分が殺さない、他人が殺す、他人が殺さない｣関係なく｢動物を食べません｣になります
自分で殺す場合、動物を食べませんと言ってる時点でベジタリアンではありません
動物を食べない根拠になりません
つまり｢自分で殺す場合は、食べない｣ということは自ずと｢自分で殺さない場合は、食べる｣と選択されます大爆笑