もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか? [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
私たちは、切り身となった肉しか調理しないので、これが本当に生きていた肉だと実感することが少ないと思います。
もしも、その肉を食べる際に、生きている鶏、豚、牛、もろもろを殺してから自分でさばかないといけないとしたら、食べますか?
私は考えた末、魚しか食べないだろうと思いました。
命を食べているということ、どう思いますか? >>291
>当たり前にベジタリアンも関わる問題だよアホカス大爆笑
だから関わるとしたら詭弁な
【a「自分で殺せるかどうか」とb「食べるかどうか」の関係が不明】
これは
1)自分で殺す、かつ、食べる
2)自分で殺す、かつ、食べない
3)自分で殺さない、かつ、食べる
4)自分で殺さない、かつ、食べない
の4通りが現実には全て成立する(現代社会は分業化されてるからな)
ということはa「殺す/殺さない」というインプットに対して、アウトプットb「食べる/食べない」が定まらないわけだ
仮にa「殺す」としてもアウトプットbは「食べる」「食べない」の両方が成り立つからこの場合abに因果関係は無いだろ?
因果関係って分かるか?
同様にa「殺さない」としてもアウトプットは「食べる」「食べない」の両方が成り立つからa・bの間に因果関係は無い
これが現実
つまり現実にはa「殺す/殺さない」とb「食べる/食べない」に因果関係は無い >>292
> 「動物を食べる=誰かが殺すなければならい」という大前提より
> 「自分が殺す(他人が殺さない)場合は食べない」を選択したなら、「自分が殺さない(他人が殺す)場合は食べる」が選択されます大爆笑
さ れ ま せ ん
「A⇒B」は「¬B⇒¬A」(対偶)と同義ではあるが
「B⇒A」(逆)や「¬A⇒¬B」(裏)と同義ではありませんよ??
君は論理が苦手なフレンズなんだねwwwすごーいwww
さすが義務教育を受けていないサイコパスwww
さすが「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴwww」というキチガイwww
さすが母親の目玉をくり抜くハミパンハミチン脳死マジキチお猿さんwww あれー?大爆笑
1が肉食人間だと言うことには触れないなあ?大爆笑
なんで?大爆笑
都合わるいの?大爆笑
@1は肉食人間である
A動物を食べる=誰かが殺すなければならい
この大前提より
「自分が殺す(他人が殺さない)場合は食べない」を選択したなら、「自分が殺さない(他人が殺す)場合は食べる」が選択されます大爆笑
選択されないなら彼はベジタリアン大爆笑
そうなると根本的に「考えた末の結論」じゃなく、「必然的に」になるんだけど?大爆笑
これが事実大爆笑
はいこれに反論どーぞお大爆笑 >>293
いいえ大爆笑
1の本題は初めから
「命を食べているということ、どう思いますか?」
これはベジタリアンも関わってますう大爆笑
これもスルーだなあ?大爆笑
なんでえ?大爆笑
都合悪いのかなあ?大爆笑
1をちゃんと読めるう?大爆笑
日本語大丈夫う?大爆笑
もっかい書くよお大爆笑
1の本題は初めから
「命を食べているということ、どう思いますか?」
反論どーぞ大爆笑 >>295
> 1が肉食人間だと言うことには触れないなあ?大爆笑
そう断定できる根拠ないからね^^
「A⇒B」は「¬B⇒¬A」(対偶)と同義ではあるが
「B⇒A」(逆)や「¬A⇒¬B」(裏)と同義ではないので
こう↓はなりませんwww
>「自分が殺す(他人が殺さない)場合は食べない」を選択したなら、「自分が殺さない(他人が殺す)場合は食べる」が選択されます大爆笑 >>296
> 「命を食べているということ、どう思いますか?」
ん?これが何なの?www
どう思うかがベジタリアンに繋がらないなら板違いじゃん?www
繋がらないなら「プリキュア、どう思いますか?」ってのと変わんないよねwww
お前ロリコンかよwww
さすがサイコパスwww
さすが母親の目玉くり抜くキチガイ童貞ロリコンプリキュアオタク猿wwwwww
> 1をちゃんと読めるう?大爆笑
はいブーメランwww
「なんで書いてあること読まないの」←これに回答マダー?www
あとこれ↓にも回答無いけど?www
【a「自分で殺せるかどうか」とb「食べるかどうか」の関係が不明】
これは
1)自分で殺す、かつ、食べる
2)自分で殺す、かつ、食べない
3)自分で殺さない、かつ、食べる
4)自分で殺さない、かつ、食べない
の4通りが現実には全て成立する(現代社会は分業化されてるからな)
ということはa「殺す/殺さない」というインプットに対して、アウトプットb「食べる/食べない」が定まらないわけだ
仮にa「殺す」としてもアウトプットbは「食べる」「食べない」の両方が成り立つからこの場合abに因果関係は無いだろ?
因果関係って分かるか?
同様にa「殺さない」としてもアウトプットは「食べる」「食べない」の両方が成り立つからa・bの間に因果関係は無い
これが現実
つまり現実にはa「殺す/殺さない」とb「食べる/食べない」に因果関係は無い >>297
>>>295
>> 1が肉食人間だと言うことには触れないなあ?大爆笑
>
>そう断定できる根拠ないからね^^
だはは大爆笑
その話に触れるか触れないかは断定とは関係無いけどなあ大爆笑
しかし1を考察する時には彼が「肉食なのか、ベジタリアンなのか」は関係してくるんだけど?大爆笑
ここはベジタリアンスレだからな大爆笑
1は「自分で殺す場合、動物を食べません」と言っています
しかし彼がベジタリアンであるならば「自分で殺す、自分が殺さない、他人が殺す、他人が殺さない」関係なく「動物を食べません」なんだよなあ大爆笑
理解できる?アホカスオナザイル大爆笑
つまり「自分で殺す場合、動物を食べません」と言っている時点で彼は肉食人間
そして肉食人間であるなら肉食しているということだから、つまり「他人が殺す場合、動物を食べる」ということになります大爆笑
アホカスには理解できないかな?大爆笑
>「A⇒B」は「¬B⇒¬A」(対偶)と同義ではあるが
>「B⇒A」(逆)や「¬A⇒¬B」(裏)と同義ではないので
>こう↓はなりませんwww
いいえ大爆笑
お前は、お前の都合の良い一部分だけを切り取ってるからそうなるんです大爆笑
@1は肉食人間である
A動物を食べる=誰かが殺すなければならい
この大前提があることをスルーしています大爆笑
@Aより
「自分が殺す(他人が殺さない)場合は食べない」を選択したなら、「自分が殺さない(他人が殺す)場合は食べる」が選択されます大爆笑
選択されないなら彼はベジタリアン
しかしそれなら「自分が殺す、自分が殺さない」関係なく「動物を食べません」となりますが
、彼は「自分が殺す場合」と言っていますので彼は肉食人間です大爆笑
つまり肉食しているのであるから「他人が殺す場合、動物をたべます」となります大爆笑 >>298
>>>296
>> 「命を食べているということ、どう思いますか?」
>
>ん?これが何なの?www
>どう思うかがベジタリアンに繋がらないなら板違いじゃん?www
へ?大爆笑
まず最初の思考実験は「命を食べることについて」だし、本題「命を食べることについてどう思うか?」だから「ベジタリアンに関わっている議論」ですが?何か?大爆笑
>繋がらないなら「プリキュア、どう思いますか?」ってのと変わんないよねwww
「命を食べることについて」の議論なんでそんなこと言ってるのはプリキュア好きのお前だけだろ大爆笑
>お前ロリコンかよwww
>さすがサイコパスwww
>さすが母親の目玉くり抜くキチガイ童貞ロリコンプリキュアオタク猿wwwwww
いきなりプリキュア出して来たお前じゃんよそれ大爆笑
キモー大爆笑プリキュアなんて言葉出てこねーよ普通は大爆笑
よほどプリキュア好きなんだなお前大爆笑
>「なんで書いてあること読まないの」←これに回答マダー?www
読んでるけどお?大爆笑 >>298
>あとこれ↓にも回答無いけど?www
へ?答えててるけどなあ大爆笑
>【a「自分で殺せるかどうか」とb「食べるかどうか」の関係が不明】
これはちょっと置いといて
>1)自分で殺す、かつ、食べる
>2)自分で殺す、かつ、食べない
>3)自分で殺さない、かつ、食べる
>4)自分で殺さない、かつ、食べない
>の4通りが現実には全て成立する(現代社会は分業化されてるからな)
はい大爆笑
で大前提「肉を食べるには、必ず「誰が」動物を殺さなければいけない」
を踏まえた上で、自分はそのどれを選択しているか?って話だな大爆笑
そしてベジタリアンは⑷を選択しているという話だな大爆笑
てか現実に⑵は存在するのか?大爆笑
有り得ないなら現実と理論は違うとなるけどな?大爆笑
ああサイコパスか大爆笑
サイコパスなら有り得るな大爆笑
つまり一般的な人には当てはまらないのは⑵か大爆笑
>ということはa「殺す/殺さない」というインプットに対して、アウトプットb「食べる/食べない」が定まらないわけだ
いいえ大爆笑
現実的には「必ず⑴⑵⑶⑷どれかを選択している」てことは定まってますな大爆笑
ベジタリアンなら⑷を選択する
>仮にa「殺す」としてもアウトプットbは「食べる」「食べない」の両方が成り立つからこの場合abに因果関係は無いだろ?
>因果関係って分かるか?
いいえ大爆笑
⑴を選択すれば⑵は選択しません大爆笑
てか現実的には⑵はサイコパスだからな大爆笑
みんな普通選択しないだろ?大爆笑
つまり自分で殺すなら食べるという⑴を選択するのが現実的かな大爆笑
それと大前提により「食べる」を選択すると「自分が殺すor他人が殺す」のどちらかしかありません
つまり「1が食べる理由は、他人が殺す時」だな大爆笑
ちゃんと因果関係はありますな大爆笑 >>298
>同様にa「殺さない」としてもアウトプットは「食べる」「食べない」の両方が成り立つからa・bの間に因果関係は無い
いいえ大爆笑
ベジタリアンは⑷を選択だからなあ大爆笑
「殺さない→食べる」はなりたたない大爆笑
因果関係はあるよね大爆笑
>これが現実
>つまり現実にはa「殺す/殺さない」とb「食べる/食べない」に因果関係は無い
はい?大爆笑何言ってんの?大爆笑
現実だからこそ人それぞれの因果関係があり「食べるor食べない」を選択してますよ?大爆笑
例えば、屠殺人は
>1)自分で殺す、かつ、食べる
>2)自分で殺す、かつ、食べない
だよな?大爆笑
まず屠殺人がベジタリアンなはずはないから、現実的に存在している屠殺を職業としている人間としては⑴な人間です大爆笑
>【a「自分で殺せるかどうか」とb「食べるかどうか」の関係が不明】
不明も何も「自分で殺して食べる人間」が存在しているんだよなあ大爆笑
ウィンナー坊やもな大爆笑
よって
>1)自分で殺す、かつ、食べる=ウィンナー坊や
>2)自分で殺す、かつ、食べない=サイコパス
>3)自分で殺さない、かつ、食べる=一般人
>4)自分で殺さない、かつ、食べない=ベジタリアン
みんな成り立つよ?大爆笑 つまり1は
「ウィンナー坊やになれます?」ってきいて
「考えた末、なりたくない!」って言って
「命を食べることについてどう思う?」って本題に入ってんだよな大爆笑 いきなりロリ劣等感を出してきたオマエが笑える
モンハンで罪悪感w
どちて坊やのオマエの小学生並み知能ではピッタリ いきなりロリ劣等感を出してきたオマエが笑える
モンハンで罪悪感w
どちて坊やのオマエの小学生並み知能ではピッタリ あれ?大爆笑
許可証ないのに自分でジビエ殺して、許可証ないのに動物解体して肉を食ってる違法人キチガイウィンナーじゃん大爆笑
何の感情もなく動物殺すんだったよなお前大爆笑
こいつマジでやばいわ大爆笑 >>306
あらあら悔し紛れの精神勝利が出ましたかw >>307
>>>306
>あらあら悔し紛れの精神勝利が出ましたかw
へ?大爆笑
お前が自己紹介したことそのまま書いただけなんだが?大爆笑
それって苦し紛れの精神勝利になんだあ大爆笑
てことは「お前が」精神勝利なんじゃん大爆笑 ジビエ解体に許可は必要ないが
解体に許可が必要な根拠を出してみろよ無知知ったかぶり >>309
>ジビエ解体に許可は必要ないが
>解体に許可が必要な根拠を出してみろよ無知知ったかぶり
だはは大爆笑
無知知ったかぶりはお前だなウィンナー違法人
シカやイノシシを食肉として解体・処理するために、食品衛生法第52条第1項の規定による営業許可のうち、食肉処理業の許可を受けた施設で行われています。全国で約400箇所(厚生労働省調べ)あります。
あら?許可いりますね?大爆笑
お前が自分で食うだけならいらないけど、「ジビエ解体に許可が必要」なのには変わりないけど?大爆笑
知らなかったの?大爆笑
てかよ大爆笑通常許可証持ちが狩猟すると、その狩猟した動物を市町村へ届け出るはずだから、屠殺まで行くには自動的に「許可」が必要だと言うことだよな?大爆笑
その届け出の控え見せてみ?大爆笑
てかお前許可証ないのに狩猟してる違法人だったっけ?大爆笑
そもそも論でさ大爆笑
ジビエ屠殺してんじゃねーよカスクズ野郎大爆笑 >>310
知ったかぶりで恥を書く
ジビエを販売するための許可だろ、頭悪いバカの見本 >>311
>>309
>ジビエ解体に許可は必要ないが
>解体に許可が必要な根拠を出してみろよ無知知ったかぶり
>知ったかぶりで恥を書く
>ジビエを販売するための許可だろ、頭悪いバカの見本
↑
だはは大爆笑
「ジビエ解体に許可が必要」なんじゃん大爆笑
頭悪いウィンナー大爆笑
お前自分で書いた文字読める?大爆笑
自分でなんて書いた?大爆笑 >>299
> その話に触れるか触れないかは断定とは関係無いけどなあ大爆笑
どちらとも定まらないことが明らかなんだから無駄な議論でしかないことも明らかで
そんなものを持ち出すのは論点を撹乱したいから以外に理由が見出だせない
論ずる価値があるならその理由を示してくれ
> しかし1を考察する時には彼が「肉食なのか、ベジタリアンなのか」は関係してくるんだけど?大爆笑
彼がベジタリアンかどうかは板の趣旨に合うかどうかと因果関係無いけどなあ?www
> しかし彼がベジタリアンであるならば「自分で殺す、自分が殺さない、他人が殺す、他人が殺さない」関係なく「動物を食べません」なんだよなあ大爆笑
これらは 1が「自分で殺す場合、動物を食べません」と言っていることと論理上矛盾なく並立できますが?www
なぜなら
「A⇒B」は「¬B⇒¬A」(対偶)と同義ではあるが
「B⇒A」(逆)や「¬A⇒¬B」(裏)と同義ではない
なのでwww
これは中学校くらいで習うはずの逆、裏、対偶、という論理用語を調べればすぐ分かるよwww
> @1は肉食人間である
これの根拠が無いねwww >>300
> まず最初の思考実験は「命を食べることについて」だし、本題「命を食べることについてどう思うか?」だから「ベジタリアンに関わっている議論」ですが?何か?大爆笑
どう関わってんの?www
> 読んでるけどお?大爆笑
じゃあなんで読んでるのに読んでないようなレスしてんの?逃げてるの?誤魔化してるの?←答えてね^^
>>301
>現実的には「必ず・・・・どれかを選択している」てことは定まってますな大爆笑
でもa「殺す/殺さない」というインプットに対して、アウトプットb「食べる/食べない」は定まらないよねwww
> ベジタリアンなら・を選択する
いや、「ベジタリアンならどれを選択しますか?」ではなくて
「自分で殺さないと食えないならどうしますか?」だろ?
ベジタリアンなら「自分で殺さなくていいとしても、食わない」だからベジタリアンであるなら、この質問と関係ないじゃんwww
> ・を選択すれば・は選択しません大爆笑
これ論点先取ねwww
> てか現実的には・はサイコパスだからな大爆笑
なんで?
> つまり「1が食べる理由は、他人が殺す時」だな大爆笑
それは1が自分で殺さないということが定まってからでないと導けないので論点先取www >>302
> ベジタリアンは・を選択だからなあ大爆笑
> 「殺さない→食べる」はなりたたない大爆笑
論点先取www
> 因果関係はあるよね大爆笑
論点先取は詭弁
あると言えないね
> 現実だからこそ人それぞれの因果関係があり「食べるor食べない」を選択してますよ?大爆笑
はいすり替えwww
それは個人と結果の因果関係であって、a「殺すかどうか」とb「食べるかどうか」の因果関係ではないwww
> みんな成り立つよ?大爆笑
4通りみんな成り立つからa「殺すかどうか」とb「食べるかどうか」について、インプットaのオンオフがアウトプットbに因果関係があると言えないつってんだけどwww
論理って知ってる?www >>312
> 「ジビエ解体に許可が必要」なんじゃん大爆笑
あらあらあらwww
また包含関係間違えてるwww
それは「ジビエ解体に許可が必要な場合がある」であって「ジビエ解体に許可が必要である」ではないwww
必要条件と十分条件は理解できるか?
「必要な場合がある」は「必要である」とは違うぞ?
例えば「調理をするには調理師免許が必要である」という例文で考えてみ?www
お前の言い方だとこれ正しくなっちゃうよな?www
俺へのレスじゃないが本当にお前は日本語と論理が苦手だね^^
義務教育受けてないなら仕方ないかwww
さすが母親の目玉くり抜くキチガイ無知無学無能の童貞ロリコンプリキュアオタク性犯罪猿wwwwww >>313
>どちらとも定まらないことが明らかなんだから無駄な議論でしかないことも明らかで
>そんなものを持ち出すのは論点を撹乱したいから以外に理由が見出だせない
>論ずる価値があるならその理由を示してくれ
へ?大爆笑
お前の主張じゃん
>1「もし自分で殺さなければいけない(特殊状況)なら肉を食わない(特殊状況の結論)、ゆえにベジタリアン(ベジタリアンと結び付かないなら板違い)(←板違いでないなら、普遍状況に拡大適用する詭弁)」
なんだよな?大爆笑
つまりお前は1がベジタリアンじゃなきゃ板違いか詭弁になるということが論点としたいんだろよ大爆笑
1がベジタリアンか肉食人間かすごい大事な話じゃん?大爆笑
>彼がベジタリアンかどうかは板の趣旨に合うかどうかと因果関係無いけどなあ?www
同上大爆笑
>これらは 1が「自分で殺す場合、動物を食べません」と言っていることと論理上矛盾なく並立できますが?www
>なぜなら
>「A⇒B」は「¬B⇒¬A」(対偶)と同義ではあるが
>「B⇒A」(逆)や「¬A⇒¬B」(裏)と同義ではない
>なのでwww
>これは中学校くらいで習うはずの逆、裏、対偶、という論理用語を調べればすぐ分かるよwww
いいえ大爆笑理論の話はしてません大爆笑
ベジタリアンは根本的に牛や豚を自分で殺しません。そして食べません大爆笑
ベジタリアンであるならば「自分で殺す、自分が殺さない、他人が殺す、他人が殺さない」関係なく「動物を食べません」になります大爆笑
だから「自分で殺す場合、動物を食べません←これはベジタリアンではありません大爆笑
動物を食べない根拠になりません大爆笑
>> @1は肉食人間である
>
>これの根拠が無いねwww
いいえ大爆笑
ベジタリアンであるならば「自分で殺す、自分が殺さない、他人が殺す、他人が殺さない」関係なく「動物を食べません」になります
自分で殺す場合、動物を食べませんと言ってる時点でベジタリアンではありません
動物を食べない根拠になりません
つまり「自分で殺す場合は、食べない」ということは自ずと「自分で殺さない場合は、食べる」と選択されます大爆笑 >>314
>>>300
>> まず最初の思考実験は「命を食べることについて」だし、本題「命を食べることについてどう思うか?」だから「ベジタリアンに関わっている議論」ですが?何か?大爆笑
>
>どう関わってんの?www
へ?大爆笑
ベジタリアンも命を食べてるんですが?大爆笑
>じゃあなんで読んでるのに読んでないようなレスしてんの?逃げてるの?誤魔化してるの?←答えてね^^
へ?大爆笑
全部答えてるけどお?大爆笑
>>>301
>>現実的には「必ず・・・・どれかを選択している」てことは定まってますな大爆笑
>でもa「殺す/殺さない」というインプットに対して、アウトプットb「食べる/食べない」は定まらないよねwww
いいえ大爆笑
現実的には必ずどれかを選択していることは定まっています大爆笑
ネコが生きてるか死んでるか、現実は必ずどちらかなんですー大爆笑
>> ベジタリアンなら・を選択する
>
>いや、「ベジタリアンならどれを選択しますか?」ではなくて
>「自分で殺さないと食えないならどうしますか?」だろ?
>ベジタリアンなら「自分で殺さなくていいとしても、食わない」だからベジタリアンであるなら、この質問と関係ないじゃんwww
ん?だから1は肉食人間なんじゃんよ大爆笑
しかし本題の「命を食べてることについてどう思うか?」をベジタリアンスレに立てたってことは肉食人間、ベジタリアン共の意見が聞きたいということだろがよ大爆笑
>> ・を選択すれば・は選択しません大爆笑
>
>これ論点先取ねwww
いいえ大爆笑
先取りもクソも大前提なだけです大爆笑
>> てか現実的には・はサイコパスだからな大爆笑
>なんで?
>2)自分で殺す、かつ、食べない
これは「殺す」のが目的じゃんよ大爆笑
>> つまり「1が食べる理由は、他人が殺す時」だな大爆笑
>
>それは1が自分で殺さないということが定まってからでないと導けないので論点先取www
え?大爆笑
1は「自分で殺さない」と言ってるじゃんよ大爆笑 >>317
> つまりお前は1がベジタリアンじゃなきゃ板違いか詭弁になるということが論点としたいんだろよ大爆笑
> 1がベジタリアンか肉食人間かすごい大事な話じゃん?大爆笑
いや1がベジタリアンかどうか検証のしようがないから論点にならないが、
ベジタリアンなら詭弁、そうでないなら板違いだから
ど ち ら に し て も 詐 欺 師 か 荒 ら し な ん だ か ら ロ ク な も ん じ ゃ な い わ な w w w
そんで、それを擁護するならお前も詐欺師か荒らしの片棒担ぐクズってことだよwww
> いいえ大爆笑理論の話はしてません大爆笑
つまり論理的な話を放棄するってことだな?
それは議論から逃げるってことだよwwwなぜなら理知的な議論は論理によって成り立つんだから
はい雑魚ベジちゃん逃げたー、っとwww
母親の目玉をくり抜く鬼畜ロリコン性犯罪藁人形オナニー低知能無知無学無教養の無能猿さん逃ーげた、っとwww
> 自分で殺す場合、動物を食べませんと言ってる時点でベジタリアンではありません
はいダウトwww
なぜなら
「A⇒B」は「¬B⇒¬A」(対偶)と同義ではあるが
「B⇒A」(逆)や「¬A⇒¬B」(裏)と同義ではない
なのでwww >>318
> ベジタリアンも命を食べてるんですが?大爆笑
だから?べ以外も食べてるならベジタリアンであるかどうか関係しないじゃんwww
>全部答えてるけどお?大爆笑
んじゃ藁人形でないならレス番号と該当部分の抽出しろと言ったとこの回答はどこにあんの?
嘘ついたの?www
> 現実的には必ずどれかを選択していることは定まっています大爆笑
だから?a「自分でころすかどうか」とb「食べるかどうか」に因果関係無いんだが?www
> 先取りもクソも大前提なだけです大爆笑
いや論点先取じゃん
「もしpを選択したら、¬pを選択しません」つってんだろ?www
> これは「殺す」のが目的じゃんよ大爆笑
それが必ずサイコパスになる理由は?www
> 1は「自分で殺さない」と言ってるじゃんよ大爆笑
んー?
お前は本当に論理が苦手っつーか、はっきりいって無能の極みだなあwww
お前が>>300に書いたのは
>大前提により「食べる」を選択すると「自分が殺すor他人が殺す」のどちらかしかありません
>つまり「1が食べる理由は、他人が殺す時」だな大爆笑
>ちゃんと因果関係はありますな大爆笑
だが、これについて大前提が「食べる」であるなら
>つまり「1が食べる理由は、他人が殺す時」だな大爆笑
は「1が自分で殺さない」と定まらないと言えないだろ?
でもお前が「1が食べる」という大前提を導いたのは
「1が自分で殺さない」から導いたんだろ?
トートロジーだから論点先取じゃんwww
で、なんで
トートロジーになっちゃうかっていうと、お前が勝手に「1は肉を食う」という大前提(笑)を捏造しちゃったから
なぜそれが捏造かというと、
「A⇒B」は「¬B⇒¬A」(対偶)と同義ではあるが
「B⇒A」(逆)や「¬A⇒¬B」(裏)と同義ではない
という中学生レベルの論理法則でつまずいちゃったからwww
わかる?www
義務教育未修了のお前にはちょっと難しかったかな? >>320
>>>317
>> つまりお前は1がベジタリアンじゃなきゃ板違いか詭弁になるということが論点としたいんだろよ大爆笑
>> 1がベジタリアンか肉食人間かすごい大事な話じゃん?大爆笑
>
>いや1がベジタリアンかどうか検証のしようがないから論点にならないが、
>ベジタリアンなら詭弁、そうでないなら板違いだから
>
>ど ち ら に し て も 詐 欺 師 か 荒 ら し な ん だ か ら ロ ク な も ん じ ゃ な い わ な w w w
>
>そんで、それを擁護するならお前も詐欺師か荒らしの片棒担ぐクズってことだよwww
はあ?1の本題は「命を食べることについてどう思うか?」だからな大爆笑
肉食人間、ベジタリアンどちらにも関係のある話
ただ「もし自分が殺す時に」という思考実験はあくまでも1が「命を食べることについてどう思うか?」という問題を考えるのに、1が必要だった問題ってだけ大爆笑
だからこの問題も問題なし大爆笑
>つまり論理的な話を放棄するってことだな?
>それは議論から逃げるってことだよwwwなぜなら理知的な議論は論理によって成り立つんだから
>はい雑魚ベジちゃん逃げたー、っとwww
>母親の目玉をくり抜く鬼畜ロリコン性犯罪藁人形オナニー低知能無知無学無教養の無能猿さん逃ーげた、っとwww
ベジタリアンは根本的に牛や豚を自分で殺しません。そして食べません
ベジタリアンであるならば「自分で殺す、自分が殺さない、他人が殺す、他人が殺さない」関係なく「動物を食べません」になります
お前の論理は当てはまってません
大前提を都合よく見落としてんじゃのーよ
>> 自分で殺す場合、動物を食べませんと言ってる時点でベジタリアンではありません
>
>はいダウトwww
>なぜなら
>「A⇒B」は「¬B⇒¬A」(対偶)と同義ではあるが
>「B⇒A」(逆)や「¬A⇒¬B」(裏)と同義ではない
>なのでwww
アホか大爆笑
論理として違うから
「自分で殺す場合、動物を食べませんと言ってる時点でベジタリアンではありません」
これが成り立たないってか?大爆笑
実際に現実に存在してるんですが?大爆笑 >>321
>>>318
>> ベジタリアンも命を食べてるんですが?大爆笑
>
>だから?べ以外も食べてるならベジタリアンであるかどうか関係しないじゃんwww
いいえ大爆笑
1がわざわざここにスレたのは「ベジタリアンの意見も聞きたいから」だろがよ大爆笑
肉食人間の意見しか必要ないっていうなら板違いだ
>んじゃ藁人形でないならレス番号と該当部分の抽出しろと言ったとこの回答はどこにあんの?
>嘘ついたの?www
ん?何の話してんだ?
マジでわからんからもっかい言ってみろ
>> 現実的には必ずどれかを選択していることは定まっています大爆笑
>
>だから?a「自分でころすかどうか」とb「食べるかどうか」に因果関係無いんだが?www
いいえ大爆笑
1は「自分で殺すならば、食べない」だからその「理由」があるってことだよ大爆笑
それが「考えた末」
因果関係あります
>いや論点先取じゃん
>「もしpを選択したら、¬pを選択しません」つってんだろ?www
ベジタリアンは⑴⑵⑶⑷の内の⑷でしかありません
この問題が作られる以前にベジタリアンは存在してます
つまり大前提によりベジタリアンは⑷と初めから決まってます
非ベジは⑴⑵⑶⑷の全てを選択できますが
⑷を選択するということはベジタリアン生活になるということです
しかし思考実験なので実際にする必要はありません
>> これは「殺す」のが目的じゃんよ大爆笑
>
>それが必ずサイコパスになる理由は?www
ん?てか普通に「自分で殺して、食わない」人間ているのか?大爆笑 >>321
>お前は本当に論理が苦手っつーか、〜ちょっと難しかったかな?
こいつ何言ってんの?大爆笑
マジで頭悪いんだな大爆笑
>>1
私たちは、切り身となった肉しか調理しないので、これが本当に生きていた肉だと実感することが少ないと思います。
もしも、その肉を食べる際に、生きている鶏、豚、牛、もろもろを殺してから自分でさばかないといけないとしたら、食べますか?
私は考えた末、魚しか食べないだろうと思いました。
命を食べているということ、どう思いますか?
まず初めにこのレスにより分かることは
「私は考えた末、魚しか食べないだろうと思いました。」という文章から
@思考実験から1は「魚しか食べないだろう」という結論を導いた
A「だろう」ということは「推定」であり、実際にそうするかどうか「そうなってみないとわからない」ということ
つまり現時点でベジタリアンではない
B現時点でベジタリアンではないとすれば、1は肉を食べている
つまり「自分で殺す場合」がもし本当にそうしているなら現時点でペスコじゃなければならないが、そうではないのであれば自ずと「他人が殺している肉を食べている」状態である
つまりA時点で1は肉食人間とわかり、それを前提に、他人が殺している肉を食べている肉食人間だと分かります
つまり1を議論するには
@動物を食べるには、誰かが動物を殺さなければならない
A1は肉食人間であり、「他人が殺す場合は肉を食べる」
B思考実験はあくまで1が本題について考えるきっかけとなった思考実験であり、1なりの結論である
C本題「命を食べることについて」は肉食人間の意見と、ベジタリアンの意見とを議論するために立てたスレ
1の本題はC
Bは「人それぞれの理由」によるものだからなんにもおかしくない
そろそろそのちゃんとCの議論したらどーだ?大爆笑
お前が「人それぞれ」のBを否定するにしても、Cはできるぞ?大爆笑
しないなら消えればあ?大爆笑 あと根本的に
>>1
私たちは、切り身となった肉しか調理しないので、これが本当に生きていた肉だと実感することが少ないと思います。
もしも、その肉を食べる際に、生きている鶏、豚、牛、もろもろを殺してから自分でさばかないといけないとしたら、食べますか?
私は考えた末、魚しか食べないだろうと思いました。
命を食べているということ、どう思いますか?
1が出した思考実験の本質は「本当に生きていた肉だと実感すること」についてだから、それを一番ダイレクトに感じるためには「誰かが殺す」ということを「自分」に変えるとわかりやすいかな?という実験
そして本題「命を食べることについて」に繋がる
これはそもそもこの状況が「特殊状況か?特殊状況じゃないか?」を議論する問題じゃなく、「命を奪い食べることについての議論」だ
だからそもそもサイコパスキチガイカスクズ野郎は論点ずらし
そして特殊状況を武器に「キチガイレッテル貼り」するのも、ずらしの飛躍
支離滅裂だわ、議論もできない
意味なく殺せ!だの騒ぐわ、「理由による行動」での「母親をみごろしにした人」に対して「キチガイキチガイ」と騒ぎたてる
マジで吐気するサイコパス >>326
米食って食害しているネズミをオマエは殺せるのw
ネズミは誰かがオマエの代わりに駆除しているんだよw 健康のために菜食主義に変えることは良いことだと思う
動物を殺めたくないからって理由はただの偽善者だと思う
人間が狩猟生活で文化を築いてきた経緯を否定してるし、
命を粗末に扱うなというなら、何も口にできないことになるから、
そのまま生を終えればいいと思う
水ですら地球にとっては大切な命、もっと言えば空気も吸うこともやめた方がいい
こういう人って大概、動物をペットとして飼ってる偽善者
自然体を都合良く尊重する振りをする >>327
>>>326
>米食って食害しているネズミをオマエは殺せるのw
>
>ネズミは誰かがオマエの代わりに駆除しているんだよw
何言ってんのこいつ大爆笑
論点とか理解できないのかね大爆笑 >>322
あれー?逃げたんじゃなかったの?
> 肉食人間、ベジタリアンどちらにも関係のある話
は?
a「自分で殺すかどうか」とb「食べるかどうか」に因果関係なかったはずだが?
この質問からはベジタリアンかどうかは導けないが?
> ただ「もし自分が殺す時に」という思考実験はあくまでも1が「命を食べることについてどう思うか?」という問題を考えるのに、1が必要だった問題ってだけ大爆笑
因果関係無いから理由にするのは詭弁だね
> ベジタリアンであるならば「自分で殺す、自分が殺さない、他人が殺す、他人が殺さない」関係なく「動物を食べません」になります
じゃあやっぱa「自分で殺すかどうか」関係ないじゃんwww
>「自分で殺す場合、動物を食べませんと言ってる時点でベジタリアンではありません」
>これが成り立たないってか?大爆笑
www
論理的に成り立たないなwww
基本的にベジタリアンとは必ずb「食べない」となる人だろ?
「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点でも、同時に「自分で殺さない場合も食べない」を満たすならベジタリアンであり得るじゃんwww
なにいってんの?
論理的にお願いwww
それとも論理的な話を放棄するってことかな〜?
それは議論から逃げるってことだがwww >>323
> 1がわざわざここにスレたのは「ベジタリアンの意見も聞きたいから」だろがよ大爆笑
ベジタリアンであるかどうか関係ない質問じゃんwww
それ「ベジタリアンもそうでない人も答えていい」ってだけじゃんwww
> ん?何の話してんだ?
お前が都合の悪いことには回答しないで逃げてるって話な
104 菜々しさん (ガラプー KK59-+Yw0) 2017/04/06(木) 11:04:59.51 ID:T4VOgeIsK
> それにアンチベジタリアンはずっと1300年しか米を食べていなくて
> それ以前は肉食って言い張っていたけど
どこでそんなこといってる?
嘘じゃないなら逃げずにレス番号で指摘してね?
雑食の狩猟採集で普通に肉も食ってたという認識だが
114 菜々しさん (ガラプー KK59-+Yw0) 2017/04/06(木) 12:17:18.04 ID:T4VOgeIsK
>>110
> このスレだけでも米や炭水化物を食したのはせいぜい1300年という内容を
> アンチベジタリアンは何回も書いているから
見当たらないんだがwww
レス番号で指摘してくれと書いたはずだぞ?
書いてあるのは当該の1300年間以外はずーっと普通に肉を禁忌としない雑食でした、ということだがなあ
158 菜々しさん (ガラプー KK65-+Yw0) 2017/04/08(土) 19:58:22.81 ID:HbURAiThK
> 日本ではいきなり開発できてねーんだよ大爆笑
いきなり農耕を開発したなんて俺は言ってないけど?
藁人形じゃないならどこで言ったかレス番号で指摘してみ?
164 菜々しさん (ガラプー KK4d-+Yw0) 2017/04/09(日) 16:41:24.26 ID:ld1GjJftK
>>162
> お前がそう決めてんじゃんよ大爆笑
はい藁人形www
藁人形じゃないならどこでそう言ったかレス番号と該当部分の抽出をしてみろよwwwできないなら藁人形確定なwww
ノット・ミート・イーターの人語り合おう。
http://karma.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1488448071/
なにしらばっくれてんの?www >>323
> 1は「自分で殺すならば、食べない」だからその「理由」があるってことだよ大爆笑
いやa「自分で殺すかどうか」とb「食べるかどうか」が論理的に独立した問題なら因果関係ないじゃんwww
んで独立した問題じゃないと考えるなら詭弁じゃんwww
> それが「考えた末」
> 因果関係あります
とするなら詭弁じゃんwww
> つまり大前提によりベジタリアンは・と初めから決まってます
だからーwww
「自分で殺さないと食えないなら食べる?食べない?」という質問からは「食べない」と答えた人の中に「自分で殺さなくても、食べない」ベジタリアンと、「自分で殺さないなら、食べる」というノンベジが含まれることができるんだから
ベジタリアンかどうかに関係ない質問じゃんwww
> 非ベジは・・・・の全てを選択できますが
> ・を選択するということはベジタリアン生活になるということです
だからベジタリアンが4になるとして、この思考実験からは3と4を峻別できないからベジタリアンかどうかに関係ない質問だろ
因果関係って分かるか?
> ん?てか普通に「自分で殺して、食わない」人間ているのか?大爆笑
ほらまた質問に答えずに逃げwww >>324
> つまり現時点でベジタリアンではない
なんで?考えたのが現時点とは限らないだろ?
どこに「魚しか食べないだろう」という結論を導いたのが現時点だと書いてある?
>>326
> これはそもそもこの状況が「特殊状況か?特殊状況じゃないか?」を議論する問題じゃなく、「命を奪い食べることについての議論」だ
特殊状況かそうでないか、というのは前提以前の問題
「特殊状況であればどう振る舞うか」という思考実験からは「特殊状況でないときにどう振る舞うか」を導けない
導いてしまうなら詭弁
何度も説明でしたが何故読まないの? >>328
健康のためってのも科学的には眉唾物だけどね
> 人間が狩猟生活で文化を築いてきた経緯を否定してるし、
すくなくともここで暴れてるアホタリアンは義務教育修了レベルの知識すら持ち合わせていないから仕方ないね >>330
>>肉食人間、ベジタリアンどちらにも関係のある話
>
>は?
>a「自分で殺すかどうか」とb「食べるかどうか」に因果関係なかったはずだが?
>この質問からはベジタリアンかどうかは導けないが?
へ?1の本題は「命を食べることについてどう思うか?」だぞ?大爆笑
ベジタリアン関係あんじゃんよ大爆笑
元々から俺言ってんじゃんよ
「自分で殺す場合、食べますか?」という質問は「ベジタリアンに関わる」って大爆笑
もっかい1をちゃーんと読めカス
>> ただ「もし自分が殺す時に」という思考実験はあくまでも1が「命を食べることについてどう思うか?」という問題を考えるのに、1が必要だった問題ってだけ大爆笑
>
>因果関係無いから理由にするのは詭弁だね
何言ってんのこいつ大爆笑
「動物を殺して食べること」は本題「命を食べることについて」の話じゃんよ大爆笑
>> ベジタリアンであるならば「自分で殺す、自分が殺さない、他人が殺す、他人が殺さない」関係なく「動物を食べません」になります
>じゃあやっぱa「自分で殺すかどうか」関係ないじゃんwww
何言ってんの?大爆笑
お前自分で言ってんじゃん大>1)自分で殺す、かつ、食べる
>2)自分で殺す、かつ、食べない
>3)自分で殺さない、かつ、食べる
>4)自分で殺さない、かつ、食べない
>の4通りが現実には全て成立する(現代社会は分業化されてるからな)
て大爆笑
この中にベジタリアンが属さないならそもそもこの論理も破綻だが?大爆笑
ベジタリアンがここに属するなら⑷だ
けど「現実的」にはベジタリアンとは「自分で殺す、も殺さない」も関係ないく、「食べない人間」だからな大爆笑
つまり根本的にこの「自分で殺す場合、食べるor食べない質問」は肉食人間に向けられているってこと大爆笑
しかし大前提は「命を食べることについての議論」であるから、ベジタリアンにも関係がある大爆笑 >>330
>>「自分で殺す場合、動物を食べませんと言ってる時点でベジタリアンではありません」
>>これが成り立たないってか?大爆笑
>
>www
>論理的に成り立たないなwww
へ?大爆笑
現実的なベジタリアンとは「自分で殺すも、殺さないも関係なく、食べません」よ?大爆笑
論理的に成り立たないとか関係ないの大爆笑
現実はそうなのよ大爆笑
ネコは死んでる生きてる同時で存在するのか?大爆笑
現実的にはその「どちらかでしかない」んだよアホカス大爆笑
>基本的にベジタリアンとは必ずb「食べない」となる人だろ?
はい大爆笑
>「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点でも、同時に「自分で殺さない場合も食べない」を満たすならベジタリアンであり得るじゃんwww
だから理論上は⑷がベジタリアンだと言ってんじゃんよ大爆笑
しかし現実的には「どちらにしろ食べない」んだから「殺す殺さない」関係ないの大爆笑
>なにいってんの?
>論理的にお願いwww
お前が何言ってんの?大爆笑
現実みろよ現実を大爆笑
>それとも論理的な話を放棄するってことかな〜?
>それは議論から逃げるってことだがwww
いいえ大爆笑
お前が現実的でないことばっか言ってるキチガイなだけ大爆笑
現実的に話てくださいませ大爆笑 >>335
> ベジタリアン関係あんじゃんよ大爆笑
関係するのは「自分で殺さないと食えないなら、食べない」と同時に「自分で殺さなくても、食べない」の場合であって、これは「自分で殺しても殺さなくても、食べない」の場合な
てことはa「自分で殺すかどうか」関係ないじゃんwww
> 元々から俺言ってんじゃんよ
> 「自分で殺す場合、食べますか?」という質問は「ベジタリアンに関わる」って大爆笑
だから関わるなら詭弁
> 「動物を殺して食べること」は本題「命を食べることについて」の話じゃんよ大爆笑
だからa「自分で命を殺すこと(自分で殺すかどうか)」とb「命を食べること(食べるかどうか)」に因果関係無いじゃん
> 何言ってんの?大爆笑
書いてある通り
a「自分で殺すかどうか」関係ないじゃんwww
> この中にベジタリアンが属さないならそもそもこの論理も破綻だが?大爆笑
いや相互排反かつ集合網羅の条件の複合だから必ずベジタリアンもどこかに属すよ?
でも「もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか?」という質問からは回答者が「食べる」「食べない」いずれを選択してもそれがベジタリアンであることに直結しないじゃんwww
つまり質問はベジタリアンかどうかと関係ないじゃ〜ん?www
> つまり根本的にこの「自分で殺す場合、食べるor食べない質問」は肉食人間に向けられているってこと大爆笑
へ?
なんで?
ベジタリアンにも回答できる質問だし、お前さっき1がここにスレたのは「ベジタリアンの意見も聞きたいから」だ、つってたじゃんwww
ほらほら矛盾してるぞ〜?www >>336
> へ?大爆笑
いや頭使えよwww
「自分で殺す場合、動物を食べませんと言ってる時点でベジタリアンではありません」
誰かが「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点では、その人はベジタリアンであり得るじゃん
「自分で殺す場合、動物を食べません」かつ「自分で殺さないなら、食べます」ならノンベジ
「自分で殺す場合、動物を食べません」かつ「自分で殺さないときも、食べません」ならベジタリアンだろ
「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点では、その人はベジタリアンであり得るじゃんwww
> 論理的に成り立たないとか関係ないの大爆笑
論理的なお話をする気がないってのは議論から逃げるってことだよwww
なぜなら議論は論理によって成り立つんだからねwww
> ネコは死んでる生きてる同時で存在するのか?大爆笑
量子力学もどうせ理解していないんだから知ったかぶるのはやめた方がいいぞwww
古代史も文化人類学もマリーの部屋も思考実験も論点先取も立証責任も何も知らなくて毎回恥かいてるの忘れたのか?
> はい大爆笑
じゃあ「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点でも、同時に「自分で殺さない場合も食べない」を満たすならベジタリアンであり得るじゃんwww
> しかし現実的には「どちらにしろ食べない」んだから「殺す殺さない」関係ないの大爆笑
だから「ベジタリアンはどちらにしろ食べない」ならスレタイの質問とベジタリアン関係ないじゃん
スレタイは「自分で殺すにしろ殺さないにしろ、食べますか?食べませんか?」を聞いてるんじゃないから回答がベジタリアンかどうかに結び付かないだろwww
> お前が現実的でないことばっか言ってるキチガイなだけ大爆笑
いや、現実的にも論理的にも「もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか?」の質問から得られる回答が「食べます」「食べません」のどちらだったとしてもベジタリアンと関係なく成り立つじゃんwww >>337
>関係するのは「自分で殺さないと食えないなら、食べない」と同時に「自分で殺さなくても、食べない」の場合であって、これは「自分で殺しても殺さなくても、食べない」の場合な
>てことはa「自分で殺すかどうか」関係ないじゃんwww
はあ?大爆笑
だから論理上は⑷じゃんよベジタリアンは大爆笑
お前自分で言ってんじゃんよ大爆笑
人間全てが⑴⑵⑶⑷に属するって言ってんじゃんよ大爆笑
お前が自分で言っておきながら「ベジタリアンは関係ない!」て言ってんじゃんよ大爆笑
アホじゃん大爆笑
ベジタリアンも人間ですがあ?大爆笑
>> 元々から俺言ってんじゃんよ
>> 「自分で殺す場合、食べますか?」という質問は「ベジタリアンに関わる」って大爆笑
>
>だから関わるなら詭弁
いいえ大爆笑
お前自分で人間全てが⑴⑵⑶⑷に属するって言ってんじゃんよ大爆笑
お前ベジタリアン関わってんの認めてんじゃん大爆笑
関わらない話なら⑴⑵⑶⑷は人間全てが当てはまってはいけないなー大爆笑
>だからa「自分で命を殺すこと(自分で殺すかどうか)」とb「命を食べること(食べるかどうか)」に因果関係無いじゃん
>
>> 何言ってんの?大爆笑
>
>書いてある通り
>a「自分で殺すかどうか」関係ないじゃんwww
「動物を殺して食べること」は本題「命を食べることについて」1が実際に繋げた話じゃんよ大爆笑
しかもお前自分で認めてんじゃん大爆笑
人間全てが⑴⑵⑶⑷に属するって言ってんじゃんよ大爆笑
「命を食べる」のも人間全てが関係してんじゃん大爆笑
全部繋がるじゃんよ大爆笑
>いや相互排反かつ集合網羅の条件の複合だから必ずベジタリアンもどこかに属すよ?
だろがよ大爆笑
>でも「もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか?」という質問からは回答者が「食べる」「食べない」いずれを選択してもそれがベジタリアンであることに直結しないじゃんwww
>つまり質問はベジタリアンかどうかと関係ないじゃ〜ん?www
なんでだよ大爆笑
お前自分で人間全てが⑴⑵⑶⑷に属するって言ってんじゃんよ大爆笑
だからベジタリアンは現実的には⑷じゃんよ大爆笑
>> つまり根本的にこの「自分で殺す場合、食べるor食べない質問」は肉食人間に向けられているってこと大爆笑
>
>へ?
>なんで?
>ベジタリアンにも回答できる質問だし、お前さっき1がここにスレたのは「ベジタリアンの意見も聞きたいから」だ、つってたじゃんwww
>ほらほら矛盾してるぞ〜?www
お前自分で人間全てが⑴⑵⑶⑷に属するって言ってんじゃんよ大爆笑
だからベジタリアンは⑷についてなら答えれるよ?大爆笑
しかし根本的には1は肉食人間についての質問てのは「自分で殺す場合」の質問だからな大爆笑
これは肉食人間にあてた話
しかし本題は肉食人間とベジタリアンの話大爆笑 >>338
>いや頭使えよwww
>「自分で殺す場合、動物を食べませんと言ってる時点でベジタリアンではありません」
はい大爆笑
>誰かが「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点では、その人はベジタリアンであり得るじゃん
それは「食べません」を基準にしてるからだろがよ大爆笑
自分で殺す場合という原因じたいが有り得ない大爆笑
>「自分で殺す場合、動物を食べません」かつ「自分で殺さないなら、食べます」ならノンベジ
はい大爆笑
1だな大爆笑
>「自分で殺す場合、動物を食べません」かつ「自分で殺さないときも、食べません」ならベジタリアンだろ
それはつまり「食べません」がベジタリアンだからだろよ大爆笑
現実的に「自分で動物を殺すベジタリアンは存在しない」ゆえに、自分で殺す場合という原因自体が有り得ない大爆笑
>「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点では、その人はベジタリアンであり得るじゃんwww
それは論理上、しかも結果から原因を導いてるさらだよ大爆笑
現実的に「自分で動物を殺すベジタリアンは存在しない」ゆえに、自分で殺す場合という原因自体がありません大爆笑
>論理的なお話をする気がないってのは議論から逃げるってことだよwww
>なぜなら議論は論理によって成り立つんだからねwww
いいえ大爆笑
現実の話をしてくださいね大爆笑
>> ネコは死んでる生きてる同時で存在するのか?大爆笑
>
>量子力学もどうせ理解していないんだから知ったかぶるのはやめた方がいいぞwww
>古代史も文化人類学もマリーの部屋も思考実験も論点先取も立証責任も何も知らなくて毎回恥かいてるの忘れたのか?
いいえ大爆笑
「論理的にそうであることと、現実的に有り得ないこと」の区別がお前は付けれないってことの例えなんだがあ?大爆笑 >>338
>じゃあ「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点でも、同時に「自分で殺さない場合も食べない」を満たすならベジタリアンであり得るじゃんwww
アホ大爆笑
現実的に「肉を食べない」てのがベジタリアンです
この1の問題の⑴⑵⑶⑷に全て人間が入るという論理上の振り分けで言えばベジタリアンは⑷だつってんだよカス大爆笑
今の現状が⑷なんだよアホ大爆笑
カスウィンナーが屠殺してるらしいが、おれは肉を食ってない
これが「現実的な状況」
⑵の「自分で殺して食わない」は、根本的に「ベジタリアンは自分で殺さない」という「現実的な状況」の話なんだよカス大爆笑
>だから「ベジタリアンはどちらにしろ食べない」ならスレタイの質問とベジタリアン関係ないじゃん
だから⑷じゃんよベジタリアンは大爆笑
>スレタイは「自分で殺すにしろ殺さないにしろ、食べますか?食べませんか?」を聞いてるんじゃないから回答がベジタリアンかどうかに結び付かないだろwww
お前の⑴⑵⑶⑷はどこいったんだよ?大爆笑
>いや、現実的にも論理的にも「もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか?」の質問から得られる回答が「食べます」「食べません」のどちらだったとしてもベジタリアンと関係なく成り立つじゃんwww
⑷がベジタリアンである
そもそもの本題は「命を食べることについてどう思うか?」
だから1は板違いでない
つまりベジタリアンとは関係あるだろよ大爆笑 >>339
> 人間全てが・・・・に属するって言ってんじゃんよ大爆笑
> お前が自分で言っておきながら「ベジタリアンは関係ない!」て言ってんじゃんよ大爆笑
なにいってんの?www
「人間全て」という枠組みに関係するだけで「ベジタリアン」という枠組みに関係ないって話だがwww
そんで「ベジタリアン」って枠組み関係ないなら板違いだろつってんのwww
読解力wwwたのむよwwwまじでwwwうぇっwww
んで
> つまり根本的にこの「自分で殺す場合、食べるor食べない質問」は肉食人間に向けられているってこと大爆笑
ベジタリアンにも回答できる質問だし、お前さっき1がここにスレたのは「ベジタリアンの意見も聞きたいから」だ、つってたじゃんwww
ほらほら矛盾してるぞ〜?www
>>341
> それは論理上、しかも結果から原因を導いてるさらだよ大爆笑
違うよwww
ある人が「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点では、
「自分で殺さないなら、食べる」と「自分で殺さないときも、食べない」が両立する
んで後者ならベジタリアンであり得るじゃん
別に結果から原因を導いてないよ?順に頭から論理的に進行してるが?www
> いいえ大爆笑
いやいやwww
論理的なお話をする気がないってのは議論から逃げるってことだよwww
> 「論理的にそうであることと、現実的に有り得ないこと」の区別がお前は付けれないってことの例えなんだがあ?大爆笑
だからーwww
現実に、ある人が「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点では、
その人が「自分で殺さないなら、食べる」と「自分で殺さないときも、食べない」が両立するじゃんwwwバカジャネーノ?www >>342
> この1の問題の・・・・に全て人間が入るという論理上の振り分けで言えばベジタリアンは・だつってんだよカス大爆笑
だから?www
1が「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点でも、1は「自分で殺さない場合も食べない」を満たすならベジタリアンであり得るじゃんwww
> だから・じゃんよベジタリアンは大爆笑
だからスレタイの問いからはたとえ「食わない」という回答が得られたとしても、「自分で殺さなくていいときも、食わない」と「自分で殺さなくていいなら、食う」の峻別ができないんだから
ベジタリアンに関係ない質問じゃんwww
だって「自分で殺さないなら食う」ならベジタリアンじゃないんだろ?www
> ・がベジタリアンである
いや、現実的にも論理的にも「もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか?」の質問から得られる回答が「食べます」「食べません」のどちらだったとしてもベジタリアンと関係なく成り立つじゃんwww
> つまりベジタリアンとは関係あるだろよ大爆笑
いや、つまり質問とベジタリアンに因果関係ないじゃんwww >>342
あと>>333で【どこに「魚しか食べないだろう」という結論を導いたのが現時点だと書いてある? 】って聞いてんだけど
回答マダ〜?wwwwwwwww >>345
>>>342
>あと>>333で【どこに「魚しか食べないだろう」という結論を導いたのが現時点だと書いてある? 】って聞いてんだけど
>回答マダ〜?wwwwwwwww
アホか
1を書く時点で1は「魚しか食べれないだろう」という結論づけて担だろがよカス大爆笑
今のおれのレスの時点でも「魚しか食べれないだろう」という結論のままだが?大爆笑
1がいつ出できて「魚も食べないだろう」とか言った?大爆笑
レス出してみ?ハンバーガー坊や大爆笑 >>347
> 1を書く時点で1は「魚しか食べれないだろう」という結論づけて担だろがよカス大爆笑
へ?
1を書いた以前のどの時点で結論したか分からないよな?
んでお前は>>324で
> つまり現時点でベジタリアンではない
> B現時点でベジタリアンではないとすれば、1は肉を食べている
> つまり「自分で殺す場合」がもし本当にそうしているなら現時点でペスコじゃなければならないが、そうではないのであれば自ずと「他人が殺している肉を食べている」状態である
って書いてるんだが?
これは何だったの?
> 今のおれのレスの時点でも「魚しか食べれないだろう」という結論のままだが?大爆笑
んー?wwwwwwwww
これ↓どうなんの?wwwwwwwww
256 菜々しさん (スッップ Sd9f-kVPK) 2017/04/05(水) 12:06:51.55 ID:xAoK0KmLd
1は肉食人間で「他人が殺すなら食う」と言ってんだよ大爆笑
1はベジタリアンになってませんけど?大爆笑
271 菜々しさん (ワッチョイW 02b6-DYLG) 2017/04/06(木) 05:56:47.41 ID:Isqi00Ik0
が、実際は「他人が殺すのであれば、肉食する」ということであり、現時点に置いて1は肉食人間のまま
274 菜々しさん (ワッチョイW 02b6-DYLG) 2017/04/06(木) 18:50:24.73 ID:Isqi00Ik0
だって1は肉食人間で「もし自分で殺す場合」はノンミートイーターになると言ってんだからな大爆笑
291 菜々しさん (スッップ Sd22-DYLG) 2017/04/09(日) 15:33:06.83 ID:5cPULci7d
1は肉食人間だが、自分で作った質問(スレタイ)に対して、自問自答し、考えた末に「もし自分で動物を殺さなければいけない場合は、肉を食べない」という結論を導いた
295 菜々しさん (ワッチョイW aeb6-30C2) 2017/04/09(日) 21:26:57.81 ID:ubzchloI0
あれー?大爆笑
1が肉食人間だと言うことには触れないなあ?大爆笑
299 菜々しさん (スププ Sd22-30C2) 2017/04/10(月) 10:14:09.92 ID:WwNEhejLd
つまり「自分で殺す場合、動物を食べません」と言っている時点で彼は肉食人間
そして肉食人間であるなら肉食しているということだから、つまり「他人が殺す場合、動物を食べる」ということになります大爆笑
317 菜々しさん (ワッチョイW aeb6-30C2) 2017/04/11(火) 08:26:17.26 ID:K+6IgWRp0
自分で殺す場合、動物を食べませんと言ってる時点でベジタリアンではありません
動物を食べない根拠になりません
つまり「自分で殺す場合は、食べない」ということは自ずと「自分で殺さない場合は、食べる」と選択されます大爆笑 >>347
>>348に答えてからでいいけど、>>343-344にも答えてね
反論なければ別にいいけど、反論ないなら「反論ありましぇん(泣)」って書いてねwww >>348
>1を書いた以前のどの時点で結論したか分からないよな?
>んでお前は>>324で
>> つまり現時点でベジタリアンではない
>> B現時点でベジタリアンではないとすれば、1は肉を食べている
>> つまり「自分で殺す場合」がもし本当にそうしているなら現時点でペスコじゃなければならないが、そうではないのであれば自ずと「他人が殺している肉を食べている」状態である
>
>って書いてるんだが?
>これは何だったの?
は?スレ>>1以前の話なんか知るかよ大爆笑
けどスレ立てた時点での報告で「今の考えはこうです」だろがよ大爆笑
⑴1はスレ>>1の時点で「魚しか食べれないだろう」という結論づけた
⑵「魚しか食べない!」と決めた!んじゃなくて「食べれないだろう」という予想だけ
つまり>>1の時点では肉食してて、「思考実験の状況」でない現実時は、「他人が殺している肉を食べている」状態だろがよ大爆笑
あとお前都合よく色々混同してるな大爆笑
@1はスレ立てした時点でベジタリアンではありません。
その根拠に「もし自分で殺す場合は、魚しか食べれないだろう」と言ってる
今現在のレス349までの時点でも1の思考の変更は1自身からされていない
A肉食人間であり、「もし自分で殺す場合は、魚しか食べれないだろう」と言っている1はスレ立てした時点で「他人が殺す肉を食べる」状態です >>343
>「人間全て」という枠組みに関係するだけで「ベジタリアン」という枠組みに関係ないって話だがwww
>そんで「ベジタリアン」って枠組み関係ないなら板違いだろつってんのwww
>読解力wwwたのむよwwwまじでwwwうぇっwww
はあ?お前が出した⑴⑵⑶⑷は「人間全て」、ここはベジタリアンスレ、だから⑷はベジタリアンだっつってんだよカス大爆笑
前にも言わなかったか?大爆笑
>> つまり根本的にこの「自分で殺す場合、食べるor食べない質問」は肉食人間に向けられているってこと大爆笑
>
>ベジタリアンにも回答できる質問だし、お前さっき1がここにスレたのは「ベジタリアンの意見も聞きたいから」だ、つってたじゃんwww
>ほらほら矛盾してるぞ〜?www
何言ってんのこいつ大爆笑
「自分で殺す場合、食べるor食べない質問」てのはそもそも「自分で殺す場合の話」であり、これ自体にはベジタリアンは関係しないが、
この問題の大前提に⑴⑵⑶⑷と「全ての人間が関係」しているものであり、1のスレの本題は「命を食べることについて」であるから、ベジタリアンに関係している問題でありますがあ?大爆笑
>
>>>341
>ある人が「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点では、
>「自分で殺さないなら、食べる」と「自分で殺さないときも、食べない」が両立する
>んで後者ならベジタリアンであり得るじゃん
>別に結果から原因を導いてないよ?順に頭から論理的に進行してるが?www
違うわ大爆笑
現実的に「自分で殺す場合」という状況自体がベジタリアンには関係ないつってんだよカス大爆笑
ベジタリアンは「食べません」なんだよアホ大爆笑
しかし⑴⑵⑶⑷には現実的に「人間全て」が含まれるわけだから、ベジタリアンが属するのは自ずと⑷になるんだよカス大爆笑
なのにお前は「食べない」という結果から⑵⑷がベジタリアンだと導いつんじゃんよ大爆笑
>論理的なお話をする気がないってのは議論から逃げるってことだよwww
現実的な話しろよアホ大爆笑
>現実に、ある人が「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点では、
>その人が「自分で殺さないなら、食べる」と「自分で殺さないときも、食べない」が両立するじゃんwwwバカジャネーノ?www
何言ってんのこいつ大爆笑
その人はベジタリアンではありません大爆笑
アホジャネーノ大爆笑
現実的になれよカス大爆笑
ベジタリアンは「食べません」なんだよアホ大爆笑
しかし⑴⑵⑶⑷には現実的に「人間全て」が含まれるわけだから、ベジタリアンが属するのは自ずと⑷になるんだよカス大爆笑 >>344
>1が「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点でも、1は「自分で殺さない場合も食べない」を満たすならベジタリアンであり得るじゃんwww
ベジタリアンは「食べません」なんだよアホ大爆笑
しかし⑴⑵⑶⑷には現実的に「人間全て」が含まれるわけだから、ベジタリアンが属するのは自ずと⑷になるんだよカス大爆笑
>だからスレタイの問いからはたとえ「食わない」という回答が得られたとしても、「自分で殺さなくていいときも、食わない」と「自分で殺さなくていいなら、食う」の峻別ができないんだから
>ベジタリアンに関係ない質問じゃんwww
>だって「自分で殺さないなら食う」ならベジタリアンじゃないんだろ?www
何回も言わなくちゃ理解できないのかよ大爆笑
ベジタリアンは「食べません」なんだよアホ大爆笑
雨が降ろうが、槍が降ろうが「食べません」なんだよ大爆笑
「自分で殺す場合」とか条件必要ないの大爆笑
「条件が必要である時点で、ベジタリアンではない」の大爆笑
>いや、現実的にも論理的にも「もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか?」の質問から得られる回答が「食べます」「食べません」のどちらだったとしてもベジタリアンと関係なく成り立つじゃんwww
繰り返しだな大爆笑
「自分で殺す場合」とか条件必要ないの大爆笑
「条件が必要である時点で、ベジタリアンではない」の大爆笑
>いや、つまり質問とベジタリアンに因果関係ないじゃんwww
いいえ大爆笑
大前提の⑷はベジタリアンであり、それを踏まえた本題は「命を食べること」だから「ベジタリアンに関係あるスレです」
糸冬了ーーー!大爆笑 >>350
> ・「魚しか食べない!」と決めた!んじゃなくて「食べれないだろう」という予想だけ
んー?www
「私は考えた末、魚しか食べないだろうと思いました。」だぞ?
1以前のどこかでそのように予想したんだろ?時制は大丈夫か?
> つまり>>1の時点では肉食してて、「思考実験の状況」でない現実時は、「他人が殺している肉を食べている」状態だろがよ大爆笑
なんで?
過去に「魚しか食べないだろう」と思い1の時点でそれが継続しているというケースではないと判断できる根拠は?
> @1はスレ立てした時点でベジタリアンではありません。
その根拠に「もし自分で殺す場合は、魚しか食べれないだろう」と言ってる
はいダウトwww
「魚しか食べないだろうと思いました」←これは1の時点以前のどこで「思いました」なのか定まらないはずだが? >>351
> はあ?お前が出した・・・・は「人間全て」、ここはベジタリアンスレ、だから・はベジタリアンだっつってんだよカス大爆笑
ベジタリアンもこの質問に答えることはできるが、ベジタリアンであるかどうかはこの質問で問題にされてないんだよ
> 「自分で殺す場合、食べるor食べない質問」てのはそもそも「自分で殺す場合の話」であり、これ自体にはベジタリアンは関係しないが、
ほらほらほらほらwww関係ないじゃんwww
> この問題の大前提に・・・・と「全ての人間が関係」しているものであり、1のスレの本題は「命を食べることについて」であるから、ベジタリアンに関係している問題でありますがあ?大爆笑
ベジタリアンもノンベジも回答できるというだけで、ベジタリアンであるかどうかに関係ないじゃんwww
誰にでも回答できるというだけで、質問内容はベジタリアンに関係ないじゃんwww
それともこれが「ベジタリアン関連の質問」なら、「プリキュア好きですか?」って質問にだってベジタリアンでも誰でも回答できるんだから「ベジタリアン関連の質問」になるのか?www
> ベジタリアンは「食べません」なんだよアホ大爆笑
つまりベジタリアンは「自分で殺す場合、食べない」かつ「自分で殺さない場合、食べない」なんだろ?www
> その人はベジタリアンではありません大爆笑
ん?
現実に、ある人が「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点では、
その人が「自分で殺さないなら、食べる」と「自分で殺さないときも、食べない」が両立するじゃんwww
この後者はベジタリアンじゃねーの?「自分で殺す場合、食べない」かつ「自分で殺さない場合、食べない」のはベジタリアンじゃねーの?
バカジャネーノ?www >>352
> ベジタリアンは「食べません」なんだよアホ大爆笑
だからつまりベジタリアンは「自分で殺す場合、食べない」かつ「自分で殺さない場合、食べない」だろwww
> 何回も言わなくちゃ理解できないのかよ大爆笑
> ベジタリアンは「食べません」なんだよアホ大爆笑
> 雨が降ろうが、槍が降ろうが「食べません」なんだよ大爆笑
だからつまりベジタリアンは「自分で殺す場合、食べない」かつ「自分で殺さない場合、食べない」だろwww
> 「自分で殺す場合」とか条件必要ないの大爆笑
[「自分で殺す場合、食べない」かつ「自分で殺さない場合、食べない」]は相互に排反かつ集合を網羅してますwww
全ての場合についての対応を表しています
そして場合分けが必要ないとしても、場合分けをしてはならないことにはならないので、
「場合分けをしたらベジタリアンではない」は導けませんwww
はい論破www ベジタリアンはたべませんw
ファッションベジタリアンしかいのになw
サッチーとか渡辺雅、福島健一、荒木光男みたいなキモベジしかいないんじゃない >>353
>「私は考えた末、魚しか食べないだろうと思いました。」だぞ?
>1以前のどこかでそのように予想したんだろ?時制は大丈夫か?
1を発表した時点でそうだろうがよ大爆笑
で今まで修正されてませんが?大爆笑
>> つまり>>1の時点では肉食してて、「思考実験の状況」でない現実時は、「他人が殺している肉を食べている」状態だろがよ大爆笑
>
>なんで?
>過去に「魚しか食べないだろう」と思い1の時点でそれが継続しているというケースではないと判断できる根拠は?
1を発表した時点ではそうでした
今まで修正されていません
>はいダウトwww
>「魚しか食べないだろうと思いました」←これは1の時点以前のどこで「思いました」なのか定まらないはずだが?
はあ?大爆笑
じゃあ1は「魚しか食べ」とキーボード売ってる瞬間には「思ってなかった」って言えるってか?大爆笑
お前よく俺の過去レス引っ張り出してるけど、それって「そう思っているから書い提示している」んだろがよ?大爆笑
出なきゃお前が過去レス引っ張り出しても「根拠にも、証拠にもならない」てことだぞ?大爆笑
めちゃくちゃだわハンバーガー坊や大爆笑 >>354
>ベジタリアンもこの質問に答えることはできるが、ベジタリアンであるかどうかはこの質問で問題にされてないんだよ
ベジタリアン関係あるんじゃんよ大爆笑
大前提⑴⑵⑶⑷に関係あるんじゃんよ大爆笑
あれ?このスレは板違いじゃなかったっけ?大爆笑
>ほらほらほらほらwww関係ないじゃんwww
大前提、本題に関係あります大爆笑
そもそもこのスレが板違いではないので「関係あります」大爆笑
>ベジタリアンもノンベジも回答できるというだけで、ベジタリアンであるかどうかに関係ないじゃんwww
>誰にでも回答できるというだけで、質問内容はベジタリアンに関係ないじゃんwww
ベジタリアンが回答できたらこのスレは板違いじゃあありません大爆笑
>それともこれが「ベジタリアン関連の質問」なら、「プリキュア好きですか?」って質問にだってベジタリアンでも誰でも回答できるんだから「ベジタリアン関連の質問」になるのか?www
こいつアホだわ大爆笑
お前プリキュア大好きか?大爆笑
本題は「命を食べることについて」だろがよ大爆笑
お前プリキュア殺して食ってんのか?大爆笑
さすがサイコパスだわ大爆笑
>つまりベジタリアンは「自分で殺す場合、食べない」かつ「自分で殺さない場合、食べない」なんだろ?www
マジのアホだわ大爆笑
殺すも殺さないも、「食べない」だよアホ大爆笑
お前がプリキュア大好きでも「食べなb「」んだよアホ大爆笑
場合もクソもねーんだよ大爆笑
条件なしに「食べない」の大爆笑
>現実に、ある人が「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点では、
>その人が「自分で殺さないなら、食べる」と「自分で殺さないときも、食べない」が両立するじゃんwww
>この後者はベジタリアンじゃねーの?「自分で殺す場合、食べない」かつ「自分で殺さない場合、食べない」のはベジタリアンじゃねーの?
>バカジャネーノ?www
ハンバーガー坊やマジでアホだわ大爆笑
ベジタリアンは条件なしに「食べない」
「自分で殺す殺さない」なんて条件いらないんだよ大爆笑
どっちにしたって「食べない」のはベジタリアンだけ大爆笑
どっちしたって「食べない」なら「殺す殺さない」とか一々議論しなくてもいいんだよ大爆笑
結果ははじめから「食べない」しかないんだからよお大爆笑 >>355
>[「自分で殺す場合、食べない」かつ「自分で殺さない場合、食べない」]は相互に排反かつ集合を網羅してますwww
はい論理の話ですね大爆笑
>全ての場合についての対応を表しています
>そして場合分けが必要ないとしても、場合分けをしてはならないことにはならないので、
>「場合分けをしたらベジタリアンではない」は導けませんwww
>はい論破www
はいそこからが問題ですよ大爆笑
論理的にそう導いたは見たものの、現実的には必ず⑴⑵⑶⑷のどれかにベジタリアンを属させなければなりませんね?
@ベジタリアンは条件なしに「食べない」
Aどっちにしたって「食べない」のはベジタリアンだけ。つまり結果は必ず「食べない」
Bどっちしたって「食べない」なら「殺す殺さない」とか一々議論しなくてもいい(⑵⑷共に違う)となる
Cしかし、必ずベジタリアンは⑴⑵⑶⑷に含まれる。この@ABの条件を満たす。そして現実的に存在しているパターンも満たす。となると⑷しかない
現実的にベジタリアンが属するパターンは⑷だよ?大爆笑 >>356
>ベジタリアンはたべませんw
>
>ファッションベジタリアンしかいのになw
>サッチーとか渡辺雅、福島健一、荒木光男みたいなキモベジしかいないんじゃない
「ファッションベジタリアンしかいない」という客観的根拠はあ?大爆笑
アホは帰れカスウィンナー大爆笑 ファッションベジタリアンしかいない!
どうやって調べたの?コミュ障ウィンナー坊や大爆笑 >>357
> 1を発表した時点でそうだろうがよ大爆笑
へ?
だからなんで?
「私は考えた末、魚しか食べないだろうと思いました。」だぞ?
「 思 い ま し た 」 な w w w
1以前のどこかでそのように予想したとしか分からないぞ?時制は大丈夫か?
> 1を発表した時点ではそうでした
だからなんで?
1を書いた時点以前のどことは分からないが?
> じゃあ1は「魚しか食べ」とキーボード売ってる瞬間には「思ってなかった」って言えるってか?大爆笑
その時点で「私は考えた末、魚しか食べないだろうと思いました」と思ってたことは確かだろうな
で?っていうwww
これは「1を書いた時点で1が肉食である」ことを意味しないがwww >>358
> ベジタリアン関係あるんじゃんよ大爆笑
> 大前提・・・・に関係あるんじゃんよ大爆笑
この4通りのどれかに回答者が含まれるなら、質問内容は必ずベジタリアンに関係あんの?www
> ベジタリアンが回答できたらこのスレは板違いじゃあありません大爆笑
www
ふーん?じゃあ「プリキュア好きですか?」の質問にお前が回答できるなら、この質問はお前に関係あると言い張りたいってことになるな?
そんなにプリキュア好きなんだぁ?www
さすがロリコンwww
>殺すも殺さないも、「食べない」だよアホ大爆笑
つまりベジタリアンは「自分で殺す場合、食べない」かつ「自分で殺さない場合、食べない」なんだろ?www
> ベジタリアンは条件なしに「食べない」
だから条件なしに食べないなら
「自分で殺すときも、自分で殺さないときも食べない」なんだろ?
んで現実に、ある人が「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点では、
その人が「自分で殺さないなら、食べる」と「自分で殺さないときも、食べない」が両立するじゃんwww
この後者はベジタリアンになるなwww
「自分で殺す場合、食べない」かつ「自分で殺さない場合、食べない」なら「どっちにしたって食べない」だからな
> どっちにしたって「食べない」のはベジタリアンだけ大爆笑
ほ〜らなwwwwwwwww >>359
> はい論理の話ですね大爆笑
論理の話だと都合が悪いの?www
論理放棄しちゃう?www
> 論理的にそう導いたは見たものの、現実的には必ず・・・・のどれかにベジタリアンを属させなければなりませんね?
だから?
ベジタリアンを含めた人たちが回答できる質問なら、質問内容がベジタリアンであることに関係ない質問でも同じことがいえるが?
それとも回答できる人の範囲にベジタリアンが含まれてたら、その質問はベジタリアンに関係する質問になるの?www
んじゃどんな質問でも基本的にベジタリアンに関係あることになるね?
それだと「板違い」という概念が無くなるねwww
でも2ちゃんのガイドラインにはその概念はあるねwww
つまりお前の言ってることは2ちゃんでは通用しない荒らしの屁理屈だねwww 何言ってんだこいつ大爆笑
本題「命を食べることについて」はベジタリアンも関係してんですけど?大爆笑
ベジタリアンは命を食べてないの?大爆笑 >>366
だからそれベジタリアンであってもなくても命を食べてるなら
ベジタリアンかどうか関係ない質問じゃん… >>367
>>>366
>だからそれベジタリアンであってもなくても命を食べてるなら
>ベジタリアンかどうか関係ない質問じゃん…
だから言ってんだろがよ大爆笑
1の問題「もし自分で殺す場合」は肉食問題(殺さないはベジタリアン問題)
それを踏まえた「命を食べることについて」の議論だろがよ大爆笑
立場が違うんだよ立場が大爆笑
日本は戦争放棄してるから「戦争について」の議論はしなくていいのかよ?大爆笑
してんじゃんよ大爆笑
核もたない国だからって「核について」の議論しなくていいのかよ大爆笑
してんじゃんよ大爆笑
「戦争放棄側の意見」「核保有しない国側の意見」「動物を殺さない側の意見」として議論できるんだが?大爆笑 >>368
> 日本は戦争放棄してるから「戦争について」の議論はしなくていいのかよ?大爆笑
へ?
なに言ってんの?
ベジタリアン関係の板でベジタリアンに関係しないスレは板違いだと言ってるんだがwww
なんで飛躍してんの?www
ベジタリアンのお前がプリキュア大好きでもいいけどプリキュアがベジタリアンに関係しないならお前がプリキュア大好きでもプリキュアスレは板違いだろ
戦争がベジタリアンに関係しないなら戦争スレは板違いだろ?
> 核もたない国だからって「核について」の議論しなくていいのかよ大爆笑
核がベジタリアンに関係しないなら核のスレは板違いだろwww
「もし自分で殺さないと肉を食えないなら肉を食うかどうか」の質問がベジタリアンに関係しないなら板違いだろ?
んでこの質問とベジタリアンを関連付けるなら詭弁だという話だが >>368
あと>>363に反論ないけど論破でいいかな?^^ だははは大爆笑
マジでアホだわプリキュアハンバーガー大爆笑
1くんは>>1の思考実験により
@「もし動物を自分で殺すのであれば、考えた末(何らかの理由が発生により)、肉を食べない(魚しか食べない)と思う」
という結論を出した
A@を踏まえ、>>1の本題である「命を食べることについて」の議論を呼びかける
なんだが?大爆笑
さあベジタリアンスレで「命を食べることについて」議論しましょうね大爆笑
したくないなら帰れカス大爆笑 >>372
> @「もし動物を自分で殺すのであれば、考えた末(何らかの理由が発生により)、肉を食べない(魚しか食べない)と思う」
という結論を出した
だから自分で殺す必要があるときには食べないということと、自分で殺す必要がないときにどうするかは別の話だから飛躍
> A@を踏まえ、>>1の本題である「命を食べることについて」の議論を呼びかける
その議論がベジタリアンに結び付かないなら板違い
「命を食べるかどうか」と「ベジタリアンかどうか」って因果関係ある?
んで>>363には反論ないのね?www
んじゃ論破でいいね あんまり関係ないけど
自分で殺すんだったらせめて切れ味の良いナイフで楽に死なせたい >>375
日本で切れ味の悪いナイフ使っているところなんてないだろw
無意味な偽善 >>363
アホかよ大爆笑理解できないのかよ大爆笑
ベジタリアンは肉を食べませんって知らないのかよ?大爆笑
だから>>1の
もしも、その肉を食べる際に、生きている鶏、豚、牛、もろもろを殺してから自分でさばかないといけないとしたら、食べますか?
↑
このような思考実験をベジタリアンはする必要なく、無条件で「食べません」なんだが?大爆笑
つまり
@1がそのような思考実験をしている←ベジタリアンではない
A考えた末、魚しか食べない「だろうと思った」←実行されていない
以上により1は肉食です大爆笑 >>374
>>>372
>だから自分で殺す必要があるときには食べないということと、自分で殺す必要がないときにどうするかは別の話だから飛躍
これはあくまで1が「命を食べることについて、考えさせられた思考実験」であるわけだから「1なりの何らかの理由(考えた末)」があれば、ナンセンスでもなんでもなく「命を食べることについて」に「繋がる問題」とできます大爆笑
大前提に「動物を食べるには「誰かが」殺さなければいけない」があるゆえな大爆笑
>その議論がベジタリアンに結び付かないなら板違い
>「命を食べるかどうか」と「ベジタリアンかどうか」って因果関係ある?
全ての人間は「命を食べることについて」関わりを持ってる
ベジタリアンスレにこの問題を提示した1は「ベジタリアン側の意見」も聞くため
このスレは板違いではありません
し、1は「考えた末、ペスコになるだろうと思った」わけだから、少なくとも1は思考実験を根拠にベジタリアンになるかもしれれないというベジタリアンとの繋がりがある大爆笑
1は思考実験がベジタリアンへの後押しになる可能性があるってことだ大爆笑
大いに関係あるな大爆笑 追加
あと1の本題は「命を食べることについて」は別にみんなに「ベジタリアンなれ」とかと言う議題ではない
ベジタリアン、肉食それぞれがどの様に考えてるか?ってことを議論するスレだ大爆笑
「ベジタリアンになれ」とか言ってるアホは論点ずらしだカス大爆笑 >>376
偽善というのは否定する
楽に死なせたいと思うのは自分の為だから
動物のことを思って言っている訳ではない
何にせよ動物が苦しめば
それで生きている自分というものを考えれば
善意なんて意味がない >>377
> このような思考実験をベジタリアンはする必要なく、無条件で「食べません」なんだが?大爆笑
は?
>>363への回答になってないが?
1を書いた時点以前にベジタリアンになっており、過去に自分がした思考実験について書いている可能性はどうやって捨象したんですか?www
「私は考えた末、魚しか食べないだろうと思いました。」だぞ?
「 思 い ま し た 」 な w w w >>378
> これはあくまで1が「命を食べることについて、考えさせられた思考実験」であるわけだから「1なりの何らかの理由(考えた末)」があれば、ナンセンスでもなんでもなく「命を食べることについて」に「繋がる問題」とできます大爆笑
だから自分で殺す必要があるときには食べないということと、自分で殺す必要がないときにどうするかは別の話だから飛躍www
考えた末であろうが無かろうが飛躍www
> 大前提に「動物を食べるには「誰かが」殺さなければいけない」があるゆえな大爆笑
その誰かが自分である必要がないので飛躍
> 全ての人間は「命を食べることについて」関わりを持ってる
質問は
「命を食べるかどうか」と「ベジタリアンかどうか」って因果関係ある?
ですwww >>379
だからベジタリアンかどうかと関係ない質問をベジタリアンと雑食者の両方に聞いてるならベジタリアン関係ないじゃんwww 一人でやらなきゃなんないなら鶏が
限度だな。牛や豚どころか、犬や猫
でも返り討ちに会いそうだ。 >>382
だからそもそもの話をしてるのも理解できないのかよカス大爆笑
「思いました」とかそんなことよりも、そもそも「ベジタリアンは肉を食べない」んだぞ?大爆笑
つまりベジタリアンが「肉を食べる話」をする必要がない大爆笑
答えは初めから「食べない」なんだよアホ大爆笑
1が言ってる「だろうと思いました」なんて言葉はベジタリアンからは「出るはずがない」んだよアホ大爆笑
つまり1はベジタリアンではない大爆笑
お前の質問がそもそもアホなのも理解できない大爆笑
だからお前は議論できないプリキュアハンバーガーなんだよカス大爆笑 >>383
>だから自分で殺す必要があるときには食べないということと、自分で殺す必要がないときにどうするかは別の話だから飛躍www
>考えた末であろうが無かろうが飛躍www
へ?大爆笑
命を食べてるんですけど?大爆笑
誰かが命を殺さなければ食べることはできないんですが?大爆笑
その「命を食べる方法」が「もし自分で殺す場合」なんだが?大爆笑
これは正しく「命を食べることについて」だわ大爆笑
>その誰かが自分である必要がないので飛躍
これはそもそも「命を食べることについて」の「命を食べる方法論」な理由でさ大爆笑
大前提として「動物を食べるには、必ず「誰かが」殺さなければいけない」がある中での思考実験による「仮に自分の場合」の話大爆笑
そしてそもそもこの思考実験はみんなが答える必要はなく、1の本題である「命を食べることについて」に1が「考えた問題」であってさ大爆笑
本来議論するのは「命を食べているということ、どう思いますか?」なんだけど?大爆笑
>質問は
>「命を食べるかどうか」と「ベジタリアンかどうか」って因果関係ある?
>ですwww
ベジタリアンかどうかじゃねーよカス大爆笑
命を食べているということ、どう思いますか?
について「ベジタリアンがどう考えているか?」「肉食がどう考えているか?」というのがこのスレなんだよ大爆笑 >>384
>>>379
>だからベジタリアンかどうかと関係ない質問をベジタリアンと雑食者の両方に聞いてるならベジタリアン関係ないじゃんwww
違うだろがよ大爆笑
「命を食べること」は人間に関わる質問だろがよ大爆笑
その中でベジタリアンスレにその質問を提示するってことは
「ベジタリアン側の意見」があり、「肉食人間側の意見」があるんのかを1が聞きたいんだろがよ大爆笑
意見が出たときに「この問題はベジタリアン、肉食人間と分けても意味がない結論しかでませんでした」と結論付けれるんだろうがよ大爆笑
お前はなんで「関係ない」のがわかるんだよ大爆笑
先取りかよ?大爆笑
普通に考えてもベジタリアン側の命を食べることについての意見が、肉食人間と同じな訳がねーわ大爆笑 動物食べてるといつまでも小さい子供や動物に対して後ろめたいぞ
喜びを味わう道を1つ閉じることになる >>384
それに見てみろよ大爆笑
>>385にしてもその他にもいたけどさ大爆笑
「もし自分で殺す場合」という思考実験は普通に問題なく議論できているんだが?大爆笑
その人それぞれの「考えた末(何らかの理由)」を元に結論が生まれてる大爆笑
それを踏まえて本題「命を食べることについて」を議論するのがこのスレなんだよ大爆笑
お前は「議論できない」なら来なくていいだけ大爆笑
帰れカス大爆笑 プリキュアハンバーガーカスよ大爆笑
>>389さんは「命を食べることについてのベジタリアン側の意見」としていいんじゃん?大爆笑
これは肉食人間の意見と同じかな?大爆笑
同じなら議論する必要はないが?大爆笑
つまり1は当たり前にベジタリアンスレで議論できるスレでありますな大爆笑 >>390
オマエが自己愛を満足させるためだけだからなw
反論出来ずに火病するだけ
頭悪いからおうむ返しで質問返しで答えるだけ
どうして坊やw ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています