もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか? [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
私たちは、切り身となった肉しか調理しないので、これが本当に生きていた肉だと実感することが少ないと思います。
もしも、その肉を食べる際に、生きている鶏、豚、牛、もろもろを殺してから自分でさばかないといけないとしたら、食べますか?
私は考えた末、魚しか食べないだろうと思いました。
命を食べているということ、どう思いますか? >>260
> とりあえず1に聞いてみろ大爆笑「考えた末」が「どういった条件で食べない」なのかをよ大爆笑
「Aのときどうするか」が質問であって「A∧Cのときどうするか」では不十分で回答になりません
集合、包含関係を理解してくださいwww
> いいえ結論が全く異なります大爆笑
論理性は形式です
前提が異なるなら結論も当然異なるが、論理性の妥当性は論理形式の妥当性です
こんなことは論理の最初歩ですよ^^
議論したいなら勉強しなさい
マリーの部屋も思考実験も知ったかぶらないできちんと調べなさい
他のスレの話になるが、文化人類学や歴史学もそう、論点先取という言葉の意味もそう
お前は知ったかぶりと論点のすり替えばかりで議論の素養がない
>ベジタリアンに関わらないのはベジタリアン板には板違い」じゃんよ大爆笑
そうだよね?そうじゃなきゃ板違いという概念が成立しませんwwwでも2ちゃんには板違いという概念が存在しますwww
だからこの質問をベジタリアンに関連付くものと考えると、詭弁にしかならない、といってます
> 1の質問が「ベジタリアンに関わる可能性がある質問」なら全く問題ないけど?大爆笑
いや詭弁だから問題あるねwwwイカサマ、詐欺、デタラメ、騙し、だからねwww
> てかよゴキブリババアも板違いか?大爆笑
そのスレの1はベジタリアンに関連付く話として提示してたから板違いじゃないんじゃね?www >>262
> 「特殊状況」だろうが「一般的」に考察してんじゃんよ大爆笑
> トロッコ問題も「一般人も一般的に考察」してんじゃん大爆笑
考察自体は詭弁でも何でもないからね
その考察から導出した解を特殊状況以外に拡大適用するのは飛躍、詭弁、というだけ
> 特殊なら特殊でいいのになに特殊を騒いでんだよカス大爆笑
だからお前みたいに特殊と普遍の区別がつかずに1を擁護するやつがいるからだろ
(そうじゃなきゃ1は板違い、擁護するお前も荒らしだから、いずれにせよ叩かれても仕方ないねwww)
>>263
> これはお前の言う特殊状況を現実化してる人間なんだが?
だから特殊状況への解を現実化した特殊状況に適用してんだろ?
> 思考実験が必ず起こらないとは限らないし、このような人のことを「ナンセンスキチガイ」とレッテル貼りするお前のキチガイさ
は?
上のは特殊状況に適用した例
これを普遍状況で適用するのは詭弁
津波であれば見殺しにするとしても、津波でもないのに母親を見殺しにする理由にはならない
自分で殺さなければ食えないなら食わないとしても、ベジタリアンになる必要はない(でもベジタリアンに結び付かないなら板違い) サイコパスファビョガラプーの問題すり替え
サイコパスファビョガラプーは1の質問に対して
>>93
>a「自分で殺せるかどうか」とb「食べるかどうか」の関係が不明
これと同じ質問にするには、まずはこれを同じする必要がある
サイコパスファビョガラプーの質問
>>103
>何らかの理由により「母親の右目か左目をくり抜かければいけない」という状態になった場合、あなたは「左右のどちらをえらびますか?」
この内
@a「自分でくり抜くかどうか」とb「左右をくり抜くかどうか」の関係が不明である必要がある
A何らかの理由によりくり抜かければいけない
B何らかの理由とは1と同様「自分が考えた末の根拠により、結論を選択する」ということ
C質問自体が「ナンセンス(特殊状況)」であること
@違う
A今度は>>111で>質問改変しないでね
スレタイの形にあわせるなら
「もしも母親の右目か左目をくりぬかなければならないなら左右のどちらをえらびますか?」でいいや
右目か左目かだけで回答してね^^
と「何らかの理由」は違うとすり替え
B>>114で「何らかの理由」がなければ「くり抜く理由」がないが?と言い、その「何らかの理由」とは「母親の命が助かる」である
Cまず問題が「特殊状況」である「ナンセンス」でなくてはならないが、サイコパスは「特殊状況を現実化することがナンセンス」とまたまたすり替え出す
1の質問が「ナンセンス」だとして起きながら「ベジタリアンにならなくてはいけない」のがナンセンスだと主張をコロコロ変えるキチガイ
しかも1は思考実験である質問に対して「もし自分で殺さなければいけないことがあるなら食べない。魚は大丈夫」と言ってペスコ、またはノンミートイーターを選択した
が、実際は「他人が殺すのであれば、肉食する」ということであり、現時点に置いて1は肉食人間のまま
つまり1は「ベジタリアンにならなくてはいけない」ということをしていない
1は、「ある理由による、その条件下でしか、ペスコベジタリアンにはならない」ということを言ってるだけ
思考実験により、1はペスコ、ノンミートイーターになる条件を持っている
この結論はいわゆるベジタリアンに関係しているため1は板違いではない
サイコパスファビョガラプーのでっち上げにより、めちゃくちゃな捏造が繰り返されている
「理由なく目をくり抜け!」「実際に人を殺して回れ!」とか思考は完全なキチガイ
思考実験を現実化してるキチガイ
完全に頭がおかしい >>271
ああ、お前また色々混同してんなwww
【a「自分で殺せるかどうか」とb「食べるかどうか」の関係が不明】
これは
1)自分で殺す、かつ、食べる
2)自分で殺す、かつ、食べない
3)自分で殺さない、かつ、食べる
4)自分で殺さない、かつ、食べない
の4通りが現実には全て成立する(現代社会は分業化されてるからな)
ということはa「殺す/殺さない」というインプットに対して、アウトプットb「食べる/食べない」が定まらないわけだ
仮にa「殺す」としてもアウトプットbは「食べる」「食べない」の両方が成り立つからこの場合abに因果関係は無いだろ?
因果関係って分かるか?
同様にa「殺さない」としてもアウトプットは「食べる」「食べない」の両方が成り立つからa・bの間に因果関係は無い
これが現実
つまり現実にはa「殺す/殺さない」とb「食べる/食べない」に因果関係は無い
そのことを指摘して、両者の関係が不明だというお話
つまり「実際には殺さなくても食えるし、『殺さないと食えないなら』という質問は非現実的だよね」って話
【何らかの理由により「母親の右目か左目をくり抜かければいけない」という状態になった場合、あなたは「左右のどちらをえらびますか?」】
これは「Aならばpかqか」という問いについての回答を、前提Aが生じていない状況に適用することの非妥当性を説明するためのお話
「『殺さないと食えないならどうするか』と普段どうするかは別の話だから区別しましょうね」って話
別々の経路からお話してるので混同しないようにしましょうね^^
> 1は、「ある理由による、その条件下でしか、ペスコベジタリアンにはならない」ということを言ってるだけ
はははwww
「ある条件下でしか」www
それじゃ「肉を食う金がない条件下のみのベジタリアン」とか「前の日に焼肉食い過ぎた次の日という条件下のベジタリアン」てのもあるんだなwww
で、ベジタリアンって普通はそういう意味だっけ?
あぁ、こんなスレあったね
↓
貧乏でベジタリアン生活から抜け出せない
http://karma.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1441970060/
あとあれか、主食が肉じゃなければそこそこ肉を食ってても「ノンミートイーター的な感じぃ〜☆(キャピッ」?? >>272
>【a「自分で殺せるかどうか」とb「食べるかどうか」の関係が不明】
>これは
>1)自分で殺す、かつ、食べる
>2)自分で殺す、かつ、食べない
>3)自分で殺さない、かつ、食べる
>4)自分で殺さない、かつ、食べない
>の4通りが現実には全て成立する(現代社会は分業化されてるからな)
はい大爆笑
「もし自分が殺す場合」は含まれますわよ大爆笑
やっと「誰か」に自分が含まれること認めたね大爆笑
>ということはa「殺す/殺さない」というインプットに対して、アウトプットb「食べる/食べない」が定まらないわけだ
いいえ大爆笑、もし自分が殺す場合は、食べるor食べないの二択になります大爆笑
>仮にa「殺す」としてもアウトプットbは「食べる」「食べない」の両方が成り立つからこの場合abに因果関係は無いだろ?
>因果関係って分かるか?
いいえ大爆笑
そこに「何らかの理由」が結論との因果関係ですよ?大爆笑
>同様にa「殺さない」としてもアウトプットは「食べる」「食べない」の両方が成り立つからa・bの間に因果関係は無い
いいえ大爆笑
「何らかの理由」が結論との因果関係なんですが?
>これが現実
>つまり現実にはa「殺す/殺さない」とb「食べる/食べない」に因果関係は無い
いいえ大爆笑「何らかの理由」が結論との因果関係です大爆笑
>そのことを指摘して、両者の関係が不明だというお話
「何らかの理由」が両者の関係に意味を持たせてるんです大爆笑
>つまり「実際には殺さなくても食えるし、『殺さないと食えないなら』という質問は非現実的だよね」って話
「殺しても食える」んですが?大爆笑
そしてこの思考実験は「もし自分で殺す場合」の「二択」を求めてる質問なだけ大爆笑
>あとあれか、主食が肉じゃなければそこそこ肉を食ってても「ノンミートイーター的な感じぃ〜☆(キャピッ」?? >>272
>【何らかの理由により「母親の右目か左目をくり抜かければいけない」という状態になった場合、あなたは「左右のどちらをえらびますか?」】
>これは「Aならばpかqか」という問いについての回答を、前提Aが生じていない状況に適用することの非妥当性を説明するためのお話
>「『殺さないと食えないならどうするか』と普段どうするかは別の話だから区別しましょうね」って話
普段どうするかは別の話なんてことは当たり前ですけど?大爆笑
混同してんのはサイコパスのお前だけ大爆笑
>別々の経路からお話してるので混同しないようにしましょうね^^
お前がな大爆笑
思考実験を考察する人間はその結論を現実化しろ!何てキチガイですわ大爆笑
だれもそんなこと言ってません大爆笑
しかし、この世の中で「そういう人間がいないとは言いきれない」が、思考実験した人間とその人間が必ず一致するとは言いきれない大爆笑
だから思考実験している人間をキチガイ呼ばわりすることはナンセンスだな大爆笑
>> 1は、「ある理由による、その条件下でしか、ペスコベジタリアンにはならない」ということを言ってるだけ
>はははwww
>「ある条件下でしか」www
>それじゃ「肉を食う金がない条件下のみのベジタリアン」とか「前の日に焼肉食い過ぎた次の日という条件下のベジタリアン」てのもあるんだなwww
>で、ベジタリアンって普通はそういう意味だっけ?
>
そうだよ?大爆笑
だって1は肉食人間で「もし自分で殺す場合」はノンミートイーターになると言ってんだからな大爆笑
で、1の元々の基本的な論点は「そういうことを踏まえた時、命を食べること(動物を殺すこと)についてどう思いますか?」だからな大爆笑
ベジタリアンも普通に関わってもいいスレであるわけだよ大爆笑
ベジタリアンは命を食べてないならこのレスはベジタリアンスレには板違いだな大爆笑
>あとあれか、主食が肉じゃなければそこそこ肉を食ってても「ノンミートイーター的な感じぃ〜☆(キャピッ」??
違います大爆笑何回説明させんだ?カス大爆笑
「毎日毎日肉以外で生活している状態(ほとんど肉が食えない、食わない)」は「ノンミートイーター的な感じな状態」だという話だカス大爆笑 >>244
>それは「見殺しにしないと自分が死ぬ」という特殊状況だろ…
特殊状況が現実化してんじゃんよ大爆笑
お前その人にキチガイ呼ばわりしろやカス!
>
>お前は「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴwww」というキチガイwww
それはお前の妄想大爆笑
マジでキチガイサイコパスだよお前キモちわる
「自分の命が助かる」という理由でなら「観ごろす」
つまり「自分の命が助からない」という理由なら「みごろさない」
この実際の苦渋の選択をキチガイとののしるお前は人間じゃねーよ
マジクズだよカス >>273
> 「もし自分が殺す場合」は含まれますわよ大爆笑
「殺さない場合」を捨象できない限り、それは特殊状況なwww
> やっと「誰か」に自分が含まれること認めたね大爆笑
特殊状況でなければ該当しない、特殊状況であれば該当する、と言ってるが?
> いいえ大爆笑、もし自分が殺す場合は、食べるor食べないの二択になります大爆笑
ん?wwwだからインプットに対してアウトプットが一義的にならないだろ?因果関係という言葉の意味は分かるか?
> そこに「何らかの理由」が結論との因果関係ですよ?大爆笑
いや、今言ってるのはa-b間の因果関係だから論点ずらして誤魔化さないで
>「何らかの理由」が結論との因果関係なんですが?
今言ってるのはa-b間の因果関係だから論点ずらして誤魔化さないで
> いいえ大爆笑「何らかの理由」が結論との因果関係です大爆笑
今言ってるのはa-b間の因果関係だから論点…
> 「何らかの理由」が両者の関係に意味を持たせてるんです大爆笑
今言ってるのはa-b間の因果関係だから…
> 「殺しても食える」んですが?大爆笑
なのにa「殺さない」に限定した特殊状況の話をしてんだよね?
現実にはそれを捨象できないんだから、この問いの答えは直ちに現実には適用できないよね >>274
> 普段どうするかは別の話なんてことは当たり前ですけど?大爆笑
だったら「自分で殺さないと食えないなら殺さない、だから普段からベジタリアン!」てのは詭弁だということで合意できるね?www
> 思考実験を考察する人間はその結論を現実化しろ!何てキチガイですわ大爆笑
はい藁人形wwwそんなこと言ってませんよwww
考察するのは自由と何度も言ってます
考察するのは自由だが、特殊状況についての結論を普その特殊状況以外に適用するのは飛躍だ、と言ってます←これ何度目?
> そうだよ?大爆笑
「肉を食う金がない条件下のみのベジタリアン」とか「前の日に焼肉食い過ぎた次の日という条件下のベジタリアン」もベジタリアンなんだねwww
それどこの定義?
> 「毎日毎日肉以外で生活している状態(ほとんど肉が食えない、食わない)」は「ノンミートイーター的な感じな状態」だという話だカス大爆笑
だからジャガイモが主食でザワークラウトとソーセージ少しずつでビール飲んでりゃノンミートイーターか?
もしかしてお前「ピザは野菜!」とか思ってない?www >>275
> 特殊状況が現実化してんじゃんよ大爆笑
だからその現実化した特殊状況に対して特殊状況の思考実験の結果を適用するのは構わないつってんじゃんwww
お前は特殊状況じゃなくても母親の目玉をくり抜くんだろ?
1が「自分で殺さないと食えないなら食わない、だから普段も食わない」ってのと同じ
1がそう言わないってんなら板違い
> お前その人にキチガイ呼ばわりしろやカス!
いやキチガイはお前だよ他人になすり付けるなよ汚ならしいwww
お前は「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴwww」というキチガイwww
さすが母親の目玉をくり抜くハミパンハミチン脳死マジキチお猿さんwww >>39
>>>38
>> 特殊状況が現実化してんじゃんよ大爆笑
>
>だからその現実化した特殊状況に対して特殊状況の思考実験の結果を適用するのは構わないつってんじゃんwww
>お前は特殊状況じゃなくても母親の目玉をくり抜くんだろ?
>1が「自分で殺さないと食えないなら食わない、だから普段も食わない」ってのと同じ
はい藁人形大爆笑
1は普段も食わないなんて言ってますんよカス大爆笑
1は「普段他人が殺すなら食う」てことじゃんよ大爆笑
勝手にオナるな猿大爆笑
>1がそう言わないってんなら板違い
お前のマイルールで肉食人間1は板違いでいいんじゃね?大爆笑
1の本当の論点は
>命を食べているということ、どう思いますか?
これだからなあ大爆笑
全くベジ板違いじゃない大爆笑
>いやキチガイお前だよ他人になすり付けるなよ汚ならしいwww
てめぇだよクズ!サイコパスキチガイがあ!
>お前は「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴwww」というキチガイwww
>さすが母親の目玉をくり抜くハミパンハミチン脳死マジキチお猿さんwww
全くのでっち上げ
>だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴwww」というキチガイwww
↑
これを俺が言ったレスだしてみろよカス!
考えて悩んだ末、現実に津波で母親をミゴロス選択をしてしまった人に謝れ!
カスクズがあ!
サイコパスキチガイ! >>280
自分に安価してんの?
取り乱すなよサイコパスwww
さすが「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴwww」というキチガイはやることが違うなあwww
さすが母親の目玉をくり抜くハミパンハミチン脳死マジキチお猿さんwww >> 特殊状況が現実化してんじゃんよ大爆笑
>
>だからその現実化した特殊状況に対して特殊状況の思考実験の結果を適用するのは構わないつってんじゃんwww
>お前は特殊状況じゃなくても母親の目玉をくり抜くんだろ?
>1が「自分で殺さないと食えないなら食わない、だから普段も食わない」ってのと同じ
はい藁人形大爆笑
1は普段も食わないなんて言ってませんよカス大爆笑
1は「普段他人が殺すなら食う」てことじゃんよ大爆笑
勝手にオナるな猿大爆笑
>1がそう言わないってんなら板違い
お前のマイルールで肉食人間1は板違いでいいんじゃね?大爆笑
1の本当の論点は
>命を食べているということ、どう思いますか?
これだからなあ大爆笑
全くベジ板違いじゃない大爆笑
>いやキチガイお前だよ他人になすり付けるなよ汚ならしいwww
てめぇだよクズ!サイコパスキチガイがあ!
>お前は「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴwww」というキチガイwww
>さすが母親の目玉をくり抜くハミパンハミチン脳死マジキチお猿さんwww
全くのでっち上げ
>だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴwww」というキチガイwww
↑
これを俺が言ったレスだしてみろよカス!
考えて悩んだ末、現実に津波で母親をミゴロス選択をしてしまった人に謝れ!
カスクズがあ!
サイコパスキチガイ! 授業わからないふりかな ホットんどきいてきてsつめいさせて あとでっていうと こんだけまったんだからで当然の強制で ききとれなくて でもおさべちはOKで
(この分野明るいって言ったはずなのに こっちはまったくしらないから よかったなで ちがくて)
( 彼女も他の同じでせつめいでわかると 当人の口から似てるって言われてひていもうないし(えーえーっていって大柄でお目目ぺパッチに切れられた わzわざけーたいとかもつたえてキたか はん行)
手相ではやったあれを自他ともにって言ってて 休日もあそぼうなこととか 猫なんだろう? 胃袋があわないし疲れてきたのでやめて
はっきりいったらそれいじょういわなかった 米?ひとつとばしそのまえっていみかな
ひろうこんぱいで もうろうで いろいろめんどくさかった 劣悪環境
本部?お役所気取りで みにくるかんじで にやにやじじいと 女性かな? 小柄しか覚えてない
りれきしょぜんぶううめないで こじんじょうほうのせいやくがないからで
あめやくのひとが ぼくがたいおうてきな
いちねんごもどこにしょぞくだてきなのよこせとか 強制的なもろあっちけい 170cmないかな?さらさらせんたーわけかな?くろかみで えいかくなかんじにみえるけど はでなぱーつじゃない 色白じゃないかな
ゆうめいら^めんてん のこした ういたあぶらがいにあわくて にやみてたよ 店長も従業員も
じんかくしょうがいしゃのすとーかーね かぞえきれないな まわいほぼぜんぶ
はやくしなないとじごくもうやだな すとーかーばっかりとくしてえつって いいないやしいととくだな 猛烈君の自慢 いろいろしてたけど
彼の友人にすごい人がいて
きゅうじつ おうちで 起されないように 電話も切って 睡眠薬飲んで 長時間 寝るだっけな
2ch 大好きだから うはうはは
つぎのがっこうで となりのせきのこともめてとちゅうでこなくなって この子(長身かな めがぱっちりで 隣の子はハンサムっていてって スキンヘッド)に煽るって意味教わって へー こういひとがやるんだで まえは 漢字の当て字 はげしくどうい
にやにや せつめいできないよてきな ねんれいふしょうがいの 20-40が
そのこ(こがら めがね だ)がー からんできてて はなしかけるでもなく いyがったら へーきとかいって >>282
> 1は普段も食わないなんて言ってますんよカス大爆笑
じゃあベジタリアン関係ないから板違いの荒らしだなwww
んで擁護してるお前も荒らしのゴミクズ確定ばいばいwww
> 1は「普段他人が殺すなら食う」てことじゃんよ大爆笑
どこでそう書いてる?捏造かな?
さすがサイコパスwww
さすが「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴwww」というキチガイwww
さすが母親の目玉をくり抜くハミパンハミチン脳死マジキチお猿さんwww >> 特殊状況が現実化してんじゃんよ大爆笑
>
>だからその現実化した特殊状況に対して特殊状況の思考実験の結果を適用するのは構わないつってんじゃんwww
>お前は特殊状況じゃなくても母親の目玉をくり抜くんだろ?
>1が「自分で殺さないと食えないなら食わない、だから普段も食わない」ってのと同じ
はい藁人形大爆笑
1は普段も食わないなんて言ってませんよカス大爆笑
1は「普段他人が殺すなら食う」てことじゃんよ大爆笑
勝手にオナるな猿大爆笑
>1がそう言わないってんなら板違い
お前のマイルールで肉食人間1は板違いでいいんじゃね?大爆笑
1の本当の論点は
>命を食べているということ、どう思いますか?
これだからなあ大爆笑
全くベジ板違いじゃない大爆笑
>いやキチガイお前だよ他人になすり付けるなよ汚ならしいwww
てめぇだよクズ!サイコパスキチガイがあ!
>お前は「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴwww」というキチガイwww
>さすが母親の目玉をくり抜くハミパンハミチン脳死マジキチお猿さんwww
全くのでっち上げ
>だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴwww」というキチガイwww
↑
これを俺が言ったレスだしてみろよカス!
考えて悩んだ末、現実に津波で母親をミゴロス選択をしてしまった人に謝れ!
カスクズがあ!
サイコパスキチガイ! >>286
> 1は普段も食わないなんて言ってませんよカス大爆笑
じゃあベジタリアン関係ないから板違いの荒らしだなwww
んで擁護してるお前も荒らしのゴミクズ確定ばいばいwww
> 1は「普段他人が殺すなら食う」てことじゃんよ大爆笑
どこでそう書いてる?捏造かな?
さすがサイコパスwww
さすが「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴwww」というキチガイwww
さすが母親の目玉をくり抜くハミパンハミチン脳死マジキチお猿さんwww >>287
>じゃあベジタリアン関係ないから板違いの荒らしだなwww
>んで擁護してるお前も荒らしのゴミクズ確定ばいばいwww
1の本当の論点は
>命を食べているということ、どう思いますか?
これだからなあ大爆笑
全くベジ板違いじゃない大爆笑
>> 1は「普段他人が殺すなら食う」てことじゃんよ大爆笑
>
>どこでそう書いてる?捏造かな?
「動物を食べる=誰かが殺すなければならい」という大前提より
「自分が殺す(他人が殺さない)場合は食べない」を選択したなら、「自分が殺さない(他人が殺す)場合は食べる」が選択されます大爆笑
書いてるもなにも彼は肉食人間だからな大爆笑
選択されるんだよ大爆笑
選択されないなら彼はベジタリアン大爆笑
そうなると根本的に「考えた末の結論」じゃなく、「必然的に」になるんだけど?大爆笑
お前はアホだから理解できてない大爆笑 一時期、調味料も含め完全ベジタリアンになった
回転ずしのネギトロの中には豚のラードが入っているのはよく知っていると思いますが
食品に添加されているコラーゲンも殆ど豚
ベジタリアンは本当に大変です >>288
> 1の本当の論点は
> >命を食べているということ、どう思いますか?
> これだからなあ大爆笑
> 全くベジ板違いじゃない大爆笑
いやこれがベジタリアンに繋がらないなら板違いだろ
んでスレタイの質問を理由にこれをベジタリアンに結び付けるなら詭弁だろ
> 「動物を食べる=誰かが殺すなければならい」という大前提より
> 「自分が殺す(他人が殺さない)場合は食べない」を選択したなら、「自分が殺さない(他人が殺す)場合は食べる」が選択されます大爆笑
すごーいwww君は論理が苦手なフレンズなんだねwww
「A⇒B」は「¬B⇒¬A」(対偶)と同義ではあるが
「B⇒A」(逆)や「¬A⇒¬B」(裏)と同義ではありませんよ??
さすが義務教育を受けていないサイコパスwww
さすが「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴwww」というキチガイwww
さすが母親の目玉をくり抜くハミパンハミチン脳死マジキチお猿さんwww >>290
>>>288
>> 1の本当の論点は
>> >命を食べているということ、どう思いますか?
>> これだからなあ大爆笑
>> 全くベジ板違いじゃない大爆笑
>
>いやこれがベジタリアンに繋がらないなら板違いだろ
>んでスレタイの質問を理由にこれをベジタリアンに結び付けるなら詭弁だろ
おいおいおい大爆笑
ベジタリアンも命を頂いてるんだからな大爆笑
当たり前にベジタリアンも関わる問題だよアホカス大爆笑
>>1
私たちは、切り身となった肉しか調理しないので、これが本当に生きていた肉だと実感することが少ないと思います。
もしも、その肉を食べる際に、生きている鶏、豚、牛、もろもろを殺してから自分でさばかないといけないとしたら、食べますか?
私は考えた末、魚しか食べないだろうと思いました。
命を食べているということ、どう思いますか?
1は肉食人間だが、自分で作った質問(スレタイ)に対して、自問自答し、考えた末に「もし自分で動物を殺さなければいけない場合は、肉を食べない」という結論を導いた
このように人間は生きて行くために「命を食べなければならい」
本題、命を食べることに付いてどう思いますか?
↑
これが論点なんです大爆笑
つまりこの論点を議論するに辺り「例え」としての思考実験を自作し、自問自答し、考えた末の結論を踏まえ、本題に対しての根拠の一つとする
何にもおかしくない大爆笑
この様なことは一般的に誰でもやってるよ大爆笑
これを「実際に殺さなきゃならない!」とか言ってる奴の頭の思考がサイコパスキチガイ野郎だわ大爆笑 >>290
>すごーいwww君は論理が苦手なフレンズなんだねwww
>「A⇒B」は「¬B⇒¬A」(対偶)と同義ではあるが
>「B⇒A」(逆)や「¬A⇒¬B」(裏)と同義ではありませんよ??
>
>さすが義務教育を受けていないサイコパスwww
>さすが「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴwww」というキチガイwww
>さすが母親の目玉をくり抜くハミパンハミチン脳死マジキチお猿さんwww
「動物を食べる=誰かが殺すなければならい」という大前提より
「自分が殺す(他人が殺さない)場合は食べない」を選択したなら、「自分が殺さない(他人が殺す)場合は食べる」が選択されます大爆笑
1の彼は肉食人間だからな大爆笑
選択されるんだよ大爆笑
選択されないなら彼はベジタリアン大爆笑
そうなると根本的に「考えた末の結論」じゃなく、「必然的に」になるんだけど?大爆笑
これが事実大爆笑
肉食人間の1をどうしてもお前はベジタリアンにしたいから論理が支離滅裂なんだよ大爆笑
本質を見をとしてファビョサイコパスキチガイ野郎はしゃぎ過ぎオナザイル大爆笑
1の本題は初めから
「命を食べているということ、どう思いますか?」
だからな大爆笑
命を食べる人間全員の問題でありその中には肉食人間の1も、ベジタリアンも含まれる
普通に考えればここは
「命を食べること」について、肉食人間の意見、ベジタリアンの意見を出し合い議論するスレなんだよなあ大爆笑
だし、お前みたいに「1はナンセンスだあ!真っ赤っかー!!」て言ってるサイコパスキチガイクレイマーオナザイルは来なくていいんだよ?大爆笑
カス大爆笑 >>291
>当たり前にベジタリアンも関わる問題だよアホカス大爆笑
だから関わるとしたら詭弁な
【a「自分で殺せるかどうか」とb「食べるかどうか」の関係が不明】
これは
1)自分で殺す、かつ、食べる
2)自分で殺す、かつ、食べない
3)自分で殺さない、かつ、食べる
4)自分で殺さない、かつ、食べない
の4通りが現実には全て成立する(現代社会は分業化されてるからな)
ということはa「殺す/殺さない」というインプットに対して、アウトプットb「食べる/食べない」が定まらないわけだ
仮にa「殺す」としてもアウトプットbは「食べる」「食べない」の両方が成り立つからこの場合abに因果関係は無いだろ?
因果関係って分かるか?
同様にa「殺さない」としてもアウトプットは「食べる」「食べない」の両方が成り立つからa・bの間に因果関係は無い
これが現実
つまり現実にはa「殺す/殺さない」とb「食べる/食べない」に因果関係は無い >>292
> 「動物を食べる=誰かが殺すなければならい」という大前提より
> 「自分が殺す(他人が殺さない)場合は食べない」を選択したなら、「自分が殺さない(他人が殺す)場合は食べる」が選択されます大爆笑
さ れ ま せ ん
「A⇒B」は「¬B⇒¬A」(対偶)と同義ではあるが
「B⇒A」(逆)や「¬A⇒¬B」(裏)と同義ではありませんよ??
君は論理が苦手なフレンズなんだねwwwすごーいwww
さすが義務教育を受けていないサイコパスwww
さすが「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴwww」というキチガイwww
さすが母親の目玉をくり抜くハミパンハミチン脳死マジキチお猿さんwww あれー?大爆笑
1が肉食人間だと言うことには触れないなあ?大爆笑
なんで?大爆笑
都合わるいの?大爆笑
@1は肉食人間である
A動物を食べる=誰かが殺すなければならい
この大前提より
「自分が殺す(他人が殺さない)場合は食べない」を選択したなら、「自分が殺さない(他人が殺す)場合は食べる」が選択されます大爆笑
選択されないなら彼はベジタリアン大爆笑
そうなると根本的に「考えた末の結論」じゃなく、「必然的に」になるんだけど?大爆笑
これが事実大爆笑
はいこれに反論どーぞお大爆笑 >>293
いいえ大爆笑
1の本題は初めから
「命を食べているということ、どう思いますか?」
これはベジタリアンも関わってますう大爆笑
これもスルーだなあ?大爆笑
なんでえ?大爆笑
都合悪いのかなあ?大爆笑
1をちゃんと読めるう?大爆笑
日本語大丈夫う?大爆笑
もっかい書くよお大爆笑
1の本題は初めから
「命を食べているということ、どう思いますか?」
反論どーぞ大爆笑 >>295
> 1が肉食人間だと言うことには触れないなあ?大爆笑
そう断定できる根拠ないからね^^
「A⇒B」は「¬B⇒¬A」(対偶)と同義ではあるが
「B⇒A」(逆)や「¬A⇒¬B」(裏)と同義ではないので
こう↓はなりませんwww
>「自分が殺す(他人が殺さない)場合は食べない」を選択したなら、「自分が殺さない(他人が殺す)場合は食べる」が選択されます大爆笑 >>296
> 「命を食べているということ、どう思いますか?」
ん?これが何なの?www
どう思うかがベジタリアンに繋がらないなら板違いじゃん?www
繋がらないなら「プリキュア、どう思いますか?」ってのと変わんないよねwww
お前ロリコンかよwww
さすがサイコパスwww
さすが母親の目玉くり抜くキチガイ童貞ロリコンプリキュアオタク猿wwwwww
> 1をちゃんと読めるう?大爆笑
はいブーメランwww
「なんで書いてあること読まないの」←これに回答マダー?www
あとこれ↓にも回答無いけど?www
【a「自分で殺せるかどうか」とb「食べるかどうか」の関係が不明】
これは
1)自分で殺す、かつ、食べる
2)自分で殺す、かつ、食べない
3)自分で殺さない、かつ、食べる
4)自分で殺さない、かつ、食べない
の4通りが現実には全て成立する(現代社会は分業化されてるからな)
ということはa「殺す/殺さない」というインプットに対して、アウトプットb「食べる/食べない」が定まらないわけだ
仮にa「殺す」としてもアウトプットbは「食べる」「食べない」の両方が成り立つからこの場合abに因果関係は無いだろ?
因果関係って分かるか?
同様にa「殺さない」としてもアウトプットは「食べる」「食べない」の両方が成り立つからa・bの間に因果関係は無い
これが現実
つまり現実にはa「殺す/殺さない」とb「食べる/食べない」に因果関係は無い >>297
>>>295
>> 1が肉食人間だと言うことには触れないなあ?大爆笑
>
>そう断定できる根拠ないからね^^
だはは大爆笑
その話に触れるか触れないかは断定とは関係無いけどなあ大爆笑
しかし1を考察する時には彼が「肉食なのか、ベジタリアンなのか」は関係してくるんだけど?大爆笑
ここはベジタリアンスレだからな大爆笑
1は「自分で殺す場合、動物を食べません」と言っています
しかし彼がベジタリアンであるならば「自分で殺す、自分が殺さない、他人が殺す、他人が殺さない」関係なく「動物を食べません」なんだよなあ大爆笑
理解できる?アホカスオナザイル大爆笑
つまり「自分で殺す場合、動物を食べません」と言っている時点で彼は肉食人間
そして肉食人間であるなら肉食しているということだから、つまり「他人が殺す場合、動物を食べる」ということになります大爆笑
アホカスには理解できないかな?大爆笑
>「A⇒B」は「¬B⇒¬A」(対偶)と同義ではあるが
>「B⇒A」(逆)や「¬A⇒¬B」(裏)と同義ではないので
>こう↓はなりませんwww
いいえ大爆笑
お前は、お前の都合の良い一部分だけを切り取ってるからそうなるんです大爆笑
@1は肉食人間である
A動物を食べる=誰かが殺すなければならい
この大前提があることをスルーしています大爆笑
@Aより
「自分が殺す(他人が殺さない)場合は食べない」を選択したなら、「自分が殺さない(他人が殺す)場合は食べる」が選択されます大爆笑
選択されないなら彼はベジタリアン
しかしそれなら「自分が殺す、自分が殺さない」関係なく「動物を食べません」となりますが
、彼は「自分が殺す場合」と言っていますので彼は肉食人間です大爆笑
つまり肉食しているのであるから「他人が殺す場合、動物をたべます」となります大爆笑 >>298
>>>296
>> 「命を食べているということ、どう思いますか?」
>
>ん?これが何なの?www
>どう思うかがベジタリアンに繋がらないなら板違いじゃん?www
へ?大爆笑
まず最初の思考実験は「命を食べることについて」だし、本題「命を食べることについてどう思うか?」だから「ベジタリアンに関わっている議論」ですが?何か?大爆笑
>繋がらないなら「プリキュア、どう思いますか?」ってのと変わんないよねwww
「命を食べることについて」の議論なんでそんなこと言ってるのはプリキュア好きのお前だけだろ大爆笑
>お前ロリコンかよwww
>さすがサイコパスwww
>さすが母親の目玉くり抜くキチガイ童貞ロリコンプリキュアオタク猿wwwwww
いきなりプリキュア出して来たお前じゃんよそれ大爆笑
キモー大爆笑プリキュアなんて言葉出てこねーよ普通は大爆笑
よほどプリキュア好きなんだなお前大爆笑
>「なんで書いてあること読まないの」←これに回答マダー?www
読んでるけどお?大爆笑 >>298
>あとこれ↓にも回答無いけど?www
へ?答えててるけどなあ大爆笑
>【a「自分で殺せるかどうか」とb「食べるかどうか」の関係が不明】
これはちょっと置いといて
>1)自分で殺す、かつ、食べる
>2)自分で殺す、かつ、食べない
>3)自分で殺さない、かつ、食べる
>4)自分で殺さない、かつ、食べない
>の4通りが現実には全て成立する(現代社会は分業化されてるからな)
はい大爆笑
で大前提「肉を食べるには、必ず「誰が」動物を殺さなければいけない」
を踏まえた上で、自分はそのどれを選択しているか?って話だな大爆笑
そしてベジタリアンは⑷を選択しているという話だな大爆笑
てか現実に⑵は存在するのか?大爆笑
有り得ないなら現実と理論は違うとなるけどな?大爆笑
ああサイコパスか大爆笑
サイコパスなら有り得るな大爆笑
つまり一般的な人には当てはまらないのは⑵か大爆笑
>ということはa「殺す/殺さない」というインプットに対して、アウトプットb「食べる/食べない」が定まらないわけだ
いいえ大爆笑
現実的には「必ず⑴⑵⑶⑷どれかを選択している」てことは定まってますな大爆笑
ベジタリアンなら⑷を選択する
>仮にa「殺す」としてもアウトプットbは「食べる」「食べない」の両方が成り立つからこの場合abに因果関係は無いだろ?
>因果関係って分かるか?
いいえ大爆笑
⑴を選択すれば⑵は選択しません大爆笑
てか現実的には⑵はサイコパスだからな大爆笑
みんな普通選択しないだろ?大爆笑
つまり自分で殺すなら食べるという⑴を選択するのが現実的かな大爆笑
それと大前提により「食べる」を選択すると「自分が殺すor他人が殺す」のどちらかしかありません
つまり「1が食べる理由は、他人が殺す時」だな大爆笑
ちゃんと因果関係はありますな大爆笑 >>298
>同様にa「殺さない」としてもアウトプットは「食べる」「食べない」の両方が成り立つからa・bの間に因果関係は無い
いいえ大爆笑
ベジタリアンは⑷を選択だからなあ大爆笑
「殺さない→食べる」はなりたたない大爆笑
因果関係はあるよね大爆笑
>これが現実
>つまり現実にはa「殺す/殺さない」とb「食べる/食べない」に因果関係は無い
はい?大爆笑何言ってんの?大爆笑
現実だからこそ人それぞれの因果関係があり「食べるor食べない」を選択してますよ?大爆笑
例えば、屠殺人は
>1)自分で殺す、かつ、食べる
>2)自分で殺す、かつ、食べない
だよな?大爆笑
まず屠殺人がベジタリアンなはずはないから、現実的に存在している屠殺を職業としている人間としては⑴な人間です大爆笑
>【a「自分で殺せるかどうか」とb「食べるかどうか」の関係が不明】
不明も何も「自分で殺して食べる人間」が存在しているんだよなあ大爆笑
ウィンナー坊やもな大爆笑
よって
>1)自分で殺す、かつ、食べる=ウィンナー坊や
>2)自分で殺す、かつ、食べない=サイコパス
>3)自分で殺さない、かつ、食べる=一般人
>4)自分で殺さない、かつ、食べない=ベジタリアン
みんな成り立つよ?大爆笑 つまり1は
「ウィンナー坊やになれます?」ってきいて
「考えた末、なりたくない!」って言って
「命を食べることについてどう思う?」って本題に入ってんだよな大爆笑 いきなりロリ劣等感を出してきたオマエが笑える
モンハンで罪悪感w
どちて坊やのオマエの小学生並み知能ではピッタリ いきなりロリ劣等感を出してきたオマエが笑える
モンハンで罪悪感w
どちて坊やのオマエの小学生並み知能ではピッタリ あれ?大爆笑
許可証ないのに自分でジビエ殺して、許可証ないのに動物解体して肉を食ってる違法人キチガイウィンナーじゃん大爆笑
何の感情もなく動物殺すんだったよなお前大爆笑
こいつマジでやばいわ大爆笑 >>306
あらあら悔し紛れの精神勝利が出ましたかw >>307
>>>306
>あらあら悔し紛れの精神勝利が出ましたかw
へ?大爆笑
お前が自己紹介したことそのまま書いただけなんだが?大爆笑
それって苦し紛れの精神勝利になんだあ大爆笑
てことは「お前が」精神勝利なんじゃん大爆笑 ジビエ解体に許可は必要ないが
解体に許可が必要な根拠を出してみろよ無知知ったかぶり >>309
>ジビエ解体に許可は必要ないが
>解体に許可が必要な根拠を出してみろよ無知知ったかぶり
だはは大爆笑
無知知ったかぶりはお前だなウィンナー違法人
シカやイノシシを食肉として解体・処理するために、食品衛生法第52条第1項の規定による営業許可のうち、食肉処理業の許可を受けた施設で行われています。全国で約400箇所(厚生労働省調べ)あります。
あら?許可いりますね?大爆笑
お前が自分で食うだけならいらないけど、「ジビエ解体に許可が必要」なのには変わりないけど?大爆笑
知らなかったの?大爆笑
てかよ大爆笑通常許可証持ちが狩猟すると、その狩猟した動物を市町村へ届け出るはずだから、屠殺まで行くには自動的に「許可」が必要だと言うことだよな?大爆笑
その届け出の控え見せてみ?大爆笑
てかお前許可証ないのに狩猟してる違法人だったっけ?大爆笑
そもそも論でさ大爆笑
ジビエ屠殺してんじゃねーよカスクズ野郎大爆笑 >>310
知ったかぶりで恥を書く
ジビエを販売するための許可だろ、頭悪いバカの見本 >>311
>>309
>ジビエ解体に許可は必要ないが
>解体に許可が必要な根拠を出してみろよ無知知ったかぶり
>知ったかぶりで恥を書く
>ジビエを販売するための許可だろ、頭悪いバカの見本
↑
だはは大爆笑
「ジビエ解体に許可が必要」なんじゃん大爆笑
頭悪いウィンナー大爆笑
お前自分で書いた文字読める?大爆笑
自分でなんて書いた?大爆笑 >>299
> その話に触れるか触れないかは断定とは関係無いけどなあ大爆笑
どちらとも定まらないことが明らかなんだから無駄な議論でしかないことも明らかで
そんなものを持ち出すのは論点を撹乱したいから以外に理由が見出だせない
論ずる価値があるならその理由を示してくれ
> しかし1を考察する時には彼が「肉食なのか、ベジタリアンなのか」は関係してくるんだけど?大爆笑
彼がベジタリアンかどうかは板の趣旨に合うかどうかと因果関係無いけどなあ?www
> しかし彼がベジタリアンであるならば「自分で殺す、自分が殺さない、他人が殺す、他人が殺さない」関係なく「動物を食べません」なんだよなあ大爆笑
これらは 1が「自分で殺す場合、動物を食べません」と言っていることと論理上矛盾なく並立できますが?www
なぜなら
「A⇒B」は「¬B⇒¬A」(対偶)と同義ではあるが
「B⇒A」(逆)や「¬A⇒¬B」(裏)と同義ではない
なのでwww
これは中学校くらいで習うはずの逆、裏、対偶、という論理用語を調べればすぐ分かるよwww
> @1は肉食人間である
これの根拠が無いねwww >>300
> まず最初の思考実験は「命を食べることについて」だし、本題「命を食べることについてどう思うか?」だから「ベジタリアンに関わっている議論」ですが?何か?大爆笑
どう関わってんの?www
> 読んでるけどお?大爆笑
じゃあなんで読んでるのに読んでないようなレスしてんの?逃げてるの?誤魔化してるの?←答えてね^^
>>301
>現実的には「必ず・・・・どれかを選択している」てことは定まってますな大爆笑
でもa「殺す/殺さない」というインプットに対して、アウトプットb「食べる/食べない」は定まらないよねwww
> ベジタリアンなら・を選択する
いや、「ベジタリアンならどれを選択しますか?」ではなくて
「自分で殺さないと食えないならどうしますか?」だろ?
ベジタリアンなら「自分で殺さなくていいとしても、食わない」だからベジタリアンであるなら、この質問と関係ないじゃんwww
> ・を選択すれば・は選択しません大爆笑
これ論点先取ねwww
> てか現実的には・はサイコパスだからな大爆笑
なんで?
> つまり「1が食べる理由は、他人が殺す時」だな大爆笑
それは1が自分で殺さないということが定まってからでないと導けないので論点先取www >>302
> ベジタリアンは・を選択だからなあ大爆笑
> 「殺さない→食べる」はなりたたない大爆笑
論点先取www
> 因果関係はあるよね大爆笑
論点先取は詭弁
あると言えないね
> 現実だからこそ人それぞれの因果関係があり「食べるor食べない」を選択してますよ?大爆笑
はいすり替えwww
それは個人と結果の因果関係であって、a「殺すかどうか」とb「食べるかどうか」の因果関係ではないwww
> みんな成り立つよ?大爆笑
4通りみんな成り立つからa「殺すかどうか」とb「食べるかどうか」について、インプットaのオンオフがアウトプットbに因果関係があると言えないつってんだけどwww
論理って知ってる?www >>312
> 「ジビエ解体に許可が必要」なんじゃん大爆笑
あらあらあらwww
また包含関係間違えてるwww
それは「ジビエ解体に許可が必要な場合がある」であって「ジビエ解体に許可が必要である」ではないwww
必要条件と十分条件は理解できるか?
「必要な場合がある」は「必要である」とは違うぞ?
例えば「調理をするには調理師免許が必要である」という例文で考えてみ?www
お前の言い方だとこれ正しくなっちゃうよな?www
俺へのレスじゃないが本当にお前は日本語と論理が苦手だね^^
義務教育受けてないなら仕方ないかwww
さすが母親の目玉くり抜くキチガイ無知無学無能の童貞ロリコンプリキュアオタク性犯罪猿wwwwww >>313
>どちらとも定まらないことが明らかなんだから無駄な議論でしかないことも明らかで
>そんなものを持ち出すのは論点を撹乱したいから以外に理由が見出だせない
>論ずる価値があるならその理由を示してくれ
へ?大爆笑
お前の主張じゃん
>1「もし自分で殺さなければいけない(特殊状況)なら肉を食わない(特殊状況の結論)、ゆえにベジタリアン(ベジタリアンと結び付かないなら板違い)(←板違いでないなら、普遍状況に拡大適用する詭弁)」
なんだよな?大爆笑
つまりお前は1がベジタリアンじゃなきゃ板違いか詭弁になるということが論点としたいんだろよ大爆笑
1がベジタリアンか肉食人間かすごい大事な話じゃん?大爆笑
>彼がベジタリアンかどうかは板の趣旨に合うかどうかと因果関係無いけどなあ?www
同上大爆笑
>これらは 1が「自分で殺す場合、動物を食べません」と言っていることと論理上矛盾なく並立できますが?www
>なぜなら
>「A⇒B」は「¬B⇒¬A」(対偶)と同義ではあるが
>「B⇒A」(逆)や「¬A⇒¬B」(裏)と同義ではない
>なのでwww
>これは中学校くらいで習うはずの逆、裏、対偶、という論理用語を調べればすぐ分かるよwww
いいえ大爆笑理論の話はしてません大爆笑
ベジタリアンは根本的に牛や豚を自分で殺しません。そして食べません大爆笑
ベジタリアンであるならば「自分で殺す、自分が殺さない、他人が殺す、他人が殺さない」関係なく「動物を食べません」になります大爆笑
だから「自分で殺す場合、動物を食べません←これはベジタリアンではありません大爆笑
動物を食べない根拠になりません大爆笑
>> @1は肉食人間である
>
>これの根拠が無いねwww
いいえ大爆笑
ベジタリアンであるならば「自分で殺す、自分が殺さない、他人が殺す、他人が殺さない」関係なく「動物を食べません」になります
自分で殺す場合、動物を食べませんと言ってる時点でベジタリアンではありません
動物を食べない根拠になりません
つまり「自分で殺す場合は、食べない」ということは自ずと「自分で殺さない場合は、食べる」と選択されます大爆笑 >>314
>>>300
>> まず最初の思考実験は「命を食べることについて」だし、本題「命を食べることについてどう思うか?」だから「ベジタリアンに関わっている議論」ですが?何か?大爆笑
>
>どう関わってんの?www
へ?大爆笑
ベジタリアンも命を食べてるんですが?大爆笑
>じゃあなんで読んでるのに読んでないようなレスしてんの?逃げてるの?誤魔化してるの?←答えてね^^
へ?大爆笑
全部答えてるけどお?大爆笑
>>>301
>>現実的には「必ず・・・・どれかを選択している」てことは定まってますな大爆笑
>でもa「殺す/殺さない」というインプットに対して、アウトプットb「食べる/食べない」は定まらないよねwww
いいえ大爆笑
現実的には必ずどれかを選択していることは定まっています大爆笑
ネコが生きてるか死んでるか、現実は必ずどちらかなんですー大爆笑
>> ベジタリアンなら・を選択する
>
>いや、「ベジタリアンならどれを選択しますか?」ではなくて
>「自分で殺さないと食えないならどうしますか?」だろ?
>ベジタリアンなら「自分で殺さなくていいとしても、食わない」だからベジタリアンであるなら、この質問と関係ないじゃんwww
ん?だから1は肉食人間なんじゃんよ大爆笑
しかし本題の「命を食べてることについてどう思うか?」をベジタリアンスレに立てたってことは肉食人間、ベジタリアン共の意見が聞きたいということだろがよ大爆笑
>> ・を選択すれば・は選択しません大爆笑
>
>これ論点先取ねwww
いいえ大爆笑
先取りもクソも大前提なだけです大爆笑
>> てか現実的には・はサイコパスだからな大爆笑
>なんで?
>2)自分で殺す、かつ、食べない
これは「殺す」のが目的じゃんよ大爆笑
>> つまり「1が食べる理由は、他人が殺す時」だな大爆笑
>
>それは1が自分で殺さないということが定まってからでないと導けないので論点先取www
え?大爆笑
1は「自分で殺さない」と言ってるじゃんよ大爆笑 >>317
> つまりお前は1がベジタリアンじゃなきゃ板違いか詭弁になるということが論点としたいんだろよ大爆笑
> 1がベジタリアンか肉食人間かすごい大事な話じゃん?大爆笑
いや1がベジタリアンかどうか検証のしようがないから論点にならないが、
ベジタリアンなら詭弁、そうでないなら板違いだから
ど ち ら に し て も 詐 欺 師 か 荒 ら し な ん だ か ら ロ ク な も ん じ ゃ な い わ な w w w
そんで、それを擁護するならお前も詐欺師か荒らしの片棒担ぐクズってことだよwww
> いいえ大爆笑理論の話はしてません大爆笑
つまり論理的な話を放棄するってことだな?
それは議論から逃げるってことだよwwwなぜなら理知的な議論は論理によって成り立つんだから
はい雑魚ベジちゃん逃げたー、っとwww
母親の目玉をくり抜く鬼畜ロリコン性犯罪藁人形オナニー低知能無知無学無教養の無能猿さん逃ーげた、っとwww
> 自分で殺す場合、動物を食べませんと言ってる時点でベジタリアンではありません
はいダウトwww
なぜなら
「A⇒B」は「¬B⇒¬A」(対偶)と同義ではあるが
「B⇒A」(逆)や「¬A⇒¬B」(裏)と同義ではない
なのでwww >>318
> ベジタリアンも命を食べてるんですが?大爆笑
だから?べ以外も食べてるならベジタリアンであるかどうか関係しないじゃんwww
>全部答えてるけどお?大爆笑
んじゃ藁人形でないならレス番号と該当部分の抽出しろと言ったとこの回答はどこにあんの?
嘘ついたの?www
> 現実的には必ずどれかを選択していることは定まっています大爆笑
だから?a「自分でころすかどうか」とb「食べるかどうか」に因果関係無いんだが?www
> 先取りもクソも大前提なだけです大爆笑
いや論点先取じゃん
「もしpを選択したら、¬pを選択しません」つってんだろ?www
> これは「殺す」のが目的じゃんよ大爆笑
それが必ずサイコパスになる理由は?www
> 1は「自分で殺さない」と言ってるじゃんよ大爆笑
んー?
お前は本当に論理が苦手っつーか、はっきりいって無能の極みだなあwww
お前が>>300に書いたのは
>大前提により「食べる」を選択すると「自分が殺すor他人が殺す」のどちらかしかありません
>つまり「1が食べる理由は、他人が殺す時」だな大爆笑
>ちゃんと因果関係はありますな大爆笑
だが、これについて大前提が「食べる」であるなら
>つまり「1が食べる理由は、他人が殺す時」だな大爆笑
は「1が自分で殺さない」と定まらないと言えないだろ?
でもお前が「1が食べる」という大前提を導いたのは
「1が自分で殺さない」から導いたんだろ?
トートロジーだから論点先取じゃんwww
で、なんで
トートロジーになっちゃうかっていうと、お前が勝手に「1は肉を食う」という大前提(笑)を捏造しちゃったから
なぜそれが捏造かというと、
「A⇒B」は「¬B⇒¬A」(対偶)と同義ではあるが
「B⇒A」(逆)や「¬A⇒¬B」(裏)と同義ではない
という中学生レベルの論理法則でつまずいちゃったからwww
わかる?www
義務教育未修了のお前にはちょっと難しかったかな? >>320
>>>317
>> つまりお前は1がベジタリアンじゃなきゃ板違いか詭弁になるということが論点としたいんだろよ大爆笑
>> 1がベジタリアンか肉食人間かすごい大事な話じゃん?大爆笑
>
>いや1がベジタリアンかどうか検証のしようがないから論点にならないが、
>ベジタリアンなら詭弁、そうでないなら板違いだから
>
>ど ち ら に し て も 詐 欺 師 か 荒 ら し な ん だ か ら ロ ク な も ん じ ゃ な い わ な w w w
>
>そんで、それを擁護するならお前も詐欺師か荒らしの片棒担ぐクズってことだよwww
はあ?1の本題は「命を食べることについてどう思うか?」だからな大爆笑
肉食人間、ベジタリアンどちらにも関係のある話
ただ「もし自分が殺す時に」という思考実験はあくまでも1が「命を食べることについてどう思うか?」という問題を考えるのに、1が必要だった問題ってだけ大爆笑
だからこの問題も問題なし大爆笑
>つまり論理的な話を放棄するってことだな?
>それは議論から逃げるってことだよwwwなぜなら理知的な議論は論理によって成り立つんだから
>はい雑魚ベジちゃん逃げたー、っとwww
>母親の目玉をくり抜く鬼畜ロリコン性犯罪藁人形オナニー低知能無知無学無教養の無能猿さん逃ーげた、っとwww
ベジタリアンは根本的に牛や豚を自分で殺しません。そして食べません
ベジタリアンであるならば「自分で殺す、自分が殺さない、他人が殺す、他人が殺さない」関係なく「動物を食べません」になります
お前の論理は当てはまってません
大前提を都合よく見落としてんじゃのーよ
>> 自分で殺す場合、動物を食べませんと言ってる時点でベジタリアンではありません
>
>はいダウトwww
>なぜなら
>「A⇒B」は「¬B⇒¬A」(対偶)と同義ではあるが
>「B⇒A」(逆)や「¬A⇒¬B」(裏)と同義ではない
>なのでwww
アホか大爆笑
論理として違うから
「自分で殺す場合、動物を食べませんと言ってる時点でベジタリアンではありません」
これが成り立たないってか?大爆笑
実際に現実に存在してるんですが?大爆笑 >>321
>>>318
>> ベジタリアンも命を食べてるんですが?大爆笑
>
>だから?べ以外も食べてるならベジタリアンであるかどうか関係しないじゃんwww
いいえ大爆笑
1がわざわざここにスレたのは「ベジタリアンの意見も聞きたいから」だろがよ大爆笑
肉食人間の意見しか必要ないっていうなら板違いだ
>んじゃ藁人形でないならレス番号と該当部分の抽出しろと言ったとこの回答はどこにあんの?
>嘘ついたの?www
ん?何の話してんだ?
マジでわからんからもっかい言ってみろ
>> 現実的には必ずどれかを選択していることは定まっています大爆笑
>
>だから?a「自分でころすかどうか」とb「食べるかどうか」に因果関係無いんだが?www
いいえ大爆笑
1は「自分で殺すならば、食べない」だからその「理由」があるってことだよ大爆笑
それが「考えた末」
因果関係あります
>いや論点先取じゃん
>「もしpを選択したら、¬pを選択しません」つってんだろ?www
ベジタリアンは⑴⑵⑶⑷の内の⑷でしかありません
この問題が作られる以前にベジタリアンは存在してます
つまり大前提によりベジタリアンは⑷と初めから決まってます
非ベジは⑴⑵⑶⑷の全てを選択できますが
⑷を選択するということはベジタリアン生活になるということです
しかし思考実験なので実際にする必要はありません
>> これは「殺す」のが目的じゃんよ大爆笑
>
>それが必ずサイコパスになる理由は?www
ん?てか普通に「自分で殺して、食わない」人間ているのか?大爆笑 >>321
>お前は本当に論理が苦手っつーか、〜ちょっと難しかったかな?
こいつ何言ってんの?大爆笑
マジで頭悪いんだな大爆笑
>>1
私たちは、切り身となった肉しか調理しないので、これが本当に生きていた肉だと実感することが少ないと思います。
もしも、その肉を食べる際に、生きている鶏、豚、牛、もろもろを殺してから自分でさばかないといけないとしたら、食べますか?
私は考えた末、魚しか食べないだろうと思いました。
命を食べているということ、どう思いますか?
まず初めにこのレスにより分かることは
「私は考えた末、魚しか食べないだろうと思いました。」という文章から
@思考実験から1は「魚しか食べないだろう」という結論を導いた
A「だろう」ということは「推定」であり、実際にそうするかどうか「そうなってみないとわからない」ということ
つまり現時点でベジタリアンではない
B現時点でベジタリアンではないとすれば、1は肉を食べている
つまり「自分で殺す場合」がもし本当にそうしているなら現時点でペスコじゃなければならないが、そうではないのであれば自ずと「他人が殺している肉を食べている」状態である
つまりA時点で1は肉食人間とわかり、それを前提に、他人が殺している肉を食べている肉食人間だと分かります
つまり1を議論するには
@動物を食べるには、誰かが動物を殺さなければならない
A1は肉食人間であり、「他人が殺す場合は肉を食べる」
B思考実験はあくまで1が本題について考えるきっかけとなった思考実験であり、1なりの結論である
C本題「命を食べることについて」は肉食人間の意見と、ベジタリアンの意見とを議論するために立てたスレ
1の本題はC
Bは「人それぞれの理由」によるものだからなんにもおかしくない
そろそろそのちゃんとCの議論したらどーだ?大爆笑
お前が「人それぞれ」のBを否定するにしても、Cはできるぞ?大爆笑
しないなら消えればあ?大爆笑 あと根本的に
>>1
私たちは、切り身となった肉しか調理しないので、これが本当に生きていた肉だと実感することが少ないと思います。
もしも、その肉を食べる際に、生きている鶏、豚、牛、もろもろを殺してから自分でさばかないといけないとしたら、食べますか?
私は考えた末、魚しか食べないだろうと思いました。
命を食べているということ、どう思いますか?
1が出した思考実験の本質は「本当に生きていた肉だと実感すること」についてだから、それを一番ダイレクトに感じるためには「誰かが殺す」ということを「自分」に変えるとわかりやすいかな?という実験
そして本題「命を食べることについて」に繋がる
これはそもそもこの状況が「特殊状況か?特殊状況じゃないか?」を議論する問題じゃなく、「命を奪い食べることについての議論」だ
だからそもそもサイコパスキチガイカスクズ野郎は論点ずらし
そして特殊状況を武器に「キチガイレッテル貼り」するのも、ずらしの飛躍
支離滅裂だわ、議論もできない
意味なく殺せ!だの騒ぐわ、「理由による行動」での「母親をみごろしにした人」に対して「キチガイキチガイ」と騒ぎたてる
マジで吐気するサイコパス >>326
米食って食害しているネズミをオマエは殺せるのw
ネズミは誰かがオマエの代わりに駆除しているんだよw 健康のために菜食主義に変えることは良いことだと思う
動物を殺めたくないからって理由はただの偽善者だと思う
人間が狩猟生活で文化を築いてきた経緯を否定してるし、
命を粗末に扱うなというなら、何も口にできないことになるから、
そのまま生を終えればいいと思う
水ですら地球にとっては大切な命、もっと言えば空気も吸うこともやめた方がいい
こういう人って大概、動物をペットとして飼ってる偽善者
自然体を都合良く尊重する振りをする >>327
>>>326
>米食って食害しているネズミをオマエは殺せるのw
>
>ネズミは誰かがオマエの代わりに駆除しているんだよw
何言ってんのこいつ大爆笑
論点とか理解できないのかね大爆笑 >>322
あれー?逃げたんじゃなかったの?
> 肉食人間、ベジタリアンどちらにも関係のある話
は?
a「自分で殺すかどうか」とb「食べるかどうか」に因果関係なかったはずだが?
この質問からはベジタリアンかどうかは導けないが?
> ただ「もし自分が殺す時に」という思考実験はあくまでも1が「命を食べることについてどう思うか?」という問題を考えるのに、1が必要だった問題ってだけ大爆笑
因果関係無いから理由にするのは詭弁だね
> ベジタリアンであるならば「自分で殺す、自分が殺さない、他人が殺す、他人が殺さない」関係なく「動物を食べません」になります
じゃあやっぱa「自分で殺すかどうか」関係ないじゃんwww
>「自分で殺す場合、動物を食べませんと言ってる時点でベジタリアンではありません」
>これが成り立たないってか?大爆笑
www
論理的に成り立たないなwww
基本的にベジタリアンとは必ずb「食べない」となる人だろ?
「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点でも、同時に「自分で殺さない場合も食べない」を満たすならベジタリアンであり得るじゃんwww
なにいってんの?
論理的にお願いwww
それとも論理的な話を放棄するってことかな〜?
それは議論から逃げるってことだがwww >>323
> 1がわざわざここにスレたのは「ベジタリアンの意見も聞きたいから」だろがよ大爆笑
ベジタリアンであるかどうか関係ない質問じゃんwww
それ「ベジタリアンもそうでない人も答えていい」ってだけじゃんwww
> ん?何の話してんだ?
お前が都合の悪いことには回答しないで逃げてるって話な
104 菜々しさん (ガラプー KK59-+Yw0) 2017/04/06(木) 11:04:59.51 ID:T4VOgeIsK
> それにアンチベジタリアンはずっと1300年しか米を食べていなくて
> それ以前は肉食って言い張っていたけど
どこでそんなこといってる?
嘘じゃないなら逃げずにレス番号で指摘してね?
雑食の狩猟採集で普通に肉も食ってたという認識だが
114 菜々しさん (ガラプー KK59-+Yw0) 2017/04/06(木) 12:17:18.04 ID:T4VOgeIsK
>>110
> このスレだけでも米や炭水化物を食したのはせいぜい1300年という内容を
> アンチベジタリアンは何回も書いているから
見当たらないんだがwww
レス番号で指摘してくれと書いたはずだぞ?
書いてあるのは当該の1300年間以外はずーっと普通に肉を禁忌としない雑食でした、ということだがなあ
158 菜々しさん (ガラプー KK65-+Yw0) 2017/04/08(土) 19:58:22.81 ID:HbURAiThK
> 日本ではいきなり開発できてねーんだよ大爆笑
いきなり農耕を開発したなんて俺は言ってないけど?
藁人形じゃないならどこで言ったかレス番号で指摘してみ?
164 菜々しさん (ガラプー KK4d-+Yw0) 2017/04/09(日) 16:41:24.26 ID:ld1GjJftK
>>162
> お前がそう決めてんじゃんよ大爆笑
はい藁人形www
藁人形じゃないならどこでそう言ったかレス番号と該当部分の抽出をしてみろよwwwできないなら藁人形確定なwww
ノット・ミート・イーターの人語り合おう。
http://karma.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1488448071/
なにしらばっくれてんの?www >>323
> 1は「自分で殺すならば、食べない」だからその「理由」があるってことだよ大爆笑
いやa「自分で殺すかどうか」とb「食べるかどうか」が論理的に独立した問題なら因果関係ないじゃんwww
んで独立した問題じゃないと考えるなら詭弁じゃんwww
> それが「考えた末」
> 因果関係あります
とするなら詭弁じゃんwww
> つまり大前提によりベジタリアンは・と初めから決まってます
だからーwww
「自分で殺さないと食えないなら食べる?食べない?」という質問からは「食べない」と答えた人の中に「自分で殺さなくても、食べない」ベジタリアンと、「自分で殺さないなら、食べる」というノンベジが含まれることができるんだから
ベジタリアンかどうかに関係ない質問じゃんwww
> 非ベジは・・・・の全てを選択できますが
> ・を選択するということはベジタリアン生活になるということです
だからベジタリアンが4になるとして、この思考実験からは3と4を峻別できないからベジタリアンかどうかに関係ない質問だろ
因果関係って分かるか?
> ん?てか普通に「自分で殺して、食わない」人間ているのか?大爆笑
ほらまた質問に答えずに逃げwww >>324
> つまり現時点でベジタリアンではない
なんで?考えたのが現時点とは限らないだろ?
どこに「魚しか食べないだろう」という結論を導いたのが現時点だと書いてある?
>>326
> これはそもそもこの状況が「特殊状況か?特殊状況じゃないか?」を議論する問題じゃなく、「命を奪い食べることについての議論」だ
特殊状況かそうでないか、というのは前提以前の問題
「特殊状況であればどう振る舞うか」という思考実験からは「特殊状況でないときにどう振る舞うか」を導けない
導いてしまうなら詭弁
何度も説明でしたが何故読まないの? >>328
健康のためってのも科学的には眉唾物だけどね
> 人間が狩猟生活で文化を築いてきた経緯を否定してるし、
すくなくともここで暴れてるアホタリアンは義務教育修了レベルの知識すら持ち合わせていないから仕方ないね >>330
>>肉食人間、ベジタリアンどちらにも関係のある話
>
>は?
>a「自分で殺すかどうか」とb「食べるかどうか」に因果関係なかったはずだが?
>この質問からはベジタリアンかどうかは導けないが?
へ?1の本題は「命を食べることについてどう思うか?」だぞ?大爆笑
ベジタリアン関係あんじゃんよ大爆笑
元々から俺言ってんじゃんよ
「自分で殺す場合、食べますか?」という質問は「ベジタリアンに関わる」って大爆笑
もっかい1をちゃーんと読めカス
>> ただ「もし自分が殺す時に」という思考実験はあくまでも1が「命を食べることについてどう思うか?」という問題を考えるのに、1が必要だった問題ってだけ大爆笑
>
>因果関係無いから理由にするのは詭弁だね
何言ってんのこいつ大爆笑
「動物を殺して食べること」は本題「命を食べることについて」の話じゃんよ大爆笑
>> ベジタリアンであるならば「自分で殺す、自分が殺さない、他人が殺す、他人が殺さない」関係なく「動物を食べません」になります
>じゃあやっぱa「自分で殺すかどうか」関係ないじゃんwww
何言ってんの?大爆笑
お前自分で言ってんじゃん大>1)自分で殺す、かつ、食べる
>2)自分で殺す、かつ、食べない
>3)自分で殺さない、かつ、食べる
>4)自分で殺さない、かつ、食べない
>の4通りが現実には全て成立する(現代社会は分業化されてるからな)
て大爆笑
この中にベジタリアンが属さないならそもそもこの論理も破綻だが?大爆笑
ベジタリアンがここに属するなら⑷だ
けど「現実的」にはベジタリアンとは「自分で殺す、も殺さない」も関係ないく、「食べない人間」だからな大爆笑
つまり根本的にこの「自分で殺す場合、食べるor食べない質問」は肉食人間に向けられているってこと大爆笑
しかし大前提は「命を食べることについての議論」であるから、ベジタリアンにも関係がある大爆笑 >>330
>>「自分で殺す場合、動物を食べませんと言ってる時点でベジタリアンではありません」
>>これが成り立たないってか?大爆笑
>
>www
>論理的に成り立たないなwww
へ?大爆笑
現実的なベジタリアンとは「自分で殺すも、殺さないも関係なく、食べません」よ?大爆笑
論理的に成り立たないとか関係ないの大爆笑
現実はそうなのよ大爆笑
ネコは死んでる生きてる同時で存在するのか?大爆笑
現実的にはその「どちらかでしかない」んだよアホカス大爆笑
>基本的にベジタリアンとは必ずb「食べない」となる人だろ?
はい大爆笑
>「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点でも、同時に「自分で殺さない場合も食べない」を満たすならベジタリアンであり得るじゃんwww
だから理論上は⑷がベジタリアンだと言ってんじゃんよ大爆笑
しかし現実的には「どちらにしろ食べない」んだから「殺す殺さない」関係ないの大爆笑
>なにいってんの?
>論理的にお願いwww
お前が何言ってんの?大爆笑
現実みろよ現実を大爆笑
>それとも論理的な話を放棄するってことかな〜?
>それは議論から逃げるってことだがwww
いいえ大爆笑
お前が現実的でないことばっか言ってるキチガイなだけ大爆笑
現実的に話てくださいませ大爆笑 >>335
> ベジタリアン関係あんじゃんよ大爆笑
関係するのは「自分で殺さないと食えないなら、食べない」と同時に「自分で殺さなくても、食べない」の場合であって、これは「自分で殺しても殺さなくても、食べない」の場合な
てことはa「自分で殺すかどうか」関係ないじゃんwww
> 元々から俺言ってんじゃんよ
> 「自分で殺す場合、食べますか?」という質問は「ベジタリアンに関わる」って大爆笑
だから関わるなら詭弁
> 「動物を殺して食べること」は本題「命を食べることについて」の話じゃんよ大爆笑
だからa「自分で命を殺すこと(自分で殺すかどうか)」とb「命を食べること(食べるかどうか)」に因果関係無いじゃん
> 何言ってんの?大爆笑
書いてある通り
a「自分で殺すかどうか」関係ないじゃんwww
> この中にベジタリアンが属さないならそもそもこの論理も破綻だが?大爆笑
いや相互排反かつ集合網羅の条件の複合だから必ずベジタリアンもどこかに属すよ?
でも「もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか?」という質問からは回答者が「食べる」「食べない」いずれを選択してもそれがベジタリアンであることに直結しないじゃんwww
つまり質問はベジタリアンかどうかと関係ないじゃ〜ん?www
> つまり根本的にこの「自分で殺す場合、食べるor食べない質問」は肉食人間に向けられているってこと大爆笑
へ?
なんで?
ベジタリアンにも回答できる質問だし、お前さっき1がここにスレたのは「ベジタリアンの意見も聞きたいから」だ、つってたじゃんwww
ほらほら矛盾してるぞ〜?www >>336
> へ?大爆笑
いや頭使えよwww
「自分で殺す場合、動物を食べませんと言ってる時点でベジタリアンではありません」
誰かが「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点では、その人はベジタリアンであり得るじゃん
「自分で殺す場合、動物を食べません」かつ「自分で殺さないなら、食べます」ならノンベジ
「自分で殺す場合、動物を食べません」かつ「自分で殺さないときも、食べません」ならベジタリアンだろ
「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点では、その人はベジタリアンであり得るじゃんwww
> 論理的に成り立たないとか関係ないの大爆笑
論理的なお話をする気がないってのは議論から逃げるってことだよwww
なぜなら議論は論理によって成り立つんだからねwww
> ネコは死んでる生きてる同時で存在するのか?大爆笑
量子力学もどうせ理解していないんだから知ったかぶるのはやめた方がいいぞwww
古代史も文化人類学もマリーの部屋も思考実験も論点先取も立証責任も何も知らなくて毎回恥かいてるの忘れたのか?
> はい大爆笑
じゃあ「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点でも、同時に「自分で殺さない場合も食べない」を満たすならベジタリアンであり得るじゃんwww
> しかし現実的には「どちらにしろ食べない」んだから「殺す殺さない」関係ないの大爆笑
だから「ベジタリアンはどちらにしろ食べない」ならスレタイの質問とベジタリアン関係ないじゃん
スレタイは「自分で殺すにしろ殺さないにしろ、食べますか?食べませんか?」を聞いてるんじゃないから回答がベジタリアンかどうかに結び付かないだろwww
> お前が現実的でないことばっか言ってるキチガイなだけ大爆笑
いや、現実的にも論理的にも「もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか?」の質問から得られる回答が「食べます」「食べません」のどちらだったとしてもベジタリアンと関係なく成り立つじゃんwww >>337
>関係するのは「自分で殺さないと食えないなら、食べない」と同時に「自分で殺さなくても、食べない」の場合であって、これは「自分で殺しても殺さなくても、食べない」の場合な
>てことはa「自分で殺すかどうか」関係ないじゃんwww
はあ?大爆笑
だから論理上は⑷じゃんよベジタリアンは大爆笑
お前自分で言ってんじゃんよ大爆笑
人間全てが⑴⑵⑶⑷に属するって言ってんじゃんよ大爆笑
お前が自分で言っておきながら「ベジタリアンは関係ない!」て言ってんじゃんよ大爆笑
アホじゃん大爆笑
ベジタリアンも人間ですがあ?大爆笑
>> 元々から俺言ってんじゃんよ
>> 「自分で殺す場合、食べますか?」という質問は「ベジタリアンに関わる」って大爆笑
>
>だから関わるなら詭弁
いいえ大爆笑
お前自分で人間全てが⑴⑵⑶⑷に属するって言ってんじゃんよ大爆笑
お前ベジタリアン関わってんの認めてんじゃん大爆笑
関わらない話なら⑴⑵⑶⑷は人間全てが当てはまってはいけないなー大爆笑
>だからa「自分で命を殺すこと(自分で殺すかどうか)」とb「命を食べること(食べるかどうか)」に因果関係無いじゃん
>
>> 何言ってんの?大爆笑
>
>書いてある通り
>a「自分で殺すかどうか」関係ないじゃんwww
「動物を殺して食べること」は本題「命を食べることについて」1が実際に繋げた話じゃんよ大爆笑
しかもお前自分で認めてんじゃん大爆笑
人間全てが⑴⑵⑶⑷に属するって言ってんじゃんよ大爆笑
「命を食べる」のも人間全てが関係してんじゃん大爆笑
全部繋がるじゃんよ大爆笑
>いや相互排反かつ集合網羅の条件の複合だから必ずベジタリアンもどこかに属すよ?
だろがよ大爆笑
>でも「もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか?」という質問からは回答者が「食べる」「食べない」いずれを選択してもそれがベジタリアンであることに直結しないじゃんwww
>つまり質問はベジタリアンかどうかと関係ないじゃ〜ん?www
なんでだよ大爆笑
お前自分で人間全てが⑴⑵⑶⑷に属するって言ってんじゃんよ大爆笑
だからベジタリアンは現実的には⑷じゃんよ大爆笑
>> つまり根本的にこの「自分で殺す場合、食べるor食べない質問」は肉食人間に向けられているってこと大爆笑
>
>へ?
>なんで?
>ベジタリアンにも回答できる質問だし、お前さっき1がここにスレたのは「ベジタリアンの意見も聞きたいから」だ、つってたじゃんwww
>ほらほら矛盾してるぞ〜?www
お前自分で人間全てが⑴⑵⑶⑷に属するって言ってんじゃんよ大爆笑
だからベジタリアンは⑷についてなら答えれるよ?大爆笑
しかし根本的には1は肉食人間についての質問てのは「自分で殺す場合」の質問だからな大爆笑
これは肉食人間にあてた話
しかし本題は肉食人間とベジタリアンの話大爆笑 >>338
>いや頭使えよwww
>「自分で殺す場合、動物を食べませんと言ってる時点でベジタリアンではありません」
はい大爆笑
>誰かが「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点では、その人はベジタリアンであり得るじゃん
それは「食べません」を基準にしてるからだろがよ大爆笑
自分で殺す場合という原因じたいが有り得ない大爆笑
>「自分で殺す場合、動物を食べません」かつ「自分で殺さないなら、食べます」ならノンベジ
はい大爆笑
1だな大爆笑
>「自分で殺す場合、動物を食べません」かつ「自分で殺さないときも、食べません」ならベジタリアンだろ
それはつまり「食べません」がベジタリアンだからだろよ大爆笑
現実的に「自分で動物を殺すベジタリアンは存在しない」ゆえに、自分で殺す場合という原因自体が有り得ない大爆笑
>「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点では、その人はベジタリアンであり得るじゃんwww
それは論理上、しかも結果から原因を導いてるさらだよ大爆笑
現実的に「自分で動物を殺すベジタリアンは存在しない」ゆえに、自分で殺す場合という原因自体がありません大爆笑
>論理的なお話をする気がないってのは議論から逃げるってことだよwww
>なぜなら議論は論理によって成り立つんだからねwww
いいえ大爆笑
現実の話をしてくださいね大爆笑
>> ネコは死んでる生きてる同時で存在するのか?大爆笑
>
>量子力学もどうせ理解していないんだから知ったかぶるのはやめた方がいいぞwww
>古代史も文化人類学もマリーの部屋も思考実験も論点先取も立証責任も何も知らなくて毎回恥かいてるの忘れたのか?
いいえ大爆笑
「論理的にそうであることと、現実的に有り得ないこと」の区別がお前は付けれないってことの例えなんだがあ?大爆笑 >>338
>じゃあ「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点でも、同時に「自分で殺さない場合も食べない」を満たすならベジタリアンであり得るじゃんwww
アホ大爆笑
現実的に「肉を食べない」てのがベジタリアンです
この1の問題の⑴⑵⑶⑷に全て人間が入るという論理上の振り分けで言えばベジタリアンは⑷だつってんだよカス大爆笑
今の現状が⑷なんだよアホ大爆笑
カスウィンナーが屠殺してるらしいが、おれは肉を食ってない
これが「現実的な状況」
⑵の「自分で殺して食わない」は、根本的に「ベジタリアンは自分で殺さない」という「現実的な状況」の話なんだよカス大爆笑
>だから「ベジタリアンはどちらにしろ食べない」ならスレタイの質問とベジタリアン関係ないじゃん
だから⑷じゃんよベジタリアンは大爆笑
>スレタイは「自分で殺すにしろ殺さないにしろ、食べますか?食べませんか?」を聞いてるんじゃないから回答がベジタリアンかどうかに結び付かないだろwww
お前の⑴⑵⑶⑷はどこいったんだよ?大爆笑
>いや、現実的にも論理的にも「もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか?」の質問から得られる回答が「食べます」「食べません」のどちらだったとしてもベジタリアンと関係なく成り立つじゃんwww
⑷がベジタリアンである
そもそもの本題は「命を食べることについてどう思うか?」
だから1は板違いでない
つまりベジタリアンとは関係あるだろよ大爆笑 >>339
> 人間全てが・・・・に属するって言ってんじゃんよ大爆笑
> お前が自分で言っておきながら「ベジタリアンは関係ない!」て言ってんじゃんよ大爆笑
なにいってんの?www
「人間全て」という枠組みに関係するだけで「ベジタリアン」という枠組みに関係ないって話だがwww
そんで「ベジタリアン」って枠組み関係ないなら板違いだろつってんのwww
読解力wwwたのむよwwwまじでwwwうぇっwww
んで
> つまり根本的にこの「自分で殺す場合、食べるor食べない質問」は肉食人間に向けられているってこと大爆笑
ベジタリアンにも回答できる質問だし、お前さっき1がここにスレたのは「ベジタリアンの意見も聞きたいから」だ、つってたじゃんwww
ほらほら矛盾してるぞ〜?www
>>341
> それは論理上、しかも結果から原因を導いてるさらだよ大爆笑
違うよwww
ある人が「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点では、
「自分で殺さないなら、食べる」と「自分で殺さないときも、食べない」が両立する
んで後者ならベジタリアンであり得るじゃん
別に結果から原因を導いてないよ?順に頭から論理的に進行してるが?www
> いいえ大爆笑
いやいやwww
論理的なお話をする気がないってのは議論から逃げるってことだよwww
> 「論理的にそうであることと、現実的に有り得ないこと」の区別がお前は付けれないってことの例えなんだがあ?大爆笑
だからーwww
現実に、ある人が「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点では、
その人が「自分で殺さないなら、食べる」と「自分で殺さないときも、食べない」が両立するじゃんwwwバカジャネーノ?www >>342
> この1の問題の・・・・に全て人間が入るという論理上の振り分けで言えばベジタリアンは・だつってんだよカス大爆笑
だから?www
1が「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点でも、1は「自分で殺さない場合も食べない」を満たすならベジタリアンであり得るじゃんwww
> だから・じゃんよベジタリアンは大爆笑
だからスレタイの問いからはたとえ「食わない」という回答が得られたとしても、「自分で殺さなくていいときも、食わない」と「自分で殺さなくていいなら、食う」の峻別ができないんだから
ベジタリアンに関係ない質問じゃんwww
だって「自分で殺さないなら食う」ならベジタリアンじゃないんだろ?www
> ・がベジタリアンである
いや、現実的にも論理的にも「もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか?」の質問から得られる回答が「食べます」「食べません」のどちらだったとしてもベジタリアンと関係なく成り立つじゃんwww
> つまりベジタリアンとは関係あるだろよ大爆笑
いや、つまり質問とベジタリアンに因果関係ないじゃんwww >>342
あと>>333で【どこに「魚しか食べないだろう」という結論を導いたのが現時点だと書いてある? 】って聞いてんだけど
回答マダ〜?wwwwwwwww >>345
>>>342
>あと>>333で【どこに「魚しか食べないだろう」という結論を導いたのが現時点だと書いてある? 】って聞いてんだけど
>回答マダ〜?wwwwwwwww
アホか
1を書く時点で1は「魚しか食べれないだろう」という結論づけて担だろがよカス大爆笑
今のおれのレスの時点でも「魚しか食べれないだろう」という結論のままだが?大爆笑
1がいつ出できて「魚も食べないだろう」とか言った?大爆笑
レス出してみ?ハンバーガー坊や大爆笑 >>347
> 1を書く時点で1は「魚しか食べれないだろう」という結論づけて担だろがよカス大爆笑
へ?
1を書いた以前のどの時点で結論したか分からないよな?
んでお前は>>324で
> つまり現時点でベジタリアンではない
> B現時点でベジタリアンではないとすれば、1は肉を食べている
> つまり「自分で殺す場合」がもし本当にそうしているなら現時点でペスコじゃなければならないが、そうではないのであれば自ずと「他人が殺している肉を食べている」状態である
って書いてるんだが?
これは何だったの?
> 今のおれのレスの時点でも「魚しか食べれないだろう」という結論のままだが?大爆笑
んー?wwwwwwwww
これ↓どうなんの?wwwwwwwww
256 菜々しさん (スッップ Sd9f-kVPK) 2017/04/05(水) 12:06:51.55 ID:xAoK0KmLd
1は肉食人間で「他人が殺すなら食う」と言ってんだよ大爆笑
1はベジタリアンになってませんけど?大爆笑
271 菜々しさん (ワッチョイW 02b6-DYLG) 2017/04/06(木) 05:56:47.41 ID:Isqi00Ik0
が、実際は「他人が殺すのであれば、肉食する」ということであり、現時点に置いて1は肉食人間のまま
274 菜々しさん (ワッチョイW 02b6-DYLG) 2017/04/06(木) 18:50:24.73 ID:Isqi00Ik0
だって1は肉食人間で「もし自分で殺す場合」はノンミートイーターになると言ってんだからな大爆笑
291 菜々しさん (スッップ Sd22-DYLG) 2017/04/09(日) 15:33:06.83 ID:5cPULci7d
1は肉食人間だが、自分で作った質問(スレタイ)に対して、自問自答し、考えた末に「もし自分で動物を殺さなければいけない場合は、肉を食べない」という結論を導いた
295 菜々しさん (ワッチョイW aeb6-30C2) 2017/04/09(日) 21:26:57.81 ID:ubzchloI0
あれー?大爆笑
1が肉食人間だと言うことには触れないなあ?大爆笑
299 菜々しさん (スププ Sd22-30C2) 2017/04/10(月) 10:14:09.92 ID:WwNEhejLd
つまり「自分で殺す場合、動物を食べません」と言っている時点で彼は肉食人間
そして肉食人間であるなら肉食しているということだから、つまり「他人が殺す場合、動物を食べる」ということになります大爆笑
317 菜々しさん (ワッチョイW aeb6-30C2) 2017/04/11(火) 08:26:17.26 ID:K+6IgWRp0
自分で殺す場合、動物を食べませんと言ってる時点でベジタリアンではありません
動物を食べない根拠になりません
つまり「自分で殺す場合は、食べない」ということは自ずと「自分で殺さない場合は、食べる」と選択されます大爆笑 >>347
>>348に答えてからでいいけど、>>343-344にも答えてね
反論なければ別にいいけど、反論ないなら「反論ありましぇん(泣)」って書いてねwww >>348
>1を書いた以前のどの時点で結論したか分からないよな?
>んでお前は>>324で
>> つまり現時点でベジタリアンではない
>> B現時点でベジタリアンではないとすれば、1は肉を食べている
>> つまり「自分で殺す場合」がもし本当にそうしているなら現時点でペスコじゃなければならないが、そうではないのであれば自ずと「他人が殺している肉を食べている」状態である
>
>って書いてるんだが?
>これは何だったの?
は?スレ>>1以前の話なんか知るかよ大爆笑
けどスレ立てた時点での報告で「今の考えはこうです」だろがよ大爆笑
⑴1はスレ>>1の時点で「魚しか食べれないだろう」という結論づけた
⑵「魚しか食べない!」と決めた!んじゃなくて「食べれないだろう」という予想だけ
つまり>>1の時点では肉食してて、「思考実験の状況」でない現実時は、「他人が殺している肉を食べている」状態だろがよ大爆笑
あとお前都合よく色々混同してるな大爆笑
@1はスレ立てした時点でベジタリアンではありません。
その根拠に「もし自分で殺す場合は、魚しか食べれないだろう」と言ってる
今現在のレス349までの時点でも1の思考の変更は1自身からされていない
A肉食人間であり、「もし自分で殺す場合は、魚しか食べれないだろう」と言っている1はスレ立てした時点で「他人が殺す肉を食べる」状態です >>343
>「人間全て」という枠組みに関係するだけで「ベジタリアン」という枠組みに関係ないって話だがwww
>そんで「ベジタリアン」って枠組み関係ないなら板違いだろつってんのwww
>読解力wwwたのむよwwwまじでwwwうぇっwww
はあ?お前が出した⑴⑵⑶⑷は「人間全て」、ここはベジタリアンスレ、だから⑷はベジタリアンだっつってんだよカス大爆笑
前にも言わなかったか?大爆笑
>> つまり根本的にこの「自分で殺す場合、食べるor食べない質問」は肉食人間に向けられているってこと大爆笑
>
>ベジタリアンにも回答できる質問だし、お前さっき1がここにスレたのは「ベジタリアンの意見も聞きたいから」だ、つってたじゃんwww
>ほらほら矛盾してるぞ〜?www
何言ってんのこいつ大爆笑
「自分で殺す場合、食べるor食べない質問」てのはそもそも「自分で殺す場合の話」であり、これ自体にはベジタリアンは関係しないが、
この問題の大前提に⑴⑵⑶⑷と「全ての人間が関係」しているものであり、1のスレの本題は「命を食べることについて」であるから、ベジタリアンに関係している問題でありますがあ?大爆笑
>
>>>341
>ある人が「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点では、
>「自分で殺さないなら、食べる」と「自分で殺さないときも、食べない」が両立する
>んで後者ならベジタリアンであり得るじゃん
>別に結果から原因を導いてないよ?順に頭から論理的に進行してるが?www
違うわ大爆笑
現実的に「自分で殺す場合」という状況自体がベジタリアンには関係ないつってんだよカス大爆笑
ベジタリアンは「食べません」なんだよアホ大爆笑
しかし⑴⑵⑶⑷には現実的に「人間全て」が含まれるわけだから、ベジタリアンが属するのは自ずと⑷になるんだよカス大爆笑
なのにお前は「食べない」という結果から⑵⑷がベジタリアンだと導いつんじゃんよ大爆笑
>論理的なお話をする気がないってのは議論から逃げるってことだよwww
現実的な話しろよアホ大爆笑
>現実に、ある人が「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点では、
>その人が「自分で殺さないなら、食べる」と「自分で殺さないときも、食べない」が両立するじゃんwwwバカジャネーノ?www
何言ってんのこいつ大爆笑
その人はベジタリアンではありません大爆笑
アホジャネーノ大爆笑
現実的になれよカス大爆笑
ベジタリアンは「食べません」なんだよアホ大爆笑
しかし⑴⑵⑶⑷には現実的に「人間全て」が含まれるわけだから、ベジタリアンが属するのは自ずと⑷になるんだよカス大爆笑 >>344
>1が「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点でも、1は「自分で殺さない場合も食べない」を満たすならベジタリアンであり得るじゃんwww
ベジタリアンは「食べません」なんだよアホ大爆笑
しかし⑴⑵⑶⑷には現実的に「人間全て」が含まれるわけだから、ベジタリアンが属するのは自ずと⑷になるんだよカス大爆笑
>だからスレタイの問いからはたとえ「食わない」という回答が得られたとしても、「自分で殺さなくていいときも、食わない」と「自分で殺さなくていいなら、食う」の峻別ができないんだから
>ベジタリアンに関係ない質問じゃんwww
>だって「自分で殺さないなら食う」ならベジタリアンじゃないんだろ?www
何回も言わなくちゃ理解できないのかよ大爆笑
ベジタリアンは「食べません」なんだよアホ大爆笑
雨が降ろうが、槍が降ろうが「食べません」なんだよ大爆笑
「自分で殺す場合」とか条件必要ないの大爆笑
「条件が必要である時点で、ベジタリアンではない」の大爆笑
>いや、現実的にも論理的にも「もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか?」の質問から得られる回答が「食べます」「食べません」のどちらだったとしてもベジタリアンと関係なく成り立つじゃんwww
繰り返しだな大爆笑
「自分で殺す場合」とか条件必要ないの大爆笑
「条件が必要である時点で、ベジタリアンではない」の大爆笑
>いや、つまり質問とベジタリアンに因果関係ないじゃんwww
いいえ大爆笑
大前提の⑷はベジタリアンであり、それを踏まえた本題は「命を食べること」だから「ベジタリアンに関係あるスレです」
糸冬了ーーー!大爆笑 >>350
> ・「魚しか食べない!」と決めた!んじゃなくて「食べれないだろう」という予想だけ
んー?www
「私は考えた末、魚しか食べないだろうと思いました。」だぞ?
1以前のどこかでそのように予想したんだろ?時制は大丈夫か?
> つまり>>1の時点では肉食してて、「思考実験の状況」でない現実時は、「他人が殺している肉を食べている」状態だろがよ大爆笑
なんで?
過去に「魚しか食べないだろう」と思い1の時点でそれが継続しているというケースではないと判断できる根拠は?
> @1はスレ立てした時点でベジタリアンではありません。
その根拠に「もし自分で殺す場合は、魚しか食べれないだろう」と言ってる
はいダウトwww
「魚しか食べないだろうと思いました」←これは1の時点以前のどこで「思いました」なのか定まらないはずだが? >>351
> はあ?お前が出した・・・・は「人間全て」、ここはベジタリアンスレ、だから・はベジタリアンだっつってんだよカス大爆笑
ベジタリアンもこの質問に答えることはできるが、ベジタリアンであるかどうかはこの質問で問題にされてないんだよ
> 「自分で殺す場合、食べるor食べない質問」てのはそもそも「自分で殺す場合の話」であり、これ自体にはベジタリアンは関係しないが、
ほらほらほらほらwww関係ないじゃんwww
> この問題の大前提に・・・・と「全ての人間が関係」しているものであり、1のスレの本題は「命を食べることについて」であるから、ベジタリアンに関係している問題でありますがあ?大爆笑
ベジタリアンもノンベジも回答できるというだけで、ベジタリアンであるかどうかに関係ないじゃんwww
誰にでも回答できるというだけで、質問内容はベジタリアンに関係ないじゃんwww
それともこれが「ベジタリアン関連の質問」なら、「プリキュア好きですか?」って質問にだってベジタリアンでも誰でも回答できるんだから「ベジタリアン関連の質問」になるのか?www
> ベジタリアンは「食べません」なんだよアホ大爆笑
つまりベジタリアンは「自分で殺す場合、食べない」かつ「自分で殺さない場合、食べない」なんだろ?www
> その人はベジタリアンではありません大爆笑
ん?
現実に、ある人が「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点では、
その人が「自分で殺さないなら、食べる」と「自分で殺さないときも、食べない」が両立するじゃんwww
この後者はベジタリアンじゃねーの?「自分で殺す場合、食べない」かつ「自分で殺さない場合、食べない」のはベジタリアンじゃねーの?
バカジャネーノ?www >>352
> ベジタリアンは「食べません」なんだよアホ大爆笑
だからつまりベジタリアンは「自分で殺す場合、食べない」かつ「自分で殺さない場合、食べない」だろwww
> 何回も言わなくちゃ理解できないのかよ大爆笑
> ベジタリアンは「食べません」なんだよアホ大爆笑
> 雨が降ろうが、槍が降ろうが「食べません」なんだよ大爆笑
だからつまりベジタリアンは「自分で殺す場合、食べない」かつ「自分で殺さない場合、食べない」だろwww
> 「自分で殺す場合」とか条件必要ないの大爆笑
[「自分で殺す場合、食べない」かつ「自分で殺さない場合、食べない」]は相互に排反かつ集合を網羅してますwww
全ての場合についての対応を表しています
そして場合分けが必要ないとしても、場合分けをしてはならないことにはならないので、
「場合分けをしたらベジタリアンではない」は導けませんwww
はい論破www ベジタリアンはたべませんw
ファッションベジタリアンしかいのになw
サッチーとか渡辺雅、福島健一、荒木光男みたいなキモベジしかいないんじゃない >>353
>「私は考えた末、魚しか食べないだろうと思いました。」だぞ?
>1以前のどこかでそのように予想したんだろ?時制は大丈夫か?
1を発表した時点でそうだろうがよ大爆笑
で今まで修正されてませんが?大爆笑
>> つまり>>1の時点では肉食してて、「思考実験の状況」でない現実時は、「他人が殺している肉を食べている」状態だろがよ大爆笑
>
>なんで?
>過去に「魚しか食べないだろう」と思い1の時点でそれが継続しているというケースではないと判断できる根拠は?
1を発表した時点ではそうでした
今まで修正されていません
>はいダウトwww
>「魚しか食べないだろうと思いました」←これは1の時点以前のどこで「思いました」なのか定まらないはずだが?
はあ?大爆笑
じゃあ1は「魚しか食べ」とキーボード売ってる瞬間には「思ってなかった」って言えるってか?大爆笑
お前よく俺の過去レス引っ張り出してるけど、それって「そう思っているから書い提示している」んだろがよ?大爆笑
出なきゃお前が過去レス引っ張り出しても「根拠にも、証拠にもならない」てことだぞ?大爆笑
めちゃくちゃだわハンバーガー坊や大爆笑 >>354
>ベジタリアンもこの質問に答えることはできるが、ベジタリアンであるかどうかはこの質問で問題にされてないんだよ
ベジタリアン関係あるんじゃんよ大爆笑
大前提⑴⑵⑶⑷に関係あるんじゃんよ大爆笑
あれ?このスレは板違いじゃなかったっけ?大爆笑
>ほらほらほらほらwww関係ないじゃんwww
大前提、本題に関係あります大爆笑
そもそもこのスレが板違いではないので「関係あります」大爆笑
>ベジタリアンもノンベジも回答できるというだけで、ベジタリアンであるかどうかに関係ないじゃんwww
>誰にでも回答できるというだけで、質問内容はベジタリアンに関係ないじゃんwww
ベジタリアンが回答できたらこのスレは板違いじゃあありません大爆笑
>それともこれが「ベジタリアン関連の質問」なら、「プリキュア好きですか?」って質問にだってベジタリアンでも誰でも回答できるんだから「ベジタリアン関連の質問」になるのか?www
こいつアホだわ大爆笑
お前プリキュア大好きか?大爆笑
本題は「命を食べることについて」だろがよ大爆笑
お前プリキュア殺して食ってんのか?大爆笑
さすがサイコパスだわ大爆笑
>つまりベジタリアンは「自分で殺す場合、食べない」かつ「自分で殺さない場合、食べない」なんだろ?www
マジのアホだわ大爆笑
殺すも殺さないも、「食べない」だよアホ大爆笑
お前がプリキュア大好きでも「食べなb「」んだよアホ大爆笑
場合もクソもねーんだよ大爆笑
条件なしに「食べない」の大爆笑
>現実に、ある人が「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点では、
>その人が「自分で殺さないなら、食べる」と「自分で殺さないときも、食べない」が両立するじゃんwww
>この後者はベジタリアンじゃねーの?「自分で殺す場合、食べない」かつ「自分で殺さない場合、食べない」のはベジタリアンじゃねーの?
>バカジャネーノ?www
ハンバーガー坊やマジでアホだわ大爆笑
ベジタリアンは条件なしに「食べない」
「自分で殺す殺さない」なんて条件いらないんだよ大爆笑
どっちにしたって「食べない」のはベジタリアンだけ大爆笑
どっちしたって「食べない」なら「殺す殺さない」とか一々議論しなくてもいいんだよ大爆笑
結果ははじめから「食べない」しかないんだからよお大爆笑 >>355
>[「自分で殺す場合、食べない」かつ「自分で殺さない場合、食べない」]は相互に排反かつ集合を網羅してますwww
はい論理の話ですね大爆笑
>全ての場合についての対応を表しています
>そして場合分けが必要ないとしても、場合分けをしてはならないことにはならないので、
>「場合分けをしたらベジタリアンではない」は導けませんwww
>はい論破www
はいそこからが問題ですよ大爆笑
論理的にそう導いたは見たものの、現実的には必ず⑴⑵⑶⑷のどれかにベジタリアンを属させなければなりませんね?
@ベジタリアンは条件なしに「食べない」
Aどっちにしたって「食べない」のはベジタリアンだけ。つまり結果は必ず「食べない」
Bどっちしたって「食べない」なら「殺す殺さない」とか一々議論しなくてもいい(⑵⑷共に違う)となる
Cしかし、必ずベジタリアンは⑴⑵⑶⑷に含まれる。この@ABの条件を満たす。そして現実的に存在しているパターンも満たす。となると⑷しかない
現実的にベジタリアンが属するパターンは⑷だよ?大爆笑 >>356
>ベジタリアンはたべませんw
>
>ファッションベジタリアンしかいのになw
>サッチーとか渡辺雅、福島健一、荒木光男みたいなキモベジしかいないんじゃない
「ファッションベジタリアンしかいない」という客観的根拠はあ?大爆笑
アホは帰れカスウィンナー大爆笑 ファッションベジタリアンしかいない!
どうやって調べたの?コミュ障ウィンナー坊や大爆笑 >>357
> 1を発表した時点でそうだろうがよ大爆笑
へ?
だからなんで?
「私は考えた末、魚しか食べないだろうと思いました。」だぞ?
「 思 い ま し た 」 な w w w
1以前のどこかでそのように予想したとしか分からないぞ?時制は大丈夫か?
> 1を発表した時点ではそうでした
だからなんで?
1を書いた時点以前のどことは分からないが?
> じゃあ1は「魚しか食べ」とキーボード売ってる瞬間には「思ってなかった」って言えるってか?大爆笑
その時点で「私は考えた末、魚しか食べないだろうと思いました」と思ってたことは確かだろうな
で?っていうwww
これは「1を書いた時点で1が肉食である」ことを意味しないがwww >>358
> ベジタリアン関係あるんじゃんよ大爆笑
> 大前提・・・・に関係あるんじゃんよ大爆笑
この4通りのどれかに回答者が含まれるなら、質問内容は必ずベジタリアンに関係あんの?www
> ベジタリアンが回答できたらこのスレは板違いじゃあありません大爆笑
www
ふーん?じゃあ「プリキュア好きですか?」の質問にお前が回答できるなら、この質問はお前に関係あると言い張りたいってことになるな?
そんなにプリキュア好きなんだぁ?www
さすがロリコンwww
>殺すも殺さないも、「食べない」だよアホ大爆笑
つまりベジタリアンは「自分で殺す場合、食べない」かつ「自分で殺さない場合、食べない」なんだろ?www
> ベジタリアンは条件なしに「食べない」
だから条件なしに食べないなら
「自分で殺すときも、自分で殺さないときも食べない」なんだろ?
んで現実に、ある人が「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点では、
その人が「自分で殺さないなら、食べる」と「自分で殺さないときも、食べない」が両立するじゃんwww
この後者はベジタリアンになるなwww
「自分で殺す場合、食べない」かつ「自分で殺さない場合、食べない」なら「どっちにしたって食べない」だからな
> どっちにしたって「食べない」のはベジタリアンだけ大爆笑
ほ〜らなwwwwwwwww >>359
> はい論理の話ですね大爆笑
論理の話だと都合が悪いの?www
論理放棄しちゃう?www
> 論理的にそう導いたは見たものの、現実的には必ず・・・・のどれかにベジタリアンを属させなければなりませんね?
だから?
ベジタリアンを含めた人たちが回答できる質問なら、質問内容がベジタリアンであることに関係ない質問でも同じことがいえるが?
それとも回答できる人の範囲にベジタリアンが含まれてたら、その質問はベジタリアンに関係する質問になるの?www
んじゃどんな質問でも基本的にベジタリアンに関係あることになるね?
それだと「板違い」という概念が無くなるねwww
でも2ちゃんのガイドラインにはその概念はあるねwww
つまりお前の言ってることは2ちゃんでは通用しない荒らしの屁理屈だねwww 何言ってんだこいつ大爆笑
本題「命を食べることについて」はベジタリアンも関係してんですけど?大爆笑
ベジタリアンは命を食べてないの?大爆笑 >>366
だからそれベジタリアンであってもなくても命を食べてるなら
ベジタリアンかどうか関係ない質問じゃん… ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています