もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか？ [無断転載禁止]©2ch.net

**菜々しさん** (ｻｻｸｯﾃﾛﾚ Sp8d-51wG) · 2017/02/07(火) 13:42:03.16

私たちは、切り身となった肉しか調理しないので、これが本当に生きていた肉だと実感することが少ないと思います。

もしも、その肉を食べる際に、生きている鶏、豚、牛、もろもろを殺してから自分でさばかないといけないとしたら、食べますか？

私は考えた末、魚しか食べないだろうと思いました。
命を食べているということ、どう思いますか？

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-GQ2r) · 2017/04/03(月) 16:12:44.70

>>238
> なんでベジタリアンを選択するんだよ大爆笑

するなら詭弁だ
(しないなら板違い荒らしだ)
というだけの話

> 仮に｢質問が飛躍詭弁｣というのであれば、トロッコ問題も飛躍詭弁ですな大爆笑

何度も何度も教えてるように「質問が詭弁」なのではなく「特殊状況に対する回答にしかなり得ないものを、特殊状況以外に拡大適用することが詭弁」と言ってる
何度教えてあげてもお前がバカだから後者を前者に取り違えてるか、
お前がクズだから故意に後者を前者にすり替えてるか、
いずれかだ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-GQ2r) · 2017/04/03(月) 16:39:00.37

>>240
> ｢もし、自分で会社を赤字から立て直さなければならない場合、あなたは家を売りますか？売りませんか？｣

これは「自分で会社を赤字から立て直さなければならない」という特殊状況であれば「家を売るか否か」という質問
それを会社の赤字を立て直す必要が無いときにまで「うんｗｗｗ会社が赤字なら家を売るんだからｗｗｗ、赤字でなく売る必要ないけど売ろうｗｗｗ」とするのは飛躍、詭弁と言ってる

> ①この質問は｢特殊な状況か？一般的な状況か？｣を議論する質問である

はいダウトｗｗｗ藁人形ｗｗｗ
「特殊状況についての質問」であることは議論以前に定まっています
なのにそれを特殊状況からはみ出して適用するのが詭弁だと言ってるだけ
お前みたいなはみ出し者に、はみ出てますよって教えてあげてるのｗｗｗ

> ②この質問は｢特殊な状況｣であるから｢売るor売らない｣を選択する必要はない←なら来るな大爆笑

はいダウトｗｗｗ藁人形ｗｗｗ
選択した結論を特殊状況以外にはみ出して適用するのが詭弁だと言ってるだけ
お前みたいなだらしないやつに、パンツはみ出てますよって教えてあげてるのｗｗｗ

> ③｢会社が赤字だからと言って自分立て直さなければいけない｣と限らない←とも限らない大爆笑

はいダウトｗｗｗ藁人形ｗｗｗ
「赤字を自分で立て直さなければならない」という状況での結論を「その必要が無い」という状況にまで拡大適用するのは詭弁だと言ってるだけ
はみ出てますよって教えてあげてるのｗｗｗ

> ④このような｢特殊な状況｣の質問に答えた人間は｢キチガイ｣である。

はいダウトｗｗｗ藁人形ｗｗｗ
特殊状況に対する回答をそうでない状況に拡大適用するのは詭弁だと言ってるだけ
特殊状況でもなく母親の目玉をくり抜くはみ出し者はキチガイだ、パンツしまえよバカ、と教えてあげてるのｗｗｗ

> ⑤このスレが｢会社経営｣ならば｢会社経営者にならなくてはいけない｣←は？大爆笑キチガイ思考大爆笑

はいダウトｗｗｗ藁人形ｗｗｗ
会社経営の板なら、会社経営に結び付かないスレは板違いだといってますｗｗｗ

> ･質問が｢特殊な状況｣であるが、回答者は｢一般的な状況｣であると認定している必要がある

はいダウトｗｗｗ藁人形ｗｗｗ
回答者にとって「質問は特殊状況のものであり、普遍状況に適用できない」と認識しているのが論理的態度だといってます

> ･質問者が｢特殊な状況｣であることを認識して作っていた場合、既に質問は無意味状態となっている(答えがない質問をしている矛盾が生じる)。ゆえに質問者は｢一般的な状況｣として質問しなければならない←矛盾大爆笑

はいダウトｗｗｗ藁人形ｗｗｗ
質問が「特殊状況」についてのものである場合、その質問は「普遍状況に対しては無意味」であり、回答は「特殊状況」についての質問の域を出て「普遍化することができない」←無矛盾

> ･｢考えた末の結論｣は当てはまらない。←しかし、｢本人が本当に考えないで結論を出した｣という客観的根拠が出せないため、その｢答え｣自体｢無意味なもの｣となる大爆笑

はいダウトｗｗｗ藁人形ｗｗｗ
質問に適切な結論を出すために思考することと、
回答を誤魔化すために質問に無い付加条件を勝手に捏造して「AならばB」と答えるべき質問に「Aならば『Cのとき』B」とするのは違いますよｗｗｗ
「Aならばpかqか？」という質問に対して「『Cのとき』p」と答えても回答になっていない、と言ってる

全部藁人形でワロタｗｗｗ
さすがマッマの目ん玉くり抜くハミチンキチガイｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-GQ2r) · 2017/04/03(月) 17:11:06.46

あ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-GQ2r) · 2017/04/03(月) 17:11:42.75

>>241
> は？大爆笑じゃあ1はそもそも｢詭弁で場違いの荒し｣なのか？大爆笑

少なくとも詭弁または板違い、だな
論理が本当に苦手なんだな

> てか｢論点以前の問題を論点します｣ってどこに書いてあるの？大爆笑

議論以前の問題を取り違えてしまうお前のようなマヌケが出てきたから、本来なら書かれている必要のなかったことが議論の種になっています
本来なら書く必要の無いものなので問う全そんな馬鹿げたこと書いてありませんｗｗｗ
お前だけがついて来れないだけです

> てかよつまり｢論点以前の問題｣なら｢くり抜く問題｣は｢詭弁場違い荒し｣大爆笑

ん？それは論点以前を無視したお前が勝手に「マッマの右目をくり抜くンゴォォォォｗｗｗ」って言っただけだろ？
お前はまごうことなきキチガイ

> 意味をすり変えんなよカス大爆笑全く意味が違いますよ大爆笑｢自分が誰かに含まれる｣｢必然性がない｣だろがよ大爆笑

もう一度書きますね？
「自分がその誰かに含まれる必然性がない」とは「『常に自分がその誰かに必ず含まれる』とは限らない」のという意味ですｗｗｗ

> 自分が誰かに含まれるのは確実ではないと主張しました大爆笑

はい藁人形ｗｗｗ
「自分がその誰かに含まれる必然性がない」とは「『常に自分がその誰かに必ず含まれる』とは限らない」のという意味ですｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-GQ2r) · 2017/04/03(月) 17:12:24.71

>>241
> だから>>99も｢自分で殺さないなら食える｣と言ってるし、

だからそれは「特殊状況」と「普遍状況」をきちんと区別できてる例
「特殊状況」に対する思考実験の回答を、「普遍状況」にまで拡大していないマトモな人の例
そうでなく「特殊状況で食わない」という回答を1が拡大して「普段から肉を食わないベジタリアン」に結び付ける質問をしてるなら詭弁
あるいはベジタリアンに結び付かない質問をしてるなら板違い荒らし

> トロッコ問題は立派な｢特殊な状況｣なんだろ？大爆笑

そうだよ

> 違うというなら｢くり抜く問題｣も｢特殊な状況｣じゃねーな大爆笑

いや同様に「特殊状況」だよ？
a・しかしお前が擁護してる1の質問が「その回答をベジタリアンと結び付けるものであるなら」お前は「特殊状況」の回答を「普遍状況」に拡大することを肯定するはずなので、
「特殊状況でなくても母親の目玉をくり抜いてしまう」ｗｗｗ
b・お前が擁護してる1の質問が「回答がベジタリアンと結び付かないものであるなら」お前は荒らしを肯定する荒らしだということ
つまりお前は、a「特殊状況でなくても母親の目玉をくり抜くキチガイ」またはb「荒らし」のいずれか
さて、どっちですか？
逃げずに答えてねｗｗｗ

> いいえ大爆笑

いやいやｗｗｗ
お前が引用した部分にちゃんと「それと同様の特殊状況以外では」って書いてあるじゃんｗｗｗ
「だから『それと同様の特殊状況以外では』その思考実験の結果は用いることはできない」って書いてあるよねｗｗｗ
なんで嘘つくの？サイコパスだから？
さすがキチガイｗｗｗ

> 一般論は一般論だよアホ大爆笑
> ところ変われば正義と悪くらい論じる内容が変わるわアホ大爆笑

もう一度書きますねー
ここでの現実的ってのは「現代における一般論として」の意味だと書いているｗｗｗ

> でクズ人間のお前のやってるレッテルはりは、マイノリティにむかって｢キチガイ｣と決めつけてるって話だな大爆笑

マイノリティ？母親の目玉をくり抜くお前に言ってるんだが

> お前はそもそも｢分業｣を根拠に｢自分である必要はない｣として質問を｢ナンセンス｣とした

分業前提だから「自分で殺さないと食えない特殊な場合」についての回答を「ベジタリアン(普段から肉を食わない)」に結び付けるのはナンセンスな詭弁だと言ってる
かといって、もしベジタリアンと結び付かないなら板違い荒らし確定

> けどそうすれば｢トロッコ問題という思考実験｣は｢意味の無い実験｣にしかならない大爆笑

はいダウトｗｗｗ藁人形ｗｗｗ
「トロッコ問題という思考実験」は「それと相似形の特殊状況以外についての回答を得るためには、意味の無い実験」といってます←もう何度も説明したｗｗｗ
お前は本当にだめなやつだなあｗｗｗ
自分で思考実験なんて言葉を持ち出して、思考実験の意味分かってないじゃんｗｗｗ
人類史についてもそうだし「論点先取」の概念についてもそう
分かってないのに知ったかぶりして使っちゃうクセやめた方がよくない？ｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-GQ2r) · 2017/04/03(月) 17:24:37.35

>>242
＞だから1のそれは「Aならば〈Oゆえに〉B」だろ？
＞お前のは「Aならば〈Oゆえに〉『Cのとき』B」じゃん
＞順序入れ換えて誤魔化しても無理無理無理ｗｗｗ

> アホ｢考えた末(何らかの理由)＝Ｏ＝C｣だよカス大爆笑

違うなあｗｗｗ
Oは「Aならばpかqか」という問いに「pとqのいずれがAを満たすか」という思考
Cは「Aならばpかqか」という問いに「いかなるCであればpがAを満たすか」という思考
すりかえんなキチガイｗｗｗ

> ｢殺す｣ならば｢たべますか？｣｢たべますか？｣
> であり｢たべません｣という否定を選択できる

「くり抜く」ならば「右目ですか？」「右目じゃないですか？」であり「右目じゃないです」を選択できる
論理的な形式は「Aならばpですか？￢pですか？」だから同じです
論理学を勉強しましょう

> だから｢ベジタリアンにならない人が1人もいない｣または｢ベジタリアンが、ベジタリアンの目線により返答｣すれば｢ベジタリアンに関わる考察｣になってますが？大爆笑

だから「ベジタリアンになるなら詭弁、誤魔化し、騙し、詐欺、インチキ、イカサマ」
んで、ベジタリアンがベジタリアンの目線により返答すれば「ベジタリアンに関わる考察」？なにいってんの？返答の話じゃなくて質問の話だがｗｗｗ
お前の屁理屈だとあらゆる話題が板違いじゃなくなるので、板違いという概念が成立しませんｗｗｗでも2ちゃんには板違いという概念が存在しますｗｗｗお前のルールでやりたいなら2ちゃん以外でどうぞご勝手にｗｗｗ

> はい認めました大爆笑

お？幼稚園児と認めたのか
母親の目玉をくり抜くハミパンキチガイ幼稚園児ｗｗｗ
スペック高すぎだろｗｗｗ

> ｢どちらも目をくり抜く問題｣でしかありません大爆笑

論理的な形式は「Aならばpですか？￢pですか？」だから同じです
> 大前提から｢食べる(殺す)｣｢食べない(殺さない)｣この二択なんだよアホキチガイ大爆笑

これも論理的な形式は「Aならばpですか？￢pですか？」だから同じです

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-GQ2r) · 2017/04/03(月) 17:33:25.35

>>243
> 議論者が選択した｢1人を殺す｣
> これが｢特殊状況｣による決断だと結論付けた理由は？大爆笑

質問が特殊状況についての質問だから

> 一般論的考察した選択ではない理由は？大爆笑

質問が特殊状況についての質問だから
普段からいつも一人殺して歩いてたらお前みたいなキチガイじゃんｗｗｗ
母親の目玉をくり抜くハミパンキチガイ常習殺人幼稚園児ｗｗｗｗｗｗやばすぎｗｗｗうぇっｗｗｗ

> 昨日サザエさんで｢もし宝くじが当たったら｣というような話やってたが、マスオさんが｢特殊状況による考察｣をしてたとどうやって結論付けた？大爆笑

「宝くじがあたった」という特殊状況の考察だろ？
それを「当たったら車を買うから、当たらなくても買おう」と考えるのは阿呆で、それがお前

> それはお前だろカス大爆笑

いや、お前
a・お前が擁護する1が「1の質問の回答がベジタリアンに結び付くなら」お前が「思考実験の結論を思考実験の前提と全く異なる状況で適用するのはキチガイ」
b・お前が擁護する1が「1の質問の回答がベジタリアンに結び付かないなら」お前は「荒らしのキチガイ」
どっちにしろキチガイｗｗｗ

> いつ実際に｢くり抜いて｣｢殺して歩き回った｣
> か証明してみ？大爆笑

いや、お前が「荒らしのキチガイ」じゃないならそうなるよねｗｗｗ
それともお前は「荒らしのキチガイ」なの？

> ｢結論自体も特殊｣なんだよな？大爆笑
> つまり｢ナンセンス｣なんだよ大爆笑

ん？特殊状況についての回答は、特殊状況に対してはナンセンスじゃないけど？
特殊と普遍の意味分かってる？

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-GQ2r) · 2017/04/03(月) 17:38:38.29

>>244
> 津波に流される母親の手を離し、見殺しにした人が現実にいる
> そうしなければ、自分も死んでたからだ

それは「見殺しにしないと自分が死ぬ」という特殊状況だろ…
お前は「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴｗｗｗ」というキチガイｗｗｗ

母親の目玉をくり抜き見殺しにするハミパンハミチン常習殺人幼稚園児ｗｗｗｗｗｗやっべーなコレｗｗｗｗｗｗワイドショー独占できんじゃね？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 1fb6-kVPK) · 2017/04/05(水) 05:57:13.95

>>245
＞するなら詭弁だ
＞(しないなら板違い荒らしだ)
＞というだけの話

いいえ大爆笑
問題なく｢答えていいだけ｣です大爆笑
ベジタリアンの俺が関わった答えを出したのであれば、立派なベジタリアンの関わった問題ですよ？大爆笑
てか1は｢他人が殺すなら食える｣という｢肉食人間｣のようだから、根本的に1は荒らしでもいいけど？大爆笑

＞何度も何度も教えてるように「質問が詭弁」なのではなく「特殊状況に対する回答にしかなり得ないものを、特殊状況以外に拡大適用することが詭弁」と言ってる

1の問題は何も拡大してないけど？大爆笑

＞何度教えてあげてもお前がバカだから後者を前者に取り違えてるか、
＞お前がクズだから故意に後者を前者にすり替えてるか、
＞いずれかだ

いいえ大爆笑
論点は｢食べるor食べない｣なんで｢拡大するorしない｣ではありません大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/04/05(水) 06:21:46.72

>>253
> 問題なく｢答えていいだけ｣です大爆笑

答えていいか悪いかの話しはしていないので論点ずらし
詭弁か板違い荒らしにしかならない、といってる

> 1の問題は何も拡大してないけど？大爆笑

「普段も食わない(ベジタリアンである)」に拡大してないなら板違い荒らし

> 論点は｢食べるor食べない｣なんで｢拡大するorしない｣ではありません大爆笑

その質問は「食べるor食べない」を「拡大するなら詭弁」「拡大しないなら板違い荒らし」だから、詭弁を誘うか板違いでどちらかにしかならないといってる

①食べる、かつ、拡大する→詭弁
②食べる、かつ、拡大しない→板違い
③食べない、かつ、拡大する→詭弁
④食べない、かつ、拡大しない→板違い

これで集合網羅なので、どうであれ詭弁か板違いにしかなりませんね＾＾

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd9f-kVPK) · 2017/04/05(水) 12:06:27.83

あ

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd9f-kVPK) · 2017/04/05(水) 12:06:51.55

>>246
＞これは「自分で会社を赤字から立て直さなければならない」という特殊状況であれば「家を売るか否か」という質問

だからよ大爆笑｢特殊状況｣はどうでもいいんだよカス大爆笑
｢家を売るか否か｣を答えりゃいいの大爆笑
もちろん｢何故売るか、何故売らないか｣という｢考えた末(理由)｣が無けりゃ選択ができない大爆笑
1もそうしてますし大爆笑

＞それを会社の赤字を立て直す必要が無いときにまで「うんｗｗｗ会社が赤字なら家を売るんだからｗｗｗ、赤字でなく売る必要ないけど売ろうｗｗｗ」とするのは飛躍、詭弁と言ってる

なんで｢現実では赤字でなく売る必要ないけど、現実に売ろう｣となるんだよアホ大爆笑
仮定と現実をごっちゃにするサイコパス大爆笑
もしまた立て続けに大地震がおこる場合、水を買い占めますか？みたいなことを議論しても別に飛躍でも詭弁でもありませんよ？大爆笑
実際当たり前にしてるしな大爆笑
みんな飛躍詭弁か？大爆笑

＞はいダウトｗｗｗ藁人形ｗｗｗ
＞「特殊状況についての質問」であることは議論以前に定まっています

で？大爆笑
何の問題があんの？大爆笑
｢思考実験を議論できることは一般的に当たり前｣ですが？大爆笑

＞なのにそれを特殊状況からはみ出して適用するのが詭弁だと言ってるだけ
＞お前みたいなはみ出し者に、はみ出てますよって教えてあげてるのｗｗｗ

現実と思考実験をごっちゃにして｢実際にくり抜ぬけ！くり抜け！｣と騒いでるお前がはみ出しものなんだが？大爆笑
で？マリーの部屋の思考実験は実際に人体実験しテンのよ大爆笑
マジでサイコパスキチガイだわ大爆笑

＞はいダウトｗｗｗ藁人形ｗｗｗ
＞選択した結論を特殊状況以外にはみ出して適用するのが詭弁だと言ってるだけ
＞お前みたいなだらしないやつに、パンツはみ出てますよって教えてあげてるのｗｗｗ

お前が藁人形オナだろうがよ大爆笑
1は肉食人間で｢他人が殺すなら食う｣と言ってんだよ大爆笑
1はベジタリアンになってませんけど？大爆笑

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd9f-kVPK) · 2017/04/05(水) 12:07:18.47

>>256
＞はいダウトｗｗｗ藁人形ｗｗｗ
＞「赤字を自分で立て直さなければならない」という状況での結論を「その必要が無い」という状況にまで拡大適用するのは詭弁だと言ってるだけ
＞はみ出てますよって教えてあげてるのｗｗｗ

は？大爆笑
そもそもお前は
>>93a「自分で殺せるかどうか」とb「食べるかどうか」の関係が不明
社会では分業が前提されており、生き物を殺す役割を全員が担わなければならない理由がない
これをナンセンスとしてんだけど？大爆笑
｢関係が不明｣だからその議論が必要だとか言ってたじゃんよ大爆笑
後から
元々から｢特殊状況｣だとか、｢ベジタリアンにならなければいけない｣のが｢ナンセンス｣とか勝手にオナるなよカス大爆笑

＞特殊状況に対する回答をそうでない状況に拡大適用するのは詭弁だと言ってるだけ
＞特殊状況でもなく母親の目玉をくり抜くはみ出し者はキチガイだ、パンツしまえよバカ、と教えてあげてるのｗｗｗ

拡大適用してません大爆笑勝手にしてオナってんのがお前大爆笑

＞はいダウトｗｗｗ藁人形ｗｗｗ
＞会社経営の板なら、会社経営に結び付かないスレは板違いだといってますｗｗｗ

いいえ違います大爆笑
お前は｢ベジタリアンにならなきゃいけない｣と言ってんだから｢経営者にならなきゃいけない｣という話なんですが？大爆笑
｢目をくり抜く思考実験｣をするなら｢ほんとに目をくり抜かなきゃいけない｣とか大爆笑
アホな解釈してんのはサイコパスファビョのお前だよ大爆笑

回答者にとって「質問は特殊状況のものであり、普遍状況に適用できない」と認識しているのが論理的態度だといってます

いいえ大爆笑｢絶対そうでありません｣大爆笑
なら｢誰か｣に｢自分｣が｢必ず｣含まれないことを論証してくださいね大爆笑

＞質問が「特殊状況」についてのものである場合、その質問は「普遍状況に対しては無意味」であり、回答は「特殊状況」についての質問の域を出て「普遍化することができない」←無矛盾

いいえ大爆笑
なら｢必ず特殊状況は現実に起こらない｣を論証してね大爆笑

＞質問に適切な結論を出すために思考することと、
＞回答を誤魔化すために質問に無い付加条件を勝手に捏造して「AならばB」と答えるべき質問に「Aならば『Cのとき』B」とするのは違いますよｗｗｗ
＞「Aならばpかqか？」という質問に対して「『Cのとき』p」と答えても回答になっていない、と言ってる

いいえ大爆笑｢勝手に付け加えていません｣
1は｢何らかの理由｣により｢食べない｣を選択しています大爆笑
つまりおれも｢何らかの理由｣で｢くり抜く｣を選択しています大爆笑
それが｢命を助けるため｣ですよ？大爆笑

＞全部藁人形でワロタｗｗｗ
＞さすがマッマの目ん玉くり抜くハミチンキチガイｗｗｗ

だははは
自己紹介乙大爆笑
全部ブーメランだわ大爆笑
てかよお前
>>103
何らかの理由により｢母親の右目か左目をくり抜かければいけない｣という状態になった場合、あなたは｢左右のどちらをえらびますか？｣
何らかの理由により｢選べ｣って言ってたのに急に主張かえんなよなカスがあ大爆笑

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd9f-kVPK) · 2017/04/05(水) 12:24:10.92

>>248
＞少なくとも詭弁または板違い、だな
＞論理が本当に苦手なんだな

じゃあお前は来なくていいんだよカス大爆笑
てか肉食人間同士揉めてりゃいいんじゃん？大爆笑
1の質問に答えてる他の肉食人間もキチガイでいいんじゃん？大爆笑

＞議論以前の問題を取り違えてしまうお前のようなマヌケが出てきたから、本来なら書かれている必要のなかったことが議論の種になっています
＞本来なら書く必要の無いものなので問う全そんな馬鹿げたこと書いてありませんｗｗｗ
＞お前だけがついて来れないだけです

いいえ大爆笑
｢特殊状況｣でも｢必ず起こらないとはいえない｣のであれば｢危機管理シュミレーション｣としての｢思考実験｣は｢一般的｣に当たり前に議論されていますが？大爆笑
サイコパスファビョな思考実験と現実を混同して｢必ず人殺さなきゃいけない｣とかオナってんのキチガイなお前とウィンナー坊やだけ大爆笑
何人か返答してた肉食人間の方が普通だわ大爆笑

＞ん？それは論点以前を無視したお前が勝手に「マッマの右目をくり抜くンゴォォォォｗｗｗ」って言っただけだろ？
＞お前はまごうことなきキチガイ

いいえ大爆笑
お前が>>103で｢何らかの理由により、くり抜け｣と質問してるじゃんよ大爆笑
それを根本的にすり替えてんじゃねーよカス大爆笑
お前が真キチガイだよ大爆笑

＞もう一度書きますね？
＞「自分がその誰かに含まれる必然性がない」とは「『常に自分がその誰かに必ず含まれる』とは限らない」のという意味ですｗｗｗ

「『常に自分がその誰かに必ず含まれる』とは限らない」ならよ大爆笑
｢自分がその誰かに含まれる場合がある｣じゃんよ大爆笑
だれも｢常に｣｢必ず｣なんて言ってませんしねー大爆笑
オナ乙大爆笑

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd9f-kVPK) · 2017/04/05(水) 12:38:12.90

>>249
＞>だから>>99も｢自分で殺さないなら食える｣と言ってるし、
＞
＞だからそれは「特殊状況」と「普遍状況」をきちんと区別できてる例
＞「特殊状況」に対する思考実験の回答を、「普遍状況」にまで拡大していないマトモな人の例

は？大爆笑
何を根拠に言ってんの？大爆笑
てかよお前はそもそも>>93だぞ？大爆笑
その1の質問に答えてる1と99になんの差があんだよ大爆笑

＞そうでなく「特殊状況で食わない」という回答を1が拡大して「普段から肉を食わないベジタリアン」に結び付ける質問をしてるなら詭弁
＞あるいはベジタリアンに結び付かない質問をしてるなら板違い荒らし

てかよこれは1にしかわかんねーじゃんよ？大爆笑
何お前は藁人形オナるの？大爆笑
やっぱり>>93からオナじゃんよ大爆笑

＞いや同様に「特殊状況」だよ？
＞a・しかしお前が擁護してる1の質問が「その回答をベジタリアンと結び付けるものであるなら」お前は「特殊状況」の回答を「普遍状況」に拡大することを肯定するはずなので、
＞「特殊状況でなくても母親の目玉をくり抜いてしまう」ｗｗｗ

｢特殊状況｣でも｢必ず起こらないとはいえない｣のであれば｢危機管理シュミレーション｣としての｢思考実験｣は｢一般的｣に当たり前に議論されていますが？大爆笑
しかもお前は>>103で｢何らかの理由により、くり抜け｣と質問している
つまり結論には｢何らかの理由｣はあっていいことだよな大爆笑
それも俺は｢命が助かるなら｣と言っている大爆笑
｢命が助からないならくり抜かない｣ということなので俺の結論は基本的に｢くり抜かない｣だ大爆笑
しかしお前の｢すり替えサイコパス二択質問｣によ｢これはただ二択する質問だから｣という｢何らかの理由｣により｢右｣を選択した
お前は｢何らかの理由｣で選べといい、理由を述べれば今度は｢理由はいらない｣という理由で二択させる大爆笑
どちらにしろお前は1と同じく｢何らかの理由｣により結論を選択させてんだけど？大爆笑
つまり｢くり抜く｣という選択は｢無意味でなくちゃいけない｣のにお前は｢キチガイという意味を作った｣大爆笑
矛盾がエグいわ大爆笑
さすがサイコパスキチガイ大爆笑

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd9f-kVPK) · 2017/04/05(水) 13:17:31.78

>>250
＞Oは「Aならばpかqか」という問いに「pとqのいずれがAを満たすか」という思考
＞Cは「Aならばpかqか」という問いに「いかなるCであればpがAを満たすか」という思考
＞すりかえんなキチガイｗｗｗ

とりあえず1に聞いてみろ大爆笑｢考えた末｣が｢どういった条件で食べない｣なのかをよ大爆笑

＞> ｢殺す｣ならば｢たべますか？｣｢たべますか？｣
＞> であり｢たべません｣という否定を選択できる
＞
＞「くり抜く」ならば「右目ですか？」「右目じゃないですか？」であり「右目じゃないです」を選択できる
＞論理的な形式は「Aならばpですか？￢pですか？」だから同じです
＞論理学を勉強しましょう

いいえ結論が全く異なります大爆笑
お前は｢右をくり抜くor左をくり抜くかのどちらかを選べ｣と言ってます
｢右を選んだら、左をくり抜いてないこと｣と同じにするなら1は｢食べないを選んだら、食べないこと｣となります大爆笑
アホか大爆笑

＞だから「ベジタリアンになるなら詭弁、誤魔化し、騙し、詐欺、インチキ、イカサマ」
＞んで、ベジタリアンがベジタリアンの目線により返答すれば「ベジタリアンに関わる考察」？なにいってんの？返答の話じゃなくて質問の話だがｗｗｗ

いやいやベジタリアンに関わるのなら、ベジタリアンの問題としても利用できますが？

＞お前の屁理屈だとあらゆる話題が板違いじゃなくなるので、板違いという概念が成立しませんｗｗｗでも2ちゃんには板違いという概念が存在しますｗｗｗお前のルールでやりたいなら2ちゃん以外でどうぞご勝手にｗｗｗ

お前が言ってんじゃん大爆笑
｢ベジタリアンに関わらないのはベジタリアン板には板違い｣じゃんよ大爆笑
1の質問が｢ベジタリアンに関わる可能性がある質問｣なら全く問題ないけど？大爆笑
てかよゴキブリババアも板違いか？大爆笑

＞> はい認めました大爆笑
＞
＞お？幼稚園児と認めたのか
＞母親の目玉をくり抜くハミパンキチガイ幼稚園児ｗｗｗ
＞スペック高すぎだろｗｗｗ

さすがサイコパス大爆笑
文章理解力ないんだな大爆笑

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd9f-kVPK) · 2017/04/05(水) 13:30:14.48

か

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd9f-kVPK) · 2017/04/05(水) 13:30:22.03

>>251
＞質問が特殊状況についての質問だから
＞普段からいつも一人殺して歩いてたらお前みたいなキチガイじゃんｗｗｗ
＞母親の目玉をくり抜くハミパンキチガイ常習殺人幼稚園児ｗｗｗｗｗｗやばすぎｗｗｗうぇっｗｗｗ
＞「宝くじがあたった」という特殊状況の考察だろ？
＞それを「当たったら車を買うから、当たらなくても買おう」と考えるのは阿呆で、それがお前

マジでお前の思考はサイコパスだな大爆笑
｢特殊状況｣だろうが｢一般的｣に考察してんじゃんよ大爆笑
トロッコ問題も｢一般人も一般的に考察｣してんじゃん大爆笑
てか
＞普段からいつも一人殺して歩いてたら
＞「当たったら車を買うから、当たらなくても買おう」
こんな特殊思考こそマジお前サイコパスだわ大爆笑

＞> ｢どちらも目をくり抜く問題｣でしかありません大爆笑

＞ん？特殊状況についての回答は、特殊状況に対してはナンセンスじゃないけど？
＞特殊と普遍の意味分かってる？

は？大爆笑
特殊でいいならお前>>93はなんだよ大爆笑
特殊なら特殊でいいのになに特殊を騒いでんだよカス大爆笑
やっぱりこいつの頭はサイコパスだわ大爆笑
母親の目をくり抜く問題作るやつとかマジでサイコパス大爆笑

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd9f-kVPK) · 2017/04/05(水) 13:37:04.34

>>252
＞>>244
＞> 津波に流される母親の手を離し、見殺しにした人が現実にいる
＞> そうしなければ、自分も死んでたからだ
＞
＞それは「見殺しにしないと自分が死ぬ」という特殊状況だろ…

これはお前の言う特殊状況を現実化してる人間なんだが？
｢見ごろしにしないと自分が死ぬのであれば、見ごろしにする｣と選択した人だよ
思考実験が必ず起こらないとは限らないし、このような人のことを｢ナンセンスキチガイ｣とレッテル貼りするお前のキチガイさ
マジでキモイわ

＞お前は「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴｗｗｗ」というキチガイｗｗｗ

それはお前の思考だろサイコパスがあ大爆笑
俺は｢母親の命が助かるのであればくり抜く｣と言ってますが？

＞母親の目玉をくり抜き見殺しにするハミパンハミチン常習殺人幼稚園児ｗｗｗｗｗｗやっべーなコレｗｗｗｗｗｗワイドショー独占できんじゃね？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

お前のそのサイコパスファビョマジでキモイわ
マジでキチガイだわ
ウィンナー坊やは平気で動物殺しまくってるし、こいつはサイコパス思考だし
肉食人間にはこういうやつがたくさんいるんだろうか？

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKc3-GQ2r) · 2017/04/05(水) 17:01:50.76

>>256
> だからよ大爆笑｢特殊状況｣はどうでもいいんだよカス大爆笑

いや、特殊状況のみについての問題であり普遍状況についてのものではないってのは大前提なｗｗｗ

> ｢家を売るか否か｣を答えりゃいいの大爆笑
> もちろん｢何故売るか、何故売らないか｣という｢考えた末(理由)｣が無けりゃ選択ができない大爆笑

｢何故売るか、何故売らないか｣という｢考えた末(理由)｣こそ触れる必要のない話、というより勝手に条件を付加して質問をずらしてるので小学校の国語のテストですら×をもらう回答

> なんで｢現実では赤字でなく売る必要ないけど、現実に売ろう｣となるんだよアホ大爆笑

スレの質問にあわせると、そうやって拡大適用しないと板違いになってしまうから
何度説明すりゃ分かるの？

> もしまた立て続けに大地震がおこる場合、水を買い占めますか？みたいなことを議論しても別に飛躍でも詭弁でもありませんよ？大爆笑

だからその「もしまた立て続けに大地震がおこる場合」という特殊状況について議論すること自体が詭弁なのではなく
それに対する回答を特殊状況以外に拡大適用するなら詭弁だ、といってる
もう何度も言ってる
思考停止してないで書いてあること読めよ脳死してんのかよ？

> 何の問題があんの？大爆笑
> ｢思考実験を議論できることは一般的に当たり前｣ですが？大爆笑

思考実験をするのこと自体は問題ないが
特殊状況についての回答を特殊状況以外に拡大適用したら詭弁という問題になる
頭つかえよｗｗｗ

> 現実と思考実験をごっちゃにして｢実際にくり抜ぬけ！くり抜け！｣と騒いでるお前がはみ出しものなんだが？大爆笑

スレタイの質問を板違いの荒らしでないと考えるならそういうことになるよｗｗｗ

> 1は肉食人間で｢他人が殺すなら食う｣と言ってんだよ大爆笑
> 1はベジタリアンになってませんけど？大爆笑

んじゃ板違いだな、荒らしだ
それを擁護するならお前も荒らしだｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKc3-GQ2r) · 2017/04/05(水) 17:02:15.29

>>257
> >>93a「自分で殺せるかどうか」とb「食べるかどうか」の関係が不明
> 社会では分業が前提されており、生き物を殺す役割を全員が担わなければならない理由がない
> これをナンセンスとしてんだけど？大爆笑

それはナンセンスである理由
特殊状況でないかぎり「社会では分業が前提されており、生き物を殺す役割を全員が担わなければならない理由がない」のに
特殊状況でない場合に対して「食べるかどうか」という回答を適用するなら詭弁
適用しないなら板違い

> 拡大適用してません大爆笑勝手にしてオナってんのがお前大爆笑

なら板違いの荒らしな
お前も含めて

> お前は｢ベジタリアンにならなきゃいけない｣と言ってんだから｢経営者にならなきゃいけない｣という話なんですが？大爆笑

ならなきゃいけない、ではなくてベジタリアンに結びつけないなら荒らし、な
藁人形すんな猿ｗｗｗ

> いいえ大爆笑｢絶対そうでありません｣大爆笑

回答者にとって「質問は特殊状況のものであり、普遍状況に適用できない」と認識しているのが論理的態度だといってます
「質問は特殊状況のものであり、普遍状況に適用できない」と認識せず、普遍状況に拡大するのは飛躍、詭弁ですｗｗｗ

> なら｢誰か｣に｢自分｣が｢必ず｣含まれないことを論証してくださいね大爆笑

はい藁人形ｗｗｗ
こちらの主張は誰か｣に｢自分｣が「必ずしも含まれない」だ
いつまですり替えてんだ？醜い猿さんｗｗｗ

> なら｢必ず特殊状況は現実に起こらない｣を論証してね大爆笑

なんで？

[回答は「特殊状況」についての質問の域を出て「普遍化することができない」]と書いてあるが？
特殊状況への回答を特殊状況に適用するのを無意味だとは一言も言ってないが？

> いいえ大爆笑｢勝手に付け加えていません｣

いや付け加えてるじゃんｗｗｗ
質問は「Cのときかどうか」で場合分けなんかしてないんだよｗｗｗ
聞かれてないことを勝手に付加して変更した質問に答えても、もとの質問に回答したことになりません
集合、包含関係を理解してください
「Aのときどうするか」が質問であって「A∧Cのときどうするか」では不十分で回答になりません

> 何らかの理由により｢選べ｣って言ってたのに急に主張かえんなよなカスがあ大爆笑

何らかの理由により「Aのときどうするか」を聞いています
「A∧Cのときどうするか」という質問ではないのですり替えないでねｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKc3-GQ2r) · 2017/04/05(水) 17:03:51.84

>>258
> じゃあお前は来なくていいんだよカス大爆笑

詭弁または板違いなのでそれを擁護するお前が荒らし

> ｢特殊状況｣でも｢必ず起こらないとはいえない｣のであれば｢危機管理シュミレーション｣としての｢思考実験｣は｢一般的｣に当たり前に議論されていますが？大爆笑

「特殊状況が起きない」とは言っていませんｗｗｗ
「特殊状況」に対する回答を普遍状況に適用するのが詭弁だ、といってます←何度め？ｗｗｗ

> ｢自分がその誰かに含まれる場合がある｣じゃんよ大爆笑

あり得るよ？
だからといって、特殊状況に対する回答を特殊状況以外に拡大適用するのは飛躍、詭弁ですｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKc3-GQ2r) · 2017/04/05(水) 17:04:26.37

>>259
> 何を根拠に言ってんの？大爆笑
> てかよお前はそもそも>>93だぞ？大爆笑
> その1の質問に答えてる1と99になんの差があんだよ大爆笑

1「もし自分で殺さなければいけない(特殊状況)なら肉を食わない(特殊状況の結論)、ゆえにベジタリアン(ベジタリアンと結び付かないなら板違い)(←板違いでないなら、普遍状況に拡大適用する詭弁)」
99「もし自分で殺さなければいけないなら(特殊状況肉を食わない(特殊状況の結論)、その場合は食わない(拡大適用してない)」

> てかよこれは1にしかわかんねーじゃんよ？大爆笑

板違いか詭弁のいずれかにしかならない、と言ってる
集合網羅だからね
①食べる、かつ、拡大する→詭弁
②食べる、かつ、拡大しない→板違い
③食べない、かつ、拡大する→詭弁
④食べない、かつ、拡大しない→板違い
詭弁にしろ板違いにしろクズのやることなのでどちらにせよ擁護するお前はクズ

> ｢特殊状況｣でも｢必ず起こらないとはいえない｣のであれば｢危機管理シュミレーション｣としての｢思考実験｣は｢一般的｣に当たり前に議論されていますが？大爆笑

「特殊状況が起きない」とは言っていませんｗｗｗ
「特殊状況」に対する回答を普遍状況に適用するのが詭弁だ、といってます←何度め？ｗｗｗ

集合、包含関係を理解してください
「Aのときどうするか」が質問であって「A∧Cのときどうするか」では不十分で回答になりません

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKc3-GQ2r) · 2017/04/05(水) 17:04:50.25

>>260
> とりあえず1に聞いてみろ大爆笑｢考えた末｣が｢どういった条件で食べない｣なのかをよ大爆笑

「Aのときどうするか」が質問であって「A∧Cのときどうするか」では不十分で回答になりません
集合、包含関係を理解してくださいｗｗｗ

> いいえ結論が全く異なります大爆笑

論理性は形式です
前提が異なるなら結論も当然異なるが、論理性の妥当性は論理形式の妥当性です
こんなことは論理の最初歩ですよ＾＾
議論したいなら勉強しなさい
マリーの部屋も思考実験も知ったかぶらないできちんと調べなさい
他のスレの話になるが、文化人類学や歴史学もそう、論点先取という言葉の意味もそう
お前は知ったかぶりと論点のすり替えばかりで議論の素養がない

>ベジタリアンに関わらないのはベジタリアン板には板違い｣じゃんよ大爆笑

そうだよね？そうじゃなきゃ板違いという概念が成立しませんｗｗｗでも2ちゃんには板違いという概念が存在しますｗｗｗ
だからこの質問をベジタリアンに関連付くものと考えると、詭弁にしかならない、といってます

> 1の質問が｢ベジタリアンに関わる可能性がある質問｣なら全く問題ないけど？大爆笑

いや詭弁だから問題あるねｗｗｗイカサマ、詐欺、デタラメ、騙し、だからねｗｗｗ

> てかよゴキブリババアも板違いか？大爆笑

そのスレの1はベジタリアンに関連付く話として提示してたから板違いじゃないんじゃね？ｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKc3-GQ2r) · 2017/04/05(水) 17:12:34.03

あ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKc3-GQ2r) · 2017/04/05(水) 17:13:03.56

>>262
> ｢特殊状況｣だろうが｢一般的｣に考察してんじゃんよ大爆笑
> トロッコ問題も｢一般人も一般的に考察｣してんじゃん大爆笑

考察自体は詭弁でも何でもないからね
その考察から導出した解を特殊状況以外に拡大適用するのは飛躍、詭弁、というだけ

> 特殊なら特殊でいいのになに特殊を騒いでんだよカス大爆笑

だからお前みたいに特殊と普遍の区別がつかずに1を擁護するやつがいるからだろ
(そうじゃなきゃ1は板違い、擁護するお前も荒らしだから、いずれにせよ叩かれても仕方ないねｗｗｗ)

>>263
> これはお前の言う特殊状況を現実化してる人間なんだが？

だから特殊状況への解を現実化した特殊状況に適用してんだろ？
> 思考実験が必ず起こらないとは限らないし、このような人のことを｢ナンセンスキチガイ｣とレッテル貼りするお前のキチガイさ
は？
上のは特殊状況に適用した例
これを普遍状況で適用するのは詭弁
津波であれば見殺しにするとしても、津波でもないのに母親を見殺しにする理由にはならない
自分で殺さなければ食えないなら食わないとしても、ベジタリアンになる必要はない(でもベジタリアンに結び付かないなら板違い)

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 02b6-DYLG) · 2017/04/06(木) 05:56:47.41

サイコパスファビョガラプーの問題すり替え

サイコパスファビョガラプーは1の質問に対して
>>93
＞a「自分で殺せるかどうか」とb「食べるかどうか」の関係が不明

これと同じ質問にするには、まずはこれを同じする必要がある
サイコパスファビョガラプーの質問
>>103
＞何らかの理由により｢母親の右目か左目をくり抜かければいけない｣という状態になった場合、あなたは｢左右のどちらをえらびますか？｣
この内
①a｢自分でくり抜くかどうか｣とb｢左右をくり抜くかどうか｣の関係が不明である必要がある
②何らかの理由によりくり抜かければいけない
③何らかの理由とは1と同様｢自分が考えた末の根拠により、結論を選択する｣ということ
④質問自体が｢ナンセンス(特殊状況)｣であること

①違う
②今度は>>111で＞質問改変しないでね
スレタイの形にあわせるなら
「もしも母親の右目か左目をくりぬかなければならないなら左右のどちらをえらびますか？」でいいや
右目か左目かだけで回答してね＾＾
と｢何らかの理由｣は違うとすり替え
③>>114で｢何らかの理由｣がなければ｢くり抜く理由｣がないが？と言い、その｢何らかの理由｣とは｢母親の命が助かる｣である
④まず問題が｢特殊状況｣である｢ナンセンス｣でなくてはならないが、サイコパスは｢特殊状況を現実化することがナンセンス｣とまたまたすり替え出す
1の質問が｢ナンセンス｣だとして起きながら｢ベジタリアンにならなくてはいけない｣のがナンセンスだと主張をコロコロ変えるキチガイ
しかも1は思考実験である質問に対して｢もし自分で殺さなければいけないことがあるなら食べない。魚は大丈夫｣と言ってペスコ、またはノンミートイーターを選択した
が、実際は｢他人が殺すのであれば、肉食する｣ということであり、現時点に置いて1は肉食人間のまま
つまり1は｢ベジタリアンにならなくてはいけない｣ということをしていない
1は、｢ある理由による、その条件下でしか、ペスコベジタリアンにはならない｣ということを言ってるだけ
思考実験により、1はペスコ、ノンミートイーターになる条件を持っている
この結論はいわゆるベジタリアンに関係しているため1は板違いではない

サイコパスファビョガラプーのでっち上げにより、めちゃくちゃな捏造が繰り返されている
｢理由なく目をくり抜け！｣｢実際に人を殺して回れ！｣とか思考は完全なキチガイ
思考実験を現実化してるキチガイ
完全に頭がおかしい

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK59-+Yw0) · 2017/04/06(木) 10:27:37.10

>>271
ああ、お前また色々混同してんなｗｗｗ

【a「自分で殺せるかどうか」とb「食べるかどうか」の関係が不明】
これは
1)自分で殺す、かつ、食べる
2)自分で殺す、かつ、食べない
3)自分で殺さない、かつ、食べる
4)自分で殺さない、かつ、食べない
の4通りが現実には全て成立する(現代社会は分業化されてるからな)
ということはa「殺す/殺さない」というインプットに対して、アウトプットb「食べる/食べない」が定まらないわけだ
仮にa「殺す」としてもアウトプットbは「食べる」「食べない」の両方が成り立つからこの場合abに因果関係は無いだろ？
因果関係って分かるか？
同様にa「殺さない」としてもアウトプットは「食べる」「食べない」の両方が成り立つからa・bの間に因果関係は無い
これが現実
つまり現実にはa「殺す/殺さない」とb「食べる/食べない」に因果関係は無い
そのことを指摘して、両者の関係が不明だというお話
つまり「実際には殺さなくても食えるし、『殺さないと食えないなら』という質問は非現実的だよね」って話

【何らかの理由により｢母親の右目か左目をくり抜かければいけない｣という状態になった場合、あなたは｢左右のどちらをえらびますか？｣】
これは「Aならばpかqか」という問いについての回答を、前提Aが生じていない状況に適用することの非妥当性を説明するためのお話
「『殺さないと食えないならどうするか』と普段どうするかは別の話だから区別しましょうね」って話

別々の経路からお話してるので混同しないようにしましょうね＾＾

> 1は、｢ある理由による、その条件下でしか、ペスコベジタリアンにはならない｣ということを言ってるだけ

はははｗｗｗ
「ある条件下でしか」ｗｗｗ
それじゃ「肉を食う金がない条件下のみのベジタリアン」とか「前の日に焼肉食い過ぎた次の日という条件下のベジタリアン」てのもあるんだなｗｗｗ
で、ベジタリアンって普通はそういう意味だっけ？

あぁ、こんなスレあったね
↓
貧乏でベジタリアン生活から抜け出せない
http://karma.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1441970060/

あとあれか、主食が肉じゃなければそこそこ肉を食ってても「ノンミートイーター的な感じぃ～☆(ｷｬﾋﾟｯ」？？

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 02b6-DYLG) · 2017/04/06(木) 18:33:22.86

>>272
＞【a「自分で殺せるかどうか」とb「食べるかどうか」の関係が不明】
＞これは
＞1)自分で殺す、かつ、食べる
＞2)自分で殺す、かつ、食べない
＞3)自分で殺さない、かつ、食べる
＞4)自分で殺さない、かつ、食べない
＞の4通りが現実には全て成立する(現代社会は分業化されてるからな)

はい大爆笑
｢もし自分が殺す場合｣は含まれますわよ大爆笑
やっと｢誰か｣に自分が含まれること認めたね大爆笑

＞ということはa「殺す/殺さない」というインプットに対して、アウトプットb「食べる/食べない」が定まらないわけだ

いいえ大爆笑、もし自分が殺す場合は、食べるor食べないの二択になります大爆笑

＞仮にa「殺す」としてもアウトプットbは「食べる」「食べない」の両方が成り立つからこの場合abに因果関係は無いだろ？
＞因果関係って分かるか？

いいえ大爆笑
そこに｢何らかの理由｣が結論との因果関係ですよ？大爆笑

＞同様にa「殺さない」としてもアウトプットは「食べる」「食べない」の両方が成り立つからa・bの間に因果関係は無い

いいえ大爆笑
｢何らかの理由｣が結論との因果関係なんですが？

＞これが現実
＞つまり現実にはa「殺す/殺さない」とb「食べる/食べない」に因果関係は無い

いいえ大爆笑｢何らかの理由｣が結論との因果関係です大爆笑

＞そのことを指摘して、両者の関係が不明だというお話

｢何らかの理由｣が両者の関係に意味を持たせてるんです大爆笑

＞つまり「実際には殺さなくても食えるし、『殺さないと食えないなら』という質問は非現実的だよね」って話

｢殺しても食える｣んですが？大爆笑
そしてこの思考実験は｢もし自分で殺す場合｣の｢二択｣を求めてる質問なだけ大爆笑

＞あとあれか、主食が肉じゃなければそこそこ肉を食ってても「ノンミートイーター的な感じぃ～☆(ｷｬﾋﾟｯ」？？

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 02b6-DYLG) · 2017/04/06(木) 18:50:24.73

>>272

＞【何らかの理由により｢母親の右目か左目をくり抜かければいけない｣という状態になった場合、あなたは｢左右のどちらをえらびますか？｣】
＞これは「Aならばpかqか」という問いについての回答を、前提Aが生じていない状況に適用することの非妥当性を説明するためのお話
＞「『殺さないと食えないならどうするか』と普段どうするかは別の話だから区別しましょうね」って話

普段どうするかは別の話なんてことは当たり前ですけど？大爆笑
混同してんのはサイコパスのお前だけ大爆笑

＞別々の経路からお話してるので混同しないようにしましょうね＾＾

お前がな大爆笑
思考実験を考察する人間はその結論を現実化しろ！何てキチガイですわ大爆笑
だれもそんなこと言ってません大爆笑
しかし、この世の中で｢そういう人間がいないとは言いきれない｣が、思考実験した人間とその人間が必ず一致するとは言いきれない大爆笑
だから思考実験している人間をキチガイ呼ばわりすることはナンセンスだな大爆笑

＞> 1は、｢ある理由による、その条件下でしか、ペスコベジタリアンにはならない｣ということを言ってるだけ
＞はははｗｗｗ
＞「ある条件下でしか」ｗｗｗ
＞それじゃ「肉を食う金がない条件下のみのベジタリアン」とか「前の日に焼肉食い過ぎた次の日という条件下のベジタリアン」てのもあるんだなｗｗｗ
＞で、ベジタリアンって普通はそういう意味だっけ？
＞
そうだよ？大爆笑
だって1は肉食人間で｢もし自分で殺す場合｣はノンミートイーターになると言ってんだからな大爆笑
で、1の元々の基本的な論点は｢そういうことを踏まえた時、命を食べること(動物を殺すこと)についてどう思いますか？｣だからな大爆笑
ベジタリアンも普通に関わってもいいスレであるわけだよ大爆笑
ベジタリアンは命を食べてないならこのレスはベジタリアンスレには板違いだな大爆笑

＞あとあれか、主食が肉じゃなければそこそこ肉を食ってても「ノンミートイーター的な感じぃ～☆(ｷｬﾋﾟｯ」？？

違います大爆笑何回説明させんだ？カス大爆笑
｢毎日毎日肉以外で生活している状態(ほとんど肉が食えない、食わない)｣は｢ノンミートイーター的な感じな状態｣だという話だカス大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 02b6-DYLG) · 2017/04/06(木) 21:31:12.17

>>244
＞それは「見殺しにしないと自分が死ぬ」という特殊状況だろ…

特殊状況が現実化してんじゃんよ大爆笑
お前その人にキチガイ呼ばわりしろやカス！

＞
＞お前は「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴｗｗｗ」というキチガイｗｗｗ

それはお前の妄想大爆笑
マジでキチガイサイコパスだよお前キモちわる

｢自分の命が助かる｣という理由でなら｢観ごろす｣
つまり｢自分の命が助からない｣という理由なら｢みごろさない｣
この実際の苦渋の選択をキチガイとののしるお前は人間じゃねーよ
マジクズだよカス

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK4d-+Yw0) · 2017/04/07(金) 01:10:04.44

>>273
> ｢もし自分が殺す場合｣は含まれますわよ大爆笑

「殺さない場合」を捨象できない限り、それは特殊状況なｗｗｗ

> やっと｢誰か｣に自分が含まれること認めたね大爆笑

特殊状況でなければ該当しない、特殊状況であれば該当する、と言ってるが？

> いいえ大爆笑、もし自分が殺す場合は、食べるor食べないの二択になります大爆笑

ん？ｗｗｗだからインプットに対してアウトプットが一義的にならないだろ？因果関係という言葉の意味は分かるか？

> そこに｢何らかの理由｣が結論との因果関係ですよ？大爆笑

いや、今言ってるのはa-b間の因果関係だから論点ずらして誤魔化さないで

>｢何らかの理由｣が結論との因果関係なんですが？

今言ってるのはa-b間の因果関係だから論点ずらして誤魔化さないで

> いいえ大爆笑｢何らかの理由｣が結論との因果関係です大爆笑

今言ってるのはa-b間の因果関係だから論点…

> ｢何らかの理由｣が両者の関係に意味を持たせてるんです大爆笑

今言ってるのはa-b間の因果関係だから…

> ｢殺しても食える｣んですが？大爆笑

なのにa「殺さない」に限定した特殊状況の話をしてんだよね？

現実にはそれを捨象できないんだから、この問いの答えは直ちに現実には適用できないよね

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK4d-+Yw0) · 2017/04/07(金) 01:10:29.88

あ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK4d-+Yw0) · 2017/04/07(金) 01:11:20.92

>>274
> 普段どうするかは別の話なんてことは当たり前ですけど？大爆笑

だったら「自分で殺さないと食えないなら殺さない、だから普段からベジタリアン！」てのは詭弁だということで合意できるね？ｗｗｗ

> 思考実験を考察する人間はその結論を現実化しろ！何てキチガイですわ大爆笑

はい藁人形ｗｗｗそんなこと言ってませんよｗｗｗ
考察するのは自由と何度も言ってます
考察するのは自由だが、特殊状況についての結論を普その特殊状況以外に適用するのは飛躍だ、と言ってます←これ何度目？

> そうだよ？大爆笑

「肉を食う金がない条件下のみのベジタリアン」とか「前の日に焼肉食い過ぎた次の日という条件下のベジタリアン」もベジタリアンなんだねｗｗｗ
それどこの定義？

> ｢毎日毎日肉以外で生活している状態(ほとんど肉が食えない、食わない)｣は｢ノンミートイーター的な感じな状態｣だという話だカス大爆笑

だからジャガイモが主食でザワークラウトとソーセージ少しずつでビール飲んでりゃノンミートイーターか？
もしかしてお前「ピザは野菜！」とか思ってない？ｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK4d-+Yw0) · 2017/04/07(金) 01:11:50.95

>>275
> 特殊状況が現実化してんじゃんよ大爆笑

だからその現実化した特殊状況に対して特殊状況の思考実験の結果を適用するのは構わないつってんじゃんｗｗｗ
お前は特殊状況じゃなくても母親の目玉をくり抜くんだろ？
1が「自分で殺さないと食えないなら食わない、だから普段も食わない」ってのと同じ
1がそう言わないってんなら板違い

> お前その人にキチガイ呼ばわりしろやカス！

いやキチガイはお前だよ他人になすり付けるなよ汚ならしいｗｗｗ
お前は「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴｗｗｗ」というキチガイｗｗｗ
さすが母親の目玉をくり抜くハミパンハミチン脳死マジキチお猿さんｗｗｗ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW aeb6-DYLG) · 2017/04/07(金) 22:00:30.25

>>39
＞>>38
＞> 特殊状況が現実化してんじゃんよ大爆笑
＞
＞だからその現実化した特殊状況に対して特殊状況の思考実験の結果を適用するのは構わないつってんじゃんｗｗｗ
＞お前は特殊状況じゃなくても母親の目玉をくり抜くんだろ？

＞1が「自分で殺さないと食えないなら食わない、だから普段も食わない」ってのと同じ

はい藁人形大爆笑
1は普段も食わないなんて言ってますんよカス大爆笑
1は｢普段他人が殺すなら食う｣てことじゃんよ大爆笑
勝手にオナるな猿大爆笑

＞1がそう言わないってんなら板違い

お前のマイルールで肉食人間1は板違いでいいんじゃね？大爆笑
1の本当の論点は
＞命を食べているということ、どう思いますか？
これだからなあ大爆笑
全くベジ板違いじゃない大爆笑

＞いやキチガイお前だよ他人になすり付けるなよ汚ならしいｗｗｗ

てめぇだよクズ！サイコパスキチガイがあ！

＞お前は「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴｗｗｗ」というキチガイｗｗｗ
＞さすが母親の目玉をくり抜くハミパンハミチン脳死マジキチお猿さんｗｗｗ

全くのでっち上げ
＞だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴｗｗｗ」というキチガイｗｗｗ
↑
これを俺が言ったレスだしてみろよカス！

考えて悩んだ末、現実に津波で母親をミゴロス選択をしてしまった人に謝れ！
カスクズがあ！
サイコパスキチガイ！

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK4d-+Yw0) · 2017/04/08(土) 07:33:23.07

>>280
自分に安価してんの？
取り乱すなよサイコパスｗｗｗ
さすが「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴｗｗｗ」というキチガイはやることが違うなあｗｗｗ
さすが母親の目玉をくり抜くハミパンハミチン脳死マジキチお猿さんｗｗｗ

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd22-DYLG) · 2017/04/08(土) 08:38:37.47

＞> 特殊状況が現実化してんじゃんよ大爆笑
＞
＞だからその現実化した特殊状況に対して特殊状況の思考実験の結果を適用するのは構わないつってんじゃんｗｗｗ
＞お前は特殊状況じゃなくても母親の目玉をくり抜くんだろ？

＞1が「自分で殺さないと食えないなら食わない、だから普段も食わない」ってのと同じ

はい藁人形大爆笑
1は普段も食わないなんて言ってませんよカス大爆笑
1は｢普段他人が殺すなら食う｣てことじゃんよ大爆笑
勝手にオナるな猿大爆笑

＞1がそう言わないってんなら板違い

お前のマイルールで肉食人間1は板違いでいいんじゃね？大爆笑
1の本当の論点は
＞命を食べているということ、どう思いますか？
これだからなあ大爆笑
全くベジ板違いじゃない大爆笑

＞いやキチガイお前だよ他人になすり付けるなよ汚ならしいｗｗｗ

てめぇだよクズ！サイコパスキチガイがあ！

＞お前は「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴｗｗｗ」というキチガイｗｗｗ
＞さすが母親の目玉をくり抜くハミパンハミチン脳死マジキチお猿さんｗｗｗ

全くのでっち上げ
＞だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴｗｗｗ」というキチガイｗｗｗ
↑
これを俺が言ったレスだしてみろよカス！

考えて悩んだ末、現実に津波で母親をミゴロス選択をしてしまった人に謝れ！
カスクズがあ！
サイコパスキチガイ！

2 (ﾜｯﾁｮｲ 2982-CcT5) · 2017/04/08(土) 10:30:32.59

　授業わからないふりかな　ホットんどきいてきてｓつめいさせて　あとでっていうと　こんだけまったんだからで当然の強制で　ききとれなくて　　でもおさべちはOKで
　（この分野明るいって言ったはずなのに　こっちはまったくしらないから　よかったなで　ちがくて）
　　（　彼女も他の同じでせつめいでわかると　当人の口から似てるって言われてひていもうないし（えーえーっていって大柄でお目目ぺパッチに切れられた　わｚわざけーたいとかもつたえてキたか　はん行）
　手相ではやったあれを自他ともにって言ってて　休日もあそぼうなこととか　猫なんだろう？　胃袋があわないし疲れてきたのでやめて

　はっきりいったらそれいじょういわなかった　米？ひとつとばしそのまえっていみかな　　
　ひろうこんぱいで　もうろうで　いろいろめんどくさかった　劣悪環境

　本部？お役所気取りで　みにくるかんじで　にやにやじじいと　女性かな？　小柄しか覚えてない　

　りれきしょぜんぶううめないで　こじんじょうほうのせいやくがないからで
　あめやくのひとが　ぼくがたいおうてきな
　いちねんごもどこにしょぞくだてきなのよこせとか　強制的なもろあっちけい　　170ｃｍないかな？さらさらせんたーわけかな？くろかみで　えいかくなかんじにみえるけど　はでなぱーつじゃない　色白じゃないかな

　ゆうめいら＾めんてん　のこした　ういたあぶらがいにあわくて　にやみてたよ　店長も従業員も

　じんかくしょうがいしゃのすとーかーね　かぞえきれないな　まわいほぼぜんぶ

　はやくしなないとじごくもうやだな　すとーかーばっかりとくしてえつって　いいないやしいととくだな　

**1 にん じごく** (ﾜｯﾁｮｲ 2982-CcT5) · 2017/04/08(土) 10:31:03.07

猛烈君の自慢　いろいろしてたけど

彼の友人にすごい人がいて
　きゅうじつ　おうちで　起されないように　電話も切って　睡眠薬飲んで　長時間　寝るだっけな
　
2ｃｈ　大好きだから　うはうはは　

　つぎのがっこうで　となりのせきのこともめてとちゅうでこなくなって　この子（長身かな　めがぱっちりで　隣の子はハンサムっていてって　スキンヘッド）に煽るって意味教わって　へー　こういひとがやるんだで　まえは　漢字の当て字　はげしくどうい
　にやにや　せつめいできないよてきな　ねんれいふしょうがいの　20-40が
　
　そのこ（こがら　めがね　だ）がー　からんできてて　はなしかけるでもなく　いｙがったら　へーきとかいって

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK59-+Yw0) · 2017/04/08(土) 11:12:00.59

>>282
> 1は普段も食わないなんて言ってますんよカス大爆笑

じゃあベジタリアン関係ないから板違いの荒らしだなｗｗｗ
んで擁護してるお前も荒らしのゴミクズ確定ばいばいｗｗｗ

> 1は｢普段他人が殺すなら食う｣てことじゃんよ大爆笑

どこでそう書いてる？捏造かな？
さすがサイコパスｗｗｗ
さすが「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴｗｗｗ」というキチガイｗｗｗ
さすが母親の目玉をくり抜くハミパンハミチン脳死マジキチお猿さんｗｗｗ

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd22-DYLG) · 2017/04/08(土) 16:01:00.52

＞> 特殊状況が現実化してんじゃんよ大爆笑
＞
＞だからその現実化した特殊状況に対して特殊状況の思考実験の結果を適用するのは構わないつってんじゃんｗｗｗ
＞お前は特殊状況じゃなくても母親の目玉をくり抜くんだろ？

＞1が「自分で殺さないと食えないなら食わない、だから普段も食わない」ってのと同じ

はい藁人形大爆笑
1は普段も食わないなんて言ってませんよカス大爆笑
1は｢普段他人が殺すなら食う｣てことじゃんよ大爆笑
勝手にオナるな猿大爆笑

＞1がそう言わないってんなら板違い

お前のマイルールで肉食人間1は板違いでいいんじゃね？大爆笑
1の本当の論点は
＞命を食べているということ、どう思いますか？
これだからなあ大爆笑
全くベジ板違いじゃない大爆笑

＞いやキチガイお前だよ他人になすり付けるなよ汚ならしいｗｗｗ

てめぇだよクズ！サイコパスキチガイがあ！

＞お前は「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴｗｗｗ」というキチガイｗｗｗ
＞さすが母親の目玉をくり抜くハミパンハミチン脳死マジキチお猿さんｗｗｗ

全くのでっち上げ
＞だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴｗｗｗ」というキチガイｗｗｗ
↑
これを俺が言ったレスだしてみろよカス！

考えて悩んだ末、現実に津波で母親をミゴロス選択をしてしまった人に謝れ！
カスクズがあ！
サイコパスキチガイ！

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK65-+Yw0) · 2017/04/08(土) 20:05:26.33

>>286
> 1は普段も食わないなんて言ってませんよカス大爆笑

じゃあベジタリアン関係ないから板違いの荒らしだなｗｗｗ
んで擁護してるお前も荒らしのゴミクズ確定ばいばいｗｗｗ

> 1は｢普段他人が殺すなら食う｣てことじゃんよ大爆笑

どこでそう書いてる？捏造かな？

さすがサイコパスｗｗｗ
さすが「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴｗｗｗ」というキチガイｗｗｗ
さすが母親の目玉をくり抜くハミパンハミチン脳死マジキチお猿さんｗｗｗ

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd22-DYLG) · 2017/04/09(日) 08:05:18.58

>>287
＞じゃあベジタリアン関係ないから板違いの荒らしだなｗｗｗ
＞んで擁護してるお前も荒らしのゴミクズ確定ばいばいｗｗｗ

1の本当の論点は
＞命を食べているということ、どう思いますか？
これだからなあ大爆笑
全くベジ板違いじゃない大爆笑

＞> 1は｢普段他人が殺すなら食う｣てことじゃんよ大爆笑
＞
＞どこでそう書いてる？捏造かな？

｢動物を食べる＝誰かが殺すなければならい｣という大前提より
｢自分が殺す(他人が殺さない)場合は食べない｣を選択したなら、｢自分が殺さない(他人が殺す)場合は食べる｣が選択されます大爆笑

書いてるもなにも彼は肉食人間だからな大爆笑
選択されるんだよ大爆笑
選択されないなら彼はベジタリアン大爆笑
そうなると根本的に｢考えた末の結論｣じゃなく、｢必然的に｣になるんだけど？大爆笑
お前はアホだから理解できてない大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲ 1111-0hJK) · 2017/04/09(日) 09:08:48.77

一時期、調味料も含め完全ベジタリアンになった
回転ずしのネギトロの中には豚のラードが入っているのはよく知っていると思いますが
食品に添加されているコラーゲンも殆ど豚
ベジタリアンは本当に大変です

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK65-+Yw0) · 2017/04/09(日) 09:13:19.06

>>288
> 1の本当の論点は
> ＞命を食べているということ、どう思いますか？
> これだからなあ大爆笑
> 全くベジ板違いじゃない大爆笑

いやこれがベジタリアンに繋がらないなら板違いだろ
んでスレタイの質問を理由にこれをベジタリアンに結び付けるなら詭弁だろ

> ｢動物を食べる＝誰かが殺すなければならい｣という大前提より
> ｢自分が殺す(他人が殺さない)場合は食べない｣を選択したなら、｢自分が殺さない(他人が殺す)場合は食べる｣が選択されます大爆笑

すごーいｗｗｗ君は論理が苦手なフレンズなんだねｗｗｗ
「A⇒B」は「￢B⇒￢A」(対偶)と同義ではあるが
「B⇒A」(逆)や「￢A⇒￢B」(裏)と同義ではありませんよ？？

さすが義務教育を受けていないサイコパスｗｗｗ
さすが「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴｗｗｗ」というキチガイｗｗｗ
さすが母親の目玉をくり抜くハミパンハミチン脳死マジキチお猿さんｗｗｗ

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd22-DYLG) · 2017/04/09(日) 15:33:06.83

>>290
＞>>288
＞> 1の本当の論点は
＞> ＞命を食べているということ、どう思いますか？
＞> これだからなあ大爆笑
＞> 全くベジ板違いじゃない大爆笑
＞
＞いやこれがベジタリアンに繋がらないなら板違いだろ
＞んでスレタイの質問を理由にこれをベジタリアンに結び付けるなら詭弁だろ

おいおいおい大爆笑
ベジタリアンも命を頂いてるんだからな大爆笑
当たり前にベジタリアンも関わる問題だよアホカス大爆笑

>>1
私たちは、切り身となった肉しか調理しないので、これが本当に生きていた肉だと実感することが少ないと思います。

もしも、その肉を食べる際に、生きている鶏、豚、牛、もろもろを殺してから自分でさばかないといけないとしたら、食べますか？

私は考えた末、魚しか食べないだろうと思いました。
命を食べているということ、どう思いますか？

1は肉食人間だが、自分で作った質問(スレタイ)に対して、自問自答し、考えた末に｢もし自分で動物を殺さなければいけない場合は、肉を食べない｣という結論を導いた
このように人間は生きて行くために｢命を食べなければならい｣

本題、命を食べることに付いてどう思いますか？
↑
これが論点なんです大爆笑

つまりこの論点を議論するに辺り｢例え｣としての思考実験を自作し、自問自答し、考えた末の結論を踏まえ、本題に対しての根拠の一つとする

何にもおかしくない大爆笑
この様なことは一般的に誰でもやってるよ大爆笑
これを｢実際に殺さなきゃならない！｣とか言ってる奴の頭の思考がサイコパスキチガイ野郎だわ大爆笑

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd22-DYLG) · 2017/04/09(日) 15:40:13.21

>>290
＞すごーいｗｗｗ君は論理が苦手なフレンズなんだねｗｗｗ
＞「A⇒B」は「￢B⇒￢A」(対偶)と同義ではあるが
＞「B⇒A」(逆)や「￢A⇒￢B」(裏)と同義ではありませんよ？？
＞
＞さすが義務教育を受けていないサイコパスｗｗｗ
＞さすが「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴｗｗｗ」というキチガイｗｗｗ
＞さすが母親の目玉をくり抜くハミパンハミチン脳死マジキチお猿さんｗｗｗ

｢動物を食べる＝誰かが殺すなければならい｣という大前提より
｢自分が殺す(他人が殺さない)場合は食べない｣を選択したなら、｢自分が殺さない(他人が殺す)場合は食べる｣が選択されます大爆笑

1の彼は肉食人間だからな大爆笑
選択されるんだよ大爆笑
選択されないなら彼はベジタリアン大爆笑
そうなると根本的に｢考えた末の結論｣じゃなく、｢必然的に｣になるんだけど？大爆笑

これが事実大爆笑
肉食人間の1をどうしてもお前はベジタリアンにしたいから論理が支離滅裂なんだよ大爆笑
本質を見をとしてファビョサイコパスキチガイ野郎はしゃぎ過ぎオナザイル大爆笑

1の本題は初めから
｢命を食べているということ、どう思いますか？｣

だからな大爆笑
命を食べる人間全員の問題でありその中には肉食人間の1も、ベジタリアンも含まれる
普通に考えればここは
｢命を食べること｣について、肉食人間の意見、ベジタリアンの意見を出し合い議論するスレなんだよなあ大爆笑

だし、お前みたいに｢1はナンセンスだあ！真っ赤っかー！！｣て言ってるサイコパスキチガイクレイマーオナザイルは来なくていいんだよ？大爆笑

カス大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK4d-+Yw0) · 2017/04/09(日) 16:09:58.27

>>291
>当たり前にベジタリアンも関わる問題だよアホカス大爆笑

だから関わるとしたら詭弁な
【a「自分で殺せるかどうか」とb「食べるかどうか」の関係が不明】
これは
1)自分で殺す、かつ、食べる
2)自分で殺す、かつ、食べない
3)自分で殺さない、かつ、食べる
4)自分で殺さない、かつ、食べない
の4通りが現実には全て成立する(現代社会は分業化されてるからな)
ということはa「殺す/殺さない」というインプットに対して、アウトプットb「食べる/食べない」が定まらないわけだ
仮にa「殺す」としてもアウトプットbは「食べる」「食べない」の両方が成り立つからこの場合abに因果関係は無いだろ？
因果関係って分かるか？
同様にa「殺さない」としてもアウトプットは「食べる」「食べない」の両方が成り立つからa・bの間に因果関係は無い
これが現実
つまり現実にはa「殺す/殺さない」とb「食べる/食べない」に因果関係は無い

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK4d-+Yw0) · 2017/04/09(日) 16:12:27.22

>>292
> ｢動物を食べる＝誰かが殺すなければならい｣という大前提より
> ｢自分が殺す(他人が殺さない)場合は食べない｣を選択したなら、｢自分が殺さない(他人が殺す)場合は食べる｣が選択されます大爆笑

さ　れ　ま　せ　ん
「A⇒B」は「￢B⇒￢A」(対偶)と同義ではあるが
「B⇒A」(逆)や「￢A⇒￢B」(裏)と同義ではありませんよ？？
君は論理が苦手なフレンズなんだねｗｗｗすごーいｗｗｗ

さすが義務教育を受けていないサイコパスｗｗｗ
さすが「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴｗｗｗ」というキチガイｗｗｗ
さすが母親の目玉をくり抜くハミパンハミチン脳死マジキチお猿さんｗｗｗ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW aeb6-30C2) · 2017/04/09(日) 21:26:57.81

あれー？大爆笑
1が肉食人間だと言うことには触れないなあ？大爆笑
なんで？大爆笑
都合わるいの？大爆笑

①1は肉食人間である
②動物を食べる＝誰かが殺すなければならい
この大前提より
｢自分が殺す(他人が殺さない)場合は食べない｣を選択したなら、｢自分が殺さない(他人が殺す)場合は食べる｣が選択されます大爆笑
選択されないなら彼はベジタリアン大爆笑
そうなると根本的に｢考えた末の結論｣じゃなく、｢必然的に｣になるんだけど？大爆笑

これが事実大爆笑

はいこれに反論どーぞお大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW aeb6-30C2) · 2017/04/09(日) 21:37:49.66

>>293
いいえ大爆笑
1の本題は初めから
｢命を食べているということ、どう思いますか？｣
これはベジタリアンも関わってますう大爆笑

これもスルーだなあ？大爆笑
なんでえ？大爆笑
都合悪いのかなあ？大爆笑

1をちゃんと読めるう？大爆笑
日本語大丈夫う？大爆笑
もっかい書くよお大爆笑

1の本題は初めから
｢命を食べているということ、どう思いますか？｣

反論どーぞ大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK65-+Yw0) · 2017/04/10(月) 00:44:18.93

>>295
> 1が肉食人間だと言うことには触れないなあ？大爆笑

そう断定できる根拠ないからね＾＾
「A⇒B」は「￢B⇒￢A」(対偶)と同義ではあるが
「B⇒A」(逆)や「￢A⇒￢B」(裏)と同義ではないので
こう↓はなりませんｗｗｗ

>｢自分が殺す(他人が殺さない)場合は食べない｣を選択したなら、｢自分が殺さない(他人が殺す)場合は食べる｣が選択されます大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK65-+Yw0) · 2017/04/10(月) 00:44:51.22

>>296
> ｢命を食べているということ、どう思いますか？｣

ん？これが何なの？ｗｗｗ
どう思うかがベジタリアンに繋がらないなら板違いじゃん？ｗｗｗ
繋がらないなら「プリキュア、どう思いますか？」ってのと変わんないよねｗｗｗ
お前ロリコンかよｗｗｗ
さすがサイコパスｗｗｗ
さすが母親の目玉くり抜くキチガイ童貞ロリコンプリキュアオタク猿ｗｗｗｗｗｗ

> 1をちゃんと読めるう？大爆笑

はいブーメランｗｗｗ
「なんで書いてあること読まないの」←これに回答マダー？ｗｗｗ
あとこれ↓にも回答無いけど？ｗｗｗ

【a「自分で殺せるかどうか」とb「食べるかどうか」の関係が不明】
これは
1)自分で殺す、かつ、食べる
2)自分で殺す、かつ、食べない
3)自分で殺さない、かつ、食べる
4)自分で殺さない、かつ、食べない
の4通りが現実には全て成立する(現代社会は分業化されてるからな)
ということはa「殺す/殺さない」というインプットに対して、アウトプットb「食べる/食べない」が定まらないわけだ
仮にa「殺す」としてもアウトプットbは「食べる」「食べない」の両方が成り立つからこの場合abに因果関係は無いだろ？
因果関係って分かるか？
同様にa「殺さない」としてもアウトプットは「食べる」「食べない」の両方が成り立つからa・bの間に因果関係は無い
これが現実
つまり現実にはa「殺す/殺さない」とb「食べる/食べない」に因果関係は無い

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd22-30C2) · 2017/04/10(月) 10:14:09.92

>>297
＞>>295
＞> 1が肉食人間だと言うことには触れないなあ？大爆笑
＞
＞そう断定できる根拠ないからね＾＾

だはは大爆笑
その話に触れるか触れないかは断定とは関係無いけどなあ大爆笑
しかし1を考察する時には彼が｢肉食なのか、ベジタリアンなのか｣は関係してくるんだけど？大爆笑
ここはベジタリアンスレだからな大爆笑

1は｢自分で殺す場合、動物を食べません｣と言っています
しかし彼がベジタリアンであるならば｢自分で殺す、自分が殺さない、他人が殺す、他人が殺さない｣関係なく｢動物を食べません｣なんだよなあ大爆笑
理解できる？アホカスオナザイル大爆笑
つまり｢自分で殺す場合、動物を食べません｣と言っている時点で彼は肉食人間
そして肉食人間であるなら肉食しているということだから、つまり｢他人が殺す場合、動物を食べる｣ということになります大爆笑
アホカスには理解できないかな？大爆笑

＞「A⇒B」は「￢B⇒￢A」(対偶)と同義ではあるが
＞「B⇒A」(逆)や「￢A⇒￢B」(裏)と同義ではないので
＞こう↓はなりませんｗｗｗ

いいえ大爆笑
お前は、お前の都合の良い一部分だけを切り取ってるからそうなるんです大爆笑

①1は肉食人間である
②動物を食べる＝誰かが殺すなければならい
この大前提があることをスルーしています大爆笑

①②より
｢自分が殺す(他人が殺さない)場合は食べない｣を選択したなら、｢自分が殺さない(他人が殺す)場合は食べる｣が選択されます大爆笑
選択されないなら彼はベジタリアン
しかしそれなら｢自分が殺す、自分が殺さない｣関係なく｢動物を食べません｣となりますが
、彼は｢自分が殺す場合｣と言っていますので彼は肉食人間です大爆笑
つまり肉食しているのであるから｢他人が殺す場合、動物をたべます｣となります大爆笑

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd22-30C2) · 2017/04/10(月) 11:11:39.47

>>298
＞>>296
＞> ｢命を食べているということ、どう思いますか？｣
＞
＞ん？これが何なの？ｗｗｗ
＞どう思うかがベジタリアンに繋がらないなら板違いじゃん？ｗｗｗ

へ？大爆笑
まず最初の思考実験は｢命を食べることについて｣だし、本題｢命を食べることについてどう思うか？｣だから｢ベジタリアンに関わっている議論｣ですが？何か？大爆笑

＞繋がらないなら「プリキュア、どう思いますか？」ってのと変わんないよねｗｗｗ

｢命を食べることについて｣の議論なんでそんなこと言ってるのはプリキュア好きのお前だけだろ大爆笑

＞お前ロリコンかよｗｗｗ
＞さすがサイコパスｗｗｗ
＞さすが母親の目玉くり抜くキチガイ童貞ロリコンプリキュアオタク猿ｗｗｗｗｗｗ

いきなりプリキュア出して来たお前じゃんよそれ大爆笑
キモー大爆笑プリキュアなんて言葉出てこねーよ普通は大爆笑
よほどプリキュア好きなんだなお前大爆笑

＞「なんで書いてあること読まないの」←これに回答マダー？ｗｗｗ

読んでるけどお？大爆笑

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd22-30C2) · 2017/04/10(月) 12:09:27.50

>>298
＞あとこれ↓にも回答無いけど？ｗｗｗ

へ？答えててるけどなあ大爆笑

＞【a「自分で殺せるかどうか」とb「食べるかどうか」の関係が不明】

これはちょっと置いといて

＞1)自分で殺す、かつ、食べる
＞2)自分で殺す、かつ、食べない
＞3)自分で殺さない、かつ、食べる
＞4)自分で殺さない、かつ、食べない
＞の4通りが現実には全て成立する(現代社会は分業化されてるからな)

はい大爆笑
で大前提｢肉を食べるには、必ず｢誰が｣動物を殺さなければいけない｣
を踏まえた上で、自分はそのどれを選択しているか？って話だな大爆笑
そしてベジタリアンは⑷を選択しているという話だな大爆笑
てか現実に⑵は存在するのか？大爆笑
有り得ないなら現実と理論は違うとなるけどな？大爆笑
ああサイコパスか大爆笑
サイコパスなら有り得るな大爆笑
つまり一般的な人には当てはまらないのは⑵か大爆笑

＞ということはa「殺す/殺さない」というインプットに対して、アウトプットb「食べる/食べない」が定まらないわけだ

いいえ大爆笑
現実的には｢必ず⑴⑵⑶⑷どれかを選択している｣てことは定まってますな大爆笑
ベジタリアンなら⑷を選択する

＞仮にa「殺す」としてもアウトプットbは「食べる」「食べない」の両方が成り立つからこの場合abに因果関係は無いだろ？
＞因果関係って分かるか？

いいえ大爆笑
⑴を選択すれば⑵は選択しません大爆笑
てか現実的には⑵はサイコパスだからな大爆笑
みんな普通選択しないだろ？大爆笑
つまり自分で殺すなら食べるという⑴を選択するのが現実的かな大爆笑

それと大前提により｢食べる｣を選択すると｢自分が殺すor他人が殺す｣のどちらかしかありません
つまり｢1が食べる理由は、他人が殺す時｣だな大爆笑
ちゃんと因果関係はありますな大爆笑

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd22-30C2) · 2017/04/10(月) 12:09:43.47

>>298
＞同様にa「殺さない」としてもアウトプットは「食べる」「食べない」の両方が成り立つからa・bの間に因果関係は無い

いいえ大爆笑
ベジタリアンは⑷を選択だからなあ大爆笑
｢殺さない→食べる｣はなりたたない大爆笑
因果関係はあるよね大爆笑

＞これが現実
＞つまり現実にはa「殺す/殺さない」とb「食べる/食べない」に因果関係は無い

はい？大爆笑何言ってんの？大爆笑
現実だからこそ人それぞれの因果関係があり｢食べるor食べない｣を選択してますよ？大爆笑

例えば、屠殺人は
＞1)自分で殺す、かつ、食べる
＞2)自分で殺す、かつ、食べない
だよな？大爆笑
まず屠殺人がベジタリアンなはずはないから、現実的に存在している屠殺を職業としている人間としては⑴な人間です大爆笑
＞【a「自分で殺せるかどうか」とb「食べるかどうか」の関係が不明】
不明も何も｢自分で殺して食べる人間｣が存在しているんだよなあ大爆笑
ウィンナー坊やもな大爆笑

よって
＞1)自分で殺す、かつ、食べる＝ウィンナー坊や
＞2)自分で殺す、かつ、食べない＝サイコパス
＞3)自分で殺さない、かつ、食べる＝一般人
＞4)自分で殺さない、かつ、食べない＝ベジタリアン

みんな成り立つよ？大爆笑

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd22-30C2) · 2017/04/10(月) 12:12:16.05

つまり1は
｢ウィンナー坊やになれます？｣ってきいて
｢考えた末、なりたくない！｣って言って
｢命を食べることについてどう思う？｣って本題に入ってんだよな大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK4d-uyLo) · 2017/04/10(月) 12:29:19.30

いきなりロリ劣等感を出してきたオマエが笑える
モンハンで罪悪感w

どちて坊やのオマエの小学生並み知能ではピッタリ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK4d-uyLo) · 2017/04/10(月) 12:34:39.14

いきなりロリ劣等感を出してきたオマエが笑える
モンハンで罪悪感w

どちて坊やのオマエの小学生並み知能ではピッタリ

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd22-30C2) · 2017/04/10(月) 14:37:32.10

あれ？大爆笑
許可証ないのに自分でジビエ殺して、許可証ないのに動物解体して肉を食ってる違法人キチガイウィンナーじゃん大爆笑
何の感情もなく動物殺すんだったよなお前大爆笑
こいつマジでやばいわ大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK59-uyLo) · 2017/04/10(月) 15:36:21.49

>>306
あらあら悔し紛れの精神勝利が出ましたかw

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd22-30C2) · 2017/04/10(月) 15:50:37.24

>>307
＞>>306
＞あらあら悔し紛れの精神勝利が出ましたかw

へ？大爆笑
お前が自己紹介したことそのまま書いただけなんだが？大爆笑
それって苦し紛れの精神勝利になんだあ大爆笑
てことは｢お前が｣精神勝利なんじゃん大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK59-uyLo) · 2017/04/10(月) 17:43:13.45

ジビエ解体に許可は必要ないが
解体に許可が必要な根拠を出してみろよ無知知ったかぶり

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW aeb6-30C2) · 2017/04/10(月) 19:13:47.70

>>309
＞ジビエ解体に許可は必要ないが
＞解体に許可が必要な根拠を出してみろよ無知知ったかぶり

だはは大爆笑
無知知ったかぶりはお前だなウィンナー違法人

シカやイノシシを食肉として解体・処理するために、食品衛生法第５２条第１項の規定による営業許可のうち、食肉処理業の許可を受けた施設で行われています。全国で約４００箇所（厚生労働省調べ）あります。

あら？許可いりますね？大爆笑
お前が自分で食うだけならいらないけど、｢ジビエ解体に許可が必要｣なのには変わりないけど？大爆笑
知らなかったの？大爆笑

てかよ大爆笑通常許可証持ちが狩猟すると、その狩猟した動物を市町村へ届け出るはずだから、屠殺まで行くには自動的に｢許可｣が必要だと言うことだよな？大爆笑
その届け出の控え見せてみ？大爆笑
てかお前許可証ないのに狩猟してる違法人だったっけ？大爆笑

そもそも論でさ大爆笑
ジビエ屠殺してんじゃねーよカスクズ野郎大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK59-uyLo) · 2017/04/10(月) 21:44:29.06

>>310
知ったかぶりで恥を書く

ジビエを販売するための許可だろ、頭悪いバカの見本

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW aeb6-30C2) · 2017/04/11(火) 00:33:54.06

>>311
>>309
＞ジビエ解体に許可は必要ないが
＞解体に許可が必要な根拠を出してみろよ無知知ったかぶり

＞知ったかぶりで恥を書く
＞ジビエを販売するための許可だろ、頭悪いバカの見本
↑
だはは大爆笑
｢ジビエ解体に許可が必要｣なんじゃん大爆笑
頭悪いウィンナー大爆笑

お前自分で書いた文字読める？大爆笑
自分でなんて書いた？大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK4d-+Yw0) · 2017/04/11(火) 04:03:59.50

>>299
> その話に触れるか触れないかは断定とは関係無いけどなあ大爆笑

どちらとも定まらないことが明らかなんだから無駄な議論でしかないことも明らかで
そんなものを持ち出すのは論点を撹乱したいから以外に理由が見出だせない
論ずる価値があるならその理由を示してくれ

> しかし1を考察する時には彼が｢肉食なのか、ベジタリアンなのか｣は関係してくるんだけど？大爆笑

彼がベジタリアンかどうかは板の趣旨に合うかどうかと因果関係無いけどなあ？ｗｗｗ

> しかし彼がベジタリアンであるならば｢自分で殺す、自分が殺さない、他人が殺す、他人が殺さない｣関係なく｢動物を食べません｣なんだよなあ大爆笑

これらは 1が｢自分で殺す場合、動物を食べません｣と言っていることと論理上矛盾なく並立できますが？ｗｗｗ
なぜなら
「A⇒B」は「￢B⇒￢A」(対偶)と同義ではあるが
「B⇒A」(逆)や「￢A⇒￢B」(裏)と同義ではない
なのでｗｗｗ
これは中学校くらいで習うはずの逆、裏、対偶、という論理用語を調べればすぐ分かるよｗｗｗ

> ①1は肉食人間である

これの根拠が無いねｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK4d-+Yw0) · 2017/04/11(火) 04:04:40.55

>>300
> まず最初の思考実験は｢命を食べることについて｣だし、本題｢命を食べることについてどう思うか？｣だから｢ベジタリアンに関わっている議論｣ですが？何か？大爆笑

どう関わってんの？ｗｗｗ

> 読んでるけどお？大爆笑

じゃあなんで読んでるのに読んでないようなレスしてんの？逃げてるの？誤魔化してるの？←答えてね＾＾

>>301
>現実的には｢必ず････どれかを選択している｣てことは定まってますな大爆笑

でもa「殺す/殺さない」というインプットに対して、アウトプットb「食べる/食べない」は定まらないよねｗｗｗ

> ベジタリアンなら･を選択する

いや、「ベジタリアンならどれを選択しますか？」ではなくて
「自分で殺さないと食えないならどうしますか？」だろ？
ベジタリアンなら「自分で殺さなくていいとしても、食わない」だからベジタリアンであるなら、この質問と関係ないじゃんｗｗｗ

> ･を選択すれば･は選択しません大爆笑

これ論点先取ねｗｗｗ

> てか現実的には･はサイコパスだからな大爆笑

なんで？

> つまり｢1が食べる理由は、他人が殺す時｣だな大爆笑

それは1が自分で殺さないということが定まってからでないと導けないので論点先取ｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK4d-+Yw0) · 2017/04/11(火) 04:05:06.63

>>302
> ベジタリアンは･を選択だからなあ大爆笑
> ｢殺さない→食べる｣はなりたたない大爆笑

論点先取ｗｗｗ

> 因果関係はあるよね大爆笑

論点先取は詭弁
あると言えないね

> 現実だからこそ人それぞれの因果関係があり｢食べるor食べない｣を選択してますよ？大爆笑

はいすり替えｗｗｗ
それは個人と結果の因果関係であって、a「殺すかどうか」とb「食べるかどうか」の因果関係ではないｗｗｗ

> みんな成り立つよ？大爆笑

4通りみんな成り立つからa「殺すかどうか」とb「食べるかどうか」について、インプットaのオンオフがアウトプットbに因果関係があると言えないつってんだけどｗｗｗ
論理って知ってる？ｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK4d-+Yw0) · 2017/04/11(火) 04:07:12.45

>>312
> ｢ジビエ解体に許可が必要｣なんじゃん大爆笑

あらあらあらｗｗｗ
また包含関係間違えてるｗｗｗ
それは「ジビエ解体に許可が必要な場合がある」であって「ジビエ解体に許可が必要である」ではないｗｗｗ
必要条件と十分条件は理解できるか？
「必要な場合がある」は「必要である」とは違うぞ？
例えば「調理をするには調理師免許が必要である」という例文で考えてみ？ｗｗｗ
お前の言い方だとこれ正しくなっちゃうよな？ｗｗｗ

俺へのレスじゃないが本当にお前は日本語と論理が苦手だね＾＾
義務教育受けてないなら仕方ないかｗｗｗ
さすが母親の目玉くり抜くキチガイ無知無学無能の童貞ロリコンプリキュアオタク性犯罪猿ｗｗｗｗｗｗ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW aeb6-30C2) · 2017/04/11(火) 08:26:17.26

>>313
＞どちらとも定まらないことが明らかなんだから無駄な議論でしかないことも明らかで
＞そんなものを持ち出すのは論点を撹乱したいから以外に理由が見出だせない
＞論ずる価値があるならその理由を示してくれ

へ？大爆笑
お前の主張じゃん
＞1「もし自分で殺さなければいけない(特殊状況)なら肉を食わない(特殊状況の結論)、ゆえにベジタリアン(ベジタリアンと結び付かないなら板違い)(←板違いでないなら、普遍状況に拡大適用する詭弁)」
なんだよな？大爆笑
つまりお前は1がベジタリアンじゃなきゃ板違いか詭弁になるということが論点としたいんだろよ大爆笑
1がベジタリアンか肉食人間かすごい大事な話じゃん？大爆笑

＞彼がベジタリアンかどうかは板の趣旨に合うかどうかと因果関係無いけどなあ？ｗｗｗ

同上大爆笑

＞これらは 1が｢自分で殺す場合、動物を食べません｣と言っていることと論理上矛盾なく並立できますが？ｗｗｗ
＞なぜなら
＞「A⇒B」は「￢B⇒￢A」(対偶)と同義ではあるが
＞「B⇒A」(逆)や「￢A⇒￢B」(裏)と同義ではない
＞なのでｗｗｗ
＞これは中学校くらいで習うはずの逆、裏、対偶、という論理用語を調べればすぐ分かるよｗｗｗ

いいえ大爆笑理論の話はしてません大爆笑
ベジタリアンは根本的に牛や豚を自分で殺しません。そして食べません大爆笑
ベジタリアンであるならば｢自分で殺す、自分が殺さない、他人が殺す、他人が殺さない｣関係なく｢動物を食べません｣になります大爆笑

だから｢自分で殺す場合、動物を食べません←これはベジタリアンではありません大爆笑
動物を食べない根拠になりません大爆笑

＞> ①1は肉食人間である
＞
＞これの根拠が無いねｗｗｗ

いいえ大爆笑
ベジタリアンであるならば｢自分で殺す、自分が殺さない、他人が殺す、他人が殺さない｣関係なく｢動物を食べません｣になります
自分で殺す場合、動物を食べませんと言ってる時点でベジタリアンではありません
動物を食べない根拠になりません
つまり｢自分で殺す場合は、食べない｣ということは自ずと｢自分で殺さない場合は、食べる｣と選択されます大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW aeb6-30C2) · 2017/04/11(火) 08:43:35.74

>>314
＞>>300
＞> まず最初の思考実験は｢命を食べることについて｣だし、本題｢命を食べることについてどう思うか？｣だから｢ベジタリアンに関わっている議論｣ですが？何か？大爆笑
＞
＞どう関わってんの？ｗｗｗ

へ？大爆笑
ベジタリアンも命を食べてるんですが？大爆笑

＞じゃあなんで読んでるのに読んでないようなレスしてんの？逃げてるの？誤魔化してるの？←答えてね＾＾

へ？大爆笑
全部答えてるけどお？大爆笑

＞>>301
＞>現実的には｢必ず････どれかを選択している｣てことは定まってますな大爆笑

＞でもa「殺す/殺さない」というインプットに対して、アウトプットb「食べる/食べない」は定まらないよねｗｗｗ

いいえ大爆笑
現実的には必ずどれかを選択していることは定まっています大爆笑
ネコが生きてるか死んでるか、現実は必ずどちらかなんですー大爆笑

＞> ベジタリアンなら･を選択する
＞
＞いや、「ベジタリアンならどれを選択しますか？」ではなくて
＞「自分で殺さないと食えないならどうしますか？」だろ？
＞ベジタリアンなら「自分で殺さなくていいとしても、食わない」だからベジタリアンであるなら、この質問と関係ないじゃんｗｗｗ

ん？だから1は肉食人間なんじゃんよ大爆笑
しかし本題の｢命を食べてることについてどう思うか？｣をベジタリアンスレに立てたってことは肉食人間、ベジタリアン共の意見が聞きたいということだろがよ大爆笑

＞> ･を選択すれば･は選択しません大爆笑
＞
＞これ論点先取ねｗｗｗ

いいえ大爆笑
先取りもクソも大前提なだけです大爆笑

＞> てか現実的には･はサイコパスだからな大爆笑
＞なんで？

＞2)自分で殺す、かつ、食べない
これは｢殺す｣のが目的じゃんよ大爆笑

＞> つまり｢1が食べる理由は、他人が殺す時｣だな大爆笑
＞
＞それは1が自分で殺さないということが定まってからでないと導けないので論点先取ｗｗｗ

え？大爆笑
1は｢自分で殺さない｣と言ってるじゃんよ大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW aeb6-30C2) · 2017/04/11(火) 08:52:49.64

あ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK65-+Yw0) · 2017/04/11(火) 10:12:33.02

>>317
> つまりお前は1がベジタリアンじゃなきゃ板違いか詭弁になるということが論点としたいんだろよ大爆笑
> 1がベジタリアンか肉食人間かすごい大事な話じゃん？大爆笑

いや1がベジタリアンかどうか検証のしようがないから論点にならないが、
ベジタリアンなら詭弁、そうでないなら板違いだから

ど　ち　ら　に　し　て　も　詐　欺　師　か　荒　ら　し　な　ん　だ　か　ら　ロ　ク　な　も　ん　じ　ゃ　な　い　わ　な　ｗ　ｗ　ｗ

そんで、それを擁護するならお前も詐欺師か荒らしの片棒担ぐクズってことだよｗｗｗ

> いいえ大爆笑理論の話はしてません大爆笑

つまり論理的な話を放棄するってことだな？
それは議論から逃げるってことだよｗｗｗなぜなら理知的な議論は論理によって成り立つんだから
はい雑魚ベジちゃん逃げたー、っとｗｗｗ
母親の目玉をくり抜く鬼畜ロリコン性犯罪藁人形オナニー低知能無知無学無教養の無能猿さん逃ーげた、っとｗｗｗ

> 自分で殺す場合、動物を食べませんと言ってる時点でベジタリアンではありません

はいダウトｗｗｗ
なぜなら
「A⇒B」は「￢B⇒￢A」(対偶)と同義ではあるが
「B⇒A」(逆)や「￢A⇒￢B」(裏)と同義ではない
なのでｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK65-+Yw0) · 2017/04/11(火) 10:13:42.84

>>318
> ベジタリアンも命を食べてるんですが？大爆笑

だから？べ以外も食べてるならベジタリアンであるかどうか関係しないじゃんｗｗｗ

>全部答えてるけどお？大爆笑

んじゃ藁人形でないならレス番号と該当部分の抽出しろと言ったとこの回答はどこにあんの？
嘘ついたの？ｗｗｗ

> 現実的には必ずどれかを選択していることは定まっています大爆笑

だから？a「自分でころすかどうか」とb「食べるかどうか」に因果関係無いんだが？ｗｗｗ

> 先取りもクソも大前提なだけです大爆笑

いや論点先取じゃん
「もしpを選択したら、￢pを選択しません」つってんだろ？ｗｗｗ

> これは｢殺す｣のが目的じゃんよ大爆笑

それが必ずサイコパスになる理由は？ｗｗｗ

> 1は｢自分で殺さない｣と言ってるじゃんよ大爆笑

んー？
お前は本当に論理が苦手っつーか、はっきりいって無能の極みだなあｗｗｗ
お前が>>300に書いたのは
>大前提により｢食べる｣を選択すると｢自分が殺すor他人が殺す｣のどちらかしかありません
>つまり｢1が食べる理由は、他人が殺す時｣だな大爆笑
>ちゃんと因果関係はありますな大爆笑

だが、これについて大前提が「食べる」であるなら
>つまり｢1が食べる理由は、他人が殺す時｣だな大爆笑

は「1が自分で殺さない」と定まらないと言えないだろ？
でもお前が「1が食べる」という大前提を導いたのは
「1が自分で殺さない」から導いたんだろ？
トートロジーだから論点先取じゃんｗｗｗ
で、なんで
トートロジーになっちゃうかっていうと、お前が勝手に「1は肉を食う」という大前提(笑)を捏造しちゃったから
なぜそれが捏造かというと、
「A⇒B」は「￢B⇒￢A」(対偶)と同義ではあるが
「B⇒A」(逆)や「￢A⇒￢B」(裏)と同義ではない
という中学生レベルの論理法則でつまずいちゃったからｗｗｗ
わかる？ｗｗｗ
義務教育未修了のお前にはちょっと難しかったかな？

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW aeb6-30C2) · 2017/04/11(火) 12:24:38.08

>>320
＞>>317
＞> つまりお前は1がベジタリアンじゃなきゃ板違いか詭弁になるということが論点としたいんだろよ大爆笑
＞> 1がベジタリアンか肉食人間かすごい大事な話じゃん？大爆笑
＞
＞いや1がベジタリアンかどうか検証のしようがないから論点にならないが、
＞ベジタリアンなら詭弁、そうでないなら板違いだから
＞
＞ど　ち　ら　に　し　て　も　詐　欺　師　か　荒　ら　し　な　ん　だ　か　ら　ロ　ク　な　も　ん　じ　ゃ　な　い　わ　な　ｗ　ｗ　ｗ
＞
＞そんで、それを擁護するならお前も詐欺師か荒らしの片棒担ぐクズってことだよｗｗｗ

はあ？１の本題は｢命を食べることについてどう思うか？｣だからな大爆笑
肉食人間、ベジタリアンどちらにも関係のある話
ただ｢もし自分が殺す時に｣という思考実験はあくまでも１が｢命を食べることについてどう思うか？｣という問題を考えるのに、１が必要だった問題ってだけ大爆笑
だからこの問題も問題なし大爆笑

＞つまり論理的な話を放棄するってことだな？
＞それは議論から逃げるってことだよｗｗｗなぜなら理知的な議論は論理によって成り立つんだから
＞はい雑魚ベジちゃん逃げたー、っとｗｗｗ
＞母親の目玉をくり抜く鬼畜ロリコン性犯罪藁人形オナニー低知能無知無学無教養の無能猿さん逃ーげた、っとｗｗｗ

ベジタリアンは根本的に牛や豚を自分で殺しません。そして食べません
ベジタリアンであるならば｢自分で殺す、自分が殺さない、他人が殺す、他人が殺さない｣関係なく｢動物を食べません｣になります
お前の論理は当てはまってません
大前提を都合よく見落としてんじゃのーよ

＞> 自分で殺す場合、動物を食べませんと言ってる時点でベジタリアンではありません
＞
＞はいダウトｗｗｗ
＞なぜなら
＞「A⇒B」は「￢B⇒￢A」(対偶)と同義ではあるが
＞「B⇒A」(逆)や「￢A⇒￢B」(裏)と同義ではない
＞なのでｗｗｗ

アホか大爆笑
論理として違うから
｢自分で殺す場合、動物を食べませんと言ってる時点でベジタリアンではありません｣
これが成り立たないってか？大爆笑
実際に現実に存在してるんですが？大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW aeb6-30C2) · 2017/04/11(火) 13:16:31.79

>>321
＞>>318
＞> ベジタリアンも命を食べてるんですが？大爆笑
＞
＞だから？べ以外も食べてるならベジタリアンであるかどうか関係しないじゃんｗｗｗ

いいえ大爆笑
1がわざわざここにスレたのは｢ベジタリアンの意見も聞きたいから｣だろがよ大爆笑
肉食人間の意見しか必要ないっていうなら板違いだ

＞んじゃ藁人形でないならレス番号と該当部分の抽出しろと言ったとこの回答はどこにあんの？
＞嘘ついたの？ｗｗｗ

ん？何の話してんだ？
マジでわからんからもっかい言ってみろ

＞> 現実的には必ずどれかを選択していることは定まっています大爆笑
＞
＞だから？a「自分でころすかどうか」とb「食べるかどうか」に因果関係無いんだが？ｗｗｗ

いいえ大爆笑
1は｢自分で殺すならば、食べない｣だからその｢理由｣があるってことだよ大爆笑
それが｢考えた末｣
因果関係あります

＞いや論点先取じゃん
＞「もしpを選択したら、￢pを選択しません」つってんだろ？ｗｗｗ

ベジタリアンは⑴⑵⑶⑷の内の⑷でしかありません
この問題が作られる以前にベジタリアンは存在してます
つまり大前提によりベジタリアンは⑷と初めから決まってます
非ベジは⑴⑵⑶⑷の全てを選択できますが
⑷を選択するということはベジタリアン生活になるということです
しかし思考実験なので実際にする必要はありません

＞> これは｢殺す｣のが目的じゃんよ大爆笑
＞
＞それが必ずサイコパスになる理由は？ｗｗｗ

ん？てか普通に｢自分で殺して、食わない｣人間ているのか？大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW aeb6-30C2) · 2017/04/11(火) 13:17:02.74

>>321
＞お前は本当に論理が苦手っつーか、～ちょっと難しかったかな？

こいつ何言ってんの？大爆笑
マジで頭悪いんだな大爆笑

>>1
私たちは、切り身となった肉しか調理しないので、これが本当に生きていた肉だと実感することが少ないと思います。
もしも、その肉を食べる際に、生きている鶏、豚、牛、もろもろを殺してから自分でさばかないといけないとしたら、食べますか？
私は考えた末、魚しか食べないだろうと思いました。
命を食べているということ、どう思いますか？

まず初めにこのレスにより分かることは
｢私は考えた末、魚しか食べないだろうと思いました。｣という文章から
①思考実験から１は｢魚しか食べないだろう｣という結論を導いた
②｢だろう｣ということは｢推定｣であり、実際にそうするかどうか｢そうなってみないとわからない｣ということ
つまり現時点でベジタリアンではない
③現時点でベジタリアンではないとすれば、1は肉を食べている
つまり｢自分で殺す場合｣がもし本当にそうしているなら現時点でペスコじゃなければならないが、そうではないのであれば自ずと｢他人が殺している肉を食べている｣状態である

つまり②時点で1は肉食人間とわかり、それを前提に、他人が殺している肉を食べている肉食人間だと分かります

つまり1を議論するには
①動物を食べるには、誰かが動物を殺さなければならない
②1は肉食人間であり、｢他人が殺す場合は肉を食べる｣
③思考実験はあくまで1が本題について考えるきっかけとなった思考実験であり、1なりの結論である
④本題｢命を食べることについて｣は肉食人間の意見と、ベジタリアンの意見とを議論するために立てたスレ

1の本題は④
③は｢人それぞれの理由｣によるものだからなんにもおかしくない
そろそろそのちゃんと④の議論したらどーだ？大爆笑
お前が｢人それぞれ｣の③を否定するにしても、④はできるぞ？大爆笑
しないなら消えればあ？大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW aeb6-30C2) · 2017/04/11(火) 13:28:00.29

あ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW aeb6-30C2) · 2017/04/11(火) 13:28:08.63

あと根本的に

>>1
私たちは、切り身となった肉しか調理しないので、これが本当に生きていた肉だと実感することが少ないと思います。
もしも、その肉を食べる際に、生きている鶏、豚、牛、もろもろを殺してから自分でさばかないといけないとしたら、食べますか？
私は考えた末、魚しか食べないだろうと思いました。
命を食べているということ、どう思いますか？

1が出した思考実験の本質は｢本当に生きていた肉だと実感すること｣についてだから、それを一番ダイレクトに感じるためには｢誰かが殺す｣ということを｢自分｣に変えるとわかりやすいかな？という実験
そして本題｢命を食べることについて｣に繋がる

これはそもそもこの状況が｢特殊状況か？特殊状況じゃないか？｣を議論する問題じゃなく、｢命を奪い食べることについての議論｣だ

だからそもそもサイコパスキチガイカスクズ野郎は論点ずらし
そして特殊状況を武器に｢キチガイレッテル貼り｣するのも、ずらしの飛躍
支離滅裂だわ、議論もできない
意味なく殺せ！だの騒ぐわ、｢理由による行動｣での｢母親をみごろしにした人｣に対して｢キチガイキチガイ｣と騒ぎたてる
マジで吐気するサイコパス

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK4d-uyLo) · 2017/04/11(火) 14:04:56.02

>>326
米食って食害しているネズミをオマエは殺せるのw

ネズミは誰かがオマエの代わりに駆除しているんだよw

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲWW 6e97-ywod) · 2017/04/11(火) 15:50:03.76

健康のために菜食主義に変えることは良いことだと思う
動物を殺めたくないからって理由はただの偽善者だと思う
人間が狩猟生活で文化を築いてきた経緯を否定してるし、
命を粗末に扱うなというなら、何も口にできないことになるから、
そのまま生を終えればいいと思う
水ですら地球にとっては大切な命、もっと言えば空気も吸うこともやめた方がいい
こういう人って大概、動物をペットとして飼ってる偽善者
自然体を都合良く尊重する振りをする

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW aeb6-30C2) · 2017/04/11(火) 16:35:05.68

>>327
＞>>326
＞米食って食害しているネズミをオマエは殺せるのw
＞
＞ネズミは誰かがオマエの代わりに駆除しているんだよw

何言ってんのこいつ大爆笑
論点とか理解できないのかね大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK59-+Yw0) · 2017/04/11(火) 16:42:02.34

>>322
あれー？逃げたんじゃなかったの？

> 肉食人間、ベジタリアンどちらにも関係のある話

は？
a「自分で殺すかどうか」とb「食べるかどうか」に因果関係なかったはずだが？
この質問からはベジタリアンかどうかは導けないが？

> ただ｢もし自分が殺す時に｣という思考実験はあくまでも１が｢命を食べることについてどう思うか？｣という問題を考えるのに、１が必要だった問題ってだけ大爆笑

因果関係無いから理由にするのは詭弁だね

> ベジタリアンであるならば｢自分で殺す、自分が殺さない、他人が殺す、他人が殺さない｣関係なく｢動物を食べません｣になります
じゃあやっぱa「自分で殺すかどうか」関係ないじゃんｗｗｗ

>｢自分で殺す場合、動物を食べませんと言ってる時点でベジタリアンではありません｣
>これが成り立たないってか？大爆笑

ｗｗｗ
論理的に成り立たないなｗｗｗ

基本的にベジタリアンとは必ずb「食べない」となる人だろ？
｢自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点でも、同時に「自分で殺さない場合も食べない」を満たすならベジタリアンであり得るじゃんｗｗｗ
なにいってんの？
論理的にお願いｗｗｗ
それとも論理的な話を放棄するってことかな～？
それは議論から逃げるってことだがｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK59-+Yw0) · 2017/04/11(火) 16:42:48.66

>>323
> 1がわざわざここにスレたのは｢ベジタリアンの意見も聞きたいから｣だろがよ大爆笑

ベジタリアンであるかどうか関係ない質問じゃんｗｗｗ
それ「ベジタリアンもそうでない人も答えていい」ってだけじゃんｗｗｗ

> ん？何の話してんだ？

お前が都合の悪いことには回答しないで逃げてるって話な

104 菜々しさん (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK59-+Yw0) 2017/04/06(木) 11:04:59.51 ID:T4VOgeIsK
> それにアンチベジタリアンはずっと1300年しか米を食べていなくて
> それ以前は肉食って言い張っていたけど

どこでそんなこといってる？
嘘じゃないなら逃げずにレス番号で指摘してね？
雑食の狩猟採集で普通に肉も食ってたという認識だが

114 菜々しさん (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK59-+Yw0) 2017/04/06(木) 12:17:18.04 ID:T4VOgeIsK
>>110
> このスレだけでも米や炭水化物を食したのはせいぜい1300年という内容を
> アンチベジタリアンは何回も書いているから

見当たらないんだがｗｗｗ
レス番号で指摘してくれと書いたはずだぞ？
書いてあるのは当該の1300年間以外はずーっと普通に肉を禁忌としない雑食でした、ということだがなあ

158 菜々しさん (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK65-+Yw0) 2017/04/08(土) 19:58:22.81 ID:HbURAiThK
> 日本ではいきなり開発できてねーんだよ大爆笑

いきなり農耕を開発したなんて俺は言ってないけど？
藁人形じゃないならどこで言ったかレス番号で指摘してみ？

164 菜々しさん (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK4d-+Yw0) 2017/04/09(日) 16:41:24.26 ID:ld1GjJftK
>>162
> お前がそう決めてんじゃんよ大爆笑

はい藁人形ｗｗｗ
藁人形じゃないならどこでそう言ったかレス番号と該当部分の抽出をしてみろよｗｗｗできないなら藁人形確定なｗｗｗ

ノット・ミート・イーターの人語り合おう。
http://karma.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1488448071/

なにしらばっくれてんの？ｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK59-+Yw0) · 2017/04/11(火) 16:45:20.97

>>323
> 1は｢自分で殺すならば、食べない｣だからその｢理由｣があるってことだよ大爆笑

いやa「自分で殺すかどうか」とb「食べるかどうか」が論理的に独立した問題なら因果関係ないじゃんｗｗｗ
んで独立した問題じゃないと考えるなら詭弁じゃんｗｗｗ

> それが｢考えた末｣
> 因果関係あります

とするなら詭弁じゃんｗｗｗ

> つまり大前提によりベジタリアンは･と初めから決まってます

だからーｗｗｗ
「自分で殺さないと食えないなら食べる？食べない？」という質問からは「食べない」と答えた人の中に「自分で殺さなくても、食べない」ベジタリアンと、「自分で殺さないなら、食べる」というノンベジが含まれることができるんだから
ベジタリアンかどうかに関係ない質問じゃんｗｗｗ

> 非ベジは････の全てを選択できますが
> ･を選択するということはベジタリアン生活になるということです

だからベジタリアンが4になるとして、この思考実験からは3と4を峻別できないからベジタリアンかどうかに関係ない質問だろ
因果関係って分かるか？

> ん？てか普通に｢自分で殺して、食わない｣人間ているのか？大爆笑

ほらまた質問に答えずに逃げｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK59-+Yw0) · 2017/04/11(火) 16:45:44.25

>>324
> つまり現時点でベジタリアンではない

なんで？考えたのが現時点とは限らないだろ？
どこに「魚しか食べないだろう」という結論を導いたのが現時点だと書いてある？

>>326
> これはそもそもこの状況が｢特殊状況か？特殊状況じゃないか？｣を議論する問題じゃなく、｢命を奪い食べることについての議論｣だ

特殊状況かそうでないか、というのは前提以前の問題
「特殊状況であればどう振る舞うか」という思考実験からは「特殊状況でないときにどう振る舞うか」を導けない
導いてしまうなら詭弁
何度も説明でしたが何故読まないの？

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK59-+Yw0) · 2017/04/11(火) 16:53:16.67

>>328
健康のためってのも科学的には眉唾物だけどね

> 人間が狩猟生活で文化を築いてきた経緯を否定してるし、

すくなくともここで暴れてるアホタリアンは義務教育修了レベルの知識すら持ち合わせていないから仕方ないね

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW aeb6-30C2) · 2017/04/11(火) 18:16:38.42

>>330
＞>肉食人間、ベジタリアンどちらにも関係のある話
＞
＞は？
＞a「自分で殺すかどうか」とb「食べるかどうか」に因果関係なかったはずだが？
＞この質問からはベジタリアンかどうかは導けないが？

へ？1の本題は｢命を食べることについてどう思うか？｣だぞ？大爆笑
ベジタリアン関係あんじゃんよ大爆笑
元々から俺言ってんじゃんよ
｢自分で殺す場合、食べますか？｣という質問は｢ベジタリアンに関わる｣って大爆笑
もっかい1をちゃーんと読めカス

＞> ただ｢もし自分が殺す時に｣という思考実験はあくまでも１が｢命を食べることについてどう思うか？｣という問題を考えるのに、１が必要だった問題ってだけ大爆笑
＞
＞因果関係無いから理由にするのは詭弁だね

何言ってんのこいつ大爆笑
｢動物を殺して食べること｣は本題｢命を食べることについて｣の話じゃんよ大爆笑

＞> ベジタリアンであるならば｢自分で殺す、自分が殺さない、他人が殺す、他人が殺さない｣関係なく｢動物を食べません｣になります
＞じゃあやっぱa「自分で殺すかどうか」関係ないじゃんｗｗｗ

何言ってんの？大爆笑
お前自分で言ってんじゃん大＞1)自分で殺す、かつ、食べる
＞2)自分で殺す、かつ、食べない
＞3)自分で殺さない、かつ、食べる
＞4)自分で殺さない、かつ、食べない
＞の4通りが現実には全て成立する(現代社会は分業化されてるからな)
て大爆笑
この中にベジタリアンが属さないならそもそもこの論理も破綻だが？大爆笑
ベジタリアンがここに属するなら⑷だ
けど｢現実的｣にはベジタリアンとは｢自分で殺す、も殺さない｣も関係ないく、｢食べない人間｣だからな大爆笑
つまり根本的にこの｢自分で殺す場合、食べるor食べない質問｣は肉食人間に向けられているってこと大爆笑
しかし大前提は｢命を食べることについての議論｣であるから、ベジタリアンにも関係がある大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW aeb6-30C2) · 2017/04/11(火) 18:22:55.97

>>330
＞>｢自分で殺す場合、動物を食べませんと言ってる時点でベジタリアンではありません｣
＞>これが成り立たないってか？大爆笑
＞
＞ｗｗｗ
＞論理的に成り立たないなｗｗｗ

へ？大爆笑
現実的なベジタリアンとは｢自分で殺すも、殺さないも関係なく、食べません｣よ？大爆笑
論理的に成り立たないとか関係ないの大爆笑
現実はそうなのよ大爆笑
ネコは死んでる生きてる同時で存在するのか？大爆笑
現実的にはその｢どちらかでしかない｣んだよアホカス大爆笑

＞基本的にベジタリアンとは必ずb「食べない」となる人だろ？

はい大爆笑

＞｢自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点でも、同時に「自分で殺さない場合も食べない」を満たすならベジタリアンであり得るじゃんｗｗｗ

だから理論上は⑷がベジタリアンだと言ってんじゃんよ大爆笑
しかし現実的には｢どちらにしろ食べない｣んだから｢殺す殺さない｣関係ないの大爆笑

＞なにいってんの？
＞論理的にお願いｗｗｗ

お前が何言ってんの？大爆笑
現実みろよ現実を大爆笑

＞それとも論理的な話を放棄するってことかな～？
＞それは議論から逃げるってことだがｗｗｗ

いいえ大爆笑
お前が現実的でないことばっか言ってるキチガイなだけ大爆笑
現実的に話てくださいませ大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK59-+Yw0) · 2017/04/11(火) 20:02:46.16

>>335
> ベジタリアン関係あんじゃんよ大爆笑

関係するのは「自分で殺さないと食えないなら、食べない」と同時に「自分で殺さなくても、食べない」の場合であって、これは「自分で殺しても殺さなくても、食べない」の場合な
てことはa「自分で殺すかどうか」関係ないじゃんｗｗｗ

> 元々から俺言ってんじゃんよ
> ｢自分で殺す場合、食べますか？｣という質問は｢ベジタリアンに関わる｣って大爆笑

だから関わるなら詭弁

> ｢動物を殺して食べること｣は本題｢命を食べることについて｣の話じゃんよ大爆笑

だからa「自分で命を殺すこと(自分で殺すかどうか)」とb「命を食べること(食べるかどうか)」に因果関係無いじゃん

> 何言ってんの？大爆笑

書いてある通り
a「自分で殺すかどうか」関係ないじゃんｗｗｗ

> この中にベジタリアンが属さないならそもそもこの論理も破綻だが？大爆笑

いや相互排反かつ集合網羅の条件の複合だから必ずベジタリアンもどこかに属すよ？
でも「もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか？」という質問からは回答者が「食べる」「食べない」いずれを選択してもそれがベジタリアンであることに直結しないじゃんｗｗｗ
つまり質問はベジタリアンかどうかと関係ないじゃ～ん？ｗｗｗ

> つまり根本的にこの｢自分で殺す場合、食べるor食べない質問｣は肉食人間に向けられているってこと大爆笑

へ？
なんで？
ベジタリアンにも回答できる質問だし、お前さっき1がここにスレたのは｢ベジタリアンの意見も聞きたいから｣だ、つってたじゃんｗｗｗ
ほらほら矛盾してるぞ～？ｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK59-+Yw0) · 2017/04/11(火) 20:03:05.33

>>336
> へ？大爆笑

いや頭使えよｗｗｗ
｢自分で殺す場合、動物を食べませんと言ってる時点でベジタリアンではありません｣

誰かが｢自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点では、その人はベジタリアンであり得るじゃん
「自分で殺す場合、動物を食べません」かつ「自分で殺さないなら、食べます」ならノンベジ
「自分で殺す場合、動物を食べません」かつ「自分で殺さないときも、食べません」ならベジタリアンだろ
｢自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点では、その人はベジタリアンであり得るじゃんｗｗｗ

> 論理的に成り立たないとか関係ないの大爆笑

論理的なお話をする気がないってのは議論から逃げるってことだよｗｗｗ
なぜなら議論は論理によって成り立つんだからねｗｗｗ

> ネコは死んでる生きてる同時で存在するのか？大爆笑

量子力学もどうせ理解していないんだから知ったかぶるのはやめた方がいいぞｗｗｗ
古代史も文化人類学もマリーの部屋も思考実験も論点先取も立証責任も何も知らなくて毎回恥かいてるの忘れたのか？

> はい大爆笑

じゃあ｢自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点でも、同時に「自分で殺さない場合も食べない」を満たすならベジタリアンであり得るじゃんｗｗｗ

> しかし現実的には｢どちらにしろ食べない｣んだから｢殺す殺さない｣関係ないの大爆笑

だから「ベジタリアンはどちらにしろ食べない」ならスレタイの質問とベジタリアン関係ないじゃん
スレタイは「自分で殺すにしろ殺さないにしろ、食べますか？食べませんか？」を聞いてるんじゃないから回答がベジタリアンかどうかに結び付かないだろｗｗｗ

> お前が現実的でないことばっか言ってるキチガイなだけ大爆笑

いや、現実的にも論理的にも「もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか？」の質問から得られる回答が「食べます」「食べません」のどちらだったとしてもベジタリアンと関係なく成り立つじゃんｗｗｗ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW aeb6-30C2) · 2017/04/11(火) 20:39:41.91

>>337
＞関係するのは「自分で殺さないと食えないなら、食べない」と同時に「自分で殺さなくても、食べない」の場合であって、これは「自分で殺しても殺さなくても、食べない」の場合な
＞てことはa「自分で殺すかどうか」関係ないじゃんｗｗｗ

はあ？大爆笑
だから論理上は⑷じゃんよベジタリアンは大爆笑
お前自分で言ってんじゃんよ大爆笑
人間全てが⑴⑵⑶⑷に属するって言ってんじゃんよ大爆笑
お前が自分で言っておきながら｢ベジタリアンは関係ない！｣て言ってんじゃんよ大爆笑
アホじゃん大爆笑
ベジタリアンも人間ですがあ？大爆笑

＞> 元々から俺言ってんじゃんよ
＞> ｢自分で殺す場合、食べますか？｣という質問は｢ベジタリアンに関わる｣って大爆笑
＞
＞だから関わるなら詭弁

いいえ大爆笑
お前自分で人間全てが⑴⑵⑶⑷に属するって言ってんじゃんよ大爆笑
お前ベジタリアン関わってんの認めてんじゃん大爆笑
関わらない話なら⑴⑵⑶⑷は人間全てが当てはまってはいけないなー大爆笑

＞だからa「自分で命を殺すこと(自分で殺すかどうか)」とb「命を食べること(食べるかどうか)」に因果関係無いじゃん
＞
＞> 何言ってんの？大爆笑
＞
＞書いてある通り
＞a「自分で殺すかどうか」関係ないじゃんｗｗｗ

｢動物を殺して食べること｣は本題｢命を食べることについて｣1が実際に繋げた話じゃんよ大爆笑
しかもお前自分で認めてんじゃん大爆笑
人間全てが⑴⑵⑶⑷に属するって言ってんじゃんよ大爆笑
｢命を食べる｣のも人間全てが関係してんじゃん大爆笑
全部繋がるじゃんよ大爆笑

＞いや相互排反かつ集合網羅の条件の複合だから必ずベジタリアンもどこかに属すよ？

だろがよ大爆笑

＞でも「もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか？」という質問からは回答者が「食べる」「食べない」いずれを選択してもそれがベジタリアンであることに直結しないじゃんｗｗｗ
＞つまり質問はベジタリアンかどうかと関係ないじゃ～ん？ｗｗｗ

なんでだよ大爆笑
お前自分で人間全てが⑴⑵⑶⑷に属するって言ってんじゃんよ大爆笑
だからベジタリアンは現実的には⑷じゃんよ大爆笑

＞> つまり根本的にこの｢自分で殺す場合、食べるor食べない質問｣は肉食人間に向けられているってこと大爆笑
＞
＞へ？
＞なんで？
＞ベジタリアンにも回答できる質問だし、お前さっき1がここにスレたのは｢ベジタリアンの意見も聞きたいから｣だ、つってたじゃんｗｗｗ
＞ほらほら矛盾してるぞ～？ｗｗｗ

お前自分で人間全てが⑴⑵⑶⑷に属するって言ってんじゃんよ大爆笑
だからベジタリアンは⑷についてなら答えれるよ？大爆笑
しかし根本的には１は肉食人間についての質問てのは｢自分で殺す場合｣の質問だからな大爆笑
これは肉食人間にあてた話
しかし本題は肉食人間とベジタリアンの話大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW aeb6-30C2) · 2017/04/11(火) 20:54:23.99

あ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW aeb6-30C2) · 2017/04/11(火) 20:54:53.55

>>338
＞いや頭使えよｗｗｗ
＞｢自分で殺す場合、動物を食べませんと言ってる時点でベジタリアンではありません｣

はい大爆笑

＞誰かが｢自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点では、その人はベジタリアンであり得るじゃん

それは｢食べません｣を基準にしてるからだろがよ大爆笑
自分で殺す場合という原因じたいが有り得ない大爆笑

＞「自分で殺す場合、動物を食べません」かつ「自分で殺さないなら、食べます」ならノンベジ

はい大爆笑
1だな大爆笑

＞「自分で殺す場合、動物を食べません」かつ「自分で殺さないときも、食べません」ならベジタリアンだろ

それはつまり｢食べません｣がベジタリアンだからだろよ大爆笑
現実的に｢自分で動物を殺すベジタリアンは存在しない｣ゆえに、自分で殺す場合という原因自体が有り得ない大爆笑

＞｢自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点では、その人はベジタリアンであり得るじゃんｗｗｗ

それは論理上、しかも結果から原因を導いてるさらだよ大爆笑
現実的に｢自分で動物を殺すベジタリアンは存在しない｣ゆえに、自分で殺す場合という原因自体がありません大爆笑

＞論理的なお話をする気がないってのは議論から逃げるってことだよｗｗｗ
＞なぜなら議論は論理によって成り立つんだからねｗｗｗ

いいえ大爆笑
現実の話をしてくださいね大爆笑

＞> ネコは死んでる生きてる同時で存在するのか？大爆笑
＞
＞量子力学もどうせ理解していないんだから知ったかぶるのはやめた方がいいぞｗｗｗ
＞古代史も文化人類学もマリーの部屋も思考実験も論点先取も立証責任も何も知らなくて毎回恥かいてるの忘れたのか？

いいえ大爆笑
｢論理的にそうであることと、現実的に有り得ないこと｣の区別がお前は付けれないってことの例えなんだがあ？大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW aeb6-30C2) · 2017/04/11(火) 21:02:45.72

>>338
＞じゃあ｢自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点でも、同時に「自分で殺さない場合も食べない」を満たすならベジタリアンであり得るじゃんｗｗｗ

アホ大爆笑
現実的に｢肉を食べない｣てのがベジタリアンです
この1の問題の⑴⑵⑶⑷に全て人間が入るという論理上の振り分けで言えばベジタリアンは⑷だつってんだよカス大爆笑
今の現状が⑷なんだよアホ大爆笑
カスウィンナーが屠殺してるらしいが、おれは肉を食ってない
これが｢現実的な状況｣
⑵の｢自分で殺して食わない｣は、根本的に｢ベジタリアンは自分で殺さない｣という｢現実的な状況｣の話なんだよカス大爆笑

＞だから「ベジタリアンはどちらにしろ食べない」ならスレタイの質問とベジタリアン関係ないじゃん

だから⑷じゃんよベジタリアンは大爆笑

＞スレタイは「自分で殺すにしろ殺さないにしろ、食べますか？食べませんか？」を聞いてるんじゃないから回答がベジタリアンかどうかに結び付かないだろｗｗｗ

お前の⑴⑵⑶⑷はどこいったんだよ？大爆笑

＞いや、現実的にも論理的にも「もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか？」の質問から得られる回答が「食べます」「食べません」のどちらだったとしてもベジタリアンと関係なく成り立つじゃんｗｗｗ

⑷がベジタリアンである
そもそもの本題は｢命を食べることについてどう思うか？｣
だから1は板違いでない
つまりベジタリアンとは関係あるだろよ大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK65-+Yw0) · 2017/04/12(水) 00:25:12.65

>>339
> 人間全てが････に属するって言ってんじゃんよ大爆笑
> お前が自分で言っておきながら｢ベジタリアンは関係ない！｣て言ってんじゃんよ大爆笑

なにいってんの？ｗｗｗ
「人間全て」という枠組みに関係するだけで「ベジタリアン」という枠組みに関係ないって話だがｗｗｗ
そんで「ベジタリアン」って枠組み関係ないなら板違いだろつってんのｗｗｗ
読解力ｗｗｗたのむよｗｗｗまじでｗｗｗうぇっｗｗｗ

んで
> つまり根本的にこの｢自分で殺す場合、食べるor食べない質問｣は肉食人間に向けられているってこと大爆笑

ベジタリアンにも回答できる質問だし、お前さっき1がここにスレたのは｢ベジタリアンの意見も聞きたいから｣だ、つってたじゃんｗｗｗ
ほらほら矛盾してるぞ～？ｗｗｗ

>>341
> それは論理上、しかも結果から原因を導いてるさらだよ大爆笑

違うよｗｗｗ
ある人が｢自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点では、
「自分で殺さないなら、食べる」と「自分で殺さないときも、食べない」が両立する
んで後者ならベジタリアンであり得るじゃん
別に結果から原因を導いてないよ？順に頭から論理的に進行してるが？ｗｗｗ

> いいえ大爆笑

いやいやｗｗｗ
論理的なお話をする気がないってのは議論から逃げるってことだよｗｗｗ

> ｢論理的にそうであることと、現実的に有り得ないこと｣の区別がお前は付けれないってことの例えなんだがあ？大爆笑

だからーｗｗｗ
現実に、ある人が｢自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点では、
その人が「自分で殺さないなら、食べる」と「自分で殺さないときも、食べない」が両立するじゃんｗｗｗバカジャネーノ？ｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK65-+Yw0) · 2017/04/12(水) 00:25:27.60

>>342
> この1の問題の････に全て人間が入るという論理上の振り分けで言えばベジタリアンは･だつってんだよカス大爆笑

だから？ｗｗｗ
1が「自分で殺す場合、動物を食べません」と言ってる時点でも、1は「自分で殺さない場合も食べない」を満たすならベジタリアンであり得るじゃんｗｗｗ

> だから･じゃんよベジタリアンは大爆笑

だからスレタイの問いからはたとえ「食わない」という回答が得られたとしても、「自分で殺さなくていいときも、食わない」と「自分で殺さなくていいなら、食う」の峻別ができないんだから
ベジタリアンに関係ない質問じゃんｗｗｗ
だって「自分で殺さないなら食う」ならベジタリアンじゃないんだろ？ｗｗｗ

> ･がベジタリアンである

いや、現実的にも論理的にも「もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか？」の質問から得られる回答が「食べます」「食べません」のどちらだったとしてもベジタリアンと関係なく成り立つじゃんｗｗｗ

> つまりベジタリアンとは関係あるだろよ大爆笑

いや、つまり質問とベジタリアンに因果関係ないじゃんｗｗｗ