もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか？ [無断転載禁止]©2ch.net

**菜々しさん** (ｻｻｸｯﾃﾛﾚ Sp8d-51wG) · 2017/02/07(火) 13:42:03.16

私たちは、切り身となった肉しか調理しないので、これが本当に生きていた肉だと実感することが少ないと思います。

もしも、その肉を食べる際に、生きている鶏、豚、牛、もろもろを殺してから自分でさばかないといけないとしたら、食べますか？

私は考えた末、魚しか食べないだろうと思いました。
命を食べているということ、どう思いますか？

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-GQ2r) · 2017/03/31(金) 10:07:48.02

>>169
> 1とは全く異なる質問に変わってるが？大爆笑

pかqか、二者択一、二進法、オンオフ二元スイッチ…同じですが？

> まずお前が言ってた｢ナンセンス｣とは1の｢自分で殺すこと｣と｢それを食べるか？食べないか？｣を繋げること

違うよｗｗｗ現実的にナンセンスな「自分で殺さないと食べられない」という前提や「母親の目玉をくりぬかないといけない」という前提の対現実的な意味でのナンセンス

> は？｢普遍的状況｣｢特殊な状況｣ってなに？大爆笑

例えば「何の限定条件もない」という状況と、「右目をくりぬいて母親の命が助かるなら」という特殊な状況の違い

> つまり｢何らかの理由により食べないを選択したことは確定｣している

>>1が論理的に「｢何らかの理由により『どんな状況であっても必ず普遍的に』食べないを選択したことは確定｣ということになるのが分からないなら、
お前には論理的な読解力や論理的な思考能力が無いｗｗｗ
これは命題の形式や包含関係を理解していれば明らか
「AならばB」は「Aのときは必ずB」の意味で、「AはBに含まれる」ということ
これをお前は「Aならば『Cのときは』B」にすり替えてるのなｗｗｗ
「Aのとき『さらにCであるなら』B」とか「A『のうちのC』はBに含まれる」という風に話をすり替えているｗｗｗ
すっごく幼稚な詭弁だし、もしお前自身がそのすり替えに気付いていなかったなら
ものすっごぉ～く幼稚な誤謬だｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-GQ2r) · 2017/03/31(金) 10:14:06.64

>>170
トロッコ問題とすり替えようとしてるのがまた意味不明
現実に少数を救うために他の多数を犠牲にしなければならないジレンマ的状況についての、その模式図としてのトロッコ問題と

現実には分業が確立していて、自分で殺すかどうかと食べるかどうかに因果関係の無い、現実の模式図になっていない問題を一般化するための詭弁を
すり替えようとしているｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-GQ2r) · 2017/03/31(金) 10:20:05.93

>>172
> ｢食べない｣を選択できるんだが？大爆笑

よく読もうな？ｗｗｗ

>「自分で殺さないと食べられない」という設定が現実的にはナンセンス

と言ってるｗｗｗ

> これお前が勝手に設定大爆笑

スレタイ「もしも自分で殺さないといけないとしたら」
メクラかよｗｗｗ

> お前は1をナンセンスにしている

そうだよ？現実的に無意味な「もし自分が殺さなければいけないなら」という仮定で、そんな事情のない現実の一般論に話をすり替えているからねｗｗｗ

>つまりそれと同じ状況の｢自分で動物を殺して食ってるウィンナー坊や｣は問答無用でナンセンスじょん大爆笑

それは違うでしょｗｗｗ
自分でジビエ捕って殺して食うことは彼にとって十分現実の話なんだからｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-GQ2r) · 2017/03/31(金) 10:22:00.00

>>173
マッマの目ん玉くりぬいたンゴ？ｗｗｗ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲ 7f79-jsM4) · 2017/03/31(金) 10:26:31.35

スレタイに答えるなら殺すよ

**菜々しさん** (ｽﾌﾟｯｯ Sd1f-kVPK) · 2017/03/31(金) 12:43:33.29

>>174
＞>>169
＞pかqか、二者択一、二進法、オンオフ二元スイッチ…同じですが？

二択だが｢食べるか？食べたないか？｣の二択だよカス大爆笑

＞違うよｗｗｗ現実的にナンセンスな「自分で殺さないと食べられない」という前提や「母親の目玉をくりぬかないといけない」という前提の対現実的な意味でのナンセンス

1は｢自分で殺さないと｢食べられない｣｣なんて言ってねーよ大爆笑
｢自分が殺さなければいけない｣場合→｢食べるか？食べないか？｣の二択のどちらを選択しますか？だよカス大爆笑

お前根本的に理解出来てないアホだよ大爆笑

これ以降の議論はサイコパスファビョガラプーの藁人形オナだから支離滅裂大爆笑

**菜々しさん** (ｽﾌﾟｯｯ Sd1f-kVPK) · 2017/03/31(金) 12:49:03.28

>>175
＞>>170
＞トロッコ問題とすり替えようとしてるのがまた意味不明
＞現実に少数を救うために他の多数を犠牲にしなければならないジレンマ的状況についての、その模式図としてのトロッコ問題と
＞
＞現実には分業が確立していて、自分で殺すかどうかと食べるかどうかに因果関係の無い、現実の模式図になっていない問題を一般化するための詭弁を
＞すり替えようとしているｗｗｗ

違うわ大爆笑
お前は｢自分てくり抜くなら、右か左か選べ｣と言ってんだが？大爆笑
トロッコの｢自分で殺すなら、右の人間か左の人間か選べ｣と一緒だよアホ大爆笑

1の質問と同じにするなら
｢自分で殺さなければいけない場合、ブレーキをかけますか？かけませんか？｣という選択だよ大爆笑
｢殺すか？殺さないか？｣の選択なんだよ大爆笑

けどお前の質問は｢どちらかをくり抜く選択｣つまり｢どらかを殺す選択｣なんだよ
大爆笑

**菜々しさん** (ｽﾌﾟｯｯ Sd1f-kVPK) · 2017/03/31(金) 13:07:43.65

>>176
＞>「自分で殺さないと食べられない」という設定が現実的にはナンセンス
＞
＞と言ってるｗｗｗ

いいえ大爆笑
1は｢食べない｣を選択してますが？大爆笑

お前の理解力がめちゃくちゃなんだよアホアホ
①動物を食べるには、｢誰か｣が動物を殺さなくてはいけない
この大前提の｢誰か｣とは｢自分も含まれる｣んだけど？大爆笑

＞そうだよ？現実的に無意味な「もし自分が殺さなければいけないなら」という仮定で、そんな事情のない現実の一般論に話をすり替えているからねｗｗｗ

①動物を食べるには、｢誰か｣が動物を殺さなくてはいけない
この大前提の｢誰か｣とは｢自分も含まれる｣んだけど？大爆笑
人間全てが当てはまるんだけど？大爆笑

＞スレタイ「もしも自分で殺さないといけないとしたら」
＞メクラかよｗｗｗ

ブーメランかよ大爆笑
どこに｢自分で殺さないと食べられない」って書いてある？大爆笑
「もしも自分で殺さないといけないとしたら」って書いてあるんだけど？大爆笑

＞それは違うでしょｗｗｗ
＞自分でジビエ捕って殺して食うことは彼にとって十分現実の話なんだからｗｗｗ

ん？大爆笑
これは｢現実｣の話で
①動物を食べるには、｢誰か｣が動物を殺さなくてはいけない
この大前提での｢もしも｣話は｢現実じゃない仮定だからナンセンス｣なのか？大爆笑

｢誰か｣とは｢全ての人間が当てはまる可能性がある｣ということだがこれがナンセンスか？大爆笑

例えば
②水を飲むには、｢誰か｣がくみに行かなくてはならない
という大前提があったとして、｢もしも自分でくみに行かなくてはならない場合｣→｢飲みますか？飲みませんか？｣という質問をする
これナンセンスか？大爆笑

**菜々しさん** (ｽﾌﾟｯｯ Sd1f-kVPK) · 2017/03/31(金) 13:09:30.32

>>177
①もしも｣の話で
②｢母親が生命を落とす場合｣で
③｢かもしれない｣という事実とは確定できないことで
④仮定の思考実験

お前は｢現実の事実｣で｢自分で動物殺して食ってるサイコパスファビョガラプーお墨付きのナンセンスウィンナー｣大爆笑

｢かもしれない｣という思考実験の答えを｢くり抜いた！くり抜いた！｣と騒ぎたてるお前大爆笑
幻覚みえてるのか？大爆笑
糖質か？大爆笑
糖質サイコパスファビョガラプー大爆笑

**菜々しさん** (ｽﾌﾟｯｯ Sd1f-kVPK) · 2017/03/31(金) 13:10:20.39

>>178
＞スレタイに答えるなら殺すよ

サイコパスファビョガラプーお墨付きの｢キチガイ｣が命名されるぞ？大爆笑

**菜々しさん** (ｽﾌﾟｯｯ Sd1f-kVPK) · 2017/03/31(金) 14:54:24.17

>>30
＞>>29
＞> 質問は｢食べるか？食べないか？｣
＞
＞これの前提である「もし自分で殺さないと食べられないなら」というのがナンセンス
＞「母親の目玉を無条件に何故かくりぬかなければならない」という前提と同じｗｗｗ
＞キチガイサイコパスはくりぬいてしまうｗｗｗ

いいえ大爆笑

①動物を食べるには、｢誰か｣が動物を殺さなくてはいけない
この大前提の｢誰か｣とはもちろん｢自分も含まれる｣
それを踏まえた上での1の質問
｢もしも、自分で動物を殺さなければいけない場合｣→あなたは｢たべますか？orたべませんか？｣の二択を選択する
②選択するには人それぞれの｢何かしらな理由｣を持って｢結論｣することができる
1は｢考えた末、食べないと結論｣。その例に習えばよい。
これが正解。
｢誰か｣が｢自分だった場合｣の思考実験を質問しているだけ

｢自分で殺さなければ食べられません｣なんて一言も言ってない
自分で作ったマイルールに｢ナンセンスだ！ナンセンスだ！｣と騒ぐアホ大爆笑

しかも1は｢食べますか？食べませんか？｣を選択する二択であり｢右目ですか？左目ですか？｣という質問にすり替えること自体がナンセンス大爆笑

もし1と同じ質問にするのであれば

大前提に｢誰かが母親の目をくり抜けば、生命は必ず助かる｣時
｢もしも自分で母親の命を助ける場合、あなたは目をくり抜きますか？くり抜きませんか？｣

のようなものとなる
通常｢誰か｣とは医者だろうが、｢自分も医者｣なら｢自分がくり抜く｣ことになる
例えば、災害、戦争などでそういう状況が絶対ないとはいえない
ナンセンスでもなんでもない
災害シュミレーションみたいなこと

事実津波で自分が助かるために母親の手を離したという人間もいる
｢もしもあなたの生命が助かるなら、母親を見殺しにしますか？しませんか？｣
こういう質問は｢誰か｣の話ではなく、｢自分にもないとはいえない｣話のシュミレーション
｢何らかの理由｣があり、｢どちらか｣を選択する
ナンセンスでもなんでもない

これに｢何の理由もいらねーから、ミゴロセ！ミゴロセ！｣と叫んでるサイコパスファビョガラプーこそナンセンスだよ大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-Skur) · 2017/03/31(金) 15:45:38.41

>>184
母親の目玉くりぬくサイコパスが火病

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/03/31(金) 16:44:52.99

>>179
> 二択だが｢食べるか？食べたないか？｣の二択だよカス大爆笑

んで「右目をくりぬきますか？左目をくりぬきますか？」の二択なら「右目をくりぬくンゴｗｗｗ」なんだろ？

> 1は｢自分で殺さないと｢食べられない｣｣なんて言ってねーよ大爆笑

「もしも自分で殺さないといけないとしたら」という前提が現実的に無意味

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/03/31(金) 16:55:59.72

>>180
> お前は｢自分てくり抜くなら、右か左か選べ｣と言ってんだが？大爆笑

そうだよ？スレタイがそういう質問だからね

> トロッコの｢自分で殺すなら、右の人間か左の人間か選べ｣と一緒だよアホ大爆笑

だからそれは「そういう特殊な状況においての問題」として設問されてるだろ
スレタイの「もし自分で殺さないと食べられないなら」という前提から得た「その特殊な状況の場合に限り肉を食わない」という結論を、
ベジタリアンという「普段から肉を食わない」話に飛躍させるのは詭弁だといってるんだが

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/03/31(金) 17:07:25.88

>>181
> この大前提の｢誰か｣とは｢自分も含まれる｣んだけど？大爆笑

現代社会は分業を前提にしているので現実的には必ずしも自分は含まれない

> 「もしも自分で殺さないといけないとしたら」って書いてあるんだけど？大爆笑

だから「自分で殺さないといけない」という非現実的な仮想だろ？

> この大前提での｢もしも｣話は｢現実じゃない仮定だからナンセンス｣なのか？大爆笑

「もしも」話を、その仮想の限定から外れた現実の一般論に還元するのがナンセンスといってる
他方で、自分でジビエ捕って殺して食うことは彼にとって十分現実の話じゃん

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/03/31(金) 17:13:13.51

>>182
> ②｢母親が生命を落とす場合｣で

これ先に書いたようにお前が勝手に後付けした条件でしょ？
それで質問をすり替えてんだねｗｗｗだっせーｗｗｗ

「AならばB」は「Aのときは必ずB」の意味で、「AはBに含まれる」ということ
これをお前は「Aならば『Cのときは』B」にすり替えてるのなｗｗｗ
「Aのとき『さらにCであるなら』B」とか「A『のうちのC』はBに含まれる」という風に話をすり替えているｗｗｗ
すっごく幼稚な詭弁だし、もしお前自身がそのすり替えに気付いていなかったなら
ものすっごぉ～く幼稚な誤謬だｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/03/31(金) 17:17:07.53

>>184
> この大前提の｢誰か｣とはもちろん｢自分も含まれる｣

現代社会は分業を前提にしているので必ずしも自分が含まれるとは限らない

> ｢自分で殺さなければ食べられません｣なんて一言も言ってない

「もしも自分で殺さないといけないとしたら」←これ

> しかも1は｢食べますか？食べませんか？｣を選択する二択であり｢右目ですか？左目ですか？｣という質問にすり替えること自体がナンセンス大爆笑

「右目をくりぬきますか？左目をくりぬきますか？」

> こういう質問は｢誰か｣の話ではなく、｢自分にもないとはいえない｣話のシュミレーション

そういう「ないとはいえない特殊状況」についての質問であるなら、特殊状況以外の一般状況に還元して「だから特殊でない普段でも肉を食わない」というのは詭弁だし、
「マッマの目ん玉くりぬくンゴｗｗｗ」というお前はまごうことなきキチガイ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲ 7f79-jsM4) · 2017/03/31(金) 18:59:12.87

何と言うか
ここは凄い板でつね

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲ 9f08-biiG) · 2017/03/31(金) 20:41:41.32

開き直ってない

被検（害）者ひきこもり

最下層の端っこでちじこまって　ひもじく　たべるものもなく　

しょくよくもないしめんどくさいな　糖分もあるし　みずもあるし　

３かのまずくわずくらいじゃ　ししょうないし　ないぞうぼろぼろでもにんげんは

ひきこでひまんだから　いっかげつくらいみずだけでもあーあ　じさつしたいな　

ホントの意味の自殺で　このよに　そンザイしたくない

**菜々しさん** (ｳｿ800 Sd1f-kVPK) · 2017/04/01(土) 06:57:09.88

>>186
＞んで「右目をくりぬきますか？左目をくりぬきますか？」の二択なら「右目をくりぬくンゴｗｗｗ」なんだろ？
＞
1は｢自分で殺さないと｢食べられない｣｣なんて言ってねーよ大爆笑
｢自分が殺さなければいけない｣場合→｢食べるか？食べないか？｣の二択のどちらを選択しますか？だよカス大爆笑

お前根本的に理解出来てないアホだよ大爆笑

＞「もしも自分で殺さないといけないとしたら」という前提が現実的に無意味

いいえ大爆笑
①現実に動物を食べるには｢誰か｣がこれさなければいけない、という大前提がある
②世の中の分業システムである｢誰か｣には、｢自分｣も含まれている
③ウィンナー坊やは、自分で殺して食べているし、自分で動物を殺して食べている日本人は昔からたくさんいたことは常識としてある
①②③より、｢自分が動物を殺して、食べる｣ということは｢必ずない、とはいえない｣
つまり｢ナンセンス｣ではない
｢無意味｣でもない大爆笑

ナンセンス、無意味という感想を持ってるのはお前の恣意的主観的言葉なだけ大爆笑

**菜々しさん** (ｳｿ800 Sd1f-kVPK) · 2017/04/01(土) 07:16:37.08

>>187
＞そうだよ？スレタイがそういう質問だからね

いいえ違います大爆笑

＞だからそれは「そういう特殊な状況においての問題」として設問されてるだろ

論点は特殊か一般的かじゃねーよアホ大爆笑
トロッコ問題だされて｢特殊な問題でナンセンスだ！｣で終わりなら｢議論できないなら退席しろよ｣でおしまい大爆笑

＞スレタイの「もし自分で殺さないと食べられないなら」という前提から得た「その特殊な状況の場合に限り肉を食わない」という結論を、

トロッコ問題の右の人間を殺すという結論と同じものが？

＞ベジタリアンという「普段から肉を食わない」話に飛躍させるのは詭弁だといってるんだが

誰が飛躍させてんだよ大爆笑
お前が藁人形作ってるだけじゃんよ大爆笑
しかもトロッコ問題と同じで｢思考実験による議論｣なのに大爆笑
お前は｢ナンセンスだから議論しなくていい｣という結論なだけ大爆笑
解決する頭も能力もないって話だ大爆笑

トロッコ問題にしろ｢絶対ないとはいえない状況｣であり、｢誰か｣がやらなければならない状況であり、そういう思考実験
そういう思考実験に一々｢ナンセンスだ！ナンセンスだ！答える必要はない！｣なんて言ってる方がただのアホ

議論する気がないなら来なくていいよお前大爆笑

**菜々しさん** (ｳｿ800 Sd1f-kVPK) · 2017/04/01(土) 07:35:29.33

>>188
＞>>181
＞現代社会は分業を前提にしているので現実的には必ずしも自分は含まれない

アホか？大爆笑
誰が｢必ず自分が｣なんて言ってんだよ大爆笑
お前藁人形オナえげついな大爆笑
｢必ず殺さなければいけない｣んだよ大爆笑
なら｢絶対にありえないといえる根拠｣を出してみろ？大爆笑

動物を食べるには｢誰か｣が必ず殺さなければいけない
という大大前提は変わらない大爆笑

＞だから「自分で殺さないといけない」という非現実的な仮想だろ？

動物を食べるには｢誰か｣が必ず殺さなければいけない
という大前提があるのに、｢自分で殺さなければいけない｣が｢必ず非現実｣だと言える論拠は？大爆笑

＞「もしも」話を、その仮想の限定から外れた現実の一般論に還元するのがナンセンスといってる

｢必ず非現実｣な話を｢仮説する｣のは｢ナンセンスである｣ということか？大爆笑
では｢必ず非現実｣ということが｢真｣であることを説明してくれ大爆笑

＞他方で、自分でジビエ捕って殺して食うことは彼にとって十分現実の話じゃん

動物を食べるには｢誰か｣が殺さなければいけない
は現実だという立証だな大爆笑
ウィンナー坊やは無免許だから販売目的、他人に食べさせる目的では屠殺できない
ジビエを食べるためには｢誰か｣が殺さなければいけない
｢誰か｣は｢自分｣という選択をしてんだよ？大爆笑

**菜々しさん** (ｳｿ800 Sd1f-kVPK) · 2017/04/01(土) 08:12:59.54

>>189
＞>>182
＞これ先に書いたようにお前が勝手に後付けした条件でしょ？
＞それで質問をすり替えてんだねｗｗｗだっせーｗｗｗ

いいえすり替えてません大爆笑

1は｢考えた末(何らかの理由)、食べない｣を選択しています
だから俺もそうしているんですが？大爆笑
だから｢後付け｣ではありません大爆笑

｢後付け｣はお前が設定した｢何らかの理由｣を考えず答えを出せ！というマイルール大爆笑

＞「AならばB」は「Aのときは必ずB」の意味で、「AはBに含まれる」ということ
＞これをお前は「Aならば『Cのときは』B」にすり替えてるのなｗｗｗ
＞「Aのとき『さらにCであるなら』B」とか「A『のうちのC』はBに含まれる」という風に話をすり替えているｗｗｗ
＞すっごく幼稚な詭弁だし、もしお前自身がそのすり替えに気付いていなかったなら
＞ものすっごぉ～く幼稚な誤謬だｗｗｗ

いやいやいや大爆笑
元々の1が｢考えた末(何らかの理由)、食べない｣を選択しているんですけど？大爆笑
｢考えた末｣の｢食べない｣という｢結論｣なんですが？大爆笑

だから俺も同じように｢考えた末(何らかの理由)の結論｣として、｢母親の生命が助かるのであるなら、右を選択する｣という結論なんですが？大爆笑

何回も言わせんなよ大爆笑

トロッコ問題にしても｢何らかの理由｣により｢どちらかを選択｣するんですが？大爆笑
｢理由もなく、右を選択したしました｣というのも立派な｢何らかの理由｣なんだが？大爆笑
｢理由｣が無くて、何かを選択するってことは不可能なんじゃないのか？大爆笑

**菜々しさん** (ｳｿ800 Sd1f-kVPK) · 2017/04/01(土) 08:30:22.57

>>190
＞現代社会は分業を前提にしているので必ずしも自分が含まれるとは限らない

正確には
分業作業は必ず自分が含まれないとは言いきれない
だよな？大爆笑
分業作業なんだもんよ大爆笑

＞「もしも自分で殺さないといけないとしたら」←これ

いやいや1は｢考えた末、食べない｣を選択してんだけど？大爆笑
｢自分で殺す｣→｢食べない｣
｢自分で殺さない(誰かが殺す)｣→｢食べる｣
だろうがよ大爆笑

｢食べれません｣なんて言ってない大爆笑

＞「右目をくりぬきますか？左目をくりぬきますか？」

いいえ違います大爆笑
1は｢たべますか？orたべませんか？｣です
つまり質問は｢くり抜きますか？orくり抜きませんか？｣の二択だよカス
しかもお前は1の｢殺さなければいけない→食べる｣の関係性がナンセンス、おれはナンセンスとはいえないというやりとり

だからお前が1と同じような質問をするなら｢そのような関係性を踏まえた質問｣をする必要があるんだが？大爆笑
なのにお前の質問は｢くり抜くかなければいけない→くり抜きますか？orくり抜きませんか？｣という矛盾した質問になってんだよ大爆笑

アホ

＞そういう「ないとはいえない特殊状況」についての質問であるなら、特殊状況以外の一般状況に還元して「だから特殊でない普段でも肉を食わない」というのは詭弁だし、
＞「マッマの目ん玉くりぬくンゴｗｗｗ」というお前はまごうことなきキチガイ

論点は｢特殊か非特殊か｣じゃねーんだよ大爆笑
トロッコ問題でも論点はそんなんじゃねーよ大爆笑
｢食べるか？食べないか？｣が論点なんだよカス
大爆笑
お前の完全な論点ずらし大爆笑
これこそが詭弁大爆笑

トロッコ問題の論点はなんですか？大爆笑
お前は議論ができないアホ大爆笑

帰れカス大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/04/01(土) 15:55:57.74

>>193
> ｢自分が殺さなければいけない｣場合→｢食べるか？食べないか？｣の二択のどちらを選択しますか？だよカス大爆笑

だからその[｢自分が殺さなければいけない｣場合]というのは特殊状況であるはずだから、
ベジタリアンという普段から一般的状況で肉を食わないことに還元できない、と言ってる

「もしも自分で殺さないといけないとしたら」という前提が現実的に無意味
というときの、この「現実的に」ってのは「現代における一般論として」って意味ね

>②世の中の分業システムである｢誰か｣には、｢自分｣も含まれている

自分が含まれる必要はない、といってる

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/04/01(土) 15:56:30.67

>>193
> ①②③より、｢自分が動物を殺して、食べる｣ということは｢必ずない、とはいえない｣

必要条件と十分条件(中学校レベル)の混同、もしくはすり替え
「現代における一般論として、自分が殺す必要がない」と俺はいっているが
お前は「殺すのは自分でもいいだろ」といってる

俺は「自分で殺すことは現実的に(現代における一般論として)
肉を食うための必要条件でない」と言ってる
お前は「自分で殺すことは現実的に(現代における一般論として)肉を食うための十分条件である」
といってるだけで噛み合ってない
お前が間違えてるかわざとすり替えてるかどちらかだ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/04/01(土) 16:00:16.19

>>194
> 論点は特殊か一般的かじゃねーよアホ大爆笑

特殊論は一般論に還元できないからこそ、一般論として「もし自分で殺さなければならないなら」がナンセンス、といってる
どちらか選ぶ必要のない現代における一般論としてのベジタリアンという選択に飛躍させるのは詭弁だ、と言ってるんだから、そこが論点ｗｗｗ
んでベジタリアン関係ないなら板違いだな

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/04/01(土) 16:00:44.56

>>195
> ｢必ず殺さなければいけない｣んだよ大爆笑

それが自分でなければならないときの選択を、自分でなくてもいい現代における一般論としてベジタリアンを選択する理由にすり替えるのは飛躍
すり替えによる飛躍でないなら、板違いｗｗｗ

> という大前提があるのに、｢自分で殺さなければいけない｣が｢必ず非現実｣だと言える論拠は？大爆笑

｢自分で殺さなければいけない｣の排反は「自分で殺す必要がない」であり、おれはそういってる
「自分で殺さなければならない、は非現実的」とは「現実的には自分で殺す必要がない」だ
これは「自分で殺すことを非現実的」といってるのではなく「自分で殺さ『なければならない』、が非現実的」ということ
日本語の問題ですよｗｗｗ

> では｢必ず非現実｣ということが｢真｣であることを説明してくれ大爆笑

「必ず常に『殺さなければならない』」は非現実的
分業という事実がそれに対する反証

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/04/01(土) 16:01:18.56

>>196
「AならばB」は「Aのときは必ずB」の意味で、「AはBに含まれる」ということ
これをお前は「Aならば『Cのときは』B」にすり替えてるのなｗｗｗ
「Aのとき『さらにCであるなら』B」とか「A『のうちのC』はBに含まれる」という風に話をすり替えているｗｗｗ

> 元々の1が｢考えた末(何らかの理由)、食べない｣を選択しているんですけど？大爆笑

考えた末に「AならばB」といってるのが1、
屁理屈こねて「Aならば『Cのときは』B」にすりかえたのがお前

> ｢理由｣が無くて、何かを選択するってことは不可能なんじゃないのか？大爆笑

理由があって「AならばB」といってるのが1、
理由があって、屁理屈こねて「Aならば『Cのときは』B」にすりかえたのがお前

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/04/01(土) 16:01:42.59

>>197
> 分業作業は必ず自分が含まれないとは言いきれない

おれは「必ず含まれるといえない」ゆえに「もし自分で殺さなければならないなら」という仮定は
そのような特殊状況でない現代における一般論としてベジタリアンを選択することの論理的こんきょとならない、といってる
そしてベジタリアンと結び付かないなら板違い

> つまり質問は｢くり抜きますか？orくり抜きませんか？｣の二択だよカス

どちらかをくり抜かなければならないとき、「右をくり抜きますか？右をくり抜きませんか？」は「右をくり抜きますか？左をくり抜きますか？」と同義

> 論点は｢特殊か非特殊か｣じゃねーんだよ大爆笑

いやそこだよ

>トロッコ問題の論点はなんですか？大爆笑

そういった特殊状況に置かれた場合の思考実験に過ぎず、
一般論として常にその選択をしなけるばならないものではない

「もし自分で殺さなければ食べられないなら、食べません(だから現実でも普段からベジタリアンになります)」
これは
「もしトロッコ問題の場合なら、人為的な操作で一人をころす選択をします(だから普段から人為的な操作で一人をころします)」
というのと同じだ

**菜々しさん** (ｽﾌﾟｯｯ Sd1f-kVPK) · 2017/04/01(土) 16:18:50.25

>>198
＞>>193
＞だからその[｢自分が殺さなければいけない｣場合]というのは特殊状況であるはずだから、

いいえ大爆笑
特殊な状況ではありません
ウィンナー坊やは｢自分｣で殺しています大爆笑

＞ベジタリアンという普段から一般的状況で肉を食わないことに還元できない、と言ってる
＞「もしも自分で殺さないといけないとしたら」という前提が現実的に無意味
＞というときの、この「現実的に」ってのは「現代における一般論として」って意味ね

あのさぁ
1はベジタリアンに関係ないんだが？大爆笑
何またまた藁人形作ってオナかよ呆れるわ大爆笑
同じ会社にいるおっちゃんは小さいとき、家で鶏潰すの手伝わされて以来、鶏肉は食べれなくなったらしよ？
鶏肉以外の肉は食う大爆笑
おっちゃんも家で｢自分で鶏を屠殺しなけりゃいけない場合｣があり、｢食えなくなった｣

田舎の方に行けばまだ家で鳥を潰すところもあるし、世界に向ければ当たり前にあるよ大爆笑
テレビでもたまにイモトだっけ？あの女とか自分で肉捌いてるときあんじゃん大爆笑
モザイクかかってたけどさ大爆笑
｢自分で屠殺しなけりゃならない状況｣をテレビでやってて、｢あれ、お前ならできる？そして食える？｣って質問したやつ何人いただろかな？大爆笑
別に普通に答えれるんじゃね？大爆笑
思考実験を｢ナンセンスだ！ナンセンスだ！｣って騒ぐアホ大爆笑
思考実験の議論できないカス大爆笑

＞自分が含まれる必要はない、といってる

だからよー
トロッコ問題の、あなたが右の人間か？左の人間か？を殺すの選びなさいという思考実験
はナンセンスで｢自分が選ぶ必要はない｣てなら｢トロッコ問題｣は｢意味の無い思考実験｣なのか？大爆笑
特殊な状況だから｢意味の無い思考実験｣か？大爆笑

いやいや普通に思考実験としてテレビでも議論してたが？大爆笑
あいつら全員｢基地｣か？大爆笑
お前の頭が基地だよカス大爆笑

**菜々しさん** (ｽﾌﾟｯｯ Sd1f-kVPK) · 2017/04/01(土) 16:34:17.03

>>200
＞>>194
＞> 論点は特殊か一般的かじゃねーよアホ大爆笑
＞
＞特殊論は一般論に還元できないからこそ、一般論として「もし自分で殺さなければならないなら」がナンセンス、といってる
＞どちらか選ぶ必要のない現代における一般論としてのベジタリアンという選択に飛躍させるのは詭弁だ、と言ってるんだから、そこが論点ｗｗｗ
＞んでベジタリアン関係ないなら板違いだな

いいえ大爆笑
1は｢ベジタリアンになれ！｣なんて初めから言ってないんだが？大爆笑
オナがエグー大爆笑

①｢自分で殺す｣→食える
↑
昔女の子のグループが無人島につれてかれて、脱出するってテレビあったな大爆笑
蝿の王みたく、その女の子の中には島に大量にいた野生の鶏平気で潰して食ってるやついたなー大爆笑
そういう子たちは脱出出来てたな大爆笑

②｢自分で殺す｣→食えない
この選択をした女の子は早々ギブアップしてたな大爆笑
食うものが無かった大爆笑

③｢自分で殺さない｣→食う
こういうやつもいたな大爆笑
これが基本一般的な人達ではあるだろうな大爆笑
けどチームワークが乱れるからと、結局その子達も鶏潰すてたな大爆笑

④｢自分で殺さない｣→食わない
もちろんこんな女の子もいた
けど魚釣る道具もなく、木の実も少なく、ギブアップしてたな大爆笑
もしくは、自分で鳥を潰すことにした子もいた

さて
これをテレビで見て｢お前あれできる？(潰して食う)｣って友達に質問したらそいつ｢ナンセンス｣なんだろうかな大爆笑

てか蝿の王知ってるか？大爆笑
無人島はアレと状況似てるけどよ
｢蝿の王の話はナンセンス｣かな？大爆笑
ああいう文学に触れて考察するのはキチガイかな？大爆笑

思考実験できないアホ大爆笑
議論できないカス大爆笑

**菜々しさん** (ｽﾌﾟｯｯ Sd1f-kVPK) · 2017/04/01(土) 16:51:18.51

>>201
＞｢自分で殺さなければいけない｣の排反は「自分で殺す必要がない」であり、おれはそういってる
＞「自分で殺さなければならない、は非現実的」とは「現実的には自分で殺す必要がない」だ

それはお前が｢自分で殺す必要がない｣を選択しているだけ大爆笑
トロッコ問題の論点は｢あなたは1人か5人か、どちらの人間を殺しますか｣という思考実験
この思考実験に対して｢自分で殺す必要はない｣は議論から逃亡してるだけ大爆笑
なら議論に参加するな帰れカス大爆笑

＞これは「自分で殺すことを非現実的」といってるのではなく「自分で殺さ『なければならない』、が非現実的」ということ
＞日本語の問題ですよｗｗｗ

バカか大爆笑
トロッコ問題も非現実ですけど？大爆笑
しかし｢絶対ないとはいえない｣んだけど？アホ大爆笑
だからトロッコ問題を議論することは何もおかしいことじゃない大爆笑
根本的に｢特殊か特殊でないか｣は論点ずらし大爆笑
お前は議論から逃亡してるだけ、だから一々参加しないで帰れカス大爆笑

では｢必ず非現実｣ということが｢真｣であることを説明してくれ大爆笑
＞
＞「必ず常に『殺さなければならない』」は非現実的
＞分業という事実がそれに対する反証

またまた藁人形作ってオナかよ大爆笑
誰も｢必ず常に｣なんて言ってません大爆笑
トロッコ問題は｢必ず常に｣どちらかを殺してる思考実験か？大爆笑
お前の頭支離滅裂大爆笑

あとよ
｢誰か｣とは｢自分も含まれる｣
↑
これを否定しなけりゃ裁判制度と一緒でいつかは自分の番がくるかもしれないんだぞ？大爆笑
無人島に連れてかれた女の子達
最初は鶏を潰す人間と料理する人間に別れてたが、｢嫌なことを押し付けてる！｣とかでもめだしてグループまとめるのに順番制にしてたぞ？大爆笑
小学校の掃除を順番制にしてるみたいな感じかな？大爆笑

とりあえず
①動物を食べるには｢誰か｣が必ず動物を殺さなければいけない
この時の｢誰か｣に｢自分も含まれる｣ことを論理的に否定してください

よろしく大爆笑
できないのならお前の論破大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 1fb6-kVPK) · 2017/04/01(土) 17:27:54.80

>>202
＞>>196
＞「AならばB」は「Aのときは必ずB」の意味で、「AはBに含まれる」ということ
＞これをお前は「Aならば『Cのときは』B」にすり替えてるのなｗｗｗ
＞「Aのとき『さらにCであるなら』B」とか「A『のうちのC』はBに含まれる」という風に話をすり替えているｗｗｗ

すり替えてませんよ？大爆笑
元々1は
｢もし自分で殺さなければいけない｣のであれば、｢たべますか？orたべませんか？｣
という思考実験に対して
｢たべません｣を選択している
その選択をした根拠に｢考えた末(1なりの何らかの理由)｣があると言っている

最初から結論を選ぶ理由は、｢人それぞれ｣ということでいいって話じゃんよ大爆笑

＞考えた末に「AならばB」といってるのが1、
＞屁理屈こねて「Aならば『Cのときは』B」にすりかえたのがお前

違いますよ？大爆笑
｢考えた末＝Cの時は｣だったり人それぞれにより｢考えた末｣は無限大なんだけど？大爆笑

＞理由があって「AならばB」といってるのが1、
＞理由があって、屁理屈こねて「Aならば『Cのときは』B」にすりかえたのがお前

いいえ大爆笑
1の｢考えた末｣とは明確ではないけど｢1なりの理由が存在する｣ということは分かり、それに基づく｢食べない結論｣が導かれてる
おれの｢考えた末｣とは｢生命が助かるのであるならば｣という｢俺なりの理由｣を根拠に｢目をくり抜く結論｣が導かれたんだよ大爆笑
これは｢生命が助からないのであるならば、目をくり抜かない｣ということになる

お前の主張は｢そういう理由は必要ないから、二択を選択しろ｣だから、完全に1とは異なるお前のマイルール質問
それに対しておれは｢理由なしには選べない｣と言ったが｢そういう思考実験だ｣とお前が言った
おれは｢そういう思考実験ならば、右を選ぶ｣と言った
しかしこれは結局、｢そういう思考実験ならば｣という｢何らかの理由｣により、おれは｢右を選択｣したことになる

お前はこの｢結論｣に対して、｢何も考えないで右目を切り抜くのはキチガイ｣としたが、そもそも全部がお前の藁人形オナ大爆笑

｢何も考えない｣ということさえ｢何らかの理由｣として成立する
つまり、待ったく根拠が違うからおれはキチガイではない大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 1fb6-kVPK) · 2017/04/01(土) 17:50:47.12

あ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 1fb6-kVPK) · 2017/04/01(土) 17:50:56.28

>>203
＞おれは「必ず含まれるといえない」ゆえに「もし自分で殺さなければならないなら」という仮定は
＞そのような特殊状況でない現代における一般論としてベジタリアンを選択することの論理的こんきょとならない、といってる
＞そしてベジタリアンと結び付かないなら板違い

ベジタリアンを選択しるって話を勝手に盛り込んでんじゃねーよ大爆笑
｢もし自分で殺さなければいけない場合｣、あなたは｢たべますか？orたべませんか？｣
この質問に対して｢たべません｣を選択する
その理由として｢自分では殺したくないから。けど他人が殺すなら食べます。｣
これでいいんだが？大爆笑
この人間はベジタリアンか？大爆笑

知り合いのおっちゃんは子供のころ自分で鶏殺してから鶏肉が食べれなくなった
もしかしたら牛もそうなったかもしれないが、｢牛は他人が潰すから、普通に食えるよ｣と言ってたよ大爆笑

こういう質問なだけなんだけど？大爆笑

＞どちらかをくり抜かなければならないとき、「右をくり抜きますか？右をくり抜きませんか？」は「右をくり抜きますか？左をくり抜きますか？」と同義

いいえ大爆笑
1は｢自分で殺さなければいけないとき｣｢たべますか？orたべませんか？｣の二択
｢自分でくり抜かなければいけないとき｣｢右？左？｣では｢どっちもくり抜く｣ことになり質問が全く違う
同じにするなら
｢くり抜く？orくり抜かない？｣にしなくてはならないが、根本的｢くり抜かなけれはならない｣のに｢くり抜かない｣を選択できる質問自体矛盾破綻してますよん？大爆笑

＞
＞> 論点は｢特殊か非特殊か｣じゃねーんだよ大爆笑
＞
＞いやそこだよ

いいえ大爆笑
｢たべますか？orたべませんか？｣だよカス大爆笑

＞>トロッコ問題の論点はなんですか？大爆笑
＞
＞そういった特殊状況に置かれた場合の思考実験に過ぎず、
＞一般論として常にその選択をしなけるばならないものではない

全く返答になってませんよ？大爆笑
もう一度質問します
｢トロッコ問題の論点は、1人を殺す？5人を殺す？のどちらかを選択することじゃありませんか？｣

＞「もし自分で殺さなければ食べられないなら、食べません(だから現実でも普段からベジタリアンになります)」

ベジタリアンになるのは勝手だが、全く｢なる根拠｣になってないんだが？大爆笑

＞これは
＞「もしトロッコ問題の場合なら、人為的な操作で一人をころす選択をします(だから普段から人為的な操作で一人をころします)」
＞というのと同じだ

いいえ大爆笑
｢だから｣じゃねーよ大爆笑
おかしいじゃんよ大爆笑
全く論理的じゃねーな大爆笑
やっぱりお前頭支離滅裂大爆笑

もしもという思考実験のトロッコ問題の｢1人殺す｣ことを選択したからといって｢だから現実でも自分で1人殺します｣としかならない論理的根拠をどーぞ大爆笑

やっぱりこいつ思考がサイコパスだわ大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/04/02(日) 02:01:41.10

>>204
> 特殊な状況ではありません
> ウィンナー坊やは｢自分｣で殺しています大爆笑

え？なんで？
それは特殊な状況っていうんですが？逆になぜ特殊でない、つまり普遍的だと思ったの？

> 1はベジタリアンに関係ないんだが？大爆笑

んじゃ板違いだなｗｗｗ
この板で論じるならベジタリアンに関連していると考えるのが道理なんだが2ちゃんのガイドラインを知らないなら調べたらいい

> 思考実験を｢ナンセンスだ！ナンセンスだ！｣って騒ぐアホ大爆笑

いやいやｗｗｗ
思考実験で想定されていない範囲に、思考実験の結果を拡大してしまうのがナンセンスだと言ってるんだから、
お前は読み違えているバカか、すりかえているクズかどちらかだ

>思考実験の議論できないカス大爆笑

それはお前ｗｗｗ
思考実験の適用できる範囲とできない範囲の区別もつかないやつには正しい意味での「思考実験」という概念が無いってことだからねｗｗｗ

> 特殊な状況だから｢意味の無い思考実験｣か？大爆笑

特殊な状況だから
a・それが模式していると考えられる同様の特殊な状況には「意味のある思考実験」だし、
b・それ以外の状況に対しては「意味の無い思考実験」だな

そんで、このaとbの区別もつかない無能にとっては「意味がわかっていない思考実験」だ

> いやいや普通に思考実験としてテレビでも議論してたが？大爆笑

不相応なバカにも見せてしまう、というのがテレビの罪なところだなｗｗｗ

> あいつら全員｢基地｣か？大爆笑

いや、お前

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/04/02(日) 02:12:03.79

>>205
> 1は｢ベジタリアンになれ！｣なんて初めから言ってないんだが？大爆笑

はて？「なれ」と言ったと俺が言ったっけな？
1が肉を食わないと考えたことがベジタリアンに繋がるのでなければ板違い
だから、「1はこの考えがベジタリアンの考えに至るものであるとして論じている」と考えることは合理
しかし1の仮定した状況は特殊な状況なので、これを一般に普段の状況からして肉を食わないベジタリアンに結び付けるのは飛躍だと言ってる
別に「ベジタリアンになれ！と1が言った」なんて主張を俺はしていなかったはずだが藁人形か？
藁人形でないなら俺がそう発言したレスを抽出して提示してくれ
提示が無いなら藁人形ってことだろ

> これをテレビで見て｢お前あれできる？(潰して食う)｣って友達に質問したらそいつ｢ナンセンス｣なんだろうかな大爆笑

特殊な状況でできるかどうかを特殊でない状況でできるかどうかにすり替えるならナンセンスだなｗｗｗ

> ｢蝿の王の話はナンセンス｣かな？大爆笑
> ああいう文学に触れて考察するのはキチガイかな？大爆笑

フィクションと現実を混同するのはまごうことなくキチガイ
「マッマの目ん玉くり抜くンゴｗｗｗ」と同様にキチガイ

> 思考実験できないアホ大爆笑

特殊な状況に対する思考実験の結果を特殊でない状況において発揮してしまうのはキチガイ
「マッマの目ん玉くり抜くンゴｗｗｗ」のお前と同様にキチガイ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/04/02(日) 02:29:08.45

>>206
> それはお前が｢自分で殺す必要がない｣を選択しているだけ大爆笑

選択の問題ではなく、「必然性がない」と言ってる
必然性が有るか無いかは排反だから、反論あるなら必然性をしめしてみ？できるかなー？ｗｗｗ

> トロッコ問題も非現実ですけど？大爆笑

そうだよ
だからそれと同様の特殊状況以外ではその思考実験の結果は用いることはできない

> 根本的に｢特殊か特殊でないか｣は論点ずらし大爆笑

アホかな？
特殊状況についての思考実験だよ
特殊状況でない場合に用いることはできない

> では｢必ず非現実｣ということが｢真｣であることを説明してくれ大爆笑

？
現実的ってのは「現代における一般論として」の意味だとどっかで書いたよな？非現実的ってのは「現代における一般論でない」という意味だ
トロッコ問題は「現代における一般論」ですか？それとも「現代における一般論ではない」ですか？ｗｗｗ
お前毎日毎日一人か五人かを殺してんの？ｗｗｗ
マッマの目ん玉くり抜いて毎日殺人して歩く
どこからどう見ても完全なキチガイですｗｗｗ

> 誰も｢必ず常に｣なんて言ってません大爆笑

んじゃ「特殊論」じゃんｗｗｗ認めたね

> トロッコ問題は｢必ず常に｣どちらかを殺してる思考実験か？大爆笑

違うよ？特殊論だからね
だから「もし自分で殺さなければならないなら」という思考実験も特殊論だろ？
それを「普段から肉を食わないベジタリアンに結び付けるのは詭弁」だし、「結び付けないなら板違い」だ、といってる

> これを否定しなけりゃ裁判制度と一緒でいつかは自分の番がくるかもしれないんだぞ？大爆笑

来てないときに裁判員になれないのと同じで、その状況でないのに普段から肉を食わないってのは飛躍だと言ってる

> この時の｢誰か｣に｢自分も含まれる｣ことを論理的に否定してください

はい藁人形ｗｗｗ
「含まれ得るとしても、その特殊状況にあたらない場合に思考実験の結果を適用するのは飛躍」といってる

「もし自分が殺さないといけないなら食わないから、普段から食わない」っていう言い方は
「島ではニワトリころすから、は普段からいつでもどこでもニワトリ殺す」とか
「病気を救うためならマッマの目ん玉くり抜くから、病気じゃなくてもマッマの目ん玉くり抜くンゴｗｗｗ」と言うのと同じ
病気は母親じゃなくておまえだよキチガイｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/04/02(日) 02:36:03.55

>>207
＞「AならばB」は「Aのときは必ずB」の意味で、「AはBに含まれる」ということ
＞これをお前は「Aならば『Cのときは』B」にすり替えてるのなｗｗｗ
＞「Aのとき『さらにCであるなら』B」とか「A『のうちのC』はBに含まれる」という風に話をすり替えているｗｗｗ

> すり替えてませんよ？大爆笑

すり変わってますよｗｗｗ

> ｢もし自分で殺さなければいけない｣のであれば、｢たべますか？orたべませんか？｣
> という思考実験に対して
> ｢たべません｣を選択している
> その選択をした根拠に｢考えた末(1なりの何らかの理由)｣があると言っている

この考えたところの根拠ってのをOと置くと
1の主張は「Oゆえに、AならばB」
お前のは「Oゆえに、Aならば『Cのとき』B」
お前の答えは「Aならば」を論じていない
「AのうちのCならば」しか論じていない
ということは「AのうちCでないとき」を論じていない
これは「Aならば」を論じたことにはなっていないｗｗｗ

「C=病気を直すために目をくり抜かなければならないとき」しか論じていない
「C以外のとき」を論じていないので
「Aならば」を勝手に矮小化して論じているに過ぎないｗｗｗ
つまり、すり替えｗｗｗ
小ずるいことしますねぇｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/04/02(日) 02:54:02.73

>>209
> ベジタリアンを選択しるって話を勝手に盛り込んでんじゃねーよ大爆笑

んじゃ板違いだなｗｗｗ

> ｢自分でくり抜かなければいけないとき｣｢右？左？｣では｢どっちもくり抜く｣ことになり質問が全く違う

「右目をくり抜く」「右目をくり抜かない」の二択だよｗｗｗ
ただし後者のときは「左目をくり抜く」と同義というだけ
論理構造上は
「Aのときpですか？qですか？」であり「Aのときpですか？￢pですか？」です

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/04/02(日) 02:54:32.25

>>209
> ｢トロッコ問題の論点は、1人を殺す？5人を殺す？のどちらかを選択することじゃありませんか？｣

「限定された特殊な状況においてであれば、『1人を殺す？5人を殺す？』」という問題だな
その特殊状況以外には関係ない問題
ちなみに、お前が引き合いに出してるトロッコ問題では「1人を殺す？5人を殺す？」となっているから、
言うまでもなく「右目をくり抜く？左目をくり抜く？」と同じ形式だなｗｗｗ

> ベジタリアンになるのは勝手だが、全く｢なる根拠｣になってないんだが？大爆笑

だかろそういってるだろｗｗｗ
なのにベジタリアンと結び付くるなら詭弁だし
ベジタリアンと結び付かないなら板違いだ、と言ってるｗｗｗ
そして2ちゃんのルールとしてこれについて議論するなら前者でなければならない
だから、本来ならその主張はベジタリアンと結び付かなければならないはずだが、「そうだとすると飛躍してるぞ」つってんのｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/04/02(日) 03:02:13.15

>>209
> もしもという思考実験のトロッコ問題の｢1人殺す｣ことを選択したからといって｢だから現実でも自分で1人殺します｣としかならない論理的根拠をどーぞ大爆笑

だから、本来ならそれが理不尽であるように
ｗｗｗその思考実験の結果である「一人殺す」を特殊状況以外には還元できないだろ？

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/04/02(日) 03:04:19.08

>>209
蛇足と思うがお前は察しが悪そうだからさらに補足しとく

思考実験の結果である「一人殺す」を特殊状況以外には還元できないだろ？
同様にｗｗｗ、思考実験の結果である「肉を食わない」を特殊状況以外には還元できないはずだろ？
でも還元しなければ、つまり特殊状況じゃなくても「肉を食わない」ベジタリアンと結び付けなければ、板違いになってしまう(言うまでもなくベジタリアン板だから)
んで、それでは2ちゃんの議論のルールから外れてしまうよね

ということは、「もし自分で殺さないと食えないなら、食わない」という主張はベジタリアンに結び付かなきゃいけないんだよ
そうじゃなきゃルール違反だからだ
そこまで読み込んで、「『もし自分で殺さないと食えないなら、食わない』をベジタリアンであることに結び付けるのは飛躍だ」と言ってるのねｗｗｗ
わかる？
ここまで解説したら母親の目玉をくり抜くキチガイでもこの読み込みに追い付けただろ？

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 1fb6-kVPK) · 2017/04/02(日) 07:16:59.70

>>210
＞え？なんで？
＞それは特殊な状況っていうんですが？逆になぜ特殊でない、つまり普遍的だと思ったの？

はいまたまたアホ大爆笑
特殊の反対は普通です大爆笑
屠殺人は普通にこの世に受け入れられてますが？大爆笑
屠殺人にしたら｢誰か｣とは｢自分｣なんですけど？大爆笑

＞んじゃ板違いだなｗｗｗ
＞この板で論じるならベジタリアンに関連していると考えるのが道理なんだが2ちゃんのガイドラインを知らないなら調べたらいい

またまた話をすり替えてよ呆れるわ
お前が言ってる、｢ベジタリアンを選択する｣ってことは関係ないって言ってんだよカスが大爆笑
質問は｢たべますか？orたべませんか？｣だろ大爆笑
｢たべます｣を選択した人間はベジタリアンかよ？大爆笑
マジで議論できねーわ大爆笑
オナばっかこいつ大爆笑

＞いやいやｗｗｗ
＞思考実験で想定されていない範囲に、思考実験の結果を拡大してしまうのがナンセンスだと言ってるんだから、
＞お前は読み違えているバカか、すりかえているクズかどちらかだ

は？結果を拡大？大爆笑
1の思考実験の質問は｢たべますか？orたべませんか？｣を選択する質問なんだが？大爆笑
その答えに対して｢何故あなたはそうしましたか？｣という議論は付き物大爆笑
これが｢結果の拡大｣？大爆笑
やっぱりこいつ議論できねーわ大爆笑
したことねーのかな大爆笑

＞思考実験の適用できる範囲とできない範囲の区別もつかないやつには正しい意味での「思考実験」という概念が無いってことだからねｗｗｗ

へ？大爆笑マリーの部屋、ラプラスの悪魔、哲学ゾンビなどなど
当たり前に思考実験として議論されたりしますが？大爆笑
これらってまず有り得ない｢特殊な状況｣だからこいつらはみんなキチガイで、
しかも正しい意味での思考実験の概念がないの？大爆笑

＞a・それが模式していると考えられる同様の特殊な状況には「意味のある思考実験」だし、
＞b・それ以外の状況に対しては「意味の無い思考実験」だな
＞
＞そんで、このaとbの区別もつかない無能にとっては「意味がわかっていない思考実験」だ

で？マリーの部屋なんて普通では考えられないからbなのか？大爆笑

＞不相応なバカにも見せてしまう、というのがテレビの罪なところだなｗｗｗ

はい？大爆笑東大生が当たり前に議論してたりしてましたけど？大爆笑
そういや大学ででも教室で議論してましたけど？大爆笑

＞> あいつら全員｢基地｣か？大爆笑
＞いや、お前

はいすり替え大爆笑
ちゃんと答えろよ大爆笑
逃げるなよ大爆笑

①人を殺す思考実験トロッコ問題を東大生などがテレビで議論していました

質問①の彼らはお前の論理からして｢キチガイ｣となりますよね？大爆笑
質問②その議論を｢特殊な状況だからやめろ！｣と言わず、テレビを放送してたNHK、観てた視聴者はみんな｢キチガイ｣ですよね？

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd9f-kVPK) · 2017/04/02(日) 08:21:09.56

>>211
①おれは「必ず含まれるといえない」ゆえに「もし自分で殺さなければならないなら」という仮定は
そのような特殊状況でない現代における一般論としてベジタリアンを選択することの論理的こんきょとならない
②そしてベジタリアンと結び付かないなら板違い

これだが？大爆笑
1の質問はよ｢たべますか？orたべませんか？｣を聞いてるだけ
誰も必ずベジタリアンを選択しろなんて言ってないが？大爆笑
藁人形オナエグよな大爆笑飛躍させてるのはお前だよ大爆笑
例えば1のように｢考えた末、食べれません｣を選択し、ぺスコベジタリアンになる選択をするという人間もいるだろう
つまり｢1の質問により、ベジタリアンを選択する必要はないが、自らベジタリアンを選択する人間が現れることを否定できない｣
ので｢ベジタリアンに関係している質問｣であり、スレですが？大爆笑

＞フィクションと現実を混同するのはまごうことなくキチガイ
＞「マッマの目ん玉くり抜くンゴｗｗｗ」と同様にキチガイ

え？大爆笑
｢思考実験｣って｢現実｣なの？大爆笑
なるほどー大爆笑
だからお前トロッコ問題の思考実験での人殺しを｢現実でも人殺しする話｣に混同してるんだ大爆笑
だからお前｢思考実験のもしも話｣を、実際に｢目ん玉くり抜くキチガイ｣として、スレまで立ててんだ大爆笑
キチガイの自己紹介だったんだな大爆笑

＞特殊な状況に対する思考実験の結果を特殊でない状況において発揮してしまうのはキチガイ
＞「マッマの目ん玉くり抜くンゴｗｗｗ」のお前と同様にキチガイ

トロッコ問題の人殺しはキチガイなんだな大爆笑
お前思考実験とリアルを混同するキチガイなんだな大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-GQ2r) · 2017/04/02(日) 11:11:26.91

>>218
> 特殊の反対は普通です大爆笑

とく‐しゅ【特殊】
①普通と異なること。特別であること。「―事情」⇔一般。
②全体に共通するものではなく、そのうちの若干のものについてだけいえる性質のこと。⇔普遍。

いっ‐ぱん【一般】
①広く認められ成り立つこと。ごく当り前であること。すべてに対して成り立つ場合にも、少数の特殊例を除いて成り立つ場合にも使う。⇔特殊。
普遍。「―性に欠ける」「今年は―に景気が悪い」
②一様であること。同様。末広鉄腸、雪中梅「恰（ｱﾀﾞｶ）も廿里の旅行を為す者の僅に六七里を往て已（ｽﾃﾞ）に日午（ｼﾞﾂｺﾞ）に逢ふと―なり」。

> 屠殺人は普通にこの世に受け入れられてますが？大爆笑
> 屠殺人にしたら｢誰か｣とは｢自分｣なんですけど？大爆笑

んでんで？受け入れられてるかどうかじゃなくて、「もし自分で殺さないと」というのは普遍的な状況ですか？
屠殺人というのは万人に普遍的にあてはまるんっすか？

> またまた話をすり替えてよ呆れるわ

何がすりかえなの？

>質問は｢たべますか？orたべませんか？｣だろ大爆笑
> ｢たべます｣を選択した人間はベジタリアンかよ？大爆笑

「食べません」を普遍状況に当てはめたらベジタリアンだろ

> マジで議論できねーわ大爆笑
> オナばっかこいつ大爆笑

お前じゃんどう見てもｗｗｗ

> その答えに対して｢何故あなたはそうしましたか？｣という議論は付き物大爆笑

だから「その特殊状況で何故あなたはそうしましたか？」という話にしかならないだろ？
それなのに「特殊状況でなく普遍状況でベジタリアンを選択する理由」に飛躍させるから(特殊から普遍へと)拡大してるといってる
それともベジタリアンてのはそういう特殊状況でのみ肉を食わないことなの？

> やっぱりこいつ議論できねーわ大爆笑
> したことねーのかな大爆笑

はい、またまたお前じゃんどう見てもｗｗｗ
特殊命題と普遍命題の区別くらいつけてくれよ(ためいき)

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-GQ2r) · 2017/04/02(日) 11:12:00.04

>>218
> へ？大爆笑マリーの部屋、ラプラスの悪魔、哲学ゾンビなどなど

かわいいねえｗｗｗ
一生懸命思考実験の例を探したのかな？ｗｗｗ
いずれにせよそれらの思考実験も「もし○○なら」という場合について述べたもので、「○○でないなら」成り立たない話です
つまり「自分で殺さないといけないなら」の場合にしか成り立たない「食べる/食べない」という思考実験の結果は、
「『自分で殺さないといけない』ではない」という状況において「普段から食べない」というベジタリアンであるかどうかに本来は結び付きません

> これらってまず有り得ない｢特殊な状況｣だからこいつらはみんなキチガイで、

前提として仮定された状況から得られた結論を前提された状況の外に拡大するのが詭弁だといってる

> で？マリーの部屋なんて普通では考えられないからbなのか？大爆笑

えぇ…
マリーの部屋の思考実験を理解できてないのかな？なんで知らないもの持ち出して知ったかぶりしちゃうの？
「もし部屋からマリーが出たときに新しいことを知るなら」という前提で「クオリアは存在する」という結論を引き出せるが、
「もしマリーが新しいことを知らないなら」同じ結論は引き出せない
「もし自分で殺さないといけないなら」という前提から「食べない」を引き出せるとしても
「自分で殺さなくていいなら」という状況についてベジタリアンであることと繋がらない

> はい？大爆笑東大生が当たり前に議論してたりしてましたけど？大爆笑

前提とした特殊状況から外れて普遍化させるような議論をしてましたか？
どこで？YouTubeか何かにソースある？

> ①人を殺す思考実験トロッコ問題を東大生などがテレビで議論していました
> 質問①の彼らはお前の論理からして｢キチガイ｣となりますよね？大爆笑

トロッコ問題を相似の特殊状況以外に適用して恒に一人または五人を殺してるなら間違いなくキチガイ
特殊状況以外に拡大しないなら普通

> 質問②その議論を｢特殊な状況だからやめろ！｣と言わず、テレビを放送してたNHK、観てた視聴者はみんな｢キチガイ｣ですよね？

？
特殊な状況という前提のうちで議論するなら普通
前提の外に拡大してしまうならキチガイ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-GQ2r) · 2017/04/02(日) 11:20:38.30

>>219
> 1の質問はよ｢たべますか？orたべませんか？｣を聞いてるだけ
> 誰も必ずベジタリアンを選択しろなんて言ってないが？大爆笑

「選択しろ」かどうか知らないが「ベジタリアンにつながらないならその思考実験は板違い」と言ってる

> 例えば1のように｢考えた末、食べれません｣を選択し、ぺスコベジタリアンになる選択をするという人間もいるだろう

だからそれが飛躍だといってんだけどｗｗｗ
んで、ベジタリアンに結び付かないなら板違い

> つまり｢1の質問により、ベジタリアンを選択する必要はないが、自らベジタリアンを選択する人間が現れることを否定できない｣
> ので｢ベジタリアンに関係している質問｣であり、スレですが？大爆笑

だから、①ベジタリアンを選択するなら「飛躍」であり詭弁だし、②ベジタリアンに繋がらないなら板違いだと言ってる
つまり「詭弁か、板違いのいずれか」だと言ってるんだが？ｗｗｗ

> ｢思考実験｣って｢現実｣なの？大爆笑

仮定された前提のもとでの思考実験を、前提の外に持ち出すならキチガイだ、といってる

> だからお前トロッコ問題の思考実験での人殺しを｢現実でも人殺しする話｣に混同してるんだ大爆笑

いや、それをするのは「特殊状況についての思考実験で肉を食わないから、特殊状況の外でも肉を食わない」という阿呆であり、
「特殊状況の外でもマッマの目ん玉くり抜くンゴｗｗｗ」と結論するマジキチことお前ｗｗｗ

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd9f-kVPK) · 2017/04/02(日) 14:05:57.84

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd9f-kVPK) · 2017/04/02(日) 14:06:38.03

>>212
＞選択の問題ではなく、「必然性がない」と言ってる
＞必然性が有るか無いかは排反だから、反論あるなら必然性をしめしてみ？できるかなー？ｗｗｗ

①動物を食べるには｢誰か｣が必ず動物殺さなければならないという大前提がある
②この思考実験は、その｢誰か｣が｢自分の場合｣だったときを考察するものである
③、①②を踏まえ、｢たべますか？orたべませんか？｣を選択する議論を行う

論点すり替えてんじゃねーよ大爆笑
はいお前は議論に来なくてよろしいよ大爆笑

その前におれの質問に答えろよ
｢誰か｣に必ず自分が含まれない論理的根拠を言って下さいませ大爆笑
それができるなら｢必然性がない｣の一択でいいよ大爆笑

＞そうだよ
＞だからそれと同様の特殊状況以外ではその思考実験の結果は用いることはできない

え？大爆笑トロッコ問題の結果は用いることできないの？大爆笑
一応｢非現実的｣だけど｢必ず非現実的｣ではないとは言えない思考実験なんですが？大爆笑

＞アホかな？
＞特殊状況についての思考実験だよ
＞特殊状況でない場合に用いることはできない

では｢必ず非現実｣ということが｢真｣であることを説明してくれ大爆笑
＞
＞現実的ってのは「現代における一般論として」の意味だとどっかで書いたよな？非現実的ってのは「現代における一般論でない」という意味だ
＞トロッコ問題は「現代における一般論」ですか？それとも「現代における一般論ではない」ですか？ｗｗｗ

またすり替えかよ呆れるわ
①トロッコ問題が｢絶対に現実的ではない｣という論理的根拠をお願いします

＞お前毎日毎日一人か五人かを殺してんの？ｗｗｗ

また藁人形作ってオナエグ
トロッコ問題は毎日毎日現実で人殺しする思考実験かよ？大爆笑
お前マジキチガイだな

＞マッマの目ん玉くり抜いて毎日殺人して歩く
＞どこからどう見ても完全なキチガイですｗｗｗ
＞

自己紹介乙
こいつ思考実験を現実化する完全なキチガイ大爆笑

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd9f-kVPK) · 2017/04/02(日) 14:07:01.75

>>212

＞> 誰も｢必ず常に｣なんて言ってません大爆笑
＞んじゃ「特殊論」じゃんｗｗｗ認めたね

また藁人形作って飛躍させてるよこいつ呆れ

＞「必ず常に『殺さなければならない』」は非現実的
↑
トロッコ問題は1人か、5人を選択する思考実験
｢必ず常に1人か5人を殺さなければならない｣
なんていう前提はトロッコ問題にはないんですが？大爆笑

＞来てないときに裁判員になれないのと同じで、その状況でないのに普段から肉を食わないってのは飛躍だと言ってる

またまた藁人形作って飛躍
｢普段から肉を食わない｣ってなんだ？大爆笑

＞はい藁人形ｗｗｗ
＞「含まれ得るとしても、その特殊状況にあたらない場合に思考実験の結果を適用するのは飛躍」といってる

アホかよそもそもトロッコ問題にしても｢この議題が特殊か、特殊じゃないかを議論するのは論点すり替えなんだよカス

＞「病気を救うためならマッマの目ん玉くり抜くから、病気じゃなくてもマッマの目ん玉くり抜くンゴｗｗｗ」と言うのと同じ
＞病気は母親じゃなくておまえだよキチガイｗｗｗ

いいえ大爆笑
それはお前のキチガイ思想だよカス大爆笑
そもそも1は｢自分では殺さない｣を選択できる
つまり｢自分ではくり抜かない｣を選択できない、｢意味なく、両目をくり抜くかなければならない｣というお前のデタラメ質問は、お前の欲望思想から生まれたキチガイ発想大爆笑

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd9f-kVPK) · 2017/04/02(日) 14:21:57.73

>>213
＞すり変わってますよｗｗｗ

いいえ大爆笑

＞この考えたところの根拠ってのをOと置くと
＞1の主張は「Oゆえに、AならばB」
＞お前のは「Oゆえに、Aならば『Cのとき』B」
↑
もうめちゃくちゃ大爆笑
これが違うんだけど？大爆笑

1の結論とは
｢もし自分で殺さなければいけない｣のであれば、｢考えた末｣ゆえに｢たべません｣

だよアホ大爆笑

＞お前の答えは「Aならば」を論じていない
＞「AのうちのCならば」しか論じていない
＞ということは「AのうちCでないとき」を論じていない
＞これは「Aならば」を論じたことにはなっていないｗｗｗ

アホか大爆笑
それはお前の｢くり抜き問題｣が1とは全く異なる性質だからだろがよ大爆笑
勝手にお前が飛躍させて藁人形作ってオナってるだけ大爆笑

＞「C=病気を直すために目をくり抜かなければならないとき」しか論じていない
＞「C以外のとき」を論じていないので
＞「Aならば」を勝手に矮小化して論じているに過ぎないｗｗｗ
＞つまり、すり替えｗｗｗ
＞小ずるいことしますねぇｗｗｗ

いいえ大爆笑
お前めちゃくちゃな頭だな大爆笑
1をお前の｢くり抜く問題｣と同じにするなら

｢もし自分で母親の目をくり抜かなければならない場合｣、あなたは｢くり抜きますか？orくり抜きませんか？｣の二択を選択する形状となる
この問題が矛盾してるのは｢くり抜くかなければならない｣のに｢くり抜かない｣を選択できるところ大爆笑
そもそもお前の問題が破綻してんだよカスが大爆笑

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd9f-kVPK) · 2017/04/02(日) 14:29:01.60

>>214
＞>>209
＞> ベジタリアンを選択しるって話を勝手に盛り込んでんじゃねーよ大爆笑
＞
＞んじゃ板違いだなｗｗｗ

いいえ大爆笑
1の質問により、自分なりの結論を出し、｢ベジタリアンになる人間｣はいないとはいえない大爆笑
しかし、それは人それぞれの｢考えた末｣である訳だから｢ベジタリアンにならなくてはいけない｣訳じゃない大爆笑
キモイんだよ飛躍藁人形作ってオナザルが大爆笑

＞「右目をくり抜く」「右目をくり抜かない」の二択だよｗｗｗ
＞ただし後者のときは「左目をくり抜く」と同義というだけ

はいすり替え大爆笑
お前は｢右目か左目のどちらかをくり抜く選択をしろ｣と言ってだけど？大爆笑

＞論理構造上は
＞「Aのときpですか？qですか？」であり「Aのときpですか？￢pですか？」です

はい既に1の構造と完全に違いますよ大爆笑
｢たべますか？orたべませんか？｣を選択するんだけど？大爆笑
え？大爆笑｢たべます｣を選択したら｢何と同義｣なの？大爆笑

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd9f-kVPK) · 2017/04/02(日) 14:39:28.65

>>215
＞「限定された特殊な状況においてであれば、『1人を殺す？5人を殺す？』」という問題だな
＞その特殊状況以外には関係ない問題

は？大爆笑
じゃあトロッコ問題で｢限定されてない一般的な状況において｣では何を議論するんだ？大爆笑
議論にならない問題なのか？大爆笑
じゃあテレビで東大生は何してたの？大爆笑
なんで｢1人｣を選択してたの？大爆笑
つまりトロッコ問題は｢ナンセンス｣で思考実験するやつらは｢キチガイ｣という結論でいいんだな？大爆笑

＞ちなみに、お前が引き合いに出してるトロッコ問題では「1人を殺す？5人を殺す？」となっているから、
＞言うまでもなく「右目をくり抜く？左目をくり抜く？」と同じ形式だなｗｗｗ

つまりお前は哲学者や東大生はナンセンスでキチガイと言いたいだな大爆笑

＞だかろそういってるだろｗｗｗ
＞なのにベジタリアンと結び付くるなら詭弁だし
＞ベジタリアンと結び付かないなら板違いだ、と言ってるｗｗｗ

アホ大爆笑
＞「もし自分で殺さなければ食べられないなら、食べません(だから現実でも普段からベジタリアンになります)」

根本的にこの論理がなんだ？って言ってんだよ大爆笑
｢だから現実でも普段からベジタリアンになります｣としなくてはならないって｢誰｣がいついったの？大爆笑
レスだしてね大爆笑

＞そして2ちゃんのルールとしてこれについて議論するなら前者でなければならない
＞だから、本来ならその主張はベジタリアンと結び付かなければならないはずだが、「そうだとすると飛躍してるぞ」つってんのｗｗｗ

だから現実でも普段からベジタリアンになります
↑
こう言ってるのだれ？レスよろしく

じゃあ1の質問から、何らかの理由によりベジタリアンになることを選択した人間が必ず存在せず、ゆえにこの質問は｢ベジタリアンには一切関係ない｣と結論付けれる論理的根拠を示してね大爆笑

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd9f-kVPK) · 2017/04/02(日) 14:41:12.49

>>216
＞>>209
＞> もしもという思考実験のトロッコ問題の｢1人殺す｣ことを選択したからといって｢だから現実でも自分で1人殺します｣としかならない論理的根拠をどーぞ大爆笑
＞
＞だから、本来ならそれが理不尽であるように
＞ｗｗｗその思考実験の結果である「一人殺す」を特殊状況以外には還元できないだろ？

つまりお前は、トロッコ問題を議論した哲学者や東大生をナンセンスなキチガイと認定するだな大爆笑

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd9f-kVPK) · 2017/04/02(日) 14:47:28.24

>>217
＞思考実験の結果である「一人殺す」を特殊状況以外には還元できないだろ？
＞同様にｗｗｗ、思考実験の結果である「肉を食わない」を特殊状況以外には還元できないはずだろ？

あのさぁ大爆笑
トロッコ問題も、マリーの部屋も｢特殊な状況か？一般的な状況か？｣を議論する｢問題｣じゃねーんだよアホ大爆笑
そんなことは関係なく、｢そういう状況時、どういう結論が導かれるか？｣ということを議論するんだよ大爆笑
お前が議論できない人間なのは分かったよ大爆笑

＞でも還元しなければ、つまり特殊状況じゃなくても「肉を食わない」ベジタリアンと結び付けなければ、板違いになってしまう(言うまでもなくベジタリアン板だから)
＞んで、それでは2ちゃんの議論のルールから外れてしまうよね

いいえ大爆笑
｢1は必ずベジタリアンに関わらない思考実験だ｣とする論理的根拠を提示してから言いましょうね大爆笑

＞ということは、「もし自分で殺さないと食えないなら、食わない」という主張はベジタリアンに結び付かなきゃいけないんだよ

それは人それぞれなんだけど？大爆笑
それは｢他人が殺すなら、食う｣も含まれるんだが？大爆笑
この人間はベジタリアンですか？大爆笑

＞そうじゃなきゃルール違反だからだ
＞そこまで読み込んで、「『もし自分で殺さないと食えないなら、食わない』をベジタリアンであることに結び付けるのは飛躍だ」と言ってるのねｗｗｗ
＞わかる？
＞ここまで解説したら母親の目玉をくり抜くキチガイでもこの読み込みに追い付けただろ？

全く持ってお前の言ってることはデタラメ大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/04/02(日) 22:35:35.31

>>224

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/04/02(日) 22:37:36.16

>>224
この思考実験の特殊状況下での結論である「たべません」という結果を、
A・思考実験と相似の特殊状況下"以外"に適用して「特殊状況以外である普段から『たべません』」と言う、
すなわち「自分で殺す必然性がある場合はともかく、必然性がない場合にも『たべません』というベジタリアンを選択する」と言うならそれは飛躍による詭弁だし、
この思考実験がそもそもベジタリアンに結び付かないなら板違いだ

と言っていますｗｗｗ
論点以前ですｗｗｗ
この思考実験を肯定するならば、
思考実験の結果を拡大適用する詭弁か、板違いの荒らし行為であるかのいずれかにしかなりませんｗｗｗ

> その前におれの質問に答えろよ
> ｢誰か｣に必ず自分が含まれない論理的根拠を言って下さいませ大爆笑
> それができるなら｢必然性がない｣の一択でいいよ大爆笑

まーた包含関係まちがえちゃってるｗｗｗ
「自分がその誰かに含まれる必然性がない」とは「『常に自分がその誰かに必ず含まれる』とは限らない」のという意味ですｗｗｗ
従ってお前が根拠を要求している[ ｢誰か｣に必ず自分が含まれない]というのは俺の主張ではないし、
お前が包含関係を間違えてるか、故意に藁人形つくってるか、どちらかでしかありませんｗｗｗ

> え？大爆笑トロッコ問題の結果は用いることできないの？大爆

はい露骨な藁人形ｗｗｗ
お前が引用した部分にちゃんと「それと同様の特殊状況以外では」って書いてあるねｗｗｗ
「だから『それと同様の特殊状況以外では』その思考実験の結果は用いることはできない」ってｗｗｗ

> では｢必ず非現実｣ということが｢真｣であることを説明してくれ大爆笑

現実的ってのは「現代における一般論として」の意味だと書いているｗｗｗ
書いてあることぐらい読んでくれｗｗｗ
じゃなきゃ俺が書いたことと乖離してるんだから藁人形だわｗｗｗ

> ①トロッコ問題が｢絶対に現実的ではない｣という論理的根拠をお願いします

はい藁人形ｗｗｗ

マッマの目ん玉くり抜いて毎日殺人して歩く暇があったら論理的な思考と知識を養って出直してこいｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/04/02(日) 22:38:25.80

>>225
> また藁人形作って飛躍させてるよこいつ呆れ

へ？
> 誰も｢必ず常に｣なんて言ってません大爆笑
> んじゃ「特殊論」じゃんｗｗｗ認めたね

どこが飛躍？普遍⇔特殊ね
飛躍って言葉真似してみたかったの？

> ｢必ず常に1人か5人を殺さなければならない｣
> なんていう前提はトロッコ問題にはないんですが？大爆笑

そうだよｗｗｗ
思考実験の結論は特殊状況のもとでしか適用できないからね
なのに、自分で殺さないと食べられない以外の状況に『たべません』を拡大適用してベジタリアン選択に結び付けるなら飛躍、詭弁
他方で、ベジタリアンに結び付かないなら板違い、荒らし行為
そういってるだろ

> ｢普段から肉を食わない｣ってなんだ？大爆笑

んー？ｗｗｗ
ベジタリアンは普段から肉を食わないんじゃないの？
食うの？

> アホかよそもそもトロッコ問題にしても｢この議題が特殊か、特殊じゃないかを議論するのは論点すり替えなんだよカス

アホはお前
トロッコ問題は前提された特殊状況の下での話であって普遍状況に適用できないってことは議論する以前の問題です
お前は議論の土俵に上がれていないんだよｗｗｗばーか

で、マッマの目ん玉くり抜いたンゴ？ｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/04/02(日) 22:40:13.87

>>226-227
＞この考えたところの根拠ってのをOと置くと
＞1の主張は「Oゆえに、AならばB」
＞お前のは「Oゆえに、Aならば『Cのとき』B」

> 1の結論とは
> ｢もし自分で殺さなければいけない｣のであれば、｢考えた末｣ゆえに｢たべません｣

だから1のそれは「Aならば〈Oゆえに〉B」だろ？
お前のは「Aならば〈Oゆえに〉『Cのとき』B」じゃん
順序入れ換えて誤魔化しても無理無理無理ｗｗｗ

> それはお前の｢くり抜き問題｣が1とは全く異なる性質だからだろがよ大爆笑

いや構造は完全に同じだねえ「Aならばpかqか」だ

「母親の片目をくり抜かなければならないなら、右をくり抜きますか？右をくり抜きませんか？」だよｗｗｗ
んでこれは
「母親の片目をくり抜かなければならないなら、右をくり抜きますか？左をくり抜きますか？」と同値というだけ

>>227
> 1の質問により、自分なりの結論を出し、｢ベジタリアンになる人間｣はいないとはいえない大爆笑

件の思考実験からベジタリアンになることを導くのは飛躍による詭弁
(そうでないならこの思考実験は板違い荒らし行為)

> お前は｢右目か左目のどちらかをくり抜く選択をしろ｣と言ってだけど？大爆笑

ｗｗｗ
幼稚園児かよｗｗｗ
「両目のうちで、右目でない方はなんと言いますか？」
はいこたえてくだちゃいね～ｗｗｗ

> え？大爆笑｢たべます｣を選択したら｢何と同義｣なの？大爆笑

「『食べない』の排反」
論理を勉強しましょうね～

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/04/02(日) 22:42:02.06

>>228-229
> じゃあトロッコ問題で｢限定されてない一般的な状況において｣では何を議論するんだ？大爆笑
> 議論にならない問題なのか？大爆笑

そうだよｗｗｗ

> じゃあテレビで東大生は何してたの？大爆笑

そういう特殊状況でどういう決断が最適解と考えるかを議論してたんじゃね？

> つまりトロッコ問題は｢ナンセンス｣で思考実験するやつらは｢キチガイ｣という結論でいいんだな？大爆笑

なんで書いてあること読めないの？
「思考実験の結論を思考実験の前提と全く異なる状況で適用するのはキチガイだ」と言ってる

> つまりお前は哲学者や東大生はナンセンスでキチガイと言いたいだな大爆笑

いや、思考実験の結論を適用できない場面に適用して母親の目玉をくり抜くわ人を殺して徘徊するわ藁人形つくってオナニーするわ書いてあることは読めないわ、というお前がキチガイと言ってる

> 根本的にこの論理がなんだ？って言ってんだよ大爆笑
> ｢だから現実でも普段からベジタリアンになります｣としなくてはならないって｢誰｣がいついったの？大爆笑

しなくてはならないと誰かが言ったと俺が言ったっけな？
そうでなければ板違いの荒らし行為だから
ここでその思考実験を取り上げて議論するなら、必然的にそう考えることが合理となる、つってる
そうでなければこの思考実験を取り上げて論じることは荒らし行為だけど、お前荒らしなの？

> だから現実でも普段からベジタリアンになります
> ↑
> こう言ってるのだれ？レスよろしく

言ってないならこの思考実験は荒らし行為、それを肯定するお前も荒らしｗｗｗ

> じゃあ1の質問から、何らかの理由によりベジタリアンになることを選択した人間が必ず存在せず、ゆえにこの質問は｢ベジタリアンには一切関係ない｣と結論付けれる論理的根拠を示してね大爆笑

ん？存在しないと言ったっけな？ｗｗｗ
存在するなら飛躍による詭弁だ、と言ってるんだが？ｗｗｗ

>>229
> つまりお前は、トロッコ問題を議論した哲学者や東大生をナンセンスなキチガイと認定するだな大爆笑

同じこと教えるの何度目かなー？ｗｗｗ
「思考実験の結論を、思考実験と異なる前提のもとにまで拡大適用するのはキチガイ」と言っていますｗｗｗ
お前は問題を考えた哲学者がその思考実験と相似でない場合にもその結論を拡大適用してると言いたいの？
そうじゃなきゃお前の質問が空回りしてんだけど？ｗｗｗ
んでもしそう言いたいのなら、どこでその哲学者が拡大適用してるか教えてみ？出来ないならお前のでっち上げ確定な

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/04/02(日) 22:42:38.58

>>230
> トロッコ問題も、マリーの部屋も｢特殊な状況か？一般的な状況か？｣を議論する｢問題｣じゃねーんだよアホ大爆笑

だから「それが特殊状況についてであること」は議論のスタート地点以前なのｗｗｗ
お前はスタート地点にたどり着けてないのｗｗｗ
早く土俵に上がれよｗｗｗ

> そんなことは関係なく、｢そういう状況時、どういう結論が導かれるか？｣ということを議論するんだよ大爆笑

そんなことは議論以前に明らかで、その議論の結論はその状況以外には還元できないの←これ何度説明したっけ？

> ｢1は必ずベジタリアンに関わらない思考実験だ｣とする論理的根拠を提示してから言いましょうね大爆笑

だから必ずじゃなくて「詭弁ならベジタリアンに関わる」つってんじゃん←これも何度説明したっけ？

> それは人それぞれなんだけど？大爆笑

だから結び付くかどうかは人それぞれとして、A・結び付く場合は詭弁、B・結び付かない場合は荒らし、な？
んでお前は詭弁か荒らしか、どっち？
答えてねｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/04/02(日) 22:56:06.50

>>235のこの部分揚げ足とってきそうだから釘を刺しとくと

>【> じゃあトロッコ問題で｢限定されてない一般的な状況において｣では何を議論するんだ？大爆笑】
>【> 議論にならない問題なのか？大爆笑】
>
>【そうだよｗｗｗ】

①[「トロッコ問題で『限定されてない一般的な状況において(の最適解について)』を議論するのはナンセンス」であり「議論にならない」]って意味ね
②[議論している当事者が一般的な状況にいる中で思考実験をすることはナンセンス]と言ってるんじゃないからすり替えるなよ？ｗｗｗ

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd9f-kVPK) · 2017/04/03(月) 11:36:22.97

>>232
＞すなわち「自分で殺す必然性がある場合はともかく、必然性がない場合にも『たべません』というベジタリアンを選択する」と言うならそれは飛躍による詭弁だし、

｢たべません｣は｢たべません｣だよ大爆笑
なんでベジタリアンを選択するんだよ大爆笑
｢ベジタリアンを選択する人間はいないとは限らない｣は含まれてるが、基本的な論点は｢たべますか？orたべませんか？｣だよアホキチガイ大爆笑

てかよ大爆笑
仮に｢質問が飛躍詭弁｣というのであれば、トロッコ問題も飛躍詭弁ですな大爆笑
それとお前の考えだした｢くり抜く問題｣も飛躍詭弁で、おれを｢キチガイ｣としたのも｢飛躍詭弁｣だな大爆笑
つまりお前は｢おれをキチガイとする｣のであれば、お前のその論理は全て破綻しますよ大爆笑
ゆえにお前はおれをキチガイとできない大爆笑
キチガイとするならお前の論破大爆笑

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd9f-kVPK) · 2017/04/03(月) 12:21:33.16

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd9f-kVPK) · 2017/04/03(月) 12:21:41.68

サイコパスファビョガラプーの主張、論理大爆笑

例、会社経営というスレでの質問
｢もし、自分で会社を赤字から立て直さなければならない場合、あなたは家を売りますか？売りませんか？｣

の時、サイコパスファビョガラプーの論理では、
①この質問は｢特殊な状況か？一般的な状況か？｣を議論する質問である←1は考えた末の結論で｢食べない｣を選択してるのに、この質問の論点は特殊か一般かを議論する問題らしい大爆笑
②この質問は｢特殊な状況｣であるから｢売るor売らない｣を選択する必要はない←なら来るな大爆笑
③｢会社が赤字だからと言って自分立て直さなければいけない｣と限らない←とも限らない大爆笑
④このような｢特殊な状況｣の質問に答えた人間は｢キチガイ｣である。ゆえに人体実験を思考実験をしているような人間達は全てキチガイである←お前のその思考がキチガイ大爆笑、人体実験ができない今、思考実験による仮定人体実験をすることは全くキチガイではない大爆笑
⑤このスレが｢会社経営｣ならば｢会社経営者にならなくてはいけない｣←は？大爆笑キチガイ思考大爆笑

だははは大爆笑
サイコパスファビョガラプーの｢キチガイ｣定義の方法
⑴質問が｢特殊な状況｣であるが、回答者は｢一般的な状況｣であると認定している必要がある
⑵質問者が｢特殊な状況｣であることを認識して作っていた場合、既に質問は無意味状態となっている(答えがない質問をしている矛盾が生じる)。ゆえに質問者は｢一般的な状況｣として質問しなければならない←矛盾大爆笑
⑶｢考えた末の結論｣は当てはまらない。←しかし、｢本人が本当に考えないで結論を出した｣という客観的根拠が出せないため、その｢答え｣自体｢無意味なもの｣となる大爆笑
しかも1は考えた末の結論で食べないを選択してるのに、認めないとか大爆笑

マジでサイコパスファビョガラプー大爆笑

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd9f-kVPK) · 2017/04/03(月) 13:47:39.22

>>232
＞論点以前ですｗｗｗ＞この思考実験を肯定するならば、
＞思考実験の結果を拡大適用する詭弁か、板違いの荒らし行為であるかのいずれかにしかなりませんｗｗｗ

は？大爆笑じゃあ1はそもそも｢詭弁で場違いの荒し｣なのか？大爆笑
てか｢論点以前の問題を論点します｣ってどこに書いてあるの？大爆笑
てかよつまり｢論点以前の問題｣なら｢くり抜く問題｣は｢詭弁場違い荒し｣大爆笑
そんな問題を作ったお前は｢詭弁場違い荒し｣大爆笑
オレを｢キチガイ｣とした｢論拠｣は｢お前｣大爆笑
やっぱりお前サイコパスファビョガラプーだわ大爆笑

＞まーた包含関係まちがえちゃってるｗｗｗ
＞「自分がその誰かに含まれる必然性がない」とは「『常に自分がその誰かに必ず含まれる』とは限らない」のという意味ですｗｗｗ

意味をすり変えんなよカス大爆笑全く意味が違いますよ大爆笑
｢自分が誰かに含まれる｣｢必然性がない｣だろがよ大爆笑

＞従ってお前が根拠を要求している[ ｢誰か｣に必ず自分が含まれない]というのは俺の主張ではないし、

いいえ大爆笑
自分が誰かに含まれるのは確実ではないと主張しました大爆笑
てかよ大爆笑そもそも｢誰か｣とは自分も含む皆だぞ？大爆笑
誰がいつ｢自分だけ｣の話してんだよカス大爆笑
1の質問とはただ｢その場合｣の話、｢その場合以外はない｣なんて言ってない大爆笑
だから>>99も｢自分で殺さないなら食える｣と言ってるし、｢考えた末の結論｣を出してる大爆笑

＞はい露骨な藁人形ｗｗｗ
＞お前が引用した部分にちゃんと「それと同様の特殊状況以外では」って書いてあるねｗｗｗ
＞「だから『それと同様の特殊状況以外では』その思考実験の結果は用いることはできない」ってｗｗｗ

いいえ大爆笑
トロッコ問題は立派な｢特殊な状況｣なんだろ？大爆笑
人間殺すことを自分が選択する問題だぞ？大爆笑
違うというなら｢くり抜く問題｣も｢特殊な状況｣じゃねーな大爆笑

＞現実的ってのは「現代における一般論として」の意味だと書いているｗｗｗ

それは全く意味が異なります大爆笑
一般論は一般論だよアホ大爆笑
ところ変われば正義と悪くらい論じる内容が変わるわアホ大爆笑
｢ウィンナー坊やが屠殺して食ってる｣のは一般論からすれば｢特殊な状況｣であり、ウィンナー坊やからすれば｢一般論｣だろうがよ大爆笑
でクズ人間のお前のやってるレッテルはりは、マイノリティにむかって｢キチガイ｣と決めつけてるって話だな大爆笑

＞①トロッコ問題が｢絶対に現実的ではない｣という論理的根拠をお願いします

いいえ大爆笑
お前はそもそも｢分業｣を根拠に｢自分である必要はない｣として質問を｢ナンセンス｣とした
トロッコ問題も｢自分｣である必要はないんだが？大爆笑
けどそうすれば｢トロッコ問題という思考実験｣は｢意味の無い実験｣にしかならない大爆笑
つまら
お前に言わせりゃ今現実に｢トロッコ問題｣が存在してること自体がナンセンスなんだよ大爆笑

議論のできないアホは消えろカス大爆笑

＞マッマの目ん玉くり抜いて毎日殺人して歩く暇があったら論理的な思考と知識を養って出直してこいｗｗｗ

妄想が爆走してる大爆笑
毎日殺人して歩く？大爆笑
あートロッコ問題の東大生だな大爆笑
あと1の質問に答えた>>17>>91>>99の肉食人間もだな大爆笑

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd9f-kVPK) · 2017/04/03(月) 14:26:36.00

>>234
＞> 1の結論とは
＞> ｢もし自分で殺さなければいけない｣のであれば、｢考えた末｣ゆえに｢たべません｣
＞
＞だから1のそれは「Aならば〈Oゆえに〉B」だろ？
＞お前のは「Aならば〈Oゆえに〉『Cのとき』B」じゃん
＞順序入れ換えて誤魔化しても無理無理無理ｗｗｗ

アホ｢考えた末(何らかの理由)＝Ｏ＝C｣だよカス大爆笑
>>1>>17>>91>>99もそうしてますが？大爆笑

＞いや構造は完全に同じだねえ「Aならばpかqか」だ

いいえ違います大爆笑
｢殺す｣ならば｢たべますか？｣｢たべますか？｣
であり｢たべません｣という否定を選択できる
お前のは｢くり抜く｣ならば｢右目｣｢左目｣であり｢くり抜かない｣を選択できない
これはトロッコ問題の｢1人殺す｣｢5人殺す｣という選択と同じ｢殺さない｣を選択できない
全然違います大爆笑

＞「母親の片目をくり抜かなければならないなら、右をくり抜きますか？右をくり抜きませんか？」だよｗｗｗ

だははは大爆笑
｢くり抜かなければならない｣のに｢くり抜きませんか？｣という質問として機能してないが？大爆笑
1に当てはまめると
｢自分で殺さなければならないなら、殺しますか？殺しません？｣大爆笑
お前アホ過ぎる大爆笑

＞んでこれは
＞「母親の片目をくり抜かなければならないなら、右をくり抜きますか？左をくり抜きますか？」と同値というだけ

はいくり抜かないを選択できてませんアホ大爆笑
1に全く当てはまらない大爆笑
1は肉(目)を｢食べる(くり抜く)｣｢食べない(くり抜かない)｣を選択できる
お前のそれは｢目をくり抜く｣しか選択できない
同じにするなら｢必ず目をくり抜かない状態｣が選択可能な二択にする必要があるんですけど？大爆笑

＞>>227
＞件の思考実験からベジタリアンになることを導くのは飛躍による詭弁
＞(そうでないならこの思考実験は板違い荒らし行為)

だから｢ベジタリアンにならない人が1人もいない｣または｢ベジタリアンが、ベジタリアンの目線により返答｣すれば｢ベジタリアンに関わる考察｣になってますが？大爆笑

ｗｗｗ
＞幼稚園児かよｗｗｗ
＞「両目のうちで、右目でない方はなんと言いますか？」
＞はいこたえてくだちゃいね～ｗｗｗ

はい認めました大爆笑
｢どちらも目をくり抜く問題｣でしかありません大爆笑

＞「『食べない』の排反」
＞論理を勉強しましょうね～

話をすり替えンなカス大爆笑
大前提から｢食べる(殺す)｣｢食べない(殺さない)｣この二択なんだよアホキチガイ大爆笑
｢右目をくり抜く(くり抜く)｣｢左目をくり抜く(くり抜く)｣
お前の理論｢右目をくり抜く(左目をくり抜かない)｣｢左目をくり抜く(右目をくり抜かない)｣の構造と全く違う大爆笑
1にあてるなら｢食べる｣を選択したら｢何を殺してない｣んだよ大爆笑
それを言えってんだよアホ大爆笑

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd9f-kVPK) · 2017/04/03(月) 14:45:58.89

>>235
＞そうだよｗｗｗ
＞
＞> じゃあテレビで東大生は何してたの？大爆笑
＞
＞そういう特殊状況でどういう決断が最適解と考えるかを議論してたんじゃね？

は？大爆笑
議論者が選択した｢1人を殺す｣
これが｢特殊状況｣による決断だと結論付けた理由は？大爆笑
一般論的考察した選択ではない理由は？大爆笑
昨日サザエさんで｢もし宝くじが当たったら｣というような話やってたが、マスオさんが｢特殊状況による考察｣をしてたとどうやって結論付けた？大爆笑
一般論的考察でない理由は？大爆笑

＞「思考実験の結論を思考実験の前提と全く異なる状況で適用するのはキチガイだ」と言ってる

それはお前だろカス大爆笑
思考実験の結論を｢事実｣のように｢くり抜いた！くり抜いた！｣と騒ぎたて、現実に｢キチガイ｣レッテルをはった大爆笑

＞いや、思考実験の結論を適用できない場面に適用して母親の目玉をくり抜くわ人を殺して徘徊するわ藁人形つくってオナニーするわ書いてあることは読めないわ、というお前がキチガイと言ってる

いつ実際に｢くり抜いて｣｢殺して歩き回った｣
か証明してみ？大爆笑

＞お前は問題を考えた哲学者がその思考実験と相似でない場合にもその結論を拡大適用してると言いたいの？

へ？｢特殊状況｣なんだろ？大爆笑
｢結論自体も特殊｣なんだよな？大爆笑
つまり｢ナンセンス｣なんだよ大爆笑

トロッコ問題が｢特殊な状況｣だろうが現実的に有り得る話を思考実験したらキチガイとかマジでアホだわ

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd9f-kVPK) · 2017/04/03(月) 15:02:34.33

トロッコ問題が現実的に日常であるのは医療現場
実際に命の選別をしている
｢誰か｣が延命措置を止めなければ、助かる命も助からない

津波に流される母親の手を離し、見殺しにした人が現実にいる
そうしなければ、自分も死んでたからだ

手を離すには、絶対に｢何らかの理由｣がある
｢自分も死んでたから｣という理由で見殺しにした
この人は｢キチガイ｣ですか？大爆笑

理由も無しに見殺すのはサイコパスファビョガラプーだけ大爆笑
サイコパスファビョガラプーは｢意味なく目をくり抜く｣ことが｢一般的｣だとするサイコパス大爆笑

おれは手を離した人の気持ちを分かろうとする一般人大爆笑
｢何らかの理由｣により｢結論｣することが｢一般論｣だと考えている普通の人間

サイコパスファビョガラプーは平気で母の目をくり抜く問題を作って、平気で｢くりぬけ！くりぬけ！｣騒いでるサイコパス
キチガイウィンナー坊やはそれを喜んでるキチガイ大爆笑

こいつらマジでキモ肉大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-GQ2r) · 2017/04/03(月) 16:12:44.70

>>238
> なんでベジタリアンを選択するんだよ大爆笑

するなら詭弁だ
(しないなら板違い荒らしだ)
というだけの話

> 仮に｢質問が飛躍詭弁｣というのであれば、トロッコ問題も飛躍詭弁ですな大爆笑

何度も何度も教えてるように「質問が詭弁」なのではなく「特殊状況に対する回答にしかなり得ないものを、特殊状況以外に拡大適用することが詭弁」と言ってる
何度教えてあげてもお前がバカだから後者を前者に取り違えてるか、
お前がクズだから故意に後者を前者にすり替えてるか、
いずれかだ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-GQ2r) · 2017/04/03(月) 16:39:00.37

>>240
> ｢もし、自分で会社を赤字から立て直さなければならない場合、あなたは家を売りますか？売りませんか？｣

これは「自分で会社を赤字から立て直さなければならない」という特殊状況であれば「家を売るか否か」という質問
それを会社の赤字を立て直す必要が無いときにまで「うんｗｗｗ会社が赤字なら家を売るんだからｗｗｗ、赤字でなく売る必要ないけど売ろうｗｗｗ」とするのは飛躍、詭弁と言ってる

> ①この質問は｢特殊な状況か？一般的な状況か？｣を議論する質問である

はいダウトｗｗｗ藁人形ｗｗｗ
「特殊状況についての質問」であることは議論以前に定まっています
なのにそれを特殊状況からはみ出して適用するのが詭弁だと言ってるだけ
お前みたいなはみ出し者に、はみ出てますよって教えてあげてるのｗｗｗ

> ②この質問は｢特殊な状況｣であるから｢売るor売らない｣を選択する必要はない←なら来るな大爆笑

はいダウトｗｗｗ藁人形ｗｗｗ
選択した結論を特殊状況以外にはみ出して適用するのが詭弁だと言ってるだけ
お前みたいなだらしないやつに、パンツはみ出てますよって教えてあげてるのｗｗｗ

> ③｢会社が赤字だからと言って自分立て直さなければいけない｣と限らない←とも限らない大爆笑

はいダウトｗｗｗ藁人形ｗｗｗ
「赤字を自分で立て直さなければならない」という状況での結論を「その必要が無い」という状況にまで拡大適用するのは詭弁だと言ってるだけ
はみ出てますよって教えてあげてるのｗｗｗ

> ④このような｢特殊な状況｣の質問に答えた人間は｢キチガイ｣である。

はいダウトｗｗｗ藁人形ｗｗｗ
特殊状況に対する回答をそうでない状況に拡大適用するのは詭弁だと言ってるだけ
特殊状況でもなく母親の目玉をくり抜くはみ出し者はキチガイだ、パンツしまえよバカ、と教えてあげてるのｗｗｗ

> ⑤このスレが｢会社経営｣ならば｢会社経営者にならなくてはいけない｣←は？大爆笑キチガイ思考大爆笑

はいダウトｗｗｗ藁人形ｗｗｗ
会社経営の板なら、会社経営に結び付かないスレは板違いだといってますｗｗｗ

> ･質問が｢特殊な状況｣であるが、回答者は｢一般的な状況｣であると認定している必要がある

はいダウトｗｗｗ藁人形ｗｗｗ
回答者にとって「質問は特殊状況のものであり、普遍状況に適用できない」と認識しているのが論理的態度だといってます

> ･質問者が｢特殊な状況｣であることを認識して作っていた場合、既に質問は無意味状態となっている(答えがない質問をしている矛盾が生じる)。ゆえに質問者は｢一般的な状況｣として質問しなければならない←矛盾大爆笑

はいダウトｗｗｗ藁人形ｗｗｗ
質問が「特殊状況」についてのものである場合、その質問は「普遍状況に対しては無意味」であり、回答は「特殊状況」についての質問の域を出て「普遍化することができない」←無矛盾

> ･｢考えた末の結論｣は当てはまらない。←しかし、｢本人が本当に考えないで結論を出した｣という客観的根拠が出せないため、その｢答え｣自体｢無意味なもの｣となる大爆笑

はいダウトｗｗｗ藁人形ｗｗｗ
質問に適切な結論を出すために思考することと、
回答を誤魔化すために質問に無い付加条件を勝手に捏造して「AならばB」と答えるべき質問に「Aならば『Cのとき』B」とするのは違いますよｗｗｗ
「Aならばpかqか？」という質問に対して「『Cのとき』p」と答えても回答になっていない、と言ってる

全部藁人形でワロタｗｗｗ
さすがマッマの目ん玉くり抜くハミチンキチガイｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-GQ2r) · 2017/04/03(月) 17:11:06.46

あ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-GQ2r) · 2017/04/03(月) 17:11:42.75

>>241
> は？大爆笑じゃあ1はそもそも｢詭弁で場違いの荒し｣なのか？大爆笑

少なくとも詭弁または板違い、だな
論理が本当に苦手なんだな

> てか｢論点以前の問題を論点します｣ってどこに書いてあるの？大爆笑

議論以前の問題を取り違えてしまうお前のようなマヌケが出てきたから、本来なら書かれている必要のなかったことが議論の種になっています
本来なら書く必要の無いものなので問う全そんな馬鹿げたこと書いてありませんｗｗｗ
お前だけがついて来れないだけです

> てかよつまり｢論点以前の問題｣なら｢くり抜く問題｣は｢詭弁場違い荒し｣大爆笑

ん？それは論点以前を無視したお前が勝手に「マッマの右目をくり抜くンゴォォォォｗｗｗ」って言っただけだろ？
お前はまごうことなきキチガイ

> 意味をすり変えんなよカス大爆笑全く意味が違いますよ大爆笑｢自分が誰かに含まれる｣｢必然性がない｣だろがよ大爆笑

もう一度書きますね？
「自分がその誰かに含まれる必然性がない」とは「『常に自分がその誰かに必ず含まれる』とは限らない」のという意味ですｗｗｗ

> 自分が誰かに含まれるのは確実ではないと主張しました大爆笑

はい藁人形ｗｗｗ
「自分がその誰かに含まれる必然性がない」とは「『常に自分がその誰かに必ず含まれる』とは限らない」のという意味ですｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-GQ2r) · 2017/04/03(月) 17:12:24.71

>>241
> だから>>99も｢自分で殺さないなら食える｣と言ってるし、

だからそれは「特殊状況」と「普遍状況」をきちんと区別できてる例
「特殊状況」に対する思考実験の回答を、「普遍状況」にまで拡大していないマトモな人の例
そうでなく「特殊状況で食わない」という回答を1が拡大して「普段から肉を食わないベジタリアン」に結び付ける質問をしてるなら詭弁
あるいはベジタリアンに結び付かない質問をしてるなら板違い荒らし

> トロッコ問題は立派な｢特殊な状況｣なんだろ？大爆笑

そうだよ

> 違うというなら｢くり抜く問題｣も｢特殊な状況｣じゃねーな大爆笑

いや同様に「特殊状況」だよ？
a・しかしお前が擁護してる1の質問が「その回答をベジタリアンと結び付けるものであるなら」お前は「特殊状況」の回答を「普遍状況」に拡大することを肯定するはずなので、
「特殊状況でなくても母親の目玉をくり抜いてしまう」ｗｗｗ
b・お前が擁護してる1の質問が「回答がベジタリアンと結び付かないものであるなら」お前は荒らしを肯定する荒らしだということ
つまりお前は、a「特殊状況でなくても母親の目玉をくり抜くキチガイ」またはb「荒らし」のいずれか
さて、どっちですか？
逃げずに答えてねｗｗｗ

> いいえ大爆笑

いやいやｗｗｗ
お前が引用した部分にちゃんと「それと同様の特殊状況以外では」って書いてあるじゃんｗｗｗ
「だから『それと同様の特殊状況以外では』その思考実験の結果は用いることはできない」って書いてあるよねｗｗｗ
なんで嘘つくの？サイコパスだから？
さすがキチガイｗｗｗ

> 一般論は一般論だよアホ大爆笑
> ところ変われば正義と悪くらい論じる内容が変わるわアホ大爆笑

もう一度書きますねー
ここでの現実的ってのは「現代における一般論として」の意味だと書いているｗｗｗ

> でクズ人間のお前のやってるレッテルはりは、マイノリティにむかって｢キチガイ｣と決めつけてるって話だな大爆笑

マイノリティ？母親の目玉をくり抜くお前に言ってるんだが

> お前はそもそも｢分業｣を根拠に｢自分である必要はない｣として質問を｢ナンセンス｣とした

分業前提だから「自分で殺さないと食えない特殊な場合」についての回答を「ベジタリアン(普段から肉を食わない)」に結び付けるのはナンセンスな詭弁だと言ってる
かといって、もしベジタリアンと結び付かないなら板違い荒らし確定

> けどそうすれば｢トロッコ問題という思考実験｣は｢意味の無い実験｣にしかならない大爆笑

はいダウトｗｗｗ藁人形ｗｗｗ
「トロッコ問題という思考実験」は「それと相似形の特殊状況以外についての回答を得るためには、意味の無い実験」といってます←もう何度も説明したｗｗｗ
お前は本当にだめなやつだなあｗｗｗ
自分で思考実験なんて言葉を持ち出して、思考実験の意味分かってないじゃんｗｗｗ
人類史についてもそうだし「論点先取」の概念についてもそう
分かってないのに知ったかぶりして使っちゃうクセやめた方がよくない？ｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-GQ2r) · 2017/04/03(月) 17:24:37.35

>>242
＞だから1のそれは「Aならば〈Oゆえに〉B」だろ？
＞お前のは「Aならば〈Oゆえに〉『Cのとき』B」じゃん
＞順序入れ換えて誤魔化しても無理無理無理ｗｗｗ

> アホ｢考えた末(何らかの理由)＝Ｏ＝C｣だよカス大爆笑

違うなあｗｗｗ
Oは「Aならばpかqか」という問いに「pとqのいずれがAを満たすか」という思考
Cは「Aならばpかqか」という問いに「いかなるCであればpがAを満たすか」という思考
すりかえんなキチガイｗｗｗ

> ｢殺す｣ならば｢たべますか？｣｢たべますか？｣
> であり｢たべません｣という否定を選択できる

「くり抜く」ならば「右目ですか？」「右目じゃないですか？」であり「右目じゃないです」を選択できる
論理的な形式は「Aならばpですか？￢pですか？」だから同じです
論理学を勉強しましょう

> だから｢ベジタリアンにならない人が1人もいない｣または｢ベジタリアンが、ベジタリアンの目線により返答｣すれば｢ベジタリアンに関わる考察｣になってますが？大爆笑

だから「ベジタリアンになるなら詭弁、誤魔化し、騙し、詐欺、インチキ、イカサマ」
んで、ベジタリアンがベジタリアンの目線により返答すれば「ベジタリアンに関わる考察」？なにいってんの？返答の話じゃなくて質問の話だがｗｗｗ
お前の屁理屈だとあらゆる話題が板違いじゃなくなるので、板違いという概念が成立しませんｗｗｗでも2ちゃんには板違いという概念が存在しますｗｗｗお前のルールでやりたいなら2ちゃん以外でどうぞご勝手にｗｗｗ

> はい認めました大爆笑

お？幼稚園児と認めたのか
母親の目玉をくり抜くハミパンキチガイ幼稚園児ｗｗｗ
スペック高すぎだろｗｗｗ

> ｢どちらも目をくり抜く問題｣でしかありません大爆笑

論理的な形式は「Aならばpですか？￢pですか？」だから同じです
> 大前提から｢食べる(殺す)｣｢食べない(殺さない)｣この二択なんだよアホキチガイ大爆笑

これも論理的な形式は「Aならばpですか？￢pですか？」だから同じです

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-GQ2r) · 2017/04/03(月) 17:33:25.35

>>243
> 議論者が選択した｢1人を殺す｣
> これが｢特殊状況｣による決断だと結論付けた理由は？大爆笑

質問が特殊状況についての質問だから

> 一般論的考察した選択ではない理由は？大爆笑

質問が特殊状況についての質問だから
普段からいつも一人殺して歩いてたらお前みたいなキチガイじゃんｗｗｗ
母親の目玉をくり抜くハミパンキチガイ常習殺人幼稚園児ｗｗｗｗｗｗやばすぎｗｗｗうぇっｗｗｗ

> 昨日サザエさんで｢もし宝くじが当たったら｣というような話やってたが、マスオさんが｢特殊状況による考察｣をしてたとどうやって結論付けた？大爆笑

「宝くじがあたった」という特殊状況の考察だろ？
それを「当たったら車を買うから、当たらなくても買おう」と考えるのは阿呆で、それがお前

> それはお前だろカス大爆笑

いや、お前
a・お前が擁護する1が「1の質問の回答がベジタリアンに結び付くなら」お前が「思考実験の結論を思考実験の前提と全く異なる状況で適用するのはキチガイ」
b・お前が擁護する1が「1の質問の回答がベジタリアンに結び付かないなら」お前は「荒らしのキチガイ」
どっちにしろキチガイｗｗｗ

> いつ実際に｢くり抜いて｣｢殺して歩き回った｣
> か証明してみ？大爆笑

いや、お前が「荒らしのキチガイ」じゃないならそうなるよねｗｗｗ
それともお前は「荒らしのキチガイ」なの？

> ｢結論自体も特殊｣なんだよな？大爆笑
> つまり｢ナンセンス｣なんだよ大爆笑

ん？特殊状況についての回答は、特殊状況に対してはナンセンスじゃないけど？
特殊と普遍の意味分かってる？

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-GQ2r) · 2017/04/03(月) 17:38:38.29

>>244
> 津波に流される母親の手を離し、見殺しにした人が現実にいる
> そうしなければ、自分も死んでたからだ

それは「見殺しにしないと自分が死ぬ」という特殊状況だろ…
お前は「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴｗｗｗ」というキチガイｗｗｗ

母親の目玉をくり抜き見殺しにするハミパンハミチン常習殺人幼稚園児ｗｗｗｗｗｗやっべーなコレｗｗｗｗｗｗワイドショー独占できんじゃね？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 1fb6-kVPK) · 2017/04/05(水) 05:57:13.95

>>245
＞するなら詭弁だ
＞(しないなら板違い荒らしだ)
＞というだけの話

いいえ大爆笑
問題なく｢答えていいだけ｣です大爆笑
ベジタリアンの俺が関わった答えを出したのであれば、立派なベジタリアンの関わった問題ですよ？大爆笑
てか1は｢他人が殺すなら食える｣という｢肉食人間｣のようだから、根本的に1は荒らしでもいいけど？大爆笑

＞何度も何度も教えてるように「質問が詭弁」なのではなく「特殊状況に対する回答にしかなり得ないものを、特殊状況以外に拡大適用することが詭弁」と言ってる

1の問題は何も拡大してないけど？大爆笑

＞何度教えてあげてもお前がバカだから後者を前者に取り違えてるか、
＞お前がクズだから故意に後者を前者にすり替えてるか、
＞いずれかだ

いいえ大爆笑
論点は｢食べるor食べない｣なんで｢拡大するorしない｣ではありません大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/04/05(水) 06:21:46.72

>>253
> 問題なく｢答えていいだけ｣です大爆笑

答えていいか悪いかの話しはしていないので論点ずらし
詭弁か板違い荒らしにしかならない、といってる

> 1の問題は何も拡大してないけど？大爆笑

「普段も食わない(ベジタリアンである)」に拡大してないなら板違い荒らし

> 論点は｢食べるor食べない｣なんで｢拡大するorしない｣ではありません大爆笑

その質問は「食べるor食べない」を「拡大するなら詭弁」「拡大しないなら板違い荒らし」だから、詭弁を誘うか板違いでどちらかにしかならないといってる

①食べる、かつ、拡大する→詭弁
②食べる、かつ、拡大しない→板違い
③食べない、かつ、拡大する→詭弁
④食べない、かつ、拡大しない→板違い

これで集合網羅なので、どうであれ詭弁か板違いにしかなりませんね＾＾

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd9f-kVPK) · 2017/04/05(水) 12:06:27.83

あ

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd9f-kVPK) · 2017/04/05(水) 12:06:51.55

>>246
＞これは「自分で会社を赤字から立て直さなければならない」という特殊状況であれば「家を売るか否か」という質問

だからよ大爆笑｢特殊状況｣はどうでもいいんだよカス大爆笑
｢家を売るか否か｣を答えりゃいいの大爆笑
もちろん｢何故売るか、何故売らないか｣という｢考えた末(理由)｣が無けりゃ選択ができない大爆笑
1もそうしてますし大爆笑

＞それを会社の赤字を立て直す必要が無いときにまで「うんｗｗｗ会社が赤字なら家を売るんだからｗｗｗ、赤字でなく売る必要ないけど売ろうｗｗｗ」とするのは飛躍、詭弁と言ってる

なんで｢現実では赤字でなく売る必要ないけど、現実に売ろう｣となるんだよアホ大爆笑
仮定と現実をごっちゃにするサイコパス大爆笑
もしまた立て続けに大地震がおこる場合、水を買い占めますか？みたいなことを議論しても別に飛躍でも詭弁でもありませんよ？大爆笑
実際当たり前にしてるしな大爆笑
みんな飛躍詭弁か？大爆笑

＞はいダウトｗｗｗ藁人形ｗｗｗ
＞「特殊状況についての質問」であることは議論以前に定まっています

で？大爆笑
何の問題があんの？大爆笑
｢思考実験を議論できることは一般的に当たり前｣ですが？大爆笑

＞なのにそれを特殊状況からはみ出して適用するのが詭弁だと言ってるだけ
＞お前みたいなはみ出し者に、はみ出てますよって教えてあげてるのｗｗｗ

現実と思考実験をごっちゃにして｢実際にくり抜ぬけ！くり抜け！｣と騒いでるお前がはみ出しものなんだが？大爆笑
で？マリーの部屋の思考実験は実際に人体実験しテンのよ大爆笑
マジでサイコパスキチガイだわ大爆笑

＞はいダウトｗｗｗ藁人形ｗｗｗ
＞選択した結論を特殊状況以外にはみ出して適用するのが詭弁だと言ってるだけ
＞お前みたいなだらしないやつに、パンツはみ出てますよって教えてあげてるのｗｗｗ

お前が藁人形オナだろうがよ大爆笑
1は肉食人間で｢他人が殺すなら食う｣と言ってんだよ大爆笑
1はベジタリアンになってませんけど？大爆笑

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd9f-kVPK) · 2017/04/05(水) 12:07:18.47

>>256
＞はいダウトｗｗｗ藁人形ｗｗｗ
＞「赤字を自分で立て直さなければならない」という状況での結論を「その必要が無い」という状況にまで拡大適用するのは詭弁だと言ってるだけ
＞はみ出てますよって教えてあげてるのｗｗｗ

は？大爆笑
そもそもお前は
>>93a「自分で殺せるかどうか」とb「食べるかどうか」の関係が不明
社会では分業が前提されており、生き物を殺す役割を全員が担わなければならない理由がない
これをナンセンスとしてんだけど？大爆笑
｢関係が不明｣だからその議論が必要だとか言ってたじゃんよ大爆笑
後から
元々から｢特殊状況｣だとか、｢ベジタリアンにならなければいけない｣のが｢ナンセンス｣とか勝手にオナるなよカス大爆笑

＞特殊状況に対する回答をそうでない状況に拡大適用するのは詭弁だと言ってるだけ
＞特殊状況でもなく母親の目玉をくり抜くはみ出し者はキチガイだ、パンツしまえよバカ、と教えてあげてるのｗｗｗ

拡大適用してません大爆笑勝手にしてオナってんのがお前大爆笑

＞はいダウトｗｗｗ藁人形ｗｗｗ
＞会社経営の板なら、会社経営に結び付かないスレは板違いだといってますｗｗｗ

いいえ違います大爆笑
お前は｢ベジタリアンにならなきゃいけない｣と言ってんだから｢経営者にならなきゃいけない｣という話なんですが？大爆笑
｢目をくり抜く思考実験｣をするなら｢ほんとに目をくり抜かなきゃいけない｣とか大爆笑
アホな解釈してんのはサイコパスファビョのお前だよ大爆笑

回答者にとって「質問は特殊状況のものであり、普遍状況に適用できない」と認識しているのが論理的態度だといってます

いいえ大爆笑｢絶対そうでありません｣大爆笑
なら｢誰か｣に｢自分｣が｢必ず｣含まれないことを論証してくださいね大爆笑

＞質問が「特殊状況」についてのものである場合、その質問は「普遍状況に対しては無意味」であり、回答は「特殊状況」についての質問の域を出て「普遍化することができない」←無矛盾

いいえ大爆笑
なら｢必ず特殊状況は現実に起こらない｣を論証してね大爆笑

＞質問に適切な結論を出すために思考することと、
＞回答を誤魔化すために質問に無い付加条件を勝手に捏造して「AならばB」と答えるべき質問に「Aならば『Cのとき』B」とするのは違いますよｗｗｗ
＞「Aならばpかqか？」という質問に対して「『Cのとき』p」と答えても回答になっていない、と言ってる

いいえ大爆笑｢勝手に付け加えていません｣
1は｢何らかの理由｣により｢食べない｣を選択しています大爆笑
つまりおれも｢何らかの理由｣で｢くり抜く｣を選択しています大爆笑
それが｢命を助けるため｣ですよ？大爆笑

＞全部藁人形でワロタｗｗｗ
＞さすがマッマの目ん玉くり抜くハミチンキチガイｗｗｗ

だははは
自己紹介乙大爆笑
全部ブーメランだわ大爆笑
てかよお前
>>103
何らかの理由により｢母親の右目か左目をくり抜かければいけない｣という状態になった場合、あなたは｢左右のどちらをえらびますか？｣
何らかの理由により｢選べ｣って言ってたのに急に主張かえんなよなカスがあ大爆笑

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd9f-kVPK) · 2017/04/05(水) 12:24:10.92

>>248
＞少なくとも詭弁または板違い、だな
＞論理が本当に苦手なんだな

じゃあお前は来なくていいんだよカス大爆笑
てか肉食人間同士揉めてりゃいいんじゃん？大爆笑
1の質問に答えてる他の肉食人間もキチガイでいいんじゃん？大爆笑

＞議論以前の問題を取り違えてしまうお前のようなマヌケが出てきたから、本来なら書かれている必要のなかったことが議論の種になっています
＞本来なら書く必要の無いものなので問う全そんな馬鹿げたこと書いてありませんｗｗｗ
＞お前だけがついて来れないだけです

いいえ大爆笑
｢特殊状況｣でも｢必ず起こらないとはいえない｣のであれば｢危機管理シュミレーション｣としての｢思考実験｣は｢一般的｣に当たり前に議論されていますが？大爆笑
サイコパスファビョな思考実験と現実を混同して｢必ず人殺さなきゃいけない｣とかオナってんのキチガイなお前とウィンナー坊やだけ大爆笑
何人か返答してた肉食人間の方が普通だわ大爆笑

＞ん？それは論点以前を無視したお前が勝手に「マッマの右目をくり抜くンゴォォォォｗｗｗ」って言っただけだろ？
＞お前はまごうことなきキチガイ

いいえ大爆笑
お前が>>103で｢何らかの理由により、くり抜け｣と質問してるじゃんよ大爆笑
それを根本的にすり替えてんじゃねーよカス大爆笑
お前が真キチガイだよ大爆笑

＞もう一度書きますね？
＞「自分がその誰かに含まれる必然性がない」とは「『常に自分がその誰かに必ず含まれる』とは限らない」のという意味ですｗｗｗ

「『常に自分がその誰かに必ず含まれる』とは限らない」ならよ大爆笑
｢自分がその誰かに含まれる場合がある｣じゃんよ大爆笑
だれも｢常に｣｢必ず｣なんて言ってませんしねー大爆笑
オナ乙大爆笑

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd9f-kVPK) · 2017/04/05(水) 12:38:12.90

>>249
＞>だから>>99も｢自分で殺さないなら食える｣と言ってるし、
＞
＞だからそれは「特殊状況」と「普遍状況」をきちんと区別できてる例
＞「特殊状況」に対する思考実験の回答を、「普遍状況」にまで拡大していないマトモな人の例

は？大爆笑
何を根拠に言ってんの？大爆笑
てかよお前はそもそも>>93だぞ？大爆笑
その1の質問に答えてる1と99になんの差があんだよ大爆笑

＞そうでなく「特殊状況で食わない」という回答を1が拡大して「普段から肉を食わないベジタリアン」に結び付ける質問をしてるなら詭弁
＞あるいはベジタリアンに結び付かない質問をしてるなら板違い荒らし

てかよこれは1にしかわかんねーじゃんよ？大爆笑
何お前は藁人形オナるの？大爆笑
やっぱり>>93からオナじゃんよ大爆笑

＞いや同様に「特殊状況」だよ？
＞a・しかしお前が擁護してる1の質問が「その回答をベジタリアンと結び付けるものであるなら」お前は「特殊状況」の回答を「普遍状況」に拡大することを肯定するはずなので、
＞「特殊状況でなくても母親の目玉をくり抜いてしまう」ｗｗｗ

｢特殊状況｣でも｢必ず起こらないとはいえない｣のであれば｢危機管理シュミレーション｣としての｢思考実験｣は｢一般的｣に当たり前に議論されていますが？大爆笑
しかもお前は>>103で｢何らかの理由により、くり抜け｣と質問している
つまり結論には｢何らかの理由｣はあっていいことだよな大爆笑
それも俺は｢命が助かるなら｣と言っている大爆笑
｢命が助からないならくり抜かない｣ということなので俺の結論は基本的に｢くり抜かない｣だ大爆笑
しかしお前の｢すり替えサイコパス二択質問｣によ｢これはただ二択する質問だから｣という｢何らかの理由｣により｢右｣を選択した
お前は｢何らかの理由｣で選べといい、理由を述べれば今度は｢理由はいらない｣という理由で二択させる大爆笑
どちらにしろお前は1と同じく｢何らかの理由｣により結論を選択させてんだけど？大爆笑
つまり｢くり抜く｣という選択は｢無意味でなくちゃいけない｣のにお前は｢キチガイという意味を作った｣大爆笑
矛盾がエグいわ大爆笑
さすがサイコパスキチガイ大爆笑

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd9f-kVPK) · 2017/04/05(水) 13:17:31.78

>>250
＞Oは「Aならばpかqか」という問いに「pとqのいずれがAを満たすか」という思考
＞Cは「Aならばpかqか」という問いに「いかなるCであればpがAを満たすか」という思考
＞すりかえんなキチガイｗｗｗ

とりあえず1に聞いてみろ大爆笑｢考えた末｣が｢どういった条件で食べない｣なのかをよ大爆笑

＞> ｢殺す｣ならば｢たべますか？｣｢たべますか？｣
＞> であり｢たべません｣という否定を選択できる
＞
＞「くり抜く」ならば「右目ですか？」「右目じゃないですか？」であり「右目じゃないです」を選択できる
＞論理的な形式は「Aならばpですか？￢pですか？」だから同じです
＞論理学を勉強しましょう

いいえ結論が全く異なります大爆笑
お前は｢右をくり抜くor左をくり抜くかのどちらかを選べ｣と言ってます
｢右を選んだら、左をくり抜いてないこと｣と同じにするなら1は｢食べないを選んだら、食べないこと｣となります大爆笑
アホか大爆笑

＞だから「ベジタリアンになるなら詭弁、誤魔化し、騙し、詐欺、インチキ、イカサマ」
＞んで、ベジタリアンがベジタリアンの目線により返答すれば「ベジタリアンに関わる考察」？なにいってんの？返答の話じゃなくて質問の話だがｗｗｗ

いやいやベジタリアンに関わるのなら、ベジタリアンの問題としても利用できますが？

＞お前の屁理屈だとあらゆる話題が板違いじゃなくなるので、板違いという概念が成立しませんｗｗｗでも2ちゃんには板違いという概念が存在しますｗｗｗお前のルールでやりたいなら2ちゃん以外でどうぞご勝手にｗｗｗ

お前が言ってんじゃん大爆笑
｢ベジタリアンに関わらないのはベジタリアン板には板違い｣じゃんよ大爆笑
1の質問が｢ベジタリアンに関わる可能性がある質問｣なら全く問題ないけど？大爆笑
てかよゴキブリババアも板違いか？大爆笑

＞> はい認めました大爆笑
＞
＞お？幼稚園児と認めたのか
＞母親の目玉をくり抜くハミパンキチガイ幼稚園児ｗｗｗ
＞スペック高すぎだろｗｗｗ

さすがサイコパス大爆笑
文章理解力ないんだな大爆笑

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd9f-kVPK) · 2017/04/05(水) 13:30:14.48

か

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd9f-kVPK) · 2017/04/05(水) 13:30:22.03

>>251
＞質問が特殊状況についての質問だから
＞普段からいつも一人殺して歩いてたらお前みたいなキチガイじゃんｗｗｗ
＞母親の目玉をくり抜くハミパンキチガイ常習殺人幼稚園児ｗｗｗｗｗｗやばすぎｗｗｗうぇっｗｗｗ
＞「宝くじがあたった」という特殊状況の考察だろ？
＞それを「当たったら車を買うから、当たらなくても買おう」と考えるのは阿呆で、それがお前

マジでお前の思考はサイコパスだな大爆笑
｢特殊状況｣だろうが｢一般的｣に考察してんじゃんよ大爆笑
トロッコ問題も｢一般人も一般的に考察｣してんじゃん大爆笑
てか
＞普段からいつも一人殺して歩いてたら
＞「当たったら車を買うから、当たらなくても買おう」
こんな特殊思考こそマジお前サイコパスだわ大爆笑

＞> ｢どちらも目をくり抜く問題｣でしかありません大爆笑

＞ん？特殊状況についての回答は、特殊状況に対してはナンセンスじゃないけど？
＞特殊と普遍の意味分かってる？

は？大爆笑
特殊でいいならお前>>93はなんだよ大爆笑
特殊なら特殊でいいのになに特殊を騒いでんだよカス大爆笑
やっぱりこいつの頭はサイコパスだわ大爆笑
母親の目をくり抜く問題作るやつとかマジでサイコパス大爆笑

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd9f-kVPK) · 2017/04/05(水) 13:37:04.34

>>252
＞>>244
＞> 津波に流される母親の手を離し、見殺しにした人が現実にいる
＞> そうしなければ、自分も死んでたからだ
＞
＞それは「見殺しにしないと自分が死ぬ」という特殊状況だろ…

これはお前の言う特殊状況を現実化してる人間なんだが？
｢見ごろしにしないと自分が死ぬのであれば、見ごろしにする｣と選択した人だよ
思考実験が必ず起こらないとは限らないし、このような人のことを｢ナンセンスキチガイ｣とレッテル貼りするお前のキチガイさ
マジでキモイわ

＞お前は「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴｗｗｗ」というキチガイｗｗｗ

それはお前の思考だろサイコパスがあ大爆笑
俺は｢母親の命が助かるのであればくり抜く｣と言ってますが？

＞母親の目玉をくり抜き見殺しにするハミパンハミチン常習殺人幼稚園児ｗｗｗｗｗｗやっべーなコレｗｗｗｗｗｗワイドショー独占できんじゃね？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

お前のそのサイコパスファビョマジでキモイわ
マジでキチガイだわ
ウィンナー坊やは平気で動物殺しまくってるし、こいつはサイコパス思考だし
肉食人間にはこういうやつがたくさんいるんだろうか？

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKc3-GQ2r) · 2017/04/05(水) 17:01:50.76

>>256
> だからよ大爆笑｢特殊状況｣はどうでもいいんだよカス大爆笑

いや、特殊状況のみについての問題であり普遍状況についてのものではないってのは大前提なｗｗｗ

> ｢家を売るか否か｣を答えりゃいいの大爆笑
> もちろん｢何故売るか、何故売らないか｣という｢考えた末(理由)｣が無けりゃ選択ができない大爆笑

｢何故売るか、何故売らないか｣という｢考えた末(理由)｣こそ触れる必要のない話、というより勝手に条件を付加して質問をずらしてるので小学校の国語のテストですら×をもらう回答

> なんで｢現実では赤字でなく売る必要ないけど、現実に売ろう｣となるんだよアホ大爆笑

スレの質問にあわせると、そうやって拡大適用しないと板違いになってしまうから
何度説明すりゃ分かるの？

> もしまた立て続けに大地震がおこる場合、水を買い占めますか？みたいなことを議論しても別に飛躍でも詭弁でもありませんよ？大爆笑

だからその「もしまた立て続けに大地震がおこる場合」という特殊状況について議論すること自体が詭弁なのではなく
それに対する回答を特殊状況以外に拡大適用するなら詭弁だ、といってる
もう何度も言ってる
思考停止してないで書いてあること読めよ脳死してんのかよ？

> 何の問題があんの？大爆笑
> ｢思考実験を議論できることは一般的に当たり前｣ですが？大爆笑

思考実験をするのこと自体は問題ないが
特殊状況についての回答を特殊状況以外に拡大適用したら詭弁という問題になる
頭つかえよｗｗｗ

> 現実と思考実験をごっちゃにして｢実際にくり抜ぬけ！くり抜け！｣と騒いでるお前がはみ出しものなんだが？大爆笑

スレタイの質問を板違いの荒らしでないと考えるならそういうことになるよｗｗｗ

> 1は肉食人間で｢他人が殺すなら食う｣と言ってんだよ大爆笑
> 1はベジタリアンになってませんけど？大爆笑

んじゃ板違いだな、荒らしだ
それを擁護するならお前も荒らしだｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKc3-GQ2r) · 2017/04/05(水) 17:02:15.29

>>257
> >>93a「自分で殺せるかどうか」とb「食べるかどうか」の関係が不明
> 社会では分業が前提されており、生き物を殺す役割を全員が担わなければならない理由がない
> これをナンセンスとしてんだけど？大爆笑

それはナンセンスである理由
特殊状況でないかぎり「社会では分業が前提されており、生き物を殺す役割を全員が担わなければならない理由がない」のに
特殊状況でない場合に対して「食べるかどうか」という回答を適用するなら詭弁
適用しないなら板違い

> 拡大適用してません大爆笑勝手にしてオナってんのがお前大爆笑

なら板違いの荒らしな
お前も含めて

> お前は｢ベジタリアンにならなきゃいけない｣と言ってんだから｢経営者にならなきゃいけない｣という話なんですが？大爆笑

ならなきゃいけない、ではなくてベジタリアンに結びつけないなら荒らし、な
藁人形すんな猿ｗｗｗ

> いいえ大爆笑｢絶対そうでありません｣大爆笑

回答者にとって「質問は特殊状況のものであり、普遍状況に適用できない」と認識しているのが論理的態度だといってます
「質問は特殊状況のものであり、普遍状況に適用できない」と認識せず、普遍状況に拡大するのは飛躍、詭弁ですｗｗｗ

> なら｢誰か｣に｢自分｣が｢必ず｣含まれないことを論証してくださいね大爆笑

はい藁人形ｗｗｗ
こちらの主張は誰か｣に｢自分｣が「必ずしも含まれない」だ
いつまですり替えてんだ？醜い猿さんｗｗｗ

> なら｢必ず特殊状況は現実に起こらない｣を論証してね大爆笑

なんで？

[回答は「特殊状況」についての質問の域を出て「普遍化することができない」]と書いてあるが？
特殊状況への回答を特殊状況に適用するのを無意味だとは一言も言ってないが？

> いいえ大爆笑｢勝手に付け加えていません｣

いや付け加えてるじゃんｗｗｗ
質問は「Cのときかどうか」で場合分けなんかしてないんだよｗｗｗ
聞かれてないことを勝手に付加して変更した質問に答えても、もとの質問に回答したことになりません
集合、包含関係を理解してください
「Aのときどうするか」が質問であって「A∧Cのときどうするか」では不十分で回答になりません

> 何らかの理由により｢選べ｣って言ってたのに急に主張かえんなよなカスがあ大爆笑

何らかの理由により「Aのときどうするか」を聞いています
「A∧Cのときどうするか」という質問ではないのですり替えないでねｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKc3-GQ2r) · 2017/04/05(水) 17:03:51.84

>>258
> じゃあお前は来なくていいんだよカス大爆笑

詭弁または板違いなのでそれを擁護するお前が荒らし

> ｢特殊状況｣でも｢必ず起こらないとはいえない｣のであれば｢危機管理シュミレーション｣としての｢思考実験｣は｢一般的｣に当たり前に議論されていますが？大爆笑

「特殊状況が起きない」とは言っていませんｗｗｗ
「特殊状況」に対する回答を普遍状況に適用するのが詭弁だ、といってます←何度め？ｗｗｗ

> ｢自分がその誰かに含まれる場合がある｣じゃんよ大爆笑

あり得るよ？
だからといって、特殊状況に対する回答を特殊状況以外に拡大適用するのは飛躍、詭弁ですｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKc3-GQ2r) · 2017/04/05(水) 17:04:26.37

>>259
> 何を根拠に言ってんの？大爆笑
> てかよお前はそもそも>>93だぞ？大爆笑
> その1の質問に答えてる1と99になんの差があんだよ大爆笑

1「もし自分で殺さなければいけない(特殊状況)なら肉を食わない(特殊状況の結論)、ゆえにベジタリアン(ベジタリアンと結び付かないなら板違い)(←板違いでないなら、普遍状況に拡大適用する詭弁)」
99「もし自分で殺さなければいけないなら(特殊状況肉を食わない(特殊状況の結論)、その場合は食わない(拡大適用してない)」

> てかよこれは1にしかわかんねーじゃんよ？大爆笑

板違いか詭弁のいずれかにしかならない、と言ってる
集合網羅だからね
①食べる、かつ、拡大する→詭弁
②食べる、かつ、拡大しない→板違い
③食べない、かつ、拡大する→詭弁
④食べない、かつ、拡大しない→板違い
詭弁にしろ板違いにしろクズのやることなのでどちらにせよ擁護するお前はクズ

> ｢特殊状況｣でも｢必ず起こらないとはいえない｣のであれば｢危機管理シュミレーション｣としての｢思考実験｣は｢一般的｣に当たり前に議論されていますが？大爆笑

「特殊状況が起きない」とは言っていませんｗｗｗ
「特殊状況」に対する回答を普遍状況に適用するのが詭弁だ、といってます←何度め？ｗｗｗ

集合、包含関係を理解してください
「Aのときどうするか」が質問であって「A∧Cのときどうするか」では不十分で回答になりません

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKc3-GQ2r) · 2017/04/05(水) 17:04:50.25

>>260
> とりあえず1に聞いてみろ大爆笑｢考えた末｣が｢どういった条件で食べない｣なのかをよ大爆笑

「Aのときどうするか」が質問であって「A∧Cのときどうするか」では不十分で回答になりません
集合、包含関係を理解してくださいｗｗｗ

> いいえ結論が全く異なります大爆笑

論理性は形式です
前提が異なるなら結論も当然異なるが、論理性の妥当性は論理形式の妥当性です
こんなことは論理の最初歩ですよ＾＾
議論したいなら勉強しなさい
マリーの部屋も思考実験も知ったかぶらないできちんと調べなさい
他のスレの話になるが、文化人類学や歴史学もそう、論点先取という言葉の意味もそう
お前は知ったかぶりと論点のすり替えばかりで議論の素養がない

>ベジタリアンに関わらないのはベジタリアン板には板違い｣じゃんよ大爆笑

そうだよね？そうじゃなきゃ板違いという概念が成立しませんｗｗｗでも2ちゃんには板違いという概念が存在しますｗｗｗ
だからこの質問をベジタリアンに関連付くものと考えると、詭弁にしかならない、といってます

> 1の質問が｢ベジタリアンに関わる可能性がある質問｣なら全く問題ないけど？大爆笑

いや詭弁だから問題あるねｗｗｗイカサマ、詐欺、デタラメ、騙し、だからねｗｗｗ

> てかよゴキブリババアも板違いか？大爆笑

そのスレの1はベジタリアンに関連付く話として提示してたから板違いじゃないんじゃね？ｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKc3-GQ2r) · 2017/04/05(水) 17:12:34.03

あ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKc3-GQ2r) · 2017/04/05(水) 17:13:03.56

>>262
> ｢特殊状況｣だろうが｢一般的｣に考察してんじゃんよ大爆笑
> トロッコ問題も｢一般人も一般的に考察｣してんじゃん大爆笑

考察自体は詭弁でも何でもないからね
その考察から導出した解を特殊状況以外に拡大適用するのは飛躍、詭弁、というだけ

> 特殊なら特殊でいいのになに特殊を騒いでんだよカス大爆笑

だからお前みたいに特殊と普遍の区別がつかずに1を擁護するやつがいるからだろ
(そうじゃなきゃ1は板違い、擁護するお前も荒らしだから、いずれにせよ叩かれても仕方ないねｗｗｗ)

>>263
> これはお前の言う特殊状況を現実化してる人間なんだが？

だから特殊状況への解を現実化した特殊状況に適用してんだろ？
> 思考実験が必ず起こらないとは限らないし、このような人のことを｢ナンセンスキチガイ｣とレッテル貼りするお前のキチガイさ
は？
上のは特殊状況に適用した例
これを普遍状況で適用するのは詭弁
津波であれば見殺しにするとしても、津波でもないのに母親を見殺しにする理由にはならない
自分で殺さなければ食えないなら食わないとしても、ベジタリアンになる必要はない(でもベジタリアンに結び付かないなら板違い)

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 02b6-DYLG) · 2017/04/06(木) 05:56:47.41

サイコパスファビョガラプーの問題すり替え

サイコパスファビョガラプーは1の質問に対して
>>93
＞a「自分で殺せるかどうか」とb「食べるかどうか」の関係が不明

これと同じ質問にするには、まずはこれを同じする必要がある
サイコパスファビョガラプーの質問
>>103
＞何らかの理由により｢母親の右目か左目をくり抜かければいけない｣という状態になった場合、あなたは｢左右のどちらをえらびますか？｣
この内
①a｢自分でくり抜くかどうか｣とb｢左右をくり抜くかどうか｣の関係が不明である必要がある
②何らかの理由によりくり抜かければいけない
③何らかの理由とは1と同様｢自分が考えた末の根拠により、結論を選択する｣ということ
④質問自体が｢ナンセンス(特殊状況)｣であること

①違う
②今度は>>111で＞質問改変しないでね
スレタイの形にあわせるなら
「もしも母親の右目か左目をくりぬかなければならないなら左右のどちらをえらびますか？」でいいや
右目か左目かだけで回答してね＾＾
と｢何らかの理由｣は違うとすり替え
③>>114で｢何らかの理由｣がなければ｢くり抜く理由｣がないが？と言い、その｢何らかの理由｣とは｢母親の命が助かる｣である
④まず問題が｢特殊状況｣である｢ナンセンス｣でなくてはならないが、サイコパスは｢特殊状況を現実化することがナンセンス｣とまたまたすり替え出す
1の質問が｢ナンセンス｣だとして起きながら｢ベジタリアンにならなくてはいけない｣のがナンセンスだと主張をコロコロ変えるキチガイ
しかも1は思考実験である質問に対して｢もし自分で殺さなければいけないことがあるなら食べない。魚は大丈夫｣と言ってペスコ、またはノンミートイーターを選択した
が、実際は｢他人が殺すのであれば、肉食する｣ということであり、現時点に置いて1は肉食人間のまま
つまり1は｢ベジタリアンにならなくてはいけない｣ということをしていない
1は、｢ある理由による、その条件下でしか、ペスコベジタリアンにはならない｣ということを言ってるだけ
思考実験により、1はペスコ、ノンミートイーターになる条件を持っている
この結論はいわゆるベジタリアンに関係しているため1は板違いではない

サイコパスファビョガラプーのでっち上げにより、めちゃくちゃな捏造が繰り返されている
｢理由なく目をくり抜け！｣｢実際に人を殺して回れ！｣とか思考は完全なキチガイ
思考実験を現実化してるキチガイ
完全に頭がおかしい

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK59-+Yw0) · 2017/04/06(木) 10:27:37.10

>>271
ああ、お前また色々混同してんなｗｗｗ

【a「自分で殺せるかどうか」とb「食べるかどうか」の関係が不明】
これは
1)自分で殺す、かつ、食べる
2)自分で殺す、かつ、食べない
3)自分で殺さない、かつ、食べる
4)自分で殺さない、かつ、食べない
の4通りが現実には全て成立する(現代社会は分業化されてるからな)
ということはa「殺す/殺さない」というインプットに対して、アウトプットb「食べる/食べない」が定まらないわけだ
仮にa「殺す」としてもアウトプットbは「食べる」「食べない」の両方が成り立つからこの場合abに因果関係は無いだろ？
因果関係って分かるか？
同様にa「殺さない」としてもアウトプットは「食べる」「食べない」の両方が成り立つからa・bの間に因果関係は無い
これが現実
つまり現実にはa「殺す/殺さない」とb「食べる/食べない」に因果関係は無い
そのことを指摘して、両者の関係が不明だというお話
つまり「実際には殺さなくても食えるし、『殺さないと食えないなら』という質問は非現実的だよね」って話

【何らかの理由により｢母親の右目か左目をくり抜かければいけない｣という状態になった場合、あなたは｢左右のどちらをえらびますか？｣】
これは「Aならばpかqか」という問いについての回答を、前提Aが生じていない状況に適用することの非妥当性を説明するためのお話
「『殺さないと食えないならどうするか』と普段どうするかは別の話だから区別しましょうね」って話

別々の経路からお話してるので混同しないようにしましょうね＾＾

> 1は、｢ある理由による、その条件下でしか、ペスコベジタリアンにはならない｣ということを言ってるだけ

はははｗｗｗ
「ある条件下でしか」ｗｗｗ
それじゃ「肉を食う金がない条件下のみのベジタリアン」とか「前の日に焼肉食い過ぎた次の日という条件下のベジタリアン」てのもあるんだなｗｗｗ
で、ベジタリアンって普通はそういう意味だっけ？

あぁ、こんなスレあったね
↓
貧乏でベジタリアン生活から抜け出せない
http://karma.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1441970060/

あとあれか、主食が肉じゃなければそこそこ肉を食ってても「ノンミートイーター的な感じぃ～☆(ｷｬﾋﾟｯ」？？

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 02b6-DYLG) · 2017/04/06(木) 18:33:22.86

>>272
＞【a「自分で殺せるかどうか」とb「食べるかどうか」の関係が不明】
＞これは
＞1)自分で殺す、かつ、食べる
＞2)自分で殺す、かつ、食べない
＞3)自分で殺さない、かつ、食べる
＞4)自分で殺さない、かつ、食べない
＞の4通りが現実には全て成立する(現代社会は分業化されてるからな)

はい大爆笑
｢もし自分が殺す場合｣は含まれますわよ大爆笑
やっと｢誰か｣に自分が含まれること認めたね大爆笑

＞ということはa「殺す/殺さない」というインプットに対して、アウトプットb「食べる/食べない」が定まらないわけだ

いいえ大爆笑、もし自分が殺す場合は、食べるor食べないの二択になります大爆笑

＞仮にa「殺す」としてもアウトプットbは「食べる」「食べない」の両方が成り立つからこの場合abに因果関係は無いだろ？
＞因果関係って分かるか？

いいえ大爆笑
そこに｢何らかの理由｣が結論との因果関係ですよ？大爆笑

＞同様にa「殺さない」としてもアウトプットは「食べる」「食べない」の両方が成り立つからa・bの間に因果関係は無い

いいえ大爆笑
｢何らかの理由｣が結論との因果関係なんですが？

＞これが現実
＞つまり現実にはa「殺す/殺さない」とb「食べる/食べない」に因果関係は無い

いいえ大爆笑｢何らかの理由｣が結論との因果関係です大爆笑

＞そのことを指摘して、両者の関係が不明だというお話

｢何らかの理由｣が両者の関係に意味を持たせてるんです大爆笑

＞つまり「実際には殺さなくても食えるし、『殺さないと食えないなら』という質問は非現実的だよね」って話

｢殺しても食える｣んですが？大爆笑
そしてこの思考実験は｢もし自分で殺す場合｣の｢二択｣を求めてる質問なだけ大爆笑

＞あとあれか、主食が肉じゃなければそこそこ肉を食ってても「ノンミートイーター的な感じぃ～☆(ｷｬﾋﾟｯ」？？