もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか？ [無断転載禁止]©2ch.net

**菜々しさん** (ｻｻｸｯﾃﾛﾚ Sp8d-51wG) · 2017/02/07(火) 13:42:03.16

私たちは、切り身となった肉しか調理しないので、これが本当に生きていた肉だと実感することが少ないと思います。

もしも、その肉を食べる際に、生きている鶏、豚、牛、もろもろを殺してから自分でさばかないといけないとしたら、食べますか？

私は考えた末、魚しか食べないだろうと思いました。
命を食べているということ、どう思いますか？

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKf9-dUdw) · 2017/03/28(火) 15:54:55.32

>>117
> いいんじゃねーの？大爆笑

これがベジタリアンのクオリティーかｗｗｗｗｗｗ

> ①｢自分の手で動物を殺して食べなくてはならない状況｣
> ↑
> これに対する｢絶対ないとはいえない理由｣とは大体決まってくるんだけど？大爆笑
> 今の日本でなら、事故、災害、遭難そんなもんだろよ大爆笑

どうしてそう決まるのか客観的かつ論理的に説明してみ？ｗｗｗ
ベジタリアンのクオリティー、見せてくれよｗｗｗ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 4db6-1VOV) · 2017/03/28(火) 16:06:23.70

>>120
＞だからその「何らかの理由」をお前が決めるかどうかには言及されてないんだがｗｗｗ
＞理由が何であれ「もし『○○でなければならない』という状況が与えられている場合」を聞かれてるのであって、
＞理由を勝手に設定していいとは一言も書かれていないだろｗｗｗ
＞つまりそこは言外、問題の外なんだよｗｗｗ

ん？じゃあ｢理由を勝手に設定してはいけない｣とも書かれてないが？大爆笑

とりあえず>>1は｢考えた末｣と言っている訳だから
｢何らかの理由により、牛、豚は殺せない｣という結論を導いているのだから、｢オレもそのように結論を導いても構わない｣と思うが？大爆笑

＞考えたのは「どんな理由がある時ならば」ではなくて「○○でなければならない場合、どうするか」だよねｗｗｗ

お前マジでアホか大爆笑

｢(何らかの理由により)自分で屠殺しなけりゃならない状況がある場合｣にでも、｢あなたは屠殺しできますか？そして食べれますか？｣

この返答は｢はいかいいえ｣に絞られるが、｢はいを選んだ理由｣または｢いいえを選んだ理由｣がなければならんだろが大爆笑

｢サイコロ降ってきめました｣ってのでも立派な｢何らかの理由｣じゃんよ大爆笑

＞「その理由が何であれ、どうするか」を聞かれてるんだが

繰り返しになるが
この返答は｢はいかいいえ｣に絞られるが、｢はいを選んだ理由｣または｢いいえを選んだ理由｣がなければならんだろが大爆笑

｢サイコロ降ってきめました｣ってのでも立派な｢何らかの理由｣じゃんよ大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 4db6-1VOV) · 2017/03/28(火) 16:14:20.18

>>121
＞>>115
＞お前が理解できてないだけだｗｗｗ

いいえ大爆笑

＞「どのような理由であれ『自分で殺さなければならないなら、食わない』」って書いてあるのであって

え？｢どのような理由があれ｣ってどこに書いてある？捏造か？大爆笑藁人形作ってんのか？大爆笑

＞「どのような理由の場合『自分で殺さなければならないなら、食わない』けれど、どのような理由の場合は『食う』」と書かれているのではないｗｗｗ

いいえ大爆笑
>>1は｢考えた末、魚は食える｣と言ってるんだぞ？大爆笑
つまり｢考えたこと｣とは｢牛、豚は殺せなくて、魚なら殺せて食える>>1だけの理由｣があるってことだろよ大爆笑

じゃあ>>1は｢何故魚は殺せて、牛、豚は殺せない｣んだ？大爆笑

理由があるのは一目瞭然たんだが？大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 4db6-1VOV) · 2017/03/28(火) 16:17:18.23

>>122
＞>>116
＞だから「もし母親の右目か左目をくりぬかなければならないなら、左右のどちらをえらびますか」に「右」か「左」のいずれかだけで答えろよｗｗｗ
＞そういう質問なんだからよｗｗｗ

そういう質問なのか？大爆笑
なら>>1の質問とは全く異なる種の質問をお前はしているってことだな大爆笑
これこそナンセンスだな大爆笑

まあいいけど大爆笑

じゃあ｢右｣にしとくわ大爆笑
理由も意味もなんもないけどな大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKf9-dUdw) · 2017/03/28(火) 16:39:44.82

>>124
> ん？じゃあ｢理由を勝手に設定してはいけない｣とも書かれてないが？大爆笑

書かれていないからそこは恣意的に操作する対象として与えられていないんだよｗｗｗ

> ｢何らかの理由により、牛、豚は殺せない｣という結論を導いているのだから、｢オレもそのように結論を導いても構わない｣と思うが？大爆笑

「理由が何かによらず、牛、豚は殺せない」という結論だな
限定する条件が示されていないんだからｗｗｗ
だからお前も「理由が何かによらず」結論を導いてみろよｗｗｗ

> この返答は｢はいかいいえ｣に絞られるが、

だからまず「右目か左目」に絞れよｗｗｗ
んで絞った理由については聞いてないので「右目か左目」に絞って答えてくださいねー

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKf9-dUdw) · 2017/03/28(火) 16:44:32.63

>>125
> え？｢どのような理由があれ｣ってどこに書いてある？捏造か？大爆笑藁人形作ってんのか？大爆笑

理由を限定する記述がないから
普遍命題(一般命題)と限定命題(特殊命題)って知ってる？

> つまり｢考えたこと｣とは｢牛、豚は殺せなくて、魚なら殺せて食える>>1だけの理由｣があるってことだろよ大爆笑

その何らかの理由で、いかなる場合にも｢牛、豚は殺せなくて、魚なら殺せて食える」と言ってるんだが
つまり
>>1の個人的な理由は何であれ、｢牛、豚は殺せなくて、魚なら殺せて食える」といってることになる

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 4db6-1VOV) · 2017/03/28(火) 16:47:20.75

>>127
＞書かれていないからそこは恣意的に操作する対象として与えられていないんだよｗｗｗ

お前の主張なら、与えられないともいえないんだが？大爆笑

＞「理由が何かによらず、牛、豚は殺せない」という結論だな
＞限定する条件が示されていないんだからｗｗｗ
＞だからお前も「理由が何かによらず」結論を導いてみろよｗｗｗ

いいえ大爆笑
>>1は｢考えた末｣の結論なんだが？大爆笑
｢考えた末｣とは何を理由にしたかは不明だが｢何らかの理由がある｣ことに間違いないんだが？大爆笑

＞だからまず「右目か左目」に絞れよｗｗｗ
＞んで絞った理由については聞いてないので「右目か左目」に絞って答えてくださいねー

右目って言ったけど？大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKf9-dUdw) · 2017/03/28(火) 16:47:33.91

>>126
ふーんｗｗｗ
【母親の右目をくりぬくベジタリアン、爆誕！ｗｗｗｗｗｗ】
ワロタｗｗｗｗｗｗ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 4db6-1VOV) · 2017/03/28(火) 16:51:17.92

>>128
＞理由を限定する記述がないから
＞普遍命題(一般命題)と限定命題(特殊命題)って知ってる？

知らねーよ大爆笑
とりあえず>>1は｢考えた末｣と言ってんだが？大爆笑
これは｢理由｣なんだけど？大爆笑

＞その何らかの理由で、いかなる場合にも｢牛、豚は殺せなくて、魚なら殺せて食える」と言ってるんだが

いいえ大爆笑
>>1は｢考えた末の結論｣なんだけど？大爆笑

＞つまり
＞>>1の個人的な理由は何であれ、｢牛、豚は殺せなくて、魚なら殺せて食える」といってることになる

いいえ大爆笑
｢考えた末の結論｣なんだけど？大爆笑

てかよ大爆笑
＞個人的な理由は何であれ、
↑
理由存在してんじゃん大爆笑
個人的な理由存在してんじゃん大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKf9-dUdw) · 2017/03/28(火) 16:51:46.65

>>126
ほらよｗｗｗ

【悲報】母親の右目をくりぬくマジキチベジタリアン爆誕！ｗｗｗｗｗｗ【動物愛護】
http://karma.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1490687409/

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKf9-dUdw) · 2017/03/28(火) 16:55:04.12

>>129
> お前の主張なら、与えられないともいえないんだが？大爆笑

命題に書かれていないことは命題に与えられていない
勉強しろｗｗｗ

> 右目って言ったけど？大爆笑

ほらよｗｗｗ
【悲報】母親の右目をくりぬくマジキチベジタリアン爆誕！ｗｗｗｗｗｗ【動物愛護】
http://karma.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1490687409/

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKf9-dUdw) · 2017/03/28(火) 16:56:44.16

>>13
> 知らねーよ大爆笑

なんだ無知か

> 個人的な理由存在してんじゃん大爆笑

存在していようがいまいが、どのような理由だろうが、な

とりあえず無知は勉強しろｗｗｗ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 4db6-1VOV) · 2017/03/28(火) 17:05:15.45

>>132
＞>>126
＞ほらよｗｗｗ
＞
＞【悲報】母親の右目をくりぬくマジキチベジタリアン爆誕！ｗｗｗｗｗｗ【動物愛護】
＞http://karma.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1490687409/

だははは大爆笑

＞「理由が何かによらず、牛、豚は殺せない」という結論だな
＞限定する条件が示されていないんだからｗｗｗ
＞だからお前も「理由が何かによらず」結論を導いてみろよｗｗｗ
↑
こういう根拠から、そういう答えを選択しただけなんだが？大爆笑

何故それにお前は意味を持たせたのかな？大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 4db6-1VOV) · 2017/03/28(火) 17:10:51.12

>>133
＞命題に書かれていないことは命題に与えられていない
＞勉強しろｗｗｗ

いいえ大爆笑
>>1には｢考えた末｣と書いてあるんだが？
何故それをスルーするのかな？大爆笑

＞
＞> 右目って言ったけど？大爆笑
＞
＞ほらよｗｗｗ
＞【悲報】母親の右目をくりぬくマジキチベジタリアン爆誕！ｗｗｗｗｗｗ【動物愛護】
＞http://karma.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1490687409/

お前がどちらかを選べと言ったからだけなんだが？大爆笑
＞だからお前も「理由が何かによらず」結論を導いてみろよｗｗｗ
これだからな大爆笑

なのにお前はその答えに｢キチガイ｣という意味を持たせたな大爆笑

何でかな？大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 4db6-1VOV) · 2017/03/28(火) 17:13:37.48

>>134
＞存在していようがいまいが、どのような理由だろうが、な
＞
＞とりあえず無知は勉強しろｗｗｗ

だははは大爆笑

理由が存在しているって認めてんじゃんよ大爆笑
｢何らかの理由がある｣こと認めてんじゃんこのアホ大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 4db6-1VOV) · 2017/03/28(火) 17:25:17.12

ガラプーkkf9とのやり取り

＞だから「もし母親の右目か左目をくりぬかなければならないなら、左右のどちらをえらびますか」に「右」か「左」のいずれかだけで答えろよｗｗｗ
＞そういう質問なんだからよｗｗｗ

そういう質問なのか？大爆笑
なら>>1の質問とは全く異なる種の質問をお前はしているってことだな大爆笑
これこそナンセンスだな大爆笑

まあいいけど大爆笑

じゃあ｢右｣にしとくわ大爆笑
理由も意味もなんもないけどな大爆笑

↑
①普通人間は｢何らかの理由｣があり、｢目をくり抜くか、くり抜かないか｣を選択する
②ガラプーは｢命題に何らかの理由は必要なくただどちらかの目をくり抜くか選べ｣と言った
③結果ガラプーは｢目をくり抜く行為はキチガイ｣だと結論づけた

ガラプーが｢どちらかを選べ｣｢そういう質問だから｣と言っておきながら
その選んだ答えに｢意味｣を持たせた
つまり｢目をくり抜く｣という行為に｢何らかの理由｣を持たせた訳だ

何らかの理由はないといいながら何らかの理由を作り上げる
ガラプーは完全なを矛盾
そうやって人を貶めるガラプーこそキチガイだ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKf9-dUdw) · 2017/03/28(火) 17:53:25.85

>>135-138
第一に、質問は理由を聞いていない

第二に、質問は「どのような場合にハイか、どのような場合に右目か」を問うているのではない
限定的な条件のもとでの回答を求めているのではなく非限定的な回答を求めている
勝手に条件を限定して質問を矮小化するのは質問のすり替えであり詭弁だｗｗｗ

勉強しろよｗｗｗ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 4db6-1VOV) · 2017/03/28(火) 18:10:44.00

>>139
＞>>135-138
＞第一に、質問は理由を聞いていない
＞
＞第二に、質問は「どのような場合にハイか、どのような場合に右目か」を問うているのではない
＞限定的な条件のもとでの回答を求めているのではなく非限定的な回答を求めている
＞勝手に条件を限定して質問を矮小化するのは質問のすり替えであり詭弁だｗｗｗ
＞
＞勉強しろよｗｗｗ

は？大爆笑
じゃあスレタイ書いて、その自分なりの答えを書いてる>>1も詭弁なのか？大爆笑

勉強しろというより、文章理解できるようにしろよ大爆笑
頭ガチガチかよ大爆笑

スレタイだけでは｢質問がどういうことなのか理解し難い｣が>>1を読み、彼の｢考えた末の結論｣を読めばスレタイには｢何らかの理由により、はいかいいえの結論を出していい｣ということは>>1により証明されてんだよカス大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 4db6-1VOV) · 2017/03/28(火) 18:25:38.68

おいキチガイガラプーよ大爆笑
とりあえず

｢命題に何らかの理由は必要なくただどちらかの目をくり抜くか選べ｣と言ったのに｢くり抜いた理由｣を作ったのは何でか言えよ大爆笑

くり抜く理由あるんじゃんよ大爆笑
おれは｢命が助かるなら｣という理由を言ったよな？
サイコパスなら｢やってみたかった｣みたいな理由があるだろうがな
お前は｢何を根拠にくり抜く理由をキチガイだ！｣と判断したんだ？大爆笑

理由を作ってんじゃんよお前大爆笑

マジでアホ大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 4db6-1VOV) · 2017/03/28(火) 18:30:21.90

てかよ大爆笑
お前は｢どっちの目をくり抜く｣んだ？大爆笑

｢命題に何らかの理由は必要なくただどちらかの目をくり抜くか選べ｣

なんだろ？
お前も答えろよ大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK85-dUdw) · 2017/03/28(火) 22:18:30.57

>>140
> じゃあスレタイ書いて、その自分なりの答えを書いてる>>1も詭弁なのか？大爆笑

？
彼が考えた末のその回答は、お前みたいな「もしも自分で殺さなければならないなら、『○○のときは』食べない」などとご都合に合わせた限定的な留保つきの回答ではなく、
考えた末に彼は「もしも自分で殺さなければならないなら」という問いに対して何のご都合に合わせた限定的な保留条件をつけずに「食べない」と回答しているねｗｗｗ
お前とは全然違うんだけどわかってる？

> 勉強しろというより、文章理解できるようにしろよ大爆笑

お前が文章をきちんと読み解けていないだけだ
だから勉強しろと言ってる

頭ガチガチかよ大爆笑

>彼の｢考えた末の結論｣を読めばスレタイには｢何らかの理由により、はいかいいえの結論を出していい｣ということは>>1により証明されてんだよカス大爆笑

「もしも自分で殺さなければならないなら、」という前提で考えた末に「ハイかイイエのどちらかで結論を出す」のとお前がやってるのは全然違うんだよｗｗｗ
お前は設問にない条件を恣意的に後付けすることで質問を矮小化してすり替え、それに回答してるだけ
まさに藁人形ｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK85-dUdw) · 2017/03/28(火) 22:22:20.98

>>141
> ｢命題に何らかの理由は必要なくただどちらかの目をくり抜くか選べ｣と言ったのに｢くり抜いた理由｣を作ったのは何でか言えよ大爆笑

「くりぬいた理由」って？

> お前は｢何を根拠にくり抜く理由をキチガイだ！｣と判断したんだ？大爆笑

なにいってんの？
「キチガイという理由でくりぬいた」と俺が言ったか？
「何の理由もなくくりぬくならキチガイだ」と言ってるんだが？

因果関係が逆だｗｗｗ
「キチガイ(因)という理由でくりぬいた(果)」と俺が言ったか？
「何の理由もなくくりぬく(因)ならキチガイ(果)だ」と言ってるんだが？

因果関係も分からないマジキチだったかｗｗｗ

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd62-1VOV) · 2017/03/29(水) 09:18:34.22

あとよ
よく考えたらさ
元々の質問とは

｢もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか？｣
それを
「もしAならば、pですかqですか」に置き換えると

｢もしも自分で牛や豚を殺さなければならないならば、食べますか？食べませんか？｣

となる
つまりpqは｢動詞｣だよな？
お前がしたオリジナル質問は
「母親の右目か左目をくりぬかなければならないなら左右のどちらをえらびますか？」

おかしいじゃんよ大爆笑
勝手に質問改変すんなよブーメラン大爆笑

｢食べますか？｣が｢右目｣、｢食べませんか？｣が｢左目｣？大爆笑
支離滅裂大爆笑
これがお前がマイルールにより、俺をハメるために必死なのが分かるわ
どちらかの目をどうしても選ばせたかったんだな大爆笑
つまり｢おれが右目を選んだ理由は、お前の誘導｣であり、そうさせた真のキチガイはお前だ大爆笑

あとよ大爆笑
そもそも｢〇〇しなくてはならない場合｣とは｢〇〇する必要がある場合｣だぞ？大爆笑
つまりそういう状況になる理由は限定されてないがそこには｢何らかの理由｣が存在するのは確定している大爆笑

この元々の質問には
①何故、〇〇しなくてはならない状況になったのか？という何らかの理由
②何故、〇〇するのか？という｢何らかの理由(動機)｣
があり、初めて｢はい｣か｢いいえ｣という結論づけができる
ということ大爆笑

それは>>1の｢考えた末の結論｣を言ってるのからでもわかる大爆笑

完全にファビョガラプーのナンセンスマイワールドファビョだな大爆笑

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd62-1VOV) · 2017/03/29(水) 10:00:42.23

ファビョガラプー｢命題に何らかの理由は必要なくただどちらかの目をくり抜くか選べ｣

おれ｢くり抜くにはそれなりの理由が必要だから、おれは｢くり抜けば母親の命が助かるという根拠から、くり抜く｣｣

ファビョガラプー｢理由は必要ないんだよ。ただどちかを選べばいいんだよ！くりぬけ！くりぬけ！｣

おれ｢くり抜く理由は必要ないんたな？お前が選べ選べ言うなら｢右｣でいいけど？｣

ファビョガラプー｢やりー！こいつ目をくり抜きやがったー！！キチガイだ！キチガイだ！｣

おれ｢は？お前｢くり抜く理由は必要ない｣っていったじゃん？
なんで｢くり抜く理由を｢理由もなくくりぬいた｣とし後付けし、またそれを｢キチガイ｣だと後付けしたんだ？
お前自分で｢くり抜く理由を必要とした｣んじゃんよ｣

このやり取り大爆笑
つまり｢おれが右目を選んだ理由は、ファビョガラプーの誘導｣であり、そうさせた真のキチガイはファビョガラプー大爆笑

くりぬけ！くりぬけ！と騒いでるサイコパスファビョガラプー大爆笑

そもそも｢母親の目をくり抜く｣とか言い出しのはファビョガラプー大爆笑
発想がサイコパスだわ大爆笑

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd62-1VOV) · 2017/03/29(水) 10:05:10.61

母親の目をくり抜く案を提示したサイコパスファビョガラプー大爆笑
俺にくりぬけ！くりぬけ！とはやし立てるサイコパスファビョガラプー大爆笑

マジキチ大爆笑

**菜々しさん** (ﾆｸｸｴ Sd62-1VOV) · 2017/03/29(水) 12:44:57.30

私たちは、切り身となった肉しか調理しないので、これが本当に生きていた肉だと実感することが少ないと思います。

もしも、その肉を食べる際に、生きている鶏、豚、牛、もろもろを殺してから自分でさばかないといけないとしたら、食べますか？

私は考えた末、魚しか食べないだろうと思いました。
命を食べているということ、どう思いますか？

または
もしも、野菜を食べる際に、生きている野菜を殺してから自分でさばかないといけないとしたら、食べますか？

＞a「自分で殺せるかどうか」とb「食べるかどうか」の関係が不明

関係性は不明ではないよな大爆笑
野菜なら｢もしも｣でなくても普通にしている人がいる大爆笑
てかウィンナー坊やは自分でジビエを屠殺して食ってるらしいから、関係性は普通だな大爆笑
そういう人間が存在しているんだから大爆笑
ウィンナー坊やの場合は

もしも、その肉を食べる際に、生きている鶏、豚、牛、もろもろを殺してから自分でさばかないといけないとしたら、食べますか？

という質問にたいし、｢はい。食べます。実際に自分で殺して、さばいて食べます。｣という答えになる大爆笑

つまりウィンナー坊やはナンセンスなんだ大爆笑
やはり｢動物を殺す｣のはキチガイとしていいんだろうな大爆笑
動物の目をくり抜いたりもすんだからな大爆笑

**菜々しさん** (ﾆｸｸｴ KKf9-OGnA) · 2017/03/29(水) 15:34:36.34

ジビエ屠殺は犯罪じゃないが
母親の目玉をくりぬくは犯罪だバカ

サイコパスベジw

**菜々しさん** (ﾆｸｸｴ Sd62-1VOV) · 2017/03/29(水) 16:58:45.48

>>149
＞ジビエ屠殺は犯罪じゃないが
＞母親の目玉をくりぬくは犯罪だバカ
＞
＞サイコパスベジw

バカか大爆笑
ウィンナー坊や大爆笑

サイコパスファビョガラプーの｢ナンセンス｣とは今のところ｢自分て動物を殺して食うこと｣と｢目ん玉くり抜くこと｣なんだよカス大爆笑
犯罪とか関係ないんだが？大爆笑
文章理解力なしウィンナー坊やは免許ないままジビエ屠殺してろカス違法者が大爆笑

**菜々しさん** (ﾆｸｸｴ Sd62-1VOV) · 2017/03/29(水) 17:05:07.34

>>149
しかもおれは｢もしも｣の話だけで実際くり抜きもしてない大爆笑
俺には｢くり抜くにはそれなりの理由がある｣が、サイコパスファビョガラプーには｢くり抜く理由なくくり抜いていい｣とさけんでる大爆笑

そしてウィンナー坊やは実際に｢自分で動物を殺して、食ってる｣ナンセンス野郎だからな大爆笑

**菜々しさん** (ﾆｸｸｴ KKf9-OGnA) · 2017/03/29(水) 17:11:46.04

>>150
自分語りを始めるバカベジw

オマエの脳内ルールなんて知らねーよ

オマエは母親の目玉くりぬくっていうサイコパスなんだよ

**菜々しさん** (ﾆｸｸｴ Sd62-1VOV) · 2017/03/29(水) 17:46:02.36

>>152
＞>>150
＞自分語りを始めるバカベジw
＞
＞オマエの脳内ルールなんて知らねーよ
＞
＞オマエは母親の目玉くりぬくっていうサイコパスなんだ

それはお前とサイコパスファビョガラプールールなんだが？
サイコパスファビョガラプーは｢理由無しに目玉くりぬけ！くりぬけ！とはしゃぐ｣サイコパスファビョガラプー大爆笑
お前は自分で屠殺して食ってるサイコパスファビョガラプーお墨付きのナンセンスカスウィンナー坊や大爆笑

おれは｢何らかの理由がある場合ならくり抜く｣と言ったが、ファビョガラプーに騙された被害者大爆笑
おれは普通の常識人だが？大爆笑

**菜々しさん** (ﾆｸｸｴ Sd62-1VOV) · 2017/03/29(水) 17:49:23.74

しかもおれは｢もしも｣の話だけで実際くり抜きもしてない大爆笑
俺には｢くり抜くにはそれなりの理由がある｣が、サイコパスファビョガラプーには｢くり抜く理由なくくり抜いていい、くりぬけ！くりぬけ！｣とさけんでるサイコパスファビョガラプー大爆笑

そしてウィンナー坊やは実際に｢自分で動物を殺して、食ってる｣ナンセンス野郎
サイコパスファビョガラプーのお墨付きだからな大爆笑

これは事実大爆笑

これまでのやりとりの正真正銘の事実大爆笑

**菜々しさん** (ﾆｸｸｴ KK6d-OGnA) · 2017/03/29(水) 19:07:24.36

もしもでも母親の目玉くりぬかないぞサイコパス

オマエがサイコパスである証拠

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW ffdb-B0sj) · 2017/03/30(木) 03:31:10.77

IDがNIKUになってるねw

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 1fb6-kVPK) · 2017/03/30(木) 07:06:31.53

>>155
＞もしもでも母親の目玉くりぬかないぞサイコパス
＞
＞オマエがサイコパスである証拠

いいえ大爆笑
おれの主張は
必ず｢それなりの理由(動機)｣があってから、｢行動(この場合、くり抜く)｣を行うということ

そしておれが出した最初の答えは
｢母親のどちらかの目をくり抜かなければ、母親が死ぬ状況がある時、おれはどちらかの目をくり抜くだろうな｣
という答えなんだが？大爆笑

しかし、ファビョガラプーは｢この｢もしも話｣にくり抜く理由は必要ない。そういうもんなんだから、右か左をくり抜け！くりぬけ！｣と何度も何度も騒ぎたててるから｢そういうもしも話の場合であるなら、右｣と言っただけ大爆笑
それに答えに対して(理由無しにくり抜いたから)ファビョガラプーが｢キチガイ｣というレッテルをはった
｢理由無し＝キチガイ｣という｢理由付け｣をするという矛盾を産み出し、俺を必死にハメだんだよ大爆笑

｢意味もなしに母親の目をくりぬけ！くりぬけ！｣と騒ぐファビョガラプーが真のキチガイサイコパスだよ大爆笑

そしてウィンナー坊やは自分で動物を殺して食ってるサイコパスファビョガラプーお墨付きのナンセンスウィンナー大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-Skur) · 2017/03/30(木) 07:28:34.87

>>157
いいわけみっともない

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 1fb6-kVPK) · 2017/03/30(木) 10:41:31.76

>>158
＞>>157
＞いいわけみっともない

いいえ大爆笑
言い訳ではありません大爆笑
事実を話ているだけですが？大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 1fb6-kVPK) · 2017/03/30(木) 11:04:15.61

サイコパスファビョガラプーとのやりとりまとめ

>>103サイコパスファビョガラプー
んじゃお前に質問するけど
何らかの理由により｢母親の右目か左目をくり抜かければいけない｣という状態になった場合、あなたは｢左右のどちらをえらびますか？｣

>>107おれ
例えば、右目をくり抜かねば命を落とすような状態であり、一刻を争うような状態であるなら｢右目をくり抜く｣だろうね
左目がそういう状態なら左目、両目がそいう状態なら両目だな
この時の｢何らかの理由｣とは｢目をくり抜かねば、母親が死ぬ｣ということだな

>>110サイコパスファビョガラプー
「何らかの」が何であるか君が決めていいなんて誰もいってないけどｗｗｗ
質問を改変しないでくださいねｗｗｗ
「母親の右目か左目をくりぬかなければならないなら左右のどちらをえらびますか？」
↑
103では、何らかの理由により｢母親の右目か左目をくり抜かければいけない｣という状態になった場合、あなたは｢左右のどちらをえらびますか？｣と質問しながらいきなり質問を帰るという矛盾発動大爆笑

>>111サイコパスファビョガラプー
「もしも母親の右目か左目をくりぬかなければならないなら左右のどちらをえらびますか？」でいいや
右目か左目かだけで回答してね＾＾

>>114おれ
｢何らかの理由｣がなければ｢くり抜く理由｣がないが？アホ大爆笑

>>122サイコパスファビョガラプー
だから「もし母親の右目か左目をくりぬかなければならないなら、左右のどちらをえらびますか」に「右」か「左」のいずれかだけで答えろよｗｗｗ
そういう質問なんだからよｗｗｗ

>>126おれ
そういう質問なのか？大爆笑
なら1の質問とは全く異なる種の質問をお前はしているってことだな大爆笑
これこそナンセンスだな大爆笑

まあいいけど大爆笑

じゃあ｢右｣にしとくわ大爆笑
理由も意味もなんもないけどな大爆笑

130サイコパスファビョガラプー
ふーんｗｗｗ
【母親の右目をくりぬくベジタリアン、爆誕！ｗｗｗｗｗｗ】
ワロタｗｗｗｗｗｗ
↑
サイコパスファビョガラプー爆誕大爆笑

1は｢食べるか食べないか｣という｢動詞｣を聞いているなか、サイコパスファビョガラプーは｢右目か左目を選べ｣という全く異なる質問に答えさせ、しかも｢何らかの理由により選べ｣と言っておきながら｢何らかの理由は詭弁だ！｣とか支離滅裂大爆笑
くりぬけ！くりぬけ！騒ぐわ完全なサイコパスキチガイ大爆笑

とりあえず確定してるのはサイコパスファビョガラプーはウィンナー坊やのことを｢ナンセンス野郎｣と証明してくれたこと大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-Skur) · 2017/03/30(木) 12:34:45.31

>>160
典型的なストローマンw
自分で物語つくってるアホ

バカベジはやっぱりバカ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 1fb6-kVPK) · 2017/03/30(木) 13:23:10.97

>>161
＞>>160
＞典型的なストローマンw
＞自分で物語つくってるアホ
＞
＞バカベジはやっぱりバカ

いいえ大爆笑
事実なんだけど？大爆笑
ただの事実
藁人形作ってオナってんのはカスウィンナーのお前だよアホ大爆笑

①サイコパスファビョガラプーは>>1の質問の｢自分で動物を殺して、自分で肉を食べる｣という｢状態｣は｢ナンセンス｣だと言った
一方｢自分て野菜を収穫して、自分で野菜を食べる｣という状況は｢ナンセンスではない｣とした
②その｢ナンセンス｣な質問に対して出す答え全てにおいて｢キチガイ｣という結論を出せるとした
③ウィンナー坊やは｢自分でジビエ屠殺して、自分で肉を食っている｣と自己紹介している

①②③より｢ウィンナー坊やは｢ナンセンスなことを実際に行っているキチガイ｣ということをサイコパスファビョガラプーは証明している

だははは大爆笑
これは今までのやりとりでの事実大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-Skur) · 2017/03/30(木) 14:22:08.75

>>162
オマエが母親の目玉くりぬくってのも事実w

ロリ劣等感のサイコパス

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/03/30(木) 16:46:00.60

>>145
> つまりpqは｢動詞｣だよな？

レベルの低い揚げ足ｗｗｗ
「右目をくりぬく」「左目をくりぬく」なら共に動詞

> そもそも｢〇〇しなくてはならない場合｣とは｢〇〇する必要がある場合｣だぞ？大爆笑
> つまりそういう状況になる理由は限定されてないがそこには｢何らかの理由｣が存在するのは確定している大爆笑

で「自分で殺さないと食べられない」という状況が普遍的状況でなく特殊な状況ってことは分かるかな？
その特殊な状況で食べるか食べないかを、普遍的状況に還元させることはナンセンスだと分かるかな？ｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/03/30(木) 16:51:07.45

>>146
> おれ｢くり抜くにはそれなりの理由が必要だから、おれは｢くり抜けば母親の命が助かるという根拠から、くり抜く｣｣

その「くりぬけば母親の命が助かる」という特殊な状況への回答を、特に限定条件のない普遍状況に持ち込んでしまうと
そういう特殊な状況でもないときに「マッマの目ん玉くりぬかないとマッマが死ぬンゴォォォォ！くりぬくンゴォォォォ！」となってしまう
これは完全にキチガイですなあｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/03/30(木) 16:55:17.36

>>147、151、153、154、157、159、160、
マッマの目ん玉くりぬいたンゴ？ｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/03/30(木) 16:58:22.91

>>162
> ①サイコパスファビョガラプーは>>1の質問の｢自分で動物を殺して、自分で肉を食べる｣という｢状態｣は｢ナンセンス｣だと言った

はいダウトｗｗｗ「自分で殺して自分で食べる」がナンセンスなのではなく、「自分で殺さないと食べられない」という設定が現実的にはナンセンス

> ②その｢ナンセンス｣な質問に対して出す答え全てにおいて｢キチガイ｣という結論を出せるとした

ナンセンスをナンセンスと気付かないから「マッマの目ん玉くりぬくンゴｗｗｗ」とキチガイっぷりを晒すはめになってしまう、と言ってる

> ③ウィンナー坊やは｢自分でジビエ屠殺して、自分で肉を食っている｣と自己紹介している

現実的にありうることだな

> ①②③より｢ウィンナー坊やは｢ナンセンスなことを実際に行っているキチガイ｣ということをサイコパスファビョガラプーは証明している

上記を踏まえて①②③から導けるのは、
「現実的にみて自分で殺さないとジビエを食べられないとは限らないが、自分で殺して食べることは可能であり、マッマの目ん玉くりぬくキチガイと違って別にナンセンスなことも言ってないし」
だなｗｗｗ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 1fb6-kVPK) · 2017/03/31(金) 06:15:14.29

>>163
＞>>162
＞オマエが母親の目玉くりぬくってのも事実w
＞
＞ロリ劣等感のサイコパス

①もしも｣の話で
②｢母親が生命を落とす場合｣で
な大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 1fb6-kVPK) · 2017/03/31(金) 06:28:49.93

>>164
＞>>145
＞> つまりpqは｢動詞｣だよな？
＞
＞レベルの低い揚げ足ｗｗｗ
＞「右目をくりぬく」「左目をくりぬく」なら共に動詞

1とは全く異なる質問に変わってるが？大爆笑
まずお前が言ってた｢ナンセンス｣とは1の｢自分で殺すこと｣と｢それを食べるか？食べないか？｣を繋げること
お前が出した質問は｢自分でくり抜くこと｣と｢くり抜くこと｣だ。
どっちも｢くり抜く｣んだが？大爆笑
しかも同じにするなら｢くり抜くか？くり抜かないか？｣を選択する質問にしなくてならない

つまりお前は｢支離滅裂な訳の分からない自分で認めてるキチガイ話になるような質問｣を｢理由はないから｣と嘘をつき｢答えさせ｣、｢騙して｣｢キチガイに仕立て上げる｣ということをしたんだよ大爆笑

意味なく、理由なくくりぬけ！くりぬけ！と発想自体が｢キチガイ｣
それを考え出したお前が｢キチガイ｣だよ大爆笑

＞で「自分で殺さないと食べられない」という状況が普遍的状況でなく特殊な状況ってことは分かるかな？
＞その特殊な状況で食べるか食べないかを、普遍的状況に還元させることはナンセンスだと分かるかな？ｗｗｗ

は？｢普遍的状況｣｢特殊な状況｣ってなに？大爆笑
>>1を見る限り｢自分で出した質問スレタイに対して、｢考えた末｣肉食べない。魚を食べる。を選択した
つまり｢何らかの理由により食べないを選択したことは確定｣している
けどその理由が｢普遍的状況｣でなくて｢特殊な状況｣なのかどうやって判断したんだ？大爆笑
しかも1は｢普遍的状況｣でなくてはいけません！て言ったか？大爆笑

てかカスウィンナー坊やは｢自分で屠殺して、自分で食ってる人間｣なんだが、こいつは｢特殊な状況｣で｢ナンセンス｣なんだよな？大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 1fb6-kVPK) · 2017/03/31(金) 06:39:21.15

>>165
＞その「くりぬけば母親の命が助かる」という特殊な状況への回答を、特に限定条件のない普遍状況に持ち込んでしまうと
＞そういう特殊な状況でもないときに「マッマの目ん玉くりぬかないとマッマが死ぬンゴォォォォ！くりぬくンゴォォォォ！」となってしまう
＞これは完全にキチガイですなあｗｗｗ

いいえ大爆笑
おれはちゃんと説明してるが？大爆笑

｢もしも、どちらかの目をくり抜けば、母親の生命を助けることができるなら、俺はくり抜くだろうね｣

とな大爆笑
｢もしも、だろうね｣だからな大爆笑
ま、実際は｢やらないかもしれない｣けどな大爆笑
しかし｢もしも災害などでそのような状況｣が生まれたなら｢そうするかもしれない｣
こんなこと映画やドラマでもあるぞ？大爆笑

実際津波で｢自分の生命を助けるために、母親
の生命を犠牲にした(助けないを選択した)｣人もいる
少し前に流行った｢右の線路に1人、左の線路に5人、暴走列車の切り替えレバーはあなた。どちらを選ぶ？｣という思考実験。
｢もしも｣という思考実験シュミレーションの中で｢あなたならどうしますか？｣
という質問は世の中に溢れてんだが？大爆笑
それらの答えを出すのはおのおのの｢何らかの理由｣大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 1fb6-kVPK) · 2017/03/31(金) 06:45:57.20

>>166
いいえ大爆笑
>>170の理由によりキチガイではない大爆笑
｢仮定思考実験｣による｢何らかの理由｣での｢1つの選択｣という話で
おれは｢母親の生命が助かるのであれば｣という理由から、｢くり抜く｣という行動を｢選ぶかもしれない｣というお話大爆笑

｢だろうか｣｢かもしれない｣を｢くり抜きやがった｣と捏造してるのもお前大爆笑
勝手に捏造すんなよカス大爆笑

そしてナンセンスウィンナーはそれに乗っかってるだけのただのアホ大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 1fb6-kVPK) · 2017/03/31(金) 06:55:09.40

>>167
＞はいダウトｗｗｗ「自分で殺して自分で食べる」がナンセンスなのではなく、「自分で殺さないと食べられない」という設定が現実的にはナンセンス

アホか大爆笑
質問は｢たべますか？たべませんか？｣だぞ？大爆笑
｢食べない｣を選択できるんだが？大爆笑
1は食べないを選択してんだが？
お前支離滅裂過ぎ大爆笑

＞ナンセンスをナンセンスと気付かないから「マッマの目ん玉くりぬくンゴｗｗｗ」とキチガイっぷりを晒すはめになってしまう、と言ってる

今分かったよ大爆笑
お前の理解力が支離滅裂で、藁人形作ってオナってたからだな大爆笑
＞自分で殺さないと食べられない」という設定が現実的にはナンセンス
大爆笑
これお前が勝手に設定大爆笑
勝手に設定しておいて｢ナンセンスナンセンス｣はしゃぐアホ大爆笑

＞> ③ウィンナー坊やは｢自分でジビエ屠殺して、自分で肉を食っている｣と自己紹介している
＞

＞上記を踏まえて①②③から導けるのは、
＞「現実的にみて自分で殺さないとジビエを食べられないとは限らないが、自分で殺して食べることは可能であり、マッマの目ん玉くりぬくキチガイと違って別にナンセンスなことも言ってないし」
＞だなｗｗｗ

アホすぎる大爆笑
おれは｢何らかの理由｣により｢行動する｣と言ってんだよ大爆笑
ウィンナー坊やが｢何らかの理由｣により｢自分で屠殺して、食う｣のはおれは｢ナンセンスではない｣と言ってんだよ大爆笑

お前は1をナンセンスにしている
つまりそれと同じ状況の｢自分で動物を殺して食ってるウィンナー坊や｣は問答無用でナンセンスじょん大爆笑
これはお前の主張大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 1fb6-kVPK) · 2017/03/31(金) 06:59:19.74

>>168
＞>>163
＞＞>>162
＞＞オマエが母親の目玉くりぬくってのも事実w
＞＞
＞＞ロリ劣等感のサイコパス
＞
＞①もしも｣の話で
＞②｢母親が生命を落とす場合｣で
＞な大爆笑

付け加えな大爆笑

①もしも｣の話で
②｢母親が生命を落とす場合｣で
③｢かもしれない｣という事実とは確定できないことで
④仮定の思考実験

お前は｢現実の事実｣で｢自分で動物殺して食ってるサイコパスファビョガラプーお墨付きのナンセンスウィンナー｣大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-GQ2r) · 2017/03/31(金) 10:07:48.02

>>169
> 1とは全く異なる質問に変わってるが？大爆笑

pかqか、二者択一、二進法、オンオフ二元スイッチ…同じですが？

> まずお前が言ってた｢ナンセンス｣とは1の｢自分で殺すこと｣と｢それを食べるか？食べないか？｣を繋げること

違うよｗｗｗ現実的にナンセンスな「自分で殺さないと食べられない」という前提や「母親の目玉をくりぬかないといけない」という前提の対現実的な意味でのナンセンス

> は？｢普遍的状況｣｢特殊な状況｣ってなに？大爆笑

例えば「何の限定条件もない」という状況と、「右目をくりぬいて母親の命が助かるなら」という特殊な状況の違い

> つまり｢何らかの理由により食べないを選択したことは確定｣している

>>1が論理的に「｢何らかの理由により『どんな状況であっても必ず普遍的に』食べないを選択したことは確定｣ということになるのが分からないなら、
お前には論理的な読解力や論理的な思考能力が無いｗｗｗ
これは命題の形式や包含関係を理解していれば明らか
「AならばB」は「Aのときは必ずB」の意味で、「AはBに含まれる」ということ
これをお前は「Aならば『Cのときは』B」にすり替えてるのなｗｗｗ
「Aのとき『さらにCであるなら』B」とか「A『のうちのC』はBに含まれる」という風に話をすり替えているｗｗｗ
すっごく幼稚な詭弁だし、もしお前自身がそのすり替えに気付いていなかったなら
ものすっごぉ～く幼稚な誤謬だｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-GQ2r) · 2017/03/31(金) 10:14:06.64

>>170
トロッコ問題とすり替えようとしてるのがまた意味不明
現実に少数を救うために他の多数を犠牲にしなければならないジレンマ的状況についての、その模式図としてのトロッコ問題と

現実には分業が確立していて、自分で殺すかどうかと食べるかどうかに因果関係の無い、現実の模式図になっていない問題を一般化するための詭弁を
すり替えようとしているｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-GQ2r) · 2017/03/31(金) 10:20:05.93

>>172
> ｢食べない｣を選択できるんだが？大爆笑

よく読もうな？ｗｗｗ

>「自分で殺さないと食べられない」という設定が現実的にはナンセンス

と言ってるｗｗｗ

> これお前が勝手に設定大爆笑

スレタイ「もしも自分で殺さないといけないとしたら」
メクラかよｗｗｗ

> お前は1をナンセンスにしている

そうだよ？現実的に無意味な「もし自分が殺さなければいけないなら」という仮定で、そんな事情のない現実の一般論に話をすり替えているからねｗｗｗ

>つまりそれと同じ状況の｢自分で動物を殺して食ってるウィンナー坊や｣は問答無用でナンセンスじょん大爆笑

それは違うでしょｗｗｗ
自分でジビエ捕って殺して食うことは彼にとって十分現実の話なんだからｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-GQ2r) · 2017/03/31(金) 10:22:00.00

>>173
マッマの目ん玉くりぬいたンゴ？ｗｗｗ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲ 7f79-jsM4) · 2017/03/31(金) 10:26:31.35

スレタイに答えるなら殺すよ

**菜々しさん** (ｽﾌﾟｯｯ Sd1f-kVPK) · 2017/03/31(金) 12:43:33.29

>>174
＞>>169
＞pかqか、二者択一、二進法、オンオフ二元スイッチ…同じですが？

二択だが｢食べるか？食べたないか？｣の二択だよカス大爆笑

＞違うよｗｗｗ現実的にナンセンスな「自分で殺さないと食べられない」という前提や「母親の目玉をくりぬかないといけない」という前提の対現実的な意味でのナンセンス

1は｢自分で殺さないと｢食べられない｣｣なんて言ってねーよ大爆笑
｢自分が殺さなければいけない｣場合→｢食べるか？食べないか？｣の二択のどちらを選択しますか？だよカス大爆笑

お前根本的に理解出来てないアホだよ大爆笑

これ以降の議論はサイコパスファビョガラプーの藁人形オナだから支離滅裂大爆笑

**菜々しさん** (ｽﾌﾟｯｯ Sd1f-kVPK) · 2017/03/31(金) 12:49:03.28

>>175
＞>>170
＞トロッコ問題とすり替えようとしてるのがまた意味不明
＞現実に少数を救うために他の多数を犠牲にしなければならないジレンマ的状況についての、その模式図としてのトロッコ問題と
＞
＞現実には分業が確立していて、自分で殺すかどうかと食べるかどうかに因果関係の無い、現実の模式図になっていない問題を一般化するための詭弁を
＞すり替えようとしているｗｗｗ

違うわ大爆笑
お前は｢自分てくり抜くなら、右か左か選べ｣と言ってんだが？大爆笑
トロッコの｢自分で殺すなら、右の人間か左の人間か選べ｣と一緒だよアホ大爆笑

1の質問と同じにするなら
｢自分で殺さなければいけない場合、ブレーキをかけますか？かけませんか？｣という選択だよ大爆笑
｢殺すか？殺さないか？｣の選択なんだよ大爆笑

けどお前の質問は｢どちらかをくり抜く選択｣つまり｢どらかを殺す選択｣なんだよ
大爆笑

**菜々しさん** (ｽﾌﾟｯｯ Sd1f-kVPK) · 2017/03/31(金) 13:07:43.65

>>176
＞>「自分で殺さないと食べられない」という設定が現実的にはナンセンス
＞
＞と言ってるｗｗｗ

いいえ大爆笑
1は｢食べない｣を選択してますが？大爆笑

お前の理解力がめちゃくちゃなんだよアホアホ
①動物を食べるには、｢誰か｣が動物を殺さなくてはいけない
この大前提の｢誰か｣とは｢自分も含まれる｣んだけど？大爆笑

＞そうだよ？現実的に無意味な「もし自分が殺さなければいけないなら」という仮定で、そんな事情のない現実の一般論に話をすり替えているからねｗｗｗ

①動物を食べるには、｢誰か｣が動物を殺さなくてはいけない
この大前提の｢誰か｣とは｢自分も含まれる｣んだけど？大爆笑
人間全てが当てはまるんだけど？大爆笑

＞スレタイ「もしも自分で殺さないといけないとしたら」
＞メクラかよｗｗｗ

ブーメランかよ大爆笑
どこに｢自分で殺さないと食べられない」って書いてある？大爆笑
「もしも自分で殺さないといけないとしたら」って書いてあるんだけど？大爆笑

＞それは違うでしょｗｗｗ
＞自分でジビエ捕って殺して食うことは彼にとって十分現実の話なんだからｗｗｗ

ん？大爆笑
これは｢現実｣の話で
①動物を食べるには、｢誰か｣が動物を殺さなくてはいけない
この大前提での｢もしも｣話は｢現実じゃない仮定だからナンセンス｣なのか？大爆笑

｢誰か｣とは｢全ての人間が当てはまる可能性がある｣ということだがこれがナンセンスか？大爆笑

例えば
②水を飲むには、｢誰か｣がくみに行かなくてはならない
という大前提があったとして、｢もしも自分でくみに行かなくてはならない場合｣→｢飲みますか？飲みませんか？｣という質問をする
これナンセンスか？大爆笑

**菜々しさん** (ｽﾌﾟｯｯ Sd1f-kVPK) · 2017/03/31(金) 13:09:30.32

>>177
①もしも｣の話で
②｢母親が生命を落とす場合｣で
③｢かもしれない｣という事実とは確定できないことで
④仮定の思考実験

お前は｢現実の事実｣で｢自分で動物殺して食ってるサイコパスファビョガラプーお墨付きのナンセンスウィンナー｣大爆笑

｢かもしれない｣という思考実験の答えを｢くり抜いた！くり抜いた！｣と騒ぎたてるお前大爆笑
幻覚みえてるのか？大爆笑
糖質か？大爆笑
糖質サイコパスファビョガラプー大爆笑

**菜々しさん** (ｽﾌﾟｯｯ Sd1f-kVPK) · 2017/03/31(金) 13:10:20.39

>>178
＞スレタイに答えるなら殺すよ

サイコパスファビョガラプーお墨付きの｢キチガイ｣が命名されるぞ？大爆笑

**菜々しさん** (ｽﾌﾟｯｯ Sd1f-kVPK) · 2017/03/31(金) 14:54:24.17

>>30
＞>>29
＞> 質問は｢食べるか？食べないか？｣
＞
＞これの前提である「もし自分で殺さないと食べられないなら」というのがナンセンス
＞「母親の目玉を無条件に何故かくりぬかなければならない」という前提と同じｗｗｗ
＞キチガイサイコパスはくりぬいてしまうｗｗｗ

いいえ大爆笑

①動物を食べるには、｢誰か｣が動物を殺さなくてはいけない
この大前提の｢誰か｣とはもちろん｢自分も含まれる｣
それを踏まえた上での1の質問
｢もしも、自分で動物を殺さなければいけない場合｣→あなたは｢たべますか？orたべませんか？｣の二択を選択する
②選択するには人それぞれの｢何かしらな理由｣を持って｢結論｣することができる
1は｢考えた末、食べないと結論｣。その例に習えばよい。
これが正解。
｢誰か｣が｢自分だった場合｣の思考実験を質問しているだけ

｢自分で殺さなければ食べられません｣なんて一言も言ってない
自分で作ったマイルールに｢ナンセンスだ！ナンセンスだ！｣と騒ぐアホ大爆笑

しかも1は｢食べますか？食べませんか？｣を選択する二択であり｢右目ですか？左目ですか？｣という質問にすり替えること自体がナンセンス大爆笑

もし1と同じ質問にするのであれば

大前提に｢誰かが母親の目をくり抜けば、生命は必ず助かる｣時
｢もしも自分で母親の命を助ける場合、あなたは目をくり抜きますか？くり抜きませんか？｣

のようなものとなる
通常｢誰か｣とは医者だろうが、｢自分も医者｣なら｢自分がくり抜く｣ことになる
例えば、災害、戦争などでそういう状況が絶対ないとはいえない
ナンセンスでもなんでもない
災害シュミレーションみたいなこと

事実津波で自分が助かるために母親の手を離したという人間もいる
｢もしもあなたの生命が助かるなら、母親を見殺しにしますか？しませんか？｣
こういう質問は｢誰か｣の話ではなく、｢自分にもないとはいえない｣話のシュミレーション
｢何らかの理由｣があり、｢どちらか｣を選択する
ナンセンスでもなんでもない

これに｢何の理由もいらねーから、ミゴロセ！ミゴロセ！｣と叫んでるサイコパスファビョガラプーこそナンセンスだよ大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-Skur) · 2017/03/31(金) 15:45:38.41

>>184
母親の目玉くりぬくサイコパスが火病

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/03/31(金) 16:44:52.99

>>179
> 二択だが｢食べるか？食べたないか？｣の二択だよカス大爆笑

んで「右目をくりぬきますか？左目をくりぬきますか？」の二択なら「右目をくりぬくンゴｗｗｗ」なんだろ？

> 1は｢自分で殺さないと｢食べられない｣｣なんて言ってねーよ大爆笑

「もしも自分で殺さないといけないとしたら」という前提が現実的に無意味

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/03/31(金) 16:55:59.72

>>180
> お前は｢自分てくり抜くなら、右か左か選べ｣と言ってんだが？大爆笑

そうだよ？スレタイがそういう質問だからね

> トロッコの｢自分で殺すなら、右の人間か左の人間か選べ｣と一緒だよアホ大爆笑

だからそれは「そういう特殊な状況においての問題」として設問されてるだろ
スレタイの「もし自分で殺さないと食べられないなら」という前提から得た「その特殊な状況の場合に限り肉を食わない」という結論を、
ベジタリアンという「普段から肉を食わない」話に飛躍させるのは詭弁だといってるんだが

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/03/31(金) 17:07:25.88

>>181
> この大前提の｢誰か｣とは｢自分も含まれる｣んだけど？大爆笑

現代社会は分業を前提にしているので現実的には必ずしも自分は含まれない

> 「もしも自分で殺さないといけないとしたら」って書いてあるんだけど？大爆笑

だから「自分で殺さないといけない」という非現実的な仮想だろ？

> この大前提での｢もしも｣話は｢現実じゃない仮定だからナンセンス｣なのか？大爆笑

「もしも」話を、その仮想の限定から外れた現実の一般論に還元するのがナンセンスといってる
他方で、自分でジビエ捕って殺して食うことは彼にとって十分現実の話じゃん

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/03/31(金) 17:13:13.51

>>182
> ②｢母親が生命を落とす場合｣で

これ先に書いたようにお前が勝手に後付けした条件でしょ？
それで質問をすり替えてんだねｗｗｗだっせーｗｗｗ

「AならばB」は「Aのときは必ずB」の意味で、「AはBに含まれる」ということ
これをお前は「Aならば『Cのときは』B」にすり替えてるのなｗｗｗ
「Aのとき『さらにCであるなら』B」とか「A『のうちのC』はBに含まれる」という風に話をすり替えているｗｗｗ
すっごく幼稚な詭弁だし、もしお前自身がそのすり替えに気付いていなかったなら
ものすっごぉ～く幼稚な誤謬だｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/03/31(金) 17:17:07.53

>>184
> この大前提の｢誰か｣とはもちろん｢自分も含まれる｣

現代社会は分業を前提にしているので必ずしも自分が含まれるとは限らない

> ｢自分で殺さなければ食べられません｣なんて一言も言ってない

「もしも自分で殺さないといけないとしたら」←これ

> しかも1は｢食べますか？食べませんか？｣を選択する二択であり｢右目ですか？左目ですか？｣という質問にすり替えること自体がナンセンス大爆笑

「右目をくりぬきますか？左目をくりぬきますか？」

> こういう質問は｢誰か｣の話ではなく、｢自分にもないとはいえない｣話のシュミレーション

そういう「ないとはいえない特殊状況」についての質問であるなら、特殊状況以外の一般状況に還元して「だから特殊でない普段でも肉を食わない」というのは詭弁だし、
「マッマの目ん玉くりぬくンゴｗｗｗ」というお前はまごうことなきキチガイ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲ 7f79-jsM4) · 2017/03/31(金) 18:59:12.87

何と言うか
ここは凄い板でつね

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲ 9f08-biiG) · 2017/03/31(金) 20:41:41.32

開き直ってない

被検（害）者ひきこもり

最下層の端っこでちじこまって　ひもじく　たべるものもなく　

しょくよくもないしめんどくさいな　糖分もあるし　みずもあるし　

３かのまずくわずくらいじゃ　ししょうないし　ないぞうぼろぼろでもにんげんは

ひきこでひまんだから　いっかげつくらいみずだけでもあーあ　じさつしたいな　

ホントの意味の自殺で　このよに　そンザイしたくない

**菜々しさん** (ｳｿ800 Sd1f-kVPK) · 2017/04/01(土) 06:57:09.88

>>186
＞んで「右目をくりぬきますか？左目をくりぬきますか？」の二択なら「右目をくりぬくンゴｗｗｗ」なんだろ？
＞
1は｢自分で殺さないと｢食べられない｣｣なんて言ってねーよ大爆笑
｢自分が殺さなければいけない｣場合→｢食べるか？食べないか？｣の二択のどちらを選択しますか？だよカス大爆笑

お前根本的に理解出来てないアホだよ大爆笑

＞「もしも自分で殺さないといけないとしたら」という前提が現実的に無意味

いいえ大爆笑
①現実に動物を食べるには｢誰か｣がこれさなければいけない、という大前提がある
②世の中の分業システムである｢誰か｣には、｢自分｣も含まれている
③ウィンナー坊やは、自分で殺して食べているし、自分で動物を殺して食べている日本人は昔からたくさんいたことは常識としてある
①②③より、｢自分が動物を殺して、食べる｣ということは｢必ずない、とはいえない｣
つまり｢ナンセンス｣ではない
｢無意味｣でもない大爆笑

ナンセンス、無意味という感想を持ってるのはお前の恣意的主観的言葉なだけ大爆笑

**菜々しさん** (ｳｿ800 Sd1f-kVPK) · 2017/04/01(土) 07:16:37.08

>>187
＞そうだよ？スレタイがそういう質問だからね

いいえ違います大爆笑

＞だからそれは「そういう特殊な状況においての問題」として設問されてるだろ

論点は特殊か一般的かじゃねーよアホ大爆笑
トロッコ問題だされて｢特殊な問題でナンセンスだ！｣で終わりなら｢議論できないなら退席しろよ｣でおしまい大爆笑

＞スレタイの「もし自分で殺さないと食べられないなら」という前提から得た「その特殊な状況の場合に限り肉を食わない」という結論を、

トロッコ問題の右の人間を殺すという結論と同じものが？

＞ベジタリアンという「普段から肉を食わない」話に飛躍させるのは詭弁だといってるんだが

誰が飛躍させてんだよ大爆笑
お前が藁人形作ってるだけじゃんよ大爆笑
しかもトロッコ問題と同じで｢思考実験による議論｣なのに大爆笑
お前は｢ナンセンスだから議論しなくていい｣という結論なだけ大爆笑
解決する頭も能力もないって話だ大爆笑

トロッコ問題にしろ｢絶対ないとはいえない状況｣であり、｢誰か｣がやらなければならない状況であり、そういう思考実験
そういう思考実験に一々｢ナンセンスだ！ナンセンスだ！答える必要はない！｣なんて言ってる方がただのアホ

議論する気がないなら来なくていいよお前大爆笑

**菜々しさん** (ｳｿ800 Sd1f-kVPK) · 2017/04/01(土) 07:35:29.33

>>188
＞>>181
＞現代社会は分業を前提にしているので現実的には必ずしも自分は含まれない

アホか？大爆笑
誰が｢必ず自分が｣なんて言ってんだよ大爆笑
お前藁人形オナえげついな大爆笑
｢必ず殺さなければいけない｣んだよ大爆笑
なら｢絶対にありえないといえる根拠｣を出してみろ？大爆笑

動物を食べるには｢誰か｣が必ず殺さなければいけない
という大大前提は変わらない大爆笑

＞だから「自分で殺さないといけない」という非現実的な仮想だろ？

動物を食べるには｢誰か｣が必ず殺さなければいけない
という大前提があるのに、｢自分で殺さなければいけない｣が｢必ず非現実｣だと言える論拠は？大爆笑

＞「もしも」話を、その仮想の限定から外れた現実の一般論に還元するのがナンセンスといってる

｢必ず非現実｣な話を｢仮説する｣のは｢ナンセンスである｣ということか？大爆笑
では｢必ず非現実｣ということが｢真｣であることを説明してくれ大爆笑

＞他方で、自分でジビエ捕って殺して食うことは彼にとって十分現実の話じゃん

動物を食べるには｢誰か｣が殺さなければいけない
は現実だという立証だな大爆笑
ウィンナー坊やは無免許だから販売目的、他人に食べさせる目的では屠殺できない
ジビエを食べるためには｢誰か｣が殺さなければいけない
｢誰か｣は｢自分｣という選択をしてんだよ？大爆笑

**菜々しさん** (ｳｿ800 Sd1f-kVPK) · 2017/04/01(土) 08:12:59.54

>>189
＞>>182
＞これ先に書いたようにお前が勝手に後付けした条件でしょ？
＞それで質問をすり替えてんだねｗｗｗだっせーｗｗｗ

いいえすり替えてません大爆笑

1は｢考えた末(何らかの理由)、食べない｣を選択しています
だから俺もそうしているんですが？大爆笑
だから｢後付け｣ではありません大爆笑

｢後付け｣はお前が設定した｢何らかの理由｣を考えず答えを出せ！というマイルール大爆笑

＞「AならばB」は「Aのときは必ずB」の意味で、「AはBに含まれる」ということ
＞これをお前は「Aならば『Cのときは』B」にすり替えてるのなｗｗｗ
＞「Aのとき『さらにCであるなら』B」とか「A『のうちのC』はBに含まれる」という風に話をすり替えているｗｗｗ
＞すっごく幼稚な詭弁だし、もしお前自身がそのすり替えに気付いていなかったなら
＞ものすっごぉ～く幼稚な誤謬だｗｗｗ

いやいやいや大爆笑
元々の1が｢考えた末(何らかの理由)、食べない｣を選択しているんですけど？大爆笑
｢考えた末｣の｢食べない｣という｢結論｣なんですが？大爆笑

だから俺も同じように｢考えた末(何らかの理由)の結論｣として、｢母親の生命が助かるのであるなら、右を選択する｣という結論なんですが？大爆笑

何回も言わせんなよ大爆笑

トロッコ問題にしても｢何らかの理由｣により｢どちらかを選択｣するんですが？大爆笑
｢理由もなく、右を選択したしました｣というのも立派な｢何らかの理由｣なんだが？大爆笑
｢理由｣が無くて、何かを選択するってことは不可能なんじゃないのか？大爆笑

**菜々しさん** (ｳｿ800 Sd1f-kVPK) · 2017/04/01(土) 08:30:22.57

>>190
＞現代社会は分業を前提にしているので必ずしも自分が含まれるとは限らない

正確には
分業作業は必ず自分が含まれないとは言いきれない
だよな？大爆笑
分業作業なんだもんよ大爆笑

＞「もしも自分で殺さないといけないとしたら」←これ

いやいや1は｢考えた末、食べない｣を選択してんだけど？大爆笑
｢自分で殺す｣→｢食べない｣
｢自分で殺さない(誰かが殺す)｣→｢食べる｣
だろうがよ大爆笑

｢食べれません｣なんて言ってない大爆笑

＞「右目をくりぬきますか？左目をくりぬきますか？」

いいえ違います大爆笑
1は｢たべますか？orたべませんか？｣です
つまり質問は｢くり抜きますか？orくり抜きませんか？｣の二択だよカス
しかもお前は1の｢殺さなければいけない→食べる｣の関係性がナンセンス、おれはナンセンスとはいえないというやりとり

だからお前が1と同じような質問をするなら｢そのような関係性を踏まえた質問｣をする必要があるんだが？大爆笑
なのにお前の質問は｢くり抜くかなければいけない→くり抜きますか？orくり抜きませんか？｣という矛盾した質問になってんだよ大爆笑

アホ

＞そういう「ないとはいえない特殊状況」についての質問であるなら、特殊状況以外の一般状況に還元して「だから特殊でない普段でも肉を食わない」というのは詭弁だし、
＞「マッマの目ん玉くりぬくンゴｗｗｗ」というお前はまごうことなきキチガイ

論点は｢特殊か非特殊か｣じゃねーんだよ大爆笑
トロッコ問題でも論点はそんなんじゃねーよ大爆笑
｢食べるか？食べないか？｣が論点なんだよカス
大爆笑
お前の完全な論点ずらし大爆笑
これこそが詭弁大爆笑

トロッコ問題の論点はなんですか？大爆笑
お前は議論ができないアホ大爆笑

帰れカス大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/04/01(土) 15:55:57.74

>>193
> ｢自分が殺さなければいけない｣場合→｢食べるか？食べないか？｣の二択のどちらを選択しますか？だよカス大爆笑

だからその[｢自分が殺さなければいけない｣場合]というのは特殊状況であるはずだから、
ベジタリアンという普段から一般的状況で肉を食わないことに還元できない、と言ってる

「もしも自分で殺さないといけないとしたら」という前提が現実的に無意味
というときの、この「現実的に」ってのは「現代における一般論として」って意味ね

>②世の中の分業システムである｢誰か｣には、｢自分｣も含まれている

自分が含まれる必要はない、といってる

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/04/01(土) 15:56:30.67

>>193
> ①②③より、｢自分が動物を殺して、食べる｣ということは｢必ずない、とはいえない｣

必要条件と十分条件(中学校レベル)の混同、もしくはすり替え
「現代における一般論として、自分が殺す必要がない」と俺はいっているが
お前は「殺すのは自分でもいいだろ」といってる

俺は「自分で殺すことは現実的に(現代における一般論として)
肉を食うための必要条件でない」と言ってる
お前は「自分で殺すことは現実的に(現代における一般論として)肉を食うための十分条件である」
といってるだけで噛み合ってない
お前が間違えてるかわざとすり替えてるかどちらかだ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/04/01(土) 16:00:16.19

>>194
> 論点は特殊か一般的かじゃねーよアホ大爆笑

特殊論は一般論に還元できないからこそ、一般論として「もし自分で殺さなければならないなら」がナンセンス、といってる
どちらか選ぶ必要のない現代における一般論としてのベジタリアンという選択に飛躍させるのは詭弁だ、と言ってるんだから、そこが論点ｗｗｗ
んでベジタリアン関係ないなら板違いだな

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/04/01(土) 16:00:44.56

>>195
> ｢必ず殺さなければいけない｣んだよ大爆笑

それが自分でなければならないときの選択を、自分でなくてもいい現代における一般論としてベジタリアンを選択する理由にすり替えるのは飛躍
すり替えによる飛躍でないなら、板違いｗｗｗ

> という大前提があるのに、｢自分で殺さなければいけない｣が｢必ず非現実｣だと言える論拠は？大爆笑

｢自分で殺さなければいけない｣の排反は「自分で殺す必要がない」であり、おれはそういってる
「自分で殺さなければならない、は非現実的」とは「現実的には自分で殺す必要がない」だ
これは「自分で殺すことを非現実的」といってるのではなく「自分で殺さ『なければならない』、が非現実的」ということ
日本語の問題ですよｗｗｗ

> では｢必ず非現実｣ということが｢真｣であることを説明してくれ大爆笑

「必ず常に『殺さなければならない』」は非現実的
分業という事実がそれに対する反証

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/04/01(土) 16:01:18.56

>>196
「AならばB」は「Aのときは必ずB」の意味で、「AはBに含まれる」ということ
これをお前は「Aならば『Cのときは』B」にすり替えてるのなｗｗｗ
「Aのとき『さらにCであるなら』B」とか「A『のうちのC』はBに含まれる」という風に話をすり替えているｗｗｗ

> 元々の1が｢考えた末(何らかの理由)、食べない｣を選択しているんですけど？大爆笑

考えた末に「AならばB」といってるのが1、
屁理屈こねて「Aならば『Cのときは』B」にすりかえたのがお前

> ｢理由｣が無くて、何かを選択するってことは不可能なんじゃないのか？大爆笑

理由があって「AならばB」といってるのが1、
理由があって、屁理屈こねて「Aならば『Cのときは』B」にすりかえたのがお前

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/04/01(土) 16:01:42.59

>>197
> 分業作業は必ず自分が含まれないとは言いきれない

おれは「必ず含まれるといえない」ゆえに「もし自分で殺さなければならないなら」という仮定は
そのような特殊状況でない現代における一般論としてベジタリアンを選択することの論理的こんきょとならない、といってる
そしてベジタリアンと結び付かないなら板違い

> つまり質問は｢くり抜きますか？orくり抜きませんか？｣の二択だよカス

どちらかをくり抜かなければならないとき、「右をくり抜きますか？右をくり抜きませんか？」は「右をくり抜きますか？左をくり抜きますか？」と同義

> 論点は｢特殊か非特殊か｣じゃねーんだよ大爆笑

いやそこだよ

>トロッコ問題の論点はなんですか？大爆笑

そういった特殊状況に置かれた場合の思考実験に過ぎず、
一般論として常にその選択をしなけるばならないものではない

「もし自分で殺さなければ食べられないなら、食べません(だから現実でも普段からベジタリアンになります)」
これは
「もしトロッコ問題の場合なら、人為的な操作で一人をころす選択をします(だから普段から人為的な操作で一人をころします)」
というのと同じだ

**菜々しさん** (ｽﾌﾟｯｯ Sd1f-kVPK) · 2017/04/01(土) 16:18:50.25

>>198
＞>>193
＞だからその[｢自分が殺さなければいけない｣場合]というのは特殊状況であるはずだから、

いいえ大爆笑
特殊な状況ではありません
ウィンナー坊やは｢自分｣で殺しています大爆笑

＞ベジタリアンという普段から一般的状況で肉を食わないことに還元できない、と言ってる
＞「もしも自分で殺さないといけないとしたら」という前提が現実的に無意味
＞というときの、この「現実的に」ってのは「現代における一般論として」って意味ね

あのさぁ
1はベジタリアンに関係ないんだが？大爆笑
何またまた藁人形作ってオナかよ呆れるわ大爆笑
同じ会社にいるおっちゃんは小さいとき、家で鶏潰すの手伝わされて以来、鶏肉は食べれなくなったらしよ？
鶏肉以外の肉は食う大爆笑
おっちゃんも家で｢自分で鶏を屠殺しなけりゃいけない場合｣があり、｢食えなくなった｣

田舎の方に行けばまだ家で鳥を潰すところもあるし、世界に向ければ当たり前にあるよ大爆笑
テレビでもたまにイモトだっけ？あの女とか自分で肉捌いてるときあんじゃん大爆笑
モザイクかかってたけどさ大爆笑
｢自分で屠殺しなけりゃならない状況｣をテレビでやってて、｢あれ、お前ならできる？そして食える？｣って質問したやつ何人いただろかな？大爆笑
別に普通に答えれるんじゃね？大爆笑
思考実験を｢ナンセンスだ！ナンセンスだ！｣って騒ぐアホ大爆笑
思考実験の議論できないカス大爆笑

＞自分が含まれる必要はない、といってる

だからよー
トロッコ問題の、あなたが右の人間か？左の人間か？を殺すの選びなさいという思考実験
はナンセンスで｢自分が選ぶ必要はない｣てなら｢トロッコ問題｣は｢意味の無い思考実験｣なのか？大爆笑
特殊な状況だから｢意味の無い思考実験｣か？大爆笑

いやいや普通に思考実験としてテレビでも議論してたが？大爆笑
あいつら全員｢基地｣か？大爆笑
お前の頭が基地だよカス大爆笑

**菜々しさん** (ｽﾌﾟｯｯ Sd1f-kVPK) · 2017/04/01(土) 16:34:17.03

>>200
＞>>194
＞> 論点は特殊か一般的かじゃねーよアホ大爆笑
＞
＞特殊論は一般論に還元できないからこそ、一般論として「もし自分で殺さなければならないなら」がナンセンス、といってる
＞どちらか選ぶ必要のない現代における一般論としてのベジタリアンという選択に飛躍させるのは詭弁だ、と言ってるんだから、そこが論点ｗｗｗ
＞んでベジタリアン関係ないなら板違いだな

いいえ大爆笑
1は｢ベジタリアンになれ！｣なんて初めから言ってないんだが？大爆笑
オナがエグー大爆笑

①｢自分で殺す｣→食える
↑
昔女の子のグループが無人島につれてかれて、脱出するってテレビあったな大爆笑
蝿の王みたく、その女の子の中には島に大量にいた野生の鶏平気で潰して食ってるやついたなー大爆笑
そういう子たちは脱出出来てたな大爆笑

②｢自分で殺す｣→食えない
この選択をした女の子は早々ギブアップしてたな大爆笑
食うものが無かった大爆笑

③｢自分で殺さない｣→食う
こういうやつもいたな大爆笑
これが基本一般的な人達ではあるだろうな大爆笑
けどチームワークが乱れるからと、結局その子達も鶏潰すてたな大爆笑

④｢自分で殺さない｣→食わない
もちろんこんな女の子もいた
けど魚釣る道具もなく、木の実も少なく、ギブアップしてたな大爆笑
もしくは、自分で鳥を潰すことにした子もいた

さて
これをテレビで見て｢お前あれできる？(潰して食う)｣って友達に質問したらそいつ｢ナンセンス｣なんだろうかな大爆笑

てか蝿の王知ってるか？大爆笑
無人島はアレと状況似てるけどよ
｢蝿の王の話はナンセンス｣かな？大爆笑
ああいう文学に触れて考察するのはキチガイかな？大爆笑

思考実験できないアホ大爆笑
議論できないカス大爆笑

**菜々しさん** (ｽﾌﾟｯｯ Sd1f-kVPK) · 2017/04/01(土) 16:51:18.51

>>201
＞｢自分で殺さなければいけない｣の排反は「自分で殺す必要がない」であり、おれはそういってる
＞「自分で殺さなければならない、は非現実的」とは「現実的には自分で殺す必要がない」だ

それはお前が｢自分で殺す必要がない｣を選択しているだけ大爆笑
トロッコ問題の論点は｢あなたは1人か5人か、どちらの人間を殺しますか｣という思考実験
この思考実験に対して｢自分で殺す必要はない｣は議論から逃亡してるだけ大爆笑
なら議論に参加するな帰れカス大爆笑

＞これは「自分で殺すことを非現実的」といってるのではなく「自分で殺さ『なければならない』、が非現実的」ということ
＞日本語の問題ですよｗｗｗ

バカか大爆笑
トロッコ問題も非現実ですけど？大爆笑
しかし｢絶対ないとはいえない｣んだけど？アホ大爆笑
だからトロッコ問題を議論することは何もおかしいことじゃない大爆笑
根本的に｢特殊か特殊でないか｣は論点ずらし大爆笑
お前は議論から逃亡してるだけ、だから一々参加しないで帰れカス大爆笑

では｢必ず非現実｣ということが｢真｣であることを説明してくれ大爆笑
＞
＞「必ず常に『殺さなければならない』」は非現実的
＞分業という事実がそれに対する反証

またまた藁人形作ってオナかよ大爆笑
誰も｢必ず常に｣なんて言ってません大爆笑
トロッコ問題は｢必ず常に｣どちらかを殺してる思考実験か？大爆笑
お前の頭支離滅裂大爆笑

あとよ
｢誰か｣とは｢自分も含まれる｣
↑
これを否定しなけりゃ裁判制度と一緒でいつかは自分の番がくるかもしれないんだぞ？大爆笑
無人島に連れてかれた女の子達
最初は鶏を潰す人間と料理する人間に別れてたが、｢嫌なことを押し付けてる！｣とかでもめだしてグループまとめるのに順番制にしてたぞ？大爆笑
小学校の掃除を順番制にしてるみたいな感じかな？大爆笑

とりあえず
①動物を食べるには｢誰か｣が必ず動物を殺さなければいけない
この時の｢誰か｣に｢自分も含まれる｣ことを論理的に否定してください

よろしく大爆笑
できないのならお前の論破大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 1fb6-kVPK) · 2017/04/01(土) 17:27:54.80

>>202
＞>>196
＞「AならばB」は「Aのときは必ずB」の意味で、「AはBに含まれる」ということ
＞これをお前は「Aならば『Cのときは』B」にすり替えてるのなｗｗｗ
＞「Aのとき『さらにCであるなら』B」とか「A『のうちのC』はBに含まれる」という風に話をすり替えているｗｗｗ

すり替えてませんよ？大爆笑
元々1は
｢もし自分で殺さなければいけない｣のであれば、｢たべますか？orたべませんか？｣
という思考実験に対して
｢たべません｣を選択している
その選択をした根拠に｢考えた末(1なりの何らかの理由)｣があると言っている

最初から結論を選ぶ理由は、｢人それぞれ｣ということでいいって話じゃんよ大爆笑

＞考えた末に「AならばB」といってるのが1、
＞屁理屈こねて「Aならば『Cのときは』B」にすりかえたのがお前

違いますよ？大爆笑
｢考えた末＝Cの時は｣だったり人それぞれにより｢考えた末｣は無限大なんだけど？大爆笑

＞理由があって「AならばB」といってるのが1、
＞理由があって、屁理屈こねて「Aならば『Cのときは』B」にすりかえたのがお前

いいえ大爆笑
1の｢考えた末｣とは明確ではないけど｢1なりの理由が存在する｣ということは分かり、それに基づく｢食べない結論｣が導かれてる
おれの｢考えた末｣とは｢生命が助かるのであるならば｣という｢俺なりの理由｣を根拠に｢目をくり抜く結論｣が導かれたんだよ大爆笑
これは｢生命が助からないのであるならば、目をくり抜かない｣ということになる

お前の主張は｢そういう理由は必要ないから、二択を選択しろ｣だから、完全に1とは異なるお前のマイルール質問
それに対しておれは｢理由なしには選べない｣と言ったが｢そういう思考実験だ｣とお前が言った
おれは｢そういう思考実験ならば、右を選ぶ｣と言った
しかしこれは結局、｢そういう思考実験ならば｣という｢何らかの理由｣により、おれは｢右を選択｣したことになる

お前はこの｢結論｣に対して、｢何も考えないで右目を切り抜くのはキチガイ｣としたが、そもそも全部がお前の藁人形オナ大爆笑

｢何も考えない｣ということさえ｢何らかの理由｣として成立する
つまり、待ったく根拠が違うからおれはキチガイではない大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 1fb6-kVPK) · 2017/04/01(土) 17:50:47.12

あ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 1fb6-kVPK) · 2017/04/01(土) 17:50:56.28

>>203
＞おれは「必ず含まれるといえない」ゆえに「もし自分で殺さなければならないなら」という仮定は
＞そのような特殊状況でない現代における一般論としてベジタリアンを選択することの論理的こんきょとならない、といってる
＞そしてベジタリアンと結び付かないなら板違い

ベジタリアンを選択しるって話を勝手に盛り込んでんじゃねーよ大爆笑
｢もし自分で殺さなければいけない場合｣、あなたは｢たべますか？orたべませんか？｣
この質問に対して｢たべません｣を選択する
その理由として｢自分では殺したくないから。けど他人が殺すなら食べます。｣
これでいいんだが？大爆笑
この人間はベジタリアンか？大爆笑

知り合いのおっちゃんは子供のころ自分で鶏殺してから鶏肉が食べれなくなった
もしかしたら牛もそうなったかもしれないが、｢牛は他人が潰すから、普通に食えるよ｣と言ってたよ大爆笑

こういう質問なだけなんだけど？大爆笑

＞どちらかをくり抜かなければならないとき、「右をくり抜きますか？右をくり抜きませんか？」は「右をくり抜きますか？左をくり抜きますか？」と同義

いいえ大爆笑
1は｢自分で殺さなければいけないとき｣｢たべますか？orたべませんか？｣の二択
｢自分でくり抜かなければいけないとき｣｢右？左？｣では｢どっちもくり抜く｣ことになり質問が全く違う
同じにするなら
｢くり抜く？orくり抜かない？｣にしなくてはならないが、根本的｢くり抜かなけれはならない｣のに｢くり抜かない｣を選択できる質問自体矛盾破綻してますよん？大爆笑

＞
＞> 論点は｢特殊か非特殊か｣じゃねーんだよ大爆笑
＞
＞いやそこだよ

いいえ大爆笑
｢たべますか？orたべませんか？｣だよカス大爆笑

＞>トロッコ問題の論点はなんですか？大爆笑
＞
＞そういった特殊状況に置かれた場合の思考実験に過ぎず、
＞一般論として常にその選択をしなけるばならないものではない

全く返答になってませんよ？大爆笑
もう一度質問します
｢トロッコ問題の論点は、1人を殺す？5人を殺す？のどちらかを選択することじゃありませんか？｣

＞「もし自分で殺さなければ食べられないなら、食べません(だから現実でも普段からベジタリアンになります)」

ベジタリアンになるのは勝手だが、全く｢なる根拠｣になってないんだが？大爆笑

＞これは
＞「もしトロッコ問題の場合なら、人為的な操作で一人をころす選択をします(だから普段から人為的な操作で一人をころします)」
＞というのと同じだ

いいえ大爆笑
｢だから｣じゃねーよ大爆笑
おかしいじゃんよ大爆笑
全く論理的じゃねーな大爆笑
やっぱりお前頭支離滅裂大爆笑

もしもという思考実験のトロッコ問題の｢1人殺す｣ことを選択したからといって｢だから現実でも自分で1人殺します｣としかならない論理的根拠をどーぞ大爆笑

やっぱりこいつ思考がサイコパスだわ大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/04/02(日) 02:01:41.10

>>204
> 特殊な状況ではありません
> ウィンナー坊やは｢自分｣で殺しています大爆笑

え？なんで？
それは特殊な状況っていうんですが？逆になぜ特殊でない、つまり普遍的だと思ったの？

> 1はベジタリアンに関係ないんだが？大爆笑

んじゃ板違いだなｗｗｗ
この板で論じるならベジタリアンに関連していると考えるのが道理なんだが2ちゃんのガイドラインを知らないなら調べたらいい

> 思考実験を｢ナンセンスだ！ナンセンスだ！｣って騒ぐアホ大爆笑

いやいやｗｗｗ
思考実験で想定されていない範囲に、思考実験の結果を拡大してしまうのがナンセンスだと言ってるんだから、
お前は読み違えているバカか、すりかえているクズかどちらかだ

>思考実験の議論できないカス大爆笑

それはお前ｗｗｗ
思考実験の適用できる範囲とできない範囲の区別もつかないやつには正しい意味での「思考実験」という概念が無いってことだからねｗｗｗ

> 特殊な状況だから｢意味の無い思考実験｣か？大爆笑

特殊な状況だから
a・それが模式していると考えられる同様の特殊な状況には「意味のある思考実験」だし、
b・それ以外の状況に対しては「意味の無い思考実験」だな

そんで、このaとbの区別もつかない無能にとっては「意味がわかっていない思考実験」だ

> いやいや普通に思考実験としてテレビでも議論してたが？大爆笑

不相応なバカにも見せてしまう、というのがテレビの罪なところだなｗｗｗ

> あいつら全員｢基地｣か？大爆笑

いや、お前

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/04/02(日) 02:12:03.79

>>205
> 1は｢ベジタリアンになれ！｣なんて初めから言ってないんだが？大爆笑

はて？「なれ」と言ったと俺が言ったっけな？
1が肉を食わないと考えたことがベジタリアンに繋がるのでなければ板違い
だから、「1はこの考えがベジタリアンの考えに至るものであるとして論じている」と考えることは合理
しかし1の仮定した状況は特殊な状況なので、これを一般に普段の状況からして肉を食わないベジタリアンに結び付けるのは飛躍だと言ってる
別に「ベジタリアンになれ！と1が言った」なんて主張を俺はしていなかったはずだが藁人形か？
藁人形でないなら俺がそう発言したレスを抽出して提示してくれ
提示が無いなら藁人形ってことだろ

> これをテレビで見て｢お前あれできる？(潰して食う)｣って友達に質問したらそいつ｢ナンセンス｣なんだろうかな大爆笑

特殊な状況でできるかどうかを特殊でない状況でできるかどうかにすり替えるならナンセンスだなｗｗｗ

> ｢蝿の王の話はナンセンス｣かな？大爆笑
> ああいう文学に触れて考察するのはキチガイかな？大爆笑

フィクションと現実を混同するのはまごうことなくキチガイ
「マッマの目ん玉くり抜くンゴｗｗｗ」と同様にキチガイ

> 思考実験できないアホ大爆笑

特殊な状況に対する思考実験の結果を特殊でない状況において発揮してしまうのはキチガイ
「マッマの目ん玉くり抜くンゴｗｗｗ」のお前と同様にキチガイ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/04/02(日) 02:29:08.45

>>206
> それはお前が｢自分で殺す必要がない｣を選択しているだけ大爆笑

選択の問題ではなく、「必然性がない」と言ってる
必然性が有るか無いかは排反だから、反論あるなら必然性をしめしてみ？できるかなー？ｗｗｗ

> トロッコ問題も非現実ですけど？大爆笑

そうだよ
だからそれと同様の特殊状況以外ではその思考実験の結果は用いることはできない

> 根本的に｢特殊か特殊でないか｣は論点ずらし大爆笑

アホかな？
特殊状況についての思考実験だよ
特殊状況でない場合に用いることはできない

> では｢必ず非現実｣ということが｢真｣であることを説明してくれ大爆笑

？
現実的ってのは「現代における一般論として」の意味だとどっかで書いたよな？非現実的ってのは「現代における一般論でない」という意味だ
トロッコ問題は「現代における一般論」ですか？それとも「現代における一般論ではない」ですか？ｗｗｗ
お前毎日毎日一人か五人かを殺してんの？ｗｗｗ
マッマの目ん玉くり抜いて毎日殺人して歩く
どこからどう見ても完全なキチガイですｗｗｗ

> 誰も｢必ず常に｣なんて言ってません大爆笑

んじゃ「特殊論」じゃんｗｗｗ認めたね

> トロッコ問題は｢必ず常に｣どちらかを殺してる思考実験か？大爆笑

違うよ？特殊論だからね
だから「もし自分で殺さなければならないなら」という思考実験も特殊論だろ？
それを「普段から肉を食わないベジタリアンに結び付けるのは詭弁」だし、「結び付けないなら板違い」だ、といってる

> これを否定しなけりゃ裁判制度と一緒でいつかは自分の番がくるかもしれないんだぞ？大爆笑

来てないときに裁判員になれないのと同じで、その状況でないのに普段から肉を食わないってのは飛躍だと言ってる

> この時の｢誰か｣に｢自分も含まれる｣ことを論理的に否定してください

はい藁人形ｗｗｗ
「含まれ得るとしても、その特殊状況にあたらない場合に思考実験の結果を適用するのは飛躍」といってる

「もし自分が殺さないといけないなら食わないから、普段から食わない」っていう言い方は
「島ではニワトリころすから、は普段からいつでもどこでもニワトリ殺す」とか
「病気を救うためならマッマの目ん玉くり抜くから、病気じゃなくてもマッマの目ん玉くり抜くンゴｗｗｗ」と言うのと同じ
病気は母親じゃなくておまえだよキチガイｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/04/02(日) 02:36:03.55

>>207
＞「AならばB」は「Aのときは必ずB」の意味で、「AはBに含まれる」ということ
＞これをお前は「Aならば『Cのときは』B」にすり替えてるのなｗｗｗ
＞「Aのとき『さらにCであるなら』B」とか「A『のうちのC』はBに含まれる」という風に話をすり替えているｗｗｗ

> すり替えてませんよ？大爆笑

すり変わってますよｗｗｗ

> ｢もし自分で殺さなければいけない｣のであれば、｢たべますか？orたべませんか？｣
> という思考実験に対して
> ｢たべません｣を選択している
> その選択をした根拠に｢考えた末(1なりの何らかの理由)｣があると言っている

この考えたところの根拠ってのをOと置くと
1の主張は「Oゆえに、AならばB」
お前のは「Oゆえに、Aならば『Cのとき』B」
お前の答えは「Aならば」を論じていない
「AのうちのCならば」しか論じていない
ということは「AのうちCでないとき」を論じていない
これは「Aならば」を論じたことにはなっていないｗｗｗ

「C=病気を直すために目をくり抜かなければならないとき」しか論じていない
「C以外のとき」を論じていないので
「Aならば」を勝手に矮小化して論じているに過ぎないｗｗｗ
つまり、すり替えｗｗｗ
小ずるいことしますねぇｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/04/02(日) 02:54:02.73

>>209
> ベジタリアンを選択しるって話を勝手に盛り込んでんじゃねーよ大爆笑

んじゃ板違いだなｗｗｗ

> ｢自分でくり抜かなければいけないとき｣｢右？左？｣では｢どっちもくり抜く｣ことになり質問が全く違う

「右目をくり抜く」「右目をくり抜かない」の二択だよｗｗｗ
ただし後者のときは「左目をくり抜く」と同義というだけ
論理構造上は
「Aのときpですか？qですか？」であり「Aのときpですか？￢pですか？」です

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/04/02(日) 02:54:32.25

>>209
> ｢トロッコ問題の論点は、1人を殺す？5人を殺す？のどちらかを選択することじゃありませんか？｣

「限定された特殊な状況においてであれば、『1人を殺す？5人を殺す？』」という問題だな
その特殊状況以外には関係ない問題
ちなみに、お前が引き合いに出してるトロッコ問題では「1人を殺す？5人を殺す？」となっているから、
言うまでもなく「右目をくり抜く？左目をくり抜く？」と同じ形式だなｗｗｗ

> ベジタリアンになるのは勝手だが、全く｢なる根拠｣になってないんだが？大爆笑

だかろそういってるだろｗｗｗ
なのにベジタリアンと結び付くるなら詭弁だし
ベジタリアンと結び付かないなら板違いだ、と言ってるｗｗｗ
そして2ちゃんのルールとしてこれについて議論するなら前者でなければならない
だから、本来ならその主張はベジタリアンと結び付かなければならないはずだが、「そうだとすると飛躍してるぞ」つってんのｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/04/02(日) 03:02:13.15

>>209
> もしもという思考実験のトロッコ問題の｢1人殺す｣ことを選択したからといって｢だから現実でも自分で1人殺します｣としかならない論理的根拠をどーぞ大爆笑

だから、本来ならそれが理不尽であるように
ｗｗｗその思考実験の結果である「一人殺す」を特殊状況以外には還元できないだろ？

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/04/02(日) 03:04:19.08

>>209
蛇足と思うがお前は察しが悪そうだからさらに補足しとく

思考実験の結果である「一人殺す」を特殊状況以外には還元できないだろ？
同様にｗｗｗ、思考実験の結果である「肉を食わない」を特殊状況以外には還元できないはずだろ？
でも還元しなければ、つまり特殊状況じゃなくても「肉を食わない」ベジタリアンと結び付けなければ、板違いになってしまう(言うまでもなくベジタリアン板だから)
んで、それでは2ちゃんの議論のルールから外れてしまうよね

ということは、「もし自分で殺さないと食えないなら、食わない」という主張はベジタリアンに結び付かなきゃいけないんだよ
そうじゃなきゃルール違反だからだ
そこまで読み込んで、「『もし自分で殺さないと食えないなら、食わない』をベジタリアンであることに結び付けるのは飛躍だ」と言ってるのねｗｗｗ
わかる？
ここまで解説したら母親の目玉をくり抜くキチガイでもこの読み込みに追い付けただろ？

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 1fb6-kVPK) · 2017/04/02(日) 07:16:59.70

>>210
＞え？なんで？
＞それは特殊な状況っていうんですが？逆になぜ特殊でない、つまり普遍的だと思ったの？

はいまたまたアホ大爆笑
特殊の反対は普通です大爆笑
屠殺人は普通にこの世に受け入れられてますが？大爆笑
屠殺人にしたら｢誰か｣とは｢自分｣なんですけど？大爆笑

＞んじゃ板違いだなｗｗｗ
＞この板で論じるならベジタリアンに関連していると考えるのが道理なんだが2ちゃんのガイドラインを知らないなら調べたらいい

またまた話をすり替えてよ呆れるわ
お前が言ってる、｢ベジタリアンを選択する｣ってことは関係ないって言ってんだよカスが大爆笑
質問は｢たべますか？orたべませんか？｣だろ大爆笑
｢たべます｣を選択した人間はベジタリアンかよ？大爆笑
マジで議論できねーわ大爆笑
オナばっかこいつ大爆笑

＞いやいやｗｗｗ
＞思考実験で想定されていない範囲に、思考実験の結果を拡大してしまうのがナンセンスだと言ってるんだから、
＞お前は読み違えているバカか、すりかえているクズかどちらかだ

は？結果を拡大？大爆笑
1の思考実験の質問は｢たべますか？orたべませんか？｣を選択する質問なんだが？大爆笑
その答えに対して｢何故あなたはそうしましたか？｣という議論は付き物大爆笑
これが｢結果の拡大｣？大爆笑
やっぱりこいつ議論できねーわ大爆笑
したことねーのかな大爆笑

＞思考実験の適用できる範囲とできない範囲の区別もつかないやつには正しい意味での「思考実験」という概念が無いってことだからねｗｗｗ

へ？大爆笑マリーの部屋、ラプラスの悪魔、哲学ゾンビなどなど
当たり前に思考実験として議論されたりしますが？大爆笑
これらってまず有り得ない｢特殊な状況｣だからこいつらはみんなキチガイで、
しかも正しい意味での思考実験の概念がないの？大爆笑

＞a・それが模式していると考えられる同様の特殊な状況には「意味のある思考実験」だし、
＞b・それ以外の状況に対しては「意味の無い思考実験」だな
＞
＞そんで、このaとbの区別もつかない無能にとっては「意味がわかっていない思考実験」だ

で？マリーの部屋なんて普通では考えられないからbなのか？大爆笑

＞不相応なバカにも見せてしまう、というのがテレビの罪なところだなｗｗｗ

はい？大爆笑東大生が当たり前に議論してたりしてましたけど？大爆笑
そういや大学ででも教室で議論してましたけど？大爆笑

＞> あいつら全員｢基地｣か？大爆笑
＞いや、お前

はいすり替え大爆笑
ちゃんと答えろよ大爆笑
逃げるなよ大爆笑

①人を殺す思考実験トロッコ問題を東大生などがテレビで議論していました

質問①の彼らはお前の論理からして｢キチガイ｣となりますよね？大爆笑
質問②その議論を｢特殊な状況だからやめろ！｣と言わず、テレビを放送してたNHK、観てた視聴者はみんな｢キチガイ｣ですよね？

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd9f-kVPK) · 2017/04/02(日) 08:21:09.56

>>211
①おれは「必ず含まれるといえない」ゆえに「もし自分で殺さなければならないなら」という仮定は
そのような特殊状況でない現代における一般論としてベジタリアンを選択することの論理的こんきょとならない
②そしてベジタリアンと結び付かないなら板違い

これだが？大爆笑
1の質問はよ｢たべますか？orたべませんか？｣を聞いてるだけ
誰も必ずベジタリアンを選択しろなんて言ってないが？大爆笑
藁人形オナエグよな大爆笑飛躍させてるのはお前だよ大爆笑
例えば1のように｢考えた末、食べれません｣を選択し、ぺスコベジタリアンになる選択をするという人間もいるだろう
つまり｢1の質問により、ベジタリアンを選択する必要はないが、自らベジタリアンを選択する人間が現れることを否定できない｣
ので｢ベジタリアンに関係している質問｣であり、スレですが？大爆笑

＞フィクションと現実を混同するのはまごうことなくキチガイ
＞「マッマの目ん玉くり抜くンゴｗｗｗ」と同様にキチガイ

え？大爆笑
｢思考実験｣って｢現実｣なの？大爆笑
なるほどー大爆笑
だからお前トロッコ問題の思考実験での人殺しを｢現実でも人殺しする話｣に混同してるんだ大爆笑
だからお前｢思考実験のもしも話｣を、実際に｢目ん玉くり抜くキチガイ｣として、スレまで立ててんだ大爆笑
キチガイの自己紹介だったんだな大爆笑

＞特殊な状況に対する思考実験の結果を特殊でない状況において発揮してしまうのはキチガイ
＞「マッマの目ん玉くり抜くンゴｗｗｗ」のお前と同様にキチガイ

トロッコ問題の人殺しはキチガイなんだな大爆笑
お前思考実験とリアルを混同するキチガイなんだな大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-GQ2r) · 2017/04/02(日) 11:11:26.91

>>218
> 特殊の反対は普通です大爆笑

とく‐しゅ【特殊】
①普通と異なること。特別であること。「―事情」⇔一般。
②全体に共通するものではなく、そのうちの若干のものについてだけいえる性質のこと。⇔普遍。

いっ‐ぱん【一般】
①広く認められ成り立つこと。ごく当り前であること。すべてに対して成り立つ場合にも、少数の特殊例を除いて成り立つ場合にも使う。⇔特殊。
普遍。「―性に欠ける」「今年は―に景気が悪い」
②一様であること。同様。末広鉄腸、雪中梅「恰（ｱﾀﾞｶ）も廿里の旅行を為す者の僅に六七里を往て已（ｽﾃﾞ）に日午（ｼﾞﾂｺﾞ）に逢ふと―なり」。

> 屠殺人は普通にこの世に受け入れられてますが？大爆笑
> 屠殺人にしたら｢誰か｣とは｢自分｣なんですけど？大爆笑

んでんで？受け入れられてるかどうかじゃなくて、「もし自分で殺さないと」というのは普遍的な状況ですか？
屠殺人というのは万人に普遍的にあてはまるんっすか？

> またまた話をすり替えてよ呆れるわ

何がすりかえなの？

>質問は｢たべますか？orたべませんか？｣だろ大爆笑
> ｢たべます｣を選択した人間はベジタリアンかよ？大爆笑

「食べません」を普遍状況に当てはめたらベジタリアンだろ

> マジで議論できねーわ大爆笑
> オナばっかこいつ大爆笑

お前じゃんどう見てもｗｗｗ

> その答えに対して｢何故あなたはそうしましたか？｣という議論は付き物大爆笑

だから「その特殊状況で何故あなたはそうしましたか？」という話にしかならないだろ？
それなのに「特殊状況でなく普遍状況でベジタリアンを選択する理由」に飛躍させるから(特殊から普遍へと)拡大してるといってる
それともベジタリアンてのはそういう特殊状況でのみ肉を食わないことなの？

> やっぱりこいつ議論できねーわ大爆笑
> したことねーのかな大爆笑

はい、またまたお前じゃんどう見てもｗｗｗ
特殊命題と普遍命題の区別くらいつけてくれよ(ためいき)

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-GQ2r) · 2017/04/02(日) 11:12:00.04

>>218
> へ？大爆笑マリーの部屋、ラプラスの悪魔、哲学ゾンビなどなど

かわいいねえｗｗｗ
一生懸命思考実験の例を探したのかな？ｗｗｗ
いずれにせよそれらの思考実験も「もし○○なら」という場合について述べたもので、「○○でないなら」成り立たない話です
つまり「自分で殺さないといけないなら」の場合にしか成り立たない「食べる/食べない」という思考実験の結果は、
「『自分で殺さないといけない』ではない」という状況において「普段から食べない」というベジタリアンであるかどうかに本来は結び付きません

> これらってまず有り得ない｢特殊な状況｣だからこいつらはみんなキチガイで、

前提として仮定された状況から得られた結論を前提された状況の外に拡大するのが詭弁だといってる

> で？マリーの部屋なんて普通では考えられないからbなのか？大爆笑

えぇ…
マリーの部屋の思考実験を理解できてないのかな？なんで知らないもの持ち出して知ったかぶりしちゃうの？
「もし部屋からマリーが出たときに新しいことを知るなら」という前提で「クオリアは存在する」という結論を引き出せるが、
「もしマリーが新しいことを知らないなら」同じ結論は引き出せない
「もし自分で殺さないといけないなら」という前提から「食べない」を引き出せるとしても
「自分で殺さなくていいなら」という状況についてベジタリアンであることと繋がらない

> はい？大爆笑東大生が当たり前に議論してたりしてましたけど？大爆笑

前提とした特殊状況から外れて普遍化させるような議論をしてましたか？
どこで？YouTubeか何かにソースある？

> ①人を殺す思考実験トロッコ問題を東大生などがテレビで議論していました
> 質問①の彼らはお前の論理からして｢キチガイ｣となりますよね？大爆笑

トロッコ問題を相似の特殊状況以外に適用して恒に一人または五人を殺してるなら間違いなくキチガイ
特殊状況以外に拡大しないなら普通

> 質問②その議論を｢特殊な状況だからやめろ！｣と言わず、テレビを放送してたNHK、観てた視聴者はみんな｢キチガイ｣ですよね？

？
特殊な状況という前提のうちで議論するなら普通
前提の外に拡大してしまうならキチガイ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-GQ2r) · 2017/04/02(日) 11:20:38.30

>>219
> 1の質問はよ｢たべますか？orたべませんか？｣を聞いてるだけ
> 誰も必ずベジタリアンを選択しろなんて言ってないが？大爆笑

「選択しろ」かどうか知らないが「ベジタリアンにつながらないならその思考実験は板違い」と言ってる

> 例えば1のように｢考えた末、食べれません｣を選択し、ぺスコベジタリアンになる選択をするという人間もいるだろう

だからそれが飛躍だといってんだけどｗｗｗ
んで、ベジタリアンに結び付かないなら板違い

> つまり｢1の質問により、ベジタリアンを選択する必要はないが、自らベジタリアンを選択する人間が現れることを否定できない｣
> ので｢ベジタリアンに関係している質問｣であり、スレですが？大爆笑

だから、①ベジタリアンを選択するなら「飛躍」であり詭弁だし、②ベジタリアンに繋がらないなら板違いだと言ってる
つまり「詭弁か、板違いのいずれか」だと言ってるんだが？ｗｗｗ

> ｢思考実験｣って｢現実｣なの？大爆笑

仮定された前提のもとでの思考実験を、前提の外に持ち出すならキチガイだ、といってる

> だからお前トロッコ問題の思考実験での人殺しを｢現実でも人殺しする話｣に混同してるんだ大爆笑

いや、それをするのは「特殊状況についての思考実験で肉を食わないから、特殊状況の外でも肉を食わない」という阿呆であり、
「特殊状況の外でもマッマの目ん玉くり抜くンゴｗｗｗ」と結論するマジキチことお前ｗｗｗ