>>27
> ①>>1を読んだだけで｢容疑者はベジタリアン、動物愛護｣と言ってるやつがいる

どこに？おちえて？ｗｗｗ

> ②①に対しておれは｢容疑者がベジタリアン、動物愛護だとわかる客観的根拠(ソース)は？｣と質問する
> おれはその③について｢それが客観的根拠か？｣という確認た

？
「オバチャンがゴキブリの命を守るためにゴキブリをスーパーに放したと言った」というのは客観的事実だろ？
でも客観的根拠がそれだけとは限らないよな？
>>1がその他に何を取捨選択しているかは本人にしか分からないことだろ？もっと厳密に言えば、彼がそもそも根拠としてその客観的事実を挙げたのかどうかも分からないよな？
何らかの他の客観的根拠から「そのオバチャンが動物愛護ベジタリアンである」と導出し、その振る舞いに合致する一例を挙げただけかもしれない

だから>>18にとっては1の推論の客観的根拠の提示は18自身の主観で推測するしかないわけだ
つまり18が1であると断定できないならば、18の提示が客観的根拠の提示であると言えるはずがないのだから、確認するだけ無駄なことじゃないの？

> 1じゃなくて、①の奴らが客観的でないって話だよアホ大爆笑

①のやつらってどこにいるの？18がそうだといえないなら筋違いじゃね？