>>26
＞なぜ>>18が客観的根拠として述べられているかどうかが、>>1に客観的根拠があるか否かに結び付くのか論理的に説明お願いしますｗｗｗ

ん？
①>>1を読んだだけで｢容疑者はベジタリアン、動物愛護｣と言ってるやつがいる
②①に対しておれは｢容疑者がベジタリアン、動物愛護だとわかる客観的根拠(ソース)は？｣と質問する
③②に対して>>18の返答
というやり取りだが？

おれはその③について｢それが客観的根拠か？｣という確認た
それは大爆笑1からでは｢容疑者がベジタリアン、動物愛護｣だと客観的判断ができないはずなのに、1からの根拠が提示されたからだ

だから｢確認｣したんだが？
お前が｢客観的根拠じゃない｣ていうならそれでいいて言ってんだが？大爆笑

お前の主観的な決めつけで終わりだ


＞1に客観的根拠がある場合18が必ず客観的根拠を述べなければならない理由は無いんですねｗｗｗ

1に客観的根拠がないのに｢容疑者をベジタリアン、動物愛護｣と言ってる奴に対して｢客観的根拠を出せ(ソース)｣という話なんだけど？大爆笑

＞じゃあ18が客観的根拠か主観的根拠かは1に客観的根拠があるかどうかと関係ないねｗｗｗ

①1を読んだだけで｢容疑者はベジタリアン、動物愛護｣と言ってるやつがいる
②①に対しておれは｢容疑者がベジタリアン、動物愛護だとわかる客観的根拠(ソース)は？｣と質問する
③②に対して18の返答

お前は俺の質問に対して18の返答をしたんだから｢その根拠となるもの｣を提示すりゃいいが、それが｢主観的な決めつけ｣なら｢ソースはない｣ってことだ大爆笑
何しに返答したんだ？ってだけだよ大爆笑

＞18が主観的だとしても、1が客観的でないことにはならないねｗｗｗ

1じゃなくて、①の奴らが客観的でないって話だよアホ大爆笑