関西の動物愛護おばさん、威力業務妨害で逮捕ｗｗｗ [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
営業中のスーパー内にゴキブリを放したとして、垂水署は５日、威力業務妨害の疑いで神戸市立西脇小学校事務職員、永瀬俊子容疑者（５６）＝同市西区＝を逮捕した。
逮捕容疑は６月２６日夜、同市垂水区にあるスーパーの鮮魚コーナー前で、ビニール袋に入れたゴキブリ十数匹を放し、店内の衛生状態を悪化させて業務を妨害した疑い。
同署によると、永瀬容疑者は「ゴキブリを生かすため、食べ物がたくさんあるスーパーに放した」と話し、自宅で飼っているネコの餌に群がっていたゴキブリを集めたと説明しているという。
当時スーパーは営業中で、店内の防犯カメラに袋を置いて立ち去る人物の様子が映っていた。カメラの画像によく似た女が４日夜に来店したため、店員が１１０番した。
headlines.yahoo.co.jp ソースつき
営業中のスーパー内にゴキブリを放したとして、垂水署は５日、威力業務妨害の疑いで神戸市立西脇小学校事務職員、永瀬俊子容疑者（５６）＝同市西区＝を逮捕した。
逮捕容疑は６月２６日夜、同市垂水区にあるスーパーの鮮魚コーナー前で、ビニール袋に入れたゴキブリ十数匹を放し、店内の衛生状態を悪化させて業務を妨害した疑い。
同署によると、永瀬容疑者は「ゴキブリを生かすため、食べ物がたくさんあるスーパーに放した」と話し、自宅で飼っているネコの餌に群がっていたゴキブリを集めたと説明しているという。
当時スーパーは営業中で、店内の防犯カメラに袋を置いて立ち去る人物の様子が映っていた。カメラの画像によく似た女が４日夜に来店したため、店員が１１０番した。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20160705-00000001-kobenext-l28 アニマルライツセンターの関係者のおばさんじゃないよね？ ベジタリアンのやることはすべて正義
批判してはならない このババアがベジタリアンで動物愛護ってソースどこにあるんだ？
また肉食人間の捏造か？大爆笑 >>15
オマエがベジタリアンというソースもないがw >>16
＞>>15
＞オマエがベジタリアンというソースもないがw
｢も｣ということはお前もここで言ってることは｢捏造｣だと受け入れてんだな大爆笑
おつかれさん
ベジタリアンマニアでベジタリアン依存で渡辺大好きウィンナー坊や大爆笑 >>15
>永瀬容疑者は「ゴキブリを生かすため、食べ物がたくさんあるスーパーに放した」と話し >>18
＞>>15
＞>永瀬容疑者は「ゴキブリを生かすため、食べ物がたくさんあるスーパーに放した」と話し
え？大爆笑
それが容疑者が｢ベジタリアンで動物愛護｣だという客観的根拠？大爆笑
その容疑者が何かの恨みや、ただの精神病や、ただの言い訳などの根拠の可能性を排除した客観的理由は何？
例えば肉食人間でも保健所から犬猫を助けてる人間、野生動物の命を助けて、また野生に返してる動物愛護の人間はたくさんいるけど？
そういう行動をしたらみんな｢ベジタリアン｣となるの？ >>19
> それが容疑者が｢ベジタリアンで動物愛護｣だという客観的根拠？大爆笑
客観的根拠って>>18が言ったっけ？
客観的根拠として>>18が述べられているという客観的根拠をお願いしますｗｗｗ >>20
＞>>19
＞> それが容疑者が｢ベジタリアンで動物愛護｣だという客観的根拠？大爆笑
＞
＞客観的根拠って>>18が言ったっけ？
＞客観的根拠として>>18が述べられているという客観的根拠をお願いしますｗｗｗ
｢客観的根拠じゃない｣｢客観的根拠はない｣でいいんだな大爆笑
客観的根拠じゃないならそれでいいんだけど？大爆笑
つまりこのスレは主観的思い込みによる捏造、決めつけということをお前も同意するってことだな大爆笑
>永瀬容疑者は「ゴキブリを生かすため、食べ物がたくさんあるスーパーに放した」と話し
↑
お前の思い込み大爆笑 >>21
質問に回答は？
客観的根拠として>>18が述べられているという客観的根拠をお願いしますｗｗｗ >>21
> ｢客観的根拠じゃない｣｢客観的根拠はない｣でいいんだな大爆笑
？
なぜ>>18が客観的根拠として述べられているかどうかが、 >>1に客観的根拠があるか否かに結び付くのか論理的に説明お願いしますｗｗｗ
>>1に客観的根拠がある場合>>18が必ず客観的根拠を述べなければならない理由を説明してくださいねーｗｗｗ >>24
＞なぜ>>18が客観的根拠として述べられているかどうかが、>>1に客観的根拠があるか否かに結び付くのか論理的に説明お願いしますｗｗｗ
だから｢確認｣じゃんよ大爆笑
｢客観的根拠か？｣って確認じゃんよ大爆笑
｢客観的根拠ではない｣というのであればそれはただお前の主観的思い込み、決めつけだということだからな大爆笑
逆にそっちを確かめたかったからそれでいいよ大爆笑
＞>>1に客観的根拠がある場合>>18が必ず客観的根拠を述べなければならない理由を説明してくださいねーｗｗｗ
ないよ大爆笑
けど俺は｢ソースを出してくれ｣と言ってんだぞ？
ソースとはそれなりの客観的根拠、または客観的証拠だろ大爆笑
それに対してお前は主観的根拠、主観的証拠による決めつけをしただけってことが確認できたからそれでいいよ大爆笑
つまり
お前は｢なんの客観的根拠もなく、ゴキブリをスーパーにまいただけで、その人間をベジタリアン、動物愛護だと決めつけた｣
ということだ大爆笑
ベジタリアン、動物愛護の人間に対しておかしな偏見を主観的に持ってるってことだ大爆笑
つまりお前は｢クズ人間｣て思われて仕方ないってことだ大爆笑
だははは >>25
> だから｢確認｣じゃんよ大爆笑
質問の答えになってないよ？
もう一度書くね
なぜ>>18が客観的根拠として述べられているかどうかが、>>1に客観的根拠があるか否かに結び付くのか論理的に説明お願いしますｗｗｗ
> ないよ大爆笑
1に客観的根拠がある場合18が必ず客観的根拠を述べなければならない理由は無いんですねｗｗｗ
じゃあ18が客観的根拠か主観的根拠かは1に客観的根拠があるかどうかとは関係ないねｗｗｗ
18が主観的だとしても、1が客観的でないことにはならないねｗｗｗ >>26
＞なぜ>>18が客観的根拠として述べられているかどうかが、>>1に客観的根拠があるか否かに結び付くのか論理的に説明お願いしますｗｗｗ
ん？
①>>1を読んだだけで｢容疑者はベジタリアン、動物愛護｣と言ってるやつがいる
②①に対しておれは｢容疑者がベジタリアン、動物愛護だとわかる客観的根拠(ソース)は？｣と質問する
③②に対して>>18の返答
というやり取りだが？
おれはその③について｢それが客観的根拠か？｣という確認た
それは大爆笑1からでは｢容疑者がベジタリアン、動物愛護｣だと客観的判断ができないはずなのに、1からの根拠が提示されたからだ
だから｢確認｣したんだが？
お前が｢客観的根拠じゃない｣ていうならそれでいいて言ってんだが？大爆笑
お前の主観的な決めつけで終わりだ
＞1に客観的根拠がある場合18が必ず客観的根拠を述べなければならない理由は無いんですねｗｗｗ
1に客観的根拠がないのに｢容疑者をベジタリアン、動物愛護｣と言ってる奴に対して｢客観的根拠を出せ(ソース)｣という話なんだけど？大爆笑
＞じゃあ18が客観的根拠か主観的根拠かは1に客観的根拠があるかどうかと関係ないねｗｗｗ
①1を読んだだけで｢容疑者はベジタリアン、動物愛護｣と言ってるやつがいる
②①に対しておれは｢容疑者がベジタリアン、動物愛護だとわかる客観的根拠(ソース)は？｣と質問する
③②に対して18の返答
お前は俺の質問に対して18の返答をしたんだから｢その根拠となるもの｣を提示すりゃいいが、それが｢主観的な決めつけ｣なら｢ソースはない｣ってことだ大爆笑
何しに返答したんだ？ってだけだよ大爆笑
＞18が主観的だとしても、1が客観的でないことにはならないねｗｗｗ
1じゃなくて、①の奴らが客観的でないって話だよアホ大爆笑 >>27
> ①>>1を読んだだけで｢容疑者はベジタリアン、動物愛護｣と言ってるやつがいる
どこに？おちえて？ｗｗｗ
> ②①に対しておれは｢容疑者がベジタリアン、動物愛護だとわかる客観的根拠(ソース)は？｣と質問する
> おれはその③について｢それが客観的根拠か？｣という確認た
？
「オバチャンがゴキブリの命を守るためにゴキブリをスーパーに放したと言った」というのは客観的事実だろ？
でも客観的根拠がそれだけとは限らないよな？
>>1がその他に何を取捨選択しているかは本人にしか分からないことだろ？もっと厳密に言えば、彼がそもそも根拠としてその客観的事実を挙げたのかどうかも分からないよな？
何らかの他の客観的根拠から「そのオバチャンが動物愛護ベジタリアンである」と導出し、その振る舞いに合致する一例を挙げただけかもしれない
だから>>18にとっては1の推論の客観的根拠の提示は18自身の主観で推測するしかないわけだ
つまり18が1であると断定できないならば、18の提示が客観的根拠の提示であると言えるはずがないのだから、確認するだけ無駄なことじゃないの？
> 1じゃなくて、①の奴らが客観的でないって話だよアホ大爆笑
①のやつらってどこにいるの？18がそうだといえないなら筋違いじゃね？ >>28
＞どこに？おちえて？ｗｗｗ
>>4>>5>>8>>10はそうだな大爆笑
＞「オバチャンがゴキブリの命を守るためにゴキブリをスーパーに放したと言った」というのは客観的事実だろ？
言ったのは事実だが、それが｢容疑者がベジタリアン、動物愛護｣だという客観的根拠ではないが？大爆笑
お前アホか？大爆笑
＞でも客観的根拠がそれだけとは限らないよな？
＞>>1がその他に何を取捨選択しているかは本人にしか分からないことだろ？もっと厳密に言えば、彼がそもそも根拠としてその客観的事実を挙げたのかどうかも分からないよな？
＞何らかの他の客観的根拠から「そのオバチャンが動物愛護ベジタリアンである」と導出し、その振る舞いに合致する一例を挙げただけかもしれない
だからそのソースなりを出せと言ったんだが？アホ
なのにお前がその返答に
>永瀬容疑者は「ゴキブリを生かすため、食べ物がたくさんあるスーパーに放した」と話し
↑
こう答えたんだろうがカス大爆笑
話流れからおれが｢それが客観的根拠(ソース)か？｣と確認することは全く変じゃない大爆笑
その18は｢主観｣だった訳だから｢容疑者がベジタリアン、動物愛護だという客観的根拠(ソース)ではない｣ということだったわけだから、それでいいんだが？大爆笑
ソースが出せないなら
>>4>>5>>8>>10はただの捏造大爆笑
終了だな大爆笑 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
