■ベジタリアンになろうか迷っている人を後押しするスレ Part4■ [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
>>34
何を勘違いしてるのか知らんが>>32が言ってるのは>>37と同じことだよ。
そしてそれは私が前スレからずっと言っている「あなたの主張『ベジタリアンになれる人は、ベジタリアンになることができる』が一般化できないなら主張としては殆ど無意味」というのと同じことだ。 ベジタリアンって 笑 を使いたがるよね
これは「君らの反論なんか効いてないもんねー」と余裕ぶりたい、
つまり実際には余裕を失って顔真っ赤なときにやっちゃう態度の典型
ベジの多くがヒステリックなのはやっぱり日常で我慢を強いられているからなのかな んで要するに「温泉っていいよね」なんて何気ない一言でも
その発言を見て「俺はベジになるぞ！」と後押しされる変態も世の中に一人くらいは
いるかもしれなくて、絶対にいないと証明することは不可能で
ならばその一人だけが特殊な変態で、世間一般に対しては何の後押しにならないとしても
「うるせー！そんなの関係ねー！後押しになるんだから俺は正しいんだ！温泉サイコー！」
と言えば勝った気になれるんだよね
馬鹿だよね
心底馬鹿だよね
という俺のこのレスもどこかの誰かをベジの道へと後押ししてる筈だから反論は無駄だよっと >>40
そう。それを彼は>>34で「やっと理解できたか」などと得意気に言ってしまったわけだ。
「俺の主張には殆ど意味が無い！やっと分かったか、わはははは」
悲しすぎる・・・ >>34
Aが後押しになる人にはAが後押しになる。という文章は必ず成立するから誰もが理解しているのよ。
これはA=Aだと言っているのと同じだからね。
だからA=Aと主張しているのか、そうでないのか何度も問われているんだよ。
で、結局その質問には答えなかったので不明瞭だったが、ここで初めてあなたの主張内容がA=Aだということが明確になったのよ。
ベジタリアンが特殊かどうかという話をしているのではなく、あなたの主張ではA=Aという説明しか為されていないという事を指摘されているのね。
で、A=Aがこのスレの趣旨に沿っているのであれば、「ベジタリアンになってはいけない」という文章がこのスレの趣旨に沿っている事になるの。
A=Aが誤りだと指摘されているのではなく、あなたの主張はスレの趣旨に沿わないし意味も無く不適切だという指摘をされているのですよ。 >>42
まだ理解できてないか
ベジタリアンになれる人間はベジタリアンになったほうがいい
これはA=Aではない
Aの選択肢を持っている人間はAになったほうがいい
例えばチケットを持っているならコンサートへ行ったほうがいい
免許を持っているなら車に乗ったほうがいい
資格を持っているなら利用すればいい
ということ
私の主張に当てるなら
資格を持っているならそれが利用できますよ？どうですか？
だ >>43
> ベジタリアンになれる人間はベジタリアンになったほうがいい
> これはA=Aではない
> Aの選択肢を持っている人間はAになったほうがいい
> 例えばチケットを持っているならコンサートへ行ったほうがいい
> 免許を持っているなら車に乗ったほうがいい
> 資格を持っているなら利用すればいい
> ということ
>>11でとっくに指摘しているが「なった方がいい」という理由が示されていない。
「なれるなら、なった方がいい」だけでは前件と後件が論理的に繋がらない。「なぜなった方がいいのか」不明瞭だ。
このことは>>27にも書いているが補足を加えてもう一度書いておく。
「ベジタリアンになることを迷っている人」に「自分が肉を食わなくて事足りる人間かどうか分からないから迷っている人」と「自分が肉を食わなくて事足りる人間だが、ベジタリアンになる意義が分からないから迷っている人」の二通りがあるとする。
・「自分が肉を食わなくて事足りる人間かどうか分からないから迷っている人」がいるとしたら【あなたは肉を食わなくて事足りる人間になれるから、どうですか】という提案は意味があるだろう。
その場合、「なぜなれるのか」の理由が必要なのは言うまでもない。 (だが、そうでなければ殆ど無意味だ)
前スレからのあなたの主張が一般論であるなら、これをクリアするから後押しとして意味があるだろう。
(しかし、特殊論であれば殆ど無意味だ。)
・「自分が肉を食わなくて事足りる人間だが、ベジタリアンになる意義が分からないから迷っている人」がいるとしたら【あなたは肉を食わなくて事足りる人間だから、どうですか】では意味がない。
この場合は「なんの意義があるのか」を説明しなければならないのは言うまでもない。(そうでなければ殆ど無意味だ)
環境・動物愛護・健康・倫理等々からこういった説明を試みるものは多々あるが、この面からの主張には今のところ似非科学や宗教じみた言説の域を出るものが無いようだ。
(そしてあなたの主張にはそれすらも用意されておらず、意義の説明を果たしていないので殆ど無意味だ)
> 資格を持っているならそれが利用できますよ？どうですか？
> だ
まずあなたの主張が「なれるなら、なった方がいい」なのか「なれるけど、どうですか」のいずれなのかはっきりしてもらおう。
>>23で説明したが、
前者なら「なぜ、なった方がいいのか」の説明が必要だし、
後者なら>>14も言っているように本人の恣意性に問題を丸投げしているだけで後押しとしては殆ど無意味だ。 >>43
>>44の補足。
> ベジタリアンになれる人間はベジタリアンになったほうがいい
> これはA=Aではない
あなたの主張は「ベジタリアンになれる人間は、ベジタリアンになることができる」だったはずだが。
例えば>>3
>私の主張は
>事足りることを選択できる人間がベジタリアンになることを選択できる
例えば>>18
>「Aになる選択ができるあなたならAになれます」
あなたの主張は「なれるなら、なった方がいい」なのか「なれるなら、なれる」なのかどっちなんだ？ >>43
AとBの選択肢を持っている人に、Aの選択肢を持っているならAになった方がいい。と言っても後押しにならないのがわからないのかな。
なぜAの選択肢があればAになった方が良いのかが示されていないでしょ？
「選択肢があるのなら」という条件がついている事から、選ぶべき理由は「選択肢があるから」ということになるね。
この場合、Aの選択肢もBの選択肢もあるのだから、「選択肢があるから」という理由ではどちらの後押しにもならないの。
もちろん、それで後押しになる人には後押しになるよ。何の理由もなくても、そういった文字列を見るとベジタリアンになりたくなる人がいる可能性を否定する事はできないからね。
だからあなたの主張は現時点では、「後押しになる人には後押しになる」でしかないの。
これはA=Aだという主張だよ。
あぁ。「ベジタリアンになった方がいい」の前に色々と文字を並べているけれど、それらとは何の関係もなく「ベジタリアンになった方がいい」と言っているのかな。
この場合も何の理由も示されていないのだから後押しにはならない。
それでも後押しになる人には後押しになると言うのであれば、これもA=Aという主張にしかならないのよ。 >>43
>ベジタリアンになれる人間はベジタリアンになったほうがいい
おっとぉ、ここに来てようやく旗色の悪さに気付いたかいきなりの新理論だァーッ！！！！
なったほうがいい、なんてこれまで一度も言ってなかったぞーーー！？！？！？
さあここからは「何故ベジになれる人間はベジになった方がいいの？」でまたフルボッコの予感だァーーッ！！ …と、なる前に釘刺しとくか
「ベジになれる人間は」ではなく「肉を食わなくても事足りる人間」でしょ？チミの主張はｗ
しれっとすり替えてもダメだよん
肉を食わなくても平気な人≠ベジになれる人
前にも言ったばっかだが、本人は肉不要でも環境によってはベジになれない人もいるからねえ ３５歳からずっと玄米粥とそばがきだけ食べて生きてる >>44
なったほうがいい理由がわからない？
これだけ初めから言っているのにか？
理由とは「その資格を持っている」からだ
例えばコンサートならチケット、車なら免許、
味なら事足りると感じること
だ
あとお前らは完全に勘違いしているな
私は初めから私の主張が「成り立つ」ことを証明できればいいと言っている
「殆ど」って何だ？
「殆ど」とは「成り立たない」ことか？
お前らは何が言いたい？何がしたい？
私の主張は「資格を持っているなら利用できますよ？どうですか？」だ
例えば
「飴あるけどどう？」
これが飴を食べる資格を持っている人間にとって飴を食べることの後押しになるかならないかだ
答えは「後押しになることもある」だ
私が「どう？」と尋ねたから「そうすることを選択する」という決定をした
私が「どう？」と尋ねなければ彼は飴を食べてない
後押しになることもあるとできるのであれば私の主張は成り立つ
それでいい >>45
私の主張は
事足りることを選択できる人間がベジタリアンになることを選択できる
ベジタリアンになることを選択できるのであれば、「なれますよ？どうですか？」
だ
まずベジタリアンになる選択ができるということはその資格を持っているということだ
その資格を私は「事足りること」とした
勿論事足りるからといってベジタリアンにならなければいけないことはない
どんな理由があれど、なるかならないかを決めるのは本人
「肉を食べるとガンになるからベジタリアンにならない？」
例えばこれに科学的根拠がなくても、噂があればそれは後押しになる可能性もある
その噂を信じることを選択し、ベジタリアンになることを選択するのは本人
私は「後押しになるかならないか」これが成り立てばいいと言っている
お前は「絶対に後押しにならない」と言いたいのかな？
私はそんなものを最初から求めてはいない >>47
知的障害よ
お前は「皮肉」が理解できるか笑
その前の文章も理解できてるか笑 >>48
やはり知的障害だな笑
そんなこと私も散々言っている
理解できるまで来るな
ということさえ理解できないからもうどうしようもないな >>51
> 理由とは「その資格を持っている」からだ
なる資格もならない資格もあるだろう。そこで敢えて「なる」方を選択する動機付けが無ければどちらも等しく「資格を持っている」のだから特に「なった方がいい理由」があるということにならない。
つまり後押しにならない。
>「殆ど」って何だ？
「限りなく」という意味。
> 「殆ど」とは「成り立たない」ことか？
「限りなく無意味だ」と言っている。
> お前らは何が言いたい？何がしたい？
無意味な主張に無意味だと言っている。
> 私の主張は「資格を持っているなら利用できますよ？どうですか？」だ
> 例えば
> 「飴あるけどどう？」
例がおかしい。
「肉を食べなくて事足りるが、ベジタリアンになることを迷っている」人は既に選択肢を得ている。選択肢を得ているから迷っているわけだ。
「飴あるけどどう？」はそう言われて初めてそこに選択肢が生じる。
あなたが「肉を食べなくて事足りることの自覚がない人」に「あなたは肉を食べなくて事足りるけど、どう？」と言うならばこの例に当てはまるけれど、
そうであるなら「なぜ『あなたは肉を食べなくて事足りる』といえるのか」理由を説明しなければならない。
> 私が「どう？」と尋ねなければ彼は飴を食べてない
あなたが尋ねなければ彼は飴を食べる選択肢を持たないのだからね。
・しかし彼が「肉を食べなくて事足りる自覚がある人」ならばこの例とは違う。【既に選択肢を得ている上でどちらの選択に動機付けを与えるかという問題になるので、他方より一方を特に動機付ける理由が必要になる。】
・また彼が「肉を食べなくて事足りる自覚がない人」ならば飴の例のように【「あなたは肉を食べなくて事足りる人間だ」ということを説明し、選択肢を与える必要がある。】
この場合は「なぜ、あなたは肉を食べなくて事足りるのか」を説明しなければならないが、仮に前スレのあなたの主張が一般論ならばこの問題をクリアする。特殊論ならクリアできない。
>後押しになることもあるとできるのであれば私の主張は成り立つ
> それでいい
もう何度も他の人にも言われているが、論理上ではあなたの主張は何の後押しにもなっていない。それでもなお「それでいい」と言うなら、このスレには何を書いてもいいことになる。
そんなことに意味があると思うか？ >>52
> 私の主張は
> 事足りることを選択できる人間がベジタリアンになることを選択できる
> ベジタリアンになることを選択できるのであれば、「なれますよ？どうですか？」
> だ
・まずその人は「事足りることを知っているのかいないのか」
「知らない」ならば選択肢を与えることはベジタリアンになる前提を与えるのだから後押しになるとする。
その場合は「なぜあなたには選択肢(資格)があるといえるのか」説明しなければならない。あなたが一般論として「人は肉を食べなくて事足りる」というならそれでこの事を満たすだろうが、特殊論ならこれを満たすといえない。これが前スレの議論。
・その人が「事足りることを知っている」ならば、今さら「あなたは事足りる人ですよ」と言うことには何の意味もない。
「知ってますよそんなこと」というだけの話。言うまでもない。後押しになるわけがない。
この場合に後押しになるためには「事足りる上で『なぜ』事足らせた方がいいのか」説明する必要がある。
例えば「ベジタリアンになると死後に天国に行けます、ならなければ地獄行きです、あなたが天国に行きたいならベジタリアンになった方がいいですよ」とかね。
> 「肉を食べるとガンになるからベジタリアンにならない？」
> 例えばこれに科学的根拠がなくても、噂があればそれは後押しになる可能性もある
無論なり得るが、科学的根拠のないものを科学的であるかのように偽るなら詐欺みたいなものだ。
そして実際に詐欺まがいの言説がベジタリアンを胡散臭くイメージ付けている事実があり、そのことは「後押し」どころかむしろベジタリアンを選択しない動機付けになり得ることに注意した方がいい。
> 私は「後押しになるかならないか」これが成り立てばいいと言っている
だから、そんなことに何の意味があるのかという話だ。
「ベジタリアンは詐欺師だ」と言ったとして「お、じゃあ詐欺師になりたいからベジタリアンにでもなるか」と思う人も皆無とは言えない、とか、
「ベジタリアンはバカ」と言ったとしても「じゃあバカになろう」という人もいるかもしれない。
あなたの主張はこういった類いと同じで、このスレを「なんでもあり」にする以上の意味は無い。
>お前は「絶対に後押しにならない」と言いたいのかな？
そんなことは言っていない。少なくとも論理的には後押しにならないからその意味では無意味で、現実的に見ても限りなく無意味だ、と言っている。 後押しになるかどうかを審議している馬鹿議論。
ベジタリアンになったこともない者が後押しするレス書くなよ。 >>57
なに言ってるんだ？そんなルールは何処から出てきた？
独り善がりなやつだな。 肉の味がするものがおいしい。
この理由を満たすだけなら、必ずしも動物の命にこだわる必要は無いのである。
肉以外で満足できるものを食べれば良いという事だ。例を挙げると、がんもどきや水や空気だ。もちろんこれ以外でも満足できるものであればそれで良い。肉以外で満足できない人にはこれは当てはまらないが論外である。
また、ここで表現している「肉」には果肉や人工肉のようなものも含まれるので留意していただきたい。
これで満足できる人はベジタリアンになることができるし、ベジタリアンにならないこともできる。
つまり、ベジタリアンになった方が良いのだ。
この文章が論理的に正しいとか正しくないとかは論外である。この文章を見てベジタリアンになる為の後押しになる可能性が否定できないからだ。
長々と書いたが、どんな文章や文字列、文字でなくとも記号や絵、音や振る舞いなど、全ての事象はベジタリアンになる為の後押しになり得るのである。
こんな感じ？ >>59
彼の言っているのはそういうことだが幾つか補足をするとこうなる。
肉の味がするものがおいしい。
この理由を満たすだけなら、必ずしも動物の命にこだわる必要は無いのである。
肉以外で満足できるものを【代用品にして、それを】食べれば良いという事だ。例を挙げると、がんもどきや水や空気だ。もちろんこれ以外でも満足できるものであればそれで良い。肉以外で満足できない人にはこれは当てはまらないが論外である。
【あなたにとって何が肉の代用になるか、そもそも肉以外で満足できるのかどうかは人それぞれだから知ったことじゃないが、あなたが肉以外で満足できるならば 、なんとあなたは肉以外で満足できるのだ！】
また、ここで表現している「肉」には果肉や人工肉のようなものも含まれるので留意していただきたい。
これで満足できる人はベジタリアンになることができるし、ベジタリアンにならないこともできる。
つまり、ベジタリアンになった方が良いのだ。 【理由は無い。】
この文章が論理的に正しいとか正しくないとかは論外である。この文章を見てベジタリアンになる為の後押しになる可能性が否定できないからだ。
長々と書いたが、どんな文章や文字列、文字でなくとも記号や絵、音や振る舞いなど、全ての事象はベジタリアンになる為の後押しになり得る【可能性がゼロとは言い切れない】のである。
こんな感じ。 >>60
お前はまだ理解できてないな
理由は「資格を持っている=味が事足りること」と言っている
だが味が事足りることがベジタリアンなれる資格だとは彼は知らない
味が事足りる=ベジタリアン
ではないからだ
厳密に言えばこうだ
ベジタリアンになろうか迷っている人
がいる
彼は味が事足りる人間だがそれが「資格」だとは知らない
私が「資格を持っているならベジタリアンになる選択ができますよ？どうですか？」
これが後押しになればいい
それと私は主張では「ベジタリアンになったほうがいい」とは言っていない
皮肉では言ったがこれは「肉を食べ続けていると人に中傷やレッテル張り等の行動をするようだ」
という理由からだ
私はベジタリアンのほうが得だということは言っていない
あくまでも「なれますよ？」ということだ
そして私は後押しになればいいと言っている
これが証明されればいい 「俺、別に肉食わなくても平気だわ」
「ちょっと、そこのお兄さん」
「は？何ですか」
「君はベジタリアンになれますよ」
「は？何で？」
「君にはその資格があるからです」
「は？資格って？」
「肉を必要としない事です」
「は？肉は今もう不要なんだからわざわざベジになる必要なくね？」
「なれとは言ってません。なれます、と言ってます」
「は？だから何で？」
「君には資格が」
「は？だから俺がベジになって何の得があんのかって聞いてんだよ！」
「得はありません」
「は？じゃあわざわざなる意味ね―じゃん」
「しかし肉を食べ続けると中傷やレッテル張りをするようになります」
「は？お前の今言った事が中傷でレッテル張りだろ！」 かわいい動物さんを殺して食う野蛮人肉食獣どもめ（´・ω・｀） >>61
> 理由は「資格を持っている=味が事足りること」と言っている
> だが味が事足りることがベジタリアンなれる資格だとは彼は知らない
なにを言っている？
ベジタリアンとは何の事だ？
彼はベジタリアンになろうか迷っているのだろう？ベジタリアンについて認識がなければ迷うことはできない。
では彼は「ベジタリアンをどういうものだと認識して迷っている」のだ？
> 味が事足りる=ベジタリアン
> ではないからだ
この場合の「事足りる」とは「既に肉を食べなくて事足らしている」ではなく「肉を食べなくて事足らすことができる」の意味だろう。(選択の余地があるのだから)
で、「食べなくて事足らすことができる=食べないことができる=食べない人になれる」これは言葉の意味から見て言い換えとして成立する。
ここで「ベジタリアン⊇肉を食わない人」であるなら、自分が肉を食わない人になれる時点である種のベジタリアンになれることは言葉の意味から明らかだ。
つまり【「ベジタリアン⊇肉を食わない人」という認識があるならば、「肉を食べなくて事足らすことができる=ベジタリアンになれる」を知っている】はずだ。
ということは対偶命題から、彼が【「肉を食べなくて事足らすことができる=ベジタリアンになれる」を知らない、ならば、「肉を食わない人はベジタリアンである」を知らない】ということだ。
「肉を食わない人はベジタリアンである」を知らないとしたら、彼は何をもってベジタリアンになろうか迷っているのだ？ >>61
> ベジタリアンになろうか迷っている人
> がいる
この時点で彼が「肉を食べなくて事足らすことができる=ベジタリアンになれる」を知らないならば、彼は「肉を食わない人はベジタリアンである」を知らないことになる。
> 彼は味が事足りる人間だがそれが「資格」だとは知らない
これは上記のようなことだ。一般的に言って「ベジタリアンになろうか迷っている人が『肉を食わない人はベジタリアンである』を知らない」ということがあるだろうか？(こんなことは明らかに極論に近い特殊な場合ではないだろうか？)
例えば「肉も魚も卵も乳製品も食わない、でなければベジタリアンとは呼べない」というようなビーガン原理主義のようなことを彼は考えているのだろうか？
しかし一般的に言ってビーガンよりもベジタリアンの方が広く認知されているのではないか？
とすると「肉を食わない人ならば、ある種のベジタリアンに含まれる」という考え方の方が「ビーガンでなければベジタリアンとは呼べない」よりも一般性が高いということだ。
ビーガン達においてでさえ、ベジタリアンにはビーガン以外の立場があるというのが一般的な認識だろう。(「ビーガンでなければベジタリアンでない」というのは極めて特殊なケースではないだろうか？)
そして、万が一例えば「ビーガンでなければベジタリアンとは呼べない」と信じるビーガン原理主義者のような認識の人がいたとして、
「いや、ベジタリアンとはビーガン以外も含むのだから、肉を食べなくて事足りるならベジタリアンになれますよ」ということに何か意味があるだろうか？
彼は理屈としてはせいぜい「そんなことでベジタリアンになれるとして、だったら私が迷っているのはベジタリアンではなくてビーガンになるかどうかだった」と思うだけのこと。
呼び名に対する認識が変わるだけで客観的に見て何かに「なる」ことの後押しをしたことにはならない。
この場合「同じ状態の人をベジタリアンと呼ぶべきかビーガンと呼ぶべきか」というだけの話でしかなく、本質としてはその状態に「後押し」として変化をもたらすものではない。
いずれにせよこれは「ベジタリアンという言葉の定義」の問題でしかなくなる。
> 私が「資格を持っているならベジタリアンになる選択ができますよ？どうですか？」
何度もいうが、これは結局は「資格がある=選択肢がある」の意味なのだから「ベジタリアンになる選択肢がある人は、ベジタリアンになる選択ができますよ」という同義反復でしかない。
あなたの言い方を借りるなら「資格のない人には後押しにはならない」「資格があり、それを知っている人にも後押しにはならない」。
そして先に述べたような意味でいうなら「資格があって、それを知らない人にも『定義の話題を提供するだけで行為の後押しにはならない』」 のではないか？
一体あなたはどんな人(ベジタリアンを何だと思って、なることを迷っている人)を想定して言っているんだ？極めて非現実的で特殊なケースを言っているのか？ >>61
> それと私は主張では「ベジタリアンになったほうがいい」とは言っていない
> 私はベジタリアンのほうが得だということは言っていない
あくまでも「なれますよ？」ということだ
>>13や>>51も何かの皮肉なのか？
>>51にはこう書いてある。
>なったほうがいい理由がわからない？
>これだけ初めから言っているのにか？
最初から皮肉を言っていたというのか？
それは少しむりがあるのでは？一体なんのために？ >>30
全てのベジタリアンの主張とは限らないにせよ、動物は苦痛を感じるから食べてはいけないが植物は食べていいという主張をするベジタリアンが少なからずいるというのは事実。
それがどのような根拠に基づくのかは不明。
そのような根拠の不明瞭な主張で社会的に容認されているはずの他者の食事や職業を非難・中傷し、独善的な倫理観を押し付けようとするベジタリアンが少なからず存在するというのもまた事実だが、
「その場合は」反社会的行為と目されても仕方ないだろう、という話。 おまえベジタリアンになるのを後押しするスレで
何ベジタリアンの悪口ばかり書いてんだよ
中傷ばかり書くなら迷惑だから消えなさいよ >>69
仮にベジタリアンの中傷ばかりが書かれていたとしても、それが後押しになる人には後押しになるからそれでいいらしいよ。
それを嗜めているんだけど、話が通じなくて困っているところなのよ。 >>70
ほんとほんと。
何を言ってもそれを後押しと感じる特殊な人が絶対にいないとは限らない、そういう人がいる可能性がゼロであると言い切れないならスレ的にオッケーだ、と彼が言っていた。
そんな人がいるかどうかは問題じゃない、後押しになるひとには後押しになる、これが彼の主張だったからね。 バカか
屁理屈こねてベジタリアンの悪口ばかりかいてるなよ
「ウォーキングのおすすめ」って本出すのに
内容が、ウォーキングしてる奴らの論理は間違ってる、ウォーキングなんて健康にいいとはいえません、ウォーキングしてる奴らは独善的で反社会的だ、さあ皆さん、ウォーキングを始めましょう！」
こんな本読んでウォーキングやるわけないだろ
おまえは心理学、いやそれ以前にまず小学生の社会と道徳の教科書を読んでその捻くれた人生やり直しなさい >>72
うん。
だから、後押しにならないような事を書いても無意味だとだと主張しているのよ？
がんもクンによると「ウォーキングのおすすめ」って本にウォーキングが間違いだと書かれてあってもベジタリアンになる為の後押しになる可能性は否定できないらしいのだけど、無意味だよね。 >>64
何もかも理解できてないのか
日本でのベジタリアンに属するというイメージは、修業、食事制限の苦、我慢といったものがやはり気になるところとなるだろう
ベジタリアンになろうか迷っている人間とは
そういったものに対し「できるかわからない」といった不安から迷っていると私は位置付ける
そして私が「味が事足りること」を後押しとしたのはそういったイメージを軽減することになりうるからだ
それを繋げることができるのはベジタリアンになったことのある人間による言葉(アドバイス)だったりもする
それが私が言うところの「味が事足りる=資格がある」といったものだ
それと
「なる」と「なれる」とは違うことがまだわからんようだな
そして
肉を食べない人=ベジタリアン
ということでもない
ベジタリアンに属し初めてベジタリアンということになる
野球ができるからといって野球チームに属する選手ではない
そんなこともわからんのか？ いつまで現実から逃げてるんだよ馬鹿ベジ
ここまでお前のレスに山のような反論はあっても
ベジ側からの擁護や同意がひとっつもないのは何故だ？
お前以外の誰一人として理解できないのは
お前の意見が根本的におかしいって事だ
いい加減現実を知れ >>74
> そういったものに対し「できるかわからない」といった不安から迷っていると私は位置付ける
だからそういう人というのは「事足りるか分からない人」だろう。
で、そういう人の後押しになるためには「あなたは事足りる人ですよ」ということを言わなければ意味がない。
それらの人にあなたの言う「事足りる人ならば、事足りる」という特殊論を主張したとして、「でも自分が事足りるか分からない」のは変わらないだろう。
だから、一般論であるなら(「あなたも事足りる人なんですよ」と言えるなら)意味があるが、特殊論では後押しとしては極めて無意味だ、と言っている。
そしてもし一般論であるなら、当然「なぜ『あなたも事足りる人だ』と言えるのか」について理由を一般論として説明しなければならない。
> 「なる」と「なれる」とは違うことがまだわからんようだな
ん？区別しているが？「なれる」は「ならないことも選択可能」であり、「なる」は「ならないという選択肢を切る」ということだ。
> そして
> 肉を食べない人=ベジタリアン
> ということでもない
まず私は「肉を食べない人⊆ベジタリアン」と書いたのだから、これを「肉を食べない人=ベジタリアン」にすり替えないで欲しい。
そして「肉を食べない人⊆ベジタリアン」が不成立だとすると、あなたの主張の根本である「肉を食べなくて事足りる、ならば、ベジタリアンになれる」が不成立、破綻するのでは？
「肉を食べなくて事足りる、であっても、ベジタリアンになれるとは限らない」となるのでは？
>野球ができるからといって野球チームに属する選手ではない
ｗｗｗ
「肉を食べなくて事足りる、ならば、ベジタリアンである」というなら、この例えは当たっているが、
「肉を食べなくて事足りる、ならば、ベジタリアンになれる」であるなら「野球ができる、ならば、ベースボールプレイヤーになれる」と比較しなければおかしいだろう。
あなたこそ「なる」と「なれる」を混同しているのでは？
それから、「あなたは(あるいは、迷っている彼は)ベジタリアンとは何だと思っているのか」という質問に回答がないようだが？ >>75
また理解できないやつが新たに現れたか
私に反論したくここ来ている奴らは私の主張が後押しになりえることは認めている
だがそれが意味があるのか？という論点を変えたものを反論としているだけだ
コイツらはお前を含めただただベジタリアンの言っていることを認めたくなく、何にせよ難癖つけたいだけの人間達だということだ >>76
もう理解できないなら来るな
事足りることがわからない人？
ベジタリアンとは何だ？
もう全く話にならん >>78
話にならないのは、あなたの言動についてあなた自身が説明できていないからでしょうに。
主張の内容が矛盾しているのは認めたのかな？
矛盾していようがなんだろうが後押しになり得るから論外だと言っているの？
で、全ての文字列は後押しになり得るはずなのに、どういった理由でもう来るなという事を言っているんだい？後押ししたらダメなの？ >>78
あなたが主張していたのは「事足りる人ならば、事足りる」であり、これが一般論でないなら
「事足りない人は、事足りない」「事足りるか分からない人は、事足りるか分からないまま」、つまり何の役にも立っていない。
また、私は少なくとも「肉を食べない人⊆ベジタリアン」は成立すると思っていたし、世間的にもベジタリアンに対する認識としては普通だと思うし、(これが成立しないベジタリアンの定義を知らない。あるなら提示してくれ)
そもそもこれが不成立ならば、あなたが主張していた「肉を食べない人になれるなら、ベジタリアンになれる」も不成立であなたの主張自体が不成立のはずだ。
「『Ａ⊆Ｂ』⇒『Ａできる⊆Ｂできる』」は恒に真ではないのか？
こういう意味で聞いたんだが質問が理解できないか？ >>73
お前自分の理解力のないことを棚にあげるなよ
>まず私は「肉を食べない人⊆ベジタリアン」と書いたのだから、これを「肉を食べない人=ベジタリアン」にすり替えないで欲しい。
例えばこれだ
私は
「肉を食べない人=ベジタリアン
ということでもない
ベジタリアンに属し初めてベジタリアンということになる」
と言っている
お前の勝手な解釈で私が「 肉を食べない人=ベジタリアン 」と言っていることにしている
お前の勝手な解釈はもういらん
理解力がないなら来るな >>80
まだ言うか
ベジタリアンに属し、初めてベジタリアンになる
これがわからんか？
今日はお金がないから梅干しおにぎり一つだけ食べた
これは肉を食べない人だが、これはベジタリアンか？
ベジタリアンになるにはある種の思想が必要
理解力がないなら来るな >>81
> 私は
> 「肉を食べない人=ベジタリアン
> ということでもない
だから、「肉を食べない人⊆ベジタリアン」だと私は思うが、あなたのいうベジタリアンとは何なのか、どういうものか、どういう定義で表されるものか、と聞いている。
> ベジタリアンに属し初めてベジタリアンということになる」
> と言っている
「ベジタリアンに属し初めてベジタリアンということになる」では「そのベジタリアンとは何か」に対する回答になっていない。
「ベジタリアンに属する、ならば、ベジタリアンだ」では説明にならん。ただのトートロジーじゃないか。あなたの言うベジタリアンとは何なんだ？
> お前の勝手な解釈はもういらん
だから私の勝手な解釈でなく、あなたのベジタリアンという言葉の解釈を聞いているんだよ。 >>82
> 今日はお金がないから梅干しおにぎり一つだけ食べた
> これは肉を食べない人だが、これはベジタリアンか？
貧困が理由で非肉食をする人はベジタリアンに含まない、という定義があるのか？
> ベジタリアンになるにはある種の思想が必要
だから、それはどんな思想なんだ？必要だというならきちんと定義してくれと言っている。
しかもだ、思想が必要だというなら、あなたがずっと言っていた【肉を食べなくても事足りる人ならば、ベジタリアンになることができる】は成立しないだろうが。
「『肉を食べなくても事足り、かつ思想のある人』ならば、ベジタリアンになることができる」しかし「『肉を食べなくても事足りるが、思想のない人』ならば、ベジタリアンになることができない」なのだから、
あなたの主張は【肉を食べなくても事足りるからといって、ベジタリアンになれるとは限らない】でなければならないはずだ。
だとすると、「肉の代わりにガンモで間に合うならベジタリアンになれますよ」はおかしいだろう？
「肉の代わりにガンモで間に合うからといって、ベジタリアンになれるとは限らないですよ」でなければならない。すると最初に言っていたことと違ってくるんだが？ >>77
ベジ側からの擁護や同意がひとっつもない点を敢えて無視する苦しさよ >今日はお金がないから梅干しおにぎり一つだけ食べた
>これは肉を食べない人だが、これはベジタリアンか？
また誤魔化してるな
それは肉を食べない人ではなく肉を食べられない人だ
さらに言えば、そのどちらでもなく「肉を食べなくても平気な人」の話だったはずだが？ 逆に訊こう
どれがベジタリアンだ？
①金が無いから肉を食えない人
②動物が可哀想だから肉を食えない人
③肉を食えるけど食わなくても平気な人
④ベジタリアンという肩書に憧れて肉を食わなくなった人 「ベジタリアンになるにはある種の思想が必要」
これが条件ならばベジタリアンは②となる
だが一方で「ベジタリアンに属し、初めてベジタリアンになる」
これをベジの条件と言うなら④こそがベジだ
②にはベジタリアンに属するという意識はなく、ただ動物の命が可哀想と言うだけだからな >>88
お前は知能障害か
一つ言わしてもらうが
お前を含めお前らはベジタリアンが何なのかさえ理解できずベジタリアンのことをあれやこれや語っているのか？
ましてやなったこともない癖に全てを知っているかのように
笑
あきれるわ >>89
いや、私について言えば、私なりにベジタリアンという言葉の定義はあるんだが、それはともかく、
あなたがどういう定義をしているのかが議論の過程で一貫していないように見えるので確認しているんだが。
つまり「肉を食べなくても事足りる人、ならば、ベジタリアンになることができる」ならば、思想の有無は関係ないはずだし、
なんらかの思想が無ければベジタリアンになれないならば、「肉を食べなくても事足りる人、であっても、ベジタリアンになれるとは限らない」となるはずだから。
要するに矛盾してるわけだ。
だから一旦あなたの定義を確認しないと話にならない。
こちらはずっと、あなたが最初に言っていたはずの「肉を食べなくても事足りる人、ならば、ベジタリアンになることができる」という主張について議論していたはずなのに、
今になって「肉を食べなくて事足りる人、であっても、ベジタリアンになれるとは限らない」と言い出されては支離滅裂だ。
首尾一貫、きちんと整合する主張をしてもらいたい、デタラメでないならその整合性を明確に説明してもらいたい、という話。 >>89
聞かれてもいない戯言をひとつ言う暇があるなら>>87に答えたら？
番号選ぶくらいの事も出来ないのかなあ >>90
根本的にお前らが見落としているところは
ベジタリアンはある種の思想から肉を食べない人間だ
肉を食べない人間はただの肉を食べない人間だ
だが肉を食べないことはベジタリアンになる条件の一つであり、
肉を食べないことを選択できる人間はベジタリアンになる選択ができるということだ >>91
とりあえず勉強しろ
ベジタリアンが何もわからない
ベジタリアンになったこともない奴に
ベジタリアンをとやかく言う権利はないと言っていい >>92
> 根本的にお前らが見落としているところは
いやいや、私ではなくてあなたが「肉を食べなくても事足りる人は、ベジタリアンになることができる」と言ったからそれについて論じているんだが。つまり、見落としていたというならそれは「あなたが」見落としていたということだ。
> ベジタリアンはある種の思想から肉を食べない人間だ
だからその「ある種の思想」ってのは「どの種の思想」ですか？と聞いている。
> だが肉を食べないことはベジタリアンになる条件の一つであり、
> 肉を食べないことを選択できる人間はベジタリアンになる選択ができるということだ
もしも、ベジタリアンになる条件が「肉を食べなくても事足りること」と「ある種の思想(何だかしらんがｗｗｗ)を持っていること」だとすると、
あなたが当初に主張していた「肉を食べなくても事足りる人は、ベジタリアンになることができる」は誤りで、
「肉を食べなくても事足りる人が、ベジタリアンになることができるとは限らない」が正しいだろう。これは分かるか？
さらにもしも、まだ他にも条件があるならば「肉を食べなくても事足り、かつある種の思想を持っている人が、ベジタリアンになることができるとは限らない」ということになる。分かるか？ >>94
お前はバカか？
私は
味が事足りることを選択できる人間はベジタリアンになることも「選択できる」と言っている
味が事足りるから自動的にベジタリアンになれるとは一言も言っていない
それは味が事足りるからといってベジタリアンになれることとは別だからだ
何回言わせる
もう来るな >>95
> 私は
> 味が事足りることを選択できる人間はベジタリアンになることも「選択できる」と言っている
だから「味が事足りることを選択できる人間は、ベジタリアンになることも『選択できる』"とは限らない"」だろうに。
あなた自身が「ある思想(それが何だかしらんが)が無ければベジタリアンになれない」と言ったんだが。
であるなら、「味が事足りることを選択できる人間であっても、ベジタリアンになることを『選択できない』場合がある」となるはずだろう？
つまり「ある思想(だからそれは一体どんな思想だ？)が無い場合は、味が事足りることを選択できる人間であっても、ベジタリアンになることを『選択できない』」んだろう？
だったら「味が事足りることを選択できる人間は、ベジタリアンになることも『選択できる』"とは限らない"」じゃないか？ 「もう来るな」を連呼したところで無駄だよボクちゃん
「これ以上ツッコまれても返せませんからどうか見逃して戴けませんか？」だろ で、そういう態度が取れない以上はこちら側も追撃を緩める気はないんだなあ
はい>>87に答えてごらん？
それとも漢字読めないんでちゅかねぇ～ｗｗ >>95
味が事足りる事を選択できる人間はベジタリアンになることも「選択できる」と言っている。
ただし、ベジタリアンになるには、ある種の思想が必要である。これが無ければたとえ肉を食わなかったとしてもベジタリアンとは言えないのである。
味が事足りる事を選択できる人間であっても、ある種の思想を持たなければベジタリアンにはなれないということだ。
つまり、味が事足りる事を選択できる人間には、「ベジタリアンになることも選択できる人間」と、「ベジタリアンになることが選択できない人間」がいるのだ。
一見矛盾しているように見えるがそうではない。
冒頭に記した「味が事足りる事を選択できる人間」とは、「味が事足りる事を選択できればベジタリアンになる事も選択できる人間」の事だからだ。
こうか？ >>99
やっと理解できたか
元々私は「ベジタリアンになることも選択できる」と言っている
選択できるとはなることもならないこともできること
つまり思想を持つことも思想を持たないこともできるということだ
だがベジタリアンになることは自尊心を持つことより、そのベジタリアンが生み出すイメージである修業、食事制限の苦、我慢といったものの「食べることへの不安」のほうが強い
私が「味が事足りることが資格」だとしたのはこれらを軽減するものだからだ
つまり
味が事足りることを選択することができるなら不安は軽減できること
それを「知らせること」が「後押しになる」
ということだ >>98
知的障害よ
お前は理解できないのだから来なくていい
と言っている
理解できない奴には何を説明しても無駄 >>100
ん？
「ある種の思想を持つ」には「ベジタリアンになることを選択する」が含まれているということかな。
そうでなければ「BのうちのAはAだ」で同義反復になってしまう。
同義反復ではないという事なので、「ベジタリアンになることを選択する⊆ある種の思想を持つ」だとすると、>>64以降の質問には何も答えられていないよ？
俺は>>64と同一人物ではないが、文章を見る限り、彼は「選択が可能」と「選択する」は明確に区別して述べている。
「選択が可能」と「選択する」の語義を明確にする為に、「ある種の思想」という語を用いたということなのだろうけど、これでは回答にならない。 >>100
> >>99
> やっと理解できたか
いいのか？
>>99でいいということになると
> 味が事足りる事を選択できる人間はベジタリアンになることも「選択できる」と言っている。
> 冒頭に記した「味が事足りる事を選択できる人間」とは、「味が事足りる事を選択できればベジタリアンになる事も選択できる人間」の事だからだ。
この後者を前者に代入すれば
【[味が事足りる事を選択できればベジタリアンになる事も選択できる人間]ならば、[ベジタリアンになることも「選択できる」]】
【[味が事足りる事を選択できればＡできる人間]ならば「Ａできる」】
これは完全に論点先取の同義反復。
いいのか？
> 元々私は「ベジタリアンになることも選択できる」と言っている
> 選択できるとはなることもならないこともできること
> つまり思想を持つことも思想を持たないこともできるということだ
このままでは後押しにはならない。
> だがベジタリアンになることは自尊心を持つことより、そのベジタリアンが生み出すイメージである修業、食事制限の苦、我慢といったものの「食べることへの不安」のほうが強い
これは一般論として？
> 私が「味が事足りることが資格」だとしたのはこれらを軽減するものだからだ
誰の不安を軽減するの？一般論として？
> 味が事足りることを選択することができるなら不安は軽減できること
[味が事足りる事を選択できればベジタリアンになる事も選択できる人間](>>99から)にとって？
だとすると、【[味が事足りる事を選択できればベジタリアンになる事も選択できる人間]は、[味が事足りる事を選択できればベジタリアンになる事も選択できる]】という言葉が不安を軽減し、後押しになる、
つまり【[ＰならばＱできる人間]は[ＰならばＱできる]】という同義反復が不安を軽減して後押しになる、ということ？同義反復は何も説明しないのに？なぜ？・・・a
それとも一般論として【①人は一般に[ＰならばＱできる人間]になれる、②[ＰならばＱできる人間]は[ＰならばＱできる]、③ゆえに人は一般に[ＰならばＱできる]】ということ？
だとすると①の理由を説明しなければならないが。・・・b
> それを「知らせること」が「後押しになる」
> ということだ
aにしろbにしろ、これが「後押しになる」については説明不足なんですが。 はいまた矛盾～
>元々私は「ベジタリアンになることも選択できる」と言っている
>選択できるとはなることもならないこともできること
>つまり思想を持つことも思想を持たないこともできるということだ
この言い方だと「ベジタリアンになる事を選ぶ行為」＝「思想を持つこと」、となってしまう
だが馬鹿の最初の言い分ではこうだった↓
「肉を必要としない行為」とは「ベジタリアンになることを選ぶ行為」であり、
だがその行為だけではベジにはなれない、「ある種の思想」がなければならない
つまり思想を持つことも持たないこともできるが、思想を持たない場合はベジにはなれない、とな >>104
くだらない揚げ足とるなよ
現在、ベジタリアンの定義は流動的である。英国では畜肉を食べない人を広義なベジタリアンとする傾向がある
宗教的教義、栄養や健康の保持、生命の尊厳を旨とするアニマルライツのほかに、環境問題や食料問題、すなわち、地球環境保全や途上国援助のために菜食のライフスタイルを選択する新たな地球市民型ベジタリアンが増えつつある
普通は菜食を選ぶ理由や思想があって菜食主義を続ける人のこというね
選んだわけでもなく、お金が無いからたまたまそのときだけ肉食べなかった人を普通のひとはベジタリアンとはいわないね
呆れた。こじ付けベジタリアンをベジタリアンっていうなら一人で言い張ってれば冗談として笑ってくれる人はいるかもねｗｗｗばかばかしいレス >>105
> 現在、ベジタリアンの定義は流動的である。
だとしたら結局、どんな思想ならベジタリアンなるか、どんな思想ならベジタリアンにならないか、思想がなければならないか、なくてもいいか、定まっていないということになるが？
ちなみにこの板の「ベジタリアンの定義」というスレでも一定しないね。
> 普通は菜食を選ぶ理由や思想があって菜食主義を続ける人のこというね
経済的な理由や思想であってはならない理由は？
健康でいたいというのは理由になるが老後の安心のために貯金したいというのは理由にならない？
健康が一番という思想がいいなら、趣味が一番で肉を食う金があったらコレクションを増やす方がいいという思想は？
お金が無い時は肉を食わないという思想は？＾＾ >>106
おもしろいね 疲れてるの？嗚呼めんどくさい
流動的だけど「一般的に言われているのは・・・」って前提につければ満足ですか？
何とかしてベジタリアンを否定したくて、かまってもらいたくてしかたがないみたいね
ばかアンチｗｗ
それぞれお前が名付ければいいんじゃない？
健康でいたいというのは理由になるが老後の安心のために貯金したい思想
健康が一番という思想がいいなら、趣味が一番で肉を食う金があったらコレクションを増やす方がいい思想
お金が無い時は肉を食わないという思想
でいいんじゃない。
一般的に言われているベジタリアンではないね
以上 (長期的に)肉を食べないと決めていて、完全ではなくとも食べていないのなら一般的に言われているベジタリアンに該当するんじゃないの。
一般的なベジタリアンが持つ思想がどうかという話じゃないよね？
Q 私は肉を食べないと決めていて、実際に5年間全く肉を食べていません。私はベジタリアンでしょうか。
A 理由が不明なので判断できません。
これが一般的って事なの？ >>107
で、一般的なベジタリアンの条件とは？
「ある思想」ってのが必要なのか？必要だとしたらその内容は？
それが言えなければ無意味な発言だろ？確かめようがないんだから。 「各国においてベジの定義が流動的である」のと「お前個人のベジの定義がコロコロ変わる」
事に何の因果関係もねえよアホ 結局、こういうこと？
・「肉を食べなくても事足りる人はベジタリアンになれるとは限らない」
・「肉を食べなくて事足りるとしても、思想がなければベジタリアンにはなれない」
・「ベジタリアンになれる思想は教えてあげない」あるいは「ベジタリアンになれる思想は流動的としか言わない」
これだと要するに「肉を食べなくても事足りる人だとしても、ベジタリアンになるのに絶対に必要な思想はナイショだよ～」ってことで、
これがベジタリアンになることを迷っている人への「後押し」ということか。
ベジタリアンってめちゃ親切！
こんなアドバイスがどこの誰に何の因果でどう後押しになるのか知らないが、いつかどこかで誰かの後押しになる可能性が皆無と言い切れない以上はスレの趣旨に合ってるんだ、ということね・・・ 本当に理解力がない奴らばかり来るな
というよりも前にも言っているが肉を食べるから理解力がなくなるのかもしれんな笑 >>112
ん？そうとは限らないんじゃないか？
例えば、肉を食べないと論理的思考能力が減退する人がいるとか、論理的表現能力が減退する人がいるとも考えられるｗｗｗ
もともと論理的思考能力や表現能力に著しく重大な欠陥がある人間がベジタリアンになった可能性もある。
最後の可能性が一番高いと思うがどうでしょうか？ｗｗｗ 他に論理的思考能力や表現能力に欠陥がある人しかベジタリアンを自称しないとか、ベジタリアンを自称するようになると必ず論理的思考能力や表現能力が減退するという可能性も考えられますが、
いずれにせよそれらの可能性の中で一番説得力の度合いが高いのは
もともと論理的思考能力や表現能力に著しく重大な欠陥がある人間がベジタリアンになった
というものじゃないかな、と思います。 >>114
お前のそういうところがそうかもなと言っているんだがな笑
やはり理解力が貧相なのかもな笑 >>115
ですから、あなたのそういうところを指して「もともと論理的思考能力や表現能力に著しく重大な欠陥がある人間がベジタリアンになったんだろう」と思ったわけですがねｗｗｗ
理解できましたか？まああなたの理解力には期待していませんよ＾＾ >>115
肉を食わないおかげで高い理解力を持ってる筈のベジから誰一人として
あんたの説が「この人の言う通り！この人は正しい！」と理解されないのは何故かしら～るるる～♪ あれほど頻繁だったがんも君のレスが途絶えて数日経つが、
結局がんも君の主張は>>111ということで異論はないってことなのかな？
だとしたら一連の議論はこれで決着か。 >>118
お前らの理解力がないに等しく、
説明しても時間の無駄だからな
ベジタリアンのことをとやかく言いたいのであればベジタリアンになってから言え >>119
ベジタリアンになって後悔してる人はどうすれば >>120
殺人が無くならないのはある種そういうことが関係しているかもしれんな >>121
そうなって初めて本当の後悔を知るということだ
憶測ばかりのお前らより説得力が違う >>119
>ベジタリアンのことをとやかく言いたいのであればベジタリアンになってから言え
このことの論拠は何ですか？ >>124
なってから初めて感じること、思うことというのは、なってからでなければ経験できない
お前らの理解力がないのはこれだと私は感じた
だからお前らとは話にならんのだと理解した >>125
> なってから初めて感じること、思うことというのは、なってからでなければ経験できない
これと
> お前らの理解力がないのはこれだと私は感じた
これはどのような論理で結び付くんですか？ >>124
別にベジタリアン未経験の者が語ってもいいよ
ただ経験者の言う事は説得力があるというだけ >>127
今までのやり取りから万人に等しく普遍にそうなるのではなく、あなた個人においてたまたまそうなる、という話ですよね？ >>129
お前らの理解力の乏しさ
125の文章でさえこれだ
これを時間の無駄だとされても仕方がないことさえも理解できない >>130
そもそも俺がベジタリアンでないと言う証拠は？
お前がベジタリアンであると言う証拠は？
「お前は理解力が無いな、きっとベジじゃないからだ！」⇔「お前はベジじゃないな、理解力が無いからきっとそうだ！」 >>131
本物の理解力がないバカだったか
だからそういう言葉が返答されるのだろうな
完全に時間の無駄だ >>130 >>132
もはやレッテル貼りに逃げるしかないのか？ｗｗｗ
論理性を放棄するのは議論から逃げるのと同義だｗｗｗまああなたが逃げるのは勝手だけどね。 >>132
証拠もなしに人を勝手にカテゴライズする人間なのだな貴様は ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
