■ベジタリアンになろうか迷っている人を後押しするスレ Part4■ [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
>>143
海藻は動物性プランクトンをどう排除してる？ >>144
知らねぇーよそんなもんw
動物性プランクトン洗えばとれるんじゃね？ >>146
www
それは生産者がしてくれてるだろ？w
だから知らねーっつってんだけど？www >>146
てかあんた142か？
野菜食いがベジタリアンなのか、俺みたいな野菜嫌いで肉嫌いがベジタリアンなのか言ってくれよ？ >>148
私は>>141だよ。はっきりしろも何も当のベジタリアンという語の定義そのものが固定されてないんだからそれは無理だね。
ベジタリアン名乗りたければ名乗ればいいんじゃない？ かわいい動物さんを食べてうんこにしちゃうなんてかわいそうだよね（´・ω・｀） 工業式農業がやってることはより速くより大きくより安くだ。
大腸菌とか糖尿病は考えていない。生態系全体の健康とかもね。
本来農家が決めることを外部に任せてる。
農場から遠く離れた大都会の重役室で決められている。大企業は結果に責任を持たない。
草がすべての基本だ。コーンも死んだ牛も鶏糞も食べない。
本来の牛は実際に谷間で草や飼葉を食べている。
クローバー、ハーブ、草食なんだ。
コーンをエサにすると収穫と輸送の手間がかかる。
肥やしの始末も必要だ。別の場所に運び出さないとね。
牧草地ではすべてが自然に循環している。牛の糞で草が育ちその草を牛が食べる。
人の手は加えない。すべてが持続可能なんだ。
工業フードシステムは騒々しくて臭くて人間にやさしくない。
工場の技師は人を近づけたがらない。醜い真実が見えてしまうから。
そうなればフードシステムの完璧さに傷がつく。
巨大食品加工工場の壁をガラス張りにすればフードシステムは変わるよ。 人間はどれだけ標的を間違えてきたかいつもそう考える。
僕が言いたいのは例えば様々なことを人間は学んでいる。
いかにＧＰＳを使ってコーンを作付けし肥料をやり収穫するか。
牛にコーンを与えていいかとはだれも考えない。
これは技術屋の文化だ。みんな技術漬けになっている。
なぜ？とはだれも問わない。豚を生命のないモノとして扱い、
人間が勝手に操作できると思うような文化はどこに行っても
豚を見るのと同じような侮蔑的で傲慢な目で人間を見るだろう。 典型的なバカベジだな
口だけの理想主義
近代化した世の中で、自給自足せずに畜産物、農作物利用しながら文句だけ
オマエは社会に何を貢献した、何もせずに文句だけだろ トマトに放射線から守る成分発見 英国とドイツ
http://jp.sputniknews.com/science/20160404/1900274.html
特定の条件下で、リコピンが放射線の損傷効果から細胞膜を保護することが分かった。 ベジタリアンになりたいが付き合いで食べなきゃいけない機会も多いし
今の世の中で完全ベジは難しいので「できるだけ」肉食を減らすことにしたものの
ベジの人の大半が「完全ベジ（ビーガン）でない人は人でなし」と主張してて
完全にゼロにできないならゼロに近づけるべく減らす努力をしても駄目なのかと萎えた
前にミートフリーマンデーを紹介する記事を見つけて少し安心したものの
（月曜に付き合いで食事することもあるから「毎週月曜日は肉食ゼロ」は無理でも
週を通して7分の6以下に減らすことは可能だし）それについてるコメントが
「私は毎日ミートフリーですよ」とか
「最初は月曜だけでもいいけど最終的には完全ビーガンを目指しましょう」
とかそんなんばっかでやる気なくした
主義主張に関係なく肉も魚も好きじゃないから家ではあまり食べてないけど
「ベジタリアン」を目指すのはやめて
「好きじゃない物をあまり食べない（付き合いでは食べる）だけの普通の人」でいようと思った /:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::ヽ
/:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::://ヽ:::::::::::::::|
l:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::// ヽ::::::::::::::l
l:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::/:::「'ヽ:::::::::::// ヽ:::::::::::|
|::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::ﾉl:::ﾉ l:::::::／ ヽ::::::::|
ﾉ:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::／ ﾞﾞ ﾉ:::/ ,,;;;;;;,, ,,,,ヽ:::::l
）:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::／ ノ／ ＿＿,'''i: ('''＿_）:::l
）::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::/ ￣￣ン:. :「￣`ヾ
1:::::::::::::::::::::::「 ｀┤l:::::::::::::::::l ￣ , ヽ￣ l
｀l:::::::::::::::::::::ヽ :l li:::::::::::::/ /´ ｀l | ＜ウﾞッ！！！
ヽ::::::::::::::::::::::＼_」 lヽ::::／ !:-●,__ ノ /
ノ:::::::::::::::::::::::::::ﾉ | l ｀ﾞﾞ ,,;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;, /ヽ
,／ ヽ::::::::::::::::::::::（ l l::::::::.. /.:''／´￣＿ｿ / ｀ヽ
ヽ:::::::::::::::ヽ | l:::::::::::... /::/／￣￣_ソ / ＼
ヽ:::::::＼| l::::::::::::::::... / :::.ゝ｀￣￣／ ／ ヽ
ヽ:::l l:::::::::::::::::::.. ￣￣;;'' ／ ヽ
l l;;;;;;:::::::::::::::.....;;;;............;;;;;;''ノ l
l l ''''''''''''''''''''''''''''''''''''''￣l | |
https://www.youtube.com/watch?v=dFj6B-dIKY8 アニマルライツ中部 @ARchubu
「少ししか食べない」と言う人。
食べる量に関係なく、殺しは殺しです。
たとえ少しだって、はい♬ とか言って自分の肉をあげられないよね。
考えればすぐ判ること。
↑ベジ推進側の立派なお言葉
「ベジになりたいが仕事の付き合いで肉食べないといけないから
完全ベジは無理だけどできるだけ食べる量を減らそう」
とお思いの方、そんな努力は無駄です！
完全ベジになれる人以外はベジ推進派のお言葉に従ってどんどん肉食しましょう！ アニマルライツの人って欧米と比べて日本のベジ率が低いと嘆いてるけど
日本では肉魚を一切食べない厳格なベジのみがベジと認められるのに対して
欧米では本人が自分はベジだと思えばベジを名乗れるし
自称ベジでも付き合いでやむを得ない場合は食べる人が多いんだよな
ベジの定義は完璧主義の日本式でベジ率は欧米並みにしようとかお花畑 苦しんで殺された動物の肉なんてよく食えるよね（´・ω・｀）
そんなの食っておいしかったとかいってたら頭いかれてるよね（´・ω・｀） アメリカ人は毎日３００ｇの肉を食べて心臓病で死んでいく人間が大半だが
日本人は毎日１００ｇの肉を食っているが死因トップが癌での死亡だ
１００ｇと言えばほんの一切れだが年間にすると子牛一頭分ぐらいは食べていることになる >>165
苦しまずに殺された動物の肉なら食えるの？
生きた動物の肉なら食えるの？ バカベジが活きているだけで、土地や環境、生活用品で動物が犠牲となっています
バカベジは見て見ぬふり >>165
植物もお前にバクバク食われるとき泣いてるよ
聞こえないだけで アニマルライツがアースデイ神戸から追い出されたって
いいニュースだ ベジを増やしたい人達のやってることが理解できん
非ベジ（ベジになりたいが付き合いで肉食せざるを得ない人含む）を攻撃
→これじゃベジになりたい＆なろうとしてる人に嫌われるだけ
大豆ミート、豆乳ヨーグルト、卵もどきなどを紹介し「これらを利用すればベジ生活は難しくない」と主張
→一般人にとってのベジになるためのハードルは付き合いでの肉食強制などの社会的圧力だからそんなものは無意味
ビーガンレストランばかりマンセーして肉の出る飲食店を敵視
→一般人は付き合いで入る店を選べないがその店のメニューから好きなものを注文することは可能（居酒屋等除く）
だからビーガンレストランより「ベジが食べれるメニューを一品だけ用意する普通の店」を増やすほうが一般人はベジになりやすい
結局自分達が世間を敵に回して「普通でない人」として生きることを選択したからこそ
「ベジになりたいが一般社会で波風立てずに生きていたい」人達が許せないんだろうな
こいつらみたいに世間を敵に回してでもベジになりたい人は少ないからいつまでたってもベジが増えない ベジタリアンパレード、参加者どんどん減っていってる
どう数えても10人しかいない
撮影者合わせて11人 えーと、このスレでもお馴染みの「逃亡君」ですが、いろいろ質問に答えづらくなってきたようで、
「質問当てクイズ」を出題し、それに正解せよ！とか言って完全逃亡する構えですｗ
あ、これただの報告なんでレスいらないです。レスあるなら議論スレへどうぞ。
そうそう、報告ネタは非常に多いんですけど、一部を紹介します。
えーと、論理的ｗｗｗｗｗ ＞このように、私が書き変えをするなら条件を満たせ、と言ってますね。
＞ところが逃亡君は無条件で勝手に書き変えてます。特アみたいなダブスタですねー。
↓
＞そりゃ「あなたの文意において、想定と推論が同じ意味になるかどうか」あなたが回答しない限り私にはまだわかりませんから回答しようがないっすねー。
＞えーと、それは>>636の「推論」は「想定」と同じ意味なので勝手に書き変えた、ってことでいいんですね？ 一応確認です。
↓
＞んー？違いますねーｗｗｗ
＞「あなたが用いた『想定』は『推論』と書き換えたら文意が変わるかどうか」って聞いています。
最後の意味不明な頓珍漢ぶりはいいとして、この一連の流れの最後は・・・次のレスに。 ＞≪勝手に書き換えてはならないが、意味が同じならばいい≫からです。
おおっと、ひさしぶりにまともな回答来ましたねー。
んで、以前に「あなたの推論」って何ですかぁ？って聞いてことありましたが、
その時は「想定の経緯です」とか言ってませんでしたっけ？
「推論」を「想定の経緯」と説明するなら、単に「想定」とは意味はだいぶ違いますねーｗ
↓
＞まず「単に『想定』」というのがa・「『想定結果』に至る想定の経緯であるところの推論部分を含めた『想定全体』」を指すのかb・「『想定全体』のうちの想定の経緯であるところの推論を省いた『想定結果』」を指すのか不明瞭ですね。
＞で、仮にaの場合だとすると、「想定」は「想定全体」ってことですが、「想定全体」というのは「想定の『前提』・『過程(経緯)・『結果』」の三部から成っています。
＞このうち「前提」については前スレのそれ以前に議論されていた内容の集積であることが明白なんで(異論ありますか？あれば提示してください)、
＞論ずる余地があるのは『過程(経緯)』または『結果』ってことになります。
＞語義から自明の通り「前提」と「結果」を結ぶのが「過程(経緯)」であるから、構造的に「前提」と「過程」から「結果」は自ずと定まるので、
＞「前提」が固定されれば「過程」を論ずることは「結果」を論ずることを当然に含意します。(ただし「結果」に至る「過程」が単一とは限らないので、「結果」を論ずることが「過程」を論ずることになるとは限らない。)
＞従って、「想定全体」を論ずるなら「過程(経緯)」を論ずることで必要十分ですね。
＞なんで、a［「単に『想定』」というのが「想定全体」の場合］は、これを論ずるのは「想定の経緯」を論ずることで必要十分つまり議論上で同義だということです。
＞でb［「単に『想定』」というのが「想定結果」の場合］は、正当な論理性を無視した恣意的な想定は議論上で正当に成立しないんで、「想定結果」のみの正誤を問うことに議論上の正当性がない。
＞つまり正当性を欠く質問でありこれに回答を要求するのは不当質問の詭弁にあたりますねー。
＞さて、あなたが「合っているか」を聞いたのは「想定の『過程(経緯)』と『結果』が、議論上の正当なものと合致しているか」の意味、または[想定の『結果』のみの正誤がいずれか]の意味と考えられます。
で、後者ならばあなたは詭弁を用いたことになってしまうんで、あなたの質問が前者だとすると、
その意味の「想定(想定全体)」を「想定の経緯」に集約して置き換えて不整合は無いはずなんで、「推論」が「想定の経緯」の意味であれば「想定全体」をそこに集約できるってことで問題ないってことになりませんかね？
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 最後「なりませんかね？」
疑問形ｗ
そういやこの人、「温暖化云々を語るならまず製造業について考えるのが合理です」とか言ってたんだけどなあｗ ま、これ全体の１０％ぐらいなんで、今後もお楽しみに！
逃亡君は議論スレにて、「逃亡君が言ったこと」の確認にすら逃亡する始末。
論理的ですねぇｗｗｗｗｗ さっち～だのベジ漫画家natsumiだのが見苦しい雄叫びをあげてるうちは
日本でベジタリアンが何かの権力を持つことなんてありえないから
雑食は安泰だな、ワハハ
無能な味方は優秀な敵より恐ろしいって本当だね 野菜には癌予防効果とかあるけど
肉にはないぞ（'・ω・`） ベジタリアンだからガンにならないわけではない
ただしベジタリアンに長生きはいない 野菜にしか無いものも、雑食者は摂取できる
肉にしか無いものは、ベジタリアンは摂取できないけどね 足立区在住の漫画家志望者
ストーリー作りにこだわり編集者にも見せないで
数年かけて勝手に長期連載用を作るアラフォー童貞のバカ
ネットウォッチ板
【アラフォー漫画家志望】犬面犬ウォッチスレ【ひきこもり】３
http://yomogi.2ch.net/test/read.cgi/net/1461234845/ 逃亡君語録ver.1.0
・温暖化云々を語るならまず製造業について考えるのが合理ですｗ
・「アンダーテイカーがミステリオをKOした」という文と「HHHがバティスタをKOした」という文とは同じ内容ですかね？ｗｗｗ
・責務の無いことを履行しないのは逃げることにはならないでしょうよｗｗｗ
・だからその質問に答えるべきであるという論理的な根拠つまり説明責任が私に生じていることが提示されたなら回答しますｗ
・ちなみに広辞苑によるとｗ
・私を含めたこの世界における世間一般の議論の作法だとおもいますが、いかがですかねｗｗｗ
・ボクシングは1対1でやるのが普通なのかｗ
・普通は1対1でやるだろうｗ
・答えるべき理由を提示してれたら回答しますよ？何度言いましたかね？ｗｗｗ
・それとも答えるべき理由を提示できないんですかぁ？ｗ
・あいかわらずあなたの質問にこちらが回答するべきだということの説明責任からは逃亡ですか(呆れ) ｗ
・こちらからの回答が欲しいなら、説明責任を果たしさえすればすむ話なんですがねえｗｗｗ
・どっちでもいいか悪いかと、「一人二役だ」と主張することは両立しますよねｗｗｗ
・いいですか？私の主張はＰ「あなたが『私が回答すべき理由』を述べれば、私は回答する」ですが、これは論理的にはＱ「あなたが『私が回答すべき理由』を述べない場合に、私は回答するともしないともできるともできないとも言っていない」ですｗｗｗ
・検証(反証)ができない説はドグマであり科学的な仮説とはいえませんｗ
・質問に答えて欲しくばまずその質問の正当性を証明してみたまえよ逃亡君(仮)ｗ
・「つもり」という語には以下の意味がありますｗ
・多分いいんじゃないですかねｗｗｗ
・「いいってことで」とありますが、「多分」という留保つきであることをお忘れなくｗｗｗ
・そしてその留保はｗｗｗ
・回答済みで～すｗｗｗ
・どうおもいますか？ってきかれたからひつようないとおもいますってこたえたんですよ？ｗｗｗ
・論理的に解釈を妨げられない範囲で任意に解釈しましたけれど何か問題が？ｗ
・そろそろ飽きてきたなｗｗｗ
・まあ続けたいなら続けたいで付き合うけどさｗ
・そっちは置いといて取り敢えずこっちの質問にそろそろ回答してくんない？ｗ
・「書き変えの問題」ってなんですかあ？ｗｗｗ
・議論とは論理に基づいて為されるものである。ｗ
・温暖化云々を語るならまず製造業について考えるのが合理ですｗ
・探して回答しといて下さいねーｗ
こいつはたまらんｗｗｗｗ
あ、これただ語録ですんでレスいらないです。あったら議論スレにでもどうぞ～。 長生きしてまで動物を殺し続けたくないなwww
ベジタリアンになれば雑食より平均的に寿命が短くなるなら、一生のうちで雑食より動物を殺し続ける期間が短くなるってことだからなwww
丁度いいじゃんwww
一生のうちで雑食者の方が平均的に沢山の動物を殺すことになるなwww
ベジタリアンより雑食者の方が動物を沢山殺してるってことかwww それって何か意味があるのかw
オマエが動物の犠牲のもとで生活しているんだから意味がない ついにベジタリアン自身が寿命が短いことを認めてしまった 入れ食い楽しいなーwww
認めたってwwwオレは「寿命が短くなるなら」っていう話をしてるだけなんだけどwww
それが本当たら、例えばベジタリアンの平均寿命が60歳で、雑食者の平均寿命が80歳なら、雑食者は20年も余分に犠牲を増やし続けるんだなwww
それってベジタリアンより雑食者の方が犠牲が多くなるんじゃね？www
ま、感謝してりゃいくら殺しても許される？らしいからなwww
感謝して20年間ベジタリアンより余分に動物殺してろwww たしかにベジタリアンは寿命が短くなる
でも俺は絶対にベジタリアンをやめない
２０年ぐらい寿命が減ってもいいよ
動物を一頭殺すぐらいなら植物の命を百奪った方がいい >>193
いいねwww
そういう人好きだよwww
雑食者は長生きしたいがために肉食うのかねwww
結局自分愛護かよwww
そういう雑食者てキモキモだよなwww 雑食は長生きしたくてじゃなくて普通に長生き、バカベジは健康のためとかいってベジタリアンしているやつに限って長生きできないが現実
愛護バカは無知で自己矛盾している精神病を病んでるだけ 雑食は長生きしたいからじゃない？www
バランスのいい食事をしてる雑食は健康になっちまうんだろ？www
じゃあやめて肉ばっか食ってみwww
勝手に長生きできるのかな？www キモ雑食の思想がキモキモ過ぎてキモいんではしけどwww あんまり肉を食べなかった明治大正昭和生まれの
ご老人の方が高度経済成長世代より間違いなく
長生きでしょうねｗ 長生きしてベジタリアンより沢山の犠牲を出す雑食者www
雑食者は、ぶっ殺しす、無駄な破棄をする、これらは感謝によって無かったことのようにできるという思想を持っているwww
キモい思想www精神が不安定だからそんな思想が必要なのかな？www
精神大丈夫か？www 犠牲w
オマエが活きているだけで動物が犠牲となっているんだがw
犠牲がなぜいけないか答えてられないバカベジ
オマエだけの独善基準になんの意味があるんだ答えてみろよ 寿命調べてみたらベジで70歳まで生きた人がいたそうで？
十分長生きだろうｗ
７０歳までで十分です >>203
あははwww頭わりーなwww肉の食いすぎか？www
犠牲が悪いとか言ってませんけど？www
善の基準何てのも言ってませんけど？www
おれが犠牲を出してないとも言ってませんけど？www
よく読もうねwww妄想キモくんwww
てか、自分から「犠牲は悪事」という基準を当てはめちゃってるのかな？www
だから感謝して許しを請うてるのかな？www
妄想キモくんwww
ベジタリアンの平均寿命が雑食者より20年短いのなら、雑食者は20年分ベジタリアンより余分に動植物を多く殺すね。
という事実の話をしているだけなんだけどねwww
てかさw長生きは勝ってる、優れてるみたいに言ってるけどさw
長生きは良いことなのかな？www
そういうような意味が長生きにはあるのかな？www
長生きが何故いいのか答えられないバカキモ雑食なのかな？www
てかさwもし仮に長生きがいいことなのならさw
動植物も長生きさせてやれよなwww
なぜ動植物は長生きさせてやらずにぶっ殺すの？食わずして捨てちゃうの？www
もし仮にその理由が「自分が長生きするため」みたいなことならそれってただのバカキモ雑食独自ルールだねwww
ね？妄想キモくんwww ｗｗを生やしまくることで真面目な姿勢ではない、議論に負けても本気じゃなかったという逃げの姿勢全開で
相手する気失せるなあ
真面目に答えて欲しけりゃ態度で示しなさい 長生きが良いことだと仮定して「じゃあ動植物も長生きさせてやれ」と言うなら
長生きが悪い事だと仮定すればどうなるかな？
雑食はベジより20年分も動植物を多く殺すという素晴らしい善行を積み
その為に自分は20年も長生きするという罪を背負うという正義の人だね
君自身は事実の話をしているだけで、長生きは優れているとも良い事だとも表明してないんだろ？
じゃあどっちの仮定にも文句はあるまい
どちらかの仮定を支持し、否定するというならそれが君の価値観と言う事だ
それならそれで構わないから堂々と表明してごらん >>207
www良いねwwwその考え方www
つまり
①長生きは悪である。
②雑食者はベジタリアンよりも長生きだ。よって雑食者はベジタリアンよりも悪である。
②雑食者は動植物殺し（犠牲）を善行だとしている。
③雑食者は善行を増やせば増やすほど結果、長生きになり、悪になる。しかし、悪を重ねれば重ねるほど「正義」となる。
④よって雑食者は正義の人である。つまり悪は正義である。
これでいいんだなwww
おれは正直どっちでもいいんだけどなwww
雑食者が雑食者とはこういう人間だと自己紹介していることについては別に反対も賛成もないしなwww
あ、そうですかそういう人間が雑食者なんですねwww
了解しましたwww
つまりぶっ殺せばぶっ殺すほど正義の人になれるんだwww
それなら感謝も必要ないなwww
じゃあなんで雑食者は感謝することに拘ってるのかね？
感謝される側が雑食者だろ？w
殺してやってんのになwww
しかし分かんないのは「悪＝正義」という主張だなwww
矛盾はしてないのか？www
説明よろしくwww 長生きは罪w
どんな罪だよバカw
また自分の妄想の藁人形とレスしているのかw あははwww
妄想キモアスペくんが言ってるぞ>>207さんよwww
おもしれーwww雑食者対雑食者か?www
てか妄想キモアスペくんwww
雑食者とは自己紹介により「殺しを善行としている人種だ」と説明を受けたんだwww
キミもそうなんだよな？www
キミが違うというなら>>207は事実と違うことを言ってる嘘つきキモキモくんということなのかな？www
てかwww雑食者ってキモいやつしかいねーのか？www ざんねんうじゃうじゃ はつじょうしてストーカー行為でうかれまくり
遠足ストーカー
性思春期ゆとり焼/酎痴漢子供
くだり 遊歩道から盗み見 つれだって浮かれ発情のきもうざダンショウでばればれ
精神病痴漢爺
のぼり 独り言 きもごえ 騒音 キャップ：紺か黒 飢え ボーダー；白と紺か黒 ㊦； 茶 リュック；黒
性犯罪者の集まり悪質会社
車出入り会社 常にドアバン閉め 社員はノゾキ痴漢痴女 ほぼ100ぱーｐｒｎ
作業のていで威嚇でか騒音 ちょうキショいでかい 連続くしゃみで さらに 威嚇つきまとい
すとーかーはまさにめんへらきちがいしつこいうざいきしょいめいわくしね のっぽのちかんきちぎいじじい 1めい
やさいうりをおされにのていでかじょうせっきゃく つり銭私おさわり ぬすみみ がんみ ぐいぐいくる付きまとい行為拒否られていかく
ちじょてんいんおおすぎ かるときぎょうかよ [拡散希望！]
参考になりそうなURL送っておきます
電磁波による拷問と性犯罪
http://denjiha.main.jp/higai/archives/category/%E6%9C%AA%E5%88%86%E9%A1%9E
公共問題市民調査委員会
http://masaru-kunimoto.com/
この方たちは集団訴訟の会を立ち上げてマスコミに記事にしてもらう事を目的に集団訴訟を被害者でしようという試みを持っている方達です
訴訟は50人集めてしようという事なのですが50人で訴訟をすると記事に書けるそうです
記事には原発問題を取り上げてテク犯被害を受ける様になった大沼安史さんらが取り上げて下さるそうです
大沼安史さんがテク犯に遭っているという記事
http://ameblo.jp/hilooooooooooooo/entry-11526674165.html
大沼安史の個人新聞
http://onuma.cocolog-nifty.com/blog1/4/index.html
この方たちは電話相談等も受け付けている様で電話番号を載せている方達は電話かけ放題の契約をしていますのでこちらから電話して本人にかけ直してくれと頼むとかけ直してくれます
音声送信被害等を受けている「電磁波による拷問と性犯罪」の記事の水上さんは年金暮らしなので時間には余裕があるそうで宗教等に付随する集団ストーカー等の被害内容の話も聞いて下さいます
もう一人の電磁波犯罪には遭っていない国本さんという方は電磁波犯罪をしっかり理解されている方で年金暮らしの方なので長電話も大丈夫です
大沼さんはこちらのページからメールを受け付けておられる様です
http://onuma.cocolog-nifty.com/about.html
電話をかけたい場合は人によってはメールで電話番号を訊くと教えてくれると思います
この文章を見られた方は全文コピーをしてできるだけ多くの知り合いの被害者の方等にメールを送るなり被害者ブログに書き込むなりしていただければ大変有難いです
もし大勢の方に送る事が出来なければまだこの文章に触れていない知り合いの被害者に少しでも全文コピーで送っていただけるとその方が次の何人かの方に繋いで頂ける場合があり結果として大勢の方に見て頂く事が出来るはずです
ご協力よろしくお願い致します 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:f70dfdc711a7c6ae6accccb939f27fbf) あははwww
雑食者による雑食者の自己紹介www
①雑食者は悪であるw
②雑食者は動植物をぶっ殺すことを善行とし行動しているw
③長生きは悪であるw
④雑食者は長生きだから悪であるw
⑤けど短命は善だから、動植物をぶっ殺すことは善行をしてあげているってことであり、つまりは雑食者は正義であるw
最高だなwww
雑食者の自己紹介最高！www
マジで雑食者はキモキモアスペだわwww やれやれ
やっぱり草生やしてアスペぶって
自分の立場は「正直どっちでもいい」で逃げたね
予想通りのチキンで嬉しいよ >>215
あははwww
おれはどっちかでなくちゃダメなんて言ったかな？w
ベジタリアンが善行してるとか言ったかな？w
そんなこと言い始めたのは雑食者さんなんですけど？w
そしておれはただただ事実を言ってるだけw
そして質問してるだけw
質問に答えもしないのは雑食者さんw
逃げてるのは雑食者さんなんですけどwww
必死キモキモアスペくんにしてもそうだけど雑食者て都合の悪い質問から逃げるからわかりやすいよなwww これは雑食者による雑食者の自己紹介です。
①長生きは悪である。
②雑食者はベジタリアンよりも長生きだ。よって雑食者はベジタリアンよりも悪である。
②雑食者は動植物殺し（犠牲）を善行だとしている。
③雑食者は善行を増やせば増やすほど結果、長生きになり、悪になる。しかし、悪を重ねれば重ねるほど「正義」となる。
④よって雑食者は正義の人である。つまり悪は正義である。
いくつか矛盾があるように見えるがこちらの質問に対しては答えない。都合が悪いのだろうか？
どうも雑食者は都合の悪い質問から誤魔化したり、質問返ししたり、逃げたりする傾向もあるようだ。
これは雑食者による雑食者の自己紹介である。
自身から「雑食者は悪であり、動植物をぶっ殺すことを善行としている」と言い出した。
それに対してこちらは「へーw雑食者ってそういう人種なんだねwww」としか言いようがないのは当たり前。
なぜならあまりにも不思議な思想だからだ。
これに対し疑問が生じるのも当たり前だろう。だから質問することになる。
しかしこれを雑食者は「逃げた」という表現を使う。
これもよくわからない思想だ。
つまり雑食者とは「何を考えてるかよくわからない人種」としていいのかもしれない。
あははwww >>205
> 長生きは良いことなのかな？www
長生きにそれなりの価値を置くことは今の社会において一般的な価値観だよ。
そういった社会的な倫理観を知らないとしたらただの無知だし、
そういった社会的な倫理観を共有できないなら反社会的でありサイコパスの疑いもあるね。
> 動植物も長生きさせてやれよなwww
これは単なる論理飛躍だな。
人間に適用できる論法だからといって無条件に人間以外に適用できると考える根拠は無いだろ。 >>217
「仮定」という概念が理解できないとこうなるんだな(呆れ) >>218
www
おれが聞いてるのは「長生きは良いこと」なのか？なんだからさw
はいかいいえで答えて欲しいなw都合悪い？www
>長生きにそれなりの価値を置くことは今の社会において一般的な価値観だよ。
これのさ「長生きにそれなりの価値を置く」てのが答えとして微妙なんだよねw
じゃあ改めて質問するねw
「長生きに正善という価値を置くことは今の社会において一般的な価値観である。」
これでいいですか？ちがいますか？
てかさ価値観の問題ならさw
自分で自分の生き方決めていいんじゃね？www
そっちのほうが一般的じゃね？w
人間の生き方の価値観は一般的に単純にしても
①細く長く生きる
②太く短く生きる
があるじゃん？
この内あんたは①を「善行」としたいとして、何で②が「善行」とはいえないの？w
てか①が善行なら②は悪行になる？w
何で①だけが善行なのが一般的？w
例えば病気で短命は悪行？w
人を助けるために若くて死んだ人は悪行？w
よくわからんなwww
それと
長生きは良いことは何で人間以外には適用できないの？w
これも価値観なんじゃね？w
例えば、死にそうな動物を保護し、命を長らえる。
これは善行ではないということ？w
絶滅危惧種の動物の命を長らえる行動は社会においては一般的な行動だし、価値を置くことはおかしいことではないよね？w
何で善行としてはいけないの？w
価値観なら自由なんじゃね？w
でも長生きは善行は人間にしか当てはまらないことでしかないのなら何でか教えてよwww >>219
www仮定をみんなに読んでもらいましょうねwww
雑食者はこういう思考をしていますよっていう自己紹介になるじゃんwww
名刺だよ名刺www
しかし仮定ってかさw雑食者は長生きだから
①長生きは善行
②長生きは悪行だが、殺しという善行をしてその罪を背負い生きるから雑食者は正義の人
てwww
どっちも雑食者は「善」になるような仮説www
これが楽し過ぎるんだよwww
これが超ウケるんだよwww
雑食者の思考ってなんて自分勝手なんでしょうねwww
こんな面白いことwみんなに広めなくてはねw バカベジの藁人形w
善行w
善行って何w
オマエの妄想の産物だろ ID:6yWu7o+m
www
良い事→善行
悪い事→悪行
とシンプルに言い換えてるだけだよwww
まず長生きを良い事→善行のような意味合いの思想を持ってるのは雑食者だけどなwww
なんかベジタリアンより長生きだからって勝ち誇ってるしなwww
バカみたいな思想だよなwww
ま、バカしかそんな思想は持たないかもしれないなwww
それに対して質問したら今度は長生きは悪行で、悪行をやって罪を重ねながら生きてる雑食者は正義の人とか言い出す始末www
雑食者でのは楽しい思想を持ってんだなwww
やっぱ雑食者はキモキモ思想のアスペなのかも？って結果が出そうだわwww >>220
> おれが聞いてるのは「長生きは良いこと」なのか？なんだからさw
> はいかいいえで答えて欲しいなw都合悪い？www
都合の問題じゃなくて設問の不備の問題だな。
「長生きは良いことか」という質問に、はいかいいえで答えるためには「良い」とは何か定義されてないと答えられない。
はいかいいえで答えて欲しいならまず「良い」という言葉を定義してね(質問①)＾＾
こちらは「良い」という言葉が不明瞭で一義的にはいかいいえで回答できないにせよ、「長生きに何らかの価値を置くことは一般的だ」と言ってるわけで。
> 「長生きに正善という価値を置くことは今の社会において一般的な価値観である。」
「正善」とは？(質問②)
こちらが言っているのは、「長生きにある程度の価値を認めるのは一般的な価値観だ」ということで、
それがあなたが「正善」と呼ぶものであるかどうか述べるためには、あなたがいう「正善」が何か分からないと答えられないｗｗｗ
しかし、長生きに何らかの価値を認めることは一般的だと思うがね。
> 自分で自分の生き方決めていいんじゃね？www
いいか悪いかの話をしてるのか？(質問③)
長生きに何らかの価値を認めることが社会において一般的かどうかをこちらは言ってるんだが？
> そっちのほうが一般的じゃね？w
どちらの方が、という比較はどういう基準で判断すんの？(質問④)
> この内あんたは①を「善行」としたいとして、
いつ言った？(質問⑤)
「良い」という言葉が不明瞭だから取り敢えず「何らかの価値を認める」という風に書いたが、それは「善行」と同じ意味なの？
>何で②が「善行」とはいえないの？w
そんな主張してないよｗｗｗ
> てか①が善行なら②は悪行になる？w
> 何で①だけが善行なのが一般的？w
②が悪行って誰が言ったの？(質問⑥)
> よくわからんなwww
藁人形でないとしたら私にもあなたが何を言ってるのかよくわからんｗｗｗ
> 長生きは良いことは何で人間以外には適用できないの？w
Aに適用できることであっても必ずしもBに適用できない、って当たり前では？(質問⑦
> これも価値観なんじゃね？w
そうだね。
> 何で善行としてはいけないの？w
誰がいけないと言ったの？善行とするかどうかは各々の主観次第では？(質問⑧)
> 価値観なら自由なんじゃね？w
個人的な価値観なら自由じゃね？それを否定してないけどｗｗｗ
ただそれが社会倫理と合致するかどうかは別の話で、
合致しない場合は反社会的だとか不道徳だということになる、と言ってるだけだが、それに反論ある？(質問⑨) >>226
①ここを見る限り長生きに対して優越感を持っている雑食者がいる。
だからおれは「長生きは良い事なの？」という質問をした。
この「良い」は辞書でも引いて当てはまる一般的な意味でいいが？w
良い事に置き換えたのは雑食者が長生きであまりにも嬉しそうだからなwww
②君も言ってる「長生きに価値を置くのは一般的」。
長生きは人間にとって良い事だからわざわざ長生きする努力をしたりするんだろうな。
長生き＝一般的に良い事
ということであるなら良い事を正善（社会的に正しい事）としても良いと思うけどね？w
その前に妄想アスペくんが犠牲の話に善という言葉をぶっ込んで来たしねwww
もう1人の雑食者は正義の人とも言ってたしなwww
生死の問題と善悪の問題が絡んでるのも一般的だろwww
善悪をこの場に上げたのは雑食者が先、って事は忘れないでねwww
③長生きに価値を置くのは一般的ってなら、短命に価値を置くのは一般的じゃないのか？って質問してんだよ？www
一般社会に置いて「太く短く生きる」は価値を置けねーの？w
つまり長生きに限りではなく、両方に価値を置く。
「人生に価値を置くのは一般的」て方が一般的なんじゃね？って事を言ってんのwww
④じゃあ何で長生きの場合のみだけの話をしたんだ？w
てか本当に一般的に「長生きに価値を置く」のは当たり前だと思うか？w
老人介護で苦しんでる人は長生きに価値を置いてるかな？w
長生きと短命とどっちが優れてるとか優れてないとかどーやって決めたの？て疑問は俺から雑食者への疑問だけどなw
長生きに対する拘りがえげつないからなwww
てか答えとしては、「人生に価値を置く」が一般的になるんじゃね？って事だよwww
⑤雑食者は長生きに優越感を持っている。
キミは「長生きに価値を置くのは一般的」だと言った。
そして②より、「キミが長生き（細く長く生きる）を選んだとして」という仮定ですけど？w
てか長生きに価値を置くが主張なんだから短命の②を選ぶ可能性は低いでしょ？w
だから①を選ぶ仮定を言ったんですけどw ⑥雑食者は短命であるベジタリアンをバカにしている。
雑食者は長生きだからバカにできるんだよなwww
長生きは価値を置く良い事。良い事は善行。
短命は良い事ではない。悪い事。悪い事は悪行。
になるよなwww
勘違いするなよ。これは雑食者の言葉を元にそうしてるだけだ。
俺の主張は長生きも短命も価値を置いてもよい。短命に価値を置く人間からすれば短命は善行だっていいんだからなwww
てか人生において長生きと短命とに分けて価値を置く事には意味ねーんじゃね？
人生そのものに価値を置くってのが俺の主張だよwww
⑦⑧長生きに価値を置くってことは命に価値を置くってことと変わらないよな？w
命に価値を置くって事は全ての命に価値を置くんじゃね？普通w
つまりは短命だって命に価値を置かなくちゃダメだろ？w
けど雑食者のようにペットは食物じゃないから食わない（長生き）が、家畜はぶっ殺して食う（短命）と場合分けしているよな？w
これはペットには良い事をして、家畜には悪い事をしているってことだよな？w
命に価値を置くんだったら、そして長生きが良い事なら、動物の「命」に対して当てはめてもいいじゃん？て話だよwww
てか、価値観の問題だからなwww自由だけどwww
けどそれなら短命をバカにする雑食者はおかしいよな？www
価値観の問題なのになwww
⑨社会倫理に反するならその社会においては問題だな。
てか、「長生きに価値を置く事は一般的」は社会倫理だとし、それに今俺は反発し「長生きも短命も（人生に）価値を置く事が一般的」だと言ってるが、
これは社会倫理に反してると言いたかったのかな？w
つまりきみは「長生きは社会的正義」と主張したいのか？w
それなら長生きは善行で何ら問題ないけどなw
何かちょっとキミの言いたいことがよくわからないなwww >>227
> この「良い」は辞書でも引いて当てはまる一般的な意味でいいが？w
①:それが多義的だから言っているのだが？例えば「好ましい」という意味と「正当である」「善である」とでは意味が違う。「受け入れられる」という意味もある。
ということで質問継続。「良い」の意味は？
> ということであるなら良い事を正善（社会的に正しい事）としても良いと思うけどね？w
②:質問②への回答としては「正善」とは「社会的に正しい」という意味なの？それは「社会的な倫理観にかなう」という意味でいいの？(質問②')
> ③長生きに価値を置くのは一般的ってなら、短命に価値を置くのは一般的じゃないのか？って質問してんだよ？www
③:「長生きに何らかの価値を認める」ことと「短命に価値を認める」ことが決して両立しない、という意味？
そうでないなら両者は別問題のはずだが？
そしてこちらは必ずしも両立しないとは主張してないが？
両立するなら別問題だから論点ずらしだし、両立しないというなら必ず両立を妨げる理由があるということなのでその説明をお願い。
> ④じゃあ何で長生きの場合のみだけの話をしたんだ？w
④:ん？長生きの場合と短命の場合を比較する基準を聞いてるんだが。
こちらは比較できると言ってないのなあなたが比較したからその比較基準を聞いている。
> 老人介護で苦しんでる人は長生きに価値を置いてるかな？w
それは一般的な場合かな？「老人介護で苦しんでる」という条件付けのもとでしょ？
> 長生きと短命とどっちが優れてるとか優れてないとかどーやって決めたの？
「どちらが優れている」という論点はどこから出たの？こちらは特に比較してないが。
「長生きに何らかの価値を認めるのは一般的だ」と言ったからといって「短命には価値がない」とは言ってないんだが？
> ⑤雑食者は長生きに優越感を持っている。
> キミは「長生きに価値を置くのは一般的」だと言った。
> そして②より、「キミが長生き（細く長く生きる）を選んだとして」という仮定ですけど？w
⑤:質問は「善行」といつ言ったのか？あなたがいう「良い」とは「善行」の意味か？なんだが回答は？ >>228
> 長生きは価値を置く良い事。良い事は善行。
⑥:まず「良い」は「善行」とは限らないだろ？「好ましい」とか「受け入れることができる」という意味もある。
誰かが言った「良い」という言葉の意味を「善行」と勝手に決め込むのは早合点じゃないか？
とすると、
> 短命は良い事ではない。悪い事。悪い事は悪行
これも早合点ということになるよなwww
> ⑦⑧長生きに価値を置くってことは命に価値を置くってことと変わらないよな？w
> 命に価値を置くって事は全ての命に価値を置くんじゃね？普通w
⑧:なんで？特定の命に価値を認めるとなぜ全ての命に話が広がるのか説明して？
> ⑨社会倫理に反するならその社会においては問題だな。
⑨:つまりベジタリアンの主張が社会一般の倫理観と乖離していたら、ベジタリアンの主張は反社会的で不道徳な主張ということでいい？
> つまりきみは「長生きは社会的正義」と主張したいのか？w
ちがうよｗｗｗ ああキミは必死キモキモアスペくんかwww
やっぱどこでも必死でキモキモでアスペに見えるよwww ①②キミが言ってるように社会倫理が正当性を持ってるなら「長生きは善行」でいいんじゃね？
良い事の意味は、正しい事、正義という意味合いでもいいんじゃん？w
それは他の雑食者からも善、正義の人という言葉も出てきている。
勘違いするなよw命に関わることに対する行動に、善、悪、正義という言葉を使い出したのは雑食者であり、その思想にそった「良い事」として提示しただけだw
おれは長生きを良い事、短命を良い事としてはいない。
動物を殺し続けてまで長生きはしたくないってだけだなw
③④ではなぜ雑食者は短命をバカにしてるんだ？長生きに優越感を持っているんだ？
つまりこれは雑食者の思想は長生きと短命は同じ価値ではないということだろ？w
おれは初めから長生きも短命も同じ価値でなきゃおかしいって言ってんだよwww
別問題じゃねーだろ？wカゲロウの命とゾウガメの命は長生きな分ゾウガメのほうが価値があるのか？w
一般的か一般的でないかにしても、長生きだけに価値を置くのと、人生に価値を置くのとどちらが一般的だ？という話だ。
全然論点外しではないけど？www
勘違いするなよw長生きに優越感を持っているのは雑食者だってことだ。
短命のベジタリアンをバカにしてるのは雑食者だってことだ。 ⑥良い事を善行としたのは雑食者の意見の総合だよwww
そしてキモキモアスペくんの社会倫理ということばから「長生きに価値を置くことは社会倫理感により正しいとされること」という確信を得たw
正しい事でなければ、反社会をサイコパス、少数派を異端児というよいなカテゴライズはしないだろうなw普通はwww
いわゆる悪のイメージだなw
そうという事ではないなら反社会という言い方ではなく、異なる主張というような言い方になるだろいなwww
おれは初めから長生きが良い事でも、短命が良い事でも、言ってはいないけどなw
⑧まずおれは「人間の長生きは良い事なの？」という質問はしていない。
雑食者はベジタリアンに対して動物と野菜の命を区別するのはおかしい。全ての命に感謝するのは当たり前だという思想を持っている。
だからおれは初めから「長生きは良い事なの？」と質問した。
それに対して他の雑食者も必死キモキモアスペくんも「人間の長生きに対して人間が価値を～」という言い方はしなかった。
つまり「長生き」とは「全ての命に関係する価値」というおれの初めからの考えをそのまま話てるだけだが？w
違うならキミは「人間の」というよいな場合分けをするべきだなw
⑨ベジタリアンに関わらず社会の脅威、乖離するもの（反社会）と位置づけるならそれは社会の悪とするのは一般的だろうな。
けどそれは社会のほとんどが反社会と位置づける時だろ？
ベジタリアンが反社会ということはないだろ？www誘導尋問みたいだなw
それなら、
雑食者が社会倫理を乖離するレイプ殺人事件を起こしました。
雑食者は不道徳で反社会な行動をしてる。社会から悪とされて仕方ない。
でいいね？www
長生きに価値を置くことが社会倫理な考え方で、それに対して反発したならそれは反社会だぞ？w
反社会だから悪とされて仕方ないぞ？w
つまり社会倫理を保つものたちは善または正義だろw
キミの主張は「長生きに」だからねw長生き以外に価値を置くことは社会倫理に背くとなるよなw
そうではなく長生きも短命も価値を置いていいなら価値を置くことに長生きと短命を議論する必要はないな。
おれは初めからどちらにも価値を置くことはできるから「人生に価値を置く」としている。
しかし、「長生きに」とするには長生きだからこその理由があるんだろう。
それが他の雑食者がいう長生きは良い事のような理由だ。
キミが「長生きに」価値を置くことは一般的とした理由は何？ ベジってやっぱり頭おかしいな
このスレはベジに迷う人への良い反面教師となろう ベジタリアンとそうじゃない人のレベルの違いがすごい
ベジタリアン側はボロ負け・・・ >>233
> ①②キミが言ってるように社会倫理が正当性を持ってるなら「長生きは善行」でいいんじゃね？
「長生きに何らかの価値を認める」ということが社会倫理にかなうとして、
そのことと「長生きは善行である」というのが社会倫理にかなうかどうかとは直ちに同一ではいよね。
同一であるためには「何らかの価値とは善行としての価値である」でなければならない。ところがこちらはそんなこと言ってない。
あなたがそう言いたいならあなたが「何らかの価値とは善行としての価値である」ことを説明しなければならない。
じゃ、おねがい。
> 良い事の意味は、正しい事、正義という意味合いでもいいんじゃん？w
その意味に収束することの説明がなければ直ちに「いいじゃん」に同意することはできないなあ。
というわけで、なぜそう収束するのか説明をお願い。
> ③④ではなぜ雑食者は短命をバカにしてるんだ？
雑食者は必ず短命を馬鹿にしてるのか？
> 別問題じゃねーだろ？wカゲロウの命とゾウガメの命は長生きな分ゾウガメのほうが価値があるのか？w
ん？カゲロウの命とカメの命との比較の話だったか？飛躍してない？
> 一般的か一般的でないかにしても、長生きだけに価値を置くのと、
「長生きに何らかの価値を認める」ということと、「長生きだけに価値を置く」ことは同一か？すり替えてないか？ >>234
> ⑥良い事を善行としたのは雑食者の意見の総合だよwww
雑食者一般の意見だということ？その証左は？
> そしてキモキモアスペくんの社会倫理ということばから「長生きに価値を置くことは社会倫理感により正しいとされること」という確信を得たw
「長生きに何らかの価値を認めることは社会一般の倫理観に合う」と言ったのだが。
> 正しい事でなければ、反社会をサイコパス、少数派を異端児というよいなカテゴライズはしないだろうなw普通はwww
「長生きに何らの価値観も認めないならば、反社会的で不道徳だろう」と言ってる。そしてそのような価値観の人にはサイコパスの疑いがある、と。
>いわゆる悪のイメージだなw
おや？善悪を論じていないぞ？
社会一般の倫理観に合致するか、反するか、という話をしている。
無論、社会一般の倫理観を善悪の基準にするという前提ならそうなるが、こちらはそうとは言っていない。
あなたがそう思っているから、勝手に社会一般の倫理観を善悪に当てはめてるだけでしょ？
> そうという事ではないなら反社会という言い方ではなく、異なる主張というような言い方になるだろいなwww
え？反社会的かどうかは社会倫理に合致するかどうかの問題で、善か悪かの問題と直ちに一致する話ではないだろ？
あなたは社会一般の倫理観が絶対正しいという思想なの？
私はそんなこと言ってないけど。
> ⑧まずおれは「人間の長生きは良い事なの？」という質問はしていない。
ははｗｗｗ
こちらもそんな話はしていない。
「長生きに何らかの価値を認めることは一般的だ」と言っている。
そのうえで、人の長生きとカエルの長生きを等価に扱うべきかどうかは別の問題だ、と言ってる。
また、人のなにがしかの行為とペンペン草の長生きのどちらが優先されるべきかもまた別の問題だということでしかない。
> つまり「長生き」とは「全ての命に関係する価値」という
全ての命を等価に扱うことは飛躍以外の何物でもない。
> ベジタリアンが反社会ということはないだろ？
ベジタリアンの主張が社会一般の倫理観に反する場合の話をしてるんだが？
> キミの主張は「長生きに」だからねw長生き以外に価値を置くことは社会倫理に背くとなるよなw
なぜ？長生きに何らかの価値を認めるためには他のものに価値を認めてはならないの？
その理由は？
> キミが「長生きに」価値を置くことは一般的とした理由は何？
>>218は>>205に対するレスで、そもそもの205が長生きについて言及してはいるが短命については言及していないから。
そして、長生きに価値を認めることと短命に価値を認めることが両立できない理由が存在しないならば、両者は互いに独立の問題であり、
互いに独立な問題であるなら両方を取り上げなければならない理由が無いから。 必死キモキモアスペストーカーアホくんwww
だれが雑食は必ずバカにするとか、雑食一般何て言った？w
「ここを見る限り」て言ってるけどなw
得意のすり替えかなwww
①ここを見る限り雑食者は長生きに優越感を持っている
②キミは「長生きに」価値を置くことは一般的である。その社会倫理に背くものは反社会でありサイコパス。
とりあえず①より「長生きは優れている」ことが分かり、②よりそれは一般的であり、社会倫理であると分かる。
そして、②よりその思想に背くものは反社会でありサイコパス。一般的に反社会、サイコパスは悪として通用する。その逆、社会倫理は善となるなw
つまり「社会倫理は善だ」「長生きは社会倫理だ」なら「長生きは善」だろ？w
長生きは善行としても問題ないんじゃね？www
これは①②から導ける話だよ？www
ここを見る限り雑食者は「長生きに」優越感を持ち、短命ベジタリアンをバカにしている。
これはいいね？w
そしてきみの「長生きに」価値を置く、だ。
これにより雑食者は長生きは優、短命は劣という区別はしている。
そしてきみの「長生きに価値を置かない（社会倫理に背く）のは反社会」という言葉を踏まえると長生きは善、短命は悪とできるなw
つまり長生きと短命は同じ価値じゃないってことだよなw
で、おれが言いたいのは「何でカゲロウ（短命）とゾウガメ（長生き）とで価値を変えの？命の価値は短命だろいが長生きだろうが同じだろ？」って話だよw
全ての命を等価に扱うのは何で飛躍なの？w
「長生きは価値がある」んだろ？w
おれは初めから「人間の」と限定してないし、キミもしてねーじゃんwww
「長生き」として当てはまるものは「命を持ってるもの」の話になりますが？www
おれは初めからそのつもりだから「長生き」としか言ってないしなw
雲行きが怪しいから急に「人間の長生き」でなきゃおかしいと言い出したのか？w
でもさw例えば、今人間は絶滅危惧種の動植物の命を繋げ、長生きさせる努力をしたりしてるよなw
つまり「長生きに価値を置くのは一般的」というのはこういうことなんじゃね？www
だけど、雑食者は自分が長生きするために動物をぶっ殺し（短命）にし、ベジタリアンは自分のエゴで植物をぶっ殺してる訳だから「短命に価値を置くのも一般的」なんじゃん？
これ全部命の話ですけどwww
人間が長生きするには動物を短命にする
てことだろ？www
全て命の話にするのが何かおかしいかな？www 肉食の野蛮人とは仲良くしたくないよね（´・ω・｀） >>239
> だれが雑食は必ずバカにするとか、雑食一般何て言った？w
つまり、ここを見たからといってそれが一般化できることにならないのは理解してるんだな？よしよしｗｗｗ
> 「ここを見る限り」て言ってるけどなw
で、ここってのはこのスレということ？それともこの板ということかな？
しかし、いずれにせよその見る限りの範囲においては一般化できるのかな？だとしたらその証左は？
それとも、見る限りの範囲においても一般化できないのかな？だとしたら「ここを見る限り」という範囲においても「雑食者は」という一般化はできないはずだが。
さて、どうですかね？
>①ここを見る限り雑食者は長生きに優越感を持っている
こういう具合に一般化して論じるためには、仮に「ここを見る限り」という範囲の話であっても、その範囲の中ではそれが一般化できるということを説明しなければならないし、
それができないならそのような一般化した主張は誤りだということになる。
じゃ、よろしく。
> ②キミは「長生きに」価値を置くことは一般的である。その社会倫理に背くものは反社会でありサイコパス。
「の疑いもある」を忘れるなよｗｗｗ断定はしていない。それとも得意の藁人形かな？ん？
> とりあえず①より「長生きは優れている」ことが分かり、
それは「見る限りの範囲で一般化できるかどうか」という問題がクリアされてからの話だな。慌てすぎだぞｗｗｗ
> そして、②よりその思想に背くものは反社会でありサイコパス。
「の疑いもある」なｗｗｗ
> ここを見る限り雑食者は「長生きに」優越感を持ち、短命ベジタリアンをバカにしている。
> これはいいね？w
一般化できるならね。できないなら「そういう雑食者もいる」というだけの話にしかならない。 >>239
> で、おれが言いたいのは「何でカゲロウ（短命）とゾウガメ（長生き）とで価値を変えの？命の価値は短命だろいが長生きだろうが同じだろ？」って話だよw
なんで同じなの？
第一に、違うものの命が、命という共通項だけで等価になる理由は？
異なる属性が関与するのだから必ずしも等価にならないのは当然では？
例示が必要か？あなたのサインもマイケル・ジャクソンのサインもサインはサインだから価値は同じか？大した自信家じゃないかｗｗｗ
第二に、異なるものを等価に扱うかどうというのは結局は価値判断なんだから判断主体の主観によるだろ？
ならば必ず等価になる特段の理由がないならば、主観により異なり得るというのが道理だろ？
> 全ての命を等価に扱うのは何で飛躍なの？w
上記の二点から。
> 「長生きは価値がある」んだろ？w
「何らかの」価値、と言ったはずだよな？都合よく切り取るなよｗｗｗ
> おれは初めから「人間の」と限定してないし、キミもしてねーじゃんwww
そうだよ？何らかの価値は認めるが、それが持ち主によらず場合によらず常に一定の価値だとは言ってないはずだぞ？
> 「長生き」として当てはまるものは「命を持ってるもの」の話になりますが？www
そりゃそうだ。だが長生きに価値を認めるとして、それが必ず一定の価値だなどと言ってないだろ？だから飛躍だと言ってるんだが。
> 雲行きが怪しいから急に「人間の長生き」でなきゃおかしいと言い出したのか？w
そんなこと言ってないぞ？「一般的には長生きということに何らかの価値を認める」と言ってる。
ただ人間の長生きとカメの長生きとが等価だとは言ってない。藁人形だｗｗｗ
> だけど、雑食者は自分が長生きするために動物をぶっ殺し（短命）にし、ベジタリアンは自分のエゴで植物をぶっ殺してる訳だから「短命に価値を置くのも一般的」なんじゃん？
何を言ってんだ？短命そのものに価値があるから動物を殺すのか？違うだろｗｗｗ
例えば牛の命よりも優先する価値がある場合に殺すんだろ？
食べるためとか毛皮のためとか、「○○のために殺す」というのはそういうことだぞ？ おやおや、こっちのスレでは逃亡君は元気ですねぇｗってことでコピペ。
＞≪勝手に書き換えてはならないが、意味が同じならばいい≫からです。
おおっと、ひさしぶりにまともな回答来ましたねー。
んで、以前に「あなたの推論」って何ですかぁ？って聞いてことありましたが、
その時は「想定の経緯です」とか言ってませんでしたっけ？
「推論」を「想定の経緯」と説明するなら、単に「想定」とは意味はだいぶ違いますねーｗ
↓
＞まず「単に『想定』」というのがa・「『想定結果』に至る想定の経緯であるところの推論部分を含めた『想定全体』」を指すのかb・「『想定全体』のうちの想定の経緯であるところの推論を省いた『想定結果』」を指すのか不明瞭ですね。
＞で、仮にaの場合だとすると、「想定」は「想定全体」ってことですが、「想定全体」というのは「想定の『前提』・『過程(経緯)・『結果』」の三部から成っています。
＞このうち「前提」については前スレのそれ以前に議論されていた内容の集積であることが明白なんで(異論ありますか？あれば提示してください)、
＞論ずる余地があるのは『過程(経緯)』または『結果』ってことになります。
＞語義から自明の通り「前提」と「結果」を結ぶのが「過程(経緯)」であるから、構造的に「前提」と「過程」から「結果」は自ずと定まるので、
＞「前提」が固定されれば「過程」を論ずることは「結果」を論ずることを当然に含意します。(ただし「結果」に至る「過程」が単一とは限らないので、「結果」を論ずることが「過程」を論ずることになるとは限らない。)
＞従って、「想定全体」を論ずるなら「過程(経緯)」を論ずることで必要十分ですね。
＞なんで、a［「単に『想定』」というのが「想定全体」の場合］は、これを論ずるのは「想定の経緯」を論ずることで必要十分つまり議論上で同義だということです。
＞でb［「単に『想定』」というのが「想定結果」の場合］は、正当な論理性を無視した恣意的な想定は議論上で正当に成立しないんで、「想定結果」のみの正誤を問うことに議論上の正当性がない。
＞つまり正当性を欠く質問でありこれに回答を要求するのは不当質問の詭弁にあたりますねー。
＞さて、あなたが「合っているか」を聞いたのは「想定の『過程(経緯)』と『結果』が、議論上の正当なものと合致しているか」の意味、または[想定の『結果』のみの正誤がいずれか]の意味と考えられます。
で、後者ならばあなたは詭弁を用いたことになってしまうんで、あなたの質問が前者だとすると、
その意味の「想定(想定全体)」を「想定の経緯」に集約して置き換えて不整合は無いはずなんで、「推論」が「想定の経緯」の意味であれば「想定全体」をそこに集約できるってことで問題ないってことになりませんかね？
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
