「野菜は食べられるためにある」←はぁ？ [無断転載禁止]©2ch.net
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
【植物は食べられるために進化した】←目的論的な進化論は現代では科学的には支持されていない非科学的主張。
果実などの食べられやすい形質を持った植物が存在するからといって食べられる目的で進化したことにはならない。
・現在科学的に主流であるダーウィンから現在に至るネオ・ダーウィニズムの系譜において、進化は特定の方向性を持つのではなく変異と自然選択による漸進的な分化であると考えられている。
【植物は食べられることを望んでいる】←植物に意志があるということには多くのベジタリアンは否定的である。意志があるとしてもその意志が食べられることを望んでいるとする証拠は無い。
・そもそも意思とは何か、動物には意志があるといえるのか、等の論点も未解消だが、「動物には意志があるが植物には意志がない」というベジタリアンの主張と真っ向から撞着する。
場合によって植物に意志はあると言ったり植物に意志は無いと言ったりするなら論理が破綻している。
・仮に植物に意志があるというのが正しいとしても、その意志の性質がどのようなものであるのか科学的に十分な検証はされておらず、植物が食べられることを望んでいるというのは非科学的で独り善がりな決め付けでしかない。
【植物は食べられることで子孫を残す】←目的論的な進化論に科学的根拠はなく、それは家畜種の動物が飼育されることで子孫を残すことと同形式の主張である。
科学的事実としては、植物種の存続に被食されることが有利に働いているということでしかなく、人間が家畜を利用するから家畜動物が種を存続できるということと形式的には等しい。 一部のベジタリアンがそう言い張りたいのは、そういうことにしておかないと罪悪感を感じてしまうから
逆に言えば、薄々は罪悪感を感じているからこそ、植物は食べられるためにあるんだと主張したがる ベジタリアンの抱える問題をなかなかきちんと考察してるな
議論が深まればいいが 動物も食べられるためにある訳ではないな
結局何を食うにしても人間は人間の都合による理由を正当としなくては何も食べれないということか？
それとも動物を食べることには真理となる正当な理由があるというのか
それなら是非とも教えてもらいたい >>7
本来ものを食べることに正当も不当もない。
それぞれの属する社会にそれぞれの規範が生じているだけ。 >>7
簡単な話だ
俺達ベジタリアンが正しい
「動物には心があるから食べてはいけない」
「植物には心がないから食べていい」
わかるか？これぐらい理解できないとやばいぞ 動物も植物も同じ命 動物だけが特別でない
動物が痛みを感じている証拠はない
植物が痛みを感じていない証拠もない
動物もも植物も食べる雑食が正しい >>1
すごくよくわかります
自分もたまにこういうことを考えます >>8
つまりある社会において
野菜は食べられるためにある
という規範があればそれは問題ないと言えるということか
そうならば
野菜はたべられるためにあるに対し「はぁ？」と返答することは間違いであり「そういうこどもある」が正しい返答となる訳か >>9
ある規範に当てはめるなら間違いとは言い切れなくなるな ☆ 日本の核武装は早急に必須ですわ。☆
総務省の『憲法改正国民投票法』、でググってみてください。
日本国民の皆様方、2016年7月の『第24回 参議院選挙』で、日本人の悲願である
改憲の成就が決まります。皆様方、必ず投票に自ら足を運んでください。お願い致します。 >>13
そんな規範の社会があるわけないだろ
実存に先立つ目的なんて存在するわけがない あくまでも目的のために作られた人工物以外ではってことだけどな >>17
人間が神のような存在
つまり人間の都合による規範の中にあればその本質は実存よりも先立つだろう
例えば家畜
人間が食べることを目的とし、人間の都合のいい形に改良された動物はその本質が先立つだろう
勿論野菜もそうなる
つまりそういう社会においては家畜も野菜も食べられるために存在することになる
やはり「そういうこともある」という返答が正しいと言えるとならないか >>18
なるほど
たしかに家畜は人間の目的によって生み出されたともいえるな
しかしそう考えると家畜とそうでない動物の間に差異が生まれてしまう
食べるために人間が生み出したのだから食べていいという理由で家畜を正当化すると、家畜化されていない動物は食べてはいけないことにはなりはしないか >>13
人間社会において発生した規範においては、という条件付きでその社会における正当性の有無を述べることはできるが、
そういった条件付けがなければ生物の本質として食っていいも悪いもないということ。
そして>>1をみれば明らかなように、このスレでは後者の話をしている。 >>18
野菜を食っていいとか家畜を食っていい、というのは人間がそう役割付けたのであってそれ以上の意味はない。
生物種によって食っていいか悪いかを決めるのはあくまで社会の規範の問題。それ以上の規範を求めるならそれは各人の信仰の問題にしかならない。 >>20
条件付きで認められるなら
野菜はたべられるためにあるに対し「はぁ？」とは一概には言えない
となるな >>21
野菜はたべられるためにある
野菜はたべられるためになあるわけではない
どちらにしろ人間が人間の都合により選別されることとなる
それが違うのであれば
まずは野菜というものが何かを議論しなくてはならないな >>19
家畜以外
例えば
ペットであるネコはたべられるためにいるわけではない
こう言われて何人の日本人が納得するだろうかはわからんが
つまり
こうすることも全ては人間の都合の中にある話でしかない
全て同じ話だ >>22
>条件付きで認められるなら
>野菜はたべられるためにあるに対し「はぁ？」とは一概には言えない
>となるな
条件付きでのみ認められるかどうかが定まるならば、前提条件を定めず一般論として「野菜は食べられるためにある」というのは成立しないな。 >>23
> どちらにしろ人間が人間の都合により選別されることとなる
> それが違うのであれば
>>1の論点を喪失しているな。
>>1は、「植物は人間が役割付けなくとも、進化の合目的性や植物の意思や繁殖という目的のために、人間に食べられるためのものとして存在する」という主張の不成立を述べている。
人間が都合により選別し役割付けることはまた別の問題だな。 >>26
ちがうな
私が言いたいのは
植物は何のために生きているのか？
という質問に対し出てくる答え全てが人間の都合の中から生まれた解釈でしかない
ということだ
例えば植物に意識や心や脳等があった(人間とは異なるが人間と同じものが備わっている)場合
人間と同じく、植物の実存は植物のものであり本質は植物が生み出すものだと言っていい
それは植物にしか理解できないものだ
それともそれも人間の都合により封印し「植物とはこういうものだ」という基準をまた人間の都合で作り上げるか？ >>27
> 植物は何のために生きているのか？
> という質問に対し出てくる答え全てが人間の都合の中から生まれた解釈でしかない
> ということだ
存在に先立つ意味など無い。少なくともあるとは言えない。
ある、というなら証明したらいいが、少なくとも古今東西証明されたとは知られていない。
> 例えば植物に意識や心や脳等があった(人間とは異なるが人間と同じものが備わっている)場合
> 人間と同じく、植物の実存は植物のものであり本質は植物が生み出すものだと言っていい
意味付けるという行為の前に意味など無い。誰かが意味付けるからその主体にとっての意味が生じる。意味付ける主体が人間であれ植物であれ、同じことだ。 動物も植物も別に食べられるためにあるわけではないよね >>28
つまり
>>1で言われているような反論も植物の本質からなる言葉ではなく、人間が作りだした意味でしかない
ということだな >>30
> >>1で言われているような反論も植物の本質からなる言葉ではなく、人間が作りだした意味でしかない
> ということだな
ｗｗｗ
>>1は植物の本質としての意味を論じているのではないよｗｗｗ
ある種の人間による「植物は食べられるために存在する」という言説に、科学的な根拠がないと言っているだけだ。
>>1は別に植物の本質からなる言葉で植物を意味付けようとしているわけではないし、人間が作り出した意味において意味付けているのでもない。 >>32
例えば桃の果実が旨いから動物がそれを食う、食った動物が種を拡散するから桃が繁殖できる、こういう事実があったとする。
すると桃の果実が旨いのは種の拡散や生物種としての存続に有利に働いていると考えることはできるが、
だからといって植物が動物に食わせる目的のために果実をつけるかどうか、また動物に食わせる目的で桃が果実が旨くなるように進化したかどうか、それは明らかではない。
だから「食べられるために実をつける」とか「食べられるために進化した」というのは科学的には根拠のない発言だということになる。
科学的に言えば、ある生態系において果実が不味くて誰も食わない植物よりも果実が旨くて繁殖に有利な植物が優勢である場合、その優勢の原因を果実が旨いからだと考えることはできるが、
優勢になる目的で植物自身が果実を旨くしたということにも、神がそのような目的で果実を旨くしたということにも十分な根拠はない。
「植物は食べられるためにある」という人がいたとしても、それはその人がそのように植物を勝手に意味付けた(勝手に解釈した)とか、その人にとってはそう見える、というレベルの話でしかない、ということ。
食われるという目的を神が定めたとか、食われるという目的のために桃が果実を旨くするよう進化したとか、科学的にそんな根拠はなく、そんなものは非科学的なカルト信仰みたいなものでしかない、ということ。
「桃が食べ物である」というのはあくまで桃を食べる側の勝手な言い分であり、食べる側が食べ物として意味付けただけであって、食べる側がそう思う以前に桃の果実それ自身に食べ物としてあらかじめ定められた目的があるとはいえない、ということ。
これは「桃」を「牛」と置き換えても同じで、結局は食べる側が勝手に「食べ物」と認識する前から、桃や牛があらかじめ食べ物という目的で存在するという科学的な理由はない。
例えば「野菜は食べられるためにある(が、動物はそうではない)」などということに科学的根拠はない。
もちろん、人間が食物として桃を栽培したり牛を飼育する行為には目的はあるが、その場合にも桃や牛に与えられる食べ物という目的は、栽培者や飼育者がそう意味付けたから生じるに過ぎない。
言うなれば、「桃や牛が食べ物である(食べる目的で存在するものである)」という人(食べる人にせよ育てる人にせよ、そういった人たちのつくる社会であるにせよ)がいて初めて桃や牛に食べ物としての意味が生じるのであって、
それらの人無しに桃や牛が食べ物という目的を持った存在だとは科学的には言えないということ。 進化の過程を擬人化した喩えとして、スレタイのような事が言われるのはわかるけど、真に受ける奴が実際にいるのだろうか。
もし野菜にそれだけの高等な知能があるのなら、それこそ栽培して食うのは問題だとベジタリアンたちが騒ぎそうなものだけどなあ。 >>31
私が言いたいのはその「科学的根拠がない」という思想も
野菜の本質ではなく人間の作りだした野菜の形の一つではないのか？ということだ
つまり「野菜は食べられるためにある」が意味のないものであるならそれを否定する言葉も同じものだ >>35
よく読んでくれとしか言いようがないな。
「科学的根拠がない」というのは、ある種の人間による「植物は食べられるために存在する」という言説についてのものだ。
野菜そのものの本質をどうこう言っているのではない。
「『イエスは神の子だ』という言説に科学的根拠がない」というのは「実際にイエスが神の子かどうか」を論じていない。
「『校長はハゲだ』という言説に科学的根拠はない」というとき、「校長の本質はハゲではない」と規定しているのではない。 >>36
科学も本質ではない
科学はある種人間の物差しでしかない
つまり「野菜は食べられるためにある」を科学で否定することは「野菜の本質」から否定しているのではなく、
人間の「物差し」で否定していることでしかない
人間の物差しで整合された「野菜は食べられるためにある」とそれを否定する科学である人間の物差し
同じものであり同じこと
お前が「野菜は食べられるためにある」を否定するには「野菜の本質がなんたるか」を知っていなくては成り立たない
それができないのであるなら否定はできない
思想と思想を並べているに過ぎない >>37
> 科学も本質ではない
科学が本質だなどと言っていない。
「『野菜は食べられるためにある』という言説は非科学的だ」と言っている。
> 科学はある種人間の物差しでしかない
はい。
> つまり「野菜は食べられるためにある」を科学で否定することは「野菜の本質」から否定しているのではなく、
> 人間の「物差し」で否定していることでしかない
この「非科学的だ」という指摘は「野菜は食べられるためにある」という言説について「それは科学という物差しでは正当でない」という風になされたものだ。
野菜そのものの本質がどうであるかを述べていない。
> お前が「野菜は食べられるためにある」を否定するには「野菜の本質がなんたるか」を知っていなくては成り立たない
> それができないのであるなら否定はできない
> 思想と思想を並べているに過ぎない
否定？
何を言っている？
「非科学的だ」というのは「科学という物差しにおいて正当でない」という意味であって、それ以上でも以下でもないが？
例えばあなたが「『植物は人間に食べられるべきものとして、神が人間に与えたもうた恵みである』という信仰」を持つことを否定していないよ？
単に「それは科学という観点から見るならば非科学的な言説だ」と言っているに過ぎない。あなたが「非科学けっこう、俺は信仰に生きる！」と言うならそれで済む話だ。
また、植物それ自体の性質について何かを述べていない。
「科学的には存在に先立つ『存在そのものの意味や目的』などあるとは言えない」、
であるならそれは畢竟すれば「まずその存在があり、その存在を意味付ける主体があって、その上でそこに意味が生じ存在に意味が与えられる」と考えられる。
そういった科学的な観点で言うなら「『野菜は食べられるためにある』は非科学的な言説である」ということになる、という指摘をしただけだ。
別に「神が与えたもうた云々」という信仰の是非を述べていないし、科学という観点を離れて普遍の真理の立場から野菜そのものの本質がどうであるかを述べているわけでもない。 植物は俺達に殺されるために存在している
byベジタリアン >>38
思想「野菜は食べられるためにある」
思想「野菜は食べられるためにあるとはいえない」
これは同価値のものだ
ただ人間が生み出した人間に意味があるもの
同価値同士で否定して何の意味がある？ >>41
んんー？ｗｗｗ
>>1は科学的には、という話しかしていないんですが？
例えば「俺は科学なんか信じない！カルト万歳！科学なんか信じないぞ！」というのは勿論あなたの自由です。
その自由を否定していないし、否定することに意味があるとも一言も言っていませんが、どこから導出しましたか？ｗｗｗ
また非論理的な決め付けですか？
基本的にはあくまで、「科学という視点からは無根拠な妄言だ」と言っているだけですよ？
あなたが非科学的でいたいなら好きにすればいい。
どこかのベジタリアンみたいに「肉を食うな」「畜産をやめろ」などと自分の価値観に他者を従属させようとしていませんよｗｗｗ
「非科学的な信条をもつな」「非論理的な考えをやめろ」と言っていませんよね？
私の価値観は私の価値観、あなたの価値観はあなたの価値観、どうぞ好きなだけ非科学的な信条や非論理的な思考をしてください。
ただし>>31では、それを振りかざして社会と軋轢を生じるなら、相応のしっぺ返しが来るでしょうね、という話はしましたが。 >>42
お前は理解力ないな
それならば私が初めから言っている
科学的、非科学的双方に対し「そういうこともある」で終わりだ
だがお前は非科学的なものに対し「科学的ではない！」とわざわざ対立しているわけだ
対立し科学的な意見を押し通そうとする行為は、非科学的な意見を押し通そうとする行為と同じことだ
それを私は言っている >>43
> それならば私が初めから言っている
> 科学的、非科学的双方に対し「そういうこともある」で終わりだ
最初というのはどれだ？>>7か？
そこで言われてるのは
1・「人間は人間の都合による理由を正当としなくては何も食べれないということか？」
2・「それとも動物を食べることには真理となる正当な理由があるというのか」
だな。
いいだろう、時系列で見ていこうか。
>>7に対して私は>>8で
「本来ものを食べることに正当も不当もない。それぞれの属する社会にそれぞれの規範が生じているだけ。」
と言っている。つまり
1に対しては「物を食べるのに正当性など必要ない」、2には「正当性は社会によりけり」
と言っている。
それに対してあなたは>>13で＜「野菜はたべられるためにあるに対し「はぁ？」と返答することは間違いであり「そういうこどもある」が正しい返答となる訳か＞と言い、
私は>>20-21で「正当性は社会規範によりけり、本来的な正当・不当などない」「本来的な規範などなく、あるのは社会的規範。あるいは個人的な規範だ」と言った。
あなたは>>22-23で「どっちにしろ人間の都合だ」というが、これが既に>>1の論点から外れているのは>>26で示した通り。
>>1は「どっちにしろ人間が規範を作って正当・不当を分けている」とか「社会的規範や個人的規範は存在する」などを論点にしていない。「本来的な正当・不当の区別などない」、「>>1の【】のような主張は科学的ではない」と言っている。
なぜ論点違いの話で食い下がろうとするんだ？ >>43
なぜ論点違いの話で食い下がろうとする？
あなたは>>27で「人間の都合だー人間の都合だー」と論点違いを言い続ける。最初から>>1で「本来的な規範などない」と言い、既に>>20-21で「社会的規範や個人的規範はあるにせよ本来的な規範はない」と繰り返しているにもかかわらず、だ。
私は「存在に先立つ意味などあるとは言えない」と繰り返す。「意味付けるという行為の前に意味など無い。誰かが意味付けるからその主体にとっての意味が生じる。」と。
>>28であなたは、「>>1もまた植物の本質からなる言葉ではなく、人間が作りだした意味でしかない 」というが、
>>1はそもそも「本来的な規範はあるといえない」「【】は科学的ではない」であり、「何が人間が作り出したものでない規範か」とか「科学こそが本質だ」などを論じていない、と私は>>31で論点違いを再度指摘した。
それでもあなたは>>35でまだ「科学的な意味付けもまた人間の見方のひとつでしかない」というようなことをいうので、
私は「そもそも科学こそが本質だといっているわけではない、【】は非科学的だといっているだけだ」と>>36で再度繰り返す。
それでもまだあなたは「科学も本質ではない」とか「【】を科学で否定することは本来的な規範から否定しているのではない」と論点違いに食い下がろうとする。挙げ句に「思想と思想を並べているに過ぎない」とくる。>>37だ。
それに対する>>38は、「科学が本質だなどと言っていないこと」「野菜そのものの本質がどうであるかを述べていないこと」を懇切丁寧、詳細に述べて論点違いを説明している。同じことを何度目だろう？
あなた以外にそんなことを論じている人は誰もいないのに。 >>43
>>41であなたは「並立する価値観で他の価値観を否定することに意味があるか」という。
「否定」とは何に対する否定だ？
・「科学という体系においては非科学的と位置付けられる」ということか？
これを「否定だ、無意味だ」というのは、「価値観」というものそのものの存在を否定することになる。
「価値観」とはなんであれ、ある体系における物事の位置付け・意味付けなんだから。
・それとも「他の価値観を持つことを否定しいる」ということか？
だったら私はそんなことは一言も言っていない。
一部のベジタリアンが「肉を食うな」「畜産をやめろ」などと言うように「非科学的な信条をもつな」「非論理的な思考をするな」と言っているわけではない。
> だがお前は非科学的なものに対し「科学的ではない！」とわざわざ対立しているわけだ
「非科学的なものを科学的ではないという」と問題があるのか？
> 対立し科学的な意見を押し通そうとする行為は、非科学的な意見を押し通そうとする行為と同じことだ
ｗｗｗ
被害妄想か？
「非科学的なものを科学的ではない」と言うと何を押し通そうとしている？
あなたは非科学的なものを科学的だと言いたいのか？そうであるならそれは虚偽だｗｗｗ
そうでないなら何も押し付けられていないだろう？
非科学的なものに対して「非科学的だ」というのは別にそれ以上でもなければそれ以下でもない。「非科学的であるな、科学的であれ」などと価値観を押し付けているのではない。
一部のベジタリアンが「肉を食うな」「畜産をやめろ」というような価値観の強要にあたる行為とは明確に違うだろうｗｗｗ
「非科学的な信条をもつな」「非論理的な思考をするな」と言っているわけではないのだから。
それともその明確な差違を故意に無視して「どっちもどっち」と強弁したいのか？ｗｗｗ >>43
>>45の訂正。
×最初から>>1で「本来的な規範などない」と言い、
↓
○少なくとも>>7で「本来的な規範などない」と言い、
ついでに>>42の訂正。
×ただし>>31では、それを振りかざして社会と軋轢を生じるなら、相応のしっぺ返しが来るでしょうね、という話はしましたが。
↓
削除(こんな言及は>>31でしていませんでした) >>46
つまりお前は
「野菜は食べられるためにある」←はぁ？非科学的だ！妄言だ！
でもこれは非科学的なものを否定していることではなくてただ科学的でないものを非科学的だと言っているだけです
と言いたいのか？笑
何がしたいんだ？笑
わざわざ「はぁ？」と人を逆撫でするような言葉を使って同意か？笑
そしてこうだ
「へ？元から科学的なことだとは言ってないが？そういう考え方があってはいけないのか？」←あなたが科学的以外の意味で言った言葉にしろ、非科学的なものは非科学的なんだ！
でもそういう考え方は否定してませんよ！どうぞご自由に
笑
何がしたいんだかわからんが？笑
そしてこうだ笑
「じゃあお互いにそういう考え方があるねってことでいいんじゃない？」←ただ私は非科学的なものに非科学的だ！と言っているだけです？
何が悪いですか？
それにもし非科学的なものを振りかざして社会と軋轢を生じるなら、相応のしっぺ返しが来るでしょうね！
笑
こっちが「はぁ？」てなるな笑 >>46
例えば「人間は死ねば仏になる」という文化を持つ者達に向かって←「はぁ？非科学的だ！妄言だ！」とお前は言っているってことだ
「人間は死ねば仏になる」という文化を持つ人間にとってそれが科学的かどうかなんてことは必要のない分類だ
それに対し「はぁ？非科学的だ！妄言だ！」と指摘する
指摘？大きなお世話だな笑
そういうものが押し付けのように取られる可能性は絶対にないとはいえない
それに「はぁ？」という言葉だ
これは「お前なに間違ったこと言ってんだ？」と言われていると感じとる人間は皆無ではない
お前はケンカを売っているという様なものだ >>45
「野菜は食べられるためにある」という思想をもつ文化
「科学的根拠を信じる」という思想をもつ文化
その相手側に対し自前の価値観の基準から「そうではない」と指摘することに意味があるのか？と聞いている
どちらも真理ではない
どちらもそれぞれの正当性を持ち合わせている
どちらも同列だ
お前が「非科学的だ！」と指摘すれば、相手は「非文化的だ！」と言い返す。
結論はでない
双方が納得し「そういう考え方もありますね」とすることでいい
つまり「野菜は食べられるためにある」←そういう考え方もありますね
となる >>48
> つまりお前は
> 「野菜は食べられるためにある」←はぁ？非科学的だ！妄言だ！
あくまで「『科学的には』妄言だ」としか言ってない。
> でもこれは非科学的なものを否定していることではなくてただ科学的でないものを非科学的だと言っているだけです
そう。
> わざわざ「はぁ？」と人を逆撫でするような言葉を使って同意か？笑
逆撫でされるのはあなたの勝手。
> そしてこうだ
> 「へ？元から科学的なことだとは言ってないが？そういう考え方があってはいけないのか？」←あなたが科学的以外の意味で言った言葉にしろ、非科学的なものは非科学的なんだ！
> でもそういう考え方は否定してませんよ！どうぞご自由に
「科学的だと言っていない」だけでは科学的か非科学的か不明瞭だから「非科学的だ」と明瞭にしている。だぞ
それ以上でも以下でもなく、非科学的なものを信じるのは人それぞれの勝手。
> 「じゃあお互いにそういう考え方があるねってことでいいんじゃない？」←ただ私は非科学的なものに非科学的だ！と言っているだけです？
別に非科学的な信仰があっても構わないよ。誰もそれを否定していないし論点にすらしていない。あなたが勝手に「非科学的で悪いか！」といってるだけ。こちらは悪いなんて言ってない。 >>49
> 例えば「人間は死ねば仏になる」という文化を持つ者達に向かって←「はぁ？非科学的だ！妄言だ！」とお前は言っているってことだ
そうですよ。
> 「人間は死ねば仏になる」という文化を持つ人間にとってそれが科学的かどうかなんてことは必要のない分類だ
だからそういう文化を持つ人を否定していない。
> それに対し「はぁ？非科学的だ！妄言だ！」と指摘する
> 指摘？大きなお世話だな笑
> そういうものが押し付けのように取られる可能性は絶対にないとはいえない
可能性のことをいえば皆無とはいえないが、
少なくとも「非科学的なものを信じるのは勝手ですよ」と言ってるんだから、特定の価値観から「肉を食うな」「畜産をやめろ」と言うよりも押し付けと取られる蓋然性は相当低いでしょうねｗｗｗ
> それに「はぁ？」という言葉だ
> これは「お前なに間違ったこと言ってんだ？」と言われていると感じとる人間は皆無ではない
可能性のことをいえば皆無とはいえないが、
少なくとも「非科学的なものを信じるのは勝手ですよ」と言ってるんだから、特定の価値観から「肉を食うな」「畜産をやめろ」と言うよりも「お前なに間違ったことやってんだ？」と言われている感じとられる蓋然性は相当低いでしょうねｗｗｗ
> お前はケンカを売っているという様なものだ
では、特定の価値観から「肉を食うな」「畜産をやめろ」と言う人たちは喧嘩を売ってるってことですか？
少なくともあなたが特定の価値観から「肉を食うな」「畜産をやめろ」と言うのは喧嘩を売ってるってことでいいですか？ｗｗｗ >>50
> その相手側に対し自前の価値観の基準から「そうではない」と指摘することに意味があるのか？と聞いている
> 双方が納得し「そういう考え方もありますね」とすることでいい
だったら他人に「肉を食うな」「畜産をやめろ」と言うべきではないですね。勝手に草だけ食っていたらいい話では？是非とも今後はそうなさるといいでしょう。 >>52>>53
特定の価値観から「肉を食うな」「畜産をやめろ」？
いつ俺がこんなことを言った？
お前は妄想癖があるのか？
それとも論点ずらしか？
それとも「野菜は食べられるためにある」と言っている人間は必ずそれを言っているのか？
意味が全くわからんな
頭がおかしいのか？ >>54
> 特定の価値観から「肉を食うな」「畜産をやめろ」？
> いつ俺がこんなことを言った？
今まで一度たりと言ったことがないなら失礼しました。
匿名掲示板の性質ではあるが、他者と混同した可能性がありますね。申し訳ない。
今までその種の発言を一切したことがないならば、是非今後もそのようになさることをお奨めします＾＾
ところで、特定の価値観から「肉を食うな」「畜産をやめろ」という人たちについての私の考えに対しては何か異論や反論がありますか？あなた個人がどうであるかということよりもそちらが本質ですので、是非お答えくださいね。 >>54
仮にあなたが、特定の価値観から「肉を食うな」「畜産をやめろ」と言っていないとしたら、
>>50に対して>>52-53は十分な回答になっていませんのであらためて>>50にレスをし直します。
> 「野菜は食べられるためにある」という思想をもつ文化
> 「科学的根拠を信じる」という思想をもつ文化
> その相手側に対し自前の価値観の基準から「そうではない」と指摘することに意味があるのか？と聞いている
この「そうではない」というのが、「相手側の価値観が、客観的・普遍的な真理において誤りである」というのであれば、その「客観的・普遍的真理」が提示できなければ意味がない。
他方で、「『科学的にいえば』という前提で、『野菜は食べられるためにある』は偽である」ということであるなら、
これは例え「『ある思想』においては、『野菜は食べられるためにある』が真である」だとしても、そのこととは別に不足なく成立する。
> どちらも真理ではない
これは「客観的・普遍的真理」ではない、という意味だな？
両者のそれぞれの前提の中ではそれぞれに異なる「真」であることとは別の話だな？
> どちらもそれぞれの正当性を持ち合わせている
> どちらも同列だ
で、これが、両者のそれぞれの前提の中ではそれぞれに異なる「真」であることを言っている、という理解でいいか？
だとすると、
> 結論はでない
結論は「客観的・普遍的真理においての真偽は不可知だとしても、科学的かと言えば非科学的ゆえに偽だ、しかしある種の価値観には整合し真である」ということになるだろう。
> 双方が納得し「そういう考え方もありますね」とすることでいい
この時点ではそうだ。
だから、「非科学的だから『野菜は食べられるためにある』という考え方はやめろ」ということにも、
「俺様の価値観では『野菜は食べられるためにある(が動物はそうでない)』が正しいから、お前もそう考えろ」ということにも、
双方に意味がない。
客観的・普遍的な真偽が不明ゆえに、この段階では価値観は等価だからだ。
> つまり「野菜は食べられるためにある」←そういう考え方もありますね
> となる
そして、
・「野菜は食べられるためにあるが、動物はそうでない」←そういう考え方もありますね
でもあるし、他方で
・「野菜も動物も食べられるためにある」←そういう考え方もありますね
・「野菜も動物も食べられるためにあるわけではない」←そういう考え方もありますね
・「野菜と動物を食べられるためにあるか否か区別する理由はない」←そういう考え方もありますね
となる。
しかし、そのことと「どの考え方が社会的に正当性を持つか」は別の話だ。
例えば「社会が科学に相当の正当性を認める価値観を有している」とき、科学的であることは正当性の有力な担保であり、「科学的か非科学的か」は社会における正当性の判断の有力な基準になると考えるのは妥当だし、
それよりも有力な担保が示されなければ、「非科学的な言説(例えば「野菜は食べられるためにある」など)は社会において正当ではない」とされることも十分に妥当だ。
そういった意味で「科学的か非科学的か」を論じることには「社会的正当性の有無の判断」において相応の意義がある。
また、例えば、社会が「野菜と動物を食べられるためにあるか否か区別する理由はない」という考え方に正当性を認める価値観を持つとき、
「野菜は食べられるためにあるが、動物はそうでない」という主張がその社会と軋轢を生じるような仕方で提示されるなら、社会的に不当・反社会的と見なされることにも十分な妥当性があるだろう。 >>55
「野菜は食べられるためにある」←そういう考え方もありますね
これでいいってことだな？ >>56
社会的に正当性？
社会とは何の社会を指しているかわからんが
お前はマジョリティが正しいとしたいのか？
この議論はすでに論点が外れているが？ >>57
まずこちらの質問に回答したらどうだ？
ｗｗｗ
それから都合のいい部分だけを切り取るなｗｗｗ
> 「野菜は食べられるためにある」←そういう考え方もありますね
> これでいいってことだな？
「『科学的にいえば』という前提で、『野菜は食べられるためにある』は偽である」ということであるなら、
これは例え「『ある思想』においては、『野菜は食べられるためにある』が真である」だとしても、そのこととは別に不足なく成立する。
と言っている。
「『ある思想』においては、真である」というこならば、「←そういう考え方もありますね」とすることもできる、という話だ。
そしてスレタイの言説にはそのような前提はされていない。
「いかなる思想において」真であるのかは述べられていない。
いわば普遍命題の形で「野菜は食べられるためにある」が述べられている。
これに対して、「えっ？(なぜですか？)」すなわち「無前提にそう言えるのか、あるいはどんな前提からそれが導出されたのか」を問うており、>>1では「非科学的だ」すなわち「『科学という前提においては』、偽である」と言っているに過ぎない。
>「野菜は食べられるためにある」←そういう考え方もありますね
これを言うためにはまずこの言説が普遍命題として述べられているのではなく、特定の思想に基づいた限定的な言説であることを認めなければならない。
そしてまた「いかなる思想が前提されているか」を述べなければ真偽を帰属させられないから命題として無意味であり、他方で「科学的には、偽である」を認めなければならない。 >>58
> 社会的に正当性？
> 社会とは何の社会を指しているかわからんが
> お前はマジョリティが正しいとしたいのか？
> この議論はすでに論点が外れているが？
何を言っている？ｗｗｗ
「野菜は食べられるためにある」かどうかは「科学的には、偽である」と言っている。
「野菜は食べられるためにある」かどうかは前提される価値観の問題だ、と言っている。
これに対して「野菜は食べられるためにある」が正当かどうか、という疑問を提示したのはそちらだろう。(匿名掲示板の性質上、>>7があなたの発言でない可能性もあるがｗｗｗ)
既に正当性の有無は論点として挙げられている。
これについて私は>>8で「本来ものを食べることに正当も不当もない。 それぞれの属する社会にそれぞれの規範が生じているだけ。」と回答している。
そしてマジョリティが正しいなどと言っていない。
例えば「社会が科学に相当の正当性を認める価値観を有している」とき、科学的であることは正当性の有力な担保であり、「科学的か非科学的か」は社会における正当性の判断の有力な基準になると考えるのは妥当だし、
それよりも有力な担保が示されなければ、「非科学的な言説(例えば「野菜は食べられるためにある」など)は社会において正当ではない」とされることも十分に妥当だ。
そういった意味で「科学的か非科学的か」を論じることには「社会的正当性の有無の判断」において相応の意義がある。
また、例えば、社会が「野菜と動物を食べられるためにあるか否か区別する理由はない」という考え方に正当性を認める価値観を持つとき、
「野菜は食べられるためにあるが、動物はそうでない」という主張がその社会と軋轢を生じるような仕方で提示されるなら、社会的に不当・反社会的と見なされることにも十分な妥当性があるだろう。
といっている。 >>59
質問とはこれか？
>ところで、特定の価値観から「肉を食うな」「畜産をやめろ」という人たちについての私の考えに対しては何か異論や反論がありますか？あなた個人がどうであるかということよりもそちらが本質ですので、是非お答えくださいね。
つまり>>1は「ある価値観を持つ人間から出た言葉」ということを言っているのか？
それともただ「肉を食うな」「畜産をやめろ」と言っている人間に対することを言っているのか？
後者の場合であるならこのスレと何の関係がある？ >>60
お前は「社会が科学に相当の正当性を認める価値観を有している」のは「この世界」だと言いたいのか？
何が言いたいのかよくわからんな
「価値観の正当性」はすでに話ている
あえて例えを出す意味がわからん >>61
> 質問とはこれか？
>ところで、特定の価値観から「肉を食うな」「畜産をやめろ」という人たちについての私の考えに対しては何か異論や反論がありますか？あなた個人がどうであるかということよりもそちらが本質ですので、是非お答えくださいね。
そう。私の考え、というのは「(そんな規定を正当とする)本来的な規範はない」というものだ。
本来的なというのは、つまり「客観的・普遍的な」という意味であり、
「『肉を食うな』『畜産をやめろ』という主張には何らの客観的根拠も普遍的根拠もない」ということ、(従って、そこに立脚した主張が無条件に社会的正当性を持つとする理由も無いことも含意する。)
> つまり>>1は「ある価値観を持つ人間から出た言葉」ということを言っているのか？
>>1は、特別に>>1自らの価値観を述べていないし、その必要もない。単に、スレタイ(に表したようなベジタリアンに事実としてみられる主張)について
「普遍命題としては(客観的・普遍的な真理が不明ゆえに)真偽を帰属させられず無意味、特殊命題としては前提が不明瞭ゆえに無意味」また、「特殊命題としては前提が不明瞭であるが、少なくとも『科学』を前提にした場合、偽である」
と言っているだけ。 >>62
ｗｗｗ
社会がそのようであるならば、という話。
それ以上の言及もそれ以下の言及もしていない。
現実がそうであるかもしれず、そうでないとは言っておらず、しかし仮定の話だ。
これが現実に当てはまらないかどうかはあなたが熟慮したらいいｗｗｗ
私はそこまでは言っていないし、言う必要も感じていない。 いま気付いたが
>>47で示した「>>45の訂正」が間違っていたな・・・
あらためて訂正し直すと
×最初から>>1で「本来的な規範などない」と言い、
↓
○少なくとも>>8で「本来的な規範などない」と言い、
でした。 >>61
ところで>>59冒頭の質問以外に対してはレスがないんだが、これは異論なく合意ということでいいのかな？ ベジタリアンもっと頑張れ
こんなところで論破されるな >>63
1の主張からすればお前は
「肉を食うな」「畜産をやめろ」ということが絶対偽という訳ではなく科学的から偽だ
としたいだけなんだろ？
それでいいんじゃないか？
文化と文化が対立したところでどちらもが真であり偽でもあるわけだ >>66
それがあったな
「必ず無前提」であるならいいだろう
まずなぜ「無前提」と決めつけている？
しかも「はぁ？」と挑発してまでだ
前提とは「ある種の文化」と定義しておけばいい
この「野菜は食べられるためにある」は前提があるともないとも言い切れないはずだが？
社会人であるなら
A「野菜は食べられるためにある」
B「どういう前提からですか？」
A「私達の国の文化的前提からです」
B「なるほど」
という会話になるはずだ
A「野菜は食べられるためにある」
B「はぁ？科学的根拠がないぞ！非科学的だ！」
A「はぁ？」
お前のやっていることはこれでありただケンカを売っているととられてしかたがないものだ
相手の根拠を聞かず自分の文化の真を押し付けている
そうともとれるものだ
これは良くないな >>69
> まずなぜ「無前提」と決めつけている？
決めつけている？前提を伴って提示されていないから、伴っていないといっている。そして伴っていないから「あるのか？あるとすれば何だ？」という話になる。
つまり、「無いと決めつけている」はまるで真逆だ。無いと決めつけていないから、ある可能性に留意して「あるのか？あるとすれば何だ？」と聞いている。
>>66で言及したが、
「『ある思想』においては、真である」ということならば、「←そういう考え方もありますね」とすることもできる、という話だ。
そしてスレタイの言説にはそのような前提はされていない。「いかなる思想において」真であるのかは述べられていない。
> しかも「はぁ？」と挑発してまでだ
挑発？これが挑発になるのか？
キレやすいタイプなのか？カルシウムは足りてるか？何から摂取してる？
> 前提とは「ある種の文化」と定義しておけばいい
ｗｗｗ
それがあるのか、あるとすればそれが何かを問うているのだが、それでは不明瞭なままだな。
> この「野菜は食べられるためにある」は前提があるともないとも言い切れないはずだが？
ｗｗｗ
だからありますか？あるとすれば何ですか？と聞いてるんだが。
> 社会人であるなら
どういう前提や論理でこれが真であると言えるのか説明してくれ。
> A「私達の国の文化的前提からです」
スレタイにはこれが示されていないわけだが。
そしてスレタイのような主張をするベジタリアンも、事実としてこのような提示をしない場合が多々あるのだが。その上でこれについて問うと>>1の【】のようなものを示す場合もあるのだが。
そして、そういった場合について言及したスレなんだが。
ひょっとしてあなたはスレタイや>>1に何が書いてあるのか読めないのか？
> A「野菜は食べられるためにある」
> B「はぁ？科学的根拠がないぞ！非科学的だ！」
> A「はぁ？」
んー？さてさて、ちょっと違うんじゃないかな？ｗｗｗ
A「野菜は食べられるためにある」
B「はぁ？その根拠は何ですか？」
A「はぁ？>>1の【】だよ」
B「>>1の【】は科学的には然々のとおり偽ですが、あなたの言説の根拠は非科学的ということでよろしいか？」
A「非科学的で悪いか！」
B「いや非科学的で悪いとは言っていませんよ？で、非科学的ということでよろしいか？だとしたら何が根拠ですか？」
A「科学だけが根拠になれるのか！」
B「そんなことは言っていませんよ、で、非科学的ということでよろしいか？だとしたら何が根拠ですか？」
A「科学以外にも根拠になれるものはあるだろ！」
B「あり得ますね、で、非科学的ということでよろしいか？だとしたら何が根拠ですか？」
A「何だっていいだろ！ケンカ売られた！ケンカ売られた！」
こうじゃないか？ｗｗｗ
> 相手の根拠を聞かず自分の文化の真を押し付けている
違うだろう、相手の根拠は再三再四聞いているんだが回答が無いんだよｗｗｗ
それに私がいつ何を押し付けた？
一部の(か大多数のかは知らんが)ベジタリアンがよく言う「肉をくうな」「畜産をやめろ」というような押し付けがどこかにあったか？
あくまで私は相手の主張の根拠を確認しようとしている。
そしてそのことは、相手の主張がどのような人にとって正当性を有し、どのような人にとってはそうでないか、また社会的にそれはどのように位置付けられるか、そういった考察の助けになる。 >>68
> 1の主張からすればお前は
> 「肉を食うな」「畜産をやめろ」ということが絶対偽という訳ではなく科学的から偽だ
> としたいだけなんだろ？
> それでいいんじゃないか？
ん？
つまり普遍的真理でなく、並立する等価の価値観の片方が他方に「『あれをするな』『これをしろ』と押し付ける」ことを「いいんじゃないか」と肯定するのか？
それはあなたが>>50でいう
>相手側に対し自前の価値観の基準から「そうではない」と指摘することに意味があるのか？と聞いている
> 双方が納得し「そういう考え方もありますね」とすることでいい
と撞着しないか？
私は>>1では「スレタイのような主張が科学的には偽だ」としている。
であるならば、「科学的に偽だとすればその主張には何か根拠があるのか、あるとすれば何を根拠にしているのか、彼らがこの主張を真であるとする前提は何か」という疑問は解消されない。
このままでは「そういう考え方もありますね」と納得するも何もない。
この疑問が解消されれば、その手の主張が「どのような人にとって正当性を有し、どのような人にとってはそうでないか、また社会的にどのように位置付けられるか」を明らかになるだろう。
それはとりもなおさず「その相手がどのようなことに正当性をおくものであり、自分にとってあるいは社会にとってどのように位置付けられるものであるか」を理解することにつながるだろう。
ここにおいて、「納得して『そういう考え方もありますね』」となるのだと思うが？
「相手の主張には何か根拠があるのか、あるとすれば何を根拠にしているのか、彼らがこの主張を真であるとする前提は何か」こういったことがまるでわからなければ納得も理解も生まれないのでは？ >>70
何都合よく捏造してんだ？
>A「野菜は食べられるためにある」
>B「はぁ？その根拠は何ですか？」
ではないだろ？
>>1のどこで「その根拠は何ですか？」と聞いている？示してみろ
お前は「はぁ？」と言って直ぐ科学的根拠がないことを説明しだしている
これのどこが「根拠は何ですか？」だいい加減にしろ
>A「はぁ？>>1の【】だよ」
そしてこのことをお前に聞いている
ここでお前は「無前提」と捏造している訳だ
この自作自演から「不明瞭だ！」とまっかっかになっている
これに意味があるのか？と再三聞いているんだが？ >>71
つまりお前は
A「野菜は食べられるためにある」
B「根拠は何ですか？」
と質問しなくてはならないということだ
それもしないままいきなり科学的検証を初めてしまっているが？
頭ごなしに「無前提」として定義してだ
笑
何が理解だ笑
笑わせるな
お前にベジタリアンを理解しようという気持ちも考えもこの文章からは感じとることは無理だ >>70
それとお前は相手の根拠を再三聞いていると捏造しているが
「野菜は食べられるためになる」←はぁ？
これのどこが相手の根拠を再三聞いている状態になる？
バカか？
社会人であるなら相手の考え方を尊重することも大切だ
まずその考え方も聞かず、無前提と決めつけて、科学的根拠を押し付け、お前は非科学的だ！と科学的否定をする
挙げ句の果てに捏造
お前が人として色んなものが欠落しているのがわかったよ笑 >>72-74
> >A「野菜は食べられるためにある」
> >B「はぁ？その根拠は何ですか？」
> ではないだろ？
> >>1のどこで「その根拠は何ですか？」と聞いている？示してみろ
ん？スレタイの「はぁ？」というのが「はぁ？その根拠は何ですか？」の意味だと言ってるんですが＾＾;
> ここでお前は「無前提」と捏造している訳だ
いや「野菜は食べられるためにある」の時点で根拠が提示されていないから「はぁ？根拠は何ですか？」の意味で「はぁ？」と言っている、という意味なんですけどね。
>頭ごなしに「無前提」として定義してだ
頭ごなしに「無前提」として定義してたら前提を聞いていることと矛盾するんですけどｗｗｗ
> 「野菜は食べられるためになる」←はぁ？
> これのどこが相手の根拠を再三聞いている状態になる？
はぁ？という風に疑問を呈しているんだから「なぜ？理由は？」という風に読むことにさしたる飛躍は無いと思うんだがなあｗｗｗ
> 社会人であるなら相手の考え方を尊重することも大切だ
ｗｗｗ
だとしたら「肉をくうな」「畜産をやめろ」とのたまう一部だか大部分だかのベジタリアンに言った方がいいかもしれませんね＾＾
> まずその考え方も聞かず、無前提と決めつけて、
無前提と決めつけていたら前提を聞いていることと矛盾するんですけどｗｗｗ
>科学的根拠を押し付け、
どこで押し付けました？「非科学的な主張はやめろ」「科学的になれ」などと言ってませんよ？「肉をくうな」「畜産をやめろ」などと言う人たちと違ってねｗｗｗ
>お前は非科学的だ！と科学的否定をする
ん？非科学的なものを非科学的だというと問題があるのか？
> 挙げ句の果てに捏造
どこ？ ばかアンチはベジタリアンにバカにされる為に存在する←はぁ
そら根拠を示せ >>77
この人なんで自分の主張の立証責任を他人に求めてるんだろ？ 何故か勝ち誇っている雰囲気も伝わってくるし何なんだろうな。まあ本人は幸せそうで何よりだが。 >>76
笑
「はぁ？」が「はぁ？根拠は何ですか？」と聞いていることだ？笑
言い訳苦しいな笑
だがそうとしてもだ
お前は「はぁ？」と言って直ぐに科学的検証を始めている
もし本当に「根拠は何ですか？」と聞いているのであれば相手の答えを聞いてから科学的検証を始めるのが普通だと言っている
なのに相手の答えを聞いてもいないのに科学的根拠を突き付けるのは押し付けととられても仕方がない行動だと言っている
これがわからんのか？
それと
「はぁ？」という言葉をお前が「なぜ？理由は？」という意味で使ったとしても、
その言葉が社会で相手にどうとられるの想像ができないのはわかった笑
気を付けたほうがいいぞ世間知らずくん笑 >>80
> お前は「はぁ？」と言って直ぐに科学的検証を始めている
いや、だから「はぁ？根拠はなんですか？」に対する根拠の提示として>>1の【】のような内容がしばしばが提示される事実があり、
それに対して>>1のように提示しているわけですが・・・
> なのに相手の答えを聞いてもいないのに科学的根拠を突き付けるのは押し付けととられても仕方がない行動だと言っている
これがわからんのか？
いや、事実として>>1の【】のようなものを根拠として挙げる例があるので、それに対して「科学的には然々だが、では非科学的な根拠ってことですよね」と言っているわけだが。 >>81
はぁ？
A「野菜は食べられるためにある」
B「はぁ？根拠は何ですか？」
A「根拠は「野菜は食べられるためにある」だ！」
と答える奴がしばしばいると？
どこにしばしば現れるか教えてくれ
普通は「根拠は？」と聞かれれば「テレビで言ってた」「ネットで調べた」と答えるのが当たり前だろう
つまりお前は根拠を聞いていないだろ？
そのやり取りをどこでしばしばやったか教えてくれ >>83
誤
A「根拠は「野菜は食べられるためにある」だ！」
正
A「野菜は食べられるためにある」
B「はぁ？根拠は何ですか？」
A「根拠は「野菜は食べられるために進化した」だ！」 >>81
83の補足をする
「根拠は何？」と聞かれ「テレビで言ってた」「ネットで調べた」等答えるだろうが、その根本が科学的なのか文化的なのか、何の価値観なのか、
それからはっきりと理解できるはずだ
その相手の答えを待たず「無前提」と決めつけ、いきなり科学的根拠を突き付けまっかっかになる意味がわからんな
相手の答えを待っていればどんな価値観かがわかる
そして相手が科学以外の価値観であれば科学的根拠を突き付ける必要はないはずだ
とりあえず
お前がしばしば相手に価値観を聞いているやり取りが行われている場所を提示してくれ >>83
> はぁ？
> A「野菜は食べられるためにある」
> B「はぁ？根拠は何ですか？」
> A「根拠は「野菜は食べられるためにある」だ！」
> と答える奴がしばしばいると？
えぇっ・・？
「はぁ？根拠はなんですか？」に対する根拠の提示として>>1の【】のような内容がしばしばが提示される、と言ってるんですが・・・
【植物は食べられるために進化した】とか【植物は食べられることを望んでいる】とか【植物は食べられることで子孫を残す】のような内容のことですが・・・
> 普通は「根拠は？」と聞かれれば「テレビで言ってた」「ネットで調べた」と答えるのが当たり前だろう
根拠というと普通はテレビやネットが当たり前なのか・・
> そのやり取りをどこでしばしばやったか教えてくれ
433 菜々しさん sage 2015/03/04(水) 17:08:04.34 ID:EFr+WUjj
食べられる植物は「実を結ぶまでは食べないでね、でも実が熟したら食べてね、そして種を散らしてね。食べなくてもいいから散らしてね。」っていっているのです。
食べられる動物は「私を食べないでね。食べられそうになったら逃げるよー」っていっているのです。
進化の過程でそうなったのです
397 菜々しさん sage 2015/03/02(月) 10:00:59.73 ID:2c7Ybhsv
植物は「私を食べて～」っていってるの
動物は「私をたべないで～」っていってるの
435 菜々しさん sage 2015/03/04(水) 17:51:09.93 ID:EFr+WUjj
もともと逃げる必要がなく食べてもらいたい植物を栽培すること
391 菜々しさん sage 2015/03/02(月) 07:47:59.37 ID:lSb+aous
木の実は動物に食われて種を運ばせる為のものだから違うだろ
452 菜々しさん sage 2015/03/05(木) 09:03:45.71 ID:Ni+99Kem
植物は食べられるように進化してきた。っていうのが気に食わないらしい
等々ありますね。
こんなのもありました。
果実は動物の好む匂いや色や味を用意して食されることにより繁殖を試みます。
http://saisyoku.com/index.html >>84
了解。
>>85
> 「根拠は何？」と聞かれ「テレビで言ってた」「ネットで調べた」等答えるだろうが、その根本が科学的なのか文化的なのか、何の価値観なのか、
> それからはっきりと理解できるはずだ
つまり「テレビで言ってたから正しい」という価値観ってこと？
> その相手の答えを待たず「無前提」と決めつけ、いきなり科学的根拠を突き付けまっかっかになる意味がわからんな
「少なくとも科学ではないですよね？」と言っているだけだが。いつ「無前提」と決め付けた？「言説が無前提だ」と言ってるだけで、その言説をもたらす前提が無いと決めつけていないから問いが生じているんだが。
> 相手の答えを待っていればどんな価値観かがわかる
> そして相手が科学以外の価値観であれば科学的根拠を突き付ける必要はないはずだ
「少なくとも科学ではないですよね？」と言うことに問題があるのか？「科学的でなければならない」と言っているわけでもないのに？
> お前がしばしば相手に価値観を聞いているやり取りが行われている場所を提示してくれ
2ちゃんでの該当する例は挙げたが、それ以外に個人特定の可能性のあるものの掲示は当然拒否させてもらう。 2015って古いレス、よっぽど気になって仕方がない見たいだね
オレも何となく覚えてるよ ソースは何だったか忘れたね
動物と植物の生態が違うの当たり前
何とかして同じにしたくてしょうがないらしい
動物は食物を追いかけ自分は逃げることによって生き残ってきた
植物は成熟したら動物に食べられたり
踏み荒らされたりすることによって生息域を増やし子孫を残してきたものが多いのは事実です
もちろん植物の中に動物を避ける生態を示すもの
あるいは全く動物と関わらずに生きてきた植物もいるね
進化の過程でそうなった
動物も植物も進化は意思ではない
っとオレは思うでよろしいかな >>88
家畜種の動物は人間に飼育繁殖されることで子孫を残してきたのも事実。 >>86
お前が相手に対し価値観の確認とそのやり取りが見たいんだが？
それでは価値観を確認しないまま科学的検証を始め、科学的根拠を突き付けている状態でしかないが？ >>87
「テレビで言ってた」ということは、大学教授が科学的な価値観からコメントしていたり、科学的なニュースだったり、国民的な価値観だったりが確認が可能だということだ
「ネットで調べた」も同じだ
価値観の出所の確認が取れる
相手に「前提(価値観)は？」と聞くのであれば価値観が重要である筈だ
そのやり取り、その確認もせず、お前の価値観である科学を突き付けて「非科学的だ！」とすることはおかしいだろ？ということだ
「科学的ではないですよね？」と質問するならその答え「はい」「いいえ」を聞くのが当たり前だ
例えば
A「野菜は食べられるためにある」
B「はぁ？根拠は？」
A「野菜は食べられるために進化した」
B「科学的根拠ではないですよね？でしたらどんな価値観の根拠ですか？」
A「科学的根拠だ！」
B「いいえ。科学的に言えばそれは目的論的な進化論は現代では科学的には支持されていない非科学的主張ですよ」
通常であるならこのようなやり取りになる筈だ
もしAが「地域的文化的価値観が根拠だ！」と答えたのであればその先の議論は必要なく「なるほど。そういう価値観もありますね」で終わりだ
お前はこのやり取りを自分の都合で省略している
その理由を「相手からの価値観根拠の提示がない」としている
これもお前の都合いい解釈だ
答えを待っていない
価値観根拠の答えを待たず、お前の価値観を突き付ける
これもお前の都合だ
つまりスレタイから1の流れはお前の自作自演
都合のいい切り取りの中から産み出されたものだ
再三聞いているがそんなものに意味があるのか？ >>89
それは文化的価値観を根拠としている訳だな？
そうであるなら何の問題もない
これだけのやり取りど終わりなんだがな
世間知らずくんはこれができずいきなり「非科学的だ！」と突き付けてくる訳だ
それをお前はどう思う？ >>90
> お前が相手に対し価値観の確認とそのやり取りが見たいんだが？
ああ、>>1の【】のような主張をするベジタリアンがいる、ということを知りたかったわけじゃないのね。
残念だが個人情報の特定の可能性がある提示はできない。
だが、スレタイから>>1の流れ、すなわち
A「野菜は食べられるためにある」
B「はぁ？根拠は？」
A「【】だ」
B「それは科学的根拠ではないだろう」
から始まったスレなんだから、これに対してレスを付けるなら
A「はい非科学的根拠による主張です、私の信仰によればという話です」
とか
A「いいえ科学的根拠による主張です、なぜなら然々のように・・・」
とか答えればいい話。
なのになぜかそのように話を進めず(「はい」や「いいえ」と回答することを避け)>>7や>>13のように論点をずらしたがる人とのやり取りなら、このスレで確認できますよ。 >>91-92
> そのやり取り、その確認もせず、お前の価値観である科学を突き付けて「非科学的だ！」とすることはおかしいだろ？ということだ
いや、「少なくとも科学ではないですよね？非科学的な主張ですよね？」ということの何がおかしい？
何だかわからない動物をつれている人に、「あなたが連れているのは犬ではないですよね？」と言うぐらい普通のことだろう？
>「科学的ではないですよね？」と質問するならその答え「はい」「いいえ」を聞くのが当たり前だ
であるなら「科学ではないですよね」に対して「はい」か「いいえ」を回答するのが当たり前の流れということになるが、その「当たり前」を答えずに論点をずらそうとしてる人がこのスレにいますよね。
> A「野菜は食べられるためにある」
> B「はぁ？根拠は？」
> A「野菜は食べられるために進化した」
> B「科学的根拠ではないですね？」
ここまでがスレタイから>>1の流れ。
ここからスレが始まっているので、
A「はい。非科学的根拠による主張です、私の信仰によればという話です」
とか
A「いいえ。科学的根拠による主張です、なぜなら然々のように・・・」
これに対してとか答えればいい話。
なぜか、その「はい」「いいえ」を答えずに
> もしAが「地域的文化的価値観が根拠だ！」と答えたのであればその先の議論は必要なく「なるほど。そういう価値観もありますね」で終わりだ
あるいは「その地域的文化的価値観とはどのようなもので、どのようにその検証ができますか？」という話になったりね。
しかし「非科学的な根拠ですね」という発言に対して「はい」も「いいえ」もなく、なぜか別の話をしたがる人がいることはこのスレで炙り出されたようですね。
> お前はこのやり取りを自分の都合で省略している
いやいや、私の>>1の提示は「(【】に対して)それは科学的根拠による主張ではないですね」「非科学的な根拠による主張ですね」というステップまでだが？
これに対して「はい」か「いいえ」か回答はまだされていないから、まだ省略もヘッタクレもありませんが？
まだそれ以前の段階ですが？
> その理由を「相手からの価値観根拠の提示がない」としている
スレタイの主張がされ、その根拠を問い、【】が提示され、それは科学的根拠ではないよね、ってところまでしか進んでいないんだが？
で、まだそれについて「価値観根拠の提示がない」のは事実だが？
> 都合のいい切り取りの中から産み出されたものだ
切り取る以前の段階ですが？
例えばあなたが「価値観根拠の提示」をしてくれれば話が進み、何かを切り取るなどということが出来るかもしれないが、まだその前段階なんですが？
「それは科学的根拠ではないよね」でストップしたままですが？
>再三聞いているがそんなものに意味があるのか？
再三言っているように、スレタイのような主張が「どのような価値観を持つ人にとっては正当性を有し、どのような人にそうでないか、またそれが社会的にどのように位置付けられるか、といった考察の役に立つ」だろう。 >>90
>>93の補足。
>ああ、>>1の【】のような主張をするベジタリアンがいる、ということを知りたかったわけじゃないのね。
>残念だが個人情報の特定の可能性がある提示はできない。
についてだが、しかしスレタイのような主張や【】のような主張が現実のものとして存在するのだから、
A「野菜は食べられるためにある」
B「はぁ？根拠は？」
A「【】だ」
B「それは科学的根拠ではないだろう」
という風な根拠を問うやり取りが成立し得ると考えることは合理だろう？
もし合理でないというなら、このようなやり取りの成立を阻害する理由を説明しなければならない。 >>93
違うだろ
「科学的根拠ではないですね？」でいきなり科学的検証がおかしいと言っている
「科学的根拠ではないですよね？でしたらどんな価値観の根拠ですか？」だろ
そうでなくては相手は「価値観の根拠」を提示できないままお前の価値観を突き付けられている状態だ
それと>>7や>>13は論点をずらしてはいない
お前のスレタイ～>>1の流れはどう見てもお前の価値観のひけらかし、突き付けていることにしか見えないからそう言ったまでだ >>94
「あなたが連れているのは犬ではないですよね？」と聞いて続けざまに「私の価値観では犬ではない！」と言っているのがお前だと言っているのがわからんか？ >>89
2015って古いレス、よっぽど気になって仕方がない見たいだね
オレも何となく覚えてるよ ソースは何だったか忘れたね
動物と植物の生態が違うの当たり前
何とかして同じにしたくてしょうがないらしい
動物は食物を追いかけ自分は逃げることによって生き残ってきた
植物は成熟したら動物に食べられたり
踏み荒らされたりすることによって生息域を増やし子孫を残してきたものが多いのは事実です
もちろん植物の中に動物を避ける生態を示すもの
あるいは全く動物と関わらずに生きてきた植物もいるね
進化の過程でそうなった
動物も植物も進化は意思ではない
っとオレは思うでよろしいかな
>家畜種の動物は人間に飼育繁殖されることで子孫を残してきたのも事実
人間が関与して進化させた種は人間の意識で進化させないことも出来る。
自然界で生き残れない種は自然淘汰されて絶滅しなければおかしい
野生種に品種を戻せるなら絶滅しないで済むがね 絶滅危惧種は人間が搾取して危惧されてるなら保護しなきゃいけないけど
自然淘汰なら絶滅しなきゃおかしいんだよ >>96
> 違うだろ
> 「科学的根拠ではないですね？」でいきなり科学的検証がおかしいと言っている
「【】の科学的検証が>、>>1で論じたようにおかしいから、『科学的な根拠ではないですよね』」という話なんだが。
で、先にスレタイで「野菜は食べられるためにある」という主張に「はぁ？」という形で呈した疑問は解消していないのだから、当然、引き続き「野菜は食べられるためにある」という主張の根拠は継続して問われ続けている。
> そうでなくては相手は「価値観の根拠」を提示できないままお前の価値観を突き付けられている状態だ
根拠は継続して問われ続けているのだから、いつでも提示する機会はあるんだが？。
> それと>>7や>>13は論点をずらしてはいない
>>94で指摘したように、「はい」か「いいえ」かを待つのが当然だというあなたの主張によると論点ずらしでないならば「はい」か「いいえ」かを伴った形で>>1にレスできるはずでは？ >>98
> 自然界で生き残れない種は自然淘汰されて絶滅しなければおかしい
> 野生種に品種を戻せるなら絶滅しないで済むがね
自然界というのが野生という意味だとしたら、なぜ野生で生きられない種が絶滅しなければならないのか理由が不明だな。
家畜として種が存続してはならない理由があるのか？ 野生の動物に人間が関与していけば生物多様性を壊していくから
これは常識よ
繁殖されるべき動物は人間の搾取などによって絶滅の危機に瀕しているもの
そうでなければ繁殖なんかしちゃいけない（一時保護とは別）
だから家畜ペットなど経済動物は全てそうだが
本来なら絶滅するはずの動物を何故飼育し続けるのか？
これらは自然界と隔離することによって自然界の生物が多様性に影響を与えない状態にしているから問題にならないが
○品種改良した異常隔離動物なんかどんどん増やすとどのような世界になっていくかは想像つくね
これを説明するつもりはない
○近年では環境に影響を与えていると問題にされてる
これも説明するつもりはない
○もう１つ倫理的な問題、人間が利用したいから飼育しているだけで地獄の苦痛を与え飼育しているものもあり問題にされている
これも説明証明するつもりはない
以上オレはそう思う。近年ではこのような考えを持つ人が増えてますね
あなたがそうは思わないならそれで終わり 上の追記
経済動物全てを否定してないよオレは
ここまで人間が莫大に増えてしまったのだから仕方がない事もあるわけだ
上記の問題は改善すべだよねってオレは思う >>102
>説明するつもりはない
要するにあなたのバイアス、あるいはあなたの信仰という以上のものではないわけだね。 >>97
A「私は犬を連れています」
B「は？あなたが連れているのは犬ではないですよね」
A「足が4本あるでしょ」
B「いや生物学的に言って、足が4本あるからって犬だということにはならんでしょ」←今ここ
この後、
A「私の家では四つ足は犬と呼んでいます(文化的理由)」
A「神が私に四つ足は犬だと言いました(信仰上の理由)」
A「俺にとって四つ足は犬なんだよ(主観的理由)」
などが挙げられれば
B「えーと・・・そういう考え方もありますよね・・・」
となる可能性はあるが、まだその手前の話なんでね。 品種改良した経済動物と品種改良した経済植物に何か違いがあるのかな。 >>100
相手の価値観の根拠を問うてる内から自分の価値観を突き付けることが会話のやり取りとしておかしいと言っている
それは価値観の押し付けという解釈を生む
お前はそれをしているということだ
その解釈から>>7>>13はある >>105
相手の価値観を聞きたいのであれば「その価値観の前提はなんですか？」だろ
初めに生物学的という自分の価値観を突き付けるのがおかしい訳だ
もし相手の価値観が無いのであれば価値観的な検証は無意味
もし相手の価値観が文化的であれば生物学的な検証は無意味
である中で生物学的検証を始めることは間違いを犯す可能性がある
だから普通は相手の価値観を確認してから議論を始める筈だ
いきなり科学的検証を始め、科学的根拠を突き付けるお前は、お前の価値観を押し付けているととれる >>107
> 相手の価値観の根拠を問うてる内から自分の価値観を突き付けることが会話のやり取りとしておかしいと言っている
> それは価値観の押し付けという解釈を生む
これには飛躍があるんじゃないか？
価値観を突き付ける、ということを後段では「価値観の押し付け」に言い換えているが、なぜこのように言い換えられる？
この言い換えは前段との差違である「相手の価値観の根拠を問うている内である」こと以外には還元できないだろうから、
「相手の価値観の根拠を問うている内でない」ならば「自分の価値観を突き付けても押し付けにならない」ということでいいのか？
これは例えば、イスラム原理主義者が相手の価値観の根拠を問うてそれがヤズディ教であったと確認した後で「邪教だ」という価値観を突き付けるのは押し付けにはならない、ということになるが、
なぜそれが押し付けにあたらず、根拠を問うている内に「それはイスラム原理主義ではないな」ということが押し付けになるのか、理由を説明してくれ。
むしろ実感としては前者の方を押し付けと解釈するのが普通だと思うが、どうだろう？ >>108
> 相手の価値観を聞きたいのであれば「その価値観の前提はなんですか？」だろ
そうでなければならないという理由が不明なんだが。
> 初めに生物学的という自分の価値観を突き付けるのがおかしい訳だ
だから何故だ？「それはおかしい」と言うだけでは説明にならんし、「おかしいからおかしい」というトートロジーも説明にならんよ。
> もし相手の価値観が無いのであれば価値観的な検証は無意味
> もし相手の価値観が文化的であれば生物学的な検証は無意味
> である中で生物学的検証を始めることは間違いを犯す可能性がある
この三段目の「間違い」とは何だ？
例えば二段目にいう文化的なものが価値観の前提だとする。そのことは「生物学的にどうであるか」の真偽に作用するものではないだろう？仮に相手の前提が生物学でなかったとしても、生物学的見地でどうであるかが誤りであることにはならないはずだが？
そして、「生物学的にどうであるか」を調べることは、を相手が前提している価値観を確認することに対して必ず無意味であるということにもならないと思うが？
> だから普通は相手の価値観を確認してから議論を始める筈だ
相手の前提を確認する過程で「生物学的には犬ではないよね」ということは、まさにその相手の前提を確認する作業となるわけですが。
> いきなり科学的検証を始め、科学的根拠を突き付けるお前は、お前の価値観を押し付けているととれる
だから、何らかの価値観に基づくであろう主張に対して、それが科学的にどうであるかを調べることは、その前提されている価値観の確認作業に有意であり得るし、
なぜそれが押し付けになるのかが説明されていないんだが？
「それは押し付けだ」と言うだけでは説明にならんし「押し付けだから押し付けだ」でも説明にならん。
「俺が押し付けだと決めたから、押し付けだ」と言っているのと変わらない。 粘着アンチベジタリアンよ
お前は哲学スレに行った方が満足いくと思うよ
もうね
野菜が存在すると何を意味するのか？
とか何処までが野菜で誰のためのいや何故野菜なのか？
とかになっていくよ
もうちょっと普通の話題に戻してよ くだらなすぎ >>111
下らないと思うならスレ開かなくていいんだよ＾＾ 野菜「あいつら……駆逐してやる！ この世から……一匹残らず！」 1は雑食者かなwww
キモキモ思想だなwww
人間が食べるために生産された牛やトマトは人間が食べるために存在するんだろよwww
そんなトマトが食べるためにあるんじゃねーなら、牛も食べるためにあるんじゃねーぞwww
しかし、感謝のお祈りをしたならOK！wwwてかwww
キモwww >>120
もうやめろよ
お前みたいなベジタリアンがいると、ベジタリアン全体が嫌われてしまうから おれがベジタリアンだという証拠を言ってねwww
あと人にものを頼む時はそんな態度でいいわけ？www
キミ常識が足りないのかな？www
もしかしたらキミのその常識の足りなさが嫌われてる原因なんじゃね？www ただのバカだから
犠牲を少くww
バカは自分の妄想と会話しているんだから だからキモキモアスペくんwww
犠牲を少なくってのは誰が言ってるんだ？w
妄想キモアスペくんwww 犠牲を少くwっていうバカベジの事だがw
オマエはなんか勘違いしているんじゃね あーwww
妄想キモアスペくんの妄想の話ねwww
ご自由にwww さてとwww
①雑食者は家畜という美味しく食べるために造られた動物のことは棚にあげ、美味しく食べるために造られた野菜に関しては「野菜は食べるためにあるわけではない」というよくわからない主張をしだすw
②とりあえず動植物をぶっ殺すことは感謝さえすればセーフになるwww
その理由はよくわからないwww理由を聞いても答えないwもしくは「ベジタリアンは犠牲に感謝しないのか？」というような質問返しをするw >>128
www
どこで書いたか忘れちゃったけどさw
おれは犠牲になんか感謝しねーよw
それは何でかっつーと無限過ぎて不可能だからwww
感謝に必死なのは雑食者だなwww
で、その感謝ってのは無限にしてるの？
もしかして食物だけにしてんじゃねーよな？
衣服や道路、電車、トンネルなどなどなどなど全ての犠牲に対して感謝してるんだよな？
という質問に答えてくれないのは雑食者なんですけどwww
よほど都合悪いのかな？www
あんた答えてよwww >>129
犠牲に感謝しないのはわかったけど、じゃあ何に対して感謝するの？ >>131
何で雑食者は質問返しがマストなんだ？
自己中ばっかなんだろかね？ >>132
答えられないなら無理しなくていいですよｗｗｗ 必死キモキモアスペくんwww
おれのこと好きなのかなw
ストーキングがすげーなwww
必死キモキモアスペストーカーくんだなwww
①雑食者の中のキモキモ思想。感謝w
キモキモ雑食に対してキモキモだと言ってるんだけどなwww
同じ雑食者として見られたくないからなwww
おれと同じベジタリアンと思われたくないベジタリアンがいたよな？w
それと同じかなw
②必死キモキモアスペストーカーくんw
おれはここに何しに来てるか覚えてないのかな？w
ここは遊び場だぞ？w遊びだよ遊びwww
おれが雑食で、雑食をバカにして、入れ食いをタダ楽しんではいけないというルール何てあったっけかな？w
遊びは楽しけりゃいいんじゃね？w
何必死に絡んでんの？w
それがキモキモだよなwww
必死キモキモアスペストーカーくんwww
さてどれかな？www おっとわりーわりー誤爆だwww
あちこちで必死キモキモアスペストーカーくんがこの主役のおれにストーキングしてくるから誤爆しちまったわwww
わりーわりーwww 必死キモキモアスペストーカーくんwww
答えれないから質問返しなのかな？w
答えれないならいいですよwww
どうせ遊び何でねwww
てかキモキモ雑食の宝庫だなwww >>136 >>127
> ①雑食者は家畜という美味しく食べるために造られた動物のことは棚にあげ、美味しく食べるために造られた野菜に関しては「野菜は食べるためにあるわけではない」というよくわからない主張をしだすw
これ逆だよねｗｗｗ
雑食者は食べるために作った肉も植物も食べるけど、ベジタリアンは「肉は食べてはならないが、野菜は食べていい」と使い分ける。
> ②とりあえず動植物をぶっ殺すことは感謝さえすればセーフになるwww
これは誰がいつそう言ったの？藁人形じゃないなら教えてね。
それと、 犠牲に感謝しないのはわかったけど、じゃあ何に対して感謝するの？これには答えられないのかな？ >>135
モグラ叩き遊びみたいなもんだよねｗｗｗ
あなたがあっちこっちにアタマを出すからあっちこっちで叩かれるという。 >>138
あははwww
もぐらがいるから叩くのか？www
おれは釣れるからまき餌してるけどなwww >>139
餌だけ食われた上に水を跳ねかけられてションボリしてる姿は滑稽だよな・・・ バカベジは、反論できないと悔しくないもん、悔しくないもんって捨て台詞吐いて逃げているだけだもんな あははwww
お前らおれが針垂らすや否や、飛んできて直接バケツにインしてんじゃんよwww
それもワンサカワンサカwww
うじゃうじゃいるの見たらキモキモなんね？www
カメムシとかうじゃうじゃいるのキモキモなんね？www
あんなんじゃんよお前らwww
キモキモwww >>137
ふぁ？www
家畜はベジタリアンが食べるためにあるわけじゃねーじゃん？www
家畜は雑食者が食べるためにあって、野菜は雑食者とベジタリアンが食べるためにあるんじゃんよwww
逆って何が？www
てかさw
キモキモ雑食者は犠牲になる動植物に感謝することは当然だと言ってんだけどw
いつまでたっても「何で感謝するのですか？」という質問から逃げるんだよねwww
で、答えにもならない「感謝しないとか信じられない」みたいなステゼリーするしよwww
キミ答えてよw
①何で犠牲に感謝するの？
②すでに死んでる犠牲に感謝したら何がどうなるの？
③すでに死んでる犠牲に感謝しなかったら何がどうなるの？
逃げないでねwww >>141
キミも答えてよw
①何で犠牲に感謝するの？
②すでに死んでる犠牲に感謝したら何がどうなるの？
③すでに死んでる犠牲に感謝しなかったら何がどうなるの？
逃げないでねwww >>144
利用できるものは有り難く利用するだけだが
バカベジみたく個人的感情論はない
バカベジって感情的に喚くだけでなんの意味がないからな >>143
> 家畜はベジタリアンが食べるためにあるわけじゃねーじゃん？www
あのさ、まず「人間は食べるために家畜や野菜を生産する」ということと「家畜や野菜は人間に食べられるためにある」ということの違いは分かるかな？
> 逆って何が？www
動物と野菜とで、食べられるためにあるかどうか区別するのが。
ベジタリアンがしばしば主張する「動物は食べられるためにあるのではない」という主張は、
「○○は食べられるためにある」という場合が存在しないならば無意味な発言であり、
実際にベジタリアンが野菜を食べてよいとすることに鑑みるならば、野菜が○○に該当すると考えるのが妥当だろう。
つまり、そのような主張をするベジタリアンは「野菜は食べられるためにあるが、動物は食べられるためにあるのではない」と区別していることになるだろ。
> いつまでたっても「何で感謝するのですか？」という質問から逃げるんだよねwww
それ別スレで既に回答されてるよ。
「感謝するべきという価値観を有しているから」であって、その価値観を有している理由は、個人的な価値観レベルでは文化経験・社会経験によるのであり、
社会的に「感謝するべき」という価値観が共有されているとするなら、その原因は無数の歴史的要因の複合作用である、と。
> キミ答えてよw
> ①何で犠牲に感謝するの？
> ②すでに死んでる犠牲に感謝したら何がどうなるの？
> ③すでに死んでる犠牲に感謝しなかったら何がどうなるの？
これら全て、以下のスレのレス番170で回答済みだね。
↓
「植物は苦痛を感じないから食べていい」←えっ？
http://karma.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1453657796/ 自分が食べるものに感謝もしないのか？
ベジタリアンって最低だな 親は子供のと自分のストーカー行為の分 の 賠償金 をはらえ しね いやしい めんへら
ざんねんは赤の他人に異常関心 すぐ つきまとう 低能 痴女痴漢 うじゃうじゃ
≪発情ゆとり痴漢 悪質
≪ストーカー痴漢 黒縁メガネ 中大肉中背 男子高校生 グレーでやや赤みががったベスト
≪ 1.背後からチャリでのったらと音立ててきまとい 歩道で止まってストーカー相手に反応して急いで車道上止まる びくっ反応し 苦情には自分でじゃないの亜ぴ そこから動かずスマフォいじり
＜2.『おれらは はっきりと 今は つきまとってねーし』通りすがりででかごえだして いきって 不安と性欲 ばれ びくびく チャリ♂♂並走 陰湿ゆとり
＜4.様子うかがいの ほそみけみかるかつこんさば 目ンへら女
くるまこないで ストーカー相手長く盗み見したいで円を描いて 右折 びっくすくーたー ？？**
歩道でストーカー相手が背後トールで 車道に出る確認より盗み見 隣市の原付メガネデブ男
ストーカー相手にいい親あぴ
母
対して邪魔じゃない静かな子供に「邪魔になるから！」
かーとおして 動物なみのていのうこども 狭い通路でかーとおしてストーカー相手に突進 面へら痴女ママ自分もついてすとーかーあいてにちかづきたいの間抜け名でキショいちじょまいんどおんな
多少の子供の発情で過剰に反応するンへら痴女ママ 二度目の遭遇でも盗み見
ちち
店内でこどもよりうかれて 発情 袋詰めで遭遇でき こどもに 「いたづらしないでねー」 オ前ガナ！ ストーカー客 盗み見バレバレ 近付きたい 見たいが異常 子供から老人まで 痴女痴漢ウジャウジャ
友達親子 痴女 特に だつ？よつ？ゆとり娘がストーカー相手に異常関心 面へら
大大肉低背 痴女 カートおし ストーカー相手が行くであろう場所で居座り うろつきそのごもつきまとい
＝｜ せじょう 盗み見イン ♂ でかごえは不安と威嚇 ♂♂スーツ仕事おわり盗み見 偽善のていっで同党と卑しい基地外おおすぎ
歩行ストーカー
下り 白髪白髭はらでっぷりじじい くちぽかんでがんみ せんたーわけしょーとぼぶ浮かれ痴女ばばあ
したむきあるきで みてませんあぴ 通りすぎ間際で顔あげて盗み見 めがねじじいかいしゃいんTO公だん
発情してデカ声の小学生♂の群れ さけられでがんみのゆとり 歩道からくるま見るていで盗み見ばれ迷惑がられしたむき駅から遠くない白い集合住宅へもどる 男子高校性
他 はなしてるていでごまかしの盗見み
上り 中高年夫婦 ♀の体力には酷で♂について行けず 背後からぬかしてくるであろうで道の隙間へらし近づかざるを得ない位置でつれのいない方向の右向きガンミ痴漢ジジイ
他 悪質常習犯の声露出狂 めんへらばばあチ女木もうかれ の けーたい 了解です♪※ きもじじい 子供の期初い声
※玄関新聞受け じゃっかんおとをちいさくだが バッタん！ 集合住宅なのにいきなり聞こえるﾖ 各集合住宅で一人ぶんかﾖ
もよりのこんびにでまちぶせTBのむれ うかれにやけきしょすぎ
チャリ
背後から 公演歩道 くしゅんくちゅん さいど髪後ろで止め細身面へら女 普段からストーキングで意識しすぎで体が反応とかどうでもいいただただきしょくわるい 迷惑 しね
けーたいはなしのゆとり（あらうんど）すれちがうちかくになって すとーかー相手近くになったら寄り ストーカー相手の持ち物の位置の変化で避け 以上盗み見 歩道 受けてくれるかな？？？ 僕/私の痴漢痴女行為 付きまとい行為OKか確認行為のストーカー店員基地外杉
どらっぐてんにかっこおめかし 髪盛り 背が高くない細見あたまでか 男 長財布デニムのうしろ左ぽけ うえチェック
用事のていでそそくさ小走り客をわざわざ見てにっこり挨拶 ほかにきゃくぜんいんにやっているかどうかどうでもいい
くろかみうしろしっぽ黒縁メガネ小柄細身の異常にしつこい面へれ女に付きまとわれて迷惑がっててまだかかわろうがキショい低身長女店員 当然のコウ為いだからに偽善でしれっときしょすぎかかわりたさ異常
発情してケータイでかごえ男 ほか 個人情報乱用悪用興奮メガネ白髪交じり中高年店員 他いらっちゃいませスピーカーで練りあるくうかれうすら禿 痴漢とめんへらだらけかいせんまき急性胃腸炎けいれつてん
の うかれてひょこひょこ低身長ゆとり店員♂ ふぃっくすごつなちゅらるきゃらやめてのがくれきしじょうしゅぎぜんくさ
企業 は 基地外痴女置換客 と 悪質ストーカー店員の 賠償金払え
ノ （残念の性）欲（要望）にうったえては 何も思わない
が なぜこちらが己らに興味持たねばならない レ
羨望のまなざしで見られてると思っているのか ネ
コンプ残念が必死に頑張って己の外見にうっとりはどうでもいいが 悪質糖質従業員が客にいやがらせストーカー行為 内面がキショすぎ 字頭馬鹿すぎ
職権悪用は死ね 痴漢歯科医 かたGR 治療中の患者に二度もごまかして痴漢行為 植物も意思とかあるんじゃね
植物に話しかけられたとか聞くし
生きた状態から自分の手でさばけるものが自分に合った食べ物だと思うよ >>152
>生きた状態から自分の手でさばけるものが自分に合った食べ物だと思うよ
これは何故なんだろう？ >>153
やっぱり処理するときにかわいそうとか思ったり気持ち悪いとか思うものは
その人がそれを食べるようにできてないからだと俺は考えてる >>154
うーん・・・
「自動車を組み立てられる人だけが自動車を利用するのに適している」
というような主張にしか見えないんだが。
組み立てるときに、面倒臭いとか失敗したら嫌だなと思う人は自動車を利用するようにできていないのかな。 >>155
なるほど
んー難しい...
命をもらう時の精神的な何かかな
説明下手でごめん >>156
なるほど
理由はよくわからないにせよ、命というものを特別視している、言い換えれば生物は生物として一まとめにするが、生物と無生物は区別して考えているということだね。 >>157
おお、まとめるの上手い
そんなとこかな
付き合ってくれてありがとう じぶんでさばけるなんて書いているけど、実際は野菜の一つでも育てた事もないんだろな >>159
たしかに殆どないなあ
でも小学生の時にプチトマト育てたよ >>160
学校で栽培だろ
実際畑借りで作ってみたらどうだ
畑耕すのに土地に住んでいた虫を掘り起こしたり、種植えてせっかく生えてきた苗を間引いたり、ついた虫を殺さなくてはならない
使っている革製品は、オマエは殺せるものではないんだろ >>162
生き物は殺したくないなあ
でも革製品とか使っちゃってるもんなー
難しいね... 単に食べることに強い思い入れがあるんじゃないの。
自分で殺せるかどうかは、食べる場合以外には否定の材料にはならないみたいだし。 ダブルスタンダードだな
自分が殺すという個人的感情論が前提にあるのだから
食物も生活用品も変わらない 人間は雑食動物で動物を食べて生きていることを理解出来てないんだよ
家畜を利用するため殺す事が悪い事だと錯覚している
動物を利用するため殺す事は悪い事なのか
それは違う、それなら肉食動物は悪くなってしまう
自分で殺せないから悪く感じるって、赤ちゃんは何も殺せないし、動物の中には自分では狩らないが死体をあさる動物もいる
無知識から来る知らないものに対する恐れが、自分で殺せない物は食べれないという見識ができる 動物を利用するとしてもやっぱり今の環境は見直してほしいな
自然に近い形で自由にさして最後は安楽死ってね
動物食べなくても生きていけるんだし別に高くなってもね でもたしかベジタリアンの方が環境への負荷が大きいんだよね？ >>168
そうなん？
ベジタリアンのほうが環境に良いってしか聞かないから反対のも聞きたい >>166
でも動物の死体とかって気持ち悪くない?
自分は食べようと思わないなあ
肉食動物は気持ち悪いとか思わないから食べるんだと思う >>170
それは極めて恣意的で利己的な理由に見えるが、
>>167で言ってた自由にさせてあげて云々という一見利他的を装った主張とどちらにウェイトがあるんだ？ >>171
動物を食べる適性があるほど気持ち悪く感じないんじゃないかって
だから人間はあんまり向いてないんじゃないのかなってのと
動物を利用するならせめて苦しまないようにさせたいなって考えを書いたよ 苦しんでると思い込んでいるバカベジ的思考
自分がただオマエが肉嫌いなだけなのに人間は肉が向いていないとか飛躍的バカベジ思考をみせるんだな 気持ち悪いから食べないのは嗜好の問題だろう。自分が嫌いなものを他人に無理矢理当て嵌めようとすると、こんな論理しか組み立てられない。
死体を気持ち悪いと感じる人は多数かも知れないが、生きている動物を気持ち悪く感じるの人は多数かな？
これだと生きている動物を食べる適正があることになるのだけど。 >>172
> 動物を食べる適性があるほど気持ち悪く感じないんじゃないかって
これはどういう事かまだよく分からないけど、
> 動物を利用するならせめて苦しまないようにさせたいなって考えを書いたよ
これは上の論点とは別の主張だよね？
「気持ち悪くて食べたくない」という主張と端的に言えば「動物を苦しませたくない」という主張でしょ？別々の主張が並行してもいいけどそれだと会話が散漫になるじゃん？
だから整理した方が会話に乗りやすいなと思って。
前者については例えば「気持ち悪いという感情の生じるメカニズム」「食べることへの適性と気持ち悪いという感情の相関」といった論点が生じるよね。
後者については、例えば「苦痛とは何か」「動物に苦痛というものが存在するのか」「苦痛を感じないように扱えば問題ないか」などの論点が生じる。
で、会話の方向が四方八方に広がりすぎるとコミュニケーション取りづらいじゃん。だからどこから話をしましょうか、ということを言ってる。 >>172
>>175の続きというか補足だけど、
苦痛についての議論は以下のスレである程度展開されていたから参考にどうぞ。
↓
「植物は苦痛を感じないから食べていい」←えっ？
http://karma.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1453657796/ 確かに自分に当てはまるからみんなそうってのは良くなかったなあ
生きている動物かー
死体を気持ち悪いと思う人がわざわざ死体を作ろうとするかな >>175
なるほど
じゃあ苦しまないようにってのはは置いときましょう ん？
「死体を気持ち悪い人が死体をつくろうとするか」
に論点が変わったのかな？
「対象を気持ち悪いと思う種(個体？)にとって、その対象を食べるのに適しているかどうか」
の話はもう片付いたの？ >>179
ああー
食べるのに適してないから気持ち悪いと思うんじゃないのかって
そう言いたかったんだ >>180
それだと、気持ち悪いと思わないものは食べるのに適してる、となるが、
だとしたら毒キノコで死ぬ人はいないのでは？ 食べるに的さないって、人間は雑食で猟や牧畜して何万年も生きてきたんだが
人間にてきさないってオマエの勝手な思い込みだよね >>181
キノコかー
自分はキノコみておいしそうとは思わないけどそう思う人もいるのかな
でも食べられてるってことはいたんだろな―
>>182
そうなんだよねー
昔から食べられてたのは知ってるんだけどね
じゃあなんで世界中で菜食なるものがあるのかって考えてたりしたんだ
で調べたら体調が良くなるらしくて試してみたんだよね
確かに治らなかった鼻炎も治ったんだよ
だから人間に肉食は向いてないんじゃないのって考えだしたんだ ざんねんがちょづきまくって すとーかーこういではつじょうしまくり きしょいうざいしね
痴漢痴女の不審にばればれ 痴漢痴女じゃないのていの悪質糖質 他人に異常執着 その行動 は 「明」らかな つきまとい こう い いやしい低能きもい
遠足すとーかー 歩行者 くるまばいくうばくるま 自転車 えきからとほ１５ふんけん とくに公だん くねくね戸建て 陰気くさい住宅地
路上でテイノウスケベ痴漢痴女 の きしょいうざでか声
下り
徒歩 常習犯痴漢父親 ハンチング；白+グレー 黒縁メガネ 中肉中背 ストーカー相手前で発情 きしょいごえ のぞき 本日は姿見えて興奮して歩きながらデカ声「せんぷうきが・・・」
チャリ 子供♂小学生青いヘルメット
しつこくみようのくるまくだり 昨日は背後からのぼりのみずいろ小型車 みえなくなって スピード上げのぼり
からの うばぐるまおしの痴女マダムのべらんだしつこくぬすみみ
すとーかーくるま 二連セダン 前黒後白4*7 付きまとい走行 /住宅街/ 発情してばかでかごえ痴漢浮かれトビ
近隣ストーカーの迷惑行為
布団たたきババア 何年もの間いやがらせ フルスイングで 数十分間隔で十数分 の 繰り返し 最近はこれぐらいの音でに変更中
一家で基地外 ♂友人よんではつじょうしんやのだべり ♂ぼくの面へらババアの敵だいかりながらたたく ノゾキ爺おめかしつなぎきて他人の私有地不法侵入
ちびばーさん住んでない集合住宅に異常監視のこのこ ちち基地外目がいっちゃってる国籍不明にや顔休日早朝延々石たたき 幼い♀ 発狂泣き
道路向き集合住宅
のぞき くるまどあばん 駐車場からノゾキ 声露出狂 とくに 子供にバカ肝デカ声出させる/放置の陰険おや
陰険ゆとりちじょちかん住民 ぬすみみおとできをひいいてかかわりたい ただの騒音 迷惑行為 馬鹿で陰湿で性欲がコントロール的ないゆとり
くるまどあばったんかいだんどすんどすんあがるいかくのさぎょうのていのきちがい
かんかくあけ なんどもくりかえす しんやにものおとたて そうおんのじかんふやしていく 302
階段どたどた あるき 水道連続開閉響かせ ツンぼで歩行困難陰険粘着ゆとりストーカー 残念が浮かれて 発情して ストーカー行為 迷惑うざい しね
すとーかーはまさにめんへらきちがい ゴミ人間 しね 動物以下
えき（しょっぷ 基地外ストーカーの老若男女率異常 じむにちかい
基地外面へら妊婦の痴女 はいごまじかにおとたてずにより きがつかれ にやにや だん色系の大柄チェック 髪黒 後ろからサイドに二段分け縛り
苦情主に何か言ってやろう？の弧和顔にした低身長店員♀ くじょうでにらもうかのぬすみみがんみ 野次馬客聞き耳タテ身に建て盗み見
イソイデぬかす隙間見つけるわけでもなくぴったりくっつくゆとり痴女 うざばかごえ談笑でちかずきぬすみみをごまかずばばあまだむ
ストーカー相手探し見つけて
ゆとり♂痴漢 乗ってカラちかづき見える位置に座る 中/高年会社員 右往左往低身長盗み見/とぶくろダブル妊婦バラガンミ
路上
はつじょうゆとりゆえの 盗み見 ばかでかいうざ声 近寄り ほかざんねんうじゃうじゃ 残念のちょづきまくりいじょう
中高年リーマン口ぽかん厚顔ガンミ 待ち伏せゆとり♂ 背後から斜め目に前をすれすれにとおり 苦情で睨む猛火で盗み見がんみ デニム おめかし白シャツ
きちがいB１ ちょづきはうかれはすーぱーよりひどい とくべついしきであくしつとうしつ
待ち伏せ ストーカー客
29 夫婦で買い物 がんみ夫 ストーカー相手に気を取られ避けられず か よけられるのによけず 「いたい」のあぴ 収支卑しい残念きもい痴漢男夫
808 家族で買い物 運動キグルミ体系露出狂夫？ 玩味盗み見嫌がられ 家族のもとへ その後も盗み見
客 他 目ンへら痴女マダム二人はさみ 他人に異常執着 ぬすみ 近寄り 基地外客うじゃうじゃ 客/患者/・・に異常執着 職権乱用悪用 ぬすみみがんみちかづき ちじょちかんきちがいしね
きちがいB１ ちょづきはうかれはすーぱーよりひどい とくべついしきであくしつとうしつ
待ち伏せ ストーカー客
29 夫婦で買い物 がんみ夫 ストーカー相手に気を取られ避けられず か よけられるのによけず 「いたい」のあぴ 収支卑しい残念きもい痴漢男夫
808 家族で買い物 運動キグルミ体系露出狂夫？ 玩味盗み見嫌がられ 家族のもとへ その後も盗み見
客 他 目ンへら痴女マダム二人はさみ 他人に異常執着 ぬすみ 近寄り 基地外客うじゃうじゃ
808 でかごででてきて こうふんでめがいっちゃってるのっぽ にやにやちかづきふるーつ ここに来るだろうの定位置スピーカー
29 ゆとりの♀つれ指示のていで近づきまえにくるじじい ともにはつじょううかれすとーかー しゅうしかんしでしゅんかんにひろおう 通路たち魚 しょっけんらんようでしゅうしがんみ レジ 低身長見回り頭巾♀ にどより さけられとおのきでぬすみみ
保存29周辺 ゆとり♂店員 かっこつけ同僚に支持のていで付きまといキショ委の苦情にいらっしゃいませでじゃ内にしたい反抗期発情店員
ふらい 慇懃無礼の媚びるてい強要が気色悪い 入会してない客にカード確認をしつこく おきゃくさまおきゃさくまとしつこい ちび♀店員 ぱ＾ん かったでにやりがんみ >>183
鼻炎が治ったって、免疫過剰反応、アレルギー物質が何かにあるんだろ病院でアレルギー検査してみれば
ベジタリアンは健康に良いのはないね
人間は菜食じゃないからな
一時的に健康になっても長期間には不健康な食生活となる
宗教と一緒で、一時的に高揚感を味わえるが宗教では人間は現実的には救われない >>187
なるほどねー
アレルギー検査とかしたことなかったな
もしかしたら何かあったのかもね
あと今動物性のものやめて2年になりそうなんだけど
ずっと続ける予定だから自分で試してみるね
いつか健康状態を報告できたらいいね >>183
それだけじゃなく、気持ち悪いと思わないもの(どころか食べたいと思うもの)を食べつづけた結果疾病を得たという例も枚挙に暇無しといったところだが >>189
ちょっと例がほしいな
あんまりわからなくて
ごめんね >>191
なるほどそういうのかー
原因とかいまいちわからないんだよね
動物性の偏食、植物性の偏食、その二つの人工的に加工したもの（砂糖とか）
それぞれ分けてどんな結果になるか調べてみたいな
つまり自分には分からないってことです >>192
えーと、「気持ち悪いと思うかどうか」と「食べることへの適性の有無」が相関しない、ということはそれでいいのかな？
1・気持ち悪いと感じる、適性がある
2・気持ち悪いと感じる、適性がない
3・気持ち悪いと感じない、適性がある
4・気持ち悪いと感じない、適性がない
のうち、あなたの主張は2だったが、他の場合もあるのならば「気持ち悪いと思うかどうか」と「食べることへの適性の有無」の関係性を2に収束させられないということ。 >>193
するとも言えないししないとも言えないかな
というよりこの問題こんな単純な話じゃなかったんだね...
もっといろんな面から見ないといけない気がするよ
どの意見が正しくても例外もあったりするだろうしね
そもそも正しいなんてものはないのかもしれないなあ 気持ち悪い気持ち悪くないとかどうでもよくて
結局は自分次第なのかもしれないね >>194
少なくとも両者に相関関係があると言えないってことは分かる？ >>196
そうだね
気持ち悪いのと適性が関係あるってのは証明できなかったね
人間が肉食べるのに向いてるか向いてないかって考えたときにね
なんで気持ち悪いって思うのかが目に付いたんだ
そう思うからには理由があるはずだと思ったんだけどなあ 悪質とうしつ面へら痴漢痴女は すぐにやめないたちされない
みとめたらすとーかーってとなってまけてしまう
のていで
すとーかーこういつづけていたい
気ち害うじゃうじゃ
ごまかしてる様子も気色悪い基地外ストーカー しねすとーかー
仕事のていで居座りストーカー
痴湿調査 スーツ ネクタイ紺に斜め線 白い小型車 530 せ 3//2
後ろあけてナンバープレート見られないように
つちほって すまふぉ どあばん １◎回未満 きしょいこえでいかく？？？のせきばらい くさ うざ
（汚痴ごとで ストーカー相手によれたしんミョウなつらして付きまとえる
遠足ストーカー ストーカー相手宅前で発情して 気色悪い声を出すきちがい痴漢
幼児自演の面へら子供 性欲思春期小中学生 気色悪いゆとりか幼い大人 寺田心 あざとい うざい 嫌い キモい 気持ち悪い 死ね 2ch ツイッター 虐待 闇 嘘くさい 唐澤貴洋 嵐 不自然 なんJ 苦手
寺田心 父親 母親 虐待 あざとい やりすぎ twitter なんJ ウザい 長谷川亮太 死ね 伊集院光 恒心教 炎上 嫌われすぎ
寺田心 加藤浩次 虐待 キモい 恒心教 伊集院光 死ね 大泉洋 2ちゃんねる チンコ ツイッター 闇 寺田邪心 wikipedia
寺田心 嵐 なんJ 批判 死ね 唐澤貴洋 長谷川亮太 うざい 尊師 父親 嫌い 加藤浩次 キモい チンコ あざとい 虐待
寺田心 尊師 恒心教 2ch ウザい 苦手 嫌い 気持ち悪い 計算 なんJ 死ね wikipedia 寺田邪心 嘘くさい 批判 大泉洋
寺田心 2ちゃんねる 嫌われすぎ 寺田邪心 不自然 twitter 気持ち悪い 炎上 尊師 キモい 加藤浩次 大泉洋 苦手 唐澤貴洋
寺田心 虐待 wikipedia 死ね キモい 2ch 闇 ツイッター 嫌い 尊師 長谷川亮太 なんJ 母親 チンコ やりすぎ 嫌い 嵐
寺田心 気持ち悪い 唐澤貴洋 批判 伊集院光 嘘くさい やりすぎ 恒心教 twitter 不自然 炎上 2ちゃんねる 寺田邪心 母親 健康上の理由で肉食べない←わかる
味が嫌いだから肉食べない←まあわかる
動物がかわいそうだから肉食べない←好きにしろ
私は肉食べないし食べるなんて間違ってる←は？？？？？？？ 震災で犠牲になった家畜に対して生産者が可哀想だと泣きじゃくってた
家畜は肉食人間に食べられることで天寿をまっとうするというような思想があるのだろう
家畜は生き残る品種改良ではなく食べる為の品種改良を優先させられて増やされている
つまりこれは家畜は食べられる為にあるということにもなるだろう
野菜は食べられる為にある
野菜も食べる為の品種改良をされ増やされている
家畜と野菜
何がちがう？ https://goo.gl/hiAKfw
これはやばい。。これからどうすればいいのよ・・・ >>205
別にやばくないだろ
それよりベジタリアンについての話しようぜ 考えれば考えるほど動物と植物の区別がわからなくなる 区別なんか必要ないよ大爆笑
食いたいもんだけ食って生きてりゃいいんだよ大爆笑
食いたくないもんは食わなくてもいい
それだけ大爆笑
区別しないなら
動物愛護で｢できる限り苦痛を与えない方法で屠殺｣してるなら、植物にも｢できる限り苦痛を与えない方法での収穫｣をしなくちゃな大爆笑
動物と植物を同等に扱いたいならそのようにするべきだな大爆笑
庭の草抜きをするように、ブロイラーの首を狩ればいいよ大爆笑
できない肉食人間は区別してんじゃね？大爆笑 動物愛護とは、屠殺する前に少し痛くしないことだ！(｀・ω・´)ｷﾘｯ
by肉食人間
大爆笑 動物愛護とは、屠殺する前に少し痛くしないことだ！(｀・ω・´)ｷﾘｯ
でもなんか心苦しいから慰霊しとこ
慰霊したから大丈夫(｀・ω・´)ｷﾘｯ
by肉食人間
大爆笑 肉食は早死します。短命な肉食人間が存在してますから大爆笑
喫煙は長寿になります。世界一長寿は喫煙者ですから大爆笑
肉食は知能低くてキチガイです。知能低いキチガイガラプー1号が存在してますから大爆笑
無職は長寿になります。キチガイガラプー1号がそう言ってますから大爆笑
↑
キチガイガラプー1号の知能はこの程度大爆笑
キチガイガラプー2号3号も同じく知能低い大爆笑 とうとう同じことしか言えなくなったワッチョイＷ（爆笑）
肉食者だとバレたことに何も反論できないんだな？
お前みたいなキチガイ肉食者は早く死ね
動物を傷つけていい根拠は？
お前が自分の腕を食わない理由は？
悔しかったら答えてみろ（爆笑） >>214
＞とうとう同じことしか言えなくなったワッチョイＷ（爆笑）
お前何本ブーメラン頭に刺してんだよカス大爆笑
質問から逃げてばっかないで答えてみろよ低脳大爆笑
＞肉食者だとバレたことに何も反論できないんだな？
＞お前みたいなキチガイ肉食者は早く死ね
俺はヴィーガンなんだけど？大爆笑
お前のその藁人形遊びにどう反論すんだよカスアホ大爆笑
＞動物を傷つけていい根拠は？
傷付けていい論理的根拠は無いな大爆笑
で？
①傷付けてはいけない論理的根拠はあるのか？答えてみろよキチガイガラプー2号大爆笑
ヴィーガンでも毎日毎日動物を傷付けているし、殺してしまっている事実があるのはお前は知ってるのか？大爆笑
で？
②お前も毎日毎日動物を傷付けて殺しているんだが？なんでお前は毎日動物を傷付けて、殺してもいいんだ？論理的根拠を示せ
＞お前が自分の腕を食わない理由は？
｢毎日動物を傷付けて、殺している。だから自分の腕を食わなくてはいけない｣
これが論理的に正しくないからオレは食う必要がないんだが？大爆笑
③お前は毎日動物を傷付けて、殺しているが、｢腕を食え｣と言い出したお前はなんで自分の腕を食わない？論理的根拠を示せ。
＞悔しかったら答えてみろ（爆笑）
答えたから、今度はお前が悔しかったら答えてみろ（爆笑） キチガイガラプー2号への質問
⑴俺が肉食人間だという論理的証拠、根拠をあげろ
⑵ヴィーガンがそれ以外のベジタリアンよりも劣るという論理的理由を示せ
⑶ヴィーガン以外は肉食人間と同じという論理的理由を示せ
⑷肉食者じゃないなら肉を食う人間は死ねって書き込んでみろよ百回は書いてみろ←こうしなければならない論理的理由を示せ
⑸普段動物を殺してるんだから誰かに殺されても文句はないってことだよなァ？←論理的な根拠を示せ
⑹ヴィーガンは生きてる上で動物は一匹も殺していないとする論理的根拠を示せ
とりあえず答えてみろ大爆笑
答えられなくて逃亡
またはスルー
その程度の知能しかないダチョウの脳みそ以下のキチガイガラプー2号くん大爆笑 キチガイガラプー2号への質問
⑴俺が肉食人間だという論理的証拠、根拠をあげろ
⑵ヴィーガンがそれ以外のベジタリアンよりも劣るという論理的理由を示せ
⑶ヴィーガン以外は肉食人間と同じという論理的理由を示せ
⑷肉食者じゃないなら肉を食う人間は死ねって書き込んでみろよ百回は書いてみろ←こうしなければならない論理的理由を示せ
⑸普段動物を殺してるんだから誰かに殺されても文句はないってことだよなァ？←論理的な根拠を示せ
⑹ヴィーガンは生きてる上で動物は一匹も殺していないとする論理的根拠を示せ
①傷付けてはいけない論理的根拠はあるのか？答えてみろよキチガイガラプー2号大爆笑
②お前も毎日毎日動物を傷付けて殺しているんだが？なんでお前は毎日動物を傷付けて、殺してもいいんだ？論理的根拠を示せ
③お前は毎日動物を傷付けて、殺しているが、｢腕を食え｣と言い出したお前はなんで自分の腕を食わない？論理的根拠を示せ。
とりあえず答えてみろ大爆笑
答えられなくて逃亡
またはスルー
その程度の知能しかないダチョウの脳みそ以下のキチガイガラプー2号くん大爆笑 肉食者だとバレ出した途端、突然のビーガン宣言（爆笑）
本当にわかりやす過ぎるわお前
それならどうして俺を攻撃してきた？矛盾しまくりだがこれ説明できる？
ワッチョイＷ（＝スププ）は肉大好きで肉に憧れているキチガイ人間
ついに何も言い返せなくなって情けなく逃亡中（爆笑） キチガイガラプー2号への質問
⑴俺が肉食人間だという論理的証拠、根拠をあげろ
⑵ヴィーガンがそれ以外のベジタリアンよりも劣っていないという論理的理由を示せ
⑶ヴィーガン以外は肉食人間と同じという論理的理由を示せ
⑷肉食者じゃないなら肉を食う人間は死ねって書き込んでみろよ百回は書いてみろ←こうしなければならない論理的理由を示せ
⑸普段動物を殺してるんだから誰かに殺されても文句はないってことだよなァ？←論理的な根拠を示せ
⑹ヴィーガンは生きてる上で動物は一匹も殺していないとする論理的根拠を示せ
①動物を傷付けてはいけない論理的根拠を示せ
②お前も毎日毎日動物を傷付けて殺しているんだが？なんでお前は毎日動物を傷付けて、殺してもいいんだ？論理的根拠を示せ
③お前は毎日動物を傷付けて、殺しているが、｢腕を食え｣と言い出したお前はなんで自分の腕を食わない？論理的根拠を示せ。
⑴｢誰かに殺されて食べられても文句ない＝肉を食うことはそういうこと｣この論理的根拠を示せ
⑵普通の感情を持っていたらビーガンになるのが当たり前だという論理的根拠を示せ
早く答えてみろよ大爆笑
どんどん増えるぞ？大爆笑
答えられなくて逃亡
またはスルー
その程度の知能しかないダチョウの脳みそ以下のキチガイガラプー2号くん大爆笑
論理的思考で答えてね大爆笑
IQ高いんだろ？キチガイガラプー2号大爆笑
これに答えられないならお前の論破で負けだ大爆笑 肉食者だとバレ出した途端、突然のビーガン宣言（爆笑）
本当にわかりやす過ぎるわお前
それならどうして俺を攻撃してきた？矛盾しまくりだがこれ説明できる？
ワッチョイＷ（＝スププ）は肉大好きで肉に憧れているキチガイ人間
ついに何も言い返せなくなって情けなく逃亡中（爆笑） 質問に答えることができないキチガイガラプー2号の知能低い低脳集
⑴俺が肉食人間だという論理的証拠、根拠をあげろ
→藁人形遊びで肉食人間に勝手に決めているため論理的根拠も証拠もない。キチガイガラプー2号の主観でしかない。それが理解できない知能しかない。
⑵ヴィーガンがそれ以外のベジタリアンよりも劣っていないという論理的理由を示せ
→こんな論理的根拠も全く無し。キチガイガラプー2号の主観的希望。その程度の知能しかない。
⑶ヴィーガン以外は肉食人間と同じという論理的理由を示せ
→こんな論理的根拠も全く無し。キチガイガラプー2号の主観的希望。その程度の知能しかない。
⑷肉食者じゃないなら肉を食う人間は死ねって書き込んでみろよ百回は書いてみろ←こうしなければならない論理的理由を示せ
→こんなことを論理的思考だと思っているキチガイガラプー2号の知能。この程度の知能しかない。
⑸普段動物を殺してるんだから誰かに殺されても文句はないってことだよなァ？←論理的な根拠を示せ
→キチガイガラプー2号も毎日動物を傷付けて、殺している事実があるが、それはスルー。キチガイガラプー2号は誰かに殺されても文句はないらしい。
⑹ヴィーガンは生きてる上で動物は一匹も殺していないとする論理的根拠を示せ
→キチガイガラプー2号は毎日動物を傷付けて、殺している事実があるが、ヴィーガンは動物を傷付けて、殺していないという妄想しかできないキチガイガラプー2号の知能。
①動物を傷付けてはいけない論理的根拠を示せ
→こんな論理的思考はない。キチガイガラプー2号も毎日動物を傷付けている事実があるのに、傷付けている奴は死ねとほざく。
自分に言っているのも理解できないキチガイガラプー2号の知能。
②お前も毎日毎日動物を傷付けて殺しているんだが？なんでお前は毎日動物を傷付けて、殺してもいいんだ？論理的根拠を示せ
→自分は毎日動物を殺し、肉食人間と同じであるのに認めたくないキチガイガラプー2号。
認めたくないからスルーばかり。
③お前は毎日動物を傷付けて、殺しているが、｢腕を食え｣と言い出したお前はなんで自分の腕を食わない？論理的根拠を示せ。
→自分だけは｢腕を食わなくていいルール｣を持っているキチガイガラプー2号。論理的思考など全くできないキチガイガラプー2号の知能。
⑴｢誰かに殺されて食べられても文句ない＝肉を食うことはそういうこと｣この論理的根拠を示せ
→｢トランプ大統領最高！＝肉を食うことはそういうこと｣キチガイガラプー2号の主張はこういうことだとも理解できないほどの知能しかない。
⑵普通の感情を持っていたらビーガンになるのが当たり前だという論理的根拠を示せ
→全く答えられないキチガイガラプー2号の知能。
これで自分はIQが高いとか言ってるキチガイガラプー2号
論理的思考の欠片もないキチガイガラプー2号
自称ヴィーガンのキチガイガラプー2号大爆笑
なりすましのキチガイガラプー2号 肉食者だとバレ出した途端、突然のビーガン宣言（爆笑）
本当にわかりやす過ぎるわお前
それならどうして俺を攻撃してきた？矛盾しまくりだがこれ説明できる？
ワッチョイＷ（＝スププ）は肉大好きで肉に憧れているキチガイ人間
ついに何も言い返せなくなって情けなく逃亡中（爆笑） >>222
＞肉食者だとバレ出した途端、突然のビーガン宣言（爆笑）
マジで低脳大爆笑
お前が勝手に肉食人間と決め付け藁人形遊びしておいて大爆笑
＞それならどうして俺を攻撃してきた？矛盾しまくりだがこれ説明できる？
矛盾？大爆笑
なんの矛盾だよ大爆笑
お前が訳のわからんこと言ってるから
⑴ヴィーガンがそれ以外のベジタリアンより劣ってない論理的根拠を示せ
って言ってるんだが？
答えられずにスルーばかりだなキチガイガラプー2号大爆笑
＞ワッチョイＷ（＝スププ）は肉大好きで肉に憧れているキチガイ人間
藁人形遊びばかり大爆笑
全く論理的思考できないキチガイガラプー2号大爆笑
＞ついに何も言い返せなくなって情けなく逃亡中（爆笑）
お前が質問に答えもしないで逃亡中なんだが？大爆笑
質問に全く答えられたさない低脳大爆笑
お前はキチガイガラプー2号のなりすましなんだよアホバレバレなんだよ大爆笑
知能が同じだからな大爆笑 悔しい悔しいキチガイガラプー2号大爆笑
論破されて新たなキャラで登場したが、知能が同じく低脳大爆笑
一旦はキチガイガラプー4号としたが、低脳レベルが同じ過ぎて2号だとバレバレ大爆笑
悔しいのキチガイガラプー2号よ大爆笑 しかしまたまた論破され、質問からスルー＆逃亡大爆笑
またまた同じ大爆笑
知能が低いから大爆笑 肉食者だとバレ出した途端、突然のビーガン宣言（爆笑）
本当にわかりやす過ぎるわお前
それならどうして俺を攻撃してきた？矛盾しまくりだがこれ説明できる？
ワッチョイＷ（＝スププ）は肉大好きで肉に憧れているキチガイ人間
ついに何も言い返せなくなって情けなく逃亡中（爆笑） >>224
ビーガンがそれ以外のベジタリアンより劣ってないなんて一度も言ってないんだが？
本当に理解できてないんだな（爆笑）
論理的な思考が一切できないワッチョイＷ（＝スププ）
自分の言ったことすら忘れる脳みそ（爆笑） ＞肉食者だとバレ出した途端、突然のビーガン宣言（爆笑）
マジで低脳大爆笑
お前が勝手に肉食人間と決め付け藁人形遊びしておいて大爆笑
悔しいのキチガイガラプー2号大爆笑
＞それならどうして俺を攻撃してきた？矛盾しまくりだがこれ説明できる？
矛盾？大爆笑
なんの矛盾だよ大爆笑
お前が訳のわからんこと言ってるから
⑴ヴィーガンがそれ以外のベジタリアンより劣ってない論理的根拠を示せ
って言ってるんだが？
答えられずにスルーばかりだなキチガイガラプー2号大爆笑
悔しいのキチガイガラプー2号大爆笑
＞ワッチョイＷ（＝スププ）は肉大好きで肉に憧れているキチガイ人間
藁人形遊びばかり大爆笑
全く論理的思考できないキチガイガラプー2号大爆笑
くやしいくやしいキチガイガラプー2号大爆笑
＞ついに何も言い返せなくなって情けなく逃亡中（爆笑）
お前が質問に答えもしないで逃亡中なんだが？大爆笑
質問に全く答えられない低脳大爆笑
お前はキチガイガラプー2号のなりすましなんだよアホバレバレなんだよ大爆笑
知能が同じだからな大爆笑
質問に答えられず同じことしかいえないキチガイガラプー2号大爆笑
論破されてくやしいくやしいキチガイガラプー2号大爆笑 肉食者だとバレ出した途端、突然のビーガン宣言（爆笑）
本当にわかりやす過ぎるわお前
それならどうして俺を攻撃してきた？矛盾しまくりだがこれ説明できる？
ワッチョイＷ（＝スププ）は肉大好きで肉に憧れているキチガイ人間
ついに何も言い返せなくなって情けなく逃亡中（爆笑） ＞肉食者だとバレ出した途端、突然のビーガン宣言（爆笑）
マジで低脳大爆笑
お前が勝手に肉食人間と決め付け藁人形遊びしておいて大爆笑
悔しいのキチガイガラプー2号大爆笑
＞それならどうして俺を攻撃してきた？矛盾しまくりだがこれ説明できる？
矛盾？大爆笑
なんの矛盾だよ大爆笑
お前が訳のわからんこと言ってるから
⑴ヴィーガンがそれ以外のベジタリアンより劣ってない論理的根拠を示せ
って言ってるんだが？
答えられずにスルーばかりだなキチガイガラプー2号大爆笑
悔しいのキチガイガラプー2号大爆笑
＞ワッチョイＷ（＝スププ）は肉大好きで肉に憧れているキチガイ人間
藁人形遊びばかり大爆笑
全く論理的思考できないキチガイガラプー2号大爆笑
くやしいくやしいキチガイガラプー2号大爆笑
＞ついに何も言い返せなくなって情けなく逃亡中（爆笑）
お前が質問に答えもしないで逃亡中なんだが？大爆笑
質問に全く答えられない低脳大爆笑
お前はキチガイガラプー2号のなりすましなんだよアホバレバレなんだよ大爆笑
知能が同じだからな大爆笑
質問に答えられず同じことしかいえないキチガイガラプー2号大爆笑
論破されてくやしいくやしいキチガイガラプー2号大爆笑 質問に答えることができないキチガイガラプー2号の知能低い低脳集
⑴俺が肉食人間だという論理的証拠、根拠をあげろ
→藁人形遊びで肉食人間に勝手に決めているため論理的根拠も証拠もない。キチガイガラプー2号の主観でしかない。それが理解できない知能しかない。
⑵ヴィーガンがそれ以外のベジタリアンよりも劣っていないという論理的理由を示せ
→こんな論理的根拠も全く無し。キチガイガラプー2号の主観的希望。その程度の知能しかない。
⑶ヴィーガン以外は肉食人間と同じという論理的理由を示せ
→こんな論理的根拠も全く無し。キチガイガラプー2号の主観的希望。その程度の知能しかない。
⑷肉食者じゃないなら肉を食う人間は死ねって書き込んでみろよ百回は書いてみろ←こうしなければならない論理的理由を示せ
→こんなことを論理的思考だと思っているキチガイガラプー2号の知能。この程度の知能しかない。
⑸普段動物を殺してるんだから誰かに殺されても文句はないってことだよなァ？←論理的な根拠を示せ
→キチガイガラプー2号も毎日動物を傷付けて、殺している事実があるが、それはスルー。キチガイガラプー2号は誰かに殺されても文句はないらしい。
⑹ヴィーガンは生きてる上で動物は一匹も殺していないとする論理的根拠を示せ
→キチガイガラプー2号は毎日動物を傷付けて、殺している事実があるが、ヴィーガンは動物を傷付けて、殺していないという妄想しかできないキチガイガラプー2号の知能。
①動物を傷付けてはいけない論理的根拠を示せ
→こんな論理的思考はない。キチガイガラプー2号も毎日動物を傷付けている事実があるのに、傷付けている奴は死ねとほざく。
自分に言っているのも理解できないキチガイガラプー2号の知能。
②お前も毎日毎日動物を傷付けて殺しているんだが？なんでお前は毎日動物を傷付けて、殺してもいいんだ？論理的根拠を示せ
→自分は毎日動物を殺し、肉食人間と同じであるのに認めたくないキチガイガラプー2号。
認めたくないからスルーばかり。
③お前は毎日動物を傷付けて、殺しているが、｢腕を食え｣と言い出したお前はなんで自分の腕を食わない？論理的根拠を示せ。
→自分だけは｢腕を食わなくていいルール｣を持っているキチガイガラプー2号。論理的思考など全くできないキチガイガラプー2号の知能。
⑴｢誰かに殺されて食べられても文句ない＝肉を食うことはそういうこと｣この論理的根拠を示せ
→｢トランプ大統領最高！＝肉を食うことはそういうこと｣キチガイガラプー2号の主張はこういうことだとも理解できないほどの知能しかない。
⑵普通の感情を持っていたらビーガンになるのが当たり前だという論理的根拠を示せ
→全く答えられないキチガイガラプー2号の知能。
これで自分はIQが高いとか言ってるキチガイガラプー2号
論理的思考の欠片もないキチガイガラプー2号
自称ヴィーガンのキチガイガラプー2号大爆笑
なりすましのキチガイガラプー2号
論破されてくやしくてくやしくて同じことしかいえないキチガイガラプー2号大爆笑
哀れな低脳大爆笑 肉食者だとバレ出した途端、突然のビーガン宣言（爆笑）
本当にわかりやす過ぎるわお前
それならどうして俺を攻撃してきた？矛盾しまくりだがこれ説明できる？
ワッチョイＷ（＝スププ）は肉大好きで肉に憧れているキチガイ人間
ついに何も言い返せなくなって情けなく逃亡中（爆笑） ＞肉食者だとバレ出した途端、突然のビーガン宣言（爆笑）
肉食人間だとバレ出した？大爆笑
マジで低脳大爆笑
お前が勝手に肉食人間と決め付け藁人形遊びしておいて大爆笑
バレ出したてか？大爆笑
マジで妄想禿大爆笑
悔しいのキチガイガラプー2号大爆笑
＞それならどうして俺を攻撃してきた？矛盾しまくりだがこれ説明できる？
矛盾？大爆笑なんの矛盾だよ大爆笑
お前が訳のわからんこと言ってるから
⑴ヴィーガンがそれ以外のベジタリアンより劣ってない論理的根拠を示せ
⑵お前が毎日動物を傷付けて、殺していることについてどう思ってる？
って質問してんだが？大爆笑
答えられずにスルーばかりだなキチガイガラプー2号低脳大爆笑
悔しいのキチガイガラプー2号大爆笑
＞ワッチョイＷ（＝スププ）は肉大好きで肉に憧れているキチガイ人間
藁人形遊びばかり大爆笑藁人形遊びしか出来ない大爆笑
妄想禿キチガイガラプー2号大爆笑
全く論理的思考できないキチガイガラプー2号大爆笑
くやしいくやしいキチガイガラプー2号大爆笑
＞ついに何も言い返せなくなって情けなく逃亡中（爆笑）
お前が質問に答えもしないで逃亡中なんだが？大爆笑
早く自分の言い出したことへの質問に対して答えろよカス大爆笑
質問に全く答えられない低脳大爆笑
もう何も言い返せないアホ大爆笑
お前はキチガイガラプー2号のなりすましなんだよアホだからバレバレなんだよ大爆笑
知能が同じだからな大爆笑
質問に答えられず同じことしかいえないキチガイガラプー2号大爆笑
自称ヴィーガンのキチガイガラプー2号大爆笑
論破されてくやしいくやしいキチガイガラプー2号大爆笑 キチガイガラプー2号アホアホ発言集
⑴肉大好きなのはお前だろキチガイ
自分の書き込み見直せや
→｢肉大好きといつ書き込みしたか出せ｣と言っても書き込みを出せないキチガイガラプー2号大爆笑
藁人形遊びと妄想禿で現実の区別がつかない大爆笑
⑵魚は殺していいってキチガイかお前
→｢魚を食べる｣と言ってるぺスクに対して、｢魚は殺していいと言った｣と藁人形遊び大爆笑
マジで低脳、知能低い大爆笑
まともな会話が成り立たないキチガイガラプー2号大爆笑
⑶じゃあお前も誰かに殺されて食べられても文句無いよな？肉を食うってことはそういうことなはずだよな？
→これが論理的思考か？論理的にただしいか？と聞いても逃亡スルーばかりのキチガイガラプー2号大爆笑
論理破綻している。
しかもヴィーガンでさえ毎日動物を傷付けて、殺している事実があるのを認められない。
この言葉全てブーメランなのも理解できてないほどの知能。
⑷普通の感情を持っていたらビーガンになるのが当たり前
→｢ヴィーガンでない人間が普通の感情を持っていないという客観的根拠を示せ｣
これが示せればいいが出来るわけがない大爆笑
この論理も破綻していることもわからないキチガイガラプー2号大爆笑
ヴィーガンになるのが当たり前というキチガイガラプー2号の希望でしかない大爆笑
相当低レベルの知能しかないキチガイガラプー2号大爆笑
⑸俺は12歳からずっとビーガンだけど？？
→自分も自称のクセに、俺が｢俺はヴィーガンだけど？｣と言ったら、自称自称と騒ぎ出すキチガイガラプー2号
肉食人間がバレ出したとか常に妄想の中にいるキチガイガラプー2号大爆笑
俺が｢肉大好きと言っている過去書き込み｣を出せばいいのに大爆笑
存在しないから出せないけど大爆笑
なのにキチガイガラプー2号は、存在しない根拠を根拠として俺を肉食人間とし、バレ出したから、ヴィーガンと自称しだしたと大爆笑
ここまで来るとキチガイガラプー2号は本物のキチガイだとだれでも分かる大爆笑
なのに自称IQ高い
自称論理的思考ができる
大爆笑
キチガイガラプー2号大論破祭り
論破されてくやしくてくやしくて精神勝利を目指すしかないキチガイガラプー2号
質問にはスルー、逃亡しかできないキチガイガラプー2号
大論破祭り大爆笑 スレタイが作り替えだわな
豚や鳥や牛は
人に食べられる為に神が作ったかい？ >>238
神が動物を造ったw
学校の授業で進化論を学ばなかったバカですか？ 妄想と現実の区別がついていないワッチョイＷ（＝スププ）
本人が言ってないと言ってるのに自分の間違いを認められないキチガイ（大爆笑）
矛盾しまくりでもう言い返す言葉がなくなってきたな
このまま何も答えられないでいいのか？
ベジタリアンは老けるのか老けないのかはっきり答えてみろや
お前がビーガンならそんなこと簡単に答えられるはずなんだが？
おかしいなァ
ずっと逃げ回ってるもんなァ
肉大好きで肉に憧れている自称ビーガンさんよお（爆笑） ＞妄想と現実の区別がついていないワッチョイＷ（＝スププ）
＞本人が言ってないと言ってるのに自分の間違いを認められないキチガイ（大爆笑）
｢菜食主義は老ける｣スレの>>131
＞現実にベジタリアンになって老けてる人がいるのに、絶対にそれを認めようとしないって何故なんだろうな
これお前なんだけど？大爆笑
自分の主張を俺の主張にすり替え？完全なキチガイだな大爆笑
＞矛盾しまくりでもう言い返す言葉がなくなってきたな
＞このまま何も答えられないでいいのか？
＞ベジタリアンは老けるのか老けないのかはっきり答えてみろ
現実に｢ベジタリアンになり、ベジタリアンだから老けた人間｣が存在してんだろ？お前はその人間を知ってんだろ？
お前が言ったんだぞ大爆笑
だったらその客観的根拠を提示するのはお前なんだが？大爆笑
①｢ベジタリアン＝老ける｣という客観的根拠は？
早く答えてみろカス大爆笑
＞お前がビーガンならそんなこと簡単に答えられるはずなんだが？
＞おかしいなァ
いいえ。｢ベジタリアンになり、ベジタリアンだから老けた人間｣なんか見たことないし、知らないし、現実には存在しているとは言い難いからな大爆笑
けどお前は｢現実にいる｣と言ってんだからな大爆笑
その客観的根拠を質問されたら答えなくちゃな大爆笑
逃げ回ってないで早く答えろよ
＞ずっと逃げ回ってるもんなァ
お前が逃げ回ってるんだが？大爆笑
早く答えてみろ大爆笑
大論破キチガイガラプー2号
＞肉大好きで肉に憧れている自称ビーガンさんよお（爆笑）
それもお前だろ大爆笑
｢ベジタリアン＝老ける｣と盲信してるから肉食して若返りたいんだろ？大爆笑
｢老ける｣のを｢ベジタリアンのせい｣に仕立て上げたいんだよな？大爆笑
客観的根拠をないくせに大爆笑
客観的根拠を出せないくせに大爆笑
ただただ主観的思い込みで老ける老けるほざいる自称ヴィーガンさんよお大爆笑
早く客観的根拠を答えてみろよ大爆笑
くやしいのーくやしいのー大爆笑
大論破キチガイガラプー2号大爆笑 >>238
豚や鳥や牛も植物も、「『食べられるためにある』のではない」という点で同じで、
何を食べるかはあらかじめ目的論的に決められてるのではないって話だろ
食える範囲で食いたいものを食うだけのことで、植物は食べられるためにあるとか動物はそうではないとか言うことが理に合わないってことじゃね？ 食物連鎖を維持する為、生物の大半は
食べておいしいものに作り上げられているのかもしれません。
科学的に種を作り出せないのならあとは時間の
問題なのかもしればせん。
絶滅は時間の問題？ >>243
いや全部野生種じゃなく栽培種で改良されているが知らなかったの
しかも多量化から味を重視されさらに摘果されていますが
絶滅地球にも寿命がありがあり滅びるのは確実なんですがW
その前にオマエが100年以内に必ず死にますよ 適当にだよ 現地の下種ストーカーに指令だしてる 勝ち組のストーカー像 >>243
味なんか2の次どころか5番以内にも入らんじゃろ。
栽培容易、耐病、強靭、多収、見た目、揃い、日持ち等、収益性の方が重視されとるね。 有性生殖と食物連鎖
捕食されると減るが
繁殖により増やせる。
バランスが崩れると絶滅。 野菜食べ放題で金が儲かる方法とか
グーグルで検索⇒『羽山のサユレイザ』
5NYX9 中学生でもできる確実稼げるガイダンス
時間がある方はみてもいいかもしれません
googleとかで検索すればどう？ネットで稼ぐ方法 モニアレフヌノ』
T0R7Q 動物も食べられるためにある←はあ？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
命に感謝して食えばいい←はあ？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ 人間は昔から動物食べてるから動物は食べてもいい←はあ？
そんな法律ない←だから何が？
恥さらしちゃんʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
14年から自問自答大好き恥さらし
てか肉たべなくちゃならない法律もないんですけどお？ また意味不明な妄想を喚くぼくちゃん
オマエの珍妙なマイルールの疑問を聞いているだけだが 52 菜々しさん (ｺｰﾄﾞﾓ Sd4a-m7/c)[] 2018/05/05(土) 06:45:46.13 ID:xxHMbOSyd0505
人間なら当たり前w
人間は、雑食動物だから肉食うの当たり前だぞw
バカなぼくちゃん
↑↑↑
ぶははははははははははは
雑食動物だから肉食うの当たり前ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
出ましたお得意の恥さらしバカちゃんの珍妙マイルールʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
パンダは笹食ってるけどお？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
何が当たり前なのお？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
てめぇのクソマイルールを押し付けてんじゃねーよバカちゃんʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
お前価値感押し付けないんじゃなかったっけ？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
もうズブズブのマイルールʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ 427 菜々しさん (ｽﾌﾟｯｯ Sdea-aCrX)[] 2018/08/23(木) 10:02:56.65 ID:iATez8sBd
日本は法治国家なんで、闘犬は法的には問題なんだがw
モンスターマイノリティでマイルールしかない頭には難しい話かな
↑↑↑
ぶははははははははははは
法律の話なんかしてないのにすぐ法律マイルールʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
オレ｢血だらけで死にそうな犬は可哀想｣
マイルール恥さらしバカ｢法的には問題ない｣
ぶははははははははははは
ほんとバカちゃんʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
お前シャブ中か？ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
まともな会話ができるようになってから来いよバカちゃんʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ 恥さらしバカちゃん珍妙マイルールʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ
発動中ʬʬʬʬʬʬʬʬʬʬ アヒンサーを突き詰めると、くだものしか食べられない ★★★貧富格差解消の為には、累進税の税率▲を国民投票で決めるべきである★★★
http://jbbs.livedoor.jp/study/3729▲/s▲torage/1069408696.html#▲47
この掲示板(万有サロン)に優秀な書き込みをして、総額148万円の賞金をゲットしよう！(*▲^^)v
http://jbbs.livedoor.jp/study/3729/ →リンクが不良なら、検索窓に入れる！ 【超悪質！盗聴盗撮・つきまとい嫌がらせ犯罪者の実名と住所を公開】
①井口・千明（東京都葛飾区青戸６－２３－１６）
※盗聴盗撮・嫌がらせつきまとい犯罪者のリーダー的存在／犯罪組織の一員で様々な犯罪行為に手を染めている
低学歴で醜いほどの学歴コンプレックスの塊／超変態で食糞愛好家である／醜悪で不気味な顔つきが特徴的である
②宇野壽倫（東京都葛飾区青戸６－２３－２１ハイツニュー青戸２０２）
※色黒で醜く太っている醜悪黒豚宇野壽倫／低学歴で人間性が醜いだけでなく今後の人生でもう二度と女とセックスをすることができないほど容姿が醜悪である
③色川高志（東京都葛飾区青戸６－２３－２１ハイツニュー青戸１０３）
※色川高志はyoutubeの視聴回数を勝手に短時間に何百何千時には何万回と増やしたり高評価・低評価の数字を一人でいくつも増やしたり減らしたりなどの
youtubeの正常な運営を脅かし信頼性を損なわせるような犯罪的業務妨害行為を行っています
※色川高志は現在、生活保護を不正に受給している犯罪者です／どんどん警察や役所に通報・密告してやってください
【通報先】
◎葛飾区福祉事務所（西生活課）
〒１２４－８５５５
東京都葛飾区立石５－１３－１
℡０３－３６９５－１１１１
④清水（東京都葛飾区青戸６－２３－１９）
※低学歴脱糞老女：清水婆婆 ☆☆低学歴脱糞老女・清水婆婆は高学歴家系を一方的に憎悪している☆☆
清水婆婆はコンプレックスの塊でとにかく底意地が悪い／醜悪な形相で嫌がらせを楽しんでいるまさに悪魔のような老婆である
⑤高添・沼田（東京都葛飾区青戸６－２６－６）
※犯罪首謀者井口・千明の子分／いつも逆らえずに言いなりになっている金魚のフン／親子孫一族そろって低能
老義父は息子の嫁の痴態をオカズに自慰行為をし毎晩狂ったように射精をしている／息子の嫁をいつもいやらしい目で見ているエロ老義父なのであった
⑥高橋（東京都葛飾区青戸６－２３－２３）
※高橋母は夫婦の夜の営み亀甲縛り食い込み緊縛プレイの最中に高橋親父にどさくさに紛れて首を絞められて殺されそうになったことがある
⑦長木義明（東京都葛飾区青戸６－２３－２０） ※日曜日になると風俗店に行っている >>9
畑を開墾するだけでも動物が死ぬ。
発電所を建てるだけでも動物が死ぬ。
雑食もヴィーガンも動物殺しに変わりは無い。
ヴィーガンは肉食肉のぶんだけ殺す数が少ないんだから罪が軽い、なんて考えはヴィーガンの価値観全開の主観意見。賛同してもしなくても個人の勝手。
賛同する奴が唯一正しいなんて根拠は無い。
雑食がヴィーガン食に切り換えても寿命が削られないと断言できる科学的根拠は無い。早死にしたくないから肉を食う、という考え方は有って当然。
故にヴィーガンの方が雑食より正しいとは断言できない。
お前の意見は単なる主観のカタマリ。 ものは豊富にあるのだから枝を少しいただくだけで良い >>9
ベジタリアンって
すごい偽善者で差別主義者ってことだね このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 2023日 17時間 43分 12秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
