屠殺をなんとも思わないベジタリアンいる？ [無断転載禁止]©2ch.net

**菜々しさん** · 2015/12/23(水) 22:30:47.68

ほとんど肉食わない(年に数回程度)が
とさつ見てもなんとも思わんな

保健所で殺される犬猫みても何も思わん
単純に肉食わないほうが体の調子がいいから食わないだけで

**菜々しさん** · 2016/01/11(月) 15:49:27.44

>>51
金を払いたくない、だと「じゃあお前が食わなきゃいいだけだろ」となるので他人を攻撃する理由として弱いからじゃないかね
自分が食わないだけじゃなくて他人様の食事や畜産という職業を叩かなきゃ気が済まない連中がいる

**菜々しさん** · 2016/01/11(月) 18:27:03.52

>>52
そういうのは畜産否定主義とでも言ったらいいんじゃないか
ベジタリアンとは似て非なるものだ。

**菜々しさん** · 2016/01/12(火) 11:31:14.37

>>53
ベジタリアンの中に少なからずそういう手合いがいるのは事実で、現にこの板でもそういったことをベジタリアンの主張として声高に主張する自称ベジタリアンの例がいくつもある以上、
全く別とはいえないと思うが。
少なくとも一部のベジタリアンはそれを別の問題としてでなくベジタリアンの思想として主張しているんだからね。

**菜々しさん** · 2016/01/13(水) 15:27:11.11

中には非ベジをdisるごく少数派のベジもいるけど、非ベジの中にもベジをdisってばっかりの輩がいるのでどっちもどっちだな。

**菜々しさん** · 2016/01/13(水) 22:17:00.86

また粘着肉ニートが成りすましてＤＤ論を展開してるのか（笑）

**菜々しさん** · 2016/01/16(土) 01:24:33.79

>>55
非ベジがベジを批判するのは、
ベジが非科学的なものを科学的と偽ったり、非論理的なものを論理的と偽ったり、普遍的といえない価値観を普遍的であると偽ったり、といった詐欺的手法による欺瞞で非ベジを批判するから、それに対しての反論という場合がほとんどじゃないかな？
だとするとそれは一種の防衛だよね。

**菜々しさん** · 2016/01/16(土) 20:31:47.81

煽っているだけの反ベジのバカも常駐してますよ。
偽善だ、独善だと罵るのは賢い防衛法じゃないですね。

**菜々しさん** · 2016/01/17(日) 01:36:40.80

>>58
> 煽っているだけの反ベジのバカも常駐してますよ。

この板を見る限りでは、論理性を放棄して煽っているだけってのは圧倒的にベジの側に多い気がしますが。

> 偽善だ、独善だと罵るのは賢い防衛法じゃないですね。

罵る、という解釈が主観的ですね。事実を暴露することが必ずしも罵っていることにはならないでしょう。
それに、それが賢いかどうかを判断する基準は何でしょうか？あなたの恣意で判断してるんですか？

**菜々しさん** · 2016/01/17(日) 19:28:45.94

非科学的か科学的か、非論理的か論理的か、普遍的か否か、事実か否か、
非ベジ側も主観的、恣意的判断をしてますよ。
賢いかどうかは知能テストでもしてみればわかりますよｗ

**菜々しさん** · 2016/01/17(日) 19:36:42.30

ベジタリアンはムキになって言い返すのやめたらいいのに

**菜々しさん** · 2016/01/17(日) 22:38:17.74

>>60
> 非ベジ側も主観的、恣意的判断をしてますよ。

「この板を見る限りでは、論理性を放棄して煽っているだけってのは圧倒的にベジの側に多い気がしますが」という提起から論点がずれていますね。
どちらにもあるか無いか、ではなく、この板における傾向論としてどちらに顕著かという話をしています。

> 賢いかどうかは知能テストでもしてみればわかりますよｗ

なるほど。で、>>58の「賢い方法ではない」という判断は知能テストをした結果なんでしょうかね？>>59は>>58へのレスなので、>>60がそういう意味で書かれたのでないならば、論点を喪失しちゃっていますね。

**菜々しさん** · 2016/01/18(月) 10:16:05.38

防衛というなら肉食の正当性に特化して論ずればいい。
ベジタリアニズムの否定は必要条件でない。

**菜々しさん** · 2016/01/18(月) 13:45:36.68

>>62
皮肉にマジレス5963

**菜々しさん** · 2016/01/18(月) 21:42:58.08

>>63
雑食の正当性は、不当性の払拭で論じることができる。
ベジタリアニズムが個人の恣意的な選択の問題ならば否定する必要はないが、ベジタリアニズムが雑食の不当性を捏造するならそれに対する反論は正当性を論じることになる。

**菜々しさん** · 2016/01/18(月) 21:45:09.31

>>64
それはつまり>>60の非ベジに対する批判は非論理的な煽りだったということかな？
とすると、非ベジ批判が非論理的な煽りである例をまた１つ増やしたわけだｗｗｗご苦労さん

**菜々しさん** · 2016/01/20(水) 17:43:42.89

>>66
批判や煽りでなく指摘だよ。
皮肉は知能テストの部分。
それと皮肉は煽り以外でも使われるけどね。

**菜々しさん** · 2016/01/20(水) 22:50:20.34

>>67
> 批判や煽りでなく指摘だよ。

で、その指摘が論点を外していたということは理解できました？

> 皮肉は知能テストの部分。
> それと皮肉は煽り以外でも使われるけどね。

で、この場合は煽りや批判にはあたらないってことですか？だとしたらどういう意図で皮肉を用いたのか説明してください。
そうじゃないなら「以外でも使われる」とかいう言説は全く無関係なところに話をそらしただけってことになりますが。

**菜々しさん** · 2016/01/21(木) 17:06:06.15

論点？
最初から議論などしてない。
非ベジ側も主観的、恣意的判断をしているという事実を指摘しただけ。

**菜々しさん** · 2016/01/22(金) 20:38:21.62

>>69
> 非ベジ側も主観的、恣意的判断をしているという事実を指摘しただけ。

これは>>60にもかかれているが、つまりベジ側の主張が主観や恣意に基づいていることは認めるわけだ。
ここで一連の流れを見てみると、
>>55で問題として挙げられているのは
「非科学的なものを科学的と偽ったり、非論理的なものを論理的と偽ったり、普遍的といえない価値観を普遍的であると偽ったり、といった詐欺的手法による欺瞞で、他人の食事や職を批判する」ことだから、
>>58でこれに対して「煽っているだけの反ベジのバカも常駐してます」とあるのだから、ベジタリアン側による「他人の食や職への批判」は「煽っているだけ」と同列に扱える「バカ」、という意味になるだろう。
こういった「論理性を放棄して煽っているだけ」のバカは、「圧倒的にベジの側に多い気がします」というのが>>59。

で、冒頭に戻るが>>69で言うように一連のレスのやり取りは議論でなくただ「非ベジ側も主観的、恣意的判断をしているという事実を指摘しただけ」だということは、
一連のレスのやり取りの中でこちらが主張した内容には特に異論無いってことでいいね？

**菜々しさん** · 2016/01/23(土) 10:47:45.11

人間は酷い生き物だす(´・ω・`)

**菜々しさん** · 2016/01/23(土) 12:51:40.58

あえて言うなら偽りや詐欺的手法による欺瞞や批判は圧倒的にベジの側に多い気がするという点。
これが主観的、恣意的判断でないというなら理由を知りたい。

**菜々しさん** · 2016/01/23(土) 16:22:19.20

>>72
> あえて言うなら偽りや詐欺的手法による欺瞞や批判は圧倒的にベジの側に多い気がするという点。
> これが主観的、恣意的判断でないというなら理由を知りたい。

いや、>>57は「そうじゃないか？」という提起なんだが。
その根拠は、肉食や雑食を忌避する理由や、肉食や雑食や畜産を否定・批判する理由に実際そのようなものが多く見られるからで、
それは逆に正しく科学的だったり論理的だったり普遍的である理由によって肉食や雑食や畜産を忌避したり否定・批判するものと比べると明らかに差違がある、というより後者のようなものは実際には見られないことと対比した結果です。
これに対してそのような否定・批判の主張の非論理性・非科学性・非普遍性を指摘する非ベジ側の主張に合理性がある例は無数に見られることから総合的に判断した結果、そう考えられるのではないか？という提起をしたということ。
反論があればもちろん受け付ける。

で、>>59の「圧倒的にベジ側に多いのではないか」という推測の根拠は「この板を見る限りで」と提示してある。

**菜々しさん** · 2016/01/24(日) 15:12:08.82

匿名の特性上常に成りすましの可能性を否定できない。
ベジでも非ベジでも煽りでも煽りでなくてもその書き込みが真意であると断定できますか？
管理者権限を持っていてIPを閲覧できるなら話は別ですが。

**菜々しさん** · 2016/01/24(日) 18:47:45.26

ちゃんとIPって理解してる？
別にIPを見れたからって状況は変わらないよ

**菜々しさん** · 2016/01/25(月) 02:59:30.70

>>74
ｗｗｗ
そんなことをいい始めたら匿名掲示板でなくとも他者の真意は確定できないだろう。
書かれた文の真偽でなく、書き手の主観的意図なんてものはそれぞれの場で妥当性を検討して判断するしかない。
無論その判断がその場において不適当であればその判断は容認されないだろう。そういったごく当たり前のことを前提に>>73を提起している。

**菜々しさん** · 2016/01/26(火) 16:43:40.02

ここのスレタイ及び>>1の書き込み。
並びに下記のスレタイ及び>>1の書き込み。
これらの妥当性を検討して成りすましか否かの判断をするとどのような結論に達しますか？

肉食野郎いじめようぜ [無断転載禁止]©2ch.net
1 ：菜々しさん：2016/01/14(木) 17:25:19.95 ID:dap/84Fy
我らベジタリアンが正義！卑劣な肉食野郎をいじめよう！

**菜々しさん** · 2016/01/27(水) 22:51:34.12

妥当性を検討って日本語おかしいだろ

**菜々しさん** · 2016/01/28(木) 04:24:00.97

>>77
>これらの妥当性を検討して成りすましか否かの判断をするとどのような結論に達しますか？

ん？「成り済ましである」ということの妥当性を検討した結果どう判断するか、ということでいいのかな？
そういうことなら、「成り済ましである」と判断するに足るだけの理由の有無を各人が検討して各人の主観において判断したらいい。
判断とは突き詰めれば主観による評価だから、万人が同じ結論に達する必要はない。
ある判断が提示されて、異論がなければそれを共有すればいいし、異論がある人は異論を提示すればいい。その議論においてより説得力の高い判断において合意したり、あるいは合意に至らなかったりするなど場合により様々な結果に至るだろう。

>>78
別におかしくないだろ。
妥当性とは「ある前提条件下において正当であるという性質」で、そういった性質の有無・真偽を検討する、ということについて特に成立を妨げられる理由はない。

**菜々しさん** · 2016/01/28(木) 10:18:30.16

>>79
>>77はID:aEaIo8j8の主観による評価を聞いているんだろ。
それくらい分かれよ。w

**菜々しさん** · 2016/01/28(木) 12:14:00.12

>>80
ああ、そういうことなの？
だったら、妥当ではないと思うが。
なぜなら、妥当性とは「ある前提条件下において正当であるという性質」ということだから、
「成り済ましである」ということが妥当か否かは「成り済ましであると判断する前提があるか否か」によって決まるということで、
この「判断する前提」が特に提示されていないので「成り済ましである」と判断するのは妥当でないと思う。

**菜々しさん** · 2016/01/29(金) 19:50:10.01

野菜基地害死ね

**菜々しさん** · 2016/01/30(土) 10:56:06.03

☆ 日本の核武装は早急に必須ですわ。☆
総務省の『憲法改正国民投票法』、でググってみてください。
日本国民の皆様方、2016年7月の『第24回参議院選挙』で、日本人の悲願である
改憲の成就が決まります。皆様方、必ず投票に自ら足を運んでください。お願い致します。

**菜々しさん** · 2016/01/31(日) 18:24:08.45

>>81のリテラシーのレベルが分かりました。

**菜々しさん** · 2016/02/01(月) 07:34:36.43

>>36
ワロタ

**菜々しさん** · 2016/02/02(火) 22:31:33.18

偽善ならやらない方がマシだよな

**菜々しさん** · 2016/02/03(水) 15:38:12.11

かわいい動物さんを殺して食う野蛮人肉食獣どもめ（´・ω・｀）

**菜々しさん** · 2016/02/04(木) 09:07:57.43

「かわいい動物さんを殺して」までは肉を食う人も食わない人も間接的に利用している点で同じだからな。
食うことに対して強い思い入れがあるんだろうと推察はできるが、深く理解できないのが正直なところ。

**菜々しさん** · 2016/02/07(日) 22:14:32.94

イメージできるかできないか
自分を誤魔化せるか誤魔化せないか

**菜々しさん** · 2016/04/05(火) 22:36:15.08

まあ、菜食の有効性を実感してる俺からすれば
基地外ベジタリアンにどんどんあばれてもらって
ベジタリアン＝気持ち悪い
の図式をもっと強固なものにしてほしいね

こんないい健康法広めてほしくないからね

**菜々しさん** · 2016/04/06(水) 10:39:10.85

頭が可哀想なバカベジ

**菜々しさん** · 2016/04/09(土) 00:59:25.03

/:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::ヽ
　　　　/:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::://ヽ:::::::::::::::|
　　　 l::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::://　ヽ::::::::::::::l
　　　 l:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::/:::「'ヽ::::::::::://　　　ヽ:::::::::::|
　　　 |::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::ﾉl:::ﾉ　l:::::::／　　　　　ヽ::::::::|
　　　ﾉ:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::／　ﾞﾞ　ﾉ:::/ ,,;;;;;;,,　　　 ,,,,ヽ:::::l
　　　）:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::／　　　　ノ／＿＿,'''i:　('''＿_）:::l
　　）::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::/　　　　　　　　￣￣ン:.　:「￣`ヾ
　1:::::::::::::::::::::::「｀┤l:::::::::::::::::l　　　　　　　　　￣　　 ,　ヽ￣　l
　｀l:::::::::::::::::::::ヽ　 :l li:::::::::::::/　　　　　　　　　　　/´　　　｀l　　| 　　＜ウﾞッ！！！
　　ヽ::::::::::::::::::::::＼_」 lヽ::::／　　　　　　　　　　　 !:-●,__ ノ　 / 　　
　　ノ:::::::::::::::::::::::::::ﾉ | l ｀ﾞﾞ　　　　　　　　　　　 ,,;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;,　 /ヽ
,／　ヽ::::::::::::::::::::::（　 l l::::::::..　　　　　　　　 /.:''／´￣＿ｿ　 /　｀ヽ
　　　　　ヽ:::::::::::::::ヽ　| l:::::::::::...　　　　　　/::/／￣￣_ソ　 /　　　　＼
　　　　　　　　ヽ:::::::＼| l::::::::::::::::...　　　 / :::.ゝ｀￣￣／／　　　　　　ヽ
　　　　　　　　　　　ヽ:::l l:::::::::::::::::::..　　　　　￣￣;;''　／　　　　　　　　　ヽ
　　　　　　　　　　　　　 l l;;;;;;:::::::::::::::.....;;;;............;;;;;;''ノ　　　　　　　　　　　　l
　　　　　　　　　　　　　　l l　''''''''''''''''''''''''''''''''''''''￣l |　　　　　　　　　　　　 |

https://www.youtube.com/watch?v=dFj6B-dIKY8

**菜々しさん** · 2016/04/10(日) 13:40:19.67

苦しんで殺された動物の肉なんてよく食えるよね（´・ω・｀）
そんなの食っておいしかったとかいってたら頭いかれてるよね（´・ω・｀）

**菜々しさん** · 2016/04/10(日) 16:13:15.70

典型的なバカベジ

**菜々しさん** · 2016/04/10(日) 16:57:41.30

ベジタリアンw

**菜々しさん** · 2016/04/10(日) 17:04:01.00

ベジタリアンも実は植物を殺してる罪悪感があるんだけど、それと向き合いたくないから他人の方を攻撃して相対的な善による慰めを得ようとするんだよ
普通に肉を食べてる人に対してベジタリアンが攻撃的になる理由はこれ

**菜々しさん** · 2016/04/17(日) 15:49:46.75

生きたまま熱湯に漬け込まれる鶏さんかわいそす…（´；ω；｀）

**菜々しさん** · 2016/04/17(日) 18:18:44.99

生きたままは浸けないだろバカベジ

バカベジのために知らずに犠牲になっている動物が可哀想

**菜々しさん** · 2016/04/20(水) 15:58:51.33

>>96

植物かわいそうとおもうんなら
なおのこそベジタリアンになったほうがいいよ

牛一頭育てるのに
どれだけ草くわすとおもってんだ

**菜々しさん** · 2016/04/20(水) 16:09:14.26

つか動物と植物同列に考えてる時点で笑えるわ

そんな植物かわいそうと思うんなら
もう街歩くなよｗ
一日歩いたら植物なんて踏みまくってるだろ

芝生でサッカーとか絶対にできないだろｗ

**菜々しさん** · 2016/04/20(水) 16:12:05.26

http://www.mothers.or.jp/edument/dairy/story.html

＞一日の食事量ってどのくらい？

＞からだが大きいからたくさんごはんを食べるよ。
1日に食べる量は青草で50～60 kg。干した草で約15kgも食べるんだよ

間接的に植物殺しまくってる
肉食者
植物さんかわいそう。。

**菜々しさん** · 2016/04/20(水) 16:18:41.59

ベジタリアンたたくために
無理に作った「植物と動物は同列、ベジタリアンは植物を殺してる」

こんなの見た時点で全然違うし
いうほうも絶対に無理してるだろ
同じと思うのなら芝生の上でサッカーやるみたいに
牛や鶏の上でサッカーやってみろっての

**菜々しさん** · 2016/04/20(水) 16:20:29.15

そもそも植物を殺してるとかいうけど
それって動物も植物も殺してる肉食者よりましってことじゃん

しかも動物食ってる奴は
多量に家畜に草をやって
ベジタリアンより植物殺してるし

**菜々しさん** · 2016/04/20(水) 16:22:38.02

https://www.youtube.com/watch?v=vn-hQ6XxNbo
２分でわかる！環境破壊の一番の原因は‥‥

肉食者に殺される

**菜々しさん** · 2016/04/20(水) 18:05:47.87

>>99
育てる部分まで考えるとすると、植物は肥料にその牛の糞を使ってるわけだから、「牛が食べる草」＋「肥料を出す牛」＋「それによって育てられる草」すべての犠牲が必要になるな
やはりベジタリアンが一番命を犠牲にしてることになってしまう

**菜々しさん** · 2016/04/20(水) 18:09:22.40

>>100
動物をかわいそうと思わないベジタリアンは外を歩かないのだろうか？
道や芝生の中には小さな虫や微生物もいるわけだが
自分が犠牲にしてるものには絶対に目を向けず、都合よく植物のことだけを考えるベジタリアン
ついに「歩くことすらダメ」と言い出したベジタリアン
でも自分は平気で歩いて生き物を踏み潰すベジタリアン

**菜々しさん** · 2016/04/20(水) 18:12:43.41

>>101
間接的に植物の命を奪うのはかわいそうと言いながら、直接的に植物の命を奪うベジタリアン
自分が殺してるものは絶対に目を向けようとしない
罪悪感があるから逃げ続ける

**菜々しさん** · 2016/04/20(水) 18:17:58.51

>>102
植物と動物が同列というのは同じ命であるという意味であって、「○○の上でサッカーできる」という意味ではない
そもそもお前自身が一連のレスの中で「植物はかわいそう」といったり「植物は同列じゃないから殺していい」という意味合いのことをいったり自己矛盾している

**菜々しさん** · 2016/04/20(水) 18:20:40.73

>>103
植物を殺す方が奪う命が多いし、環境への負担も多いわけだから、植物しか食べないベジタリアンこそが一番命を奪って一番環境に負荷を与えていることになる
だけどベジタリアンは絶対に自分が犠牲にしているものには目を向けないからその事実に向き合えない

**菜々しさん** · 2016/04/20(水) 18:23:39.73

>>104
ベジタリアンが犠牲にしてる命については絶対に目を向けない動画投稿者
植物を殺す罪悪感を誤魔化すために必死にそういう動画を作る
情けない人生

**菜々しさん** · 2016/04/20(水) 20:26:51.78

>>101
つまり命を数量で計算するということ？

**菜々しさん** · 2016/04/20(水) 20:30:58.14

>>102
雑食者をたたくために
無理に作った「家畜と愛玩動物は同列、雑食者は家畜を殺してる」

こんなの見た時点で全然違うし
いうほうも絶対に無理してるだろ
同じと思うのならネコを抱き上げるみたいに
牛を抱えあげてみろっての

**菜々しさん** · 2016/04/20(水) 20:32:00.74

>>103
植物育てるのに動物が犠牲になってないとでも？

**菜々しさん** · 2016/04/21(木) 07:01:27.97

バカベジの自己矛盾マイルールがでたな

**菜々しさん** · 2016/04/21(木) 11:26:04.31

>>102
雑食者をたたくために
無理に作った「家畜と人間は同列、雑食者は家畜を殺してる」

こんなの見た時点で全然違うし
いうほうも絶対に無理してるだろ
同じと思うのなら人間とセックスするみたいに
豚とセックスしてろっての

**菜々しさん** · 2016/04/21(木) 16:22:29.72

植物とか虫は下等生物
鳥のエサ
にわとりさん達の命のほうが重い（´・ω・`

**菜々しさん** · 2016/04/21(木) 18:26:59.79

バカベジらしい詭弁ですな

**菜々しさん** · 2016/04/21(木) 18:34:29.20

花を摘むのと、豚や牛を殺すのが同じに見える人は危ないよね。

**菜々しさん** · 2016/04/21(木) 20:43:15.69

バカベジの詭弁その2

家畜を利用しながら批判するバカベジ

**菜々しさん** · 2016/04/22(金) 02:52:06.67

>>118
豚や牛を殺すのとイヌネコ人間を殺すのが同じに見える人は危ないな

**菜々しさん** · 2016/04/22(金) 09:56:02.53

どうして植物は殺していいの

**菜々しさん** · 2016/04/22(金) 11:19:37.13

それと家畜を利用するため、なぜ殺していけないのか

**菜々しさん** · 2016/04/22(金) 14:03:17.16

>>121
殺していいとか、別に言っていないけど・・・
ただ、牛や豚を殺すのと、花や植物を摘むのと、どちらが苦しみが少ないか
残酷でないか、想像できると思うが。
人間のなすべきことは、いかにして犠牲になる命や苦しみを抑えることではないかと。
オール・オア・ナッシングではなくてね。

**菜々しさん** · 2016/04/22(金) 14:21:35.67

>>123
じゃあ殺しちゃダメなの？
あれ？でも「残酷じゃないからいい」「苦しまないからいい」と言い訳しながら結局殺すんだよね？
それなのに殺していいとは言わないんだ？
もう矛盾しまくり（笑）

**菜々しさん** · 2016/04/22(金) 14:54:54.30

https://www.youtube.com/watch?v=Risu5VGzKE0
https://www.youtube.com/watch?v=ulzg4zPJvZE
肉食獣どものエサ（´゜ω゜`）

**菜々しさん** · 2016/04/22(金) 15:11:55.04

バカベジの常套句、犠牲を少くw
だったらオマエは近代化すてて自給自足で暮らせよ

**菜々しさん** · 2016/04/22(金) 15:29:02.31

>>123
勝手な想像で都合よく物事を解釈し、それをおしつけようとするわけか

**菜々しさん** · 2016/04/22(金) 15:32:59.46

>>127は押し付けベジタリアンの話ね
ベジタリアンの中にはこれに該当しない謙虚なベジタリアンも居ることは居るとは思う

**菜々しさん** · 2016/04/22(金) 17:11:31.55

福島健一じゃねーかw

リスの監禁拘束虐待しているやつ
革靴履いて動物愛護w

**菜々しさん** · 2016/04/22(金) 17:16:24.93

東京の渡辺ミヤビィ、大阪の福島健一ベジ板の勘違いキモナルコンビ

2016/04/22(金) 17:38:05.31

残念密集地区　かるときゅうの残念基地外うじゃうじゃ
卑しい信仰部落愚民がうかれてちょづいてストーカー行為

遠く上からくる　ストーカー相手前で声露出狂　
幼児自演子供面へら陰湿ママ　きしょばばあじじい　ゆとり　こども・・・　
　　　　　　　　
痴漢痴女の物色行動バレバレ　不審　きしょい
性思春期ゆとり痴漢　車道　反対側から　すとーかーあいてみて歩道に　でぶぶさゆとりちゃり　めがねよこわけとっぷもっさ　おれんじぱーかーり

布団たたき婆騒音　きたくまちで　ばんばんばん
陰険粘着低能ゆとりの集合住宅のすとーかー　階段ドスンドスン歩き　玄関ドアばったん閉め
主に３０２　室内どすんどすん　

馬鹿きしょおたDQNの轟音きんじょうろちょろ

不審車　隣氏　黒BOX軽　つ**18　ストーカー相手出てきた見つかったじりじり前に

近寄りすり寄り　ほーむ
　面へら痴女　ちかより　まじああるき　気色悪い　しねきちがい
　　ちおくれちびばばあ　こうこうくみるていでまじかがりめんへらまだむ　下向いてまじか通貨♀　こんさばあくてぃぶでちかよってもいいでしょの厚顔かんちがい♀　
　背広中高年　他　まじか通りたがり男数名　

どこでもうじゃうじゃいるストーカー客　すりより　がんみ　ぬすみみ　あとつけ　まちぶせ　老若男女数十名のなか　
　のったら買い物ないよう確認か見ないていであさっての方向向きその前に盗み見み　ずんぐりむっくり♂B　
　つり銭手渡し拒否でえへへえへらわらいめがね♀ｃ　むりやりこうたいでにかいちゅうもんいじょうですにへんじまちしつこい♀ｆ　
　となりのれじからかおものかごとりにめがね♀　とれいにつりせんおいてわざわざとれいとてわたし（はい♪）♀ｖ　

なんでてんいんがきゃくに懇意ようきゅうきしょいうざいあたまおかしい　かじょうせっきょく不要迷惑不快かかわりたさ異常きしょい　ぼうはんとねびきに　いらない迷惑行為にねだんおしうりか

ぎぜん　いかく　おめかしかっこつけて　いやしい残念　が　他人に異常関心　でつきまとい　面へらきちがい死ね

**菜々しさん** · 2016/04/22(金) 17:41:16.79

>>123
その程度のレベルの苦痛についての議論は以下のスレで既になされてるので、そこを論点にしたいなら是非とも参考に。
↓
「植物は苦痛を感じないから食べていい」←えっ？
http://karma.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1453657796/

**菜々しさん** · 2016/04/24(日) 02:29:23.78

食べなきゃ腐って捨てられるだけの肉を食べているだけで、別に殺してはいないけどね。
私が食べなきゃ既に死んだ牛や豚や鶏が生き返る訳じゃないし。捨てられるくらいなら食べたほうがいい。

**菜々しさん** · 2016/04/24(日) 11:43:00.88

肉を買う奴がこの世から消えればいいのに（´・ω・`）

**菜々しさん** · 2016/04/24(日) 14:39:26.97

>>133
何故、腐って捨てられるだけの肉＝ロスが生まれるのか？
という所まで踏み込んで考えないと一生分からないままだね。
流通、生産者側は利益の最大化を目標に常に需給バランスの調整を行っている。
ロスが生じるからと言って買って消費に貢献してしまうと流通、生産者側では潜在的な需要があると見込んで生産量を増やしてしまう。
利益が目減りするほどの廃棄が続けは当然逆の結果となる。

**菜々しさん** · 2016/04/24(日) 15:19:46.42

福島健一はリスを監禁拘束せずに自然にかえしたらいいよ

**菜々しさん** · 2016/04/24(日) 20:25:29.27

>>135
もう一歩踏み込んで考えてみることはできるかな？
廃棄が出るのは「供給＞需要」だからだ。
「供給≦需要」であれば廃棄は生じない。そうするためには①供給の縮小②需要の拡大の二通り(あるいはその両方の併用)が考えられる。いずれにせよ需要が常に供給を上回るなら廃棄は存在し得ない。買い控えは第一義的には需要の縮小だからこれに逆行することになる。
買い控えで需要が縮小すれば供給も縮小するが、それだけではいずれにせよ余剰供給は存在し続ける。
廃棄による損失が、需要に応えきらないことで販売の機会を逃すことによる損失を上回らない限り、生産者側にとって余剰供給は必要なコストと考えられるからであり、当然そのコストは商品価格に見込まれている。
ということは、需要の縮小により廃棄が増大したところでそれが予め見込んだ余剰供給の範囲にあるうちは直ちに供給側に痛手はなく、
それが継続あるいは進行する間に供給側は新たな供給量と価格のスキームを調整するわけだが、当然その新しいスキームにも余剰供給が見込まれることになるからだ。
廃棄によるコストを価格に転嫁して需要が続く限りはこのようにして余剰供給すなわち廃棄は生じ続ける。理論的には需要がゼロにならない限り廃棄は存在し続けるということだ。
需要がゼロになれば供給が無意味なので供給は停止し需給がともにゼロとなり廃棄もゼロとなる。
あるいは他方では、需要が常に最大であればそれ以上の生産は無意味なので供給もそこで頭打ちになり需給がイコールとなって廃棄が存在しなくなる。ということは理論的には消費者側が常に購買力の限りをもって供給に応じるのであれば廃棄はゼロになると考えることもできる。
これらは共に、廃棄をゼロにするという目的に対する方法論としては等価であるはずだ。
しかしいずれにせよこれらは現実的ではない。人の嗜好が恣意的である以上需要がゼロになることは見込めないからであり、他方で需要が常に最大であることもまたあり得ないからだ。
従って、現実的には供給側が見込む需要量であるところの実際の供給量と実際の消費者による需要が均衡するか、あるいは後者が前者を上回る場合を考える以外にない。
しかし基本的には、供給側は機会損失を下回る程度の廃棄による損失には寛容なので一般的にこれらの場合は考えにくい。
要するに、受注生産や稀少品のような特殊なケース、極めて市場が小さい商品の場合を除けば、そして特に市場が大きな商品については尚更、廃棄がゼロになる場合というのはあくまで偶然の産物と考えるべきである。
そしてこのことは何も食肉産業に限った問題ではない。

**菜々しさん** · 2016/04/25(月) 11:17:17.38

>>137
場合の想定までしてご苦労なことだが書かれていることは>>135で簡潔にまとめられていて全然踏み込んでいないぞ。ｗ
何か付け加えるなら廃棄の損失を販売量でカバーするような業態の店舗は利用を控えるということぐらいか。
何かを買うという行為は消費の為であると同時に淘汰選別の意思を表す投票でもあるのだ。

**菜々しさん** · 2016/04/26(火) 12:06:56.25

https://www.youtube.com/watch?v=KVZTzEh_-5E
ひよこちゃんかわいそす（'；ω・）

**菜々しさん** · 2016/04/26(火) 15:53:44.03

マルチバカベジ福島

**菜々しさん** · 2016/04/26(火) 17:34:02.21

>>138
> 場合の想定までしてご苦労なことだが書かれていることは>>135で簡潔にまとめられていて全然踏み込んでいないぞ。ｗ

「何故、腐って捨てられるだけの肉＝ロスが生まれるのか？」という>>135の問いに対して
廃棄がゼロになる場合というのはあくまで偶然の産物と考えるべきである、と言ってるんだが。
>>135はそこまで踏み込めていないぞｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/04/28(木) 13:45:49.72

>>141
廃棄をゼロにするためには？などとは問うてないぞ。
一人相撲で勇み足かい？
>>133では、捨ててしまうだけの品＝この場合、おそらく安売りされる見切り品やおつとめ品のことだろうと推測。
そういった類のモノを消費するだけなら生産量（屠畜数）は増えないだろうと言っている、と推測。
それに対して>>135では「買えば買うだけ増えていくよ。」と述べている。
蛇足だが廃棄も減らない。

**菜々しさん** · 2016/04/29(金) 08:21:30.38

>>1
自分も何とも思わない
てか慣れた

**菜々しさん** · 2016/04/29(金) 15:02:38.33

>>142
> 廃棄をゼロにするためには？などとは問うてないぞ。

ははは
廃棄をゼロにするためには？などとは言ってないぞ？
一人相撲で勇み足かい？

「何故、腐って捨てられるだけの肉＝ロスが生まれるのか？」という>>135の問いに対して
廃棄がゼロになる場合というのはあくまで偶然の産物と考えるべきである、
つまり、「なぜ」という問いに対して、基本的にロスが生じるのは必然であると考えるべき、と言ってるんだが。
>>135はそこまで踏み込めていないぞｗｗｗ

> ロスが生じるからと言って買って消費に貢献してしまうと流通、生産者側では潜在的な需要があると見込んで生産量を増やしてしまう
> 利益が目減りするほどの廃棄が続けは当然逆の結果となる。

これは端的には「消費をすれば供給が増える、廃棄が続けば供給が減る」と言ってるんだろ？
なぜ供給が増減するか、ではなくなぜ廃棄が生じるかに対して「構造的な必然だ」と答えているわけだ。

> それに対して>>135では「買えば買うだけ増えていくよ。」と述べている。
> 蛇足だが廃棄も減らない。

>>137は「買えば買うだけ増えていき、『買うならば』廃棄も減らない」だけでなく「『買い控えても』基本的には構造的に廃棄は生じ続けるのが必然だよ」と言っている。
>>135で踏み込んでいない場合について述べているわけだ。

**菜々しさん** · 2016/04/29(金) 23:01:18.26

屠殺場で働いてるクズ人間とか
肉食をなんとも思わないゴミ人間の人肉が食いてぇーなｗ
逆さ吊りにして首切って血ダバダバ流して
生きたまま熱湯に放り込んでやりてえなｗ

**菜々しさん** · 2016/04/29(金) 23:37:04.18

ベジタリアンはもう病気だな

**菜々しさん** · 2016/04/30(土) 06:42:28.14

グロマニアのバカベジだからな

**菜々しさん** · 2016/05/02(月) 15:30:45.42

いたっていいんじゃん？www
何かマズイことでもあんの？www

**菜々しさん** · 2016/05/06(金) 14:18:18.36

>>144
では何故、廃棄がゼロになる場合という想定をしている？

**菜々しさん** · 2016/05/09(月) 19:31:49.96

ベジタリアン逃げたｗ

**菜々しさん** · 2016/05/10(火) 02:19:54.92

>>149
>>135の問いが「何故、腐って捨てられるだけの肉＝ロスが生まれるのか？」だから。
その問いが、ロスがゼロの場合に対して、ロスが発生する場合のその発生の原因を問うているから。

つまり、「ロスがなぜ生まれるのか」というよりも、
あくまで廃棄がゼロになる場合という方が偶然の産物であって、ロスは構造的に必然性を帯びているのだ、
ということを説明するため。