議論スレ part1 [転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
議論スレ part1
とりあえずですが、
■ベジタリアンになろうか迷っている人を後押しするスレ Part2■ [転載禁止]©2ch.net
http://hope.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1436799133/
からの派生スレです。 ってことで追加で質問ですが、
>>636と>>650に書かれていることは同じですか?それとも違いますか?どっちでもいいんで。
一応念を押しておくと、これらは「〜〜と想定しますが合ってます?」に対する回答ですね。 >>51
> 語を勝手に書き変えないで下さいねーって言ってます。
だから何でですかーって言ってます。
> 言ってない事にはレスできないんで取り下げて下さいねー
語を変えると主張内容が言っていたことと変わるということですか?
>>52
> >>636と>>650ではかなり文章に差がありますね。
> 全体として差が生じるか生じないか知りませんが、語を変えるだけで済まないんなら、
> すくなくとも語の意味は違うんじゃないですかねー?
>>636についてあなたが「想定」という語の意味を「推測」と書き換えられるのがお気に召さないようでしたので、
「想定」という語から「合理性を無視した想定」を捨象することとその理由について述べた上で「推測」の文言を「想定」に改めて書き直したものが>>650です。
語義の捨象とその理由についての言及がありますので文章はかなり差があります。
語の意味に差があるかどうかはあなたが「想定」という語を「合理的推論による想定」と「合理性を無視した想定」のどちらの意味で使用したのか次第です。
で、あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?
回答まだですかねー?^^
なんで回答しないんですかねー?www >>53
> ってことで追加で質問ですが、
> >>636と>>650に書かれていることは同じですか?それとも違いますか?どっちでもいいんで。
あなたが「想定」という語を「合理的な推論による想定」の意味で使ったという前提のもとでのレスが前者、
対して後者は「合理性を無視した想定」の意味で使った可能性についても留意したレス、ということですので書かれていることに多少の差違はありますね^^ >語を変えると主張内容が言っていたことと変わるということですか?
はははw
言ってない事にレスできないってことですよ。簡単な日本語ですが大丈夫ですか?
ひょっとして言ってない事にレスしろ!と言ってるんですか?
>なんで回答しないんですかねー?
想定に至る経緯については>>750からの話で回収できるんじゃ?ま、ご心配なく。
えーと、「想定と推論の意味の違いを示せ」とか言われてた気がしますがこれはもういいんですか?
>「想定」に改めて書き直したものが>>650です。
えーと文章は違うが言っている意味は同じってことでいいんですね?
追加で改めて聞くならば、
>>636の語の書き変えを指摘され、要求に従って回答を改めたのが>>650ですね。
この>>650が書かれた時点で>>636へのレスは不要じゃないですか? >>56
> はははw
> 言ってない事にレスできないってことですよ。簡単な日本語ですが大丈夫ですか?
はははwww言ってない主張内容だからレスできないんですか?と聞いています。文言が違っても主張内容に差違がなければ論理的にレスができない理由はないはずですからね。
あなたにはチョット難しめの日本語でしたか?
> ひょっとして言ってない事にレスしろ!と言ってるんですか?
あなたが言ってない意味内容であればレスは不要で、こちらのレスは取り下げますし、
あなたが主張した意味内容であればそれについてのレスは取り下げないのでよろしく返信くださいね、と言ってますね。
難しかったですか?
> えーと、「想定と推論の意味の違いを示せ」とか言われてた気がしますがこれはもういいんですか?
んー?www
あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? という前スレ半ばからの質問に答えていただければ、差し当たり十分かと思います。
> えーと文章は違うが言っている意味は同じってことでいいんですね?
えーと、>>55に書きましたが、
あなたが「想定」という語を「合理的な推論による想定」の意味で使ったという前提のもとでのレスが前者、
対して後者は「合理性を無視した想定」の意味で使った可能性についても留意したレス、ということですので書かれていることに多少の差違はありますね^^
また「読んでなかった」ですか?www 相変わらず逃亡君は頓珍漢なことを言ってますね。
レスして欲しいなら語を勝手に書き変えなきゃいいだけです。書き変えたのは誰ですか?
つまり、語を勝手に書き変えておいて、それを指摘されたら即書き変えた語を使わずにレスを改めてんのに、
「勝手に書き変えた語」に対してレスしろ!と言っている、ってことでいいんですかね?
まじでヤバそうっすねーw
ま、レスが欲しいんなら勝手に語を書き変えないで下さいねー。えーと、議論の作法w
主張内容とか、語が違うから違うんじゃないですか?知らないけどw
>>636の語の書き変えを指摘され、要求に従って回答を改めたのが>>650ですね。
この>>650が書かれた時点で>>636へのレスは不要じゃないですか?
↑これ回答無いですね。回答よろしく。 >>58
> レスして欲しいなら語を勝手に書き変えなきゃいいだけです。書き変えたのは誰ですか?
んー?www
文言が変わっても主張内容が変わらなければ書き換えに何の問題があるんですかね?
「レスして欲しいなら語を勝手に書き変えなきゃいいだけ」?
書き換えたらレスをいただけない理由があるんですか?
理由があるというなら論理的に説明してくださいね^^
> 「勝手に書き変えた語」に対してレスしろ!と言っている、ってことでいいんですかね?
えーと、主張内容が変わらなければねwww
論理内容に変わりがないなら論理的に問題ないはずなので。
内容が変わるなら取り下げます、と言ってますよねー^^
で、そのために
あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?
とずーっと聞いていますが回答はまだですかねー?www
> この>>650が書かれた時点で>>636へのレスは不要じゃないですか?
> ↑これ回答無いですね。回答よろしく。
いやいやwww>>636と>>650の質問の差違については既に説明しましたよね?で、「あ・な・た・が」両方に回答してもいいと仰っていたんじゃなかったですか?^^
無論、あなたが「その発言を取り消すから、無かったことにしてくれ」というなら再考の余地はありますが、そうでないならせっかくですので両方伺うつもりですが、
なにか問題でもありますか? >とずーっと聞いていますが回答はまだですかねー?www
>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか?
まーまず勝手に書き変えた件を解決して欲しいですねー。
ああ、レスはすでに書いてありますからご心配なく。>>650からの話をお待ち下さい。
>「あ・な・た・が」両方に回答してもいいと仰っていたんじゃなかったですか?^^
はははwwwこんなのにも説明が必要なんですねーw
勝手に書き変えた内容にはレスできないですねー。言ってない事に回答されてもねーw
んで内容に言及しないならまあレスは可能ですね。前に書いたのと大差ありませんが再度答えましょうか?
>>636
語を勝手に書き変えられてるんで取り下げて下さいねー。
んで、聞いているのは
>この>>650が書かれた時点で>>636へのレスは不要じゃないですか?
ですね。「時点」と書いてるんで注意してくださいねー。
あ、そうそうもう一回聞いてみますね。
回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げじゃないですか? >>60
> >>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか?
その時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していましたので当然ですね。議論は論理性に基づくべきものなので、あなたが詭弁を使ったのでないならば捨象するのが合理だからです。
「捨象してはならない場合」すなわち「想定」が「『論理的推論による想定』でない場合」に留意する必要性は、あなたが詭弁を弄した可能性が浮上してはじめて認識されたわけです。
で、その認識が浮上してからずーっと聞いていますけどまだ回答が無いですねーwww
> まーまず勝手に書き変えた件を解決して欲しいですねー。
ええ、ですから文言を書き換えて主張内容が変わるなら(すなわち、あなたが「想定」の語を「論理性を無視した想定」の意味で用い、詭弁を弄したのであるなら)取り下げますし、
そうでなく(あなたが「想定」の語を「論理的推論による想定」の意味で用いており)主張内容が変わらないなら継続だ、と言ってますねー^^
あなたが詭弁を弄したか「論理的推論による想定」を提示したのかで異なる解決に至る問題ですが、あなたが詭弁を弄したのか「論理的推論による想定」を提示したのかは、あなた以外の余人には判別不能です。
この問題を解決させたいなら、是非、【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】という前スレ半ばからの質問に答えていただきたいですねーwww
> 勝手に書き変えた内容にはレスできないですねー。言ってない事に回答されてもねーw
www
論理上、「文言が書き換えられても、主張内容が変わらなければ回答できる」はずですので、
書き換えられてレスができなくなるということは「文言を書き換えられて、同時に主張内容が変わった」と認識してらっしゃるということでよろしいですか?^^
> 語を勝手に書き変えられてるんで取り下げて下さいねー。
「書き換えた語とともに主張内容が変わった」ということなら取り下げますので、「主張内容が変わったか否か」教えてくださいねーwww
> >この>>650が書かれた時点で>>636へのレスは不要じゃないですか?
その「時点」で取り下げていないので、不要とはいえませんねー。
> 回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げじゃないですか?
そうとは言えないですねーwww両者は完全な同一ではありませんので。
あなたが「想定」という語を「論理的推論による想定」の意味で用いたならば、>>636の文言を取り下げる必要はありませんし、その場合、>>650より>>636の方がシンプルな文ですので、後の引用などの際に使い勝手がいい可能性があります。
また、議論の方向次第では>>636には言及がなく>>650に言及のある内容に触れる可能性がありますので、>>650も有用である可能性があります。
これらの有用性に鑑みて、両方にレスをいただけるというあなたの言葉に偽りがなく、あなたの都合で取り下げられることもないならば、
私としては両方にレスをいただくつもりですが、何か問題がありますか?^^ >>61
逃亡君の認識とか何を捨象とか知らないですねー。書いてないことは読めないですね。
>>636の段階じゃまだ「書いて」ないんじゃないですか?
>「文言を書き換えられて、同時に主張内容が変わった」と認識してらっしゃるということでよろしいですか?
はい違いますwwww内容とか知らないですね。
>「書き換えた語とともに主張内容が変わった」ということなら取り下げますので、「主張内容が変わったか否か」教えてくださいねーwww
だから内容とか知らないですね。んで何を言ってます?レスが欲しいんじゃないんですか?
だ・か・らレスしましたよ。もう1回レスしましょうか?
>>636
語を勝手に書き変えられてるんで取り下げて下さいねー。
>私としては両方にレスをいただくつもりですが、何か問題がありますか?^^
「取り下げか否か」と聞いていますね。「そうとは言えない」とか想定だとかまじでファビョってますか?w
えーと2回目ですか。
回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げじゃないですか? >>62
> 逃亡君の認識とか何を捨象とか知らないですねー。
ええ^^
そうでしょうから、説明したんですよ?で、説明内容は「理解」できましたかね?
>書いてないことは読めないですね。
でー、書いてあることは、読めましたか?www
> はい違いますwwww内容とか知らないですね。
> だから内容とか知らないですね。
ああ、また「読んでない」と。相手の主張から目をそらす、相手の主張に向かうことから逃げるのは、議論というものの性質上、議論から逃げることになりますね。
あなたが逃げるならばここで終わりですし、逃げるのでないなら、きちんと読み直してからレスをいただけば結構です。
「ケツまくるのか、顔を洗って出直すのか」
どちらか教えてくださいねーwww >>63
>でー、書いてあることは、読めましたか?www
はははwww
「>>636の段階じゃまだ書いてないんじゃないですか?」って聞いてますが?
誰か書いてあることの話してますか?書いてあることは読めましたか?
もう一度言いますねー。>>636の段階じゃまだ書いてないんじゃないですか?
>議論というものの性質上、議論から逃げることになりますね。
自称議論wはもういいんで。言ってない事に答えるのが議論なんですかねー?
そもそも私は「想定」と言ってますね。
「推論」とか、「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。
内容を聞きたいんなら鑑に向かって聞けばいいんじゃないですかねー?
だいたいなんで私に聞くのか?相変わらず逃亡君は頓珍漢なことばかり言ってますねー。
勝手に書き変えたのは逃亡君なんで、こっちが聞きたいぐらいなんですけどw
・なぜ勝手に語を書き変えたのか?
・勝手に語を書き変えているので、まずそこを指摘し先に解決を求めるのは何か問題があるのか?
・語の書き変えさえしなけれは発生しない問題ではないのか?
・内容が同じかどうか知りませんが、改めた回答と同じ内容ならば両方にレスする意味はあるのか?
・要求に従ってレスを改めたのなら、語の書き変えに問題があると考えているのではないか?
どうですかね?
>私としては両方にレスをいただくつもりですが、何か問題がありますか?^^
「取り下げか否か」と聞いていますね。「そうとは言えない」とか想定だとかまじでファビョってますか?
えーと3回目ですか。
回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げじゃないですか?
えーと、「議論というものの性質上、議論から逃げることになりますね」ww自称議論キタコレww
ま、語の置き変えでもいいし、取り下げるんなら想定の話に進むだけです。溜まってるレスはだいぶあるんでご安心を。
「ここで終わりですし」とか、痛い所を突かれて逃亡したくなりましたか?w >>64
>「>>636の段階じゃまだ書いてないんじゃないですか?」って聞いてますが?
ですから
> 誰か書いてあることの話してますか?
www
「書いてないことは読めないですね。 」と仰ってましたので、もしかして書いてあることなら読めるのかな、と思っただけですよwww
> もう一度言いますねー。>>636の段階じゃまだ書いてないんじゃないですか?
ええ^^
ですから、説明したんですよ?で、説明内容は「理解」できましたかね?
>言ってない事に答えるのが議論なんですかねー?
言った内容については説明責任が生じるのが議論ですねー。
言っていない内容については答える責任は無いんじゃないですかね^^
> そもそも私は「想定」と言ってますね。
ええ、で、その「想定」というのは「言ったこと」なんですよね?ですからその「想定」という語について質問してるんですけどねーwww
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
これですね。
あなたが「言ったこと」についての質問ですよー^^
回答はまだですかねー?www >>64
> ・なぜ勝手に語を書き変えたのか?
内容に差違がなければ問題ないはずだから。問題が生じるとすれば内容に差違がある場合ですね。
> ・勝手に語を書き変えているので、まずそこを指摘し先に解決を求めるのは何か問題があるのか?
問題ないですよ?ですから解決のために【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】と聞いてるんですが?
回答はまだですかねー?www
>・語の書き変えさえしなけれは発生しない問題ではないのか?
語の書き換えがあろうが内容が変わらなければ問題は発生しないはずですから、【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】と聞いてるんですが?
回答はまだですかねー?www
> ・内容が同じかどうか知りませんが、改めた回答と同じ内容ならば両方にレスする意味はあるのか?
有用性に可能性があれば意味がありますね。
> ・要求に従ってレスを改めたのなら、語の書き変えに問題があると考えているのではないか?
そうとはいえませんね。あなたが用いた「想定」という語の意味次第です。
どうですかね?
> 「取り下げか否か」と聞いていますね。「そうとは言えない」とか
「取り下げじゃないですか」と聞かれたので「そう(取り下げ)とは言えない」と回答したまでですが?
> 回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げじゃないですか?
「そう(取り下げ)とは言えない」ですねーwww
で、【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
と聞いてるんですが回答はまだですかねーwwwwwwwww >>64
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】と聞いてるんですが相変わらず回答がありませんね。
あなたの主張した内容についての質問ですがなぜ回答しないんですかねー?www >あなたが「言ったこと」についての質問ですよー
>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか?
まー、想定については>>650からの話で解決できると思いますんで、ご心配なく。
>内容に差違がなければ問題ないはずだから。問題が生じるとすれば内容に差違がある場合ですね。
何を言っているんですかね?
>そうとは言えないですねーwww両者は完全な同一ではありませんので。
とか逃亡君は言ってますね。大丈夫ですか?あ、「完全に同一」あたりの意味が違うとかゴネますかね?w
んで、「内容に差異がなければ問題ないはずだから」は理由にならないですねー。
そもそも書き変えしなければいいだけなんで。そうすりゃ内容の差異もクソもなく何の問題もありません。
つまり、書き変えしなきゃ発生しない問題を、「発生しないはずだから」書き変えているのが意味不明です。
このように理由になってないんで再度聞きますね。なぜ書き変えたんですか?
さらに、「内容に差異が無い」と考えている場合ですが語の置き変えに同意しない理由が不明です。なぜですか?
>有用性に可能性があれば意味がありますね。
ではそれを示して下さい。
>そうとはいえませんね。
なるほどなるほど。ではどのような場合で「そうとは言えない」のか説明してくださいねー
>「取り下げじゃないですか」と聞かれたので「そう(取り下げ)とは言えない」と回答したまでですが?
くっだらねーwwwwさすが自称議論っすねーwwwwえーと、ボクシングwwww
じゃー改めて聞きますね。
回答を改めた場合、古い回答は取り下げか否か?
もう一つ聞きますねー。
回答を改めた場合、古い回答にレスする必要が有るか否か?
ま、語の置き変えでもいいし、取り下げるんなら想定の話に進むだけです。溜まってるレスはだいぶあるんでご安心を。
>「推論」とか、「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。
>内容を聞きたいんなら鑑に向かって聞けばいいんじゃないですかねー?
↑これには特にレスありませんが、理解されているんですかね? >>68
> >>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか?
ええ^^
ですから、説明したんですよ?で、説明内容は「理解」できましたかね?
と答えてるんですが、「理解できたかどうか」お返事がないですねー。
>
>内容に差違がなければ問題ないはずだから。問題が生じるとすれば内容に差違がある場合ですね。
> 何を言っているんですかね?
あなたの用いた「想定」の語を「推論」としたことで問題が生じるとすれば、
あなたが用いた「想定」という語が「論理的な推論による想定」ではなく「論理性を無視した想定」の意味であるということになりますね、という内容を言っています。
難しかったですか?
> >そうとは言えないですねーwww両者は完全な同一ではありませんので。
完全に同一ではないのは>>636で当然に前提として捨象されている内容を、>>650では一旦取り上げた後に捨象する理由を提示した上で捨象している、という差違があるってことですねー。
難しかったですか?
> んで、「内容に差異がなければ問題ないはずだから」は理由にならないですねー。
なぜですか?www
内容に差違がなければ問題ない、問題ないなら書き換えてかまわない。きわめて簡単な理屈ですよ?www
> つまり、書き変えしなきゃ発生しない問題を、「発生しないはずだから」書き変えているのが意味不明です。
書き換えしても内容に差違が無きゃ発生しない問題ですよ?内容に差違が無きゃ問題視することが意味不明です。
>このように理由になってないんで再度聞きますね。なぜ書き変えたんですか?
これが理由にならないなら、同じ論理構造から「内容に差違が無いのに書き換えを問題視することには理由がない」のだから「書き換えを問題視するということは、内容に差違がある」ということになりますね^^
あなたの理屈に従えばそうなりました。ありがとうございますwww >>68
> さらに、「内容に差異が無い」と考えている場合ですが語の置き変えに同意しない理由が不明です。なぜですか?
>>636と>>650には、>>636で当然に前提として捨象されている内容を、>>650では一旦取り上げた後に捨象する理由を提示した上で捨象している、という差違があるってことで一応の差違があります。
その捨象されている内容というのは「あなたが『想定』という語を『論理的な推論による想定』の意味で用いたのでなく『論理性を無視した想定』の意味で使った場合」ですから、
あなたがいずれの意味で「想定」の語を用いたかによって、どちらがより適切性が高いかが変わってくるからですね。
> ではそれを示して下さい。
>>61。
> なるほどなるほど。ではどのような場合で「そうとは言えない」のか説明してくださいねー
あなたが「想定」の語を「論理性を無視した想定」の意味で用いたなら「想定」を「推論」に書き換えれば問題があると言えるが、
あなたが「想定」の語を「論理的な推論による想定」の意味で用いたなら「想定」を「推論」に書き換えても問題あると言えない、と考えています。
> 回答を改めた場合、古い回答は取り下げか否か?
>>636については>>650を提示したからといって、取り下げではありませんね^^
理由は既に述べています。
> 回答を改めた場合、古い回答にレスする必要が有るか否か?
>>636については>>650が提示されても必要性はあり得ますね。
理由は既に述べています。
> ↑これには特にレスありませんが、理解されているんですかね?
ん?
ただの逃げ口上ではないんですか?
で、随分色々と質問をなさっていますが、こちらの質問にはいつ回答いただけるんですかねー?
取り敢えず、
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】という質問です。 >と答えてるんですが、「理解できたかどうか」お返事がないですねー。
理解できないんじゃないですか?「>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか?」
に対する答えになってませんので。
>あなたが用いた「想定」という語が「論理的な推論による想定」ではなく「論理性を無視した想定」の意味であるということになりますね、という内容を言っています。
なるほどなるほど。「想定」と「推論」は語の意味が違う、ってことでいいんですね?
>あなたの理屈に従えばそうなりました。ありがとうございますwww
ちゃんと読めますか?
書き変えしなきゃ発生しない問題を、「発生しないはずだから」と書き変えていることを言ってます。
書き変える必要性が皆無ですねー。大丈夫ですか?
>と考えています。
なるほどなるほど。問題が無いわけじゃないんですねー。
えーと、「内容に差違がなければ問題ないはずだから」と随分違いますねw
>あなたがいずれの意味で「想定」の語を用いたかによって、どちらがより適切性が高いかが変わってくるからですね。
適切性wwwww
えーと「想定」を「推論」に勝手に書き変えてますねー。書き変えはいいんですよね?
だから私も勝手に書き変えた「推論」を「想定」置き変えてもいいかと聞いてるんですけど、
これはダメなんですよね?いやー、論理的っすねw
>ただの逃げ口上ではないんですか?
えーと、回答してくださいねーw
>で、随分色々と質問をなさっていますが、
そうっすねー。まー私にゃ殆ど関係ない問題なんで聞くぐらいしか無いんじゃないですかね?
私に対する質問ってあんま無いでしょ?こっちは面白いだけなんで楽なもんです。
そうそう、書き変えの件についてもそれなりにレスが溜まってきつつあるんですけどー
想定については>>650からの話で解決できると思いますんで、ご心配なく。
えーと、ただの逃げ口上www質問に答える前に答えるための責任を説明せよwwww >>71
ん?質問に対する回答がありませんが?
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】という質問です。 >>71
> 理解できないんじゃないですか?「>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか?」
> に対する答えになってませんので。
www
「ええ」と回答していますよ?
その上で、こちらの説明は理解できましたか?と聞いていますwww>>636の段階じゃなくて現時点でですね。
日本語は苦手ですか?
> なるほどなるほど。「想定」と「推論」は語の意味が違う、ってことでいいんですね?
あなたが用いた意味次第ですねえ。語義とは必ずしも一義的に定まるとは言えませんので、用法によりけりじゃないですかねwww
ですから、あなたが用いた「想定」という語が「論理的な推論による想定」の意味なのか「論理性を無視した想定」の意味なのか、聞いています。回答よろしく!
>あなたの理屈に従えばそうなりました。ありがとうございますwww
> 書き変えしなきゃ発生しない問題を、「発生しないはずだから」と書き変えていることを言ってます。
>書き変える必要性が皆無ですねー。大丈夫ですか?
ちゃんと読めますか?
「書き換える必要がない」は論理上「書き換えてはならない」ではないので、書き換えて困ることなきゃ書き換えてもいいですよね?
書き換えしてもしなくても内容に差違が無きゃ発生しない問題を問題視するということは、書き換えると内容に差違が生じるということなんですか? >>71
> なるほどなるほど。問題が無いわけじゃないんですねー。
> えーと、「内容に差違がなければ問題ないはずだから」と随分違いますねw
ええ、あなたが用いた「想定」という語の意味次第ですから、当然ですねえ。「内容に差違がなければ問題ない」、「内容に差違が生じるなら問題がある」、何も矛盾しませんねえwww
で、あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?
> えーと「想定」を「推論」に勝手に書き変えてますねー。書き変えはいいんですよね?
あなたが用いた「想定」という語の用法次第ですねえwww
で、あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?
前者なら書き換えは取り下げますよwwwあなたが、議論において論理性を無視したということならばね。 >>71
> だから私も勝手に書き変えた「推論」を「想定」置き変えてもいいかと聞いてるんですけど、
> これはダメなんですよね?いやー、論理的っすねw
んー?ですからあなたが用いた「想定」という語の用法次第ですねえwww
で、あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?
前者なら書き換えは取り下げますよwwwあなたが、議論において論理性を無視したということならばね。
論理って難しいですか?^^
> えーと、回答してくださいねーw
ただの逃げ口上以外に理解できないですねーwww何かそれ以外の意味があるなら教えてください^^
> 私に対する質問ってあんま無いでしょ?こっちは面白いだけなんで楽なもんです。
まあ無いこともないですが、取り敢えず以下の二点にはやく回答してくださいね^^
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】という質問です。 人はなぜ、がんにかかるのか
生活習慣や環境のせいか、それとも運が悪いからか
定説が確立していないこの問題について、
今年1月には3分の2の症例は不運が
原因だという説が今年発表され、大きな議論を招いた
それに対して、16日に英科学誌「ネイチャー」に発表された
米ストーニー・ブルック大学の研究チームの報告は、
たまたま体が「不運」にもそうなってしまったから
がんを発症したと言える症例は1〜3割で、
残りは生活習慣や環境が要因となっていると結論している
リチャード・リスター記者が解説する
ソース/BBC
http://www.bbc.com/japanese/video-35129490 いやー、逃亡君はどんどん泥沼にハマっていって面白いですねw
ふっつーに「取り下げる」と言ってりゃなーんも問題は起きないのに、墓穴を掘るってどんな気分ですか?w
相変わらずの誤読の嵐ですが、まー溜まってるレスから先に消化しますね。
今回のレスはお待ちを。
>語の書き換えがあろうが内容が変わらなければ問題は発生しないはずですから、
日本語は読めますか?
「語の書き変えさえしなければ」発生しない問題ではないのか?、と聞いてますねー。「はず」とか曖昧っすねw
質問に答えて下さいねー。
>>636については>>650を提示したからといって、取り下げではありませんね^^ 理由は既に述べています。
>>636については>>650が提示されても必要性はあり得ますね。 理由は既に述べています。
回答を改めた場合、古い回答は取り下げか否か?
回答を改めた場合、古い回答にレスする必要が有るか否か?
と聞いてますね。そして理由なんて誰も聞いてませんねーwwwww
質問をちゃんと読んで下さいねー。誰か「>>636については」とか聞きましたか?
日本語は大丈夫ですかー?
えーと、多分と留保していますwwwwww んー?www
まーだ質問に回答がありませんねー?www
質問は以下ですが、もしかして、また読んでない振りですかねwww
↓
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】という質問です。 >>77
> 「語の書き変えさえしなければ」発生しない問題ではないのか?、と聞いてますねー。「はず」とか曖昧っすねw
こちらは
「語の書き換えがあろうが(無かろうが)内容が変わらなければ問題は発生しないはず」としています。
つまり、あなたの主張は「語の書き換えをしない場合に問題が起こらないとしても、語の書き換えをした場合に問題が起こるとは言えていない」
ってことですが、大丈夫ですか?www
「」内の後段を言えなければ“語の書き換え”に対する問題性の指摘にはならないんですけどwwwちょっと難しかったですかね?
> 質問をちゃんと読んで下さいねー。誰か「>>636については」とか聞きましたか?
ん?ああ、一般論なら言うまでもなく場合によるんじゃないですかね?www
でー、>>636については、述べた通りですwww
ところで、こちらからの質問に回答ができていないようですが、もしかして詰まってます?www >質問は以下ですが、もしかして、また読んでない振りですかねwww
読んでない振りはもういいんで、ちゃんと読んで下さいねー。
逃亡君によると先に解決を求めるのは問題ないそうなんで、まー>>636を先に解決して下さいねー。
んで、>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか?
>「語の書き換えがあろうが(無かろうが)内容が変わらなければ問題は発生しないはず」としています。
内容が変わる変わらないとか別の条件を設定しないで下さいねー。
聞いているのは「語の書き変えさえしなければ発生しない問題ではないのか?」ですねー。
内容が変わろうが変わるまいが関係ないですよ?wさて、えーと何回目ですかね。
語の書き変えさえしなければ発生しない問題ではないのか?お答え下さいね。えーと。泥沼っすねw
>> 質問をちゃんと読んで下さいねー。誰か「>>636については」とか聞きましたか?
>ん?ああ、一般論なら言うまでもなく場合によるんじゃないですかね?www
なるほどなるほど。「場合による」とは都合の良い「逃げ口上」じゃないですか?
まあいいですよ。じゃーどのような場合で取り下げになるかならないか、
どのような場合でレスする必要が有るか無いか説明してくださいねー。
あ、これあんま読む気ないんですけど、突っ込み所があれば突っ込むんでそこんとこ注意して下さいねー。
まだ突っ込み所満載の>>75にレスして無いんですけど。泥沼っすねw
えーと、ボクシングは1対1でやるのが普通なのかwwww多分と留保していますwwwww >>80
んー?www
まーだ質問に回答がありませんねー?www
質問は以下ですが、もしかして、また読んでない振りですかねwww
↓
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】という質問です。
もしかして詰まってます?www
> 内容が変わる変わらないとか別の条件を設定しないで下さいねー。
www
> 聞いているのは「語の書き変えさえしなければ発生しない問題ではないのか?」ですねー。
んー?書き換えをしなくても問題は発生し得ると思いますが?
> 内容が変わろうが変わるまいが関係ないですよ?
ああ、これは違いますねwww
>語の書き変えさえしなければ発生しない問題ではないのか?お答え下さいね。
書き換えをしなくても発生し得る問題ですねえwww
> なるほどなるほど。「場合による」とは都合の良い「逃げ口上」じゃないですか?
え?どこがどう逃げ口上なんですか?
>まあいいですよ。じゃーどのような場合で取り下げになるかならないか、
> どのような場合でレスする必要が有るか無いか説明してくださいねー。
取り下げる理由がない場合には取り下げになりませんね。
議論上、自分の主張の成否に論理的に関係ある質問が提示されているならば、レスする必要はあるでしょうね。
> あ、これあんま読む気ないんですけど、突っ込み所があれば突っ込むんでそこんとこ注意して下さいねー。
はははwww相手の質問に回答せずに、自分の質問ばかりってのは相変わらずですねwww
まあ、こちらの質問にあなたが回答できると期待してないですけど一応再度聞いときます。
無駄ですかね?www
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】という質問です。
もしかして詰まってます?www
読んでない振りかな?wwwwww >>80
そろそろ飽きてきたなwww
やっぱり>>81は撤回しようかなーwww
こちらばかりが質問に回答しなきゃならない理由も無いしなあwww
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
これに回答があ・れ・ば、レスすることにしようかなーwww
もちろんあなたがこれらの質問から逃げている現状は、あなたが議論から逃げているということで間違いないんだけど、別にあなたが逃げるのを追わなきゃならない理由もないし、
そもそもあなたが「温暖化を懸念しているかどうかというあなたの質問に私が回答すべき理由」を提示できないなら、こちらとしては相手にする理由も特に無いしなあwww >>80
まあ続けたいなら続けたいで付き合うけどさ、
そっちは置いといて取り敢えずこっちの質問にそろそろ回答してくんない?
質問はこれです↓
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
その上でまだやりたいなら、今やってる続きはやりますよ。取り敢えず回答してね。あなたの主張の成否に関わる質問だから。
それともまだ逃げるつもりかねwwwそれでもいいけどね。 ありゃ、「温暖化云々を語るならまず製造業について考えるのが合理です。」とか言ってたのに、
またファビョってきましたねー。えーと>>75にはいつレスできるんでしょうかw
逃亡君によると先に解決を求めるのは問題ないそうなんで、まー>>636を先に解決して下さいねー。
んで、>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか?
↑これ回答してくださいねー。想定については書いてあるんでご心配なく。
>んー?書き換えをしなくても問題は発生し得ると思いますが?
はははww
なるほど。では、書き変えをしなかった場合に発生しうる問題は何がありますかね?
まさか書き変えの問題じゃないですよね?一応お応え下さいねー
ええと、質問に関してはちょいと言い直しますねー。ほんとくっだらねーw
語の書き変えさえしなければ、書き変えの問題は発生しないのではないのか?お答え下さいね。
>そろそろ飽きてきたなwww
>やっぱり>>81は撤回しようかなーwww
>これに回答があ・れ・ば、レスすることにしようかなーwww
おっと、痛い所を突かれて泥沼にハマって逃亡予告ですかね?まーご自由にw
想定については書いてあるんでご心配なく。先に解決を求めるのは問題ないそうなんで。
>>636の問題が解決すりゃレスしますよー。お楽しみに。
そうそう、逃亡君が逃亡している質問は、
「人為的な温室効果ガス排出量を懸念しているのか?していないのか? 」これです。
5秒で答えられる質問からなぜ逃亡するか不思議ですが、
顔真っ赤にしてキーを叩く指がプルプル震えているみたいっすねw >>80
んー?www
まーだ質問に回答がありませんねー?www
質問は以下ですが、もしかして、また読んでない振りですかねwww
↓
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】という質問です。 読んだ上で答えてますけど、なんで読まないんですかね?
>>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか?
>逃亡君によると先に解決を求めるのは問題ないそうなんで、まー>>636を先に解決して下さいねー。
>想定に関してはすでに書いてありますからご心配なく。>>636の問題が解決すりゃレスしますよ。
ってことですねー。読んで下さいねーwwww >>84
こちらの質問からは逃亡を続ける温暖化教えてくんwww
> んで、>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか?
↑これ回答してくださいねー。想定については書いてあるんでご心配なく。
とっくに回答済みですよ?読んでない振りですか?www
> なるほど。では、書き変えをしなかった場合に発生しうる問題は何がありますかね?
www
書き換えをしなくても語の意味が不明瞭で一定しなければ文言の意味が定まらないですねーwww
> 語の書き変えさえしなければ、書き変えの問題は発生しないのではないのか?お答え下さいね。
www
あらあら〜www質問変えてますねー、必死ですか?www
「書き変えの問題」って何ですかあ?www
> おっと、痛い所を突かれて泥沼にハマって逃亡予告ですかね?まーご自由にw
www
こちらの質問に回答できずにいるあなたは逃亡してるってことでいいっすかね?www
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
回答は難しいですか?wwwwww 「後押しスレ」でスレチだと言われたので向こうの>>390へのレス をこちらに貼っておきますね^^
うーんwww何度読み返しても論理的に不足なく回答してあるなあwww
【語の書き換えがあろうがなかろうが、問題の発生の有無は内容が変わるか否かにより、それは書き換えの有無に還元できない。】
【問題の有無は語の書き換えの有無に還元できず、内容が変わらなければ問題は発生しないため、その限りにおいては書き換え自体を問題視することは無意味である。】
【問題の発生は内容の変化の有無によるもので、書き換えの有無に還元できない。
また「書き換える必要がない」は「書き換えてはならない」ではなく、問題が生じなければ書き換えて構わない。つまり書き換えで内容が変わらなければ書き換えて構わない。必要性の問題にはならない。】
【仮に語の書き換えをしない場合に問題が起こらないとしても、語の書き換えをした場合に必ず問題が起こるとは言えないので、書き換えがあるかどうかは必ずしも問題性の指摘にはならない。】
【書き換えをしなくても問題は発生し得る。】
たったこれだけのことを読解できるかどうか、読解力の問題ですね。
で、語の書き換えの有無によらず文について発生し得る問題としては、語の意味が不明瞭で一定しなければ文言の意味が定まらない、というものがありますがー、大丈夫ですかね?
ところで何で質問変えたんですか?www
「 語の書き変えさえしなければ、書き変えの問題は発生しないのではないのか?」とのことですが、「書き変えの問題」って何ですか?お答えくださいねーwww
質問を変えた理由もお答えくださいwww あら、突然日本語が読めるようになったみたいっすねー。
いやー、後押しスレ使えるなあw
>とっくに回答済みですよ?読んでない振りですか?www
回答ありましたか?どれですか?
>あらあら〜www質問変えてますねー、必死ですか?www
>「書き変えの問題」って何ですかあ?www
あんま必死じゃないですね。そっちこそw連打で必死そうっすねーw
そうっすねー。逃亡君が日本語が不自由みたいなんで言い直してますねー。
んで、「想定」を「推論」に勝手に書き変えた事を言ってます。理解できましたか?難しいですか?
じゃ、もっかい聞きますねー。「想定」を「推論」に勝手に書き変えた事を言ってます。
語の書き変えさえしなければ、書き変えの問題は発生しないのではないのか?お答え下さいね。
>回答は難しいですか?wwwwww
>>86で答えてますねー。日本語が読めないんですか?
>>89
おっと、ようやく>>75にレスできそうですねー。よかったよかった。 >>75へのレスはすでに書いてあるんですけど、まー>>90へのレスを待ちますねー。
一つ一つ進めていきましょう!w
そうそう、後押しスレのレスは私にしては割と真面目に読ませて貰いました。笑いながらw
こっちもいずれレスすると思うんでお楽しみに。はははw >>90
> そうっすねー。逃亡君が日本語が不自由みたいなんで言い直してますねー。
言い直している?質問の中身が変わっていますが?文言だけでなく内容を変えたのは何故ですか?
> んで、「想定」を「推論」に勝手に書き変えた事を言ってます。
んー?www「書き変え」が何かは聞いてませんよ?「書き変えの問題」ってなんですかあ?wwwです。
理解できましたか?難しいですか?
> じゃ、もっかい聞きますねー。「想定」を「推論」に勝手に書き変えた事を言ってます。
> 語の書き変えさえしなければ、書き変えの問題は発生しないのではないのか?お答え下さいね。
じゃ、もっかい聞きますねー。「書き変えの問題」ってなんですかあ?www
> >>86で答えてますねー。日本語が読めないんですか?
逃げ口上はありますが、質問への回答になっていませんねーwww
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
難しいですか? >>90
ところで>>89にレス付けてますが、あなたが答えになっていないとずーっと思い込んでたこちらからの回答はそろそろ読解できましたか?
読み返せば読み返すほど論理的に不足なく回答してありますがwww
【語の書き換えがあろうがなかろうが、問題の発生の有無は内容が変わるか否かにより、それは書き換えの有無に還元できない。】
【問題の有無は語の書き換えの有無に還元できず、内容が変わらなければ問題は発生しないため、その限りにおいては書き換え自体を問題視することは無意味である。】
【問題の発生は内容の変化の有無によるもので、書き換えの有無に還元できない。
また「書き換える必要がない」は「書き換えてはならない」ではなく、問題が生じなければ書き換えて構わない。つまり書き換えで内容が変わらなければ書き換えて構わない。必要性の問題にはならない。】
【仮に語の書き換えをしない場合に問題が起こらないとしても、語の書き換えをした場合に必ず問題が起こるとは言えないので、書き換えがあるかどうかは必ずしも問題性の指摘にはならない。】
【書き換えをしなくても問題は発生し得る。】
たったこれだけのことを読解できるかどうか、読解力の問題だとおもいますが、これらについては理解できたのでしょうか? 8分でレスっすかー。マジで必死そうっすねww
ま、書き変えに関しては私にゃ関係ないんで割とどうでもいいんですけど。
面白いだけなんでまー頑張って下さいw
なるほどなるほど。内容を変えるのには理由の説明が必要なんですね?これもお答え下さいねー
ここ注意しないと墓穴ですよーw
>「書き変えの問題」ってなんですかあ?wwwです。
ははははwほんとーに日本語が読めないんですねー。
書き変えについては散々、逃亡君も書いてますねー。「問題」が無いと思ってるんなら別の語でもいいっすよー。
示して下さいね。えーと。語には随分拘るみたいっすねw
まー、割とどーでもいいんですけど。
で、もっかい聞きますねー。語の書き変えさえしなければ、書き変えの問題は発生しないのではないのか?
「書き変えの問題」が気に入らないなら別の語でもいいんで示して下さいね。散々書き変えについて書いてましたよね。
>逃げ口上はありますが、
おっと、こちらのレスを「逃げ口上」だと言うなら、逃げ口上だという立証が必要なんじゃないですか?
逃亡君の理論wによるとそうですねー。私はどーでもいいんですけど一応聞きますね。
立証よろしく。えーと、自称議論wハマるハマるw
>>93
内容がーどーたらとか言ってますが、内容とか知らないですね。
1行で終わったw
えーと、後押しスレは使えますねぇwいやー、思い出し笑いのネタが増えました。
>>75へのレスはまた明日にでもw なーんか「語は同じでも意味は違う」とか言いそうっすねw そうそう、「回答ありましたか?どれですか? 」これ回答ないですね。
どれですか? >>94
> なるほどなるほど。内容を変えるのには理由の説明が必要なんですね?これもお答え下さいねー
www
先の質問は「書き換えをしなければ問題は発生しないはずではないのか」でしたよねー?
私は「議論上ある文に問題が発生するか否かは必ずしも文言の書き変えに還元できない」ということを述べています。
つまり「書き変えに問題があるとは限らない」と言っており、これは私の主張なので、これについて説明する責任は私に生じると考えられます。
ところが、あなたが後出しした質問は「『書き換えの問題は』云々」と、「書き変えには問題がある」を既に前提に含んでいますwww
これは先の質問と後出しした質問がまるで別の質問だということですが、この「書き変えには問題がある」という前提は私の主張ではないので、この質問について回答する責任は私には生じていないはずですねwww
要するに、質問の内容を変えるにあたって必ずしも説明が必要とはいえないが、少なくとも今回の質問の内容変更については、後出しした方の質問に私が答えるべき理由を説明できないなら、
前の質問の「言い直し」とはいえど「答えるべき質問から答える必要のない質問に内容を変更した」ことになります。
ですから、私に回答を要求するなら、「内容を変更した質問に私が回答すべき理由を説明すべき」ということになります。
説明しなくてもいいですが、だったらこちらには回答する責任が生じないというだけのことです。そしてその場合、あなたは提示した質問についての説明責任から逃亡した、ということになりますがwww
> 書き変えについては散々、逃亡君も書いてますねー。「問題」が無いと思ってるんなら別の語でもいいっすよー。
「書き変えについて」は書いていますが、「書き変えの問題」って何ですかね?wwwこの議論上では文言の書き変えに問題があるか否かは定まっていないと思いますが?
> で、もっかい聞きますねー。語の書き変えさえしなければ、書き変えの問題は発生しないのではないのか?
で、もっかい聞きますねー。「書き変えの問題」ってなんですかー?www
> おっと、こちらのレスを「逃げ口上」だと言うなら、逃げ口上だという立証が必要なんじゃないですか?
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
という質問への回答が無く、これらの質問への回答を避けていることの説明が述べられているようにしか見えないからですが、
これらの質問への回答が示されているというなら抜粋して再掲していただけますか?
答えている、ということの立証が必要だということですねーwww
> 内容がーどーたらとか言ってますが、内容とか知らないですね。
はははwww
内容とか知らないんですねwww
あなたの主張した言説について、あなた自身が内容に責任が持てないならそれまでですねーwww
知らないことには責任が持てないでしょうからね。主張に責任を持てないってことは、これはもう逃亡宣言みたいなもんですねwww
あっけないっすねーwww いやー、あっけなかったなーwwwまだ100レスも行ってないのに。
こんなことなら別スレのオカマの阿呆の方がいくらかマシだったかなー^^ えーっと、「回答ありましたか?どれですか? 」これ回答ないですね。
どれですかー?
レスはその後にでも。
>>99前にも書きましたけど、ザコの評価とかあんま気にならないんで、意味ないと思いますよー。
えーと、ボクシングwwww >>100
あら?レス来てますねwww
>>94は逃亡宣言かと思ったんでそれ以降のはスルーしてましたが、いやはや、自分の主張内容に責任が持てないくせに他人の主張には説明を要求するんですねwww随分ぬるいですねーwww
こちらは結構あなたの質問に回答してきましたが、(>>89、>>93などにも書いてありますね)あなたはこちらの質問にあまり回答できていないようです。
ま、それはともかく、
> えーっと、「回答ありましたか?どれですか? 」これ回答ないですね。
> どれですかー?
これですね。>>65にありました。
> > もう一度言いますねー。>>636の段階じゃまだ書いてないんじゃないですか?
>
> ええ^^
> ですから、説明したんですよ?で、説明内容は「理解」できましたかね?
さて、私はあなたの主張内容について問うていますが、あなたはご自分の主張したはずの内容について
>内容がーどーたらとか言ってますが、内容とか知らないですね。
とおっしゃっています。これじゃあなたに説明責任の履行を求めるのは無駄なような気もしますが、一応
> レスはその後にでも。
と書いてらっしゃいますので、ハッタリでないならば
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
これらに回答していただこうかと思います。
逃げ口上は結構ですから、前者については「論理性を無視した想定」か「合理的な推論による想定」かを明示してくださいね^^
後者の質問については「回答すべき理由の有無」と「理由があるとすれば何か」を明示してくださいね^^
ま、今までのパターンから見ると、どうせまた別の質問を提示して、ご自分の説明責任から逃亡しようとするのだろうなーという気はしますが、
それらについては上記の二つの質問に不足ない回答が得られたら、「レスはその後にでも」させていただこうかと思いますwww >> ですから、説明したんですよ?で、説明内容は「理解」できましたかね?
説明はどれですか?
>さて、私はあなたの主張内容について問うていますが、あなたはご自分の主張したはずの内容について
>>内容がーどーたらとか言ってますが、内容とか知らないですね。
これですねー。
>>>93
>内容がーどーたらとか言ってますが、内容とか知らないですね。
ってレスしてますねー。「>>93」の部分は見えますかー?それともちょっと難しいですか?
>これらに回答していただこうかと思います。
そんなに急ぐ必要無いんじゃないですか?
逃亡君によると先に解決を求めるのは問題ないそうなんで、>>636の段階じゃまだ書かれていないことは、
解決したらレスしますよー。お楽しみに。 >>102
ま、今までのパターンから見ると、どうせまた別の質問を提示して、ご自分の説明責任から逃亡しようとするのだろうなーという気はしますが、
それらについては上記の二つの質問に不足ない回答が得られたら、「レスはその後にでも」させていただこうかと思いますwww
と書いたんですが、読めてますか?^^
ああ、これだけ答えとこうかなwww
> >>>93
> >内容がーどーたらとか言ってますが、内容とか知らないですね。
> ってレスしてますねー。「>>93」の部分は見えますかー?それともちょっと難しいですか?
>>93で私が「【内容】がどーたら」とか言ってるその【内容】は【あなたの主張した内容】ですので、これについて「知らないですね」と仰っているってことは、
【あなたの主張した内容】にあなた自身が責任が持てないってことになりますよね?知らないことについて責任は持てないでしょうからねーwww
他の新しい質問については、以下の二つの質問に不足ない回答が得られたら、「レスはその後にでも」しますねー^^
↓
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
これらに回答していただこうかと思います。
逃げ口上は結構ですから、前者については「論理性を無視した想定」か「合理的な推論による想定」かを明示してくださいね^^
後者の質問については「回答すべき理由の有無」と「理由があるとすれば何か」を明示してくださいね^^ あれれー?
「説明はどれですか?」に回答ないですね。よろしくお願いしますねー
>と書いたんですが、読めてますか?
あれれ?逃亡君によると先に解決を求めるのは問題無いんですよね?
だから先に解決を求めてますね。>>636を先に解決して下さいねー。
これだいぶ前から書いてますねーw
>【あなたの主張した内容】にあなた自身が責任が持てないってことになりますよね?知らないことについて責任は持てないでしょうからねーwww
はい違いますw
そんなことは言ってないですね。ちゃんと読んで下さいねー。 ついでだから>>98にもレスしときますねー。>>75についてはまた後日にでも。
>>98
>つまり「書き変えに問題があるとは限らない」と言っており、これは私の主張なので、これについて説明する責任は私に生じると考えられます。
なるほどなるほど。「書き変えに問題があるとは限らない」んですね?
これは「書き変えに問題がある場合もある」ということも意味していますが、それでいいですね?一応確認です。
>答えている、ということの立証が必要だということですねーwww
「答えている」とは言ってないですよ?相変わらず妄想が好きですねー
んで、こちらのレスを「逃げ口上」だと言うなら、
逃亡君の理論wによると逃げ口上だという立証が必要なんじゃないですか?
立証よろしくお願いしますねー。
相変わらずのw連打っすねー。
そういや「温暖化云々を語るならまず製造業について考えるのが合理です。」とか言ってませんでした?w
えーと、ボクシングは1対1でやるのが普通なのか?w >>104
> あれれー?
> 「説明はどれですか?」に回答ないですね。よろしくお願いしますねー
あれれー?
新しい質問については、以下の二つの質問に不足ない回答が得られたら、「レスはその後にでも」しますねー^^
↓
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
これらに回答していただこうかと思います。
逃げ口上は結構ですから、前者については「論理性を無視した想定」か「合理的な推論による想定」かを明示してくださいね^^
後者の質問については「回答すべき理由の有無」と「理由があるとすれば何か」を明示してくださいね^^
と答えてますが見えない振りですかねー?www
> だから先に解決を求めてますね。>>636を先に解決して下さいねー。
> これだいぶ前から書いてますねーw
それよりだいぶ前から【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】聞いてますがまだ回答ないですねーwww
そろそろ解決してくださいねーwww
>はい違いますw
> そんなことは言ってないですね。ちゃんと読んで下さいねー。
んー?
>>93で私が「【内容】がどーたら」とか言ってるその【内容】は【あなたの主張した内容】ですので、これについて「知らないですね」と仰っているってことは、
【あなたの主張した内容】にあなた自身が責任が持てないってことになりますよね?知らないことについて責任は持てないでしょうからねーwww >>105についてはまた後ほどwww
これだけ答えておこうかな。あとはあなたがこちらの質問に適切に回答できた後にでも^^
> 「答えている」とは言ってないですよ?相変わらず妄想が好きですねー
wwwよく読んでくださいねーwww
当該の部分は以下です。
> これらの質問への回答が示されているというなら抜粋して再掲していただけますか?
> 答えている、ということの立証が必要だということですねーwww
「回答が示されているというなら」ですね。回答が示されている、つまり答えていると「い・う・な・ら」ですよwww
もしもそう「い・わ・な・い・な・ら」立証は不要です。
「答えているという場合」と「答えているといわない場合」を場合分けすると「『答えている』と言ったと妄想している」ことになるんですか?んー?よく考えて答えてくださいねーwww
>んで、こちらのレスを「逃げ口上」だと言うなら、
> 逃亡君の理論wによると逃げ口上だという立証が必要なんじゃないですか?
あなたの主張についての質問である【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
という質問に対して、あなたのレスにおいては適切な回答が避けられており、説明責任が果たされていないという事実がありますね。
故意であれば、わざと的外れなレスをして回答を避けているゆえに逃げ口上ですし、
過失で的外れなレスをして回答になっていないのであれば、あなたの能力不足に留意できなかった私の誤解ですから、逃げ口上という語は取り下げます。
あるいは、説明責任が果たされていないというのが事実でない、つまり「適切な回答が示されていると・い・う・な・ら・ば」それはあなたが立証責任を負う内容なので、「抜粋して再掲していただけますか?」と聞いたわけですがーwww
わかりました?ん? >>107の補足。
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
これらに回答していただこうかと思います。
という質問に対して、あなたが逃げ口上でなく適切な回答を提示したというならば、そのことの立証が必要です。
適切な回答とは質問文に照らして、いうまでもなく、
前者については「論理性を無視した想定」か「合理的な推論による想定」かを明示してくださいね^^
後者の質問については「回答すべき理由の有無」と「理由があるとすれば何か」
です。
その立証ができないならば、背理法から、「あなたのレスが逃げ口上である」、もしくは「あなたが無能である」のどちらかということになります。
要するに、「立証か、逃げ口上を認めるか、無能を認めるか」の三択です^^ >あれれー?
なるほどなるほど。すでに説明済みであるというので「どれですか?」と聞いてますね。
これに答えられないってことはかなりヤバいですねー。自分の発言に責任が持てないんですか?
>そろそろ解決してくださいねーwww
後で書きますねー。
>なるほどなるほど。「書き変えに問題があるとは限らない」んですね?
>これは「書き変えに問題がある場合もある」ということも意味していますが、それでいいですね?一応確認です。
これ回答無いですね。よろしくお願いしますね。
>>>93で私が「【内容】がどーたら」とか言ってるその【内容】は【あなたの主張した内容】ですので
はい違いますw
>>93は逃亡君が書いたんで私の主張とはだいぶ違いますねー。
>という質問に対して、あなたのレスにおいては適切な回答が避けられており、説明責任が果たされていないという事実がありますね。
ははははwwww
そもそも、それより前に「懸念しているか?していないか?」に答えていませんねー。
逃亡君の理論によると「私が回答すべき理由はあるのか、あるとすれば何か」これこそが逃げ口上となるんじゃないですか?
どんどんハマっていきますねーw
ってことで、「回答すべき理由はあるのか、あるとすれば何か」これ逃げ口上じゃないですか?
で、想定については、逃亡君によると先に解決を求めるのは問題無いそうなんで、
>>636を先に解決して下さいねー。これだいぶ前から書いてますねーw
えーと、今まで完全にダンマリを決め込んでいた「先に解決を求めるのは問題無いそうなんで」をついに読みましたねー。
ま、>>636が解決したら>>650以下にレスしますよ。お楽しみに。 >新しい質問については、以下の二つの質問に不足ない回答が得られたら、「レスはその後にでも」しますねー
ははははwwww
想定については>>636の段階じゃ書かれてないですね。逃亡君によると先に解決を求めるのは問題無いそうなんで、
先に>>636を解決して下さいねー。
んでもう一つについては、「不足ない回答が得られたらレスはその後」ですかw
じゃ、まあ「懸念しているか?していないか?」に答えてもらえますか?先に聞いてますね。
不足ない回答が得られたらレスしますよー?ww
↑みたいな逃亡君の低レベルな「自称議論w」みたいなことはしたく無いんで、
そういうのは言わないほうがいいと思いますねー
そうそう、逃亡君が延々逃亡している質問は、
「人為的な温室効果ガス排出を懸念しているのか?していないのか?」これです。
5秒で答えられる質問になぜ逃亡するか不思議ですが、都合が悪い質問みたいですね。
想定に関しては先に解決を求めるのは「逃亡君によると」問題無いそうなんで、
先に>>636を解決して下さいねー。 ちょっとまとめますね。
書き変えについてですが、そもそも私は「想定」と言ってますね。
「推論」とか、「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。
内容を聞きたいんなら鑑に向かって聞けばいいんじゃないですか?
んで、逃亡君によると先に解決を求めるのは問題無いそうなんで、
先に>>636を解決して下さいねー。
んで>>636を取り下げない上に、>>636にもレスしろと言ってますが、私に関係ありませんから。
よって>>636にレスするつもりは無いですねー。
あ、内容に言及しなくていいなら一応レスは可能です。それでもいいならいつでもどうぞ。
ってことですね。先に解決して下さいねー。これは質問じゃないですよ?解決を求めています。
なかなか想定した経緯についての話に進みませんねーw
書き変えについては>>75へのレスでまだ言いたい事はあるんですが、
解決しないようなら貼りますね。すでに書いてあります。 >>109
> なるほどなるほど。すでに説明済みであるというので「どれですか?」と聞いてますね。
> これに答えられないってことはかなりヤバいですねー。自分の発言に責任が持てないんですか?
www日本語は読めますか?
新しい質問については、以下の二つの質問に不足ない回答が得られたら、「レスはその後にでも」しますねー^^
↓
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
これらに回答していただこうかと思います。
逃げ口上は結構ですから、前者については「論理性を無視した想定」か「合理的な推論による想定」かを明示してくださいね^^
後者の質問については「回答すべき理由の有無」と「理由があるとすれば何か」を明示してくださいね^^
と答えてますが見えない振りですかねー?www
> これ回答無いですね。よろしくお願いしますね。
日本語は苦手ですか?www
> はい違いますw
> >>93は逃亡君が書いたんで私の主張とはだいぶ違いますねー。
んー?www「内容」と名指ししただけで内容自体には一切手を加えておりませんよ?違うというなら差違の指摘をしてくださいねーwww何がどう違うんですかねーwww
> ははははwwww
> そもそも、それより前に「懸念しているか?していないか?」に答えていませんねー。
逃亡君の理論によると「私が回答すべき理由はあるのか、あるとすれば何か」これこそが逃げ口上となるんじゃないですか?
はははははははwwwwww
そのうちこれやらかすんじゃないかと待ってましたよwww
意外に早く踏んでくれたんで、やや拍子抜けですが。
えーと、こちらは、あなたの主張についての説明責任の範疇を問うています。
で、温暖化を懸念しているかいないか?
ぷっwww
それ私の主張とは独立した論点ですねーwww主張してもいない内容について説明責任がありますか?ん?よーく考えて答えてくださいねー^^
どんどんハマっていきますねーw笑えますwww
> で、想定については、逃亡君によると先に解決を求めるのは問題無いそうなんで、
> >>636を先に解決して下さいねー。これだいぶ前から書いてますねーw
ですから 新しい質問については、こちらの質問に不足ない回答が得られたら、「レスはその後にでも」しますねー^^
お楽しみに。 >>110
> 想定については>>636の段階じゃ書かれてないですね。逃亡君によると先に解決を求めるのは問題無いそうなんで、
> 先に>>636を解決して下さいねー。
>じゃ、まあ「懸念しているか?していないか?」に答えてもらえますか?先に聞いてますね。
「先・に・聞・い・て・い・る」www
ギャグですか?
前スレで解決していない問題がまだありましたねーwww
> 「どの立ち位置からも言える立ち位置」ってのは存在しないと思うんですけど、
え?こちらの立ち位置は「困るかどうかは人によりけりで、温暖化により困る人はあり得る」ですよ?(前スレ449)
とかね。これは理解できたんでしたっけ?前スレ440、441、442あたりは理解できたんでしたっけ?>>428についてはどうでしたっけ?401は?
うーんwwwあなたの主張についての質問で、まだ回答が得られていないものがたくさんありますねーwww>>636よりだいぶ前の質問ですが、どうしました?困ってます?
ちなみに【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】 というのは前スレ427からの質問ですね。
まだ答えられないんですか?^^
> 先に>>636を解決して下さいねー。
んじゃその前に427を解決してくださいねーwww >>111
> 書き変えについてですが、そもそも私は「想定」と言ってますね。
wwwですからその「想定」って単語について
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
と聞いているんですがねーwww
あなたが主張に用いた語の意味内容についての説明を求めています。
あなたの主張したことについての説明責任の範疇だと思いますが、ご自分の主張に責任が持てないんですかね?www
> 先に>>636を解決して下さいねー。
んじゃ先に427を解決してくださいねーwww
> んで>>636を取り下げない上に、>>636にもレスしろと言ってますが、私に関係ありませんから。
関係ない?あー逃亡っすか?www
> よって>>636にレスするつもりは無いですねー。
あらあらあら〜wwwwwwwww
> ってことですね。先に解決して下さいねー。これは質問じゃないですよ?解決を求めています。
まず427を解決してくださいねーwww で、現行スレの>>107-108については理解できたんですかね?
> 「答えているという場合」と「答えているといわない場合」を場合分けすると「『答えている』と言ったと妄想している」ことになるんですか?んー?よく考えて答えてくださいねーwww
に回答がありませんが?
>質問に対して、あなたのレスにおいては適切な回答が避けられており、説明責任が果たされていないという事実がありますね。
故意であれば、わざと的外れなレスをして回答を避けているゆえに逃げ口上ですし、
> 過失で的外れなレスをして回答になっていないのであれば、あなたの能力不足に留意できなかった私の誤解ですから、逃げ口上という語は取り下げます。
> あるいは、説明責任が果たされていないというのが事実でない、つまり「適切な回答が示されていると・い・う・な・ら・ば」それはあなたが立証責任を負う内容なので、「抜粋して再掲していただけますか?」と聞いたわけですがーwww
> わかりました?ん?
これ、回答がないですねー?
> その立証ができないならば、背理法から、「あなたのレスが逃げ口上である」、もしくは「あなたが無能である」のどちらかということになります。
>
> 要するに、「立証か、逃げ口上を認めるか、無能を認めるか」の三択です^^
については理解できましたか?で、「立証か、逃げ口上を認めるか、無能を認めるか」のうちのどれですか?あなたの主張したことについて聞いてるんで回答してくださいねーwww ありゃりゃ、w多いっすねー。ますますファビョってきましたね。
えーと、「温暖化云々を語るならまず製造業について考えるのが合理です。」w
そうそう、
>あら?レス来てますねwww
これですが、なーんか、「もうレス無いと思うので見に来ません」などという、
勝利宣言して逃亡しそうですので念を押しときますねー。
私は逃亡君の大ファンですのでw逃亡君がこのスレにいる限りレスしますよー。
↑これちゃんと読んだんなら読んだと言って下さいねー。逃亡されたらたまりませんので。
>と答えてますが見えない振りですかねー?www
後で答えてますね。まー、全部読んでから回答するほうがいいんじゃないですか?
>何がどう違うんですかねーwww
そうですねー。私は書き変えられた回答の内容に言及してないんで。
内容が関係ないんで、同じであるなら「内容」とかいう語を使わずに書けるはずなんで頑張って下さいね。
>主張してもいない内容について説明責任がありますか?
大丈夫ですかね?主張とか何言ってます?質問について言ってますがw
>>>636よりだいぶ前の質問ですが、どうしました?困ってます
別に困ってないですよ?問題の解決じゃなくて質問の事を言ってますよ?大丈夫ですか?
>んじゃその前に427を解決してくださいねーwww
えーと、
>> ・勝手に語を書き変えているので、まずそこを指摘し先に解決を求めるのは何か問題があるのか?
>問題ないですよ?
って言ってますね。「書き変え」については、まずそこを指摘し先に解決を求めるのは問題無いと言ってますね。
よってこれが意味するのは、「想定が理論的か?」と聞くなら、その前に>>636を解決して下さい、
ってことです。そんなに難しくないですよ?「想定が理論的か?」と聞かないなら別にいいんですけどwww >んじゃその前に427を解決してくださいねーwww
えーと上の部分でOKですね。よろしく。
>関係ない?あー逃亡っすか?www
関係あると言いたいんなら反論してくださいねー。ファビョったのは解ったんで。
えーと、全く反論せずに「あー逃亡っすかwww」ですかw論理的っすねー。
ま、「関係ありませんから」に反論できないことはわかりました。
>なるほどなるほど。「書き変えに問題があるとは限らない」んですね?
>これは「書き変えに問題がある場合もある」ということも意味していますが、それでいいですね?一応確認です。
これ回答無いですね。よろしくお願いしますね。 何度も聞いてますが都合が悪いですか?
>と聞いているんですがねーwww
大丈夫ですか?
すでにだいぶ前に>>636と>>650で回答されてますね。ってことで、その段階ですでに完結してないですか?
なんで回答した後に「想定が理論的か?」とか聞くんですか?大丈夫ですか?
それを聞くなら、>>636を書く前に聞かなきゃおかしいですね。
ま、別に後でもいいんですけど、
後で聞くならすでに書かれている>>636には関係無いんで、まず>>636の解決をお願いしますね。
ってことでもう一度まとめますが、
「想定が理論的か?」と聞く前に>>636を解決して下さいね。ってことです。
なーんかこのようなくっだらねー言葉尻で逃げまくってる逃亡君ですが、
想定の経緯とか別にふっつーに貼れる内容ですんで、心配は不要です。あんま期待しないほうがいいかも。 ってことで、想定についてはもう聞かないほうがいいんじゃないかなーと思いますねーーwww >>116
> 私は逃亡君の大ファンですのでw逃亡君がこのスレにいる限りレスしますよー。
> ↑これちゃんと読んだんなら読んだと言って下さいねー。逃亡されたらたまりませんので。
読みましたが、信頼性を担保するものは提示されていませんね。
> 後で答えてますね。
どこです?どの後に回答が提示されていますか?
> >何がどう違うんですかねーwww
> そうですねー。私は書き変えられた回答の内容に言及してないんで。
んー?>>93で「内容」と言っているのは「書き変えられた回答の内容」についてではありませんよ?www
「前スレ621であなたが述べた文の内容」を指しています。あなたの主張内容が書き変えにより変わるか否か、ということです。あなたの主張内容についてですよwww
そしてあなたは>>94で
>内容とか知らないですね
としていますよwwwあなたの主張内容とか知らないと。
私はあなたの主張について、語の書き変えにより主張内容が変わるか否か説明を求めています。
あなたはあなた自身の主張内容が語の書き変えにより変わるかどうかという確認について説明できないんですよね?内容を知らないんですからねwww
あなたの主張内容について説明できないってことですよねwww
> >主張してもいない内容について説明責任がありますか?
> 大丈夫ですかね?主張とか何言ってます?質問について言ってますがw
大丈夫ですかね?その質問に対して回答する責任がありますか?と聞いています。私の説明責任の範疇外だと思いますが、あなたの質問に回答する責任がありますか?
> >んじゃその前に427を解決してくださいねーwww
>>問題ないですよ?
> って言ってますね。「書き変え」については、まずそこを指摘し先に解決を求めるのは問題無いと言ってますね。
言いましたが、「あ・な・た・が『先に聞いている』」とか言ってましたよねー?順序にこだわるなら427が当然先になるんじゃないですかねー?
> よってこれが意味するのは、「想定が理論的か?」と聞くなら、その前に>>636を解決して下さい、
> ってことです。そんなに難しくないですよ?「想定が理論的か?」と聞かないなら別にいいんですけどwww
はい違いますねーwww
636について解決するために、あなたが用いた語の意味を問うています。
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
いずれであるか明確に回答していただかないと、636を継続するのか取り下げるのか、処遇を判断できませんので、
あなたの求める解決のためにも是非是非回答してくださいね^^ >>117
> >んじゃその前に427を解決してくださいねーwww
> えーと上の部分でOKですね。よろしく。
あ、先の問題から解決しなくて良かったんですか?確認ですwww
> 関係あると言いたいんなら反論してくださいねー。ファビョったのは解ったんで。
前スレ636は635へのレスですが、流れとして611から621を経て635までで述べられたあなたの主張についてのものです。
あなたの質問への回答と同時にあなたの主張内容についての論理的瑕疵の指摘です。
従って636はあなたに関係ありますね。
> >なるほどなるほど。「書き変えに問題があるとは限らない」んですね?
> >これは「書き変えに問題がある場合もある」ということも意味していますが、それでいいですね?一応確認です。
新たな質問については先のこちらからの質問について十分な回答が得られた後にしますと答えませんでしたっけ?
>と聞いているんですがねーwww
大丈夫ですか?
すでにだいぶ前に>>636と>>650で回答されてますね。ってことで、その段階ですでに完結してないですか?
してないっすねー。
> なんで回答した後に「想定が理論的か?」とか聞くんですか?大丈夫ですか?
あなたが用いた「想定」という語の意味次第で636と650のどちらがより適切であるかが変わるからですね。
> それを聞くなら、>>636を書く前に聞かなきゃおかしいですね。
www
636ではあなたが「論理性を無視した想定」を提示して詭弁を用いた可能性をあらかじめ捨象しています。詭弁は本来非論理的なものですし、流石にそのレベルの下らない詭弁を用いないだろう、というあなたへの信頼からそのように前提しました。
他方で、あなたが詭弁を用いた可能性に留意しなければならないと前提した場合のレスが650ですが、あなたが詭弁を用いていないならばこの前提は不要なものです。
論理において、「より少ないもので成立するものを、多くのことで成立させるのは無駄なことだ」とされています。この意味はわかりますか?
従って、あなたが詭弁を用いたのでないならば、636のレスの方が適切性が高いということになりますし、あなたが詭弁を用いた限りにおいて650のレスの適切性が高いことになります。
> ま、別に後でもいいんですけど、
650が書かれた後でないと636と650のどちらが適切性が高いかは述べられませんよ?大丈夫ですか?
> 後で聞くならすでに書かれている>>636には関係無いんで、まず>>636の解決をお願いしますね。
ですから636の解決には、あなたが用いた「想定」の語の意味が定まる必要があります。
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
いずれであるか明確に回答してくださいねー^^
ってことでもう一度まとめますが、
> 「想定が理論的か?」と聞く前に>>636を解決して下さいね。ってことです。
論理構造が逆ですよwww本当に大丈夫ですかね?636の処遇を判断するためには「想定」の語の意味が定まる必要があります。説明は上述の通り。 それと>>115に回答がありませんがどうかしましたか?www >>118
「想定が合っているか」という質問についてまとめておくと、
この質問は「想定」という語について、それが「正しい論理性を備えた想定の意味であるか否か」に場合分けして論じることができる。
なぜならば、「『正しい論理性を備えた想定である』か『否か』」は相互に背反であり、かつ両者で全体の集合を網羅するため、択一的にいずれかに定まるからだ。
従って、正しい論理性を備えた想定、すなわち「論理的な推論による想定」を指す場合と、正しい論理性を備えていない想定、すなわち「論理性を無視した想定」である場合の二通りに分けて考えることができる。
a【あなたの用いた「想定」の語が「論理的な推論による想定」である場合】
a-1・あなたの用いた「想定」の語が「論理的な推論による想定」である場合、「合っているか否か」という質問は「提示された想定の論理性が正しい論理性と合致するか」という質問であると解釈できるが、この質問については既に論理飛躍を指摘済み。
従って、議論上の提示であるなら反論して論理的正当性を立証するか、誤謬を認めて取り下げるかの二択である。
また議論上の提示でなく、議論の論点に無関係な論点を提示したならば論点ずらしであり、これは故意であれば詭弁であり過失であれば誤謬である。
a-2・また、「想定」の語については「論理的な推論による想定」の意味でありながら「合っているか否か」という質問は「想定の過程でなく結果のみについての質問」である、という可能性は考えられるが、
議論が論理に基づくものである以上、過程の論理性が無視された提示は議論において無意味・無価値であるため、この可能性は論理に基づいて捨象できる。
仮にこの意味の質問であった場合、「論理性を無視すること」は故意であれば詭弁であり、過失であれば誤謬である。
b【あなたの用いた「想定」の語が「論理性を無視した想定」である場合】
b-1・あなたの用いた「想定」の語が「論理性を無視した想定」である場合、「合っているか否か」という質問は「想定の過程でなく結果のみについての質問」である可能性はあるが、
議論が論理に基づくものである以上、「過程の論理性を無視して結果のみを問うこと」は議論において無価値であるため、この可能性は論理に基づいて捨象できる。
仮にこの意味の質問であった場合、「論理性を無視して結果のみを問うこと」は故意であれば詭弁であり、過失であれば誤謬である。
b-2・あなたの用いた「想定」の語が「論理性を無視した想定」である場合、「合っているか否か」という質問は[「『論理性を無視した想定』をする自由がある」という説について「その自由があるかないか」]という質問であるという解釈が考えられるが、
この場合、議論が論理に基づくものであることからその「想定」は本来議論に持ち込めないので、この場合である可能性は論理に基づいて捨象できる。
仮に「想定」の語がこの意味である場合、故意に「論理性を無視した想定」を持ち込んだなら詭弁、過失であれば誤謬である。
a-2、b-1、b-2の場合はあなたの詭弁か誤謬であり、a-1の場合はあなたが論理飛躍を埋める論証ができなければ詭弁または過失である。
要するに「論証か、詭弁を認めるか、誤謬を認めるか」いずれかです。
ついでに636についてまとめておくと、
・取り下げる必要が無ければ取り下げない。
・650との間には論旨に差違は無いものの前提に差違がある。
・650との差違は、636で当然のものとして捨象した「議論においてあなたが論理性を無視した可能性」について650では留意し、「その場合はあなたが詭弁を用いたことになる」と指摘していることである。
・あなたが用いた「想定」という語が「論理性を無視した想定」であるか「論理的な推論による想定」であるかによって、636の文と650の文のいずれがより適切であるかが変わる。
・あなたが「想定」の語を「論理性を無視した想定」の意味で用いたならば、前提としてその可能性を捨象している636は不適切なので取り下げとなり、その場合は650が適切となる。
と同時に、650で指摘したように「あなたが詭弁を用いたか誤謬をおかしたか、いずれか」となる。
・あなたが「想定」の語を「論理的な推論による想定」の意味で用いたならば、650でわざわざそうでない可能性(あなたが論理性を無視した可能性)に留意したこと自体に意味が無くなるので、
この場合は無駄な命題を省く意味から650よりも636が適切性を増す。
ということ。
従って636をどう処遇するかは「想定」の語の意味が定まらなければ解決しませんね。 >>122訂正。
×「想定が合っているか」
↓
○「想定できるが、合っているか」 >読みましたが、
読んでもらえればそれでいいですよ。
>私はあなたの主張について、語の書き変えにより主張内容が変わるか否か説明を求めています。
>あなたの主張内容について説明できないってことですよねwww
んー?何を言ってます?主張内容なら説明できますが、「語の書き変えにより主張内容が変わるか」とか、
私は語の書き変えをやってませんので、私に関係ありませんから。
語の書き変えは逃亡君が勝手にやったことです。よって私からの説明は不要です。
んで、主張内容についてですが、今あらためて説明したところで、>>621や>>636の文章が変わることは無いんで、
>>621で書いた通りに読んでもらうしか無いですねー。
>621をよく理解せずに>>636を書いたのならそれは逃亡君の責任ですね。これも私に関係ありません。
>636について解決するために、あなたが用いた語の意味を問うています。
>【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
後で何を聞こうが、すでに書かれている>>636の文章が変わったりしませんね。
つまりその段階で書かれていないことは>>636の解決には関係ありませんので。
はやく解決をお願いしますねー
>新たな質問については先のこちらからの質問について十分な回答が得られた後にしますと答えませんでしたっけ?
なるほどなるほど。この質問は答えづらいんですか?解りましたw
>論理構造が逆ですよwww本当に大丈夫ですかね?636の処遇を判断するためには「想定」の語の意味が定まる必要があります。説明は上述の通り。
えーと、「想定の語の意味が定まっていないのに>>636を書いた」
ってことでいいんですか?一応確認です。
そうそう、>ま、「関係ありませんから」に反論できないことはわかりました。
これ反応無いですが、関係ないことをご理解頂けたようで何よりです。
まったく、古い回答とかふっつーに「取り下げる」なら「ああそうですか」で済みますねー
本当に逃亡君は墓穴君ですねぇw
えーと、ボクシングw そうそう、「関係ありませんから」に反論できないことはわかりました。
私に関係ありませんから、>>636にはレスは不要ですよね? >>124
> んー?何を言ってます?主張内容なら説明できますが、「語の書き変えにより主張内容が変わるか」とか、
語の書き変えによりあなたの主張内容が変わるかどうか、はあなたの主張に対する質問ですね。
> 私は語の書き変えをやってませんので、私に関係ありませんから。
あなたの提示した文についての試行ですから当然関係ありますよーwww
> >621をよく理解せずに>>636を書いたのならそれは逃亡君の責任ですね。これも私に関係ありません。
よーく読んで、あなたが詭弁を用いたあるいは誤謬をおかした可能性を論理に基づいて捨象した、その過程は既に提示しましたよ?まーた例の読んでない振りですか?www
しかし、638などであなたが「それでは質問の回答になっていない」としたために、捨象する以前に遡って回答したものが650ですね。
つまり650はあなたが詭弁を用いたあるいは誤謬をおかした場合に留意したレス、とこれも説明済みですね^^
> 後で何を聞こうが、すでに書かれている>>636の文章が変わったりしませんね。
> つまりその段階で書かれていないことは>>636の解決には関係ありませんので。
んー?関係ありますよwww
636で私が捨象した可能性が誤りであれば636は取り下げなければなりませんし、そうでなければ継続ですからね。636の文章が変わらなくとも処遇が変わります。そして解決とはその処遇についての話じゃないんっすかねー?www
> はやく解決をお願いしますねー
ええ、はやく解決のために
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
のいずれであるかはやく明確にしてくださいねー。
>なるほどなるほど。この質問は答えづらいんですか?解りましたw
ん?回答を後にすると答えづらいことになるんですか?
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
これ答えづらいっすか?>>115も答えづらいっすか?
> えーと、「想定の語の意味が定まっていないのに>>636を書いた」
> ってことでいいんですか?一応確認です。
論理的には意味が定まるはずですよ?論理的に定まる意味に解釈して636を書きましたが?
そのうえで、あなたが論理性を無視したならば、それはあなたの問題(詭弁あるいは誤謬)ですね。 >>125
636はあなたの主張した文についての試行ですから、その確認に向き合わないことは提示した主張から逃亡することになりますね。
さて、今確認したところ636の文言は以下でした。
↓
【> 私が確認しているのは「合っているか合っていないか?」です。
これは、あなたの推論
>>ということは「懸念していない」の逆の「懸念している」と考えていると想定できますがそれで合ってます?
>では合っていないということなんで、逆の「懸念していない」っていうことですね。
という推論が合っているか否か、ということですよね?】
という確認です。
これは一部コピペに誤りがあり637で訂正しており、正しくは
【これは、あなたの推論
>>ということは「懸念していない」の逆の「懸念している」と考えていると想定できますが
という推論が合っているか否か、ということですよね?】
の意味の確認です。
主張内容についての確認なんで、当然あなたの説明責任の範疇です。
で、こちらは「『想定』と言ったか『推論』と言ったか」とは聞いてませんねー?
「『然々の推論が合っているか否か』ということですよね?」と聞いています。
これ明確な回答がありませんねwww
「『然々の推論が合っているか否か』ということですよね?」という質問に
イエスであれば、「想定」の語は「論理的な推論による想定」の意味ですし、
ノーであれば、「想定」の語は「論理性を無視した想定」の意味になると思いますが
636を解決したいなら636に明確に回答してくださいねー^^ ちゃんと読んで下さいねー。
>>621の「想定」が論理的かそうで無いかが解らないんですよね?
んで、解らないまま>>636を書いたんなら、それは逃亡君の責任であって私に関係ありません。
ってことです。ちゃんと詳しく話を聞いてから>>636を書きゃあよかったですね。
論理的かどうか解らないまま>>636を書いたんなら逃亡君の責任です。
私の責任じゃないんで、今更「論理的か?」とか聞かないで下さいねー。
ってことではやく>>636を解決して下さいね。
>よーく読んで、あなたが詭弁を用いたあるいは誤謬をおかした可能性を論理に基づいて捨象した、その過程は既に提示しましたよ?まーた例の読んでない振りですか?www
その「提示」は>>636の段階じゃまだ書かれてないですね。>>636が解決してからまた提示して下さい。
ちゃんと詳しく話を聞いてから>>636を書きゃあよかったですねw
>論理的には意味が定まるはずですよ?論理的に定まる意味に解釈して636を書きましたが?
聞いてない事には答えなくていいんで、聞いている事に答えて下さいねー。
「語の意味が定まる必要があります」と言われてますね。つまり定まっていないんですよね?
それに対し「想定の語の意味が定まっていないのに>>636を書いたのか?」と聞いています。
もう一度聞きますねー。
えーと、「想定の語の意味が定まっていないのに>>636を書いた」
ってことでいいんですか?一応確認です。
>>127
>636はあなたの主張した文についての試行ですから、その確認に向き合わないことは提示した主張から逃亡することになりますね。
肝心な事を忘れていますねー。書き変えを指摘され、要求に従ってレスを改めてますね。
この場合ですが、>>650にレスすれば「確認に向き合った」ことになりますね。
ああら、>>636を無視しても逃亡にはならない上に、なーんも不都合が無いですねw
>>636にレスする意味あるんですか?>636は取り下げてもまったく問題無いですが?大丈夫ですか?
>そうそう、「関係ありませんから」に反論できないことはわかりました。
>私に関係ありませんから、>>636にはレスは不要ですよね?
↑これスルーですか?もう一度聞きますねー。
私に関係ありませんから、>>636にはレスは不要ですよね?
えーと、ボクシングwドグマw議論の作法w議論の効率化w「つもり」という語には以下の意味がありw >>128
>ちゃんと詳しく話を聞いてから>>636を書きゃあよかったですね。
「 ちゃんと詳しく話を聞いてから>>636を書きゃあよかった」ではなくて、636で確認している内容にあなたが明確に回答していないんですよねーwww
>>127で前スレをコピペして貼ってありますが、日本語は大丈夫ですか?読めない振りですか?www
> 論理的かどうか解らないまま>>636を書いたんなら逃亡君の責任です。
>私の責任じゃないんで、今更「論理的か?」とか聞かないで下さいねー。
論理的でなかったとしたらあなたの責任ですよwww
そして今更ではなく、>>127に示したように636でまさにその「論理的かどうか」を聞いてますねー。
で、それを今また聞いてはならないと主張するなら、その理由を論証してくださいねーwww
>ってことではやく>>636を解決して下さいね。
んじゃ636の質問に明確な回答をしてくださいねーwww
> 「語の意味が定まる必要があります」と言われてますね。つまり定まっていないんですよね?
あなたの意図した意味については定まってないですね。
>それに対し「想定の語の意味が定まっていないのに>>636を書いたのか?」と聞いています。
論理的に正当な解釈としての意味は定まるから636を書きましたねー。
>もう一度聞きますねー。
> えーと、「想定の語の意味が定まっていないのに>>636を書いた」
> ってことでいいんですか?一応確認です。
もう一度言いますが、論理的解釈としての意味は定まるが、あなたの意図した意味については定まりませんね。
で、定まっていない方の後者について質問をしています。
論理的には前者は定まるので636の提示には論理的な問題はないはずですが、そのことと、あなたが論理性を無視したか否かというのは別の質問ですので混同しないでくださいねー。
636はあなたの提示の意図を確認したものですが回答ないですねー。そんじゃまあ>>127に回答しといてくださいねー。
> 肝心な事を忘れていますねー。書き変えを指摘され、要求に従ってレスを改めてますね。
新しい文を提示したからといって先の文を取り下げたわけではありませんよ?新しい文を提示したというだけの話です。
656でとっくに説明済みですねー。
> この場合ですが、>>650にレスすれば「確認に向き合った」ことになりますね。
なりませんねーwww636と650は別の内容を含んでいますので。
ち・な・み・に、>>120や>>122で説明したように「650が採用され636が取り下げられる場合」というのは「あなたが論理性を無視した場合」ですから、
636を無視して650に回答するなら、あなたは詭弁を用いたってことに自動的に定まりますがそれでいいっすか?
良けりゃ結局議論からの逃亡ってことになるんですがwww
> >私に関係ありませんから、>>636にはレスは不要ですよね?
636はあなたの主張内容についての確認だから、あなたに関係あるしあなたの説明責任の範疇ですよ、とお答えしておりますが、またまた見えない振りですか?^^ >>128
あと>>115に回答がありませんがどうかしましたか?大丈夫ですかね?www >636で確認している内容にあなたが明確に回答していないんですよねーwww
大丈夫ですか?答えてないどころか関係無いと何度も言ってますが?
そもそも私は「想定」と言ってますね。
「推論」とか、「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。
内容を聞きたいんなら鏡に向かって聞けばいいんじゃないですか?
んで、「>>636で確認している内容」が改められた>>650にもあるなら、そっちに答えたら十分じゃないですかね?
>> 論理的かどうか解らないまま>>636を書いたんなら逃亡君の責任です。
>論理的でなかったとしたらあなたの責任ですよwww
ははははww仮定の話とか意味あるんですか?ま、逃げないでちゃんと答えて下さいね。
論理的かどうか解らないまま>>636を書かれたんですよね?だったら逃亡君の責任です。
>それを今また聞いてはならないと主張するなら、その理由を論証してくださいねーwww
先に解決を求めるのは問題無いんでしょ?だから先に解決を求めています。えーとこれ何度目ですかねー。
>あなたの意図した意味については定まってないですね。
>>それに対し「想定の語の意味が定まっていないのに>>636を書いたのか?」と聞いています。
>論理的に正当な解釈としての意味は定まるから636を書きましたねー。
>もう一度言いますが、論理的解釈としての意味は定まるが、あなたの意図した意味については定まりませんね。
なるほど、こちらの意図した意味について定まっていないまま>>636を書いたってことですね?
だったらそれも逃亡君の責任ですね。しっかり意図した意味を聞いてから書きゃあよかったですね。
ってことで私に関係ありませんので、>>636の解決をお願いしますね。
>なりませんねーwww636と650は別の内容を含んでいますので。
ちゃんと読んで下さいねー。別の内容を含んでいるとか誰か聞いてますか?
「確認に向き合ったことになりますねー」と言ってますよ?大丈夫ですか?
別の内容があるならまた別に聞けば問題無いですね。 >650が採用され636が取り下げられる場合」というのは「あなたが論理性を無視した場合」ですから、
>636を無視して650に回答するなら、あなたは詭弁を用いたってことに自動的に定まりますがそれでいいっすか?
違いますねー。論理性とかの話はしてないんで。
勝手に書き変えられた>>636とか、そもそも私は「想定」と言ってますね。
「推論」とか、「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。
内容を聞きたいんなら鏡に向かって聞けばいいんじゃないですか?
>636はあなたの主張内容についての確認だから、あなたに関係あるしあなたの説明責任の範疇ですよ、とお答えしておりますが、またまた見えない振りですか?
主張内容を確認したいんだったら語を勝手に書き変えなきゃよかったですねー。
ま、それも逃亡君の責任ですので、はやく解決をお願いしますね。
また、主張内容を確認する別の方法としては、>>650にレスすりゃそれでいいんじゃないですかねー。
>あと>>115に回答がありませんがどうかしましたか?大丈夫ですかね?www
大丈夫じゃないですか?で>>115とか、くっだらねー言葉尻の応酬がしたいんですか?
>なるほどなるほど。「書き変えに問題があるとは限らない」んですね?
>これは「書き変えに問題がある場合もある」ということも意味していますが、それでいいですね?一応確認です。
これ回答無いですね。よろしくお願いしますね。言葉尻の応酬とは違うのが理解できますか?
そうそう、>>75にはまだレスしてませんが、まーもうちょっと短くなれば貼りますねー。 >>131
> 大丈夫ですか?答えてないどころか関係無いと何度も言ってますが?
関係あることは既に説明しましたよ?
>>127で前スレのコピペを貼りましたが、読んでない振りですか?
【>>ということは「懸念していない」の逆の「懸念している」と考えていると想定できますが
という推論が合っているか否か、ということですよね?】
という内容確認です。
要するに、636はあなたの「想定できるが、合っているか」という質問について「その質問は『然々の推論が合っているか否か』という質問か」という内容確認です。
これ、イエスかノーか回答がありませんが、そろそろ回答してもらえませんかねー?
イエスであれば、「想定」の語は「論理的な推論による想定」の意味ですし、
ノーであれば、「想定」の語は「論理性を無視した想定」の意味になりますね。
あなたの提示した質問の内容確認なので当然あなたに関係ありますよ?読んでない振りですか?
> そもそも私は「想定」と言ってますね。
そのあなたの「『想定』できるが、合っているか」という質問の内容確認です。
> 「推論」とか、「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。
「『推論』とあなたが言ったかどうか」ではなく「あなたの質問は『然々の推論が合っているか否か』という質問か」という内容確認です。イエスかノーか回答してくださいねー。
これは「言っていない事に答えている回答」ではなくて、「あなたが言ったことの内容確認」です。
>内容を聞きたいんなら鏡に向かって聞けばいいんじゃないですか?
んー?www
あなたが提示した質問の内容確認ですが?
> んで、「>>636で確認している内容」が改められた>>650にもあるなら、そっちに答えたら十分じゃないですかね?
不十分ですねー。636と650では前提が違うので「650に含まれている条件を捨象している」という前提は636にはあっても650にはありませんのでwww >>131
> 論理的かどうか解らないまま>>636を書かれたんですよね?だったら逃亡君の責任です。
はははwww分からないから636の冒頭で「あなたの質問は『然々の推論が合っているか否か』という質問か」と聞いてますが回答がありませんねー。まだっすか?www
>先に解決を求めるのは問題無いんでしょ?だから先に解決を求めています。えーとこれ何度目ですかねー。
ですからその636を解決するために聞いてるんですが、これ何度目でしたかねwww
> なるほど、こちらの意図した意味について定まっていないまま>>636を書いたってことですね?
そうっすね。ですから636の冒頭で聞いてますが回答無いっすねー。まだっすか?
> だったらそれも逃亡君の責任ですね。しっかり意図した意味を聞いてから書きゃあよかったですね。
んー?www
ですから636冒頭で聞いてるんですが?回答まだっすか?www
ちなみに続けてその質問にイエスだった場合の論理的瑕疵の指摘はしていますが、あくまでイエスだった場合という話ですから別にその時点で書いたっていーんじゃないっすか?
その時点で書いたってよけりゃ別に「聞いてから書きゃあよかった」ってことにはなりませんが。
> ってことで私に関係ありませんので、>>636の解決をお願いしますね。
636はあなたの提示した質問への内容確認なんでーあなたに関係あるんでーwww
そんで、636の解決にも必要なんでーwww回答してもらえませんかねー?
> 「確認に向き合ったことになりますねー」と言ってますよ?大丈夫ですか?
ですから、なりませんねーって答えてますが? >>132
> 違いますねー。論理性とかの話はしてないんで。
あなたがしてようがしていまいが、そう定まりますねー。
> 勝手に書き変えられた>>636とか、そもそも私は「想定」と言ってますね。
で、その「『想定できるが、合っているか』という質問は『然々の推論が合っているか否か』ということですよね?」と確認しているんですが?イエスですかノーですか?回答は?
> 「推論」とか、「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。
あなたが「推論と言ったかどうか」問題にしてないっすね。あなたが提示した質問の内容を確認しているので、あなたには提示者としての説明責任が生じています。
あなたが言った質問の内容を確認しています。
回答は無いですがwww
>内容を聞きたいんなら鏡に向かって聞けばいいんじゃないですか?
んー?www
あなたの提示した質問内容を聞いてるんですが?
> 主張内容を確認したいんだったら語を勝手に書き変えなきゃよかったですねー。
違いますねーwww「あなたの質問が『語を書き換えても内容に変化なく成立するか否か』」という「あなたの提示した質問の性質」についての確認ですからイエスかノーか回答するのはあなたの提示者としての説明責任の範疇ですねーwww
あなたの提示したものの性質を問うています。
>ま、それも逃亡君の責任ですので、はやく解決をお願いしますね。
あなたの提示者としての説明責任の範疇ですねー。
>また、主張内容を確認する別の方法としては、>>650にレスすりゃそれでいいんじゃないですかねー。
よくないですねー。650と636はそれぞれ違う内容を含んでいますので。
> 大丈夫じゃないですか?で>>115とか、くっだらねー言葉尻の応酬がしたいんですか?
へーwwwあなたが妄想だの逃げ口上の立証をしろだの言ったんですが、くっだらねー言葉尻の問題だって自覚はあったんすねwww
> これ回答無いですね。よろしくお願いしますね。言葉尻の応酬とは違うのが理解できますか?
ですから新しい質問には先の質問に十分な回答が得られてから回答しますねー。 >既に説明しましたよ?
>これ、イエスかノーか回答がありませんが、そろそろ回答してもらえませんかねー?
>これは「言っていない事に答えている回答」ではなくて、「あなたが言ったことの内容確認」です。
>分からないから636の冒頭で「あなたの質問は『然々の推論が合っているか否か』という質問か」と聞いてますが回答がありませんねー。まだっすか?www
だから「あなたの推論」の時点で言ってない事に答えてますねー。語を勝手に書き変えないで下さいねー。
「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。
↑しっかり読んで下さいねー。
さらに続けて質問ですが、>>73では「636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか? 」
に対して「ええ」と答えていますね。
>>636の段階で聞いているのか聞いていないのかどっちですか?どちらか選んで下さいねー。
>不十分ですねー。636と650では前提が違うので「650に含まれている条件を捨象している」という前提は636にはあっても650にはありませんのでwww
あら、そうなんですか。
ま、不十分なんだったら、例えば>>636を取り下げて、「推論」とか使わずにもう一度聞けばいいんじゃないですか?
これで十分ですねー。
>ですからその636を解決するために聞いてるんですが、これ何度目でしたかねwww
ちゃんと読んで下さいねー。>>636の解決なら例えば「取り下げ」ればレス不要となるので解決ですね。
>そうっすね。ですから636の冒頭で聞いてますが回答無いっすねー。まだっすか?
おや、認めましたね?定まらないまま書いたのならそれは逃亡君の責任ですので。ってことで>>636を解決して下さいねー。
>636はあなたの提示した質問への内容確認なんでーあなたに関係あるんでーwww
>そんで、636の解決にも必要なんでーwww回答してもらえませんかねー?
もう一度書きますねー。「あなたの推論」の時点で言ってない事に答えてますねー。
「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。
んで、>>636の解決には、その内容確認とやらは必要ないんで、別の方法を考えられたらいいんじゃないですか?
まー私が考えることじゃないんで。ってことで解決をお願いしますねー。
>あなたがしてようがしていまいが、そう定まりますねー。
定まらないんじゃないですか?
「自動的にこうなりますね」と逃亡君の独自理論で考えるのは勝手ですけど。まー適当にやってて下さいw
>ですから、なりませんねーって答えてますが?
ちゃんと読んで下さいねー。「別の内容を含んでいる」は、「確認に向き合ったか否か」には関係無いのでは?
と聞いてますね。別の内容があるならまた別に聞けばいいんじゃないですか?
これ以下のは上のでOKですね。ってことで解決よろしく。 ちょっと短くなったから>>75へのレスも含め、書き変えについて質問しますね。
「ですから新しい質問には先の質問に十分な回答が得られてから回答しますねー。」で逃亡しますかー?w
>なるほどなるほど。「書き変えに問題があるとは限らない」んですね?
>これは「書き変えに問題がある場合もある」ということも意味していますが、それでいいですね?一応確認です。
でこれ回答無いですね?よろしくお願いしますねー。
で、
>ですから新しい質問には先の質問に十分な回答が得られてから回答しますね
これが最初に書かれたのは>>103ですかね?文は違いますが同じようなことを言われてますね。
んで、その後も「新しい質問」にいろいろ答えられてますねー。
答える質問と答えない質問はどのように区別しているんですか?
>>75
>あなたが用いた意味次第ですねえ。
相変わらず答えませんねー。
「語の意味が違うか?」と聞いてますよ?日本語は読めますか?
もう一度聞きますねー。ちょっと答えにくいですかね?w
想定と推論は語の意味は同じか?違うか?
ここ注意しないと墓穴ですよ?どの道、墓穴な気もするけどw
>あなたが用いた「想定」という語の用法次第ですねえwww
>んー?ですからあなたが用いた「想定」という語の用法次第ですねえwww
なるほどなるほど。逃亡君は特に条件無く勝手に書き変えているのに、
私が変えるとなると条件が必要なんですね。いやー、特アみたいなダブスタっすねー。
一応聞きますね。逃亡君は無条件で勝手に書き変えているのに、私の書き変えには条件が必要な理由は何か? >>136
> だから「あなたの推論」の時点で言ってない事に答えてますねー。
違いますねーwww質問内容への回答じゃなくて質問内容の確認ですwww
>「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。
あなたのした質問の内容確認なのであなたに関係ありますねーwww
> に対して「ええ」と答えていますね。
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
という質問は636時点では聞いていないですねー。636時点で聞いたのは
【これは、あなたの推論
>>ということは「懸念していない」の逆の「懸念している」と考えていると想定できますが
という推論が合っているか否か、ということですよね?】
ですwwwそこから【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
についての回答は導出できますし、逆もできますが、質問自体は異なる質問ですね。 >>136
> これで十分ですねー。
取り下げる必要が無ければ取り下げないと既に回答してますねー。
従って取り下げる必要が示されなければ不十分っすねー。
> ちゃんと読んで下さいねー。>>636の解決なら例えば「取り下げ」ればレス不要となるので解決ですね。
取り下げなければ解決しないのでなければ取り下げる必要がないっすねー。
あなたが回答すれば解決するんで取り下げる必要がないっすねー。
こちらはあなたの提示した質問内容の確認をしてるんで、あなたが提示した内容について説明を要求してるってことです。
回答しないことに論理上の必然がないならば、説明責任から逃亡したってことっすねー。
> おや、認めましたね?定まらないまま書いたのならそれは逃亡君の責任ですので。
んー?www
定まらないから質問内容を確認してるんっすけど?
で、そのあとの話はあくまで確認の結果がイエスであった時の仮定の話っすねーwww
当然確認の結果がノーであればイエスと仮定した上での話は責任もって取り下げますよ?ですから内容確認について回答してくださいねーwww
>ってことで>>636を解決して下さいねー。
そんじゃ質問の内容確認にきちんと回答してくださいねー。
> もう一度書きますねー。「あなたの推論」の時点で言ってない事に答えてますねー。
> 「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。
もう一度書きますねー。あなたの質問への回答ではなく質問内容の確認でーすwww
あなたの言っている質問への回答ではなく、あなたが言っている質問への内容確認のための質問でーす。
> んで、>>636の解決には、その内容確認とやらは必要ないんで、
必要ですね。それによって636を取り下げるか継続かが変わるので。
> 定まらないんじゃないですか?
定まる理由は説明済みですね。それを阻害する理由があるなら提示してくださいねー。
> ちゃんと読んで下さいねー。「別の内容を含んでいる」は、「確認に向き合ったか否か」には関係無いのでは?
関係ありますね。650に回答しても、650に含まれずに636に含まれている内容に向き合ったことにはならないんじゃないっすか?
> と聞いてますね。別の内容があるならまた別に聞けばいいんじゃないですか?
別に聞かなきゃならないとしたら向き合いきれてないってことじゃないっすか?
ってことで回答よろしく。 >>137
> 答える質問と答えない質問はどのように区別しているんですか?
今のところ基本的には、こちらの質問
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
について論理上の必要性が認められた質問には回答しています。
あとは今回の質問なんかもそうですが、議論そのものの成立に関わる質問ですかね。>>107なんかはその類いっすね。
あと上記の範囲でも既に回答したものや読み返せば明白なものについては再度の回答をしていないものもありそうです。
> 「語の意味が違うか?」と聞いてますよ?
ですからあなたが用いた意味次第ですね。
語の意味というのは常に一義的に定まるとは限らず、むしろ多義的な中から選択的に採用されることが多いのは当然ご存知と思いますが、
その多義性ゆえに、書き手が採用した意味によって二つの語の意味が同じになることもならないこともありますねー。
> なるほどなるほど。逃亡君は特に条件無く勝手に書き変えているのに、
「書き変えている」といっていますが、
「書き変えて回答している」のではなく「『書き変えて質問の意味が変わるか否か』という質問をしている」ので混同しないでくださいねー^^
> 一応聞きますね。逃亡君は無条件で勝手に書き変えているのに、私の書き変えには条件が必要な理由は何か?
こちらは「『書き変えて質問内容が変わるか否か』の確認」をしています。
あなたの提示した内容についての確認です。
要するに「内容的に書き変えられるか否か」を、こちらがあなたに確認しているんですよwww
その確認に回答が得られないうちは私が「書き変えられるか否か」決めるこたぁできませんねー。
当たり前っすよね、あなたの提示した内容なんですからwww >あなたのした質問の内容確認なのであなたに関係ありますねーwww
私は推論とか書いてないんで、私のした質問じゃないですねー。逃亡君風に書きましょうか?
「あなたの推論」ってなんですかあ?w
>質問自体は異なる質問ですね。
>>73の「ええ」は、レスを辿って行くと、>>65で
>ええ、で、その「想定」というのは「言ったこと」なんですよね?ですからその「想定」という語について質問してるんです>けどねーwww
>【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
>これですね。
>あなたが「言ったこと」についての質問ですよー^^
>回答はまだですかねー?www
にだとりつきますね。んでこれに「>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか?」
と聞いたところ、>>68や>>73で「ええ」と答えていますね。
質問自体、同じ質問ですね。大丈夫ですか?
>>636の段階で聞いているのか聞いていないのかどっちですか?どちらか選んで下さいねー。
>取り下げなければ解決しないのでなければ取り下げる必要がないっすねー。
違いますねー。「解決には想定についての回答が必要」に対し「取り下げれば解決するので必要無い」と答えてます。
解決のためにですが、取り下げる必要が有るか無いかではなく、想定についての回答が必要無いと言っています。
方法は何でもいいんですけど、一例として「取り下げ」という方法があるということを言っています。
よって解決のためには想定への回答は必要無いということになりますねー。
>従って取り下げる必要が示されなければ不十分っすねー。
えーと、想定に関する質問は>>636の解決に必要無いって言ってます。取り下げればレス不要となりますんで。
必要を示すつもりは無いですねー。解決するのは私じゃないんで。勝手に書き変えた逃亡君です。
>回答しないことに論理上の必然がないならば、説明責任から逃亡したってことっすねー。
書いてないことに答えようが無いですねー。「あなたの推論」ってなんですかあ?w
>定まらないから質問内容を確認してるんっすけど?
まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね。これは認めたみたいですが、
「>>636の解決には>>636に対する回答が必要」とか、かなり非論理的っすね。
これだとどんな頓珍漢な質問しても回答が必要になっちゃいますねーw
ま、そちらの責任なんではやく解決して下さいね。 >こちらはあなたの提示した質問内容の確認をしてるんで、あなたが提示した内容について説明を要求してるってことです。
>もう一度書きますねー。あなたの質問への回答ではなく質問内容の確認でーすwww
なるほどなるほど。質問内容を確認したいんですね?。では語を勝手に書き変えている>>636は取り下げて、
語を勝手に書き変えずに再度聞いて下さい。それにレスしますよ。これで質問内容は「確認」できますね。
何を確認してるか知りませんが、取り下げた上で新たに確認しても何の問題も無いですねぇ。
一応聞きますね。取り下げた上で新たに確認することに何か問題があるんですか?
そうそう、前にも書きましたけど想定に至る経緯とか大して面白くも無い話です。ま、解決には必要ありませんが。、
>関係ありますね。650に回答しても、650に含まれずに636に含まれている内容に向き合ったことにはならないんじゃないっすか?
>別に聞かなきゃならないとしたら向き合いきれてないってことじゃないっすか?
別に聞いたらいいんじゃないですか?レスが複数に及んでも大した問題じゃないんで。
>その多義性ゆえに、書き手が採用した意味によって二つの語の意味が同じになることもならないこともありますねー。
質問に答えて下さいねー。推論と想定の語の意味は同じか?違うか?ちなみに私は違うと思いますねー。
>要するに「内容的に書き変えられるか否か」を、こちらがあなたに確認しているんですよwww
なるほどなるほど。逃亡君は「内容的に書き変えられるか否か」を確認せずに勝手に書き変えてるのに、
私にはその確認が必要な理由は何ですか?
あと、>>93についてですが、「内容とか知らない」とレスしたら、
「自分の主張した内容も知らないのか」などと言われてましたよね?文言は多少違うかもですが。
んでそれに対し、
>そうですねー。私は書き変えられた回答の内容に言及してないんで。
>内容が関係ないんで、同じであるなら「内容」とかいう語を使わずに書けるはずなんで頑張って下さいね。
とレスしましたが、それから音沙汰無しですねー。
「自分の主張した内容も知らないのか」でしたっけ?これ取り下げですか?
ま、内容とか中身とかそういう意味の語を使わずに書けるはずなんで、書けるんならそれでもいいですよー。
そうそう、「取り下げても解決とはならない」とかどこかで書かれましたか?
これですが、結果としてレス不要になるということを重視してるんで、解決でいいと思いますね。 >>141
> 私は推論とか書いてないんで、私のした質問じゃないですねー。
いやいやwww「あなたの質問自体が『然々の推論があっているか否か』という質問ですか?」という、あなたの質問を主語にした疑問文ですね。
当然、あなたの提示した質問の性質を問うていますよ?
> 「あなたの推論」ってなんですかあ?w
www
[ということは「懸念していない」の逆の「懸念している」と考えている]という想定の過程ですね。
> 質問自体、同じ質問ですね。大丈夫ですか?
え?www
ちがいますけど?www
片方は「あなたの質問は『然々の推論が合っているか否か』という質問か」というあなたの質問文に対する質問で、
もう片方は「あなたの用いた『想定』という語の意味はいずれか」という、用いられた用語についての質問です。
日本語は大丈夫っすか?
> >>636の段階で聞いているのか聞いていないのかどっちですか?どちらか選んで下さいねー。
文の内容については聞いてますねー。語の意味がいずれかという質問はしてないっすねー。
> 違いますねー。「解決には想定についての回答が必要」に対し「取り下げれば解決するので必要無い」と答えてます。
取り下げる論理的必然性がなければ別に取り下げませんって先に書いてますよ?前提として取り下げる必要が無きゃ取り下げないんで、「取り下げれば」は論外っすねwww
んで取り下げない場合、想定についての回答が必要なんで説明責任を果たしてくださいねーwww
> 方法は何でもいいんですけど、一例として「取り下げ」という方法があるということを言っています。
> よって解決のためには想定への回答は必要無いということになりますねー。
残念ながら順序が逆っすねーwww
> えーと、想定に関する質問は>>636の解決に必要無いって言ってます。
えーと、取り下げる必要が無ければ取り下げないんで636の質問に回答してくださいねーwww
> 必要を示すつもりは無いですねー。解決するのは私じゃないんで。勝手に書き変えた逃亡君です。
「あなたの質問の内容が『然々の推論が合っているか否か』という質問ですか?」という、「あなたの提示した質問の性質を問う質問」ですので、あなたには説明責任がありますよ?
提示したんでしょ?説明責任から逃亡しますか?www
自分の提示した質問内容について説明できないならその質問は取り下げるべきっすねーwww
> 書いてないことに答えようが無いですねー。
んー?あなたが書いた質問文の内容を聞いてますよ?既に説明したはずですが読めない振りっすか?
> まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね。これは認めたみたいですが、
はははwwwあなたの意図は必ずしも論理的には定まらないから質問してるんで、説明してくださいねー。
もちろん質問がイエスだと仮定して述べた部分については、質問の答えがノーだったら責任もって取り下げますよ?wwwで回答は?
> これだとどんな頓珍漢な質問しても回答が必要になっちゃいますねーw
んー?あなたが提示した文の文意を確認する質問なんでどんな頓珍漢な質問してもってのは違いますねーwww >>142
> なるほどなるほど。質問内容を確認したいんですね?。では語を勝手に書き変えている>>636は取り下げて、
> 語を勝手に書き変えずに再度聞いて下さい。
んー?wwwあなたの質問自体は変えてませんよ?
「≪あなたの元の質問文≫は『然々の推論が合っているか否か』という質問文と同一の意味内容になりますか?」
という確認ですwww
≪あなたの元の質問文≫は書き換えてませんね。「書き換えて文意が同一か否か」という性質を問うていますよ?日本語は大丈夫っすか?
> 一応聞きますね。取り下げた上で新たに確認することに何か問題があるんですか?
取り下げる必要が無ければ取り下げないので質問自体が前提の外です。
> 別に聞いたらいいんじゃないですか?レスが複数に及んでも大した問題じゃないんで。
その必要性がありますか?必要なきゃ別に取り下げないんでそのままっすねー。
> 質問に答えて下さいねー。推論と想定の語の意味は同じか?違うか?ちなみに私は違うと思いますねー。
書き手が採用した意味によって二つの語の意味が同じになることもならないこともある、つまり「場合による」と言ってますねーwww
あなたが違う意味で用いたってことでいいっすか?
私は、書き手が採用した意味によって二つの語の意味が同じになることもならないこともある、つまり「場合による」と言ってますが、あなたは「必ず異なる意味である」ということっすねwww
> なるほどなるほど。逃亡君は「内容的に書き変えられるか否か」を確認せずに勝手に書き変えてるのに、
> 私にはその確認が必要な理由は何ですか?
んー?確認の質問をした上での仮定ですが?www
んで、あなたの提示した文や用いた語の意味についてなんであなたが私に確認しても意味ないっすよねwww
> >そうですねー。私は書き変えられた回答の内容に言及してないんで。
> >内容が関係ないんで、同じであるなら「内容」とかいう語を使わずに書けるはずなんで頑張って下さいね。
> とレスしましたが、それから音沙汰無しですねー。
んー?>>93で「内容」と言っているのは「書き変えられた回答の内容」についてではありませんよ?www
「前スレ621であなたが述べた文の内容」を指しています。あなたの主張内容が書き変えにより変わるか否か、ということです。あなたの主張内容についてですよwww
あなたの質問内容について確認してるんですよ?「同じであるなら」ってなんすか?書き換えて内容が同じになるか否か聞いてるのはこっちなんですが?www
そしてあなたは>>94で
>内容とか知らないですね
としていますよwwwあなたの主張内容とか知らないと。
私はあなたの主張について、語の書き変えにより主張内容が変わるか否か説明を求めています。
あなたはあなた自身の主張内容が語の書き変えにより変わるかどうかという確認について説明できないんですよね?内容を知らないんですからねwww
あなたの主張内容について説明できないってことですよねwww
> ま、内容とか中身とかそういう意味の語を使わずに書けるはずなんで、書けるんならそれでもいいですよー。
んー?www
「あなたの質問内容は然々の内容ですか?」と聞いたらいけない理由があるんですかね?特に阻害する理由が無きゃ説明責任を果たしてくださいねー^^
> そうそう、「取り下げても解決とはならない」とかどこかで書かれましたか?
んー?多分書いてないんじゃないっすかね?
段階てきに、あなたの「想定できるが、合っているか」という質問があり、私の「その質問は『然々の推論が合っているか否か』という質問と同じか否か」を確認しています。
この段階でこの確認を取り下げなければならない理由が無きゃ取り下げないんで、解決するためにはこの確認に回答が必要っすね。
もっともその前のあなたからの「想定できるが、合っているか」という質問が取り下げならこちらの確認も自動的に消滅しますけど。 またまたw連打になってきましたねー。
最近爆笑ワードが少ないんで寂しいんですが、w連打を後押しスレに報告したらまた発狂しますか?w
今から書きますが、今回はちょい長くなりそうなんで明日にでも貼りますね。 >[ということは「懸念していない」の逆の「懸念している」と考えている]という想定の過程ですね。
えーと、「想定の過程」とは>>636には書かれてないですねー。
>>636を取り下げて「想定の過程」を使ってもう一度回答します?それでもいいですよ?
>残念ながら順序が逆っすねーwww
えーと、
>> ・勝手に語を書き変えているので、まずそこを指摘し先に解決を求めるのは何か問題があるのか?
>問題ないですよ?
と言ってますね。順序が逆とかまた得意の妄想ですか?
ってことで先に解決して下さいねー。先に想定への回答が必要とか、残念ながら「順序が逆」ですねー。
んで↑これに答える前に注意してほしいんですが、
後でも書いてますが、別の解決方法の一例を示していますんで、解決には回答は「必要」ではありません。
>えーと、取り下げる必要が無ければ取り下げないんで636の質問に回答してくださいねーwww
えーと、そんなこと言ってないですねー。理論的にお願いしますね。
取り下げる必要は無いかもしれないですね。私は別の解決方法の一例を示しただけです。他の解決方法でもいいですよ?
つまり、別の解決方法があるので、想定に関する質問は、>>636の解決に「必要」では無い、と言ってます。これ読めますか?
>んー?あなたが提示した文の文意を確認する質問なんでどんな頓珍漢な質問してもってのは違いますねーwww
はははw
まあいいや、>>636とは書いてますけど一般的な質問として回答してみて下さい。
>自分の提示した質問内容について説明できないならその質問は取り下げるべきっすねーwww
説明できますよ。まー>>636はすでに書かれているんで今更そんなこと言ってもねーですね。
説明を求めるのなら>>636を取り下げて説明を求めてみて下さい。別に困らないんで。ひょっとして困ると思ってますか?w
>んー?wwwあなたの質問自体は変えてませんよ?
だから取り下げた上で聞く事に何か問題があるんですか?
もう一度書きますねー。取り下げた上で聞く事に何か問題があるんですか?
「問題があるか無いか」と聞いています。いいですね?
勝手に書き変えないんならふつーに回答できますんで。
>取り下げる必要が無ければ取り下げないので質問自体が前提の外です。
必要が有るか無いかとか誰か聞いてますか?問題があるか無いかと聞いてます。ずいぶん非論理的な回答ですねー
もう一度書いたたほうがいいですか?
>> まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね。これは認めたみたいですが、
>はははwwwあなたの意図は必ずしも論理的には定まらないから質問してるんで、説明してくださいねー。
>もちろん質問がイエスだと仮定して述べた部分については、質問の答えがノーだったら責任もって取り下げますよ?wwwで回答は?
何を言ってますか?
>> なるほど、こちらの意図した意味について定まっていないまま>>636を書いたってことですね?
>そうっすね。
と答えてますね。
一応確認しますねー。まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?一応確認です。
以下の部分は上で書いたレスを読んで下さい。 >その必要性がありますか?必要なきゃ別に取り下げないんでそのままっすねー。
必要性とか誰が言ってますか?別に聞けば「問題無い」んじゃないですか?論理的にお願いしますねー。
>書き手が採用した意味によって二つの語の意味が同じになることもならないこともある、つまり「場合による」と言ってますねーwww
大丈夫ですかねー。「語の意味が同じか違うか」と聞いてますね。論理的にお願いしますね。
「ならないこと」があるんだったら語の意味は違いますね。ちょっと難しいですか?
もう一度聞きますねー。想定と推論の語の意味は同じか?違うか?ここ注意しないと墓穴ですよ?w
>あなたが違う意味で用いたってことでいいっすか?
「推論」を用いたのは逃亡君ですねー。私は書き変えを指摘する時に書きましたが。
「あなたの推論」って何ですかあ?←例えば、これなら意味とか関係無いんで。
>んー?確認の質問をした上での仮定ですが?www
>んで、あなたの提示した文や用いた語の意味についてなんであなたが私に確認しても意味ないっすよねwww
何を言ってるんですかね?確認は必要無いって言ってます?
えーと、似たような質問ですが、
> >>636に関しては、書き変えた「推論」を「想定」に置き変えて良いんならレスしますよー って前にも言いましたかね。
>ええ、ですからあなたが用いた「想定」という語が「論理性を無視した想定」でなく「合理的な推論による想定」であるならいいですよって前にも言いましたよね
このように、私が書き変えをするなら条件を満たせ、と言ってますね。
ところが逃亡君は無条件で勝手に書き変えてます。特アみたいなダブスタですねー。
逃亡君は勝手に書き変えているのに、なぜ私にはそのような確認をするんですか?
それとも「確認に答える必要は無い」ということでいいんですか?
>「あなたの質問内容は然々の内容ですか?」と聞いたらいけない理由があるんですかね?特に阻害する理由が無きゃ説明責任を果たしてくださいねー^^
ああ、なるほどなるほど、そういうことですね、了解しました。
ただ、私の回答はあんまり変わらないですねー。
私の書いた内容は説明できますけど、まー先に解決して下さいね。説明は解決に必要無いんで。
で、書き変えがあった場合に質問の内容が変化するか?しないか?ですかね。
これですが、「書き変えがあった場合の内容」とか私に関係ありませんので、内容が変化するかしないかとか知らないですね。
えーと一応再度書いておきますが、私は「取り下げ」を求めているわけではありません。解決を求めています。
取り下げる「必要性」とか関係ありません。どーぞ逃亡君の好きな方法で解決して下さい。
んで、別の解決方法の一例を示しています。別の解決方法があるので、想定に関する回答は解決には「必要」ではありません。
んで、想定の経緯について聞きたいんなら>>636を解決してからまた聞いて下さい。別に困らないんで。
ま、勝手に書き変えてるんで、先に解決して下さいねー。 ちょい訂正しますねー。
>説明を求めるのなら>>636を取り下げて説明を求めてみて下さい。
は、
説明を求めるのなら>>636を解決してから説明を求めてみて下さい。
ですかね。 >>146
ああ、レス来ましたね。逃げちゃったんじゃないかと心配してましたが。
> えーと、「想定の過程」とは>>636には書かれてないですねー。
> >>636を取り下げて「想定の過程」を使ってもう一度回答します?それでもいいですよ?
別に取り下げませんよ?取り下げの必要がないので。
> >問題ないですよ?
> と言ってますね。順序が逆とかまた得意の妄想ですか?
636を解決するのは問題ないが、それには636で聞いている確認に回答が必要だと言っています。
> ・勝手に語を書き変えているので、まずそこを指摘し先に解決を求めるのは何か問題があるのか?
については「書き換えている」ではなく「『書き換えて意味が変わるか』という確認をしている」であることは既に説明しましたね。この両者を混同するのは故意ならば詭弁、過失ならば誤謬であり、いずれにせよ論理的瑕疵にあたりますね。
> 後でも書いてますが、別の解決方法の一例を示していますんで、解決には回答は「必要」ではありません。
回答済みかと思いますが、あなたの621等の質問が取り下げでなく、636時点で636を取り下げる論理的必要性が無ければ636を取り下げることは非論理的です。
従って、先の621等の質問の取り下げまたは、636時点で636を取り下げるべき必要性の提示がないならば「636を取り下げれば」という仮定は論理的に成立し得ないので、それら無しにはあなたの例示は論理的に不成立ですね。
> 取り下げる必要は無いかもしれないですね。私は別の解決方法の一例を示しただけです。
その例示は前提不成立により不成立だと言っています。
> つまり、別の解決方法があるので、想定に関する質問は、>>636の解決に「必要」では無い、と言ってます。これ読めますか?
前提が不成立なので論理的に別の解決方法があると言えていませんから、その限りでは「必要」は覆りませんねー。
> まあいいや、>>636とは書いてますけど一般的な質問として回答してみて下さい。
ですから「どんな頓珍漢な質問でも」ってのは飛躍してますね。
> 説明できますよ。まー>>636はすでに書かれているんで今更そんなこと言ってもねーですね。
636は先の質問内容の確認ですので、これに回答が無きゃ進みませんねー。
>説明を求めるのなら>>636を取り下げて説明を求めてみて下さい。別に困らないんで。ひょっとして困ると思ってますか?w
なぜ?
あと困るかどうか知りませんが、困らないなら回答すりゃいいってのがあなたの持論じゃなかったですかねーwww >>146
> だから取り下げた上で聞く事に何か問題があるんですか?
ありますね。取り下げに論理的必要性が無ければ取り下げは論理性に反します。
そんで、あなたが先の質問を取り下げないなら、(636を取り下げる論理的必要性がない限り)636の確認に回答が必要であり、
あなたが先の質問を継続してそれに回答をもとめながら、他方で636に回答せず636取り下げの必要性も説明しないならば、
あなたのスタンスが自家撞着するってことですから、問題があるんじゃないっすかねー?
> もう一度書きますねー。取り下げた上で聞く事に何か問題があるんですか?
ありますねー。それは結局(あなたが先の質問を取り下げないなら)636の取り下げの必要性の有無に還元されるってことです。理解できましたかね?
> 必要が有るか無いかとか誰か聞いてますか?問題があるか無いかと聞いてます。ずいぶん非論理的な回答ですねー
もう一度書きますねー。結局(あなたが先の質問を取り下げないなら)636の取り下げの必要性の有無に還元されるってことです。理解できましたかね?
もう一度書いたたほうがいいですか?
> 何を言ってますか?
あなたの意図はあなたにしか分からないので必ずしも論理的には定まりません。だから636で意図を確認してるんで、あなたの説明責任の範疇ですから説明してくださいねー。
あなたの回答がノーだった場合には、イエスと仮定して述べた部分については、取り下げます。
と言っています。
> 一応確認しますねー。まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?一応確認です。
あくまで確認の結果が間違いだった場合は私の責任において、誤った仮説は取り下げますが、それ以前の確認質問の方はいずれにせよは取り下げませんので回答お願いしますねー。 >>147
> 必要性とか誰が言ってますか?別に聞けば「問題無い」んじゃないですか?論理的にお願いしますねー。
もう一度書きますねー。
問題ありますね。取り下げに論理的必要性が無ければ取り下げは論理性に反します。
そんで、あなたが先の質問を取り下げないなら、(636を取り下げる論理的必要性がない限り)636の確認に回答が必要であり、
あなたが先の質問を継続してそれに回答をもとめながら、他方で636に回答せず636取り下げの必要性も説明しないならば、
あなたのスタンスが自家撞着するってことですから、これまた問題があるんじゃないっすかねー?
もう一度書きますねー。結局(あなたが先の質問を取り下げないなら)636の取り下げの必要性の有無に還元されるってことです。理解できましたかね?
> 「ならないこと」があるんだったら語の意味は違いますね。ちょっと難しいですか?
「違う場合も違わない場合もある」ですねー。論理的にそうなる説明はしてありますねー。一義的に定まらないものに対して一義的な解を要求するのは詭弁ですねーwww
> 「推論」を用いたのは逃亡君ですねー。
ですから「『推論』とした場合にあなたの質問の意味が変わるか」と確認しているだけっすね。「あなたの質問を『推論』と書き換えて、それに回答している」ことと混同するのは詭弁ですねー。 >>147
> 何を言ってるんですかね?確認は必要無いって言ってます?
えーと、似たような質問ですが、
あなたの質問の文意を確認しているのであって、こちらはまだあなたの質問に回答しているんじゃありません。
ですから「あなたの文意において、想定と推論が同じ意味になるかどうか」私に聞かれても困りますね。私はまだ質問には回答してないんでwww
> このように、私が書き変えをするなら条件を満たせ、と言ってますね。
> ところが逃亡君は無条件で勝手に書き変えてます。特アみたいなダブスタですねー。
そりゃ「あなたの文意において、想定と推論が同じ意味になるかどうか」あなたが回答しない限り私にはまだわかりませんから回答しようがないっすねー。
それと、
「書き換えている」ではなく「『書き換えて意味が変わるか』という確認をしている」であることは既に説明しましたね。
「『推論』とした場合にあなたの質問の意味が変わるか」と確認しているだけっすね。「あなたの質問を『推論』と書き換えて、それに回答している」ことと混同するのは詭弁ですねー。
この両者を混同するのは故意ならば詭弁、過失ならば誤謬であり、いずれにせよ論理的瑕疵にあたりますね。
> これですが、「書き変えがあった場合の内容」とか私に関係ありませんので、内容が変化するかしないかとか知らないですね。
つまり自分の提示した文の性質について説明できないってことですね^^そんじゃ説明責任からの逃亡ってことでオシマイっすね。
> えーと一応再度書いておきますが、私は「取り下げ」を求めているわけではありません。解決を求めています。
んー?
そんじゃ>>36、44、46、51、60、62あたりの「取り下げて下さいねー」は取り下げっすか?>>142の「>>636は取り下げて、語を勝手に書き変えずに再度聞いて下さい。」も取り下げっすかね?
> んで、別の解決方法の一例を示しています。別の解決方法があるので、想定に関する回答は解決には「必要」ではありません。
その解決方法は前提不成立により不成立であることは説明しましたね^^
んで、
>取り下げる「必要性」とか関係ありません。どーぞ逃亡君の好きな方法で解決して下さい。
ってことなんで636の確認質問に回答お願いしますね^^
> んで、想定の経緯について聞きたいんなら>>636を解決してからまた聞いて下さい。別に困らないんで。
確認質問に回答がないと解決しませんので。
> ま、勝手に書き変えてるんで、先に解決して下さいねー。
この「書き換え」については指摘済みですね。
「書き換えている」ではなく「『書き換えて意味が変わるか』という確認をしている」であることは既に説明しましたね。
「『推論』とした場合にあなたの質問の意味が変わるか」と確認しているだけっすね。「あなたの質問を『推論』と書き換えて、それに回答している」ことと混同するのは詭弁ですねー。
この両者を混同するのは故意ならば詭弁、過失ならば誤謬であり、いずれにせよ論理的瑕疵にあたりますね。
これです。 >については「書き換えている」ではなく「『書き換えて意味が変わるか』という確認をしている」であることは既に説明しましたね。この両者を混同するのは故意ならば詭弁、過失ならば誤謬であり、いずれにせよ論理的瑕疵にあたりますね。
ははは、何を言ってますか?
>> ・勝手に語を書き変えているので、まずそこを指摘し先に解決を求めるのは何か問題があるのか?
>問題ないですよ?
と言ってますね。「勝手に語を書き変えているので、まずそこを指摘し先に解決を求めるのは問題無い」んですよね?
一応確認です。
>回答済みかと思いますが、あなたの621等の質問が取り下げでなく、636時点で636を取り下げる論理的必要性が無ければ636を取り下げることは非論理的です。
>従って、先の621等の質問の取り下げまたは、636時点で636を取り下げるべき必要性の提示がないならば「636を取り下げれば」という仮定は論理的に成立し得ないので、それら無しにはあなたの例示は論理的に不成立ですね。
取り下げる必要性の話してませんねー。「別の解決方法がある」と言っています。
>前提が不成立なので論理的に別の解決方法があると言えていませんから、その限りでは「必要」は覆りませんねー。
前提が不成立って何ですかね?私は別の解決方法の一例を示しています。
>あと困るかどうか知りませんが、困らないなら回答すりゃいいってのがあなたの持論じゃなかったですかねーwww
これは簡単ですよ。逃亡されると嫌だからですねー。
>ありますね。取り下げに論理的必要性が無ければ取り下げは論理性に反します。
>そんで、あなたが先の質問を取り下げないなら、(636を取り下げる論理的必要性がない限り)636の確認に回答が必要であり、
あなたが先の質問を継続してそれに回答をもとめながら、他方で636に回答せず636取り下げの必要性も説明しないならば、
>あなたのスタンスが自家撞着するってことですから、問題があるんじゃないっすかねー?
>ありますねー。それは結局(あなたが先の質問を取り下げないなら)636の取り下げの必要性の有無に還元されるってことです。理解できましたかね?
取り下げる必要性とか別に興味無いですね。私は解決を求めているだけです。
>> 一応確認しますねー。まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?一応確認です。
>あくまで確認の結果が間違いだった場合は私の責任において、誤った仮説は取り下げますが、それ以前の確認質問の方はいずれにせよは取り下げませんので回答お願いしますねー。
質問に答えて下さいねー。
まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?
これには一度「そうですね」と答えていますね。
もう一度聞きますね。
まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?
>そりゃ「あなたの文意において、想定と推論が同じ意味になるかどうか」あなたが回答しない限り私にはまだわかりませんから回答しようがないっすねー。
えーと、それは>>636の「推論」は「想定」と同じ意味なので勝手に書き変えた、ってことでいいんですね?
一応確認です。
>つまり自分の提示した文の性質について説明できないってことですね^^そんじゃ説明責任からの逃亡ってことでオシマイっすね。
はい違いますw
書いた内容は説明できますよ。書いてないことは知りませんって言ってます。
簡単な日本語ですががんばって読んで下さいねー。
>そんじゃ>>36、44、46、51、60、62あたりの「取り下げて下さいねー」は取り下げっすか?>>142の「>>636は取り下げて、語を勝手に書き変えずに再度聞いて下さい。」も取り下げっすかね?
ああ、「取り下げを求めた」ことはありますね。何度か求めてますが確か全て拒否されましたよね?
んで、「先に解決を求めるのは問題ない」以後は解決を求めてると思いますね。例え話として出した、とかいうのでなければおそらくそうです。
そうそう、あんま頻繁に来れる訳じゃないんで、適当にスレ落ち防止でageて貰えると助かります。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています