議論スレ part1 [転載禁止]©2ch.net

**菜々しさん** · 2015/11/28(土) 22:21:01.41

議論スレ part1

とりあえずですが、
■ベジタリアンになろうか迷っている人を後押しするスレ Part2■ [転載禁止]©2ch.net
http://hope.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1436799133/
からの派生スレです。

**菜々しさん** · 2016/02/19(金) 23:49:00.93

>>215
> 質問が不十分なまま答えてしまったんならそれは答えてしまった人の責任ですね。

この「答えて」ってのも「責任」ってのも相変わらず不明瞭っすねー。これも何度も聞いてるんですが回答ないっすねーｗｗｗ回答してくださいねー。

> 私は質問しただけなんで。説明を求めるんなら答える前にしてくださいねー。

これにも理由が示されてないっすねー。
なんかあなたの言ってることって理由の不明瞭なことばっかりっすねーｗｗｗ大丈夫っすか？ｗｗｗ

> 「書き変えの問題」って何ですかぁーｗｗｗｗｗｗｗｗ
> のようなｗ連打してませんでしたっけ？ｗｗｗｗ
> 以下の三通りを考えていたのか、「何ですかぁーｗｗｗ」のどっちなんですか？ｗ

んー？三通りのうちの最後の一つはどんな問題なのか私には思い付かないものもあるかもしれませんので、それも含めて「何が該当するのか」って聞いてますが何か不整合がありますか？
それとも論点をそらしたいんですかね？ｗｗｗ

んー、どうも全体的にあなたが「あなたの言ったこと」についての質問に回答できていないみたいっすけどｗｗｗ大丈夫っすかね？ｗｗｗ
いつまで逃げるんすか？この質問にも答えてもらえますかね？ｗｗｗ
あ、説明責任の履行不能でもうおしまいなんでしたっけ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>216
>そもそも非論理的な発言が目立つ

あとこれですが、どこのことですか？レッテル貼りじゃなきゃ事例を挙げて指摘してくださいねー。

**菜々しさん** · 2016/02/21(日) 12:03:40.09

>>212
えーと、週末ですがまだ返事がないんで>>220の以下の部分
>あ、「全面的に同意」っすか。
>そんじゃ「書いてないことは関係ないから、それを用いて説明責任を履行することができないんで逃亡します」ってことっすよね？そんじゃこれでおしまいなんっすね？はははｗｗｗ

について、難しかったかもしれないんでもう少し噛み砕いてみますねー。

【書いた内容は書いてない内容を用いなきゃ説明できない】、
これは合意できたようなんで、つまり
【書いた内容の説明ができるということは書いてない内容を用いることができる】ってことにも合意いただけるはずです。
ってことは「あなたが書いた内容の説明ができる」なら「書いてない内容を用いることができる」はずですねー。
ってことは、「書いてない言葉だ」というのは「それを用いた説明ができない理由にならない」ってことですよねー。
ってことは、「『推論』という言葉をあなたが使ったかどうか」は「それを用いた説明をすることに関係ない」ってことですよねー。
ってことは、「『推論』という言葉をあなたが使ってない」というのは「それを用いた説明をしないことの理由にならない」ってことですよねー。
ってことは、「『推論』という言葉をあなたが使ってない」という主張は「それを用いた説明の要求を拒否する理由にならない」ってことですよねー。
ってことは、「『推論』という言葉をあなたが使ってない」というのは「それを用いた説明の要求に対して、論点ずらしである」ってことですよねー。
んで、「論点ずらしは詭弁」じゃないっすか？
で、「詭弁で誤魔化そうとするのは正当な議論からの逃亡」ですよねー。

全面的に同意いただけたってことは、あなたは議論から逃亡ってことでいいんですよね＾＾

**菜々しさん** · 2016/02/21(日) 12:17:25.92

相変わらず読む気が失せる長さっすねー。
ま、私のレスは冗長過ぎる部分や回答が同じになる部分は省略していますんで、
答えれてないところがあったら教えて下さいねー。
あら？レスが複数に及んでも特に問題は無さそうっすねぇｗ

＞回答してくださいねーｗｗｗ
＞「質問への回答」という意味なら「答えたってこと」になりませんねー。
＞語義を定めて質問し直してくださいねー＾＾
＞636のどこに説明を受ける前の質問への回答がありますか？
はははｗくっだらねーｗでは質問です。えーと、
＞私が確認しているのは「合っているか合っていないか？」です。
に対し>>636で、「これは、あなたの推論(中略)合っていない、ということです」と「答え」ましたね？
これが質問です。えーと１回目の質問になりますねー。回答をお願いしますね。

＞「質問に回答が完了した」ってどこっすか？ｗｗｗ
＞これはあなたのレスへの返答ではあっても質問への回答ではないですねｗｗ
なるほどなるほど、「回答」はだめで「返答」って書けばＯＫなんですね？
本っ当にくっだらねーｗｗｗｗ話のレベルがｗｗｗｗあ、これレスいらないですｗｗｗ

＞ってことはあなたのいう「過失」に該当するものは存在しないんじゃ？
下まで読んでから答えて下さいねー。
質問に対し、すでに>>636で「返答」してますね。
だったら質問に対し「説明が不十分だ」とゴネるのは止めて下さいねー。
すでに返答として書かれている>>636を解決した上で、再度説明を求めるのは別にいいっすよ？ご自由にどうぞ。
「定まらないまま返答した」んならそうして下さいねー。解決まだですか？

ま、「定まらないまま返答をした」のは別にそれだけだと過失じゃないんですけど、
「定まらないまま返答をしてしまったから、定めろ」と言うんなら、
そりゃー「定まらないまま返答をしてしまった」のは過失でしょうねー。

詳しく言うなら、元の質問に対し>>636を書いた。
その後で(同時でもいいですが)元の質問の説明が不十分だと言ってますねー。
んで、ここで仮に元の質問の説明を受けたとすると、その後に元の質問にもう一度「返答」するつもりなんですか？
だったらすでに書かれている>>636はどうなるんですか？
すでに書かれている>>636の中身を変更する！とでも言うんですか？
このように非論理的な事態となりますねー。

と言うことで「定まらないまま返答をしてしまったから、定めろ」は順序が逆ですねー。
すでに書かれている>>636を書いたのは逃亡君ですんで、私に尻拭いさせないで下さいね。
ってことで>>636の解決をお願いしますね。解決まだですか？

**菜々しさん** · 2016/02/21(日) 12:18:46.35

＞違う質問ですんで＾＾
はははｗｗｗ相変わらず面白いっすねー。
２つの質問を比べるとまた面白そうなんですけど、ま、これは後日にでも。

＞636の時点で【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】とは当然聞いていません」と答えましたよ？
何を言ってます？聞いてないことに答えなくていいんで、聞いていることに答えて下さいねー。
えーと、質問文は、
＞「その時点では(中略)当然ですね。」と答えましたね？
ですね。中略せずにコピペすると、
＞その時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していましたので当然ですね。
です。
ってことで２回目の質問ですね。質問は、
＞「>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか？」に対し、
＞「その時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していましたので当然ですね。」と答えましたね？
です。どう答えたかの部分は正確にお願いしますねー。
ってことで３回目の質問をしなくていいように回答をお願いしますね。

＞えーと、これについては異論無いってことですかね。
勝手に語を書き変えとか論外っすねー。

＞よく考えてみてくださいねーｗｗｗ
(中略)
＞「想定の経緯」の意味であれば「想定全体」をそこに集約できるってことで問題ないってことになりませんかね？
ははははｗ誰が読むんですかこれ？ま、最後が「なりませんかね？」の時点でｗ
えーと質問です。まず前提として、
＞≪勝手に書き換えてはならないが、意味が同じならばいい≫からです。
ですね。で、
「推論」と書き、これは「想定の経緯です」と説明したが、
この「想定の経緯」は「想定」と同じ意味なんで勝手に書き変えた。
ってことでいいんですか？回答をお願いしますねー。

＞あなたの書いた内容を「『想定』という語を『推論』に書き換えた場合について」説明できないってことでいいっすか？
関係ないことは説明できないですよね？回答してくださいねー。
そうっすね。えーと、逃亡君に理解しやすいように答え直しますと、
書いた内容は説明できますよ。書いてないことは知りません。繰り返しますが書いた内容は説明できますよ。
ですかねー。

**菜々しさん** · 2016/02/21(日) 12:19:39.93

＞「書き換えてどうなるか」ということの説明要求は、あなたの書いた内容についての説明要求なんで、あなたの説明責任の範疇っすけど？大丈夫っすか？ｗｗｗ
範疇じゃないっすねー。書いてないんで。はい終了ｗ

ま、この「範疇っすけど？」が通るんなら、
上の「あなたの説明責任の範疇っすけど？」を、「ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ」に書き変えた場合どうなるか？
ってのは逃亡君の「説明責任の範疇」なんですか？本っ当にくっだらねーｗ
えーと、「ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ」以外にも、語を書き変えるとか書き変えの例は無数にありますが、
それ全てに説明責任があるとでも言うんですかねぇ。どこで線引きするんですかー？
どの程度の書き変えから説明責任が生じるんですかー？それを決めるのは逃亡君ですかー？
さーて答えて下さいねーｗ
質問は、
・「あなたの説明責任の範疇っすけど？」を、「ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ」に書き変えた場合どうなるか？
・↑このような書き変えを行った場合にどうなるのかは、逃亡君の説明責任の範疇なのか？
・これ以外にも「単に語を書き変える」など、どう書き変えるかは無数にあるが、それら全てに説明責任があるのか？
・そうで無いのなら、どの程度の「書き変え」から説明責任が生じるのか？
・どの程度の「書き変え」から説明責任が生じるのか、誰が決めるのか？
ですねー。以上お応え願いますねー。勝手に書き変えても説明責任の範疇だと主張するんでしょ？
ま、割とどうでもいいんですけどｗ、そう主張するんなら答えて下さいねー。

＞書いた内容について要求された説明ができないってことはよく理解できました。
書いた内容については説明できますよー。んで言ってないことを理解するとか非論理的なことは止めて下さいねー。
この場合は「要求」が「書いてない内容についての説明」なんで、私には関係ありませんから。

**菜々しさん** · 2016/02/21(日) 12:20:34.91

＞あなたが説明責任が履行できずにこれでおしまいってのに全面同意したことも理解できましたよ＾＾
はははｗ同意したのは「トートロジーで何の説明にもなりゃしねーんじゃないっすか？」
ですね。ちゃんと読んで下さいねー。
あと、おしまいにして逃亡したいってのは良く解りました。

えーと簡単なんですけど理解できなかったですか。まー頭が悪いんならしゃーないっすね。
じゃー説明しますね。そんなに難しく無いですよ？
えーと、すでに
＞想定について説明するのに、推論などと言う語は使いません。ってことです。簡単ですねー。
と説明してますね。

つまり、
・想定について説明する時、「私が書いていないこと」を書かなきゃ説明できないでしょうね。つまり逃亡君のくっだらねー話にも同意ですねー。本っ当にくっだらない話なんだけどまー同意です！ｗ
・んで説明する時に、「推論」などという語は使いません。上で書いてますねー。

ってことで、私が書いてない「推論」は私に関係ありませんから。よって知りません。はい終了。
ははははははｗｗｗｗｗ

で、続けるんですか？逃亡しますか？ご自由に。
逃亡するなら、まあただ笑えるだけですが、ぜひ続けて下さい！お願いします！。そっちのほうが面白いんでｗ

果てしなくどうでもいい話を出した挙句に恥を晒しただけとか、本当に逃亡君は墓穴君ですねー。
えーと、トートロジーｗｗｗｗｗっうえｗｗｗ

＞トートロジーで何の説明にもなりゃしねーんじゃないっすか？はははｗｗｗ
これはたまらんｗ最後の「はははｗｗｗ」がｗ

**菜々しさん** · 2016/02/21(日) 12:21:23.29

＞そもそも非論理的な発言が目立つ
そうっすねー。例えば>>190に書いてある、
＞「あなたが用いた『想定』は『推論』と書き換えたら文意が変わるかどうか」って聞いています。
とか非論理的っすねー。
ってことで非論理的な発言が目立つ逃亡君には、「想定が論理的か」の判断は難しいんじゃないですかね？
ってことで想定の経緯を語る意味が無さそうですねー。
そうそう、あと「飛躍や瑕疵があるかどうか」を誰が判断しますか？これもお答え下さいねー。

>>222
Ａについては想定が論理的かどうかまでは話が進んでませんが、>>636はすでに書かれているんで先に解決して下さいねー。
Ｂについては単に語の書き変えでいいっすよ。
Ｃについては私が書いてないことは私に関係ありませんから。
Ｄについては上で書いてますねー
Ｅについても上で書いてますねー。

とここまで書きましたが、こんなんばっかすねｗ個別に聞いて下さい。

**菜々しさん** · 2016/02/21(日) 12:28:22.13

夜にまた来ますねー。来週は平日にもレスできそーな気がしますが、あんま期待しないで下さいねー。
相変わらず「これでおしまい」とか逃亡予告っぽいこと言われてますけど、
逃亡しないで下さい！お願いします！ｗ

**菜々しさん** · 2016/02/21(日) 16:53:44.44

>>225
>答えれてないところがあったら教えて下さいねー。

とのことですが、これまで指摘した語義の不明瞭な語について、あなたが意図している語義を回答いただいておりませんよ。
なるべく早く回答してくださいねー。

**菜々しさん** · 2016/02/22(月) 04:23:57.59

あれ？まだレス無いですね。

**菜々しさん** · 2016/02/27(土) 01:29:46.00

>>225
> に対し>>636で、「これは、あなたの推論(中略)合っていない、ということです」と「答え」ましたね？

で、この「答え」の語義はどういったものですか？ｗｗｗ
質問への回答の意味なら「答え」ていません。レスへの返答の意味なら「答え」ました。

> 質問に対し、すでに>>636で「返答」してますね。
> だったら質問に対し「説明が不十分だ」とゴネるのは止めて下さいねー。

なぜ？

> 「定まらないまま返答をしてしまったから、定めろ」と言うんなら、
> そりゃー「定まらないまま返答をしてしまった」のは過失でしょうねー。

んー？ｗｗｗなぜですか？
「定まらないから確認のために返答として質問をした」んですが「返答しなければ確認を求められない」んじゃーないっすか？ｗｗｗ
んでこれが過失なら「質問である返答は全て過失」ってことになりますねー。質問の内容を問う返答は過失になるんっすか？ｗｗｗ

> んで、ここで仮に元の質問の説明を受けたとすると、その後に元の質問にもう一度「返答」するつもりなんですか？

必要があれば「さらに質問のために返答」しますし、その必要が無ければ初めて「質問への回答」ができますねーｗｗｗ

> だったらすでに書かれている>>636はどうなるんですか？
> すでに書かれている>>636の中身を変更する！とでも言うんですか？

んー？既に書かれている636は質問と仮定ですが、質問は変更不要ですし、仮定もあくまで仮定なんで別に内容の変更なんかしませんねー。仮定した後で仮定が不要になるだけじゃないっすか？
つまり636の中身を変更する必要ないんじゃーないっすか？ｗｗｗ
> このように非論理的な事態となりますねー。

んー？なんでですかねーｗｗｗ

> と言うことで「定まらないまま返答をしてしまったから、定めろ」は順序が逆ですねー。

えーと、「質問に対して確認の質問をしてしまったら、その確認には回答がいただけない」ってことっすか？
つまり「あなたの質問に対して私が確認の質問をするなら、あなたがその質問をする前に遡って質問せよ、そうでないと過失だ」ということっすか？ｗｗｗ私はエスパーですかね？ｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/02/27(土) 01:32:30.46

>>226
>ってことで２回目の質問ですね。質問は、
> ＞「>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか？」に対し、
> ＞「その時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していましたので当然ですね。」と答えましたね？
> です。どう答えたかの部分は正確にお願いしますねー。
> ってことで３回目の質問をしなくていいように回答をお願いしますね。

ｗｗｗ
読解は苦手ですか？
「その時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していましたので当然ですね。」と答えましたよ？
捨象できると判断して捨象して読んだんですが回答するために「推論」と書き換えて問題が生じるか否か636はその確認をしてますねー。
んでこれは636の時点で【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】と聞いていることにはなりませんねー。
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】と、636で聞いてる【あなたの質問は「然々の推論が合っているか否か」という質問か？】は、違う質問ですんで混同しないでくださいね＾＾

> 勝手に語を書き変えとか論外っすねー。

ｗｗｗ
聞いてないことに答えなくていいんで、聞いていることに答えて下さいねー。ｗｗｗ

> 「推論」と書き、これは「想定の経緯です」と説明したが、
> この「想定の経緯」は「想定」と同じ意味なんで勝手に書き変えた。
> ってことでいいんですか？回答をお願いしますねー。

ｗｗｗ「想定の経緯」を指して「推論」と書き、あなたの質問の「想定」を「推論」と書き換えて構わないかお伺いを立てた、ですんで、
「勝手に書き換えた」の意味が「そのように書き換えてよいか確認するために書き換えた後の文言を仮に提示した」の意味ならそうっすねｗｗｗ
「了解を得ずに意味を確定した」の意味なら違いますねーｗｗｗ
どっちの意味か明確にして質問しなおしてくださいねーｗｗｗ
こんなんばっかｗｗｗ曖昧な質問が得意っすねーｗｗｗ
ひょっとしてそれしかしてないんじゃないっすか？ｗｗｗ

＞あなたの書いた内容を「『想定』という語を『推論』に書き換えた場合について」説明できないってことでいいっすか？
関係ないことは説明できないですよね？回答してくださいねー。
> 書いた内容は説明できますよ。書いてないことは知りません。繰り返しますが書いた内容は説明できますよ。

んー？
質問は［あなたの書いた内容を「『想定』という語を『推論』に書き換えた場合について」説明できないってことでいいっすか？］です。
聞いてないことに答えなくていいんで、聞いていることに答えて下さいねー。ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/02/27(土) 01:33:54.84

>>227
> 範疇じゃないっすねー。書いてないんで。はい終了ｗ

え？「想定」って書いたのはあなたじゃないんっすか？ｗｗｗ

> それ全てに説明責任があるとでも言うんですかねぇ。どこで線引きするんですかー？
> どの程度の書き変えから説明責任が生じるんですかー？

ん？線引き？何の線ですか？
「書き換えた場合にどうなるか」については、どうなるか説明したらいいんじゃないっすか？
「書き換えられるか」という質問なら出来るか出来ないか説明したらいいんじゃないっすか？
書き換える語の意味が分からなかったら確認したらいいのでは？

んで説明出来なきゃ自分の書いたことが説明できないってことじゃないっすか？何か難しいっすか？

> さーて答えて下さいねーｗ
> ・「あなたの説明責任の範疇っすけど？」を、「ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ」に書き変えた場合どうなるか？

「ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ」の意味は？

> ・↑このような書き変えを行った場合にどうなるのかは、逃亡君の説明責任の範疇なのか？

そうっすねー、んで、その責任を果たすのに「ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ」の意味を示すのはあなたの責任っすねー。

> ・これ以外にも「単に語を書き変える」など、どう書き変えるかは無数にあるが、それら全てに説明責任があるのか？

そうっすねー、書き換えられるか書き換えられないか説明する責任は元の文を書いた側にあるんじゃないっすか？んで書き換える用語の意味を説明するのはその用語を提示した側の責任じゃないっすか？
んで以下の質問は「そうでないなら」の場合なんで回答不要ですかね？

> この場合は「要求」が「書いてない内容についての説明」なんで、私には関係ありませんから。

んー？ｗｗｗ「要求」は「書いた内容についての説明」っすねー。「書いた内容についての、書いてない語による説明」です。
全面的に合意いただいたように、書いてない語を用いないと説明はできないんで当然っすねーｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/02/27(土) 01:37:35.59

>>229
> ＞「あなたが用いた『想定』は『推論』と書き換えたら文意が変わるかどうか」って聞いています。
> とか非論理的っすねー。

あー、つまりあなたの読解力の問題ですねｗｗｗ

> そうそう、あと「飛躍や瑕疵があるかどうか」を誰が判断しますか？これもお答え下さいねー。

誰でもいいんじゃないっすか？飛躍や誤謬があるかどうか、ってのは誰かがその飛躍や誤謬を指摘できるかどうかってことなんで。

> Ａについては想定が論理的かどうかまでは話が進んでませんが、>>636はすでに書かれているんで先に解決して下さいねー。

ろんりてきかどうかまで話が進まなくとも回答できる質問っすねー。回答してくださいねー。

> Ｂについては単に語の書き変えでいいっすよ。

了解です。

> Ｃについては私が書いてないことは私に関係ありませんから。
いや、あなたの認識を聞いてるんですけどねー。関係ないってのはそこに問題があるかどうか認識してないってことでいいっすね？つまり問題視する理由は無いってことになりますが。

> Ｄについては上で書いてますねー

説明が不十分ですねー。

> Ｅについても上で書いてますねー。

これも説明が不十分ですねー。

> とここまで書きましたが、こんなんばっかすねｗ個別に聞いて下さい。

なんでですか？
あとまだ語義が明確でないものについて説明いただいてないものがいくつかあります。探して回答しといてくださいねー。
次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか？いつまで経っても回答いただけないんで、あなたが逃げるつもりじゃないなら回答しといてくださいねー。
言い訳とか要らないんでよろしくお願いしますねー。逃げるつもりなら言い訳並べといてもらってもいいですけど。

**菜々しさん** · 2016/02/27(土) 01:41:25.97

>>236訂正。
×次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか？いつまで経っても回答いただけないんで、あなたが逃げるつもりじゃないなら回答しといてくださいねー。
言い訳とか要らないんでよろしくお願いしますねー。逃げるつもりなら言い訳並べといてもらってもいいですけど。
↓
○次のレスはこれらに回答得られてからにしたいんでよろしくお願いします。いつまで経っても回答いただけないんですが、逃げるつもりならともかく、あなたが逃げるつもりじゃないなら回答しといてくださいねー。
言い訳とか要らないんでよろしくお願いしますねー。逃げるつもりなら言い訳並べといてもらってもいいですけど。

**菜々しさん** · 2016/02/28(日) 02:45:03.77

あれ？まだレスないっすね。本当に逃げちゃったのか心配です。もし逃げたんじゃなきゃ>>196でも聞いてますが以下の質問にまだ回答いただいてないんで、これも回答しといてくださいねーｗｗｗ
【621の質問の「想定」の意味、>>180などでの質問の「責任」の意味、そしてこの質問での「書き変え」の意味などの曖昧な質問に対する択一的な回答要求、さらにこの質問での多重質問、
探せばまだあるかも知れませんが、
実に幼稚な詭弁(誤謬)じゃないっすか？＾＾
そう思いません？これ大事なんで回答お願いしますねー。】
これです。
えーと、３回目でしたっけね？ｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/02/28(日) 02:50:21.89

ついでなんで、逃げたんじゃなきゃ>>192のこちらの質問にも回答しといてくださいね。>>238と似た質問なんでついでにお願いしますねー。
【質問文に曖昧さを残し、回答を得てから恣意的に質問の文意を定めることで、回答を相手の意図から離れたものにを歪曲して反論する、というのは故意であれば「曖昧な質問」と「藁人形論法」の二重の詭弁ですが、
詭弁であるにせよ単に論理性に躓いただけの誤謬であるにせよ、幼稚な誤魔化しかオツムの弱さによるものかであってマトモな論法じゃーありません。違いますかね？これ重要なんで回答してくださいね。】

**菜々しさん** · 2016/02/28(日) 21:01:32.74

先週日曜はちょいヤボ用ができてｗ
本日の夜は難しそうですが火曜日以降は平日でも来れる可能性大です。
お待ちを！

**菜々しさん** · 2016/02/28(日) 21:02:22.55

えーと、>>636の解決まだですか？

＞質問への回答の意味なら「答え」ていません。レスへの返答の意味なら「答え」ました。
＞「定まらないから確認のために返答として質問をした」んですが「返答しなければ確認を求められない」んじゃーないっすか？ｗｗｗ
このへんまとめてレスします。
「合っているか？」に対し、「合っていない、ということです」なら回答でしょうねー。

ま、いいですよ。「想定の語の意味が定まっていないのに>>636を書いた」ことはすでに「そうっすね」と認めてますねー。
定まっていないまま書いたんでしょ？だったら「先に定めろ」とか順序が逆ですねー。私に尻拭いさせないで下さいね。
ってことで定まっていないまま書いた>>636の解決を先にお願いしますねー。えーと解決まだですか？

＞つまり「あなたの質問に対して私が確認の質問をするなら、あなたがその質問をする前に遡って質問せよ、そうでないと過失だ」ということっすか？ｗｗｗ私はエスパーですかね？ｗｗｗ
そんなことは言ってませんねー。
ま、すでに書かれている>>636の解決をお願いしますね。解決まだですかねー？

＞「その時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していましたので当然ですね。」と答えましたよ？
了解っすー。では続けての質問です。
>>636の時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していたんですね？
これが質問です。２回目の質問をしなくていいように回答をお願いしますねー。

＞ｗｗｗ「想定の経緯」を指して「推論」と書き、あなたの質問の「想定」を「推論」と書き換えて構わないかお伺いを立てた、ですんで、
ははははｗ
えーと、「お伺いを立てた」んなら、書き変えて構わないかどうかの返答を求めるなりしますねー。
そういったものが無いんで、書き変えに関しては「お伺いを立てて」はいませんねー。「勝手に書き変えて」ますね。

んで、「意味が同じなら書き変えて良い」なんですよね？
なら、「あなたの推論って何ですかあ？」に対して「想定です」と答えるはずですねー。
なのに「想定の経緯です」と答えてますね。
あらら、逃亡君みずから意味が違うことを認めていますねーｗ

＞そうっすねー、書き換えられるか書き換えられないか説明する責任は元の文を書いた側にあるんじゃないっすか？
はははｗ疑問形ｗ
無いですねー。勝手に書き変えられてるだけなんで。終了ｗ

**菜々しさん** · 2016/02/28(日) 21:03:36.94

＞んで以下の質問は「そうでないなら」の場合なんで回答不要ですかね？
えーと回答をお願いしますねー。
・どの程度の「書き変え」から説明責任が生じるのか？
・どの程度の「書き変え」から説明責任が生じるのか、誰が決めるのか？
この２つですね。

＞「書いた内容についての、書いてない語による説明」です。
そっすねー、想定について説明するのに、推論などという語は使いませんので。
今回のケースであれば、「推論」を「書いてない語」と書くのは正確ではないですね。
いわば「無関係な語」ですね。よって私に関係ありませんから。私は書いてませんし説明にも不要な語です。

＞あー、つまりあなたの読解力の問題ですねｗｗｗ
元の話の流れをもう１回コピペしましょうか？
ま、いいですよ。「非論理的だ」に反論できないことは解りました。
ってことで、非論理的な言動が目立つ逃亡君には、想定が論理的かどうかの判断が難しそうなんで、
想定の経緯について話す意味は無さそうですね。

＞ろんりてきかどうかまで話が進まなくとも回答できる質問っすねー。回答してくださいねー。
そっすねー。「定まっていないまま書いた」ことを「無かったこと」にしたいんなら、
「先に定めろ」と言って話を先に進める必要がありますかね？ｗ
ってことで解決まだですか？話を先に進めたいんですけどなかなか解決してもらえませんねー。

＞なんでですか？
冗長過ぎですよ？あと、あまりにくっだらないのが多いですねー。

＞次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか？いつまで経っても回答いただけないんで、あなたが逃げるつもりじゃないなら回答しといてくださいねー。
別にいいですよ？えーとどれにレスすりゃいいですか？

**菜々しさん** · 2016/02/28(日) 21:05:03.67

＞【621の質問の「想定」の意味、
ん？そのまま読んで下さい。

＞>>180などでの質問の「責任」の意味、
そっすねー。「定まらないまま書いた」んなら、それは逃亡君の自己責任でしょうねー。
質問に対し「定まらないまま書いた」のは逃亡君ですんで。

＞そしてこの質問での「書き変え」の意味などの曖昧な質問に対する択一的な回答要求、
＞さらにこの質問での多重質問、
質問は何ですか？

＞実に幼稚な詭弁(誤謬)じゃないっすか？＾＾
＞そう思いません？これ大事なんで回答お願いしますねー。】
そうっすねー。特にそうは思いませんね、
この質問が幼稚でくっだらねーとは思いますねｗ

＞【質問文に曖昧さを残し、回答を得てから恣意的に質問の文意を定めることで、回答を相手の意図から離れたものにを歪曲して反論する、というのは故意であれば「曖昧な質問」と「藁人形論法」の二重の詭弁ですが、
＞詭弁であるにせよ単に論理性に躓いただけの誤謬であるにせよ、幼稚な誤魔化しかオツムの弱さによるものかであってマトモな論法じゃーありません。違いますかね？これ重要なんで回答してくださいね。

「故意であれば」なんですね？じゃ、故意じゃないんで私に関係ないですね。
あと、「回答を得てから」以下の部分から、「質問に回答してから質問が不十分だ」とゴネている、
ということを認めているのは解りました。

＞で、続けるんですか？逃亡しますか？ご自由に。
＞逃亡するなら、まあただ笑えるだけですが、ぜひ続けて下さい！お願いします！。そっちのほうが面白いんでｗ
＞果てしなくどうでもいい話を出した挙句に恥を晒しただけとか、本当に逃亡君は墓穴君ですねー。
＞えーと、トートロジーｗｗｗｗｗっうえｗｗｗ
＞＞トートロジーで何の説明にもなりゃしねーんじゃないっすか？はははｗｗｗ
＞これはたまらんｗ最後の「はははｗｗｗ」がｗ
↑これにレス無いですねー。ありゃりゃ、「はははｗｗｗ」とまで言っておいて撤退ですかｗ
了解です！助言は的確だったでしょ？ｗ
えーと、トートロジーｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/02/28(日) 21:08:14.46

そうそう、「いかに長いレスを書かせるか」というゲームですよ？そしてここは２ｃｈですよ？
なるべく短くお願いしますねー。

えーと、

＞まず「単に『想定』」というのがa・「『想定結果』に至る想定の経緯であるところの推論部分を含めた『想定全体』」を指すのかb・「『想定全体』のうちの想定の経緯であるところの推論を省いた『想定結果』」を指すのか不明瞭ですね。
＞で、仮にaの場合だとすると、「想定」は「想定全体」ってことですが、「想定全体」というのは「想定の『前提』・『過程(経緯)・『結果』」の三部から成っています。
＞このうち「前提」については前スレのそれ以前に議論されていた内容の集積であることが明白なんで(異論ありますか？あれば提示してください)、
＞論ずる余地があるのは『過程(経緯)』または『結果』ってことになります。
＞語義から自明の通り「前提」と「結果」を結ぶのが「過程(経緯)」であるから、構造的に「前提」と「過程」から「結果」は自ずと定まるので、
＞「前提」が固定されれば「過程」を論ずることは「結果」を論ずることを当然に含意します。(ただし「結果」に至る「過程」が単一とは限らないので、「結果」を論ずることが「過程」を論ずることになるとは限らない。)
＞従って、「想定全体」を論ずるなら「過程(経緯)」を論ずることで必要十分ですね。
＞なんで、a［「単に『想定』」というのが「想定全体」の場合］は、これを論ずるのは「想定の経緯」を論ずることで必要十分つまり議論上で同義だということです。
＞でb［「単に『想定』」というのが「想定結果」の場合］は、正当な論理性を無視した恣意的な想定は議論上で正当に成立しないんで、「想定結果」のみの正誤を問うことに議論上の正当性がない。
＞つまり正当性を欠く質問でありこれに回答を要求するのは不当質問の詭弁にあたりますねー。
＞さて、あなたが「合っているか」を聞いたのは「想定の『過程(経緯)』と『結果』が、議論上の正当なものと合致しているか」の意味、または[想定の『結果』のみの正誤がいずれか]の意味と考えられます。
で、後者ならばあなたは詭弁を用いたことになってしまうんで、あなたの質問が前者だとすると、
その意味の「想定(想定全体)」を「想定の経緯」に集約して置き換えて不整合は無いはずなんで、「推論」が「想定の経緯」の意味であれば「想定全体」をそこに集約できるってことで問題ないってことになりませんかね？

ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/03/01(火) 17:06:25.77

>>242
えーと、「次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか？」に対して

> 別にいいですよ？えーとどれにレスすりゃいいですか？

ってことなんですが、これだけ取り合えずレスしときますね。
>>236には
>探して回答しといてくださいねー。

と書いてますんで、きちんと探して回答しといてください。
あなたの理屈でいくなら、「いいですよ」と書いてしまってるんで、よろしくお願いしますねー。
取り合えず基本的には当該の質問にきちんと回答が貰えてからレスしますねー。

**菜々しさん** · 2016/03/06(日) 18:02:00.14

>>245
ありゃりゃ、これだけですか。寂しいっすｗｗｗ
えーと、「次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか？」ってことですね？
つまり回答を得られていないものがあるから回答を待つ、ということですね。了解っす。
ってことで、「次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか？」の直前のレスに、
まだ回答が得られていないのがあるんで、逃げずに回答をお願いしますねー。

えーと、トートロジーｗｗｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/03/06(日) 18:03:26.05

そうそう、「上で書いてます」というのは直前のレスで答えているってことです。
ちゃんと探して読んで下さいねーｗ

**菜々しさん** · 2016/03/06(日) 18:58:42.37

ああ、回答がまだなのは
＞以下の質問は「そうでないなら」の場合なんで回答不要ですかね？
と省略している部分ですね。ま、これは「そうでないなら」と私が書いてしまってるんで、
>>242で再度聞いてるんでそれに答えてもらえればいいです。

えーと答えてないのは>>205と>>206ですね？
まー全体的に割とどうでもいいっすね。
＞少なくとも問答としては「推論の論理が正しい論理性と合致しない、合っていない」は、「推論が合っているか否か」への回答にならないとは言えないでしょう。
「推論が合っているか否か」とか誰か聞きましたか？大丈夫ですか？
＞あなたの質問文が多義的だったから求める回答が得られなかったというだけのことで、質問文と回答は整合するのではないですか？
違いますよ。質問に対して「合っていない、ということです」と答えてますね。整合するしないとかそんなこと言ってませんねー。

＞ここで「想定」を「推論」とすることに問題があるか無いか、という論点が生じたわけです。
これはレスを書いているうちに違和感を感じて訂正したわけですねー。
その後「勝手に語を書き変えてるんでレスを改めて下さい」でしたっけ？と書いたらそれに従われてますね。

>>206
１～４、６
逃亡君の主張はわかりましたよ？
＞「想定」の語を「推論」と置き換えることができる。
勝手に置き変えないで下さいねー。「推論」とか私は書いてないんで、私に関係ありませんから。
＞7・従って、あなたの想定が「論理的に正当な推論と合致する想定」であることを確かめなければならず、636でそのように確認の質問をした。
その前に「合っていない、ということです」と答えてますねー。ま、これも割とどうでもいいんですけどｗ
８、９
勝手な解釈ですね。私は想定の内容がどうとか言ってません。
語が違うと言っていますね。
当初はコピペして書いてたので、勝手に書き変えられてのを見落としてたっってことです。

**菜々しさん** · 2016/03/06(日) 19:18:13.47

>>246-248
ありゃ、随分長いレスを書かされてしまってるようですが大丈夫ですか？ｗｗｗ

えーと、「次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか？」に対して

> 別にいいですよ？

という返答をいただきましたので、次のこちらからのレスは「>>236:あとまだ語義が明確でないものについて説明いただいてないものがいくつかあります。探して回答しといてくださいねー。」についてきちんと回答が得られてからでもいいということなんで、
先に探して回答しといてくださいねーｗｗｗ
「別にいいですよ」と既に言ってしまっているのでお願いしますねー。

ええと、>>236で少し触れている通り、何かしら言い逃がれをされる可能性については予想してましたｗｗｗ
もしあなたが逃げるつもりでないなら>>236でお伝えしたように言い訳は結構ですんで回答よろしくお願いしますねーｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/03/06(日) 22:19:08.12

えーと、逃亡したいんですかね？
全部答えてると思うんですけど、まだ答えてないのはどれですかねー？
逃亡したいんなら答えなくていいですけど、逃亡したいんなら誤魔化してもらってもいいっすよーｗ

**菜々しさん** · 2016/03/06(日) 22:21:16.06

えーと、逃亡君風に言いますねー。

どこに答えられていないか言うのなら続行ですが、
それを言わずに「探して下さいね～」とか言うんなら逃亡ですね。
どちらかですｗ

**菜々しさん** · 2016/03/07(月) 00:33:48.93

>>250
> えーと、逃亡したいんですかね？

え？きちんと回答いただければレスをすると言ってるのになぜ逃亡になるんですかねｗｗｗ

> 全部答えてると思うんですけど、まだ答えてないのはどれですかねー？

はははｗｗｗ
>>236には
>探して回答しといてくださいねー。

と書いてますんで、
> 別にいいですよ？

とあなたが答えてしまってますんで探して回答しといてくださいねー。

> 逃亡したいんなら答えなくていいですけど、逃亡したいんなら誤魔化してもらってもいいっすよーｗ

逃亡？ｗｗｗ
あなたがきちんと回答してくれればレスしますよｗｗｗ
で、それがなぜ逃亡になるんっすか？
あなたが逃亡しなければいい話では？ｗｗｗ

>>251
> どこに答えられていないか言うのなら続行ですが、
> それを言わずに「探して下さいね～」とか言うんなら逃亡ですね。

えーと、あなた風に言うなら、答えてしまってから質問するのは質問が不十分なまま答えてしまったってことで、それは答えてしまった人の責任だったはずでは？ｗｗｗ
笑えますねーｗｗｗ
あなた風に言うなら、ナントカみたいなダブスタですかねー？ｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/03/08(火) 19:16:00.13

ははははｗまたまた面白いっすねー。
こりゃまた後押しスレの出番ですかね？ｗ

つまり、
「質問に答えろ！ただし質問が何かは言わない！探せ！探して答えろ！探せないのならそれは逃亡だ！」
と言っている、ってことでいいんですね？えーと、質問当てクイズですか？ｗ

こいつはたまらんｗ
ってことで、答えて欲しいんでしょ？だったら何に答えて欲しいんですかね？逃げずにお願いしますねー。

ま、そういうのは止めといたほうがいいっすよ？ありがたーい助言です。
あ、「質問当てクイズですが？」と聞いてますが回数数えたほうがいいっすか？ｗ

＞えーと、あなた風に言うなら、答えてしまってから質問するのは質問が不十分なまま答えてしまったってことで、それは答えてしまった人の責任だったはずでは？ｗｗｗ
ありゃ、ネタバレねーすか？ｗ
そっすねー、私は別に「質問が不十分だ！再度説明せよ！その説明によってはすでに書いてあるレスを取り下げたり取り下げなかったりする！」
みたいなことは言ってませんよ？

ってことで、すでに答えている「別にいいですよ？質問は何ですか？」は特に変えませんが、
えーと、質問当てクイズ続けるんですか？えーとこりゃ後押しスレですかね？ｗ

えーと、ボクシングｗ

**菜々しさん** · 2016/03/08(火) 19:16:59.72

おっと、「ネタバレねーすか？」は、「ネタバレ速くねーすか？」のtypoっすねー。
ってことでクイズ続けます？いいですよ？ｗ

**菜々しさん** · 2016/03/08(火) 19:25:03.27

あと、まだ語義が明確でないものについて説明いただいてないものがいくつかあります。
探して回答しといてくださいねーｗ

**菜々しさん** · 2016/03/08(火) 19:37:50.13

ってことで補足説明しますねー。簡単ですよ？
＞えーと、あなた風に言うなら、答えてしまってから質問するのは質問が不十分なまま答えてしまったってことで、それは答えてしまった人の責任だったはずでは？ｗｗｗ

はい違います。
責任とか言いましたっけ？過失とは言ってましたが。
ってことで何度も説明してますが、
質問に対して再度説明を求めるのは別にいいですよ。
すでにレスしている質問に対して説明を求めるのも別にいいですよ。
すでにレスしている質問に対して説明を求め、それを受けた上で「すでに書いてあるレスを変える」、
ようなことをするんなら、そりゃー「レスを書いてしまった」のは過失でしょうねー。
ま、「取り下げたり取下げなかったりする」のも変えることになりますね。

ってことでこれも説明済なんですけど、
さて、クイズ続けますかー？ｗ

**菜々しさん** · 2016/03/08(火) 19:39:07.12

ああ、トートロジーは言い出しっぺなのに引っ込めたんですよね？ｗ
えーとクイズはどうしますか？ｗ

**菜々しさん** · 2016/03/08(火) 19:44:13.48

いやー、面白すぎて連投してしまいましたｗ
そんなに長くないでしょ？
ま、報告のネタが増えるだけなんで、やめといたほうがいいっすよ？
ありがたーい助言ですｗ

**菜々しさん** · 2016/03/09(水) 04:41:11.21

>>253
ありゃりゃりゃ、まーた随分長いレスを書かされてしまっているようですが、大丈夫でしょうか？心配ですｗｗｗ

>ってことで、答えて欲しいんでしょ？だったら何に答えて欲しいんですかね？逃げずにお願いしますねー。

えーと、あなたが答えてくれてもくれなくてもどっちでもいい、ですねｗｗｗ答えてくれたらレスをしますよ、答えてくれないならその限りではないですよ、と言ってます。日本語は難しいですか？
あなたが答えられないのは私の責任じゃーないんで。あなたの能力が足りないなら仕方ないと思うまでです。
あなたが「別にいいですよ？」と答えてしまってるんで、探して回答しといてくれるのをこっちは待つだけですねーｗｗｗ
あくまであなたの論法に従っていますｗｗｗ
あなた風に言うなら、答えてしまってから質問するのは質問が不十分なまま答えてしまったってことで、それは答えてしまった人の責任だったはずでは？ｗｗｗ
と聞いています。
質問が不十分なまま答えてしまったのはあなたの責任かどうか聞いています。
聞いてないことに答えなくていいんで、聞いていることに答えてくださいねーｗｗｗ

>>256
> 責任とか言いましたっけ？過失とは言ってましたが。

あれ？>>215の
>質問が不十分なまま答えてしまったんならそれは答えてしまった人の責任ですね。

これ、あなたのレスではなかったですっけ？
どうします？「すでに書いてあるレスを変える」ことにしますか？すでに書いてあるレスを変えるようなことをするんなら、そりゃー「レスを書いてしまった」のは過失でしょうねーと仰ってますが。

**菜々しさん** · 2016/03/09(水) 04:54:18.77

>>253-258
ああ、それと一つ忘れてましたが、あなたからの質問にこちらが回答していないものがあっても気にしないでくださいね＾＾
あなたが「次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか？」に対して

> 別にいいですよ？

と答えてますんで、少なくともその後までは待って貰えるはずなんで焦らないでいいですよｗｗｗまずは取り敢えず落ち着いてきちんと回答しといてくださいねー。

**菜々しさん** · 2016/03/13(日) 23:20:54.57

ははははｗｗｗ

えーと、今しがた特に考えることもなくレスを書き終えたんですが、
回答が得られてないものがあるので、それに答えてからにして下さいねー。
ってことで逃げずに回答をお願いしますねー。
>>242以降に関しては「別にいいですよ」とは言ってませんのでーｗ
いやー、まだクイズ続けるんですかね？

えーと、トートロジーｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/03/13(日) 23:21:50.96

ほんと、このように逃亡君に低レベルな話されるとこちらもレベルを合わせなきゃいけないのが辛いっすねー。
いや、別に辛くはないか。はははｗ

**菜々しさん** · 2016/03/13(日) 23:26:32.03

いやー楽しみにしてたんですが拍子抜けしました。
ちょい時間できたんで後押しスレのネタでも書いときます。

来週はちょい週末まで微妙っすねー。

**菜々しさん** · 2016/03/14(月) 17:00:41.60

>>261-263
> >>242以降に関しては「別にいいですよ」とは言ってませんのでーｗ

えーと、何を言ってますか？
あなたが「次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか？」に対して

> 別にいいですよ？

と答えてますんで、こちらからのレスはあなたが回答してからで別にいいってことなんで、私にレスを要求する前にさっさと回答お願いしますねーｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/03/14(月) 17:00:46.97

>>261-263
> >>242以降に関しては「別にいいですよ」とは言ってませんのでーｗ

えーと、何を言ってますか？
あなたが「次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか？」に対して

> 別にいいですよ？

と答えてますんで、こちらからのレスはあなたが回答してからで別にいいってことなんで、私にレスを要求する前にさっさと回答お願いしますねーｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/03/22(火) 00:37:29.81

ありゃ、後押しスレ止まってますね。流れ出したら貼りますね。内容は盛り沢山なんでお楽しみに。ｗ
>>265
＞別にいいですよ？えーとどれにレスすりゃいいですか？
と回答済みですね。ってことで質問は何ですかね？
えーと、逃亡君の低レベルな「質問当てクイズ」続けます？はははｗｗｗ

回数数えることにしますねー。これ１回目になります。

えーと、ボクシングｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/03/22(火) 00:39:52.70

そういや、「温暖化云々を語るならまず製造業について考えるのが合理です。」
とか言ってませんでしたっけ？ｗｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/03/22(火) 09:36:54.27

温暖化w
バカベジの常套句

**菜々しさん** · 2016/03/23(水) 10:07:14.74

>>266
> ＞別にいいですよ？えーとどれにレスすりゃいいですか？
> と回答済みですね。ってことで質問は何ですかね？

あなたは「次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか？」に対して

> 別にいいですよ？

と答えてますね。
んで「別にいいですよ？えーとどれにレスすりゃいいですか？」は「これら」に対する回答にはなってないですねーｗｗｗ

んで、「次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか？」に対して

> 別にいいですよ？

と言ってるんで、こちらからのレスはあなたが「これら」に回答してからで別にいいってことなんでは？
ってことは「えーとどれにレスすりゃいいですか？」に対するこちらからのレスはあなたが「これら」に回答してからで別にいいってことなんでは？

>「質問当てクイズ」続けます？はははｗｗｗ
> 回数数えることにしますねー。これ１回目になります。

どうぞ数えてくださいｗｗｗ
こちらはあなたがきちんと回答できたらお答えしますんで、
ってなわけであなたが数える回数は「あなたがこちらの質問に回答できなかった回数」ってことになるんで、じっくり勘定してくださいｗｗｗ笑えますねーｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/03/27(日) 23:28:40.78

さて、もうしばらくすると平日になってしまいますが、この週末はレス無しなのでしょうか・・・温暖化教えてクンまさかの逃亡、ということもあり得なくはないでしょうが、以前に本人は逃亡しないと明言していたような気もします。
逃げずに回答できるのでしょうか？一体どうなることやらｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/03/28(月) 01:46:08.92

ありゃりゃ、長いっすねーｗ
＞別にいいですよ？えーとどれにレスすりゃいいですか？
と回答済みですね。ってことで質問は何ですかね？
えーと、逃亡君の低レベルな「質問当てクイズ」続けます？はははｗｗｗ

うそう、トートロジーｗとか書いてないことでも書いた内容だとか、そういう主張は引っ込めて逃亡されるようなんで、
低レベルな「質問当てクイズ」に付き合う気はあんまないんでそろそろ終わりですかねー？

ところで、ボクシングの話はもういいんですか？ｗ

**菜々しさん** · 2016/03/28(月) 01:47:48.54

あ、回数数えていいんですね。了解っすー
これで、「逃亡君の質問からの逃亡＆低レベルな質問当てクイズ」は２回目ですｗ

**菜々しさん** · 2016/03/28(月) 02:33:33.04

>>271
> ＞別にいいですよ？えーとどれにレスすりゃいいですか？
と回答済みですね。ってことで質問は何ですかね？

「別にいいですよ？えーとどれにレスすりゃいいですか？」は 236の「これら」に対する回答にはなってないですねーｗｗｗ
そんで、こちらからのレスは>>236の「これら」に回答もらってからでいいはずなんで、あなたがきちんと回答できたら「えーとどれにレスすりゃいいですか？」にレスしますねーｗｗｗ

>>272
>これで、「逃亡君の質問からの逃亡＆低レベルな質問当てクイズ」は２回目ですｗ

つまり温暖化教えてクンは今のところ２回、回答に失敗したわけですねｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/04/01(金) 18:32:54.05

中絶は殺人です。中絶廃止のための署名運動に今すぐ、素通りせずに
ご協力ください。小さな命を救うチャンスをください。

https://www.change.org/p/%E5%86%85%E9%96%A3%E7%B7%8F%E7%90%86%E5%A4%A7%E8%87%A3-%E4%B8%AD%E7%B5%B6%E3%82%92%E7%A6%81%E6%AD%A2%E3%81%97%E3%81%A6%E3%81%8F%E3%81%A0%E3%81%95%E3%81%84

**菜々しさん** · 2016/04/04(月) 01:05:45.35

>>271
ありゃりゃりゃ～ｗｗｗ
この週末には回答ありませんでしたねぇ～

**菜々しさん** · 2016/04/04(月) 01:24:20.90

「別にいいですよ？えーとどれにレスすりゃいいですか？」と回答済みですね。勝手に切り取るとか非論理的ですねー。
これで、「逃亡君の質問からの逃亡＆低レベルな質問当てクイズ」は３回目ですね。

そういや、「議論とは論理に基づいて為されるものである。」とか言ってませんでしたっけ？ｗ
あと、「>>636の時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していたんですね？」
に答えられないので逃亡しているということは解りましたｗ
んで、この指摘にも答えられずに沈黙することも解りましたｗ

**菜々しさん** · 2016/04/04(月) 01:27:37.02

ところで、ボクシングの話はもういいんですか？ｗ

**菜々しさん** · 2016/04/04(月) 20:23:13.70

>>276
> 「別にいいですよ？えーとどれにレスすりゃいいですか？」と回答済みですね。勝手に切り取るとか非論理的ですねー。

「別にいいですよ？えーとどれにレスすりゃいいですか？」は 236の「これら」に対する回答にはなってないですねーｗｗｗ
そんで、こちらからのレスは>>236の「これら」に回答もらってからでいいはずでは？ｗｗｗ

> これで、「逃亡君の質問からの逃亡＆低レベルな質問当てクイズ」は３回目ですね。

つまり温暖化教えてクンは都合3回、回答に失敗したわけですねーｗｗｗ

> に答えられないので逃亡しているということは解りましたｗ
> んで、この指摘にも答えられずに沈黙することも解りましたｗ

はははｗｗｗ何を言ってるんですかねｗｗｗ
こちらからのレスは>>236の「これら」に回答もらってからでいいはずですがｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/04/09(土) 12:00:27.99

少し前に「外国人記者は見た」ってテレビ番組で
パネラーのドイツ人記者がトマトにも感情があるという研究結果を紹介して
「だからベジタリアンの人達はおかしい」と言ってたけど
放送後に視聴者の反響見たらドイツ人を支持する意見ばかりだったぞｗ

ベジの人達は「欧米ではベジは市民権を得てる」とか妄想垂れてるが
現実の世界ではドイツ人がベジ批判してるし
日本人は言うまでもなくベジ批判に賛同してるわけで
ベジの人達は少しは現実見たら？

**菜々しさん** · 2016/04/11(月) 00:24:31.52

>>276-277
あちゃ～～～ｗｗｗ
この週末もまたまた回答無しですかｗｗｗ
まあ手詰まりならそれでいいっすけどねｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/04/11(月) 01:22:50.87

えーと、大体わかったんですけど、ちょっと確認させて下さい。つまり>>278での逃亡君の言い分を要約すると、

＞>>636の時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していたんですね？
に答える前に、「質問当てクイズ」に正解せよ！
と言っている、ってことでいいんですね？この確認は重要なんでお答え願いますねーｗ
ところで、「温暖化云々を語るならまず製造業について考えるのが合理です。」とか言ってませんでしたっけ？ｗ

そうそう、あと、「なのに「想定の経緯です」と答えてますね。あらら、逃亡君みずから意味が違うことを認めていますねー」
に答えられないんで逃亡しているということは解りました。

「質問当てクイズ」に関しては「別にいいですよ？えーとどれにレスすりゃいいですか？」と回答済みですねー

ところで、ボクシングの話はもういいんですか？これも重要なんでお応え願いますねーｗ

**菜々しさん** · 2016/04/11(月) 02:54:44.85

>>281
はははｗｗｗ何を言ってるんですかねｗｗｗ
こちらからのレスは>>236の「これら」に回答もらってからでいいはずですがｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/04/12(火) 15:39:02.79

相手が質問内容確認してるのにはずっと答えなかったくせに質問当てクイズとか言っちゃってるのかさすがバカベジだな

**菜々しさん** · 2016/04/13(水) 02:06:51.30

温暖化教えてクンはベジを自称してないからバカベジではなくて、ただのバカだよ。

**菜々しさん** · 2016/04/13(水) 14:41:06.93

>>283-284
彼がベジかどうかはさておき、いずれにせよ今まで前スレ636の内容確認への回答から逃亡し続けてきたくせに、こちらのしている質問については内容確認に回答せよというｗｗｗ
まさにこういうのをダブスタというんですよね。
そういえばダブスタについて彼は何だったか独特の比喩をしていたように思いますが、完全にブーメランで自爆という体たらくですね。笑えますｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/04/16(土) 01:58:45.93

「植物なら食べていいんだろ？」
「動物実験はしてもいいんだろ？」
そんなこと一言も言ってない
相手の合意が確認出来ない以上植物だって食べるべきじゃないし、勿論動物実験だってすべきじゃない
そんな事をしてまで生きる価値が自分にあるのか
そんな事をしてまで生きる価値がある人間がいるのか
自分はもともと生きることを望んでいないので安楽死出来るなら今すぐそうしたいが
それが出来ない以上、苦痛を避けて生き続けるしかない
だからこそ
無意味で罪深い生存だからこそ他に与える苦痛やダメージは最小限に留めたい
そのためには菜食という方法が最も効果的で容易
それだけの話
これはあくまで自分個人の考えなので菜食主義者の総意ではない事を念のため書き添えておく

**菜々しさん** · 2016/04/16(土) 02:33:42.12

菜食主義への反論でその人間の品性をある程度押し量ることが出来る

動物に感謝しながら食べるから良い、だからこそ「頂きます」と「ご馳走さま」を言うのだ！
このタイプは比較的に無害
何故なら彼らは自分自身に一定の品性を認めており、己と意を異にする他者を不用意に貶める意図を持っていないからだ
言語と論理を解するので菜食主義にも理解を示すことが出来る
感情的になって間違いを犯す事はあっても、悪意からでは無い

菜食とか言って植物は食って良いんだろ、植物だって生きてるんだぞ！
動物実験で作った薬は使うんだろ！
偽善者、バカベジwwwwwww
このタイプは何を言っても無駄、対話する価値が無い
何故なら彼らが加える反論の目的は、相手の自尊心・人間的価値を自身と同程度にまで引きずり降ろし貶める事にあるから
彼らは自分が如何に救いようの無い醜い存在であるかという事をよく自覚している
それを変える事が出来ないからこそ、変える事が出来ないと分かっているからこそ、より美しく生きようと努力する他者を憎み攻撃する
気の毒だが、このような人間につける薬は無い
賢明なベジタリアン諸君による対応としては完全なる総スルーが望ましい

**菜々しさん** · 2016/04/16(土) 03:19:51.19

ベジを自称するやつって妄想が酷い奴が多いな。
食ってる物が何かという点が嫌われているんじゃなくて酷い妄想に基づいた発言が嫌われるんだと思うよ。

**菜々しさん** · 2016/04/16(土) 10:12:24.93

>>286
つまり自分自身は断食して死ぬよりは野菜食って生きる価値がある人間だと自己評価してるということかな

**菜々しさん** · 2016/04/16(土) 10:15:17.61

>>287
独りよがりな決め付けで論理性の欠片も無いな。
これじゃ対話が不可能なのも仕方ないというわけですね。
全てのベジタリアンがこうではないと思いたいものですが。

**菜々しさん** · 2016/04/16(土) 14:55:03.08

ベジタリアンを批判するミートイーターの皆さんに質問です
何故、肉を食べるのですか？
我々ベジタリアンの多くは主として動物虐待の撲滅あるいはその苦痛の低減、環境・食糧問題の解決という目的のために肉食を批判し、情報の周知を行っているのですが
ベジタリアンを批判するミートイーターの皆さんは何を目的としてベジタリアンを批判しているのでしょう？
どのような結果を目指しているのですか？
菜食主義について質問する前にまずこの質問に答えてください

**菜々しさん** · 2016/04/16(土) 15:21:41.47

>何故、肉を食べるのですか？

美味しいから

>ベジタリアンを批判するミートイーターの皆さんは何を目的としてベジタリアンを批判しているのでしょう？

暇つぶし

>どのような結果を目指しているのですか？

暇がつぶれること

**菜々しさん** · 2016/04/16(土) 16:17:31.67

>>291
> 何故、肉を食べるのですか？

他のあらゆる行為と同じように、主観的嗜好性に従う行為の履行について特に妨げる理由が存在すると判断されなければそのように行為するよう動機付けられるから。

>ベジタリアンを批判するミートイーターの皆さんは何を目的としてベジタリアンを批判しているのでしょう？

×ベジタリアンを批判→○雑食者に対する批判を批判。
独善主義・排他主義に対する疑義の提示と自己防衛。

>どのような結果を目指しているのですか？

雑食者に対する批判的言説の非論理性や独善性の暴露。

**菜々しさん** · 2016/04/16(土) 16:21:24.91

>>291
実はベジ生活の方が多くの動物の命を奪うし、環境への負担も大きい
だけどそれを知ってもお前はベジタリアンをやめられないだろ？
どうせ自分の欲望を捨てられず自分の都合で植物ばかりを食べ続けるだろ？
別にそれを悪いといってるんじゃないよ？みんなそうなんだし
でも、そういった自分を棚上げして他人の食生活に文句言っても、耳を貸してくれるような人はほとんどいないと思う

**菜々しさん** · 2016/04/16(土) 18:54:29.01

人間は雑食なんだがバカベジは理解できないんだな
バカベジが知らないだけでバカベジのために犠牲になっている動物がいるのを無視している
ある特定動物だけ愛護の対象として自己矛盾しているバカベジ
動物が可哀想というマイルールの押し付け
感情論だけで、法律、倫理、宗教、歴史から逸脱しているバカベジ

**菜々しさん** · 2016/04/16(土) 22:24:27.15

>>294
＞実はベジ生活の方が多くの動物の命を奪うし、環境への負担も大きい

これマジ？

**菜々しさん** · 2016/04/17(日) 01:02:32.32

植物育てる過程でかなりの数の動物を犠牲にしてるからなあ
そこまで考慮に入れるならベジタリアンの方が生き物を殺してるってのは事実

**菜々しさん** · 2016/04/17(日) 03:22:23.55

日本ベジタリアン教会にビーガンが評価されるべきライフスタイルみたいなのがあったけど宗教みたい

**菜々しさん** · 2016/04/17(日) 03:31:51.63

妄想型ベジは手段のために目的を選ばないからな。目的のために手段を選ばない奴は批判はあるだろうが筋は通っている。

こいつらはベジタリアンという手段の正当性を謳う為に環境だの愛護だの健康だのと目的をコロコロ変える。論理も何も無い。

**菜々しさん** · 2016/04/17(日) 21:04:03.18

>>282
おっと、逃亡君は相変わらず非論理的ですねぇｗ
私は>>278で逃亡君が言っている事を確認してるだけなんですけど？えーと確認すら逃亡っすか？ｗ

**菜々しさん** · 2016/04/17(日) 21:05:21.76

あと、トートロジーｗの話はもういいんですか？
ところで、「温暖化云々を語るならまず製造業について考えるのが合理です。」とか言ってませんでしたっけ？ｗ

**菜々しさん** · 2016/04/17(日) 21:06:56.89

ってことで>>281の確認に回答をお願いしますね。逃亡かな？ｗ

**菜々しさん** · 2016/04/17(日) 23:07:50.98

>>300-302
はははｗｗｗ何を言ってるんですかねｗｗｗ
こちらからのレスは>>236の「これら」に回答もらってからでいいはずですがｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/04/17(日) 23:11:33.57

>>300-302
えーと、こちらからの確認には回答しないのに自分の確認には回答せよと言っているということですかねｗｗｗ
はははｗｗｗ
何とかみたいなダブスタですねーｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/04/18(月) 01:44:57.30

温暖化教えてクンはブーメラン突き刺さってまで出て来て一体何がしたいんだ？

**菜々しさん** · 2016/04/18(月) 13:36:20.77

>>305
ほんとこれｗｗｗ
悲しいピエロｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/04/19(火) 13:37:57.07

まあ何だかんだ言って地球で一番うまい食材は肉喰ってる人間のオスなんだけどな

**菜々しさん** · 2016/04/19(火) 17:58:17.13

そう思うのはオマエだけじゃね
カニバリズムマンセーのバカベジ

**菜々しさん** · 2016/04/20(水) 14:06:50.93

特におっさんは肉喰ってるオスが好きなんだよ
逆に女はフルータリアンのガキしか食べなかったりするけど、女はそもそも場に招かれること自体ほとんど無いから
一人暮らしの無職とかほんと気を付けた方が良いよ

**(￣(エ)￣)y◇°°°◇modesama** · 2016/04/21(木) 10:48:07.61

　
何でも好きな物が好きなだけ食べられる

テイスティングダイエット！（・∀・）

。。

**菜々しさん** · 2016/04/23(土) 00:44:31.03

ベジタリアン食でも、糖質の高い食材は、テイスティングダイエットしたほうがいい

**菜々しさん** · 2016/04/24(日) 01:38:52.06

>>300-302
土曜日はレス無かったですねー＾＾
ひと頃に比べてレスの勢いが非常に衰えてますが、まあ、ね・・・
色々あるんでしょうｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/04/24(日) 22:34:20.50

>>303-304
えーと、何を言ってますか？日本語は大丈夫ですかー？ｗ
私は>>278で逃亡君が言っている事を確認してるだけなんですけど？えーと確認すら逃亡っすか？ｗ

**菜々しさん** · 2016/04/24(日) 22:37:44.14

>>312
えーと、「逃亡君が言っている事」への確認なんですけど？
合っていても合っていなくてもどっちでもいいんで、>>281の確認への回答まだですかね？

ところで、「温暖化云々を語るならまず製造業について考えるのが合理です。」とか言ってませんでしたっけ？ｗ

**菜々しさん** · 2016/04/24(日) 23:20:48.12

>>313
はははｗｗｗ何を言ってるんですかねｗｗｗ
こちらからのレスは>>236の「これら」に回答もらってからでいいはずですがｗｗｗ

> 私は>>278で逃亡君が言っている事を確認してるだけなんですけど？えーと確認すら逃亡っすか？ｗ

えーと、別にいいですよと答えてしまってから質問が不十分だと言っているんですか？
質問が不十分なまま答えてしまったんならそれは答えてしまった人の責任だったはずでは？んで相手側の責任なら自分には関係ないはずだったのでは？ｗｗｗ

>>314
> えーと、「逃亡君が言っている事」への確認なんですけど？
>合っていても合っていなくてもどっちでもいいんで、>>281の確認への回答まだですかね？

えーと、つまり前スレ636におけるこちらからの確認質問には回答しないが、あなたの確認質問には回答せよということですかね？
えーと、こちらからの確認には回答しないのに自分の確認には回答せよと言っているということですかねｗｗｗ
はははｗｗｗ
何とかみたいなダブスタですねーｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/04/24(日) 23:35:21.26

>>313
>私は>>278で逃亡君が言っている事を確認してるだけなんですけど？えーと確認すら逃亡っすか？ｗ

えーと、確認の質問に回答しなければ逃亡したことになるんっすか？ｗｗｗ
つまり前スレ636の確認に回答しないあなたは逃亡しているということでいいっすかね？確認ですｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/04/25(月) 00:00:18.06

ありゃ、教えて君のこの週末のレスは>>313-314だけで終わりですかねｗｗｗ
うーん、このｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/04/30(土) 23:16:30.50

＞えーと、別にいいですよと答えてしまってから質問が不十分だと言っているんですか？
＞質問が不十分なまま答えてしまったんならそれは答えてしまった人の責任だったはずでは？んで相手側の責任なら自分には関係ないはずだったのでは？ｗｗｗ

はははｗｗｗ
>>242を確認してもらえればいいんですけど、勝手に人のレスの捏造は止めて下さいねー。
私が答えたのは、「別にいいですよ？えーとどれにレスすりゃいいですか？」であって、「別にいいですよ？」では無いっすねーｗ

＞えーと、つまり前スレ636におけるこちらからの確認質問には回答しないが、あなたの確認質問には回答せよということですかね？
違いますよ？その確認質問は、「すでにレスしている質問への質問であり、その回答によってすでに書かれているレスが変化する」
などという順序逆転な難癖なんで、ちゃんと順序を守って下さいねー、と指摘してますねー。大丈夫ですかね？ｗ

えーと私は単に「逃亡君が主張している内容を確認」してるだけなんですけど？えーと答えづらいっすかー？ｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/04/30(土) 23:17:31.11

私は「逃亡君が何と言っているか」を確認しているだけですよ？
ちょい確認することが増えましたが、重要な確認なんで回答お願いしますねー。

えーと、逃亡君は、
＞別にいいですよ？えーとどれにレスすりゃいいですか？
に対し、
探せ！探して答えろ！「えーとどれにレスすりゃいいですか？」は無視！と言っている、ってことでいいんですね？ｗ

次に、
＞>>636の時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していたんですね？
に答える前に、「質問当てクイズ」に正解せよ！
と言っている、ってことでいいんですね？ｗ

あと、
＞人為的な温室効果ガス排出量を懸念しているのか？していないのか？
に答える前に、「その件についてのこちらの説明責任を論理的に正しく示せ！」
と言っている、ってことでいいんですね？論理的に正しく示せｗｗｗｗくっそｗたまらんｗ

そして、
＞なのに「想定の経緯です」と答えてますね。あらら、逃亡君みずから意味が違うことを認めていますねー
に答える前に、「質問当てクイズ」に正解せよ！
と言っている、ってことでいいんですね？

んで、
> なるほどなるほど。すでに説明済みであるというので「どれですか？」と聞いてますね。
> これに答えられないってことはかなりヤバいですねー。自分の発言に責任が持てないんですか？
に対し、
＞ｗｗｗ日本語は読めますか？
＞新しい質問については、以下の二つの質問に不足ない回答が得られたら、「レスはその後にでも」しますねー＾＾
このように、「説明済みだ！」とのことなので「その説明はどれですか？」と聞いているのに、
「すでに書いている説明がどのレスか示す」前にｗｗ以下の質問に答えろ！と言っている、ってことでいいんですね？
ちなみに「以下の質問」は、すでに書かれているレスに対して突っ込まれると、
「すでに答えている元の質問」に難癖をつけているんですがーｗ

以上確認です。よろしくお願いしますねーｗ
ところで、「温暖化云々を語るならまず製造業について考えるのが合理です。」とか言ってませんでしたっけ？
言いましたっけ？違いましたか？これも重要なんで回答お願いしますねｗ
あと、ボクシングの話はもういいんですか？これも重要なんでお答え願いますねーｗ
そうそう、トートロジーｗの話は引っ込めたんですね？これも重要な確認です。回答をお願いしますねーｗ

**菜々しさん** · 2016/04/30(土) 23:21:25.82

ってことで、単に逃亡君が言っている事が合っているかいないかの確認ですんで、回答をお願いしますねー。
えーと、「自分が言った事が合っているか合っていないか答える前に質問当てクイズに正解せよ？」と言っている
ってことでいいんですかね？ｗｗ

ところで、「議論とは論理に基づいて為されるものである。」とか言ってませんでしたっけ？ｗｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/05/01(日) 01:11:16.23

>>318-320
はははｗｗｗ何を言ってるんですかねｗｗｗ
こちらからのレスは>>236の「これら」に回答もらってからでいいはずですがｗｗｗ

んで結局、前スレ636におけるこちらからの確認質問には回答しないが、あなたの確認質問には回答せよということですかね？
えーと、こちらからの確認には回答しないのに自分の確認には回答せよと言っているということですかねｗｗｗ
はははｗｗｗ
何とかみたいなダブスタですねーｗｗｗ

あと随分長いレスを書かされてしまってるようですが大丈夫ですか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/05/01(日) 20:29:06.89

魚卵をたくさん食べるのは、普通に魚を食べるよりも罪深いでしょうか？