議論スレ part1 [転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
議論スレ part1
とりあえずですが、
■ベジタリアンになろうか迷っている人を後押しするスレ Part2■ [転載禁止]©2ch.net
http://hope.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1436799133/
からの派生スレです。 >>>61のそれは>>59で言及した【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?】という質問についてですよねーwww
はい違いますw
まず>>59で、
>あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?
>とずーっと聞いていますが回答はまだですかねー?www
に対し>>60で、
>>とずーっと聞いていますが回答はまだですかねー?www
>>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか?
と聞いてますね。それに対し
>その時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していましたので当然ですね。議論は論理性に基づくべきものなので、あなたが詭弁を使ったのでないならば捨象するのが合理だからです。
>「捨象してはならない場合」すなわち「想定」が「『論理的推論による想定』でない場合」に留意する必要性は、あなたが詭弁を弄した可能性が浮上してはじめて認識されたわけです。
>で、その認識が浮上してからずーっと聞いていますけどまだ回答が無いですねーwww
と書いてありますねー。「その認識が浮上してから」とか書いてますねーw
じゃ、改めて質問しますね。
「636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか?」に対し、「その時点では(中略)当然ですね。」と答えましたね?
これが1回目の質問になりますねー。回答をお願いしますね。
>「指摘し先に解決を求めることに『問題ない』」と答えましたよ。指摘内容に問題がないとは言ってませんね。
こんなんばっかwww
>一々確認しなくてすむような質問文をあなたが構築できないんなら仕方ないっすねー。疲れます。
すでに答えている質問文に対し説明が不十分だとゴネまくるからしゃーないっすね。面白いんですけどw >つまり「勝手に書き換えた」は誤りで「書き換えて構わないか?とお伺いを立てた」が正解です。
お伺いを立てたwwwww出たwwww
えーと、>>636で「推論」と勝手に書き変えてますが、どこで「お伺いを立て」てますか?w
んで、今まで「勝手に書き変えてますが」と何度も何度も言ってますけど、
「勝手に書き変えてますが」に対し今までまるで反論が無かったのが、突然「それはお伺いだ」ですかw
>≪勝手に書き換えてはならないが、意味が同じならばいい≫からです。
おおっと、ひさしぶりにまともな回答来ましたねー。
んで、以前に「あなたの推論」って何ですかぁ?って聞いてことありましたが、
その時は「想定の経緯です」とか言ってませんでしたっけ?
「推論」を「想定の経緯」と説明するなら、単に「想定」とは意味はだいぶ違いますねーw
>いまあなたが質問文の『想定』を『推論』と置き換える書き換えをしたと前提したとき、先に書かれた文言と置き換えにより作られた文言が同じ内容を表すかどうか」ですねー。
「書き変え」をした時点で、「私の書いた内容」では無いんで私には関係ありませんねーw
そもそもこの質問自体が私に無関係なんですけどw
元の質問文は「想定」と書いてますね。んでそれに対し「あなたの推論」と勝手に書き変えて答えていますね。
元の質問文を書き変える必要性が皆無なんですけどーw
なんで逃亡君が「勝手に書き変えた」ことの尻拭いを私がするんでしょうかねぇw
>が正しいとしたら結果このザマですwww
>前にも言ったんですけどね。
>で、これでおしまいっすか?
は?だから、全面的に同意すると言ってますが?
解説すると、私の「想定」について説明するのに、推論などと言う語は使いません。ってことです。簡単ですねー。
理解できないようなら言って下さい。恥を晒すだけだと思いますが。
えーと、この果てしなくどうでもいい話ですが、逃亡君の、
>書いた内容で書いた内容を説明するならトートロジーで何の説明にもなりゃしねーんじゃないっすか?はははwww
が発端ですね。マジでくっだらねーw
頭が悪いのは解ったんで、これ続けるんですか?発端の逃亡君がご自由に決めて下さいねー。
まー止めといたほうがいいですよ?ありがたーい助言です。繰り返しますが発端は逃亡君っすよーw
えーと、トートロジーwwお伺いを立てただけですwwwwすると簡単な三段論法でwwww 深夜にもう1回見にこれるとは思いますが、あんま期待しないで下さいねー。
来週平日はちょい無理そうっす。 おっと、ちょい訂正っす。
>>211ですが
>>>>61のそれは>>59で言及した【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?】という質問についてですよねーwww
これは合ってますね。
ってことで確認は同じなんで回答をお願いしますねー。 >>205-207
全体的に「推論」とか書いてない私に関係ない話っぽいっすねー。
>>205は、
まあ勝手に書き変えてるんで先に解決をお願いしますねー。
>>206は、
>置き換えることができる。
へー。できるんですか?
まー勝手に置き変えたんなら私が聞いたことじゃないんで私には関係ありませんがw
>であることを確かめなければならず、636でそのように確認の質問をした。
たしかめなければならないんですか?その前に「合っていないということです」と回答を完了してますがw
その後の部分はまあ>>636の解決の後にでもお願いしますねー。
>>207については、
「あったなら」という仮定の話っすね?どーでもいいっすw
>これについてあなたは語義を説明しなければならない。
>単に文言のみの書き換え
あなたが勝手に書き変えた「推論」の意味とか知らないっすねー。簡単っすねーw
>レスをした責任
単に質問に「答えた」なら過失は無いですねー。
質問に「答えた」が、答えた後に「質問が不十分だ」と言うなら、「質問が不十分なままに答えた」という過失があると言ってますね。
これもまあ私には関係ない話ですねーw
質問が不十分なまま答えてしまったんならそれは答えてしまった人の責任ですね。
私は質問しただけなんで。説明を求めるんなら答える前にしてくださいねー。
>これもまた不明瞭であり以下の三通りが考えられる。
えーと、
「書き変えの問題」って何ですかぁーwwwwwwww
のようなw連打してませんでしたっけ?wwww
以下の三通りを考えていたのか、「何ですかぁーwww」のどっちなんですか?w
たまらんw そうそう、「飛躍や誤謬があれば非論理的だ」とか言ってましたけど、
「飛躍や誤謬があるか」を誰が判断するんですか?
そもそも非論理的な発言が目立つ逃亡君には無理そうっすねー。
これ重要なんで回答をお願いしますね。 >>210
> こちらの意図した意味について定まっていないまま質問に答えたんですね?一応確認です。
私が「そうっすね」と回答した質問文は「 なるほど、こちらの意図した意味について定まっていないまま>>636を書いたってことですね? 」でしたが、
「636を書いた」ことを「質問に答えた」と書き直したいんですか?www
えーと、「質問に答えた」が「質問のレスに返答をした」の意味ならば、そうですね。「質問内容に回答をした」の意味ならば違いますね。
んで「質問に答えた」とはどちらの意味ですか?一応確認です。回答してくださいねー^^
曖昧な質問ばっかですが、これわざとっすか?だったら幼稚な詭弁ですよね?どう思います?
それともわざとじゃなくてただのみっともない過失ですか?
回答してくださいねーwww
> 質問の最後は「合っているか?合っていないか?」であり、>>636でそれに対し「合っていない、ということです。」と言ってますねー
> ってことで、「合っているか?」という質問に対し、意図した意味について定まっていないまま「合っていない」
> と答えたってことになりますねー。
「質問は『推論が合っているか』という意味ですか?」と確認してますね。そのように仮定した場合の話もしていますが、これはあなたのレスへの返答ではあっても質問への回答ではないですねwww
あなたの用いている「答え」という語が「あなたのレスへの返答」の意味なら「答えたってこと」になりますが、「質問への回答」という意味なら「答えたってこと」になりませんねー。
語義を定めて質問し直してくださいねー^^
> ま、同じ>>636で想定がどうたらこうたら言ってますが、すでに「合っていない」と回答は完了していますねー。
これですが、上記のように「質問への回答」は完了してませんねー。
> 上のと合わせて、「質問に回答が完了した後で、質問の説明が不十分だとゴネる」ってのもそれに入れといて下さいねーw
「質問に回答が完了した」ってどこっすか?www
> >・「確認の質問をし、仮定を論じること」が過失ですか?
> そんなことは誰も言っていませんねーw
んじゃあなたの言う「過失」はこれではないと。
> >・「(確認質問に回答がないので再度)説明要求をした」が過失ですか?
> それも誰も言ってませんねーw
で、これも違うと。
> >・それとも「確認の質問をし、仮定を論じること」よりも先に「(確認質問に回答がないので再度)説明要求をした」がなければ過失ですか?
> 上で書いてますねー。冗長になるんで回答はどちらかで構いません。
> 質問に対し、>>636で「合っていない、ということです。」と書いてますねー。すでに回答してますね。
上で既に説明してますが、当該の部分は以下です。
「という推論が合っているか否か、ということですよね?それに対して(中略)、合っていない、ということです。」です。
「という推論が合っているか否か、ということですよね?」という確認に回答を得ていないので、当然これはまだ確定してませんね。
んで確定していないことが自明であることに「対して」ですから、これが「仮定を論じている」ということは自明ですねー。
「仮定を論じたことが質問へ回答したことになる」ってことっすか?あなたのレスに対しての返答ではありますが、質問への回答ではないっすねー。
ってことはあなたのいう「過失」に該当するものは存在しないんじゃ?
> 質問に対しすでに回答しているのに、質問文に説明を求めているのが過失だと言ってます。
636のどこに「質問に対する回答」があるんですか?早トチリですか?んー?早トチリだとしたらあなたの過失じゃないっすか?wwwこれ何度か聞いてますが回答ないっすねー。
> 正しくは、「先に質問の説明を求めるべきところを、説明を受ける前に回答した」が過失ですかね。
636で質問の文意にたいする確認質問をして、当然に説明責任を伴う回答を要求していますが、636のどこに説明を受ける前の質問への回答がありますか? >>211
> 「636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか?」に対し、「その時点では(中略)当然ですね。」と答えましたね?
> これが1回目の質問になりますねー。回答をお願いしますね。
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?】の質問は当然していないです。
「636の時点で【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?】とは当然聞いていません」と答えましたよ?
636で聞いてるのは【あなたの質問は「然々の推論が合っているか否か」という質問か?】ですので違う質問ですんで^^
これ説明しましたよねー。
> すでに答えている質問文に対し説明が不十分だとゴネまくるからしゃーないっすね。面白いんですけどw
「質問への回答」をしてから質問文の説明が不十分だと言いましたっけ?
あとこれは別の問題ですから別にいま回答いりませんが、「回答してから説明を求める」のでも別にいーんじゃないっすか?説明によって回答が適切じゃなかったら訂正すりゃいーんじゃないっすかね?www >>212
> >つまり「勝手に書き換えた」は誤りで「書き換えて構わないか?とお伺いを立てた」が正解です。
> お伺いを立てたwwwww出たwwww
> えーと、>>636で「推論」と勝手に書き変えてますが、どこで「お伺いを立て」てますか?w
ん?「という推論が合っているか否か、ということですよね?」と伺っておりますが?「推論と書き換えて構わず成立する質問と理解してよろしいですね?」ということを伺っておりますが?
> んで、今まで「勝手に書き変えてますが」と何度も何度も言ってますけど、
> 「勝手に書き変えてますが」に対し今までまるで反論が無かったのが、突然「それはお伺いだ」ですかw
「文言を書き換えた文」が確認の質問であることは再三言ってますけど?んで、その確認のことを「お伺い」と言ってるんですが、まさか「お伺い」という語が初出だから「確認」と言い直せとかそういう話ですか?ははwww言葉尻の話が好きっすねー。
> >≪勝手に書き換えてはならないが、意味が同じならばいい≫からです。
> おおっと、ひさしぶりにまともな回答来ましたねー。
えーと、これについては異論無いってことですかね。
> んで、以前に「あなたの推論」って何ですかぁ?って聞いてことありましたが、
> その時は「想定の経緯です」とか言ってませんでしたっけ?
>>141に対する>>143のことですよね?
> 「推論」を「想定の経緯」と説明するなら、単に「想定」とは意味はだいぶ違いますねーw
そうっすか?
よく考えてみてくださいねーwww
まず「単に『想定』」というのがa・「『想定結果』に至る想定の経緯であるところの推論部分を含めた『想定全体』」を指すのかb・「『想定全体』のうちの想定の経緯であるところの推論を省いた『想定結果』」を指すのか不明瞭ですね。
で、仮にaの場合だとすると、「想定」は「想定全体」ってことですが、「想定全体」というのは「想定の『前提』・『過程(経緯)・『結果』」の三部から成っています。
このうち「前提」については前スレのそれ以前に議論されていた内容の集積であることが明白なんで(異論ありますか?あれば提示してください)、
論ずる余地があるのは『過程(経緯)』または『結果』ってことになります。
語義から自明の通り「前提」と「結果」を結ぶのが「過程(経緯)」であるから、構造的に「前提」と「過程」から「結果」は自ずと定まるので、
「前提」が固定されれば「過程」を論ずることは「結果」を論ずることを当然に含意します。(ただし「結果」に至る「過程」が単一とは限らないので、「結果」を論ずることが「過程」を論ずることになるとは限らない。)
従って、「想定全体」を論ずるなら「過程(経緯)」を論ずることで必要十分ですね。
なんで、a[「単に『想定』」というのが「想定全体」の場合]は、これを論ずるのは「想定の経緯」を論ずることで必要十分つまり議論上で同義だということです。
でb[「単に『想定』」というのが「想定結果」の場合]は、正当な論理性を無視した恣意的な想定は議論上で正当に成立しないんで、「想定結果」のみの正誤を問うことに議論上の正当性がない。
つまり正当性を欠く質問でありこれに回答を要求するのは不当質問の詭弁にあたりますねー。
さて、あなたが「合っているか」を聞いたのは「想定の『過程(経緯)』と『結果』が、議論上の正当なものと合致しているか」の意味、または[想定の『結果』のみの正誤がいずれか]の意味と考えられます。
で、後者ならばあなたは詭弁を用いたことになってしまうんで、あなたの質問が前者だとすると、
その意味の「想定(想定全体)」を「想定の経緯」に集約して置き換えて不整合は無いはずなんで、「推論」が「想定の経緯」の意味であれば「想定全体」をそこに集約できるってことで問題ないってことになりませんかね?
回答してくださいねー。 >>212
> 「書き変え」をした時点で、「私の書いた内容」では無いんで私には関係ありませんねーw
ですから、あなたの書いた内容を「『想定』という語を『推論』に書き換えた場合について」説明できないってことでいいっすか?
関係ないことは説明できないですよね?回答してくださいねー。
> 元の質問文は「想定」と書いてますね。んでそれに対し「あなたの推論」と勝手に書き変えて答えていますね。
「書き換え」と「答えている」の意味を先に明瞭にしてくださいねー。
>元の質問文を書き変える必要性が皆無なんですけどーw
んー?「書き換えてどうなるか」ということの説明要求は、あなたの書いた内容についての説明要求なんで、あなたの説明責任の範疇っすけど?大丈夫っすか?www
> >が正しいとしたら結果このザマですwww
> >前にも言ったんですけどね。
>で、これでおしまいっすか?
> は?だから、全面的に同意すると言ってますが?
あ、「全面的に同意」っすか。
そんじゃ「書いてないことは関係ないから、それを用いて説明責任を履行することができないんで逃亡します」ってことっすよね? そんじゃこれでおしまいなんっすね?はははwww
> 解説すると、私の「想定」について説明するのに、推論などと言う語は使いません。ってことです。簡単ですねー。
「あなたが書いた内容」について「『推論』という語に書き換えた場合の説明」ができないってことですよね?www
使わないならその説明はできないっすからねー。簡単ですねー。説明できない、と。
>理解できないようなら言って下さい。
書いた内容について要求された説明ができないってことはよく理解できました。
あなたが説明責任が履行できずにこれでおしまいってのに全面同意したことも理解できましたよ^^ >>215
もうおしまいならレス要らないんですが、一応返答しときますね。
> 全体的に「推論」とか書いてない私に関係ない話っぽいっすねー。
んー?www全体的に「あなたが書いたこと」に関係ある話なんであなたに関係ある話ですよwww
> >>205は、
> まあ勝手に書き変えてるんで先に解決をお願いしますねー。
「書き換えてる」の意味は決まりましたか?www
んで何を先に解決するんっすか?www
> >>206は、
> >置き換えることができる。
> へー。できるんですか?
できない理由があるというなら、提示してくださいねー。できない理由が無きゃ「できる」んじゃないっすか?^^
> まー勝手に置き変えたんなら私が聞いたことじゃないんで私には関係ありませんがw
はははwww
そこが生命線なんっすねwwwそこを突破されたらあなたに逃げ道無さそうっすからねーwww
そんじゃまあこの一連の議論上であなたが用いている「書き換え」という語の意味を明瞭にしてくださいねー。
すなわち「文言のみの書き換え」か「文意が変わる書き換え」かです。
「書き換え」ってのは「あなたが言ったこと」なんで説明できるんじゃないっすか?www >>215
> >であることを確かめなければならず、636でそのように確認の質問をした。
> たしかめなければならないんですか?その前に「合っていないということです」と回答を完了してますがw
んー?www
もう何度も言ってますが私がしたのは「確認や仮定の話」、「レスへの返答」であって「質問への回答」じゃないっすねーwww
これ、いつまで読めないふり続けるんすか?www回答してくださいねー。
えーっとwwwこのスレが埋まるまでっすかね?www
> >>207については、
> 「あったなら」という仮定の話っすね?どーでもいいっすw
A・Cについては「異論反論があったなら提示を、無ければ合意に承認を」ということですので、異論反論の有無がどちらかという回答から逃げないでくださいねーwww
> >これについてあなたは語義を説明しなければならない。
> >単に文言のみの書き換え
> あなたが勝手に書き変えた「推論」の意味とか知らないっすねー。簡単っすねーw
はははwww生命線守るのに必死みたいっすねーwww
そんじゃまあ取り敢えずこの一連の議論上であなたが用いている「書き換え」という語の意味を明瞭にしてくださいねー。
すなわち「文言のみの書き換え」か「文意が変わる書き換え」かです。
「書き換え」ってのは「あなたが言ったこと」なんで説明できるんじゃないっすか?www
> >レスをした責任
> 単に質問に「答えた」なら過失は無いですねー。
んー?www
「レスへの返答」と「質問への回答」を混同してやしませんかね?www何度も言ってますが見えないふりですか?www
質問ですが、両者を明確に区別できてますか?回答してくださいねー。
「答えた」ってのは、「レスへの返答」のことっすか?「質問への回答」のことっすか?前者はしましたが後者はしてないっすねーwww
もしかしてこれ、早トチリしちゃってんすかー?って何度か聞いてますが回答無いっすねwww見てないふりっすか?
逃 げ て ん す か ね ?回答してくださいねー。
> 質問に「答えた」が、答えた後に「質問が不十分だ」と言うなら、「質問が不十分なままに答えた」という過失があると言ってますね。
これが「質問に『回答した』が、〜」の意味なら私はまだ「質問への回答」はしてないんで私には関係ない話ですね。
んで、「確認」および「仮定を論ずること」が過失に当たるんでしたっけ?>>210によれば違うんじゃなかったっすか? >>215
> 質問が不十分なまま答えてしまったんならそれは答えてしまった人の責任ですね。
この「答えて」ってのも「責任」ってのも相変わらず不明瞭っすねー。これも何度も聞いてるんですが回答ないっすねーwww回答してくださいねー。
> 私は質問しただけなんで。説明を求めるんなら答える前にしてくださいねー。
これにも理由が示されてないっすねー。
なんかあなたの言ってることって理由の不明瞭なことばっかりっすねーwww大丈夫っすか?www
> 「書き変えの問題」って何ですかぁーwwwwwwww
> のようなw連打してませんでしたっけ?wwww
> 以下の三通りを考えていたのか、「何ですかぁーwww」のどっちなんですか?w
んー?三通りのうちの最後の一つはどんな問題なのか私には思い付かないものもあるかもしれませんので、それも含めて「何が該当するのか」って聞いてますが何か不整合がありますか?
それとも論点をそらしたいんですかね?www
んー、どうも全体的にあなたが「あなたの言ったこと」についての質問に回答できていないみたいっすけどwww大丈夫っすかね?www
いつまで逃げるんすか?この質問にも答えてもらえますかね?www
あ、説明責任の履行不能でもうおしまいなんでしたっけ?wwwwwwwww
>>216
>そもそも非論理的な発言が目立つ
あとこれですが、どこのことですか?レッテル貼りじゃなきゃ事例を挙げて指摘してくださいねー。 >>212
えーと、週末ですがまだ返事がないんで>>220の以下の部分
>あ、「全面的に同意」っすか。
>そんじゃ「書いてないことは関係ないから、それを用いて説明責任を履行することができないんで逃亡します」ってことっすよね? そんじゃこれでおしまいなんっすね?はははwww
について、難しかったかもしれないんでもう少し噛み砕いてみますねー。
【書いた内容は書いてない内容を用いなきゃ説明できない】、
これは合意できたようなんで、つまり
【書いた内容の説明ができるということは書いてない内容を用いることができる】ってことにも合意いただけるはずです。
ってことは「あなたが書いた内容の説明ができる」なら「書いてない内容を用いることができる」はずですねー。
ってことは、「書いてない言葉だ」というのは「それを用いた説明ができない理由にならない」ってことですよねー。
ってことは、「『推論』という言葉をあなたが使ったかどうか」は「それを用いた説明をすることに関係ない」ってことですよねー。
ってことは、「『推論』という言葉をあなたが使ってない」というのは「それを用いた説明をしないことの理由にならない」ってことですよねー。
ってことは、「『推論』という言葉をあなたが使ってない」という主張は「それを用いた説明の要求を拒否する理由にならない」ってことですよねー。
ってことは、「『推論』という言葉をあなたが使ってない」というのは「それを用いた説明の要求に対して、論点ずらしである」ってことですよねー。
んで、「論点ずらしは詭弁」じゃないっすか?
で、「詭弁で誤魔化そうとするのは正当な議論からの逃亡」ですよねー。
全面的に同意いただけたってことは、あなたは議論から逃亡ってことでいいんですよね^^ 相変わらず読む気が失せる長さっすねー。
ま、私のレスは冗長過ぎる部分や回答が同じになる部分は省略していますんで、
答えれてないところがあったら教えて下さいねー。
あら?レスが複数に及んでも特に問題は無さそうっすねぇw
>回答してくださいねーwww
>「質問への回答」という意味なら「答えたってこと」になりませんねー。
>語義を定めて質問し直してくださいねー^^
>636のどこに説明を受ける前の質問への回答がありますか?
はははwくっだらねーwでは質問です。えーと、
>私が確認しているのは「合っているか合っていないか?」です。
に対し>>636で、「これは、あなたの推論(中略)合っていない、ということです」と「答え」ましたね?
これが質問です。えーと1回目の質問になりますねー。回答をお願いしますね。
>「質問に回答が完了した」ってどこっすか?www
>これはあなたのレスへの返答ではあっても質問への回答ではないですねww
なるほどなるほど、「回答」はだめで「返答」って書けばOKなんですね?
本っ当にくっだらねーwwww話のレベルがwwwwあ、これレスいらないですwww
>ってことはあなたのいう「過失」に該当するものは存在しないんじゃ?
下まで読んでから答えて下さいねー。
質問に対し、すでに>>636で「返答」してますね。
だったら質問に対し「説明が不十分だ」とゴネるのは止めて下さいねー。
すでに返答として書かれている>>636を解決した上で、再度説明を求めるのは別にいいっすよ?ご自由にどうぞ。
「定まらないまま返答した」んならそうして下さいねー。解決まだですか?
ま、「定まらないまま返答をした」のは別にそれだけだと過失じゃないんですけど、
「定まらないまま返答をしてしまったから、定めろ」と言うんなら、
そりゃー「定まらないまま返答をしてしまった」のは過失でしょうねー。
詳しく言うなら、元の質問に対し>>636を書いた。
その後で(同時でもいいですが)元の質問の説明が不十分だと言ってますねー。
んで、ここで仮に元の質問の説明を受けたとすると、その後に元の質問にもう一度「返答」するつもりなんですか?
だったらすでに書かれている>>636はどうなるんですか?
すでに書かれている>>636の中身を変更する!とでも言うんですか?
このように非論理的な事態となりますねー。
と言うことで「定まらないまま返答をしてしまったから、定めろ」は順序が逆ですねー。
すでに書かれている>>636を書いたのは逃亡君ですんで、私に尻拭いさせないで下さいね。
ってことで>>636の解決をお願いしますね。解決まだですか? >違う質問ですんで^^
はははwww相変わらず面白いっすねー。
2つの質問を比べるとまた面白そうなんですけど、ま、これは後日にでも。
>636の時点で【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?】とは当然聞いていません」と答えましたよ?
何を言ってます?聞いてないことに答えなくていいんで、聞いていることに答えて下さいねー。
えーと、質問文は、
>「その時点では(中略)当然ですね。」と答えましたね?
ですね。中略せずにコピペすると、
>その時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していましたので当然ですね。
です。
ってことで2回目の質問ですね。質問は、
>「>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか?」に対し、
>「その時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していましたので当然ですね。」と答えましたね?
です。どう答えたかの部分は正確にお願いしますねー。
ってことで3回目の質問をしなくていいように回答をお願いしますね。
>えーと、これについては異論無いってことですかね。
勝手に語を書き変えとか論外っすねー。
>よく考えてみてくださいねーwww
(中略)
>「想定の経緯」の意味であれば「想定全体」をそこに集約できるってことで問題ないってことになりませんかね?
ははははw誰が読むんですかこれ?ま、最後が「なりませんかね?」の時点でw
えーと質問です。まず前提として、
>≪勝手に書き換えてはならないが、意味が同じならばいい≫からです。
ですね。で、
「推論」と書き、これは「想定の経緯です」と説明したが、
この「想定の経緯」は「想定」と同じ意味なんで勝手に書き変えた。
ってことでいいんですか?回答をお願いしますねー。
>あなたの書いた内容を「『想定』という語を『推論』に書き換えた場合について」説明できないってことでいいっすか?
関係ないことは説明できないですよね?回答してくださいねー。
そうっすね。えーと、逃亡君に理解しやすいように答え直しますと、
書いた内容は説明できますよ。書いてないことは知りません。繰り返しますが書いた内容は説明できますよ。
ですかねー。 >「書き換えてどうなるか」ということの説明要求は、あなたの書いた内容についての説明要求なんで、あなたの説明責任の範疇っすけど?大丈夫っすか?www
範疇じゃないっすねー。書いてないんで。はい終了w
ま、この「範疇っすけど?」が通るんなら、
上の「あなたの説明責任の範疇っすけど?」を、「wwwwwwwwww」に書き変えた場合どうなるか?
ってのは逃亡君の「説明責任の範疇」なんですか?本っ当にくっだらねーw
えーと、「wwwwwwwwww」以外にも、語を書き変えるとか書き変えの例は無数にありますが、
それ全てに説明責任があるとでも言うんですかねぇ。どこで線引きするんですかー?
どの程度の書き変えから説明責任が生じるんですかー?それを決めるのは逃亡君ですかー?
さーて答えて下さいねーw
質問は、
・「あなたの説明責任の範疇っすけど?」を、「wwwwwwwwww」に書き変えた場合どうなるか?
・↑このような書き変えを行った場合にどうなるのかは、逃亡君の説明責任の範疇なのか?
・これ以外にも「単に語を書き変える」など、どう書き変えるかは無数にあるが、それら全てに説明責任があるのか?
・そうで無いのなら、どの程度の「書き変え」から説明責任が生じるのか?
・どの程度の「書き変え」から説明責任が生じるのか、誰が決めるのか?
ですねー。以上お応え願いますねー。勝手に書き変えても説明責任の範疇だと主張するんでしょ?
ま、割とどうでもいいんですけどw、そう主張するんなら答えて下さいねー。
>書いた内容について要求された説明ができないってことはよく理解できました。
書いた内容については説明できますよー。んで言ってないことを理解するとか非論理的なことは止めて下さいねー。
この場合は「要求」が「書いてない内容についての説明」なんで、私には関係ありませんから。 >あなたが説明責任が履行できずにこれでおしまいってのに全面同意したことも理解できましたよ^^
はははw同意したのは「トートロジーで何の説明にもなりゃしねーんじゃないっすか?」
ですね。ちゃんと読んで下さいねー。
あと、おしまいにして逃亡したいってのは良く解りました。
えーと簡単なんですけど理解できなかったですか。まー頭が悪いんならしゃーないっすね。
じゃー説明しますね。そんなに難しく無いですよ?
えーと、すでに
>想定について説明するのに、推論などと言う語は使いません。ってことです。簡単ですねー。
と説明してますね。
つまり、
・想定について説明する時、「私が書いていないこと」を書かなきゃ説明できないでしょうね。つまり逃亡君のくっだらねー話にも同意ですねー。本っ当にくっだらない話なんだけどまー同意です!w
・んで説明する時に、「推論」などという語は使いません。上で書いてますねー。
ってことで、私が書いてない「推論」は私に関係ありませんから。よって知りません。はい終了。
ははははははwwwww
で、続けるんですか?逃亡しますか?ご自由に。
逃亡するなら、まあただ笑えるだけですが、ぜひ続けて下さい!お願いします!。そっちのほうが面白いんでw
果てしなくどうでもいい話を出した挙句に恥を晒しただけとか、本当に逃亡君は墓穴君ですねー。
えーと、トートロジーwwwwwっうえwww
>トートロジーで何の説明にもなりゃしねーんじゃないっすか?はははwww
これはたまらんw最後の「はははwww」がw >そもそも非論理的な発言が目立つ
そうっすねー。例えば>>190に書いてある、
>「あなたが用いた『想定』は『推論』と書き換えたら文意が変わるかどうか」って聞いています。
とか非論理的っすねー。
ってことで非論理的な発言が目立つ逃亡君には、「想定が論理的か」の判断は難しいんじゃないですかね?
ってことで想定の経緯を語る意味が無さそうですねー。
そうそう、あと「飛躍や瑕疵があるかどうか」を誰が判断しますか?これもお答え下さいねー。
>>222
Aについては想定が論理的かどうかまでは話が進んでませんが、>>636はすでに書かれているんで先に解決して下さいねー。
Bについては単に語の書き変えでいいっすよ。
Cについては私が書いてないことは私に関係ありませんから。
Dについては上で書いてますねー
Eについても上で書いてますねー。
とここまで書きましたが、こんなんばっかすねw個別に聞いて下さい。 夜にまた来ますねー。来週は平日にもレスできそーな気がしますが、あんま期待しないで下さいねー。
相変わらず「これでおしまい」とか逃亡予告っぽいこと言われてますけど、
逃亡しないで下さい!お願いします!w >>225
>答えれてないところがあったら教えて下さいねー。
とのことですが、これまで指摘した語義の不明瞭な語について、あなたが意図している語義を回答いただいておりませんよ。
なるべく早く回答してくださいねー。 >>225
> に対し>>636で、「これは、あなたの推論(中略)合っていない、ということです」と「答え」ましたね?
で、この「答え」の語義はどういったものですか?www
質問への回答の意味なら「答え」ていません。レスへの返答の意味なら「答え」ました。
> 質問に対し、すでに>>636で「返答」してますね。
> だったら質問に対し「説明が不十分だ」とゴネるのは止めて下さいねー。
なぜ?
> 「定まらないまま返答をしてしまったから、定めろ」と言うんなら、
> そりゃー「定まらないまま返答をしてしまった」のは過失でしょうねー。
んー?wwwなぜですか?
「定まらないから確認のために返答として質問をした」んですが「返答しなければ確認を求められない」んじゃーないっすか?www
んでこれが過失なら「質問である返答は全て過失」ってことになりますねー。質問の内容を問う返答は過失になるんっすか?www
> んで、ここで仮に元の質問の説明を受けたとすると、その後に元の質問にもう一度「返答」するつもりなんですか?
必要があれば「さらに質問のために返答」しますし、その必要が無ければ初めて「質問への回答」ができますねーwww
> だったらすでに書かれている>>636はどうなるんですか?
> すでに書かれている>>636の中身を変更する!とでも言うんですか?
んー?既に書かれている636は質問と仮定ですが、質問は変更不要ですし、仮定もあくまで仮定なんで別に内容の変更なんかしませんねー。仮定した後で仮定が不要になるだけじゃないっすか?
つまり636の中身を変更する必要ないんじゃーないっすか?www
> このように非論理的な事態となりますねー。
んー?なんでですかねーwww
> と言うことで「定まらないまま返答をしてしまったから、定めろ」は順序が逆ですねー。
えーと、「質問に対して確認の質問をしてしまったら、その確認には回答がいただけない」ってことっすか?
つまり「あなたの質問に対して私が確認の質問をするなら、あなたがその質問をする前に遡って質問せよ、そうでないと過失だ」ということっすか?www私はエスパーですかね?www >>226
>ってことで2回目の質問ですね。質問は、
> >「>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか?」に対し、
> >「その時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していましたので当然ですね。」と答えましたね?
> です。どう答えたかの部分は正確にお願いしますねー。
> ってことで3回目の質問をしなくていいように回答をお願いしますね。
www
読解は苦手ですか?
「その時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していましたので当然ですね。」と答えましたよ?
捨象できると判断して捨象して読んだんですが回答するために「推論」と書き換えて問題が生じるか否か636はその確認をしてますねー。
んでこれは636の時点で【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?】と聞いていることにはなりませんねー。
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?】と、636で聞いてる【あなたの質問は「然々の推論が合っているか否か」という質問か?】は、違う質問ですんで混同しないでくださいね^^
> 勝手に語を書き変えとか論外っすねー。
www
聞いてないことに答えなくていいんで、聞いていることに答えて下さいねー。 www
> 「推論」と書き、これは「想定の経緯です」と説明したが、
> この「想定の経緯」は「想定」と同じ意味なんで勝手に書き変えた。
> ってことでいいんですか?回答をお願いしますねー。
www「想定の経緯」を指して「推論」と書き、あなたの質問の「想定」を「推論」と書き換えて構わないかお伺いを立てた、ですんで、
「勝手に書き換えた」の意味が「そのように書き換えてよいか確認するために書き換えた後の文言を仮に提示した」の意味ならそうっすねwww
「了解を得ずに意味を確定した」の意味なら違いますねーwww
どっちの意味か明確にして質問しなおしてくださいねーwww
こんなんばっかwww曖昧な質問が得意っすねーwww
ひょっとしてそれしかしてないんじゃないっすか?www
>あなたの書いた内容を「『想定』という語を『推論』に書き換えた場合について」説明できないってことでいいっすか?
関係ないことは説明できないですよね?回答してくださいねー。
> 書いた内容は説明できますよ。書いてないことは知りません。繰り返しますが書いた内容は説明できますよ。
んー?
質問は[あなたの書いた内容を「『想定』という語を『推論』に書き換えた場合について」説明できないってことでいいっすか? ]です。
聞いてないことに答えなくていいんで、聞いていることに答えて下さいねー。wwwwwwwww >>227
> 範疇じゃないっすねー。書いてないんで。はい終了w
え?「想定」って書いたのはあなたじゃないんっすか?www
> それ全てに説明責任があるとでも言うんですかねぇ。どこで線引きするんですかー?
> どの程度の書き変えから説明責任が生じるんですかー?
ん?線引き?何の線ですか?
「書き換えた場合にどうなるか」については、どうなるか説明したらいいんじゃないっすか?
「書き換えられるか」という質問なら出来るか出来ないか説明したらいいんじゃないっすか?
書き換える語の意味が分からなかったら確認したらいいのでは?
んで説明出来なきゃ自分の書いたことが説明できないってことじゃないっすか?何か難しいっすか?
> さーて答えて下さいねーw
> ・「あなたの説明責任の範疇っすけど?」を、「wwwwwwwwww」に書き変えた場合どうなるか?
「wwwwwwwwww」の意味は?
> ・↑このような書き変えを行った場合にどうなるのかは、逃亡君の説明責任の範疇なのか?
そうっすねー、んで、その責任を果たすのに「wwwwwwwwww」の意味を示すのはあなたの責任っすねー。
> ・これ以外にも「単に語を書き変える」など、どう書き変えるかは無数にあるが、それら全てに説明責任があるのか?
そうっすねー、書き換えられるか書き換えられないか説明する責任は元の文を書いた側にあるんじゃないっすか?んで書き換える用語の意味を説明するのはその用語を提示した側の責任じゃないっすか?
んで以下の質問は「そうでないなら」の場合なんで回答不要ですかね?
> この場合は「要求」が「書いてない内容についての説明」なんで、私には関係ありませんから。
んー?www「要求」は「書いた内容についての説明」っすねー。「書いた内容についての、書いてない語による説明」です。
全面的に合意いただいたように、書いてない語を用いないと説明はできないんで当然っすねーwww >>229
> >「あなたが用いた『想定』は『推論』と書き換えたら文意が変わるかどうか」って聞いています。
> とか非論理的っすねー。
あー、つまりあなたの読解力の問題ですねwww
> そうそう、あと「飛躍や瑕疵があるかどうか」を誰が判断しますか?これもお答え下さいねー。
誰でもいいんじゃないっすか?飛躍や誤謬があるかどうか、ってのは誰かがその飛躍や誤謬を指摘できるかどうかってことなんで。
> Aについては想定が論理的かどうかまでは話が進んでませんが、>>636はすでに書かれているんで先に解決して下さいねー。
ろんりてきかどうかまで話が進まなくとも回答できる質問っすねー。回答してくださいねー。
> Bについては単に語の書き変えでいいっすよ。
了解です。
> Cについては私が書いてないことは私に関係ありませんから。
いや、あなたの認識を聞いてるんですけどねー。関係ないってのはそこに問題があるかどうか認識してないってことでいいっすね?つまり問題視する理由は無いってことになりますが。
> Dについては上で書いてますねー
説明が不十分ですねー。
> Eについても上で書いてますねー。
これも説明が不十分ですねー。
> とここまで書きましたが、こんなんばっかすねw個別に聞いて下さい。
なんでですか?
あとまだ語義が明確でないものについて説明いただいてないものがいくつかあります。探して回答しといてくださいねー。
次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか?いつまで経っても回答いただけないんで、あなたが逃げるつもりじゃないなら回答しといてくださいねー。
言い訳とか要らないんでよろしくお願いしますねー。逃げるつもりなら言い訳並べといてもらってもいいですけど。 >>236訂正。
×次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか?いつまで経っても回答いただけないんで、あなたが逃げるつもりじゃないなら回答しといてくださいねー。
言い訳とか要らないんでよろしくお願いしますねー。逃げるつもりなら言い訳並べといてもらってもいいですけど。
↓
○次のレスはこれらに回答得られてからにしたいんでよろしくお願いします。いつまで経っても回答いただけないんですが、逃げるつもりならともかく、あなたが逃げるつもりじゃないなら回答しといてくださいねー。
言い訳とか要らないんでよろしくお願いしますねー。逃げるつもりなら言い訳並べといてもらってもいいですけど。 あれ?まだレスないっすね。本当に逃げちゃったのか心配です。もし逃げたんじゃなきゃ>>196でも聞いてますが以下の質問にまだ回答いただいてないんで、これも回答しといてくださいねーwww
【621の質問の「想定」の意味、>>180などでの質問の「責任」の意味、そしてこの質問での「書き変え」の意味などの曖昧な質問に対する択一的な回答要求、さらにこの質問での多重質問、
探せばまだあるかも知れませんが、
実に幼稚な詭弁(誤謬)じゃないっすか?^^
そう思いません?これ大事なんで回答お願いしますねー。】
これです。
えーと、3回目でしたっけね?www ついでなんで、逃げたんじゃなきゃ>>192のこちらの質問にも回答しといてくださいね。>>238と似た質問なんでついでにお願いしますねー。
【質問文に曖昧さを残し、回答を得てから恣意的に質問の文意を定めることで、回答を相手の意図から離れたものにを歪曲して反論する、というのは故意であれば「曖昧な質問」と「藁人形論法」の二重の詭弁ですが、
詭弁であるにせよ単に論理性に躓いただけの誤謬であるにせよ、幼稚な誤魔化しかオツムの弱さによるものかであってマトモな論法じゃーありません。違いますかね?これ重要なんで回答してくださいね。】 先週日曜はちょいヤボ用ができてw
本日の夜は難しそうですが火曜日以降は平日でも来れる可能性大です。
お待ちを! えーと、>>636の解決まだですか?
>質問への回答の意味なら「答え」ていません。レスへの返答の意味なら「答え」ました。
>「定まらないから確認のために返答として質問をした」んですが「返答しなければ確認を求められない」んじゃーないっすか?www
このへんまとめてレスします。
「合っているか?」に対し、「合っていない、ということです」なら回答でしょうねー。
ま、いいですよ。「想定の語の意味が定まっていないのに>>636を書いた」ことはすでに「そうっすね」と認めてますねー。
定まっていないまま書いたんでしょ?だったら「先に定めろ」とか順序が逆ですねー。私に尻拭いさせないで下さいね。
ってことで定まっていないまま書いた>>636の解決を先にお願いしますねー。えーと解決まだですか?
>つまり「あなたの質問に対して私が確認の質問をするなら、あなたがその質問をする前に遡って質問せよ、そうでないと過失だ」ということっすか?www私はエスパーですかね?www
そんなことは言ってませんねー。
ま、すでに書かれている>>636の解決をお願いしますね。解決まだですかねー?
>「その時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していましたので当然ですね。」と答えましたよ?
了解っすー。では続けての質問です。
>>636の時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していたんですね?
これが質問です。2回目の質問をしなくていいように回答をお願いしますねー。
>www「想定の経緯」を指して「推論」と書き、あなたの質問の「想定」を「推論」と書き換えて構わないかお伺いを立てた、ですんで、
ははははw
えーと、「お伺いを立てた」んなら、書き変えて構わないかどうかの返答を求めるなりしますねー。
そういったものが無いんで、書き変えに関しては「お伺いを立てて」はいませんねー。「勝手に書き変えて」ますね。
んで、「意味が同じなら書き変えて良い」なんですよね?
なら、「あなたの推論って何ですかあ?」に対して「想定です」と答えるはずですねー。
なのに「想定の経緯です」と答えてますね。
あらら、逃亡君みずから意味が違うことを認めていますねーw
>そうっすねー、書き換えられるか書き換えられないか説明する責任は元の文を書いた側にあるんじゃないっすか?
はははw疑問形w
無いですねー。勝手に書き変えられてるだけなんで。終了w >んで以下の質問は「そうでないなら」の場合なんで回答不要ですかね?
えーと回答をお願いしますねー。
・どの程度の「書き変え」から説明責任が生じるのか?
・どの程度の「書き変え」から説明責任が生じるのか、誰が決めるのか?
この2つですね。
>「書いた内容についての、書いてない語による説明」です。
そっすねー、想定について説明するのに、推論などという語は使いませんので。
今回のケースであれば、「推論」を「書いてない語」と書くのは正確ではないですね。
いわば「無関係な語」ですね。よって私に関係ありませんから。私は書いてませんし説明にも不要な語です。
>あー、つまりあなたの読解力の問題ですねwww
元の話の流れをもう1回コピペしましょうか?
ま、いいですよ。「非論理的だ」に反論できないことは解りました。
ってことで、非論理的な言動が目立つ逃亡君には、想定が論理的かどうかの判断が難しそうなんで、
想定の経緯について話す意味は無さそうですね。
>ろんりてきかどうかまで話が進まなくとも回答できる質問っすねー。回答してくださいねー。
そっすねー。「定まっていないまま書いた」ことを「無かったこと」にしたいんなら、
「先に定めろ」と言って話を先に進める必要がありますかね?w
ってことで解決まだですか?話を先に進めたいんですけどなかなか解決してもらえませんねー。
>なんでですか?
冗長過ぎですよ?あと、あまりにくっだらないのが多いですねー。
>次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか?いつまで経っても回答いただけないんで、あなたが逃げるつもりじゃないなら回答しといてくださいねー。
別にいいですよ?えーとどれにレスすりゃいいですか? >【621の質問の「想定」の意味、
ん?そのまま読んで下さい。
>>>180などでの質問の「責任」の意味、
そっすねー。「定まらないまま書いた」んなら、それは逃亡君の自己責任でしょうねー。
質問に対し「定まらないまま書いた」のは逃亡君ですんで。
>そしてこの質問での「書き変え」の意味などの曖昧な質問に対する択一的な回答要求、
>さらにこの質問での多重質問、
質問は何ですか?
>実に幼稚な詭弁(誤謬)じゃないっすか?^^
>そう思いません?これ大事なんで回答お願いしますねー。】
そうっすねー。特にそうは思いませんね、
この質問が幼稚でくっだらねーとは思いますねw
>【質問文に曖昧さを残し、回答を得てから恣意的に質問の文意を定めることで、回答を相手の意図から離れたものにを歪曲して反論する、というのは故意であれば「曖昧な質問」と「藁人形論法」の二重の詭弁ですが、
>詭弁であるにせよ単に論理性に躓いただけの誤謬であるにせよ、幼稚な誤魔化しかオツムの弱さによるものかであってマトモな論法じゃーありません。違いますかね?これ重要なんで回答してくださいね。
「故意であれば」なんですね?じゃ、故意じゃないんで私に関係ないですね。
あと、「回答を得てから」以下の部分から、「質問に回答してから質問が不十分だ」とゴネている、
ということを認めているのは解りました。
>で、続けるんですか?逃亡しますか?ご自由に。
>逃亡するなら、まあただ笑えるだけですが、ぜひ続けて下さい!お願いします!。そっちのほうが面白いんでw
>果てしなくどうでもいい話を出した挙句に恥を晒しただけとか、本当に逃亡君は墓穴君ですねー。
>えーと、トートロジーwwwwwっうえwww
>>トートロジーで何の説明にもなりゃしねーんじゃないっすか?はははwww
>これはたまらんw最後の「はははwww」がw
↑これにレス無いですねー。ありゃりゃ、「はははwww」とまで言っておいて撤退ですかw
了解です!助言は的確だったでしょ?w
えーと、トートロジーwww そうそう、「いかに長いレスを書かせるか」というゲームですよ?そしてここは2chですよ?
なるべく短くお願いしますねー。
えーと、
>まず「単に『想定』」というのがa・「『想定結果』に至る想定の経緯であるところの推論部分を含めた『想定全体』」を指すのかb・「『想定全体』のうちの想定の経緯であるところの推論を省いた『想定結果』」を指すのか不明瞭ですね。
>で、仮にaの場合だとすると、「想定」は「想定全体」ってことですが、「想定全体」というのは「想定の『前提』・『過程(経緯)・『結果』」の三部から成っています。
>このうち「前提」については前スレのそれ以前に議論されていた内容の集積であることが明白なんで(異論ありますか?あれば提示してください)、
>論ずる余地があるのは『過程(経緯)』または『結果』ってことになります。
>語義から自明の通り「前提」と「結果」を結ぶのが「過程(経緯)」であるから、構造的に「前提」と「過程」から「結果」は自ずと定まるので、
>「前提」が固定されれば「過程」を論ずることは「結果」を論ずることを当然に含意します。(ただし「結果」に至る「過程」が単一とは限らないので、「結果」を論ずることが「過程」を論ずることになるとは限らない。)
>従って、「想定全体」を論ずるなら「過程(経緯)」を論ずることで必要十分ですね。
>なんで、a[「単に『想定』」というのが「想定全体」の場合]は、これを論ずるのは「想定の経緯」を論ずることで必要十分つまり議論上で同義だということです。
>でb[「単に『想定』」というのが「想定結果」の場合]は、正当な論理性を無視した恣意的な想定は議論上で正当に成立しないんで、「想定結果」のみの正誤を問うことに議論上の正当性がない。
>つまり正当性を欠く質問でありこれに回答を要求するのは不当質問の詭弁にあたりますねー。
>さて、あなたが「合っているか」を聞いたのは「想定の『過程(経緯)』と『結果』が、議論上の正当なものと合致しているか」の意味、または[想定の『結果』のみの正誤がいずれか]の意味と考えられます。
で、後者ならばあなたは詭弁を用いたことになってしまうんで、あなたの質問が前者だとすると、
その意味の「想定(想定全体)」を「想定の経緯」に集約して置き換えて不整合は無いはずなんで、「推論」が「想定の経緯」の意味であれば「想定全体」をそこに集約できるってことで問題ないってことになりませんかね?
wwwwwwwwww >>242
えーと、「次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか?」に対して
> 別にいいですよ?えーとどれにレスすりゃいいですか?
ってことなんですが、これだけ取り合えずレスしときますね。
>>236には
>探して回答しといてくださいねー。
と書いてますんで、きちんと探して回答しといてください。
あなたの理屈でいくなら、「いいですよ」と書いてしまってるんで、よろしくお願いしますねー。
取り合えず基本的には当該の質問にきちんと回答が貰えてからレスしますねー。 >>245
ありゃりゃ、これだけですか。寂しいっすwww
えーと、「次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか?」ってことですね?
つまり回答を得られていないものがあるから回答を待つ、ということですね。了解っす。
ってことで、「次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか?」の直前のレスに、
まだ回答が得られていないのがあるんで、逃げずに回答をお願いしますねー。
えーと、トートロジーwwwww そうそう、「上で書いてます」というのは直前のレスで答えているってことです。
ちゃんと探して読んで下さいねーw ああ、回答がまだなのは
>以下の質問は「そうでないなら」の場合なんで回答不要ですかね?
と省略している部分ですね。ま、これは「そうでないなら」と私が書いてしまってるんで、
>>242で再度聞いてるんでそれに答えてもらえればいいです。
えーと答えてないのは>>205と>>206ですね?
まー全体的に割とどうでもいいっすね。
>少なくとも問答としては「推論の論理が正しい論理性と合致しない、合っていない」は、「推論が合っているか否か」への回答にならないとは言えないでしょう。
「推論が合っているか否か」とか誰か聞きましたか?大丈夫ですか?
>あなたの質問文が多義的だったから求める回答が得られなかったというだけのことで、質問文と回答は整合するのではないですか?
違いますよ。質問に対して「合っていない、ということです」と答えてますね。整合するしないとかそんなこと言ってませんねー。
>ここで「想定」を「推論」とすることに問題があるか無いか、という論点が生じたわけです。
これはレスを書いているうちに違和感を感じて訂正したわけですねー。
その後「勝手に語を書き変えてるんでレスを改めて下さい」でしたっけ?と書いたらそれに従われてますね。
>>206
1〜4、6
逃亡君の主張はわかりましたよ?
>「想定」の語を「推論」と置き換えることができる。
勝手に置き変えないで下さいねー。「推論」とか私は書いてないんで、私に関係ありませんから。
>7・従って、あなたの想定が「論理的に正当な推論と合致する想定」であることを確かめなければならず、636でそのように確認の質問をした。
その前に「合っていない、ということです」と答えてますねー。ま、これも割とどうでもいいんですけどw
8、9
勝手な解釈ですね。私は想定の内容がどうとか言ってません。
語が違うと言っていますね。
当初はコピペして書いてたので、勝手に書き変えられてのを見落としてたっってことです。 >>246-248
ありゃ、随分長いレスを書かされてしまってるようですが大丈夫ですか?www
えーと、「次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか?」に対して
> 別にいいですよ?
という返答をいただきましたので、次のこちらからのレスは「>>236:あとまだ語義が明確でないものについて説明いただいてないものがいくつかあります。探して回答しといてくださいねー。」についてきちんと回答が得られてからでもいいということなんで、
先に探して回答しといてくださいねーwww
「別にいいですよ」と既に言ってしまっているのでお願いしますねー。
ええと、>>236で少し触れている通り、何かしら言い逃がれをされる可能性については予想してましたwww
もしあなたが逃げるつもりでないなら>>236でお伝えしたように言い訳は結構ですんで回答よろしくお願いしますねーwww えーと、逃亡したいんですかね?
全部答えてると思うんですけど、まだ答えてないのはどれですかねー?
逃亡したいんなら答えなくていいですけど、逃亡したいんなら誤魔化してもらってもいいっすよーw えーと、逃亡君風に言いますねー。
どこに答えられていないか言うのなら続行ですが、
それを言わずに「探して下さいね〜」とか言うんなら逃亡ですね。
どちらかですw >>250
> えーと、逃亡したいんですかね?
え?きちんと回答いただければレスをすると言ってるのになぜ逃亡になるんですかねwww
> 全部答えてると思うんですけど、まだ答えてないのはどれですかねー?
はははwww
>>236には
>探して回答しといてくださいねー。
と書いてますんで、
> 別にいいですよ?
とあなたが答えてしまってますんで探して回答しといてくださいねー。
> 逃亡したいんなら答えなくていいですけど、逃亡したいんなら誤魔化してもらってもいいっすよーw
逃亡?www
あなたがきちんと回答してくれればレスしますよwww
で、それがなぜ逃亡になるんっすか?
あなたが逃亡しなければいい話では?www
>>251
> どこに答えられていないか言うのなら続行ですが、
> それを言わずに「探して下さいね〜」とか言うんなら逃亡ですね。
えーと、あなた風に言うなら、答えてしまってから質問するのは質問が不十分なまま答えてしまったってことで、それは答えてしまった人の責任だったはずでは?www
笑えますねーwww
あなた風に言うなら、ナントカみたいなダブスタですかねー?www ははははwまたまた面白いっすねー。
こりゃまた後押しスレの出番ですかね?w
つまり、
「質問に答えろ!ただし質問が何かは言わない!探せ!探して答えろ!探せないのならそれは逃亡だ!」
と言っている、ってことでいいんですね?えーと、質問当てクイズですか?w
こいつはたまらんw
ってことで、答えて欲しいんでしょ?だったら何に答えて欲しいんですかね?逃げずにお願いしますねー。
ま、そういうのは止めといたほうがいいっすよ?ありがたーい助言です。
あ、「質問当てクイズですが?」と聞いてますが回数数えたほうがいいっすか?w
>えーと、あなた風に言うなら、答えてしまってから質問するのは質問が不十分なまま答えてしまったってことで、それは答えてしまった人の責任だったはずでは?www
ありゃ、ネタバレねーすか?w
そっすねー、私は別に「質問が不十分だ!再度説明せよ!その説明によってはすでに書いてあるレスを取り下げたり取り下げなかったりする!」
みたいなことは言ってませんよ?
ってことで、すでに答えている「別にいいですよ?質問は何ですか?」は特に変えませんが、
えーと、質問当てクイズ続けるんですか?えーとこりゃ後押しスレですかね?w
えーと、ボクシングw おっと、「ネタバレねーすか?」は、「ネタバレ速くねーすか?」のtypoっすねー。
ってことでクイズ続けます?いいですよ?w あと、まだ語義が明確でないものについて説明いただいてないものがいくつかあります。
探して回答しといてくださいねーw ってことで補足説明しますねー。簡単ですよ?
>えーと、あなた風に言うなら、答えてしまってから質問するのは質問が不十分なまま答えてしまったってことで、それは答えてしまった人の責任だったはずでは?www
はい違います。
責任とか言いましたっけ?過失とは言ってましたが。
ってことで何度も説明してますが、
質問に対して再度説明を求めるのは別にいいですよ。
すでにレスしている質問に対して説明を求めるのも別にいいですよ。
すでにレスしている質問に対して説明を求め、それを受けた上で「すでに書いてあるレスを変える」、
ようなことをするんなら、そりゃー「レスを書いてしまった」のは過失でしょうねー。
ま、「取り下げたり取下げなかったりする」のも変えることになりますね。
ってことでこれも説明済なんですけど、
さて、クイズ続けますかー?w ああ、トートロジーは言い出しっぺなのに引っ込めたんですよね?w
えーとクイズはどうしますか?w いやー、面白すぎて連投してしまいましたw
そんなに長くないでしょ?
ま、報告のネタが増えるだけなんで、やめといたほうがいいっすよ?
ありがたーい助言ですw >>253
ありゃりゃりゃ、まーた随分長いレスを書かされてしまっているようですが、大丈夫でしょうか?心配ですwww
>ってことで、答えて欲しいんでしょ?だったら何に答えて欲しいんですかね?逃げずにお願いしますねー。
えーと、あなたが答えてくれてもくれなくてもどっちでもいい、ですねwww答えてくれたらレスをしますよ、答えてくれないならその限りではないですよ、と言ってます。日本語は難しいですか?
あなたが答えられないのは私の責任じゃーないんで。あなたの能力が足りないなら仕方ないと思うまでです。
あなたが「 別にいいですよ?」 と答えてしまってるんで、探して回答しといてくれるのをこっちは待つだけですねーwww
あくまであなたの論法に従っていますwww
あなた風に言うなら、答えてしまってから質問するのは質問が不十分なまま答えてしまったってことで、それは答えてしまった人の責任だったはずでは?www
と聞いています。
質問が不十分なまま答えてしまったのはあなたの責任かどうか聞いています。
聞いてないことに答えなくていいんで、聞いていることに答えてくださいねーwww
>>256
> 責任とか言いましたっけ?過失とは言ってましたが。
あれ?>>215の
>質問が不十分なまま答えてしまったんならそれは答えてしまった人の責任ですね。
これ、あなたのレスではなかったですっけ?
どうします?「すでに書いてあるレスを変える」ことにしますか?すでに書いてあるレスを変えるようなことをするんなら、そりゃー「レスを書いてしまった」のは過失でしょうねーと仰ってますが。 >>253-258
ああ、それと一つ忘れてましたが、あなたからの質問にこちらが回答していないものがあっても気にしないでくださいね^^
あなたが「次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか?」に対して
> 別にいいですよ?
と答えてますんで、少なくともその後までは待って貰えるはずなんで焦らないでいいですよwwwまずは取り敢えず落ち着いてきちんと回答しといてくださいねー。 ははははwww
えーと、今しがた特に考えることもなくレスを書き終えたんですが、
回答が得られてないものがあるので、それに答えてからにして下さいねー。
ってことで逃げずに回答をお願いしますねー。
>>242以降に関しては「別にいいですよ」とは言ってませんのでーw
いやー、まだクイズ続けるんですかね?
えーと、トートロジーwww ほんと、このように逃亡君に低レベルな話されるとこちらもレベルを合わせなきゃいけないのが辛いっすねー。
いや、別に辛くはないか。はははw いやー楽しみにしてたんですが拍子抜けしました。
ちょい時間できたんで後押しスレのネタでも書いときます。
来週はちょい週末まで微妙っすねー。 >>261-263
> >>242以降に関しては「別にいいですよ」とは言ってませんのでーw
えーと、何を言ってますか?
あなたが「次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか?」に対して
> 別にいいですよ?
と答えてますんで、こちらからのレスはあなたが回答してからで別にいいってことなんで、私にレスを要求する前にさっさと回答お願いしますねーwww >>261-263
> >>242以降に関しては「別にいいですよ」とは言ってませんのでーw
えーと、何を言ってますか?
あなたが「次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか?」に対して
> 別にいいですよ?
と答えてますんで、こちらからのレスはあなたが回答してからで別にいいってことなんで、私にレスを要求する前にさっさと回答お願いしますねーwww ありゃ、後押しスレ止まってますね。流れ出したら貼りますね。内容は盛り沢山なんでお楽しみに。w
>>265
>別にいいですよ?えーとどれにレスすりゃいいですか?
と回答済みですね。ってことで質問は何ですかね?
えーと、逃亡君の低レベルな「質問当てクイズ」続けます?はははwww
回数数えることにしますねー。これ1回目になります。
えーと、ボクシングwww そういや、「温暖化云々を語るならまず製造業について考えるのが合理です。」
とか言ってませんでしたっけ?wwww >>266
> >別にいいですよ?えーとどれにレスすりゃいいですか?
> と回答済みですね。ってことで質問は何ですかね?
あなたは「次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか?」に対して
> 別にいいですよ?
と答えてますね。
んで「別にいいですよ?えーとどれにレスすりゃいいですか? 」は「これら」に対する回答にはなってないですねーwww
んで、「次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか?」に対して
> 別にいいですよ?
と言ってるんで、こちらからのレスはあなたが「これら」に回答してからで別にいいってことなんでは?
ってことは「えーとどれにレスすりゃいいですか?」に対するこちらからのレスはあなたが「これら」に回答してからで別にいいってことなんでは?
>「質問当てクイズ」続けます?はははwww
> 回数数えることにしますねー。これ1回目になります。
どうぞ数えてくださいwww
こちらはあなたがきちんと回答できたらお答えしますんで、
ってなわけであなたが数える回数は「あなたがこちらの質問に回答できなかった回数」ってことになるんで、じっくり勘定してくださいwww笑えますねーwww さて、もうしばらくすると平日になってしまいますが、この週末はレス無しなのでしょうか・・・温暖化教えてクンまさかの逃亡、ということもあり得なくはないでしょうが、以前に本人は逃亡しないと明言していたような気もします。
逃げずに回答できるのでしょうか?一体どうなることやらwww ありゃりゃ、長いっすねーw
>別にいいですよ?えーとどれにレスすりゃいいですか?
と回答済みですね。ってことで質問は何ですかね?
えーと、逃亡君の低レベルな「質問当てクイズ」続けます?はははwww
うそう、トートロジーwとか書いてないことでも書いた内容だとか、そういう主張は引っ込めて逃亡されるようなんで、
低レベルな「質問当てクイズ」に付き合う気はあんまないんでそろそろ終わりですかねー?
ところで、ボクシングの話はもういいんですか?w あ、回数数えていいんですね。了解っすー
これで、「逃亡君の質問からの逃亡&低レベルな質問当てクイズ」は2回目ですw >>271
> >別にいいですよ?えーとどれにレスすりゃいいですか?
と回答済みですね。ってことで質問は何ですかね?
「別にいいですよ?えーとどれにレスすりゃいいですか? 」は 236の「これら」に対する回答にはなってないですねーwww
そんで、こちらからのレスは>>236の「これら」に回答もらってからでいいはずなんで、あなたがきちんと回答できたら「えーとどれにレスすりゃいいですか? 」にレスしますねーwww
>>272
>これで、「逃亡君の質問からの逃亡&低レベルな質問当てクイズ」は2回目ですw
つまり温暖化教えてクンは今のところ2回、回答に失敗したわけですねwww >>271
ありゃりゃりゃ〜www
この週末には回答ありませんでしたねぇ〜 「別にいいですよ?えーとどれにレスすりゃいいですか?」と回答済みですね。勝手に切り取るとか非論理的ですねー。
これで、「逃亡君の質問からの逃亡&低レベルな質問当てクイズ」は3回目ですね。
そういや、「議論とは論理に基づいて為されるものである。」とか言ってませんでしたっけ?w
あと、「>>636の時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していたんですね?」
に答えられないので逃亡しているということは解りましたw
んで、この指摘にも答えられずに沈黙することも解りましたw >>276
> 「別にいいですよ?えーとどれにレスすりゃいいですか?」と回答済みですね。勝手に切り取るとか非論理的ですねー。
「別にいいですよ?えーとどれにレスすりゃいいですか? 」は 236の「これら」に対する回答にはなってないですねーwww
そんで、こちらからのレスは>>236の「これら」に回答もらってからでいいはずでは?www
> これで、「逃亡君の質問からの逃亡&低レベルな質問当てクイズ」は3回目ですね。
つまり温暖化教えてクンは都合3回、回答に失敗したわけですねーwww
> に答えられないので逃亡しているということは解りましたw
> んで、この指摘にも答えられずに沈黙することも解りましたw
はははwww何を言ってるんですかねwww
こちらからのレスは>>236の「これら」に回答もらってからでいいはずですがwww 少し前に「外国人記者は見た」ってテレビ番組で
パネラーのドイツ人記者がトマトにも感情があるという研究結果を紹介して
「だからベジタリアンの人達はおかしい」と言ってたけど
放送後に視聴者の反響見たらドイツ人を支持する意見ばかりだったぞw
ベジの人達は「欧米ではベジは市民権を得てる」とか妄想垂れてるが
現実の世界ではドイツ人がベジ批判してるし
日本人は言うまでもなくベジ批判に賛同してるわけで
ベジの人達は少しは現実見たら? >>276-277
あちゃ〜〜〜www
この週末もまたまた回答無しですかwww
まあ手詰まりならそれでいいっすけどねwww えーと、大体わかったんですけど、ちょっと確認させて下さい。つまり>>278での逃亡君の言い分を要約すると、
>>>636の時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していたんですね?
に答える前に、「質問当てクイズ」に正解せよ!
と言っている、ってことでいいんですね?この確認は重要なんでお答え願いますねーw
ところで、「温暖化云々を語るならまず製造業について考えるのが合理です。」とか言ってませんでしたっけ?w
そうそう、あと、「なのに「想定の経緯です」と答えてますね。あらら、逃亡君みずから意味が違うことを認めていますねー」
に答えられないんで逃亡しているということは解りました。
「質問当てクイズ」に関しては「別にいいですよ?えーとどれにレスすりゃいいですか?」と回答済みですねー
ところで、ボクシングの話はもういいんですか?これも重要なんでお応え願いますねーw >>281
はははwww何を言ってるんですかねwww
こちらからのレスは>>236の「これら」に回答もらってからでいいはずですがwww 相手が質問内容確認してるのにはずっと答えなかったくせに質問当てクイズとか言っちゃってるのかさすがバカベジだな 温暖化教えてクンはベジを自称してないからバカベジではなくて、ただのバカだよ。 >>283-284
彼がベジかどうかはさておき、いずれにせよ今まで前スレ636の内容確認への回答から逃亡し続けてきたくせに、こちらのしている質問については内容確認に回答せよというwww
まさにこういうのをダブスタというんですよね。
そういえばダブスタについて彼は何だったか独特の比喩をしていたように思いますが、完全にブーメランで自爆という体たらくですね。笑えますwww 「植物なら食べていいんだろ?」
「動物実験はしてもいいんだろ?」
そんなこと一言も言ってない
相手の合意が確認出来ない以上植物だって食べるべきじゃないし、勿論動物実験だってすべきじゃない
そんな事をしてまで生きる価値が自分にあるのか
そんな事をしてまで生きる価値がある人間がいるのか
自分はもともと生きることを望んでいないので安楽死出来るなら今すぐそうしたいが
それが出来ない以上、苦痛を避けて生き続けるしかない
だからこそ
無意味で罪深い生存だからこそ他に与える苦痛やダメージは最小限に留めたい
そのためには菜食という方法が最も効果的で容易
それだけの話
これはあくまで自分個人の考えなので菜食主義者の総意ではない事を念のため書き添えておく 菜食主義への反論でその人間の品性をある程度押し量ることが出来る
動物に感謝しながら食べるから良い、だからこそ「頂きます」と「ご馳走さま」を言うのだ!
このタイプは比較的に無害
何故なら彼らは自分自身に一定の品性を認めており、己と意を異にする他者を不用意に貶める意図を持っていないからだ
言語と論理を解するので菜食主義にも理解を示すことが出来る
感情的になって間違いを犯す事はあっても、悪意からでは無い
菜食とか言って植物は食って良いんだろ、植物だって生きてるんだぞ!
動物実験で作った薬は使うんだろ!
偽善者、バカベジwwwwwww
このタイプは何を言っても無駄、対話する価値が無い
何故なら彼らが加える反論の目的は、相手の自尊心・人間的価値を自身と同程度にまで引きずり降ろし貶める事にあるから
彼らは自分が如何に救いようの無い醜い存在であるかという事をよく自覚している
それを変える事が出来ないからこそ、変える事が出来ないと分かっているからこそ、より美しく生きようと努力する他者を憎み攻撃する
気の毒だが、このような人間につける薬は無い
賢明なベジタリアン諸君による対応としては完全なる総スルーが望ましい ベジを自称するやつって妄想が酷い奴が多いな。
食ってる物が何かという点が嫌われているんじゃなくて酷い妄想に基づいた発言が嫌われるんだと思うよ。 >>286
つまり自分自身は断食して死ぬよりは野菜食って生きる価値がある人間だと自己評価してるということかな >>287
独りよがりな決め付けで論理性の欠片も無いな。
これじゃ対話が不可能なのも仕方ないというわけですね。
全てのベジタリアンがこうではないと思いたいものですが。 ベジタリアンを批判するミートイーターの皆さんに質問です
何故、肉を食べるのですか?
我々ベジタリアンの多くは主として動物虐待の撲滅あるいはその苦痛の低減、環境・食糧問題の解決という目的のために肉食を批判し、情報の周知を行っているのですが
ベジタリアンを批判するミートイーターの皆さんは何を目的としてベジタリアンを批判しているのでしょう?
どのような結果を目指しているのですか?
菜食主義について質問する前にまずこの質問に答えてください >何故、肉を食べるのですか?
美味しいから
>ベジタリアンを批判するミートイーターの皆さんは何を目的としてベジタリアンを批判しているのでしょう?
暇つぶし
>どのような結果を目指しているのですか?
暇がつぶれること >>291
> 何故、肉を食べるのですか?
他のあらゆる行為と同じように、主観的嗜好性に従う行為の履行について特に妨げる理由が存在すると判断されなければそのように行為するよう動機付けられるから。
>ベジタリアンを批判するミートイーターの皆さんは何を目的としてベジタリアンを批判しているのでしょう?
×ベジタリアンを批判→○雑食者に対する批判を批判。
独善主義・排他主義に対する疑義の提示と自己防衛。
>どのような結果を目指しているのですか?
雑食者に対する批判的言説の非論理性や独善性の暴露。 >>291
実はベジ生活の方が多くの動物の命を奪うし、環境への負担も大きい
だけどそれを知ってもお前はベジタリアンをやめられないだろ?
どうせ自分の欲望を捨てられず自分の都合で植物ばかりを食べ続けるだろ?
別にそれを悪いといってるんじゃないよ?みんなそうなんだし
でも、そういった自分を棚上げして他人の食生活に文句言っても、耳を貸してくれるような人はほとんどいないと思う 人間は雑食なんだがバカベジは理解できないんだな
バカベジが知らないだけでバカベジのために犠牲になっている動物がいるのを無視している
ある特定動物だけ愛護の対象として自己矛盾しているバカベジ
動物が可哀想というマイルールの押し付け
感情論だけで、法律、倫理、宗教、歴史から逸脱しているバカベジ >>294
> 実はベジ生活の方が多くの動物の命を奪うし、環境への負担も大きい
これマジ? 植物育てる過程でかなりの数の動物を犠牲にしてるからなあ
そこまで考慮に入れるならベジタリアンの方が生き物を殺してるってのは事実 日本ベジタリアン教会に ビーガンが評価されるべきライフスタイル みたいなのがあったけど宗教みたい 妄想型ベジは手段のために目的を選ばないからな。目的のために手段を選ばない奴は批判はあるだろうが筋は通っている。
こいつらはベジタリアンという手段の正当性を謳う為に環境だの愛護だの健康だのと目的をコロコロ変える。論理も何も無い。 >>282
おっと、逃亡君は相変わらず非論理的ですねぇw
私は>>278で逃亡君が言っている事を確認してるだけなんですけど?えーと確認すら逃亡っすか?w あと、トートロジーwの話はもういいんですか?
ところで、「温暖化云々を語るならまず製造業について考えるのが合理です。」とか言ってませんでしたっけ?w ってことで>>281の確認に回答をお願いしますね。逃亡かな?w >>300-302
はははwww何を言ってるんですかねwww
こちらからのレスは>>236の「これら」に回答もらってからでいいはずですがwww >>300-302
えーと、こちらからの確認には回答しないのに自分の確認には回答せよと言っているということですかねwww
はははwww
何とかみたいなダブスタですねーwww 温暖化教えてクンはブーメラン突き刺さってまで出て来て一体何がしたいんだ? まあ何だかんだ言って地球で一番うまい食材は肉喰ってる人間のオスなんだけどな そう思うのはオマエだけじゃね
カニバリズムマンセーのバカベジ 特におっさんは肉喰ってるオスが好きなんだよ
逆に女はフルータリアンのガキしか食べなかったりするけど、女はそもそも場に招かれること自体ほとんど無いから
一人暮らしの無職とかほんと気を付けた方が良いよ
何でも好きな物が好きなだけ食べられる
テイスティングダイエット!(・∀・)
。。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています