＞とありますが都合が悪いんっすか？
違いますねー。「逃げられるのが嫌だから」と答えてるんでちゃんと読んで下さいねー。

＞「責任」の指す意味が不明瞭なので、それを明確にしなければ「はい」か「いいえ」かで回答できませんねー。
＞議論上での「責任」の語の意味を明確にした上でしか回答できませんねーｗｗｗ残念でした。
えーと、質問しているのは、
＞「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？」に対し「そうっすね」と答えましたよね？
ですねー。聞いていいるのは「答えましたよね？」です。答えたか否かなので、「はい」か「いいえ」で回答できますね。
アンカー指定しましょうか？これ読めますか？ちょっと難しいですか？５回目の質問になりますが回答をお願いしますねー。

＞その「レス」が「確認」と「仮定」であって「621の質問内容への回答」じゃーねーんで早トチリしたならあなたの責任っすね？と言ってます。回答してくださいねー。
なるほどなるほど。「>>621への確認と仮定」なのに、「>>621への回答」と言ったのは私の責任だ！
と言っているっていうことでいいんですね？一応確認です。くっだらねーｗ。あ、これ返事いらないです。話のレベルがｗ

＞636のレスは「確認」と「仮定」であって、「質問への回答」としてのレスじゃなって言いましたが、「誤った回答をした」ならば過失にあたるとしても、「確認のレス」で説明を要求することがなぜ過失なんですかね？説明を要求しますねーｗｗｗ
確認とか仮定とかそういう話してませんね。時系列の話ですねー
回答とかレスとか何でもいいっすよ〜ｗ

＞> つまり、>>621に対してのレスとして>>636を書いた。その後>>660あたりで説明を要求してますね。
＞え？違いますよ？「636で確認している」んですが？
確認したかどうか知りませんが説明は要求してませんね。自分の書いたことぐらい責任を持って下さいねー。

＞まとめると、
＞621の質問の文意が不明瞭なので636で「『推論が合っているか否か』と文言を書き換えた場合と同じ質問か否か」確認をしている。この時点で確認するのは「質問に対し説明を求めるのは別にいい」とのことなんで問題ない。
＞636で要求している確認に回答が無いので「想定が論理的かという説明」を新たに要求している。この質問については636に回答が無いことによるので、順序通り636に回答が得られれば取り下げる。
＞ってことです。636が既に書かれてるので順序に従うならこの確認に回答してください。順序を守らないでいいんならその後に書かれた「想定が論理的かという説明の要求」まで話が進んでいようがいまいが関係ないっすねー。
＞んー？ですからまず636で確認の質問をしてあなたの質問文についての説明を要求しているんですが？ｗｗｗ
えーと、>>636は「説明を求めて」いませんねｗはいダウトｗ
説明を要求しているのはだいぶ後ですねー
だったら説明を要求して定まってからレスするべきですね。「レスした後」で説明を要求してるんで。
ってことで、説明を要求する前に書かれている>>636の解決はまだですか？