＞あなたが回答してくれなきゃ合理的には解決しません。
＞「仮定」も、あなたが回答してくれなきゃ正誤が定まらないんで解決しません。
逃亡君の独自理論はどうでもいいんで。
>>636は、すでに>>621へのレスとして「書かれて」います。ですので、今更>>621の説明が不十分とか言われてもねー。
つまり、「レスした後」に>>621の説明が不十分なので説明せよ、と言ってる訳でしょ？
説明が不十分なまま「レスしてしまった」のなら、言うならば逃亡君の「過失」ですねー。
ですので、説明が不十分なままレスしてしまった>>636を先に解決して下さいね。これが順序ですねー。

＞指摘された飛躍や誤謬について、あなたが飛躍を埋める説明や誤謬でないことの説明をできれば、論理的瑕疵の存在が否定できるんじゃねーっすか？難しいかどうかはあなたの説明能力の問題っすね。
だから、非論理的な言動が目立つ逃亡君に、「飛躍や誤謬といった論理的瑕疵が存在する」かどうか判断できるんですかね？
例えば想定の経緯を話して私が「論理的だ」と言っても「非論理的だ」とか非論理的な判断しそうですねーｗ
なんてったって「多分いいんじゃないですかね」から「多分という留保つきであることをお忘れなくｗ」ですもんねぇ。
「多分という留保つきであることをお忘れなく」ではなく、
「多分という留保つきであることをお忘れなくｗ」とｗまでついてますよ？ｗっうぇｗ
元の文は、
＞「いいってことで」とありますが、「多分」という留保つきであることをお忘れなくｗｗｗ
＞そしてその留保は、「あなたがこの場合の『想定』という語を『合理的な推論』という意味で使ったかどうか」次第だと言っています。
ですねー。いやー、「そしてその留保は」ですかｗたまらんｗこういうのもっとお願いしますね。
そしてその留保はｗ

ま、逃亡君の勝手な独自理論で判断されてもねぇ。
ってことで想定の経緯を話す意味が無いような気がしますねー。


今週は平日にもレスできそーな気がします。ま、あんまアテにしないで下さい。
えーと、多分という留保つきｗｗｗそしてその留保はｗｗｗｗと書いたらｗｗｗｗｗ