ちゃんと読んで下さいねー。
>>621の「想定」が論理的かそうで無いかが解らないんですよね？
んで、解らないまま>>636を書いたんなら、それは逃亡君の責任であって私に関係ありません。
ってことです。ちゃんと詳しく話を聞いてから>>636を書きゃあよかったですね。

論理的かどうか解らないまま>>636を書いたんなら逃亡君の責任です。
私の責任じゃないんで、今更「論理的か？」とか聞かないで下さいねー。
ってことではやく>>636を解決して下さいね。

＞よーく読んで、あなたが詭弁を用いたあるいは誤謬をおかした可能性を論理に基づいて捨象した、その過程は既に提示しましたよ？まーた例の読んでない振りですか？ｗｗｗ
その「提示」は>>636の段階じゃまだ書かれてないですね。>>636が解決してからまた提示して下さい。
ちゃんと詳しく話を聞いてから>>636を書きゃあよかったですねｗ


＞論理的には意味が定まるはずですよ？論理的に定まる意味に解釈して636を書きましたが？
聞いてない事には答えなくていいんで、聞いている事に答えて下さいねー。
「語の意味が定まる必要があります」と言われてますね。つまり定まっていないんですよね？
それに対し「想定の語の意味が定まっていないのに>>636を書いたのか？」と聞いています。
もう一度聞きますねー。
えーと、「想定の語の意味が定まっていないのに>>636を書いた」
ってことでいいんですか？一応確認です。

>>127
＞636はあなたの主張した文についての試行ですから、その確認に向き合わないことは提示した主張から逃亡することになりますね。
肝心な事を忘れていますねー。書き変えを指摘され、要求に従ってレスを改めてますね。
この場合ですが、>>650にレスすれば「確認に向き合った」ことになりますね。
ああら、>>636を無視しても逃亡にはならない上に、なーんも不都合が無いですねｗ
>>636にレスする意味あるんですか？>636は取り下げてもまったく問題無いですが？大丈夫ですか？

＞そうそう、「関係ありませんから」に反論できないことはわかりました。
＞私に関係ありませんから、>>636にはレスは不要ですよね？
↑これスルーですか？もう一度聞きますねー。
私に関係ありませんから、>>636にはレスは不要ですよね？


えーと、ボクシングｗドグマｗ議論の作法ｗ議論の効率化ｗ「つもり」という語には以下の意味がありｗ