>>117
> ＞んじゃその前に427を解決してくださいねーｗｗｗ
> えーと上の部分でＯＫですね。よろしく。

あ、先の問題から解決しなくて良かったんですか？確認ですｗｗｗ

> 関係あると言いたいんなら反論してくださいねー。ファビョったのは解ったんで。

前スレ636は635へのレスですが、流れとして611から621を経て635までで述べられたあなたの主張についてのものです。
あなたの質問への回答と同時にあなたの主張内容についての論理的瑕疵の指摘です。
従って636はあなたに関係ありますね。

> ＞なるほどなるほど。「書き変えに問題があるとは限らない」んですね？
> ＞これは「書き変えに問題がある場合もある」ということも意味していますが、それでいいですね？一応確認です。

新たな質問については先のこちらからの質問について十分な回答が得られた後にしますと答えませんでしたっけ？


＞と聞いているんですがねーｗｗｗ
大丈夫ですか？
すでにだいぶ前に>>636と>>650で回答されてますね。ってことで、その段階ですでに完結してないですか？

してないっすねー。

> なんで回答した後に「想定が理論的か？」とか聞くんですか？大丈夫ですか？

あなたが用いた「想定」という語の意味次第で636と650のどちらがより適切であるかが変わるからですね。

> それを聞くなら、>>636を書く前に聞かなきゃおかしいですね。

ｗｗｗ
636ではあなたが「論理性を無視した想定」を提示して詭弁を用いた可能性をあらかじめ捨象しています。詭弁は本来非論理的なものですし、流石にそのレベルの下らない詭弁を用いないだろう、というあなたへの信頼からそのように前提しました。
他方で、あなたが詭弁を用いた可能性に留意しなければならないと前提した場合のレスが650ですが、あなたが詭弁を用いていないならばこの前提は不要なものです。
論理において、「より少ないもので成立するものを、多くのことで成立させるのは無駄なことだ」とされています。この意味はわかりますか？
従って、あなたが詭弁を用いたのでないならば、636のレスの方が適切性が高いということになりますし、あなたが詭弁を用いた限りにおいて650のレスの適切性が高いことになります。

> ま、別に後でもいいんですけど、

650が書かれた後でないと636と650のどちらが適切性が高いかは述べられませんよ？大丈夫ですか？

> 後で聞くならすでに書かれている>>636には関係無いんで、まず>>636の解決をお願いしますね。

ですから636の解決には、あなたが用いた「想定」の語の意味が定まる必要があります。
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？ 】
いずれであるか明確に回答してくださいねー＾＾

ってことでもう一度まとめますが、
> 「想定が理論的か？」と聞く前に>>636を解決して下さいね。ってことです。

論理構造が逆ですよｗｗｗ本当に大丈夫ですかね？636の処遇を判断するためには「想定」の語の意味が定まる必要があります。説明は上述の通り。