議論スレ part1 [転載禁止]©2ch.net

**菜々しさん** · 2015/11/28(土) 22:21:01.41

議論スレ part1

とりあえずですが、
■ベジタリアンになろうか迷っている人を後押しするスレ Part2■ [転載禁止]©2ch.net
http://hope.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1436799133/
からの派生スレです。

**菜々しさん** · 2015/11/28(土) 22:21:56.19

えーと逃亡君との問答は、逃亡君が議論から逃亡しているため私は議論だと思っていませんが、
自称「議論」らしいんでとりあえずスレタイは議論スレとしましたｗ

**菜々しさん** · 2015/11/28(土) 22:23:44.60

>>http://hope.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1436799133/711

＞留保だと主張するなら、どのような場合に留意してそこを留保しているのか論理的に説明してくださいね＾＾
そうっすね。「連投になるんでまだ答えていないのが多いですね」に特に反応なかったみたいなんで、
まー待ってもらえるんじゃ？

＞ん？能記を改めただけで所記はそれぞれの間で整合していますよね？不整合があるなら指摘をお願いします。
＞不整合が無いなら、どちらも取り下げる必要はありませんので、それぞれの能記に対して問題なく回答がいただけるはずかと思いますが、違いますか？

まじで聞いてない事にしか答えませんねえｗ
不整合があるとか無いとか誰か言ってます？無いなら無いでいいんじゃねーすか？知らないけどｗ
で、改めて答えて下さいねー。

回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げなんじゃね？
ってことが言いたいだけなんですけど、どう思います？

**菜々しさん** · 2015/11/28(土) 22:28:11.17

ところで、「整合しているから取り下げない」と言っているってことでいいんですかね？
一応確認です。

**菜々しさん** · 2015/11/28(土) 23:01:25.50

>>1
おつ

**菜々しさん** · 2015/11/28(土) 23:53:22.73

■加工肉摂取に「がんリスク」＝毎日50グラムで18％増―WHO

【ベルリン時事】世界保健機関（WHO）の専門組織である
国際がん研究機関（本部フランス・リヨン）は26日、
ハムやソーセージなどの加工肉を食べると、
がん発症リスクが高まるという「十分な証拠」があると発表した
　
加工肉を毎日50グラム食べた場合、
直腸や結腸のがんになる可能性が18％増すという
個人にとってのリスクは「小さい」ものの、摂取量が増えれば高まると指摘した
また、牛や豚など赤身の肉にもがんを誘発する恐れがあると言及した
国際がん研究機関は、赤身の肉は栄養価が高いとした上で、
リスクとのバランスを踏まえながら
当局が「食事に関する最良の勧告を行う」必要性を訴えた
同機関は800以上の研究結果を分析し、見解をまとめた　

**菜々しさん** · 2015/11/29(日) 01:30:14.82

>>1
スレ立ておつです。
>>3
> そうっすね。「連投になるんでまだ答えていないのが多いですね」に特に反応なかったみたいなんで、
> まー待ってもらえるんじゃ？

連投になるから留保、ということですか？
連投になっても構いませんけどね。

> 不整合があるとか無いとか誰か言ってます？無いなら無いでいいんじゃねーすか？知らないけどｗ
で、改めて答えて下さいねー。
>
> 回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げなんじゃね？

別解を提示したからといって先の回答を取り下げる必要があることにはなりませんよねｗｗｗ
不整合がなければ両方が成り立つ、というだけのことですよ？
不整合があるならば、当然先の回答は取り下げますが、不整合が無いならば取り下げる必要がなく、必要がなきゃわざわざ取り下げません、
と要っています。
ちょっと難しかったですか？

**菜々しさん** · 2015/11/29(日) 01:31:16.16

>>4
あ、そうですね＾＾
不整合でなければ取り下げる必要ないんで。
取り下げる必要ありますか？ｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/11/29(日) 01:49:48.03

>>2
あなたがどう思っているかは関係ないですねｗｗｗ
以下を貼っておきます。

535 菜々しさん 2015/11/01(日) 12:53:50.26 ID:6WksakIC
>>529
> 議論とか面白い事いいますね。私は逃亡君が議論から逃亡してるので議論してる気ありませんがｗ

ｗｗｗ
あなたの「つもり」など問題にしていませんが？ｗｗｗ
「議論」とは名辞であって、その意味内容はあなたがそれを知っているか否かに左右されるものじゃありません。
例えば広辞苑によれば「互いに自分の説を述べあい、論じあうこと。意見を戦わせること。また、その内容。」とされており、
私とあなたが互いに自説を述べあい、論じあっている以上、あなたがそれを「議論」と呼ぶことを知らなかったり議論しているつもりがないかどうかと無関係に、議論と呼ばれるものが生じているというだけのことです。
あなたの無知や無自覚は関係ぁりませんよ＾＾

**菜々しさん** · 2015/11/29(日) 07:13:06.09

>>9
横レスだから直ぐ去るよ
.>「互いに自分の説を述べあい、論じあうこと。意見を戦わせること。また、その内容。」

何かについて互いに自分の説を出していないし
一方的に主張しているだけでは論じ合っていないし意見の戦いになっていない
だから内容もない

議論の体をなしてないね
ただのケンカ
早くやめたら暇なの？

**菜々しさん** · 2015/11/29(日) 08:04:28.43

痩せている人ほどよく野菜を食べていることが判明
http://response.jp/article/2015/11/29/265115.html

**菜々しさん** · 2015/11/29(日) 09:22:20.00

>>7
えーと聞いてない事に答えるのは３回目ですかね？ｗ
「別解を提示」とか何を言ってるんですか？「回答を改めたんなら」と聞いてますよ？
こちらの要望に従って回答を改めてますねー
しょーもない言葉遊びがどんだけ好きなんですか？まじで話が進みませんねー

もう一度聞きますねー。

回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げなんじゃね？
ってことが言いたいだけなんですけど、どう思います？

**菜々しさん** · 2015/11/29(日) 09:22:53.86

>>10
そうっすね。逃亡君が質問から逃亡してるんで議論になってないんですが、
逃亡君は「議論してるつもり」のようなんでｗ

まー逃亡君の自称議論っすねｗ私はただ面白いからやってるだけです。

そうそう、逃亡君が逃亡している質問は、
「人為的な温室効果ガス排出量を懸念しているのか？していないのか？」これです。
５秒で答えられる質問からなぜ逃亡するか不思議ですが、都合が悪い質問みたいっすね。

**菜々しさん** · 2015/11/29(日) 11:15:36.13

>>10
> 何かについて互いに自分の説を出していないし
一方的に主張しているだけでは論じ合っていないし意見の戦いになっていない

流れを確認してから口を挟んでくださいねｗｗｗ
相手は私が「温暖化を懸念しているのか」という質問に回答すべき、と主張し、
私は、その質問に回答すべき理由は無い、と言っています。
論点は「私が『温暖化を懸念しているのか』という問いに回答すぶきか否か」で、それについて説を出しあい論じあっています。

**菜々しさん** · 2015/11/29(日) 11:25:55.61

>>12
> 回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げなんじゃね？
> ってことが言いたいだけなんですけど、どう思います？

ｗｗｗ
ですから、
能記を改めたからといって、二つの文の間に矛盾は生じておらずそれぞれの文が互いに成立するならば、取り下げる必要性は無いと思います。
矛盾が生じており、取り下げる必要性があるなら取り下げますが、そうであるならば矛盾の指摘をしてくださいね＾＾
別解を提示したからといって先の回答を取り下げる必要があることにはなりませんよねｗｗｗ
不整合がなければ両方が成り立つ、というだけのことですよ？
不整合があるならば、当然先の回答は取り下げますが、不整合が無いならば取り下げる必要がないと思いますが、いかがですか？

**菜々しさん** · 2015/11/30(月) 00:22:49.77

だから「矛盾」とか誰か言ってます？矛盾があるか無いか？知りません。
＞不整合があるとか無いとか誰か言ってます？無いなら無いでいいんじゃねーすか？知らないけどｗ
とすでに言ってありますが日本語は大丈夫ですか？ちょっと難しいですか？

もう一度聞きますねー。これ４回目ですかね。いやー話が進みますねぇｗ

回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げなんじゃね？
ってことが言いたいだけなんですけど、どう思います？

＞論点は「私が『温暖化を懸念しているのか』という問いに回答すぶきか否か」で、それについて説を出しあい論じあっています。
論じ合っていませんが？ｗ
懸念しているかと質問してるだけです。ははは、自称議論ってすげーすねｗ

**菜々しさん** · 2015/11/30(月) 02:10:13.28

>>16
> 回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げなんじゃね？
> ってことが言いたいだけなんですけど、どう思います？

ですから、
>ですから、
>能記を改めたからといって、二つの文の間に矛盾は生じておらずそれぞれの文が互いに成立するならば、取り下げる必要性は無いと思います。

と回答していますねえｗｗｗその上で
>矛盾が生じており、取り下げる必要性があるなら取り下げますが、そうであるならば矛盾の指摘をしてくださいね＾＾
>別解を提示したからといって先の回答を取り下げる必要があることにはなりませんよねｗｗｗ
>不整合がなければ両方が成り立つ、というだけのことですよ？
>不整合があるならば、当然先の回答は取り下げますが、不整合が無いならば取り下げる必要がないと思いますが、いかがですか？

と伺っておりますが、大丈夫ですか？＾＾;

> 懸念しているかと質問してるだけです。

その質問に回答していないことを指して「逃亡」と言っていましたよねｗｗｗ

・責務のないことを履行しないことは逃亡にあたらない、とすると、あなたの発言は当然「回答する責任がある」という主張を内包していると考えるのが合理だと思いますが、どうですかね？ｗｗｗ
で、それに対して私は「『回答する責任がある』という主張の論拠が不明である」と指摘しています。
この場合、論理上「回答する責任(の根拠)の有無」を論点とする議論が生じているということになります。
・もし、責任の無いことを履行しないことに対して「逃亡」と言っているならば、この場合は、あなたは合理的根拠のないレッテル貼りをしてるってことで詭弁ですね＾＾

議論が生じているか、あなたが詭弁を使っているか、いずれかですｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/11/30(月) 02:57:28.75

ベジタリアンの後押しスレはいっぱいになったから書き込めなくなった
だからかいておく

肉粘着よ

証拠もないのに詐欺呼ばわりしただろ
食い下がっても無駄

私の主張は普遍的でぜったい正しいといっても
詐欺にはならない

わかった？馬鹿か？

もうやめなみっともないだけだよ

**菜々しさん** · 2015/11/30(月) 03:00:31.44

詐欺である立証ができないからって
肉粘着
また単語への逃げと質問への逃げと同じパターン

おっともう寝なきゃ

**菜々しさん** · 2015/11/30(月) 05:07:01.24

>>18
これ全くまちがい
ただしくは
後押しするスレ３に書いたよ

**菜々しさん** · 2015/12/02(水) 19:21:24.43

だから矛盾とか何を言ってるんですか？
取り下げる必要が無いなら回答を改める必要は無いですよねー。なぜ改めたんですか？
んで改めたんならそっちにレスすりゃいいんじゃないですかね？大丈夫ですか？なぜか両方にレスしろとか言ってますがｗ

矛盾が生じた場合とか生じていない場合とか聞いてないんで、「回答を改めた場合」について答えて下さいねー

えーと５回目ですか。もう一度聞きますねー。いやー話が進みますねぇｗ

回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げなんじゃね？
ってことが言いたいだけなんですけど、どう思います？

えーと、内包していると考えるのが合理ｗｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/12/03(木) 01:09:42.79

>>21
> 取り下げる必要が無いなら回答を改める必要は無いですよねー。なぜ改めたんですか？

ん？
「改める必要ない」は「改めてはならない」ではないから改めてもいいんじゃないですか？
なぜってｗｗｗその方があなたに分かりやすいかと思ったからですよ？

> んで改めたんならそっちにレスすりゃいいんじゃないですかね？大丈夫ですか？なぜか両方にレスしろとか言ってますがｗ

なぜか？ｗｗｗ
笑わせようとしてるんですか？なら成功ですが、
「あ・な・た・が」両方にレスをしてもいい、と言ったのでせっかくのご厚意を無にするのが勿体ないと思ったからですよ？前スレで言いましたけど？ｗｗｗ
今更、やっぱり両方にレスをするのは勘弁してくださいと泣きを入れるなら無理にとはいいませんけれど。

> 回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げなんじゃね？
> ってことが言いたいだけなんですけど、どう思います？

回答済みで～すｗｗｗ
いつまで同じ質問を繰り返すんですか？時間かせぎかな？＾＾;

**菜々しさん** · 2015/12/03(木) 01:35:27.14

一応貼っときましょうかね？

660 ：菜々しさん：2015/11/24(火) 20:44:25.77 ID:HftU5CvV
ははは。じゃー聞き方を変えますねー。
私は>>636と>>650のどっちにレスしたらいいんですかね？両方ですかね？どれでもいいんで回答願います。

661 ：菜々しさん：2015/11/25(水) 01:24:54.25 ID:07lcnq3I
>>660

> 私は>>636と>>650のどっちにレスしたらいいんですかね？両方ですかね？どれでもいいんで回答願います。

ははｗｗｗ
あなたが用いた「想定」という語が「合理的な推論による想定」でなく「論理性を無視した想定」であるなら、>>636は「文言とともに意味内容の改変をしたレス」であり意味内容が変わってきますので取り下げなければなりませんし、
>>650についても同様の理由で「『論理性を無視した想定』の場合を捨象している」ため、取り下げなければなりません。
これらの質問は取り下げになるのでレスは不要です。
この場合は、あなたが議論の論理性を無視したということになり、これはあなたの詭弁が明らかになったということです。

あなたが用いた「想定」という語が「合理的な推論による想定」であるなら、「想定」を「推論」と置き換えても>>636は「意味内容は改変せず文言上の改変をしたレス」ということになりますので意味内容に齟齬は生じないと思います。
その意味ではどちらにレスをいただいても構いませんが、まあせっかくのご厚意ですし既にレスを書き溜めたそうですので、両方伺うことにします＾＾

で、あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？
それによって上記のように回答が変わる質問をあなたはしているということですので、まずこの問題を決着させてくださいね＾＾

**菜々しさん** · 2015/12/03(木) 16:43:53.89

世界保健機関（ＷＨＯ）の外部組織、国際がん研究機関（ＩＡＲＣ）が
加工肉に大腸がんリスクがあると発表して以後、英国の大手食品店で
ソーセージやベーコンの売り上げが急減している
調査機関ＩＲＩが２３日公表した調査で明らかになった

ＩＲＣＡは先月、加工肉をたばこやアスベスト、
ディーゼル排ガスと同じ「グループ１」に分類
ガンとの関係を示す「十分な根拠」があると述べた

ＩＲＩは、この発表があった１０月３１日までの週と、翌週に当たる
１１月７日までの週における大手食品店の
ソーセージとベーコンの販売状況を調査
その結果、発表後２週間で３００万ポンド（約５億６０００万円）
前後の売り上げ減が見られた、としている

**菜々しさん** · 2015/12/03(木) 23:56:50.33

ｗｗｗあまりに頓珍漢なことを言っているので笑っただけだったんですが、
＞能記を改めたからといって、二つの文の間に矛盾は生じておらずそれぞれの文が互いに成立するならば、取り下げる必要性は無いと思います。
すでに回答しているってこれのことですか？
「必要性があると思うか？」とか誰か聞きましたか？聞いてない事に答えておいて「回答済みで～すｗｗｗ」ですかｗ

えーと６回目ですかね。話が進みますねー。
回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げなんじゃね？
ってことが言いたいだけなんですけど、どう思います？

＞「改める必要ない」は「改めてはならない」ではないから改めてもいいんじゃないですか？
＞なぜってｗｗｗその方があなたに分かりやすいかと思ったからですよ？

なるほどなるほど。ではその場合はどっちにレスすりゃいいんですかね？おっと、ちょっと答えにくですか？

えーと、ボクシングｗｗｗ回答済みで～すｗｗｗ多分と留保していますｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/12/04(金) 00:07:07.34

想定に至る考えについてはとっくに書いてありますんで、ちょっと待って下さいねー
まったく読んでませんが言ってる事は変わってないですよね？
まーはやく質問に答えて下さいね！

**菜々しさん** · 2015/12/04(金) 02:00:31.89

>>25
んー？
どうおもいますか？ってきかれたからひつようないとおもいますってこたえたんですよ？ｗｗｗ
なにについてどうおもうかがめいじされていなかったのでろんりてきにかいしゃくをさまたげられないはんいでにんいにかいしゃくしましたけれどなにかもんだいが？
あなたはほしいかいとうをえるためのしつもんをじょうずにこうちくできないたいぷのひとなんですかね？

**菜々しさん** · 2015/12/04(金) 03:00:34.39

失礼、なんだか全部平仮名で書き込まれてしまいましたね。読みにくいかな？一応、書きて直しときます。

んー？
どう思いますか？って聞かれたから必要無いと思いますって答えたんですよ？ｗｗｗ
何についてどう思うかが明示されていなかったので論理的に解釈を妨げられない範囲で任意に解釈しましたけれど何か問題が？
あなたは欲しい回答を得る為の質問を上手に構築できないタイプの人なんですかね？

**菜々しさん** · 2015/12/04(金) 20:00:48.66

＞何についてどう思うかが明示されていなかったので論理的に解釈を妨げられない範囲で任意に解釈しましたけれど何か問題が？
任意で解釈ｗｗｗｗｗｗｗまた面白いですねｗ

えーと７回目ですかね。そんなに難解な日本語ではないと思いますが逃亡君にはちょっと難しいかな？
回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げなんじゃね？
ってことが言いたいだけなんですけど、どう思います？

で、「ではその場合はどっちにレスすりゃいいんですかね？」はスルーですか。ま、回答よろしくお願いします。
答えにくくてファビョったのは解ったんでー

**菜々しさん** · 2015/12/04(金) 22:37:03.04

>>29
> 回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げなんじゃね？
> ってことが言いたいだけなんですけど、どう思います？

はい、そう言いたいんですね。言いたいということは分かりました＾＾
で、あなたが言いたがっていた「取り下げなんじゃね？」という発言についてどう思うかというと
「能記を改めただけで所記はそれぞれの間で整合していますよね(中略) 不整合が無いなら、どちらも取り下げる必要はありません」(前スレ)
「それぞれの能記に対して問題なく回答がいただけるはずかと思います」(前スレ)

「能記を改めたからといって、二つの文の間に矛盾は生じておらずそれぞれの文が互いに成立するならば、取り下げる必要性は無いと思います。」 (>>15)
」

> で、「ではその場合はどっちにレスすりゃいいんですかね？」はスルーですか。ま、回答よろしくお願いします。

前スレでとっくに回答済みですが？ｗｗｗ
「読んでない」でにげるつもりですかね？
ははｗｗｗ
あなたが用いた「想定」という語が「合理的な推論による想定」でなく「論理性を無視した想定」であるなら、>>636は「文言とともに意味内容の改変をしたレス」であり意味内容が変わってきますので取り下げなければなりませんし、
>>650についても同様の理由で「『論理性を無視した想定』の場合を捨象している」ため、取り下げなければなりません。
これらの質問は取り下げになるのでレスは不要です。
この場合は、あなたが議論の論理性を無視したということになり、これはあなたの詭弁が明らかになったということです。

あなたが用いた「想定」という語が「合理的な推論による想定」であるなら、「想定」を「推論」と置き換えても>>636は「意味内容は改変せず文言上の改変をしたレス」ということになりますので意味内容に齟齬は生じないと思います。
その意味ではどちらにレスをいただいても構いませんが、まあせっかくのご厚意ですし既にレスを書き溜めたそうですので、両方伺うことにします＾＾

ああ、ところで前スレの以下の質問にまだ回答いただいておりませんが、どうしました？ｗｗｗ

で、あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？
それによって上記のように回答が変わる質問をあなたはしているということですので、まずこの問題を決着させてくださいね＾＾

**菜々しさん** · 2015/12/05(土) 15:00:46.92

「不整合が無い場合」とか条件はつけていないんで、勝手に条件を追加しないで下さいねー。
聞いているのは「回答を改めた場合」です。これ３回目かな？
んで、必要性があると思うか？無いと思うか？とは聞いてませんね。
聞いてないことには答えなくていいんで、聞いている事に答えて下さいねー。読めてますか？

えーと８回目ですかね。そんなに難解な日本語ではないと思いますが逃亡君にはちょっと難しいかな？
回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げなんじゃね？
ってことが言いたいだけなんですけど、どう思います？

一応補足しておくと、取り下げで別にいーんじゃね？と思うんですが取り下げないんなら、
「勝手に語を改変して答えないで下さい。回答を改めて下さい」と再度言うしかありませんねー。

想定に至る経緯についてはちょっと待って下さいねー。と>>26に書いてますねー。
その点には先にのレスでは言及されていませんが大丈夫ですか？

そういや、「温暖化云々を語るならまず製造業について考えるのが合理です。」とか言ってたのに
「どうおもいますか？ってきかれたからひつようないとおもいますってこたえたんですよ？ｗｗｗ」ですかー
顔真っ赤ですか？ｗ

**菜々しさん** · 2015/12/05(土) 15:32:49.35

>>31
> 「不整合が無い場合」とか条件はつけていないんで、勝手に条件を追加しないで下さいねー。

場合わけしただけで「不整合が無い場合」と「そうでない場合」を述べていますからすべての場合を述べていることになりますね＾＾
これは論理的には条件付け(限定)にはあたりませんよ？相互背反集合網羅ですからねーｗｗｗ
大丈夫ですか？＾＾;

> 聞いてないことには答えなくていいんで、聞いている事に答えて下さいねー。読めてますか？

ｗｗｗ
質問の文が回答すべき事項を限定できていない故に望んだことについての回答が得られないとしたら、質問自体の論理性に問題があると思った方がいいですよ＾＾
論理的にはね。

> えーと８回目ですかね。

論理性に問題がある質問では何度繰り返しても望んだ回答が得られるとは限らないんですが、なかなか気付かない人っているんですねー、と思いますｗｗｗ

> 一応補足しておくと、取り下げで別にいーんじゃね？と思うんですが取り下げないんなら、
> 「勝手に語を改変して答えないで下さい。回答を改めて下さい」と再度言うしかありませんねー。

ｗｗｗ
回答済みです。

ところであなたの主張したことについての前スレからのこちらの質問にはいつになったら回答いただけるんですかね＾＾;

**菜々しさん** · 2015/12/06(日) 14:08:55.66

なかなか質問の答えが帰ってきませんが大丈夫ですか？
「前スレ>>636は語を勝手に改変されているんで、取り下げて下さい」とでも言えばいいんですかねー
こちらの要望に従ってレスを改められているんで、改変は認めておられるようですが。

矛盾しないとか意味不明なことを言われてますが、>>650にレスしたらいいんじゃねーすか？ｗ

えーと、ボクシングｗｗｗ多分と留保していますｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/12/06(日) 17:14:15.77

>>33
> なかなか質問の答えが帰ってきませんが大丈夫ですか？

確実にほしい回答を得るためには合理的な質問文を構築しなければいけませんからね。まあせいぜい頑張ってみてください。

> 「前スレ>>636は語を勝手に改変されているんで、取り下げて下さい」とでも言えばいいんですかねー

ん？取り下げて欲しいという要求だったんですか？だとしたら、取り下げが不要なら取り下げはしないと回答しませんでしたっけ？

> こちらの要望に従ってレスを改められているんで、改変は認めておられるようですが。

これについては「改変」という語の意味による、と既に回答していますね＾＾

> 矛盾しないとか意味不明なことを言われてますが、>>650にレスしたらいいんじゃねーすか？ｗ

ん？両方にレスをしても構わないというお話じゃなかったですっけ？その発言は取り下げですか？
取り下げじゃないなら、せっかくなので両方にレスをお願いします。

**菜々しさん** · 2015/12/06(日) 20:11:39.27

ははは。相変わらずの言葉尻っすねーｗ
＞ん？取り下げて欲しいという要求だったんですか？だとしたら、取り下げが不要なら取り下げはしないと回答しませんでしたっけ？
＞これについては「改変」という語の意味による、と既に回答していますね＾＾

あー、ほとんど読んでないんでもう１回答えてもらえますか？アンカー指定でもいいっすよ。
ちなみに取り下げないんなら前スレ>>636は一体どういう扱いになるんですかねー。不思議ですねｗ

＞せっかくなので両方にレスをお願いします。
>>636には「改変してるんで改めて下さい」と答えてますねー

えーと、ボクシングｗｗｗ合理的な質問文を構築ｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/12/06(日) 20:21:30.50

まったく、「広辞苑によると」といいｗ、「つもり」の意味といいまじしょーもないっすねー

「改変」が気に食わないんすか？
じゃ、「想定」と書いたのに勝手に「推論」に書き変えて回答されてるんで取り下げて下さいねー
これでいいんすかねー？ｗ

えーと、「つもり」という語には以下の意味がありますｗｗｗｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/12/07(月) 00:02:49.23

>>35
> あー、ほとんど読んでないんでもう１回答えてもらえますか？アンカー指定でもいいっすよ。

ははｗｗｗ
「改変」というのが「文言と意味内容の両方の改変」と「意味内容の改変でなく文言上のみの改変」のどちらの意味かによる、ということですね。
あなたが用いた「想定」という語が「合理的な推論による想定」でなく「論理性を無視した想定」であるなら、>>636は「文言とともに意味内容の改変をしたレス」であり意味内容が変わってきますので取り下げなければなりませんし、
>>650についても同様の理由で「『論理性を無視した想定』の場合を捨象している」ため、取り下げなければなりません。
これらの質問は取り下げになるのでレスは不要です。
この場合は、あなたが議論の論理性を無視したということになり、これはあなたの詭弁が明らかになったということです。

あなたが用いた「想定」という語が「合理的な推論による想定」であるなら、「想定」を「推論」と置き換えても>>636は「意味内容は改変せず文言上の改変をしたレス」ということになりますので意味内容に齟齬は生じないと思います。
その意味ではどちらにレスをいただいても構いませんが、まあせっかくのご厚意ですし既にレスを書き溜めたそうですので、両方伺うことにします＾＾

で、あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？

> ちなみに取り下げないんなら前スレ>>636は一体どういう扱いになるんですかねー。不思議ですねｗ

どういう扱い？「想定」という語が「合理的な推論による想定」であるならなんの問題もなくそのまま継続ですよ？ｗｗｗ

> >>636には「改変してるんで改めて下さい」と答えてますねー
それに対しては文の意味内容には差違が生じていないはずですが、そうだとしたらなぜ改める必要があるのか伺いましたが回答はまだですかねー、楽しみにしてるんですが。
それから>>650についてはまだなんですかねー、こちらも待ち遠しいですねー。

**菜々しさん** · 2015/12/07(月) 00:06:25.97

>>36
>じゃ、「想定」と書いたのに勝手に「推論」に書き変えて回答されてるんで取り下げて下さいねー

合理的な必要性があればそうしますから、その合理的な必要性を提示してください＾＾
議論が論理性に基づいてなされるものである以上、合理的必要性が無いなら別にその要求に従う必要はないので取り下げませんよ、と回答済みですねー。
で、こちらの質問に回答はまだですかねーｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/12/07(月) 00:12:13.12

えーっと、
＞「想定」と書いたのに勝手に「推論」に書き変えて回答されてるんで取り下げて下さいねー
にきっちり答えて下さいねー。
何を意味しているか以前に語の書き変えは論外ですんでー。

想定に至る経緯については今後の話で回収できるんじゃないですかね。

えーと、多分と留保していますｗｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/12/07(月) 00:13:56.00

おっとレスされていたｗｗｗ
簡単ですよ。勝手に書き換えられているからです。１行かｗ

**菜々しさん** · 2015/12/07(月) 00:29:27.37

>>39
> 何を意味しているか以前に語の書き変えは論外ですんでー。

ん？そのことの合理的根拠の説明が無いですねー。

>>40
> 簡単ですよ。勝手に書き換えられているからです。１行かｗ

ん？ですから文言が書き換えられているから何なんですか？意味内容に差違が生じていないのに取り下げる必要があるんですか？
意味内容に差違が無いならば論理内容には差違は生じないはずですが、議論が論理に基づくならば論理内容に差違がない文言の書き換えを取り下げる必要はどこにあるんですかねー？
説明お願いしますねー。
それとも意味内容に差違が生じていますかねー？だとしたらあなたの用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」であり本来議論に持ち込むのが詭弁となるものということになりますが。

で、あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？
に対する回答はまだですかねー？ｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/12/07(月) 00:44:12.28

＞ん？そのことの合理的根拠の説明が無いですねー。
ははははｗｗｗｗｗｗｗこれまたポイント高いｗ
書いてないことをあたかも書いたように言わないで下さいね。>>636がそれですね。
「推論」とは書いてないんで、まー捏造じゃないですかね。

＞ですから文言が書き換えられているから何なんですか？
なるほどなるほど。「意味が同じだから書き変えはよい」ですね？。一応確認です。

えーと、合理的根拠の説明が無いｗｗｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/12/07(月) 00:57:02.32

>>42
>「推論」とは書いてないんで、まー捏造じゃないですかね。

「推論」が捏造ということは、あなたの「想定」は「推論」とは異なるものだということでいいですかね？確認です。

> なるほどなるほど。「意味が同じだから書き変えはよい」ですね？。一応確認です。

ええと、「同じであれば、書き換えられる」ですね。
で、同じであるかどうか問うています。あなたの用いた「想定」という語は「合理的な推論」と解釈すると論理内容が変わるものですか？「合理的な推論」と解釈しても内容は同じですか？
あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？
これに対する回答はまだですかねー？
論点にかかわる質問なんですがねーｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/12/07(月) 06:48:15.06

はははははｗｗｗｗ

＞「推論」が捏造ということは、あなたの「想定」は「推論」とは異なるものだということでいいですかね？確認です。

何を言っているのか？「語が違う」と言っていますよ。大丈夫ですか？
書いてないことをあたかも書いたように言わないで下さいね。>>636がそれですね。
「想定」と書いたのに勝手に「推論」に書き変えて回答されてるんで取り下げて下さいねー