競馬、闘牛、闘犬は動物虐待なので廃止すべき [転載禁止]©2ch.net

**菜々しさん** · 2015/11/01(日) 19:50:07.72

すべき

**菜々しさん** · 2016/02/10(水) 11:01:11.19

>>308
> 因果関係があるかもしれないがあるかどうかの検証ができない、判定ができないといったもの

論理的に言うなら、あるといえないなら、あるとして扱うべきではないんだよ。
あるといえないものをあるとするのは神秘主義、迷信、オカルトの類いだ。そしてそれをし始めたら何でもありになって議論する意味が無くなる。

> お前らがやっているのは、
> 仮定「勉強したとき」＋仮定「勉強しなかったとき」=0点をとる、よって仮定「勉強については議論しなくていい」
> だ

違うな。
「勉強について議論するならまずその必要性を示せ」だ。
「『勉強した/しない』に差違があることを示せ」だ。
「こちらは『勉強しなくても0点』とは決めてないが、もしそうなら論ずるだけ無駄だから、『勉強しなくても0点』じゃないことを示せ」だ。
分からんか？何が分からない？

**菜々しさん** · 2016/02/10(水) 11:16:33.49

>>309
> 「私がスイッチをONにしたとき電気がつく」
> これを検証するとき
> スイッチがONのときに電気がついていれば整合される

「オンにしたとき、電気がついている」と「オンにした『から』、電気がついている」の違いはわかるか？
「オンにしていないときも、ついている」ならオンにしたことは、ついていることと関係ない。

> これはこれで一つの整合された結論(因果関係)が導かれた

結論=因果関係、ではない。「原因と結果の関係性」=因果関係、だ。
ここまでで言えるのは「オンのとき、ついている」だけだ。
「オンにした『から』、ついている」ではないから因果関係(原因と結果の関係性)があるとはいえない。

> もし「電気がつく」のであればスイッチのONOFFは原因ではないと言えるだろう
> と仮定する

仮定ではない。言葉の意味とか概念の定義から、「オフにしても電気がつくなら、オンオフは原因ではない」と定まる。仮定ではなくこの場合は確定だ。

> では「電気がつく」という検証結果をどうやって得る？

「スイッチオンにして電気がつく/スイッチオフにしてもつくかもしれない」それが判らないならスイッチオンが原因といえないまま、というだけのことだ。

> このままでは「電気がつくかつかないかどちらともいえない」が結論となる

ならばスイッチオンが原因とはいえない、というだけのことだ。論理上、そういうことになる。
にもかかわらず、なんとしてでもスイッチオンを原因にしたいから論理の方ををねじ曲げるというなら、それはもはや捏造だ。
原因といえないものを原因にデッチアゲているだけだ。
冤罪という言葉は知っているか？

**菜々しさん** · 2016/02/10(水) 11:30:07.82

>>309
とりあえず>>306をもう一回読み直してみ？
あなたの論法になぞらえて説明しているから、そこに留意して読み直して、なおかつ分からないところがあったら具体的に分からない部分を引用して質問してくれ。

**菜々しさん** · 2016/02/10(水) 12:48:52.33

AがBをCしたときはDだった

CがDの原因だと主張するのであれば、Cでない場合Dに差異が表れるかを検証しなければならない。これだけなら、AがBをCしたときはDだった、ということ以外に何も分からない。

「原因」の語義を理解できていないか、「原因である」と「原因である可能性がある」を混同していると思われる。

検証しない場合、検証できない場合は原因かも知れないし原因でないかも知れない、としか言えない。つまり原因とは言えない。

これを「原因だ」と表現しているようにも見えるのだが、「Aかも知れないしBかも知れない」と「Aだ」では全く意味が異なる。

あと、やはり仮定の意味が理解できていない。

**菜々しさん** · 2016/02/10(水) 12:52:25.00

>>312
スイッチオフの時の事実結果を今どうやって提示するんだ？と聞いている
これがわからんのか？
仮定によるその結果は実験結果ではない
つくとつかないのどちらの可能性もあるままから検証は進められない
「どちらもありえる」という状態は頭の中での話であり、事実は必ずどちらかだ
これをどう導く？

今結論が出てることは「オンのとき電気がつく」ということだけだ

私の主張に当てれば
「司法の判断による動物虐待」というものは調べれば基準化できる事実だ
「それ以外の判断による動物虐待」は基準化不可能なものであり頭の中での検証による結論だけしか用意できない
これだけが仮定の息からでない
つまりどちらも定められないこちらこそ省くべき仮定ではないのか？と言っている

**菜々しさん** · 2016/02/10(水) 13:26:53.07

>>310
勉強したとき「だけ」しか検証しなかったら
勉強したときだけしか0点をとる事実がないだろうが

この時、原因とできるものというのは「勉強した」だ
原因を調べるために「勉強したとき」のことを検証しているものだから「原因」とし扱うのは当たり前だ
だがこれが絶対的な原因だとは初めから言っていない
今事実としてわかっている原因とし扱うものだ
そして「勉強しないときの結果」これは検証不可能
つまり私は今事実としてわかっているものについては結論とできると言っているということだ

私の主張に当てれば
「司法の判断による動物虐待」は判例等による基準化により「廃止すべき」の根拠とできる
といったことだ

**菜々しさん** · 2016/02/10(水) 13:50:08.81

＞今結論が出ていることは「オンのとき電気がつく」ということだけ

この場合は、「スイッチがオンであること」は「電気がつくこと」の原因かも知れないし、原因ではないかも知れない。つまり、原因とは言えない。

＞原因とできるものは「勉強した」だ

「勉強した」は原因とできない。
原因かも知れないし、原因ではないかも知れない。
原因を調べる為の検証の対象を「原因」と扱うのは当たり前ではない。原因が分からないから検証しているのではないのか？
対象は「原因かどうかわからないもの」として扱うのが当たり前だよ。

勉強した場合が検証可能で、勉強しなかった場合は検証不可能であれば、勉強したことが原因かどうかは分からないまま。

ID:LHCs5KTIが生きている場合、動物虐待が起こっている。

という文章は真なのだが、動物虐待が起こっている原因はID:LHCs5KTIが生きていることなのかい？
ID:LHCs5KTIが生きている場合以外は検証のしようがない。だから検証しない。つまりID:LHCs5KTIが生きているから動物虐待が起こっている。

がんもクンの主張が正しいと、こういう事になってしまうのだよ？

**菜々しさん** · 2016/02/10(水) 16:14:08.17

>>315
> スイッチオフの時の事実結果を今どうやって提示するんだ？と聞いている

どうやろうが構わないが、「オフならば、ついていない」が言えないなら「オンが点灯の原因」とはいえないというだけ。

> 「どちらもありえる」という状態は頭の中での話であり、事実は必ずどちらかだ
> これをどう導く？

このままでは事実は不明だ、というだけ。

> 今結論が出てることは「オンのとき電気がつく」ということだけだ

そしてそれは「オン『だから』、電気がつく」とは別の話だ。
「オンの『とき』電気がつく」では原因とはいえない。
日本語を勉強しろ。

**菜々しさん** · 2016/02/11(木) 11:08:00.82

>>317
>>318
では話を戻そう
私の主張は
「動物虐待として証明されたのであれば廃止すべきだという声が出ても仕方がない」だ
その証明された原因(理由)の一つとして「司法による判断」とした

それに対しお前らは「証明されていない場合」との差異が必要であり、それを提示しないのであれば「司法による判断で証明された事例」は原因(理由)とできないとした

そして私は「証明されていない場合」を検証は不可能だとした
その理由は全ての人間に対しての証明されていない場合を検証する必要が生じるからだ
それは「証明された場合」も同じ事だ
私は「司法による判断」の一つを上げているがこれも全ての人間に対し証明された場合を検証する必要が生じる
つまり私はこの「司法の判断による動物虐待」は一つの実証された理由(原因)として扱っても今の時点では何ら問題ないとしたが
これをお前らは理由(原因)とできないとした

ここまでが今までのやり取りだ

つまりお前らが言いたい事とは
①動物虐待と証明された理由の一つ「司法による判断」は理由とできない
②それを理由とするからには「動物虐待として証明されていない場合」を全て検証する必要がある
③それが出来ないのであれば「動物虐待と証明されたとはいえないもの」としかならない
④よって証明されたされていないは意味がないものであるからオッカムのカミソリにより省くことができる

ということだ
つまりお前らは「動物虐待として廃止すべきだという声が出ても仕方がない」ということでいいということ
お前らは>>1に賛同している人間ということでいいな？

**菜々しさん** · 2016/02/12(金) 02:11:27.37

>>319
がんもクンの主張は
AであればBだ
なんだろ？「A以外」であれば「Bだ以外」なのかと問われているんだが、質問の内容は理解できてる？

①
A「動物虐待として証明された」
B「廃止すべきだという声が出ても仕方がない」

②
A「司法の判断で動物虐待として証明された」
B「廃止すべきだという声が出ても仕方がない」

がんもクンは①でなく②だと言いたいと言ってるのかな？

まあ①でも②でも構わないんだけど、Bの理由がAであれば、「AならばB」という文章で良いのだけど、
Bの理由がAでないのなら、Aに意味がなく紛らわしいだけだから削除して「B」と主張してくれということだよ。

Aの中の何かに不備があるとか無いとかは一度も論じられていないよ？

「ここまでが今までのやり取り」も「つまりお前らが言いたい事とは」もまるで理解できていないように感じるのだが？

話を戻すのであれば、
「AならばB」なのか、「Aかどうかに関わらずB」なのかを確定させればいいんじゃないの。

**菜々しさん** · 2016/02/12(金) 06:20:41.27

>>320
私は初めから②を主張しているが？
つまりお前らは「動物虐待なので廃止すべき」の原因(理由、根拠)として私が示した「司法による判断による証明」は無駄で意味がないとし、省けと言う
ではどんな原因であるならば提示していいか示してみろ

というよりお前らは>>1と同じ「動物虐待なので廃止すべき」という主張だったな
これこそオッカムのカミソリにより不必要で意味のないものを省いた理想的な命題だからな

**菜々しさん** · 2016/02/12(金) 10:30:36.88

>>321
＞お前らは「動物虐待なので廃止すべき」の原因(理由、根拠)として私が示した「司法による判断による証明」は無駄で意味がないとし、省けと言う
ＡならばＢ
原因ならば結果
という文章の構造が理解できていないみたいよ？
「廃止すべき」がＢ
その原因・理由がＡの「動物虐待」なんだが、ここまでの意味はわかる？

A「司法の判断で動物虐待として証明された」
B「廃止すべきだという声が出ても仕方がない」
Ａの中の話にまで進んでいないの。
Ａじゃない場合はＢなの？Ｂじゃないの？何なの？
で、Ａじゃない場合は「分からない」が回答なんじゃないの？ならば、ＡはＢの理由とは言えないよね。これは分かるか？

であるならばＡを省いて主張しなよと言ってるんだが。
ＡはＢの理由じゃないんだから、「廃止すべきだという声が出ても仕方がない」と言えば済むんだがどういう理由でＡの場合という場合分けが必要なの？

＞どんな原因であるならば提示していいか示してみろ

Ｂの原因・理由として提示するのにふさわしいＡとは
ＡならばＢだ
Ａ以外でもＢだ
に該当しないＡだよ。

理解できないなら、どこが理解できないかを示してくれると助かるんだが。

**菜々しさん** · 2016/02/12(金) 13:20:24.77

>>322
お前らは「動物虐待なので廃止すべき」でいいんだな？と聞いているんだが？

**菜々しさん** · 2016/02/12(金) 14:06:46.49

>>323
ん？聞いているんだが？と言われても、初めて聞かれたんだけど。

一応問いに回答しておくと、俺は「競馬、闘牛、闘犬は動物虐待なので廃止すべき」とは思っていないよ。
「お前ら」に対しての問いなので、本来「俺たちは」としないと回答にはならないんだが、俺以外の誰かがどう考えているのかは分からないわ。

で、会話が成立しているのかを確認したいのだけど>>322の意味は理解できたの？

**菜々しさん** · 2016/02/12(金) 15:27:00.33

>>324
お前はまだわかってないな

お前らが言っているのは
「動物虐待として証明されない場合」を提示しろだ
こんなものの全てをどう提示するんだ？という話だ
勿論「動物虐待として証明された場合」も同じだ
これを検証するには「全ての証明された場合」を提示する必要がある
これの全てを提示するのは不可能だと言っている
私は証明された場合の一つとして「司法の判断」を上げたがこれは意味がないという
つまり動物虐待として証明すること、しないことはこの命題には意味がないから省けとお前らは言いたいわけだ
お前らが求めている答えは「動物虐待として廃止すべき」となる
1の形と同じだ
つまりこれでいいということだろ？
違うのであるなら「どんな動物虐待なら廃止すべきとならない」となるか提示しろ
Aは無しだ具体的に提示しろ

**菜々しさん** · 2016/02/12(金) 18:06:38.70

>>325
＞お前らが言っているのは
＞「動物虐待として証明されない場合」を提示しろだ

「お前ら」が何を指しているのか知らないが、俺は「動物虐待として証明されない場合」を提示しろとは要求していないな。
動物虐待として証明された場合とされていない場合では「廃止すべきだという声が出ても仕方がない」という結論に違いがあるのかを聞いているんだが。

>>322の意味が理解できていれば理解できるはずなんだけど、どこが分からないの？

**菜々しさん** · 2016/02/13(土) 07:46:01.03

>>321
> 私は初めから②を主張しているが？

②
A「司法の判断で動物虐待として証明された」
B「廃止すべきだという声が出ても仕方がない」

を主張しているということだが、

> つまりお前らは「動物虐待なので廃止すべき」の原因(理由、根拠)として私が示した「司法による判断による証明」は無駄で意味がないとし、省けと言う

これによると
【[「司法が動物虐待と判断した」ならば「動物虐待である」]ならば[廃止すべきだという声が出ても仕方がない]】という二重構造の文ということでいいのだろうか？
それとも上記の②にあるような【「司法の判断で動物虐待と証明された」ならば「廃止すべきだという声が出ても仕方がない」】という単純命題なのだろうか？

> ではどんな原因であるならば提示していいか示してみろ

原因というのは結果が起因する事象のことだから、何であれ「Ｐ⇒Ｑ」かつ「￢Ｐ⇒￢Ｑ」を満たすような場合のＰがＱの原因となる。

> というよりお前らは>>1と同じ「動物虐待なので廃止すべき」という主張だったな

これは違うだろう。
あなたの主張にオッカムの剃刀を当てた結果だから、あなたの主張だ。

・あなたの主張について「司法の判断で動物虐待と証明された」という前件が不成立のとき、つまり
「司法が動物虐待といって"いない"場合」に、後件「廃止すべきだという声が出ても仕方がない"とはならない"」ならば、
オッカムの剃刀は適用できず、「司法の判断云々」が「仕方ない」の原因といえるから、
あなたの主張は「司法の判断で動物虐待と証明された、ならば、廃止すべきだという声が出ても仕方がない」のままだ。・・・a

・しかし前件が不成立のときにも後件「廃止すべきだという声が出ても仕方がない」が成立してしまうなら、前件はオッカムの剃刀で省くことができるので、
あなたの主張は後件「廃止すべきだという声が出ても仕方がない」となる。この場合、前件は存在しないので「(何であれ無条件に)、廃止すべきだという声が出ても仕方がない」となる。・・・b

繰り返すが、a・bいずれにせよ、これらはあなたの主張だ。今はまだあなたの主張自体がaなのかbなのかを確認している段階で、あなたの主張に対する真偽の判断についてはこちらはまだ述べていない。

bについては>>269で説明済みだ。再び掲示しておく。
【ある事柄について、それが愛護法という基準で動物虐待と裁かれたならば、廃止すべきという声が上がっても仕方ない】
要するにこれがあなたの主張だ。

今「愛護法という基準で動物虐待と裁かれたならば」という場合分けに意味がないとすれば、オッカムの剃刀により命題は【ある事柄について、廃止すべきという声が上がっても仕方ない】というものになる。
これが真であるなら、【ある事柄について、廃止すべきという声が上がっても仕方ない、基準も理由も何も要らない】ということになる。(基準も理由も何もなしに命題が成立するのだから)

まあ、確かにどんな事に対しても「廃止すべき」と言うのが人の勝手である以上、理由や根拠が無くてもこのような声が上がるということは仕方ないかもしれない。
だとすると例えば「理由も何もなしに『畜産は廃止すべき』という声が上がっても仕方ない」ということになる。
同様に「理由も何もなしに『菜食主義は廃止すべき』という声が上がっても仕方ない」し「理由も何もなしに『動物愛護は廃止すべき』という声が上がっても仕方ない」となる。

これでは結局あなたの主張は「人の口に戸は立てられぬ」というだけのことになるわけだが、それで満足だ、ということだね。

**菜々しさん** · 2016/02/13(土) 08:01:51.38

>>323
> お前らは「動物虐待なので廃止すべき」でいいんだな？と聞いているんだが？

いやいやｗｗｗ
聞いているのはこちらなんだが？
>>327に示したように、
これはあなたの主張について、a・bいずれであるかを問うている、そのbの内容だ。あなたが主張しているかもしれない内容で、こちらがそれをあなたに聞いている。

a・［前件「司法の判断云々の場合」に限って後件「廃止すべきだという声が出ても仕方がない」が成立する場合］ならば、
すなわち［前件が「司法の判断云々"でない場合"」には後件が「廃止すべきだという声が出ても仕方がない"ではない"」］ならば、
この場合にはオッカムの剃刀は適用できず、あなたの主張はスリム化できないので【司法の判断云々ならば、廃止すべきだという声が出ても仕方がない】のままだ。

b・［前件が「司法の判断云々"でない場合"」にも後件「廃止すべきだという声が出ても仕方がない」が成立してしまう］ならば、
この場合にはあなたの主張はオッカムの剃刀でスリム化すると【(何であれ無条件に)廃止すべきだという声が出ても仕方がない】となってしまう、という話で、

あくまであなたが主張している内容についての試行だ。
あなたが主張しているのはaかbかとこちらが聞いている。
こちらは、あなたの主張がaならばaについて論じるし、bならばbについて論じる。あなたの主張なんだから、その内容がa・bいずれであるかをあなたが明確にしてくれ、と言っている。

**菜々しさん** · 2016/02/13(土) 08:09:30.97

>>325
> お前らが言っているのは
> 「動物虐待として証明されない場合」を提示しろだ

違うな。
「司法の判断云々のとき、廃止すべきだという声が出ても仕方がない」というのがあなたの主張だが、
「司法の判断云々の場合"ならば"、廃止すべきだという声が出ても仕方がない」なのか、
「司法の判断云々"でない"場合、であっても、廃止すべきだという声が出ても仕方がない」なのか、と聞いている。

問いは≪動物虐待として証明されない場合」を提示しろ≫ではなく、
≪［「司法の判断云々"でない"場合」"も"「仕方ない」］なのか［「司法の判断云々"でない"場合」は「仕方ない"ではない"」なのか］≫だ。

**菜々しさん** · 2016/02/15(月) 11:23:11.69

>>329
理解力が乏しい

司法の判断以外で「廃止すべきという声が出ても仕方がない」となるケースの全てをどうやって提示するんだ？
それができるのであれば、それができる不変的な根拠を上げてみろ

司法の判断以外というものは「判断していないもの」でしかないだけだ
もしかしたらその中に将来的に動物虐待として判断されるものがないとはいえない
つまり今現在動物虐待として判断されているものを「司法により判断され動物虐待」として扱うしかできない
「司法の判断」とはそういうものだ
だから私は司法の判断されたものだけを整合とし、それは「意味があるもの(今後の判断の基準となる)」とし命題に「提示」することは合理だとしている訳だ

それと根本的に「私の主張」に対し何を提示するかは「私の考え方による判断で提示すること」は何ら問題ないはずだ
「省く判断」も私がすることが当たり前だ
お前らが私の主張を勝手に省く筋はない
例え私の主張が「神の判断により動物虐待としたものは廃止すべき」としてもお前らが「神」を省く筋はない
「省け！」と押し付けるのも筋違いだ

私は「司法の判断による動物虐待については廃止すべきという声が出ても仕方がない」と思っている
これに対しお前らの思想を押し付けるのは筋違いだ

**菜々しさん** · 2016/02/16(火) 09:14:45.37

>>330
> 司法の判断以外で「廃止すべきという声が出ても仕方がない」となるケースの全てをどうやって提示するんだ？

いつ誰がどこでそんなことを要求したんだ？

こちらの問いは≪動物虐待として証明されない場合」を提示しろ≫ではなく、
≪［「司法の判断云々"でない"場合」"も"「仕方ない」］なのか［「司法の判断云々"でない"場合」は「仕方ない"ではない"」なのか］≫だ。

「司法の判断云々のとき、廃止すべきだという声が出ても仕方がない」というのがあなたの主張だが、
「司法の判断云々の場合"ならば"、廃止すべきだという声が出ても仕方がない」なのか、
「司法の判断云々"でない"場合、であっても、廃止すべきだという声が出ても仕方がない」なのか、と聞いている。

**菜々しさん** · 2016/02/16(火) 13:40:59.45

>>331
まだ理解できないか

ならばもでないも、全ての司法の判断以外の検証が必要になるからそう言っているだろ
その検証をどうやるんだ？
教えてくれ
司法の判断以外をどうやって司法に確認するんだ？
やってくれ
それができれば
ならばかでないか言ってやる

**菜々しさん** · 2016/02/16(火) 14:26:19.01

アニマルポリス的な経済動物の福祉を管理する独立した機関って必要だよな
任意団体の愛護団体がやいのやいの言ったって言う事聞くはずない

**菜々しさん** · 2016/02/16(火) 14:55:16.74

動物愛護党の福島健一w

**菜々しさん** · 2016/02/16(火) 16:05:56.34

モンスターマイノリティバカベジ

自分のエゴイズム

**菜々しさん** · 2016/02/16(火) 18:40:51.80

>>332
> ならばもでないも、全ての司法の判断以外の検証が必要になるからそう言っているだろ

ん？
「司法の判断で動物虐待と証明された」ということを「廃止すべきだという声が上がっても仕方ない」という結果に対する原因として挙げたのはあなただろ？
これはつまり、「『司法の判断で動物虐待と証明された"でない"』ならば『廃止すべきだという声が上がっても仕方ない"でない"』」といえるとあなたが主張したということだ。
(これはのび太の例で散々説明したように、そうでなければ「司法の判断云々」を結果に対する原因に還元できないんだから。)

あなたが主張したことなんだから、説明責任はあなたに生じているはずだろう。なぜこちらに説明責任を転嫁する？
あなたが説明責任を果たせないならそれはあなたの問題で、あなたが主張を取り下げる筋合いの話だろう？なぜ私に説明を求めるんだ？

**菜々しさん** · 2016/02/16(火) 19:45:06.83

何処の国の司法で動物虐待が証明されたの？
やったね！
廃止に拍車がかかるね

**菜々しさん** · 2016/02/17(水) 10:22:33.15

>>336
まだ理解できないのか？

「司法が判断により、動物虐待として証明されたものは廃止すべきだという声が出ても仕方がない」
この他である「司法の判断以外」を検証することは論外である(検証不可能)である
故に私は「司法の判断による動物虐待」のみを整合とし提示している
これだけを散々言っている
これが理由(根拠)であるなら社会的に廃止すべきという声が出ても仕方がないという人間が多数現れるだろう

ただこれだけの話だ
お前らがオッカムのカミソリを使用したくて使用したくて仕方がないのはわかったが全くの筋違いだ
他所でやれ
私は私のその主張を私の考えにより提示している
「司法の判断による動物虐待」というワードは私の主張には必ず必要だ

**菜々しさん** · 2016/02/17(水) 11:09:41.66

>>338
> この他である「司法の判断以外」を検証することは論外である(検証不可能)である

ということはあなたは検証不可能なことを主張している、ということになるわけだが。そういうのを「でまかせ」と言うんだが。

> 故に私は「司法の判断による動物虐待」のみを整合とし提示している

これが整合することは言えても、これが原因・理由になるというのは「でまかせ」だということだ。「それ以外の場合」について「結果が異なる」と言えないならば、それが原因・理由になるというのは「でまかせ」だ。

> これが理由(根拠)であるなら社会的に廃止すべきという声が出ても仕方がないという人間が多数現れるだろう

だからそれは「理由」であるとは言えないんだよ。
ただこれだけの話だ

> 私は私のその主張を私の考えにより提示している

あなたはあなたのデタラメな主張をでまかせで提示しているだけだ。

> 「司法の判断による動物虐待」というワードは私の主張には必ず必要だ

だがそれは理由とは言えないんだよｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/02/19(金) 05:52:12.22

>>339
では
司法の判断による犯罪として扱われている事例を取り上げることは検証不可能であり「でまかせ」となり、
その犯罪とし扱われている事例を理由にその犯人に対し「やめろ！」と声を出すことは「デタラメ」だということだな？

**菜々しさん** · 2016/02/19(金) 11:42:19.66

>>340
> 司法の判断による犯罪として扱われている事例を取り上げることは検証不可能であり「でまかせ」となり、

そんなことは言っていないなｗｗｗ

> その犯罪とし扱われている事例を理由にその犯人に対し「やめろ！」と声を出すことは「デタラメ」だということだな？

そんなことも言っていないなｗｗｗ

「司法が犯罪だと判断した」であっても「司法が犯罪だと判断していない」であっても「『やめろ』という」ならば、「『司法が犯罪だと判断したかどうか』を論ずる意味がない」と言っている。
仮に、A【「『司法が犯罪だと判断した場合』という条件」が「『やめろ、と言う』という結果をもたらす原因」である】ならば、
B【「『司法が犯罪だと判断していない場合』という条件」は「『やめろ、と言う』という結果をもたらさない」】でなければならないはずだ、と言っているんだが。
そしてこのことは、C【「『司法が犯罪だと判断した場合』という条件かどうか」の差違が、「『やめろ、と言う』という結果をもたらすかどうか」に"差違"を生じなければならない】ということだ。
そうでなければ「『司法が犯罪だと判断した場合』という条件が「『やめろ、と言う』という結果をもたらす理由」とはいえない、と言っている。
つまり、「『司法が犯罪だと判断した場合』という条件が結果に対する原因である」と主張する者は「Cにおいて"差違"が生じる」ことの立証責任を負う、ということだ。
そして立証責任を履行できない主張は「でまかせ」だ、と言っている。
そして「『Cにおいて"差違"が生じる』と言えない」ならば、「『司法が犯罪だと判断したかどうか』を論ずる意味がない」と言っている。

**菜々しさん** · 2016/05/02(月) 15:02:33.30

動物虐待は止めるべきだよなwww
下手したら捕まっちまうからなwww

**菜々しさん** · 2016/05/14(土) 09:47:36.94

>>342
動物虐待にならない範囲のことなら捕まらないからやめる必要ない、と。

**菜々しさん** · 2016/05/14(土) 10:20:00.79

管理された場所での屠殺は違法じゃなく合法だしな

**菜々しさん** · 2016/05/14(土) 11:14:32.16

うん。「違法な動物虐待」は止めるべきだな。

**菜々しさん** · 2016/05/23(月) 21:32:32.44

合法な動物虐待も止めるべき

**菜々しさん** · 2016/05/24(火) 05:59:39.68

意味のない主張

**菜々しさん** · 2016/05/24(火) 15:02:26.86

>>346
ということは愛護法を何が動物虐待にあたるかという判断基準にすると言っていた人の主張は却下か
では何を基準にするのだろうか

**菜々しさん** · 2016/05/24(火) 18:25:13.56

モンスターマイノリティだろうね

**菜々しさん** · 2016/05/30(月) 20:09:56.57

闘犬やってる奴知ってるけどモロDQNだわw

**菜々しさん** · 2016/05/31(火) 09:36:29.77

闘犬やってても食わなきゃベジタリアンでいいんだよね

**菜々しさん** · 2016/06/20(月) 21:37:50.58

闘犬は一番酷い
飼い主同士が闘えばいいのに

**菜々しさん** · 2016/06/21(火) 06:42:28.56

ネズミ駆除とどっちが醜いか答えてみて

**菜々しさん** · 2016/06/21(火) 22:47:26.91

闘犬の方が酷い、意味のない虐待だし
ネズミ駆除は一応害獣だから、意味のある虐殺(勿論ネズミ駆除にも反対だけど)

**菜々しさん** · 2016/06/22(水) 08:19:57.63

>>354
害獣ねえ・・・それは人間の都合でそう決めてるだけだよね？
つまり害獣だから殺していいというのは人間の都合で殺していいということに一般化できるんだが。

**菜々しさん** · 2016/06/22(水) 10:35:35.22

>>355
ネズミの駆除にも反対って書いてあるだろ

ネズミだけじゃなくて、豚の屠殺にも私は反対で食べないけど、食事のためという意味では、無意味な闘犬に比べれば有意味といえるでしょう

**菜々しさん** · 2016/06/22(水) 11:01:08.38

闘犬は犬は死なないしな

**菜々しさん** · 2016/06/22(水) 12:21:11.75

>>356
無意味というのはあなたにとって無意味という意味でしょ？

**菜々しさん** · 2016/06/22(水) 16:07:56.74

>>356
何で肉食が有意味なんだ？お前は本当にベジタリアンか？

**菜々しさん** · 2016/06/22(水) 16:59:30.01

特定愛護動物

バカベジ基準で愛護される動物か駆除されても平気な動物か区別されます
バカベジ基準では魚は動物に入りません

**菜々しさん** · 2016/06/22(水) 21:43:37.73

>>359
ベジタリアンだよ
あんまり有意味って言葉使いたくなかっけど、肉食野郎がネズミ駆除と闘犬どっちが酷いから訊いたから
どれも残酷だけど、不要な闘犬の方が悪質かなってことで言っただけ
勿論豚の屠殺にも反対だよ

**菜々しさん** · 2016/06/22(水) 23:53:11.73

>>361
不要かどうかの基準はあなたの主観でしょ？要するに自分に必要かどうかという自己都合でしょ？
別にいいけどID変わってるね。

**菜々しさん** · 2016/06/23(木) 00:52:18.72

>>362
そうじゃないよ。私には豚の屠殺必要ないし

なら、どっちも酷いでいいよもう

IDは外での携帯会社の電波とワイハイとの違いだけだよ

**菜々しさん** · 2016/06/26(日) 23:29:47.70

>>363
じゃあなんで不要といえるの？

**菜々しさん** · 2016/06/27(月) 02:06:43.16

>>364
闘犬なんて、人間からしたら娯楽でしょ
娯楽に犬が命掛けで闘うなんておかしいよ
飼い主もDQNが多いみたいだし

**菜々しさん** · 2016/06/27(月) 04:54:52.80

>>365
娯楽のためだと何がおかしいの？
あと飼い主については憶測でいってるの？事実をいってるの？

**菜々しさん** · 2016/06/27(月) 06:41:27.30

闘犬で犬は命かけないしな
バカベジの誇張がでたな

**菜々しさん** · 2016/06/27(月) 09:50:28.81

>>365
さすがに飼い主へのヘイトスピーチはよくないだろう
撤回した方がいい

**菜々しさん** · 2016/06/27(月) 12:16:14.97

自分の飼い犬を傷だらけになるまで闘わせるとか軽蔑するわ
DQNって言っていいだろ

**菜々しさん** · 2016/06/27(月) 12:42:05.00

個人的感情論で他人を批判するバカベジ

**菜々しさん** · 2016/06/27(月) 12:42:27.23

個人的感情論で全く関係ない他人を批判するバカベジ

**菜々しさん** · 2016/06/27(月) 13:39:31.02

アメリカでは闘犬禁止されてるんだぞ
見習えよ日本も

**菜々しさん** · 2016/06/27(月) 14:05:15.22

>>369
闘犬をさせるからDQNであるということ？
それだと>>366に対する>>365についての説明になってないけど？
闘犬の飼い主にはDQNが多い、なぜなら飼い犬に闘犬させる人はDQNだからだ←トートロジー

**菜々しさん** · 2016/06/27(月) 14:08:07.66

>>372
アメリカを見習うべきというのが理由になるなら、日本も銃社会にして大麻解禁した方がいい

**菜々しさん** · 2016/06/27(月) 14:42:14.94

どんな主張であろうと他人に暴言吐きながら言った時点で正義ではなくなる
飼い主に対する不用意な発言は撤回した方がいい

**菜々しさん** · 2016/06/27(月) 15:27:05.92

じゃあDQNって言ったのは撤回する
軽蔑はするが

**菜々しさん** · 2016/06/27(月) 15:49:22.36

アメリカを見習えw
バカベジの欧米コンプレックスがでたかw
欧米人は規律を守る日本人を見習えだろw

**菜々しさん** · 2016/06/27(月) 15:54:58.04

日本の闘犬のルールも知らずに、アメリカの違法闘犬と勘違いしているバカベジ

ちょっとは勉強しろよ

**菜々しさん** · 2016/06/27(月) 16:32:30.01

アメリカは違法だけど、その違法な闘犬の数は日本の合法な闘犬よりずっと多いんだよ
そんなアメリカを「見習え」って
アメリカ人がどれだけ肉を消費してるか知ってるのか
アメリカで年間どれだけの動物が害獣として殺されるか知ってるのか
知識がないのに口を出すから日本の動物愛護家は馬鹿にされるんだよ

**菜々しさん** · 2016/06/27(月) 17:46:08.22

でも、建前でも一応違法にしてるのは偉いじゃん
勿論なんでも欧米に習えじゃないけど
肉の消費量は欧米の方が多いかもしれないけど
ベジタリアンの比率は日本より欧米の方が多いでしょ
なんていうんだろう、欧米人の方がポリシーがあるっていうか

**菜々しさん** · 2016/06/27(月) 17:49:12.07

なんか、今の日本人は流されやすいっていうか
浅いミーハー率が多い気がする

それに比べ欧米は政治でもなんでも、大衆にポリシーがある気がする

**菜々しさん** · 2016/06/27(月) 18:48:44.04

欧米のベジタリアン＝日本の普通の食事w

欧米コンプレックスのバカベジ
欧米人は動物虐待が当たり前の国と日本を一緒にするな
アメリカなんぞ殺戮の歴史しかない国

**菜々しさん** · 2016/06/27(月) 19:23:58.34

>>380-381
むしろ雑食が本来だったんだからベジタリアンが流行りの側だろ

**菜々しさん** · 2016/06/27(月) 20:35:00.10

流行りというか革新的だよね

**菜々しさん** · 2016/06/28(火) 05:52:26.08

>>384
新興宗教に近いな
少なくとも社会において革新というためにはあまりに矮小じゃないか？

**菜々しさん** · 2016/06/28(火) 09:02:08.98

まあ、自分を律してるベジタリアンにはいつか良いことが来るでしょう
死後の世界でも

**菜々しさん** · 2016/06/28(火) 10:00:01.17

またベジカルト宗教の意味不明な定義が出たよ
死後の世界ってどんな宗教なんだよw

**菜々しさん** · 2016/06/28(火) 13:14:03.95

>>387
唯物論者にはわからないでしょうね

**菜々しさん** · 2016/06/28(火) 13:54:06.43

>>388
ライルとか読んだことないでしょ？

**菜々しさん** · 2016/06/28(火) 15:22:04.84

>>388

死後の世界ってどんなだよ答えてみろよw

**菜々しさん** · 2016/06/28(火) 18:45:56.30

>>390
私も死後の世界にいた頃の記憶は忘れてるからわかんないけど
きっと魂は死んでも残るよ

**菜々しさん** · 2016/06/28(火) 23:21:51.35

>>391
そう思い込むのは勝手だが、勝手な思い込みで他人に「あれをするな」だの「これをしろ」だの言わないことだね。

**菜々しさん** · 2016/07/03(日) 21:58:26.14

>>382
ホントそれw
日本路線の機内食メニュー、和食にベジタリアンマーク付きまくりだった。
普通に日本で生活していて、さらにベジタリアンとかアホかと

**菜々しさん** · 2016/07/03(日) 22:00:55.92

航空会社からすれば、和食からチョイと肉を無くすだけでベジタリアンミールに出来るから楽なんだろうなと感じた

**菜々しさん** · 2016/07/07(木) 02:29:14.28

>>393
でも、今の日本人はハンバーガーとか肉まで食べたりして、食の欧米化してるじゃん

戦後の日本人の堕落は酷い

**菜々しさん** · 2016/07/07(木) 06:19:44.10

オマエが江戸時代の生活すればいいだけ
朝から玄米5合竈で炊いて漬物を食って人糞使った野菜を食えよ

**菜々しさん** · 2016/07/07(木) 13:00:37.16

たまには鹿や猪や狸や兎を食ったり
あとクジラ食ってたな

**菜々しさん** · 2016/07/07(木) 14:26:48.14

田んぼにウンカ避けに鯨油まいてな

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 6b83-W3gD) · 2016/12/23(金) 17:26:51.00

廃止でいいんじゃね

**菜々しさん** (中止 KKa3-UX8S) · 2016/12/24(土) 14:00:44.72

真っ先にやめさせなきゃいけないのは「釣り」だろ
釣った魚を食うならまだしも、娯楽のために魚を傷つけるとかありえない
競馬や闘牛みたいに管理されてるわけでもなく個人で気楽にやれるから犠牲になってる数が段違いなんだが
どうしてあえて釣りをスルーして競馬や闘牛を叩くんだ？またいつもの目眩ましか？

**菜々しさん** (中止 bfb2-yeO/) · 2016/12/24(土) 18:36:15.26

動物園もだな。あんなの何の魅力もないし野生に返した方が良い。

**菜々しさん** (中止W 0ba9-TSM7) · 2016/12/24(土) 20:15:00.13

https://youtu.be/7EekMD3GGHQ

https://youtu.be/uH-WOOcNZ0s

https://youtu.be/xHx5MbIGEoY

**菜々しさん** (中止 KK75-ga/s) · 2016/12/25(日) 06:52:23.38

>>401
といいながら
猫を飼うバカなアニマルライツセンターのマヌケな面々

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 6374-BD8y) · 2017/01/03(火) 00:47:40.46

>>400
釣りにももちろん反対

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd1f-Taza) · 2017/01/24(火) 14:19:46.86

肉食人間の動物愛護

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd1f-Taza) · 2017/01/24(火) 15:27:38.82

肉食人間の屠殺コンプレックス

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdba-R94c) · 2017/01/30(月) 13:05:09.36

肉食は早死します。短命な肉食人間が存在してますから大爆笑

喫煙は長寿になります。世界一長寿は喫煙者ですから大爆笑

肉食は知能低くてキチガイです。知能低いキチガイガラプー1号が存在してますから大爆笑

無職は長寿になります。キチガイガラプー1号がそう言ってますから大爆笑

↑
キチガイガラプー1号の知能はこの程度大爆笑

キチガイガラプー2号3号も同じく知能低い大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲ 1b20-mVjx) · 2017/02/21(火) 12:39:43.62

35:54
↓
10:40
https://www.youtube.com/watch?v=WTdY7h129Mk

https://www.youtube.com/watch?v=8R0luOy8ce8

**菜々しさん** (ｽﾌｯ Sd33-5Sir) · 2017/10/13(金) 15:22:18.58

犯罪者◆佐藤勇太(21)◆中卒無職◆宇都宮市清住１◆ハムスター20匹以上殺した後、飼い犬、猫を蹴りやゴルフクラブで撲殺
犯罪者◆樋口昭彦(44)◆日本興業銀行行員◆東京都世田谷区砧３◆猫を洋弓銃で殺害
犯罪者◆北田哲生(33)◆さくら銀行行員◆川口市栄町二◆猫の頭部切断して玄関先に放置
犯罪者◆森山和馬(37)◆無職◆神戸市須磨区東落合1丁目◆自宅のベランダから猫6匹を投げ落とし殺す
犯罪者◆長谷川正宏(33)◆那覇市立神原中学校教諭◆那覇市樋川のマンション８階◆猫をマンション8階から投げ捨て
犯罪者◆上原宏之(38)◆川崎市建設局土木管理部主査◆東京都大田区西六郷２◆猫を粘着テープ巻きにして車に放置猫23匹殺
犯罪者◆松原亮(27)◆九州大学工学部卒無職◆広島県呉市焼山西３丁目◆ネットに猫虐殺写真公開
犯罪者●栗山龍（40）●猫虐殺が出来るSMクラブ経営者（検索おすすめ）
犯罪者●松本誠(28）●無職●大阪鶴見花博公園で猫を岩に叩き付け池に投げ殺す
犯罪者●済木裕太（19）●飼い犬を虐待死火を点けて殺す、止めに入った祖母も灯油をかけ殺害
犯罪者●鈴木和春（57）●農業●犬の悲鳴に気がついた、無職女性の飼い犬の首を切って殺す。
犯罪者●館山祐子（50）●北海道苫小牧市、元ペットショップ経営●犬計6匹餓死させる「エサをやったが食べなかった」
全員精神異常者です
今も生きている鬼畜共です
中には殺人鬼もいるし

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKb5-1krF) · 2017/10/13(金) 23:59:21.44

>>407
こいつ先天性のキチガイなの？後天性のキチガイなの？

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲ 4953-Ab9z) · 2017/11/02(木) 08:40:15.85

元ある神のお作りになられた山の残るは一握り。

自然の森は人間の都合で、杉や檜だらけの森となった。

山には動物たちの食べる餌場もねぐらもなく、木の実や食べられる柔らかい葉もなく、人間ならば雨露しのぐ家もなく、食料もない状態なり。

熊や動物が食物を求め人間社会に入り込み人間を襲うのは、そもそも、人間が彼らの生きる場を奪ったからにほかならぬ。

山から動物の姿消えれば、いずれこの世は人も住めぬ世界へと荒廃する。
山は人間の想像つかぬほどの緻密さにて生態系を守っている。

人はそろそろ目を覚まし、自然との共存に本気で取り組まねば手遅れなり。