動物虐待を叩く非ベジタリアンって [転載禁止]©2ch.net

**菜々しさん** · 2015/03/03(火) 02:06:01.12

ベジタリアンへの冒涜じゃね？
あいつら虐待や駆除人を叩く時、お前らも動物食ってるだろって言い返されると、
食べる為に殺すのは仕方ないとか反論するけどさ、
別に肉食わなくても生きていけるだろ、肉食うのはお前の快楽の為だろ、
それは虐待と本質的には何も変わらないだろといいたくなる

**菜々しさん** · 2015/03/12(木) 18:03:22.01

オマエは毛皮屋に聞きたい目的は何w
生産工程の何を聞きたかったわけw

**菜々しさん** · 2015/03/12(木) 18:04:53.45

ベジタリアンとは関係ない毛皮の話をする理由は

**菜々しさん** · 2015/03/12(木) 18:10:09.03

>>72
レスまちがいでした７２にきいてる
商品購入する際に、ネズミゴキブリ駆除についての情報が知りたいなら、例えば
「貴社の衛生管理や環境に対する考えについてお尋ねしてから、商品を購入したいんですけど・・」って問い合わせてそこから「ネズミゴキブリ駆除についてお尋ねします」って聞いてみたらいいんじゃないか？良心的な会社だったら答えてくれると思う。
(※予断だがオレは製造過程における間接的な他動物の殺傷は基本、否定はしてませんので特に知りたい情報ではないの）

買うつもりじゃなくても問い合わせは出来るよｗｗｗネズミゴキブリ駆除についての情報が知りたいなら、その会社お客様相談室とかじじゃなくて担当部署に回してもらえば答えてくれる。それで真意がわかるだろ。やってみ？

オマエがそこまでネズミゴキブリ駆除情報が必要な人がいるかもしれなくて、ならば知らされるべきという真意が知りたいなら、その方が２ｃｈなんかよりすぐわかるだ

追記だが意見、苦情もメーカー小売店はうけつけてるよ
直接生産者の情報がきけるかどうかはその企業の理念によるね

問い合わせしたら個人がわからない差し支えない範囲で教えてくれるとうれしい

**菜々しさん** · 2015/03/12(木) 18:24:50.48

フォアグラの生産工程なんて調べればいくらでもででくるが
毛皮の生産工程も調べればいくらでも出てくるが

で何を隠しているって

**菜々しさん** · 2015/03/13(金) 15:34:29.18

>>83
> 商品購入する際に、ネズミゴキブリ駆除についての情報が知りたいなら、例えば
> 「貴社の衛生管理や環境に対する考えについてお尋ねしてから、商品を購入したいんですけど・・」って問い合わせてそこから「ネズミゴキブリ駆除についてお尋ねします」って聞いてみたらいいんじゃないか？良心的な会社だったら答えてくれると思う。

はい論点ずらしｗｗｗ
>>70 >>72は
「なぜ、お前が知る権利に該当する情報かそうでないかを決めるのか？」
「お前のマイルールで、知る権利に該当する情報かどうか決めてるのか？」
と聞いている。

聞きたければ勝手に聞けばいいとか、そういう個人の主観の問題ではなく、
「知る権利」という権利概念を持ち出して客観的な正当性をもって「知ることができるべき」「隠すな」というなら、何の基準で「しらされるべき情報」とそうでない情報を区別しているのか、と聞いている。
で、その基準はお前のマイルールなの？イエス？ノー？答えて？で、ノーなら基準を明示してね。

> (※予断だがオレは製造過程における間接的な他動物の殺傷は基本、否定はしてませんので特に知りたい情報ではないの）

お前が知りたい情報は「知る権利」の対象で、お前が知りたくない情報は「知る権利」の対象にならないの？なんで？

**菜々しさん** · 2015/03/13(金) 15:49:26.63

>>77
> フォアグラも毛皮産業も工場式畜産も
> 共通しているのは消費者が生産工程を知らないこと

それなら野菜の生産行程も知られているとは言えないなあｗｗｗ
F1種とか除雄とか雄性不稔種とか主婦レベルで知ってる人と知らない人とどちらが多いと思う？
例えば「この野菜は雄性不稔種です」と明示された野菜の例があるなら示してくれない？
雄性不稔種との関係が推論されている蜜蜂の生態異常現象の発生などについて主婦はどの程度知らされているかな？

自分の主張に都合のいい情報だけは「知る権利に該当」そうでない情報都合の悪い情報は「該当しない」ですか？
それがお前の「知る権利」の主張の正体なんですかねｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/03/13(金) 15:56:31.13

>>78
ソースが不明のものを「私は確認しました！」で通るなら、STAP細胞もツチノコも存在しますねｗｗｗ
あなたの主張よりもオバケやUFOや宗教の奇跡の方が目撃談も体験談も写真や物証も多く挙げられているから当然あなたは信じるんですよねｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/03/13(金) 16:31:13.08

あと、「消費者の権利」としての「知る権利」を、なぜ畜肉や皮革の消費者に該当しない人間が主張するのかｗｗｗ

【知らされる権利（Information)
選択するに際して必要な事実を与えられる、または不誠実あるいは誤解を与える広告あるいは表示から守られること】

「選択するに際して必要な」情報を知る権利ですけどｗｗｗ
そもそも畜肉や皮革を選択しない人間には発生しない概念ですけどォ～ｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/03/14(土) 10:40:45.49

オマエら、それこそ
消費社庁に問いあわせ意見すればいい話だろ

**菜々しさん** · 2015/03/14(土) 12:48:14.72

一部のベジタリアンって本当にカルト宗教の信者みたいだよな

**菜々しさん** · 2015/03/17(火) 10:51:45.58

>>78
毛皮の生産工程なんてどこも似たりよったりで想像の範囲内だろうに何が「個人が特定されてしまうから書くな」だよw
毛皮業者は世界に一人しかいなくて生産工程を知らされたのもあんた一人かよw
なんだその世界観w
第一それが本当に秘密情報だとしたらあんたがここにほのめかしただけでアウトだよw

**菜々しさん** · 2015/03/17(火) 20:33:38.63

ソースが出せないことを事実だと言い張っても無意味だというのはSTAP細胞事件で周知されたものだと思っていたけど
ベジタリアンの中にはまだまだその手の主張をする人間がいるってことだね

**菜々しさん** · 2015/03/28(土) 04:25:49.82

【北海道】ヒグマ、肉食から草食へ変化
http://daily.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1427469747/
熊もベジタリアンの時代です

**菜々しさん** · 2015/04/08(水) 23:14:25.86

ベジタリアンじゃないクズはまとめて地震とか津波で全員あの世へ行ってくれないかな
本気でそう思うわ
そうすれば少しは自分たちが殺した動物の痛みがわかるかもしれないのにな

**菜々しさん** · 2015/04/09(木) 12:14:36.33

流石、モラルがないベジタリアンらしい書き込みですね

**菜々しさん** · 2015/04/09(木) 21:55:52.80

>>94
>>4

**菜々しさん** · 2015/04/10(金) 00:43:03.91

日本人は捕鯨をやめろ！

白人様と部落様から牛肉・豚肉・鶏肉を買えばいいんだよ！

日本のベジタリアンは捕鯨に反対しろ！

ただし絶対に白人様と部落様が関わってる牛肉・豚肉・鶏肉は批判するなよ？

**菜々しさん** · 2015/04/10(金) 05:04:05.33

よしひろの意味不明マルチコピペ

**菜々しさん** · 2015/04/11(土) 07:30:57.64

食べるためのみならず動物は殺さないと生きていけないし、これまでそのおかげで発展してきたわけだけど、
良い殺人と悪い殺人ってあるよね。
戦争ならば自衛の場合はやむなしなわけだけど。

では、栄養学的に必ずしも必要でない肉食を好んで続けている事は良し悪しでいえばどちらでしょうか。動機は、美味しいから。
社会的にはある日突然なんて無理けど、個人レベル、しかもいわゆる動物好きの人々による肉食とは、矛盾でしかないね。
実際、彼等の言うことはどこかで聞いた風な格言を並べたチグハグだからね。
こんな当たり前のこと、小学生にお話しするみたいになっちゃうね。

**菜々しさん** · 2015/04/16(木) 08:55:04.68

>>99
> では、栄養学的に必ずしも必要でない肉食を好んで続けている事は良し悪しでいえばどちらでしょうか。動機は、美味しいから。

では生存に必ずしも必要でない(動物犠牲に関連するあらゆる)嗜好品や娯楽は良し悪しでいえばどちらでしょう。動機は、楽しいから。
動物の生存環境を破壊して作った発電所で動物の生存環境を破壊して採取した燃料を使って発電した電気を使って、
動物の生存環境を破壊して作った工場で動物の生存環境を破壊して採取した原料を利用しながら作成したPC使って2ちゃんしながら、
こと食い物の話になると途端に動物の命が云々とかダブルスタンダード過ぎてヘソで茶が沸くわ

**菜々しさん** · 2015/04/16(木) 10:20:14.22

世の中に動物をまったく犠牲にせずに作られた製品なんてあるの？

動物愛護なんて自由意志なんでね。ジュゴンだけ助けようが、畜産動物だけ助けようが、犬猫だけ助けようが、自由

ダブルもトリプルもへったくれもない

**菜々しさん** · 2015/04/17(金) 04:03:43.23

>>101
つまり自分の采配で救う命も救わない命も決めるんだろ？犠牲にしたいものは好き勝手犠牲にしてくんだろ？肉食うやつも同じことだよね？
だったら他人の食卓にとやかく言うのってどういうつもりなの？マイルールごり押し独善自己中エゴイスト以外の何者でもないよね？

**菜々しさん** · 2015/04/17(金) 07:02:18.84

おれは他人に直接肉くうなといったことないが、
畜産動物愛護主義のやつなら、そしてべじ板なら主張や意見ぐらいするだろ
そういうスレだしな
表現の自由だよ
それとも、おまえベジタリアンに監禁されてべじ食わされたとかべじ食わないと仕事やらないとかパワハラされたとか経験あるの？

**菜々しさん** · 2015/04/17(金) 07:06:49.45

>>102
エゴイストではない他者の苦痛を恩もいやる気持ち人間の本能だよ

人間の赤ちゃんに顔や外見、行動が似ている動物や（まるい目、顔、体）
犬型ロボットなどには親しみをもちやすいが

だが最も「可哀想」の感情移入しやすいのは
人間に似た生態の動物だ
苦しければ、鳴く、叫ぶ泣く、暴れる、逃げる、表情がゆがむ、血がでる、呼吸が速いなど

見てられない、助けたくなる、普通の人間なら（幾種かの動物もそうだが）、皆そう

**菜々しさん** · 2015/04/17(金) 17:10:45.49

ベジタリアンである理由として犬猫と牛豚の違いが分からないからと言ったら
そんな事言ったら私だって食べられないわよ？！と動物好きの人が不機嫌になってしまった。
別に肉を食べる事を批判したわけでもない
単に自分の価値観語っただけなのに勝手に被害妄想する人って何なの。

**菜々しさん** · 2015/04/17(金) 21:44:46.31

自分語りがウザイからじゃね

**菜々しさん** · 2015/04/17(金) 22:43:18.72

聞かれたから答えただけだが

**菜々しさん** · 2015/04/18(土) 09:42:20.84

>>104
だからぁ～結局は自分の主観的な認識の範囲で、こっちの命には共感するけどあっちの命には共感しない、とかいう恣意的なレベルの話でしょ
他人が共感するかもしれないものに自分は共感しないくせに、自分が共感できるものに他人が共感を持たなかったら、その人を人でなし扱いするとか、身勝手すぎるだろｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/04/18(土) 12:06:50.41

>>108
じゃ君は、猫ちゃんの手足を切り取り、人間みたいに血が噴出し泣き叫んでいるのを見ても
痛そうと共感し可哀想と感情移入出来ない人を
普通の人ではないとみなすのは身勝手だというのだね。びっくり

決め付けはしないけど君が動物虐待をする側（擁護する側）の人間だったらしかたが、
怖い人だね

**菜々しさん** · 2015/04/18(土) 22:51:17.94

>>109
お前日本語変じゃない？
みっともないからそんな必死になるなよ

**菜々しさん** · 2015/04/19(日) 19:16:42.55

動物も植物も同じ命、差別するな、と言う人に聞きたいんだけど
法律では動物に危害を加えた場合動物愛護法違反や器物損壊罪に
問われるのに対し、植物に危害を加えた場合も何かの罪に問われるんだっけ？

もう国自体が動物と植物をきっちり差別・区別してるのに
ベジタリアンだけ動物と植物を一緒くたに考えろ！って
どういう理論？
教えてくださいな。

**菜々しさん** · 2015/04/19(日) 22:17:34.87

>>111
法律でこうなってるんだからって言い出しちゃうと、法律で認められてる食肉にベジタリアン側は文句言えなくなっちゃうけど？

そもそもスレタイ見ればわかるように、一部のベジタリアンが「国自体がきっちり差別・区別してる」はずの食肉と動物虐待を「一緒くたに考えろ！」と強弁してるわけだけよね

だからそうやって法律を無視するというなら、同じように法律で定められている動物と植物の差別・区別についても無効にしないとフェアじゃないですよって理論なわけ

**菜々しさん** · 2015/04/19(日) 23:54:37.51

>>112いい指摘ですねまともにお話しできる人いるんですね

**菜々しさん** · 2015/04/20(月) 00:53:21.29

>>112
横レスだが、オマエバカじゃね
（畜産自体は合法に決まってんだろ）

１１１は法律を無効にしろって言ってるんじゃなくて、反対だろ。
有効だろって言ってんだよ

法律には大人と子供、人間とそれ以外、ほかにもいろいろ区別しているよ
『動物虐待は動物愛護法はあるから有罪、植物虐待は植物愛護法がないから無罪』

動物を愛護するんだったら植物を愛護しろっていっている粘着アンチにその変な理論を聞いてるんだろ

**菜々しさん** · 2015/04/20(月) 01:15:34.81

>>114
追記だが
動物を愛護するんだったら植物を愛護しろっていっている粘着アンチにその変な理論を聞いてるんだろ
はちょっと違うか>>111さんすまん

『動物虐待は動物愛護法はあるから有罪、植物虐待は植物愛護法がないから無罪』
畜産動物へもむやみな虐待があれば適用される。農作物への危害は植物愛護法がないから適用されない

余談だが器物損壊も植物も明らかに所有者が居る場合はあるんじゃないかな

.

**菜々しさん** · 2015/04/20(月) 01:35:29.02

>>115
> 畜産動物へもむやみな虐待があれば適用される。

で、法律で認められてる「むやみな虐待の無い畜産」には賛成なの？反対なの？
法律を持ち出すなら、合法な畜産には当然賛成だよな？

**菜々しさん** · 2015/04/20(月) 01:49:21.17

>>116
反対だね（合法でも）でも肉食者がいるからしかたありません。削減を希望します
で
111さんの
＞もう国自体が動物と植物をきっちり差別・区別してるのに
＞ベジタリアンだけ動物と植物を一緒くたに考えろ！って
＞どういう理論？
＞教えてくださいな

オレも同じ質問。これ答えなよ

**菜々しさん** · 2015/04/20(月) 01:57:56.54

反対の理由

人間の赤ちゃんに顔や外見、行動が似ている動物や（まるい目、顔、体）
犬型ロボットなどには親しみをもちやすいが

だが最も「可哀想」の感情移入しやすいのは
人間に似た生態の動物だ
苦しければ、鳴く、叫ぶ泣く、暴れる、逃げる、表情がゆがむ、血がでる、呼吸が速いなど

見てられない、助けたくなる、普通の人間なら（幾種かの動物もそうだが）

これは本能生理的なもので、畜産動物だから共感しないなどと理性で仕分け出来るものではない

畜産動物だから可哀想じゃないとかいうのは後づけ心に折り合いつけるための理由
多くのひとはこの方法か思考停止という方法で心に都合の悪いものを排除して自己防衛とするものです

**菜々しさん** · 2015/04/20(月) 04:45:30.32

でネズミや魚には感情移入できないオマエ

**菜々しさん** · 2015/04/20(月) 11:44:35.03

>>114
いや、だからね
法律が有効って立場をとるなら、>>1みたいに法律における区別を無視して「食肉と動物虐待は本質的には何も変わらない」なんて主張しているベジタリアンを先にどうにかしないと

ベジタリアン側が法律における区別を無視しているのに、アンチに向かって「法律で決まっている区別があるんだからそれを守れ。どうして守ろうとしないんだ。答えろ」と言っても無理がある

**菜々しさん** · 2015/04/20(月) 11:45:19.23

>>114
それから「オマエバカじゃね」とかやめた方がいいよ
たとえネットでも

あなたみたいな人が同じベジタリアンだと思うと本当に恥ずかしくなる

**菜々しさん** · 2015/04/20(月) 15:27:22.07

>>117
> ＞もう国自体が動物と植物をきっちり差別・区別してるのに

だから法律を根拠にするなら、法の規範に従って動物も植物もそれぞれ法の範囲の扱いをすべきだろうが。
法に触れる動物の扱いは規制されるべきだが、法の規範に則った畜産や食肉は認められるべきだろうがｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/04/20(月) 21:05:00.82

>>122
答えになっていない。
またスクリプトみたいに同じこと何回やってるんだ。バカじゃないならレス乞食だな

もう一度言う！畜産とその食肉自体は合法に決まっているだろ。誰が違法だと言った？

『動物虐待は動物愛護法（畜産動物も含む）はあるから有罪、植物虐待は植物愛護法がないから無罪』

植物と動物の差別があるのは当然。
111さんの
＞もう国自体が動物と植物をきっちり差別・区別してるのに
＞ベジタリアンだけ動物と植物を一緒くたに考えろ！って
＞どういう理論？
＞教えてくださいな

オレも同じ質問。はやく答えなよ。法律を超えた理由（倫理的理由など）を聞いている。

オレの持論では法的にではなく倫理的に畜産は反対だが世の中肉食の方がいらっしゃるのでオレは認めているが、削減を願っている。その理由は>>117と>>118で述べたよな。質問ばかりしてないで答えろよ

**菜々しさん** · 2015/04/21(火) 01:47:18.75

>>123
> もう一度言う！畜産とその食肉自体は合法に決まっているだろ。誰が違法だと言った？

違法だと誰かが言ったと俺がいつ言った？言いがかりでないならレス番号で指摘してくれよ。
俺が言ってるのは「法律を理由に動物と植物の扱いを区別するのが正当だというならば、法的に適正な家畜の扱いも正当だというべきだろ」ってこと。

> 『動物虐待は動物愛護法（畜産動物も含む）はあるから有罪、植物虐待は植物愛護法がないから無罪』

愛玩動物の嗜虐のための殺害は愛護法違反、屠畜は法的に正当。

> 植物と動物の差別があるのは当然。

愛玩動物と畜産動物の差別があるのは当然。わかる？

>＞もう国自体が動物と植物をきっちり差別・区別してるのに
> ＞ベジタリアンだけ動物と植物を一緒くたに考えろ！って
> ＞どういう理論？

もう国自体が家畜と愛玩動物をきっちり差別・区別してるのに
ベジタリアンはそれを勝手に一緒くたにしておきながら、動物と植物だけは分けて考えろ！って
どういう理論？んー？ｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/04/21(火) 01:53:12.86

>>123
>その理由は>>117と>>118で述べたよな。質問ばかりしてないで答えろよ

>>117は理由になってないね。
>>118は色々書いてあるが、結局お前の主観以上の理由は無いように見えるな。つまりお前は自分のワガママで他人の食卓にケチをつけ、他人の合法かつ常識的な範疇の生業がたち行かなくなればいいと願ってるわけだ。
社会不適合のケがあるのではないかね？んー？ｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/04/21(火) 09:14:04.30

>>124
＞法的に適正な家畜の扱いも正当だというべきだろ」ってこと
ちがう。過密飼育、海外での虐待飼育家畜肉の輸入、は倫理に反するとおもう
倫理に反すると言う市民の声が多く上がれば不備な法律は改正されていく

オマエ、言うべきって言論統制をする権利がおまえにあるわけないだろ
何様だよ？
合法的にメーカーや国、消費者に「バタリーケージやめて下さい」とか、他の人（一部の過激派を除く）も訴えてますけど。合法的にね

言うべきとか、言ってはいけないとか言論の自由表現、表現の自由、思想の自由に反するんでね。おまえに思想を押し付ける資格はないの。
わかった？

**菜々しさん** · 2015/04/21(火) 09:20:55.01

>>125
主観でも持論でもなんでもいいから

＞もう国自体が動物と植物をきっちり差別・区別してるのに
＞ベジタリアンだけ動物と植物を一緒くたに考えろ！って
＞どういう理論？
＞教えてくださいな

この質問に答えろよ。人のあら捜しばかりしてないで
卑怯で社会不適合なニートだったら答えられなくても仕方がないが。
オレは仕事も家庭もあるからな。

**菜々しさん** · 2015/04/21(火) 10:14:14.97

>>124
ちょっと訂正126にかいた
おまえに思想を押し付ける資格はないの。ではなく（２ｃｈでかいたくらいじゃ押しつつけにならないからね）
おまえに言論統制する資格はないの。

**菜々しさん** · 2015/04/21(火) 10:57:42.30

>>126

また下請けの個人犯罪で処分された事項をいまだに元請けのせいにして断罪しているのか答えてみろよw

オマエは綺麗事を並べるだけで実社会で全く当てはまらない事しか書かないんだ

オマエは誇張と嘘ばかり

**菜々しさん** · 2015/04/21(火) 14:16:54.35

>>126
> オマエ、言うべきって言論統制をする権利がおまえにあるわけないだろ
> 何様だよ？

はあ？お前が現行法を持ち出したんだろうがｗｗｗ
現行法でなく「法が変わる可能性」だけでいうなら植物愛護法ができる可能性もあるし動物愛護法が白紙にもどる可能性もある。
テメエの都合で現行法を振りかざしたかと思うと都合のいいところでは可能性に話をすり替えるｗｗｗそういうのダブルスタンダードってんだよ

> 言うべきとか、言ってはいけないとか言論の自由表現、表現の自由、思想の自由に反するんでね。おまえに思想を押し付ける資格はないの。
わかった？

それを言うなら合法の畜産や肉食をやめるべきというのは他人の自由を抑圧する行為になるわけだが、お前にそんな資格はあるのか？ん？笑わせるなよｗｗｗ
ちなみに俺は言論の自由表現、表現の自由、思想の自由に基づいて発言してるぞ？ｗｗｗ
お前の自由は認めて俺の自由は認めないというダブルスタンダードの理由は？ｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/04/21(火) 14:26:48.44

>>127
> ＞もう国自体が動物と植物をきっちり差別・区別してるのに
> ＞ベジタリアンだけ動物と植物を一緒くたに考えろ！って
> ＞どういう理論？
> ＞教えてくださいな

ベジタリアンだけ云々てだれがいったのか教えてくれない？俺は言ってないけどな？ｗｗｗ
俺は「お前の理屈に従うと、どうなるか」という話をしてるだけだ。ベジタリアンであろうがなかろうが>>123の主張をするなら>>124という不整合が生じるというだけ。勝手に「ベジタリアンだけ」云々とか発言を捏造すんなよｗｗｗ
そういうの藁人形論法っていうんだよ。わかったらはやく>>124に答えろよ
お前の理屈でいうと>>124にどう整合性をつけるんだ？んー？ｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/04/21(火) 14:28:16.61

>>128
お前にはあると思ってんの？(爆)

**菜々しさん** · 2015/04/21(火) 15:01:01.14

他スレに書いたやつだがID:YJ/QVn1+ に丁度良さそうだから貼っておく。異論反論あればどうぞ。異論反論無ければスルーで結構。

植物と動物だけに限らず、人間と人間以外の動物にも違いはあるし、犬と牛にも違いはある。豚と鶏にも違いはあるし、魚と貝にも違いはある。
結局、各人が己の(文化的背景や社会的背景はあるとしても)尺度で勝手に「食うものと食わないもの」に分けているにすぎない。
結局は個々人の主観の問題で区切るラインは千差万別。
クジラを食うやつもいれば食わないやつもいる、馬しかり、豚しかり、牛しかり、犬しかり。
テメエの食いたくないのは勝手だがそこに万人に通じる理屈があると過信して、「動物は食うべきでない」などと自分の尺度を押し付けるのが幼稚なんだよね。
社会において、人はそれぞれの異なる主観に折り合いをつけて生きている。それが慣習だったり法律だったりする。
そういったものを無視して、許されて然るべきとされている物事をテメエの主観と尺度で抑圧しようとする。
テメエの大正義を社会の慣習や法律や文化よりも上に位置付けて、大上段から他人の自由にケチをつける。
理由を問うても不合理で釈然としないマイルールを垂れ流すだけ。
そういった独善以外の何物でもない御託を並べて自分を他人より優越する存在と勘違いして悦に入ってるのがベジタリアン。
わかる？

**菜々しさん** · 2015/04/21(火) 15:21:50.46

>>126
>>124の質問
「違法だと誰かが言ったと俺がいつ言った？言いがかりでないならレス番号で指摘してくれよ。」
に回答が無いみたいだがどうした？ん？

**菜々しさん** · 2015/04/21(火) 18:09:11.14

>>131
こぴぺで悪いが時間がない

ベジタリアン側は
「植物と動物は差異があるから扱いを区別すべきだが、ペットと畜産動物は同じ動物だから差異がないとして一緒くたに扱うべき」と主張してる（ペットと畜産動物を差別してるのはアンチのほう！）

アンチベジタリアン側は
「植物も動物も差異がないから一緒くたに扱うべき、だから畜産動物と植物は差異がないから一緒くたに扱うべきだとし、
・・・ペットと畜産動物には差異があるから扱いを区別すべきだと（これは植物と関係ない、）・・・

突然ペット（動物）と植物の場合は何故か差異が発生し扱いを区別すべきだとする。
何故か冒頭をひるがえし、植物と動物に差異があるから」と主張する

冒頭を植物と動物に差異があるからに変えても同じ。矛盾する

**菜々しさん** · 2015/04/21(火) 18:45:29.38

で動物でネズミと魚を区別する理由はなにw

**菜々しさん** · 2015/04/21(火) 19:00:30.94

>>135
相変わらず同じ混同をしてるｗｗな、マヌケｗ

> ベジタリアン側は
> 「植物と動物は差異があるから扱いを区別すべきだが、ペットと畜産動物は同じ動物だから差異がないとして一緒くたに扱うべき」と主張してる（ペットと畜産動物を差別してるのはアンチのほう！）

ベジタリアンは、ペットと畜産動物の間の差異を無視して「同じ動物」という枠組みを設定してるわけだ。
しかし、考え方によっては
１・「同じ生物」という枠組みで植物も動物も同じと捉えたり、
２・あるいは逆に「(生物は生物でも動物と植物は違う、と考えるように)動物は動物でも愛玩動物と畜産動物は違う」と捉えたりすることもできるはず。

※人により、考え方によって１と２のどちらもあり得ると言ってるだけで、「植物と動物は同じだが、愛玩動物と畜産動物は違う」と主張しているのではない。

> アンチベジタリアン側は
> 「植物も動物も差異がないから一緒くたに扱うべき、だから畜産動物と植物は差異がないから一緒くたに扱うべきだとし、
> ・・・ペットと畜産動物には差異があるから扱いを区別すべきだと（これは植物と関係ない、）・・・

これはお前が勝手に１のスタンスと２のスタンスを混同してるだけだ。だから誤読だと言っただろう、マヌケｗｗｗ

> 何故か冒頭をひるがえし、植物と動物に差異があるから」と主張する

だからこれはお前が思考の整理が出来ずに他人の主張を勝手に誤読し、捏造して、矛盾を感じているだけのこと。
俺は>>166で書いたように、人によってどのように事柄を区別するかは千差万別で自由だと言ってる。無論、お前が動物と植物を分けたいならそれはお前に関してはお前の勝手にしたらいいとも言ってる。
しかし、それが万人が「食うものと食わないもの」を分ける尺度になると思ったら思い違い、思い上がりも甚だしいということ。一体お前が何様なのか、とｗｗｗ
それは単にお前の(あるいはお前らの)尺度に過ぎず、「鯨は食うが犬は食わない」とか「馬は食うが猫は食わない」とかいう他人の尺度より優越するものでも優先されるものでもないってこと。
わかるか、マヌケ？ん？

**菜々しさん** · 2015/04/21(火) 19:05:38.16

>>137の訂正
×>>166
○>>133

すまん、>>166は他スレでのレス番号だった。それを引用したこのスレでのレス番号は>>133。申し訳ない。

**菜々しさん** · 2015/04/21(火) 23:23:33.88

>>137
もはや文章の体をなしてないね、大丈夫？
もっと単純に考えてごらん
ベジタリアンといっている
ベジタリアンとは自分の意思で肉（動物性のもの）は食べない主義の人のことをいう
だから、ネズミや魚は食べない
動物だからね　ベジとして同じ扱いしている
下記のアンチよりは矛盾してないわかった？

ベジタリアン側は
「植物と動物は差異があるから扱いを区別すべきだが、ペットと畜産動物は同じ動物だから差異がないとして一緒くたに扱うべき」と主張してる（ペットと畜産動物を差別してるのはアンチのほう！）

アンチベジタリアン側は
「植物も動物も差異がないから一緒くたに扱うべき、だから畜産動物と植物は差異がないから一緒くたに扱うべきだとし、
・・・ペットと畜産動物には差異があるから扱いを区別すべきだと（これは植物と関係ない、）・・・

突然ペット（動物）と植物の場合は何故か差異が発生し扱いを区別すべきだとする。
☆そして何故かベジタリアンには植物も動物も差異がないから一緒くたに扱うべきと主張する

扱いの違いとは食べる食べないのこと

**菜々しさん** · 2015/04/21(火) 23:27:29.72

どのスレ見てもベジタリアンよりアンチ側の方が論理がしっかりしているな

**菜々しさん** · 2015/04/22(水) 02:26:13.34

>>139

> アンチベジタリアン側は
> 「植物も動物も差異がないから一緒くたに扱うべき、だから畜産動物と植物は差異がないから一緒くたに扱うべきだとし、
> ・・・ペットと畜産動物には差異があるから扱いを区別すべきだと（これは植物と関係ない、）・・・

これは別々の話を混同してると別のスレでも散々指摘してるよね？わざと聞こえない振りしてんの？
Ａ・全てのものは植物も動物も分け隔てなく食べたいものを食べる

Ｂ・例えば牛や馬は食うけどネズミや毛虫は食べないという「食うものと食わないもの」の境界線を独自に設定し、それに従う

どちらも一貫しているけど？
別に「植物は食う、動物は食わない」というのはただのＢのバリエーションの一つだから、それはそれでいいが、それと「犬は食うけどネズミは食わない」というのと大差ないんだよね。
勝手に食うものとそうでないものを分けるマイルールを作ってるという意味ではね。

だから
> ☆そして何故かベジタリアンには植物も動物も差異がないから一緒くたに扱うべきと主張する

まるでトンチンカンｗｗｗお前個人が別々に扱うか一緒に扱うかどうかはお前の勝手。万人が区別して扱うべきという主張が不合理だと言ってるんだよｗｗｗ

植物と動物を区別するのはお前の勝手にしたらいいが、そんなものは万人に通用する尺度ではないとわきまえておけよ、と言ってるに過ぎない。
他のＡ「何でも分け隔てなく食いたいものは食う」であっても、Ｂ「マイルールに従って食うものと食わないものを分ける」も同じ。各人がそれぞれの尺度を持ってるだけのこと。
そしてベジタリアンだなんだと言ったって所詮は「毛虫は食わない」というようなマイルールの一つのバリエーションに過ぎないってこと。
そんなものが他の各人のスタンスに優越した何か素晴らしい普遍の思想みたいに万人が従うべきルールだと思ってるならお門違いも甚だしいっていうオハナシ。
わかりましたか？

**菜々しさん** · 2015/04/22(水) 02:45:59.65

>>139
> ☆そして何故かベジタリアンには植物も動物も差異がないから一緒くたに扱うべきと主張する
>
> 扱いの違いとは食べる食べないのこと

ま～た早とちりｗｗｗ
別にこっちはお前が「動物には共感するから食わない、植物には共感しないから食う」でもいいんだよ。植物食うなら肉も食えなんて言ってない。
ただ世の中はお前だけのものじゃない。「犬は愛玩動物だから食わない、牛は畜産動物だから食う」という尺度も、お前の尺度と等しく自由なものだ。
同様に「ネズミは人間と同じ陸棲動物だから共感を感じるので食わない、鯨は水棲動物だから食う」とか「鶏は二本足だから親近感があって食わないが、犬は四つ足だから食う」という尺度も各人それぞれ。
そういった様々な尺度があるなかでベジタリアンの尺度だけが他の尺度に優越して他人の食事や生業を抑圧していいという思い上がりに何か根拠はあるのかい？と聞いてる。
その根拠を示せないならば、植物と動物を区別して扱わなければならないという主張は他人に対して普遍的なものとして振りかざせるような御大層なものじゃない、ってこと。
★「植物も動物も差異がないから一緒くたに扱う」という人もあり得るのに、「植物=食っていい、動物=食ってはならない」というルールを他人に振りかざすなら、万人に普遍に通じるような「一緒にしてはならない理由」を説明せよ、といっている。
(それができないなら、所詮それはマイルール、食うか食わないかは人それぞれ、好みの問題、ってことになり、他人の食肉や畜産を否定する正当性がないってこと)

**菜々しさん** · 2015/04/22(水) 06:46:05.28

ネズミの話をだしたら
いきなり動物愛護から菜食に話をすり替えるバカベジ

オマエは魚を食っているんだろ

**菜々しさん** · 2015/04/22(水) 07:16:11.65

ブーメランそのままお返し
ベジタリアン側は
「植物と動物は差異があるから扱いを区別すべきだが、ペットと畜産動物は同じ動物だから差異がないとして一緒くたに扱うべき（食べない）」と主張してる（ペットと畜産動物を差別してるのはアンチのほう！）

アンチベジタリアン側は
「植物も動物も差異がないから一緒くたに扱うべき、だから畜産動物と植物は差異がないから一緒くたに扱う（食べる）べきだとし、
ところが、ペット（動物）と畜産動物には差異があるから扱いを区別すべきだでない（ペットは食べないが畜産動物は食べる）
さらにペット（動物）と植物の場合は何故か差異が発生し扱いを区別すべきだとする（ペットは食べないが植物は食べる）
☆そして何故かベジタリアンには植物も動物も差異がないから一緒くたに扱うべき(食べるべき）と主張する

☆ベジは動物だから食べないという行動主義は一貫しているにも関わらず、矛盾しているから、動物も植物も生きています。だから動物だけ食べないのは間違っていると自分達のルールをふりかざし
ベジ矛盾しているから！と言われのないいいががりで、矛盾したベジルールは止めるべきと主張してきたのはアンチのほう

ちなみにオレは魚はたべないベジタリアンだから（完璧とはいわないが）

**菜々しさん** · 2015/04/22(水) 07:32:15.16

>>144
> ブーメランそのままお返し
> アンチベジタリアン側は
>「植物も動物も差異がないから一緒くたに扱うべき、だから畜産動物と植物は差異がないから一緒くたに扱う（食べる）べきだとし、
> ところが、ペット（動物）と畜産動物には差異があるから扱いを区別すべきだでない（ペットは食べないが畜産動物は食べる）
> さらにペット（動物）と植物の場合は何故か差異が発生し扱いを区別すべきだとする（ペットは食べないが植物は食べる）
> ☆そして何故かベジタリアンには植物も動物も差異がないから一緒くたに扱うべき(食べるべき）と主張する

ブーメランも糞も、>>141-142で説明してる通りこちらの主張を誤読してるじゃんわざとやってるの？こちらの発言を歪曲したり捏造したりしてそれにカランでも、実際にこちらの主張そのものへの反論にはならないぞ？(そういうのを藁人形論法という)

> ☆ベジは動物だから食べないという行動主義は一貫しているにも関わらず、矛盾しているから、動物も植物も生きています。だから動物だけ食べないのは間違っていると自分達のルールをふりかざし

はいこれも>>141-142で解説済みの曲解。動物だけ食べないのはお前の勝手だが、そんなのはお前の個人的な嗜好の話であって万人に普遍性のあるルールとして振りかざすのがおかしい、といっている。

> ベジ矛盾しているから！と言われのないいいががりで、矛盾したベジルールは止めるべきと主張してきたのはアンチのほう

ベジルールにお前が従うのは勝手だと何度も言ってる。それを他人に対して振りかざすべきではない、と言っている。普遍性のあるルールではなく、人の考え方によっては矛盾が生じる、という話をこちらはしている。
従ってこれも発言の捏造曲解。
ブーメランでもないし反論にもなってない。

**菜々しさん** · 2015/04/22(水) 11:22:17.42

>>144
もうやめた方がいい
あなたが頑張れば頑張るほどベジタリアン全体のイメージが悪くなる
迷惑するのは他のベジタリアンだ

**菜々しさん** · 2015/04/22(水) 15:01:48.63

>>144
で、>>142の宿題はできたのかな～？んー？ｗｗｗ

★「植物も動物も差異がないから一緒くたに扱う」という人もあり得るのに、「植物=食っていい、動物=食ってはならない」というルールを他人に振りかざすなら、万人に普遍に通じるような「一緒にしてはならない理由」を説明せよ、といっている。
(それができないなら、所詮それはマイルール、食うか食わないかは人それぞれ、好みの問題、ってことになり、他人の食肉や畜産を否定する正当性がないってこと)

**菜々しさん** · 2015/04/22(水) 16:12:46.05

>>145
すごーいことになってる。疲れてない？頭大丈夫？

おれは人間、ペット、畜産動物、場合によっては野生動物の一部を愛護対象にしています。
自分の愛護対象動物に危害を加えられたら、可哀想と思う。
その他の動物（ゴキブリとか）と植物に危害（収穫など）を加えるのは、正直可哀想とは思えないのです。

こんなアンチ愛護がいたよ

アンチ動物愛護１
「動物に危害を加えるのは可哀想？笑わせるな。動物なんか可哀想なはずないだろ。人間だって犬猫だって他の動物植物だって皆一緒に扱うべき。
殺人だろうが動物が虐待されようが何とも思わない。現法に反する事をすれば、罰せられるだけ。生命皆一緒に扱うべきだから、おまえは動物が可哀想なら生命体全部愛護しろ」という。

・・・人間として恐ろしい人だと思う。君はこのタイプ？

アンチ動物愛護２
「人間とペットに害を加えるのは可哀想だろう。それ以外の動物（畜産動物など）なんか可哀想なはずないだろ。」
と自分の主観で種差別しておきながら、

「おまえは自分の主観で種差別した動物が可哀想なら他の生命体全部可哀想と思わなきゃおかしいだろ。だから生命体全部愛護しろという。」と愛護家の種差別はゆるさない

・・・矛盾した人だなと思う

**菜々しさん** · 2015/04/22(水) 16:24:51.45

可哀想だから畜肉を食ってはいけない理由を答えられないバカベジ

結局、愛護ってオマエの主観でしかない

**菜々しさん** · 2015/04/22(水) 16:36:33.55

>>149
可哀想でも食べられるなら食べれば
食べちゃいけないなんていってないこどねｗ

**菜々しさん** · 2015/04/22(水) 17:03:39.26

ようするに自分語りをしたいわけだろ

**菜々しさん** · 2015/04/22(水) 23:28:43.05

>>148
他スレで既に回答したからそれを貼っとく
221 菜々しさん 2015/04/22(水) 17:11:56.88 ID:WbDgXJEZ
>>218
俺のタイプを聞きたいなら、俺は自分が「恣意的に」食うか食わないかを決める。
殺して可哀想と思うかどうかは、主に個体による別であって必ずしも種によるとは限らない。(ペットとして飼う鶏と食肉用に飼う鶏は同一ではない。)
恣意であり主観であるから、自分が食わないものを他人に食うなと押し付けたりしない。他人に押し付ける客観的理由も正当性も無いから。そう考えてる。ここがベジとの違い。

>人間だって犬猫だって他の動物植物だって皆一緒に扱うべき。

まあ俺は主に種だけではなく種の中の個体に対する恣意的な感覚で愛護感情を持つのだから、ある意味では種によらず一様に扱っているとも言えるかもしれない。

> と自分の主観で種差別しておきながら、

種差別だけでなく個体差別を含むが、自分の恣意で差別しているには違いないね。

>と愛護家の種差別はゆるさない

ここが間違いだねｗｗｗ
許さないのは個人的な種差別ではない。個人的な差別基準に他人を従わせようとすることが不当であれば、許さないのは当然だろ？
愛護屋が種差別するのは本人の勝手だが、他人の価値観を差し置いて他人の食事や生業や生活や思想や価値観に対して自分ルールを押し付けるなら客観的に正当性ある理由を述べてみよ、と言ってるだけ。
(そして今のところ客観的に正当性のある理由は一切述べられていない、つまり正当性の無い((不当な))恣意の押し付けに過ぎないってこと。)

**菜々しさん** · 2015/04/22(水) 23:29:42.70

>>150
お前は雑食者や畜産業者を批判するつもりは無いのね？
しかしね、現実にベジが「人間は(植物は食ってかまわないが)肉を食うべきでない、畜産すべきでない」と、人間の一般論として他人に主張しているという前提がある。これは争えない事実だろ？
で、こちらはその「植物は食ってかまわないが、肉は食うべきでない」という主張が一般論であるとするなら、その一般性を担保するような客観的かつ正当性ある理由を問うている。
「なぜ、一般論として人間は植物は食ってかまわないが、肉は食うべきでないの？」と聞いてるんだ。
だからお前が雑食者や畜産業者を批判するつもりがないなら、この議論に首を突っ込むのはお門違いだってことになる。
ところで、お前自身は、客観的かつ正当性ある理由が無いくせに自分の勝手なルールを他人に押し付けようとして雑食者や畜産業者を批判する糞みたいなベジタリアンどもはエゴイスティックだと思う？どう？思わない？

**菜々しさん** · 2015/04/23(木) 00:12:47.94

いい加減スクリプト繰り返しやめたら疲れないの？

以下毎回スクリプトです
おれは肉を食べてはいけないとったことはないと毎回のように言ってるんだけど
動物愛護論が一般論だなんて思った事も無いし
全部おまえの被害妄想
思想は自由、言論の自由、ーおまえがこれを押し付けだ思い込んでるだけ

日本も多くは工場的な畜産です
（またフォアグラ、毛皮、輸入肉など海外の業者にコストダウンのため虐待飼育を委託する企業って倫理としてもうちょっと考えてほしい）

私達は触れ合い牧場で豚さん牛さんかわいい！と言いながら、一方でスーパーで売られている食材豚肉牛肉は別物になっている。と殺されていることくらいは知っているが、本当のことを知らない。
一般人の多くは畜産動物は広々した牧場で大切に育てられ安楽死でと殺されていると思わされている。
消費者に誤った商品情報を巧みな方法で（パッケージやマスコミなど）植え付けているのは企業。
企業として消費者にやるべきではないと思います。（よく知りもしないで購入する消費者側にも問題があります）

私達のために陰で人知れず犠牲を強いられている産業動物たち、オレが出来ることなんかたかが知れてるけど、犠牲を増やさない減らす方法なるべくやっていこうと思う

**菜々しさん** · 2015/04/23(木) 00:38:03.48

>>154
> おれは肉を食べてはいけないとったことはないと毎回のように言ってるんだけど

>>153に書いただろ？こちらは「人間が肉食をやめるべき、畜産をやめるべき」と主張するベジタリアンに対して言ってるんだけど？ｗｗｗ
ついでに、回答が無いから>>153の質問を繰り返すが、
じゃあ「人間が肉食をやめるべき、畜産をやめるべき」という主張内容には何ら客観的な正当性は無いと認める？
その主張をするベジタリアンはエゴイスティックだと認める？
どう？

> 全部おまえの被害妄想

現実に上記を主張するベジタリアンがいることを、まさか知らないのか？知らない振りなのか？

>思想は自由、言論の自由、ーおまえがこれを押し付けだ思い込んでるだけ

雑食も自由、畜産も自由なのにそういった自由は無視して他人の食事や生業を批判し潰そうとするベジタリアンの自由だけを掲げるのかい？

**菜々しさん** · 2015/04/23(木) 00:55:53.38

>>155
「人間が肉食をやめるべき、畜産をやめるべき」という思想の人がいてもいいと思う
正当性はあるとおもう（説明はやだよ面倒だから）おれはそこまでは思わないけどね。
オレは今のところはやめるじゃなくて減らす改善すべきだと思うけどね
殆どのベジタリアンは欲をさえて動物を助けたいと言う心優しい人
エゴイストではない

おまえさあ　２ｃｈでの書き込み統制係？
たとえば一般人の８０％以上が賛同する書き込み以外は書いてはいけないとか？

そんな２ｃｈ言論統制しようとするオマエに正当性はないよ

**菜々しさん** · 2015/04/23(木) 01:36:31.49

>>156
> 正当性はあるとおもう（説明はやだよ面倒だから）

説明できないことに正当性があるとか思っちゃうんだｗｗｗ少なくとも論理的な発言ではないねｗｗｗよくいるけどこういうベジｗｗｗ

> エゴイストではない

自分ルールを、正当性の説明もできずに他者に押し付けるのって、エゴイストだと思わないの？ん？
だったらどんな独裁者もエゴイストじゃないんだろうね。麻痺してんのかなｗｗｗ

> おまえさあ　２ｃｈでの書き込み統制係？

おまえさあ、妄想癖？ｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/04/23(木) 01:50:58.22

どの様な方法で、家畜が肉になってスーパーに並んでるのか、と言う情報は公開されるべきだし、知るべきだとも思います。
同様に、野菜に関しても何処で、どんな農薬を使って、どんな遺伝子組換えされてるのか、公開されるべきで、

その上で何を食べるか、食べないか決めれば良い。
これは個々の選択の自由なのでは？

動物は可哀想だから食べない？本当に動物のためなのか？自然保護はすべきだが、食べない＝保護っていうのは短略的すぎやしないか

**菜々しさん** · 2015/04/23(木) 06:22:36.90

すでに畜肉に対しては工程が公表されているのに調べないで情弱ですかw

バカは毛皮協会に事実誤認の勘違いな質問状を送って恥をかきましたな

野菜の農薬履歴を公開すべきだw市販のキンチョールより毒性は低いものを使用しているよw
今時農薬で問題になるのは中国産しかないよ
長期残留するのはとっくに使用禁止になっいるわ
農薬の毒性は動物実験で安全性を確かめられてから認可されているだろw

フォアグラは嗜好品で、オマエがいやならオマエだけ食わなきゃいいはなし
動物虐待になるかは個々で判断すればよいはなし
日本ではフォアグラは問題ない

**菜々しさん** · 2015/04/23(木) 15:55:51.77

公表していると言うわりには、多くの人は本当のことを知らない。
一般人の多くは畜産動物は広々した牧場で大切に育てられ安楽死でと殺されていると思わされている。
消費者に誤った商品情報を巧みな方法で（パッケージやマスコミなど）植え付けているのは企業。

消費者が自ら調べに出向いて行かなければ本当の事はわからないしそれでも教えてはくれない企業もあるのに、誤解されるイメージ情報は広告パッケージマスコミからどんどん入ってくる。
これでは消費者の為に公表してるとは思えませんね
企業倫理としていかがなものでししょうかね

**菜々しさん** · 2015/04/23(木) 16:35:36.62

>>158 >>160
愛護ではなく、消費者には知る権利があるから十分な情報を与えない畜産業界の商法を批判する、というベジタリアンがあるってことね。
消費者の選択の自由を阻害しているってわけね。

農地を作るのに伴う動物の生存環境の破壊や動物の殺戮、農作物の生産集荷保管出荷の過程で害獣害鳥としてぶち殺される動物たちの姿、
価格調整のための出荷量調整のために余剰生産された分を叩き潰して廃棄する実態、
農薬の開発に伴う実験動物の実態、人為的に雑種強勢を利用するF1種などの工業農産、
人工的にミトコンドリア異常を起こさせて作る雄性不稔植物、などなど
農業についても一般に周知されていると言い難い様々な事実があるはずなんだけれどなあ。

畜産業界の陰謀で情報が隠蔽されている、とするならば、これらが知られていないのは農業業界の陰謀ってことになるのかなあ・・

F1種は第二世代を作る意味がないから生物種としては一代限りで人工交配を放棄されるという工業農産の実態は隠されており、
農家が自然と共生し、のびのび育った植物から恩恵を受けているという誤解を招くようなパッケージングや広告でカムフラージュされていたり、
また人工的にミトコンドリア異常を起こして作る雄性不稔植物の摂取と生体への悪影響の因果関係が指摘されている事実が隠蔽されている、などなど

消費者の権利や自由を盾に商法を批判する、というロジックならば、畜産に対するのと同様の指摘は農業に対してもできるはずなんだよなあ・・・
それなのに、ベジタリアンとやらが農業の方は棚上げして畜産だけを標的にするならば、当然そこには消費者の権利を守るという以外の理由が推察できちゃうんだよね。
畜産たたきの目的ありきだから畜産のあら探しはするが、農業批判はしたくないので同様の問題があっても故意に看過している？とかね。
純粋に消費者の権利のためだけの主張であるなら、同様の問題があるなら畜産と農業の区別なく批判して然るべきでしょうからね。

ベジタリアンが本当に消費者の権利を第一義的な理由にして畜産業界を問題とするなら、なぜ農業については棚上げするのか・・・恣意以外の理由があるなら是非とも知りたいものですなあ。

**菜々しさん** · 2015/04/23(木) 17:02:18.07

>>161
工業製品、農業製品で一般の人に知られていないことで
広告でだまされている
知ったら買いたくなくなる製品ってどんなもの？
詳しいの？
オレ一般消費者だから隠されていること知らない

暇あったら教えてくれない？購入の参考にするから
商品名とか　暇があったらでいいけど

**菜々しさん** · 2015/04/23(木) 18:41:03.08

バカベジはただの情弱で無知なだけで
自分のイメージを押し付けているだけだな

で知らない情報は隠されているとか陰謀とかのたまうだけ

**菜々しさん** · 2015/04/23(木) 21:47:12.22

>>163
自分の思想を押しつけようとするから嫌われるんだよな

**菜々しさん** · 2015/04/23(木) 23:14:00.25

>>162
買いたくなくなるかどうかは個人の主観次第だが消費者に一般的に知られていない情報なんて沢山あるだろ？
生産現場や流通経路やらの整備、生産や流通に伴う環境負荷、動物実験、製品だけでなく関連資材や原料生産に伴う環境負荷、
生産者の実態、動物実験、工業排水や排気、発電に伴う環境負荷、製品の人体への悪影響の可能性への指摘、
こういったこと、君は全部知り尽くしてる？知らないから聞いたんだよね？
で、君が知らない情報は業者の隠蔽工作によるものなんだろ？
農業業界の陰謀があるんだろうよ、きっと。少なくとも君の理屈ではね。

**菜々しさん** · 2015/04/23(木) 23:55:43.69

>>165
オレは一般消費者であり、一部の動物の愛護家で植物あいご家じゃないけど（ああめんどくせー）
一般人に隠された
植物虐待してつくった製品って何だよ
人体への悪影響のある製品って何だよ
植物あいご家じゃないけど購入の時考えるから教えてくれない？
ハッタリかよ

**菜々しさん** · 2015/04/24(金) 03:08:20.23

>>165
私も一般消費者です。
スーパーに売ってるものは安全なのかどうなのか、よくわからない。あんまり突き詰めると何も食べれなくなりそうです。
せめて、選択肢があるならオーガニックと書いてるものを選ぶくらい。加工食品もなるべく避けてます。
特にアメリカ産と中国産は思う事があり、なるべく避けてます。

動物愛護。スーパーで野菜しか買わない事が愛護に繋がるのか。食べないって事で、家畜が生き延びる訳じゃないのでは。。売れなくなったら処分されるのが落ちなのではないかと。
農業が、全く動物を殺さない訳でもない。
結局、愛護に直接関係あるのかなあ。

ベジだからというだけで雑食人は動物食べて虐待だとは言い切れないということかな。

私は雑食ですが、安全なものを食べたいですね。

**菜々しさん** · 2015/04/24(金) 03:51:31.22

>>166
うんとねー、まず農地作るのにそこに住んでた動物さんたちはどうなると思う？生存環境を追われて死んじゃう個体もあるよね、
他の縄張りに移住するならそこで新たな生存競争が起こるよね、するとそれまでには無かった争いが起きるよね。めんどくさいから普通に書くね頑張って読んでね。
動物の生活環境が奪われ、餌や食物連鎖の体系に変化が生じるから既存では生じなかった犠牲は当然生じるが特に公開されない。
これは農地だけでなく集荷施設やインフラの整備にも伴う環境被害だ。輸送の排ガスはもちろん環境負荷を生じ、生態系に影響を与えるが、そのことは特に公開されない。
また農作から保管出荷の過程では害獣害鳥の駆除殺戮が行われるがこれらの鳥獣の死体は公開されていない。
農業用の薬品などの実験動物の姿も公開されない。
集荷集積施設の衛生管理のための薬品類などの実験動物の姿も公開されない。
F1種という人工種野菜は一代限りの特性を利用したものであり、次世代を育てることに意味が無いため、
種苗から一代育てるとそれで終わり、次の年はまた新たな種苗を買ってきて作る工場方式。これは人間でいうと子孫根絶だが一般にあまり知られていない。
その他に野菜に勝手に交配させないように人間でいう去勢を施すものがあるが、これはミトコンドリアに異常を与え人工的に雄性不能(人工インポ)にする。
この異常インポ野菜の摂取が他の摂食動物の生殖異常の原因である可能性が指摘されているが、これも公開されていない。
ベジで肉食わないんだったら、他人の食う肉のことより自分が食う野菜のことをもっと知った方がいいんじゃない？

**菜々しさん** · 2015/04/24(金) 06:56:34.19

>>165
『F1種という人工種野菜は一代限りの特性を利用したものであり、次世代を育てることに意味が無いため、
種苗『』
これはなんとなく知っていたけどあまりいい感じはしないね。スイカとかかな？

『その他に野菜に勝手に交配させないように人間でいう去勢を施すものがあるが、これはミトコンドリアに異常を与え人工的に雄性不能(人工インポ)にする。
この異常インポ野菜の摂取が他の摂食動物の生殖異常の原因である可能性が指摘されているが、これも公開されていない。』

わかったありがとう、あとは自分で調べてみるよ

**菜々しさん** · 2015/04/24(金) 07:19:49.61

>>167
『加工食品もなるべく避けてます。
特にアメリカ産と中国産は思う事があり、なるべく避けてます』

私もそう思います

食べないって事で、家畜が生き延びる訳じゃないのでは。売れなくなったら処分されるのが落ちなのではないかと」
ベジたちが食べれば需要は必ずふえてしまいますし、需要ふえれば飼育を増やします

間接的な動物殺傷は全ての製品にあてはまります
せめて食べるぶんだだけでも減らしたいものです

**菜々しさん** · 2015/04/24(金) 09:05:29.12

>>170
オマエが食わなくてもほかの国では食べるから
自然的に食料の選択の余地があるから先進国では、肉の需要は横ばいなんだよね
しかし、中国や発展途上の国では肉が十分に行き渡ってないから肉の需要が増えている
オマエはいろいろいいわけしているけど、根本にあるのは自分が可哀想だと思っているから控えたいという気持ちだけなんだよね

食料で問題なのは、穀物や野菜のための燐が不足してきたってこと
家畜用にはあまり燐を使用しないが、人間用の食味が関係する大量の穀物を賄うには燐が必要

**菜々しさん** · 2015/04/24(金) 11:39:10.80

みんな熱弁するね
私は単純に動物が好きだから食べないだけだわ

解体された牛肉と人肉と並べられたら、人は違いが分かるだろうか？
種の近すぎるものを食べるのは狂気の沙汰としか思えない。

**菜々しさん** · 2015/04/24(金) 13:48:09.22

>>172
お前肉食業界の工作員だろ？
いくらベジタリアンでも牛の肉と人間の肉ぐらいわかるわ。
そうやって自分はベジタリアンですアピールした後にわざと無知な発言して、まとめサイトとかに転載してベジタリアンを笑うんだろ？
いつも通りの自作自演。

**菜々しさん** · 2015/04/24(金) 14:59:10.55

肉を見て人肉との発想はバカベジ特有のものだな
普通の人は思わないからな

**菜々しさん** · 2015/04/24(金) 23:45:58.01

ベジタリアンに押し付けられたとか書いているやつ、監禁されて食わされたとかパワハラで食わされたとか経験あってい言ってるんだろうな？
そうじゃなきゃ捏造。いいがかり
ブログや書籍ＳＭＳで、「肉食止めよう畜産反対」とか書いてあったとしても押し付けでも何でもない
思想、表現の自由　これを否定するとは身勝手なアンチベジ

やつは捏造だらけ、おまけにベジのブログや書き込みから得たものを肥やしにし
さも自分が発見したかのように書きなおし、逆手にとって他のスレでベジたたきに利用
根っから腐った孤独人間なんだろな

**菜々しさん** · 2015/04/25(土) 06:14:04.07

オマエの自己紹介かw

**菜々しさん** · 2015/04/25(土) 08:28:50.90

>>175
> 思想、表現の自由　これを否定するとは身勝手なアンチベジ

ベジタリアン批判には思想、表現の自由は無いのか？ｗｗｗ
そう思ってるなら身勝手なベジだなあｗｗｗ

菜食しようがしまいが個人の勝手、肉を食おうが食うまいが個人の勝手。
無論、肉食批判するのもベジの勝手だが、それを再批判するのも勝手だろ。
肉食批判の理由が理不尽なドグマティズムであったり、嘘だったり、単なるエゴイズムにすぎなかったり、という事実を指摘するのも当然、思想、表現の自由ｗｗｗ
君のいう自由に基づいて、批判者はドグマティズムをドグマティズムと指摘し、嘘を嘘と指摘し、単なるエゴイズムをそう指摘しているｗｗｗ
反論があるなら勿論どうぞ、反論の自由を妨げるつもりはないよ。ただ君らの能力不足で反論できないってことの責任までは持てないｗｗｗ
君らの能力不足は君らの問題だからねｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/04/25(土) 11:40:32.19

>>177
ベジタリアンに押し付けられたとか書いているやつ、監禁されて食わされたとかパワハラで食わされたとか経験あってい言ってるんだろうな？
どんな風に押し付けられたか具体的に言ってみろよ。

**菜々しさん** · 2015/04/25(土) 15:18:17.51

>>178
他人に「肉を食うな」とか「畜産やめろ」とか言って「押し付けようと」してるだろｗｗｗ
たまたまテメエの能力不足で押し付けが成功しないからといって、押し付けようとしてることに変わりはないｗｗｗ
「押し付け(ようとして失敗する)アホベジタリアン」と書けばいいのか？ん？ｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/04/25(土) 17:21:43.82

>>179
「肉やめよう畜産反対」とブログなどにかいても言論表現の自由の範囲ならＯＫ
ベジタリアンに押し付けられたと言うからには、監禁されて菜食食わされたとかパワハラで菜食食わされたとか経験あって言ってるんだろうな？

どんな所でどんな風に押し付けられたか具体的に言ってみろよ。

**菜々しさん** · 2015/04/25(土) 21:48:44.08

>>180
たまたまテメエの能力不足で押し付けが成功しないからといって、押し付けようとしてることに変わりはないｗｗｗ
「押し付け(ようとして失敗する)アホベジタリアン」と書けばいいのか？ん？
じゃあ訂正しよう
×「押し付けベジタリアン」
○「押し付け(ようとして失敗する)無能ベジタリアン」

通称「失敗ベジタリアン」ｗｗｗ
これでいいかな？んー？ｗｗｗ
いや、「押し付け(ようとして失敗する)アホベジタリアン」を省略すると、やっぱ「押し付けベジタリアン」になるな。
訂正する必要なかったかな？どう思う？
「失敗ベジタリアン」と「押し付けベジタリアン」どっちがいい？どっちか決めてくれたら従うわ。どっちか選んでくれないならどちらも使わせてもらうけどｗｗｗ
はい、お答えをどうぞーっ！