他人に菜食を押し付けるベジタリアンは死んだ方がいい

**菜々しさん** · 2014/07/25(金) 22:05:11.10

ベジタリアンに肉食押し付けるようなもん

**菜々しさん** · 2016/05/10(火) 15:33:40.42

>>724
> 犠牲になった命に対して感謝して食べることは当然だと言ってるキモキモ雑食者がいるんだよwww

ん？それは「生物を食べるにあたって、その生物に感謝する」とか、あるいは「生物の犠牲から利益を得ているとき、それに感謝する」という話じゃないのか？
それとも雑食者は「食い物かどうかにかかわらず、犠牲が生じているなら必ず感謝して食え」と言っているのか？
後者の主張は見たことないが、本当にそんなこと主張してる人がいるなら具体的に挙げてみてくれ。
後者の主張をしている人がいないのに、そういう意見をでっち上げているなら、あなたはまた得意の藁人形オナニーをしてるってことになるがｗｗｗ
じゃ、お願いね＾＾

ま、いずれにせよあなたがスカトロ趣味のゲテモノ食いであるってこと自体は私が批判するべき問題ではないので、その意味では安心して洗ったコーンを食っててくださいｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/05/10(火) 20:17:07.19

菜食ゴリ押しするのやめれば嫌われなくなるのに

**菜々しさん** · 2016/05/30(月) 20:17:34.83

ビーガンフードとか言ってお洒落気取ってるけどな、肉に偽たやつ食ってるだろお前らw
本物の肉食いたいんだろ？食っちまえよ、美味いぞ～！

**菜々しさん** · 2016/05/30(月) 23:34:44.93

肉は美味しいけどベジタリアン板で肉のゴリ押しなんて恥ずかしい事は
やめてください

**菜々しさん** · 2016/05/31(火) 01:55:22.79

>>728
誰かごり押ししてたっけ？

**菜々しさん** · 2016/05/31(火) 06:52:19.39

バカベジいつも肉の事しか考えてないけどな

**菜々しさん** · 2016/06/01(水) 22:09:27.40

ごり押ししてるのはベジタリアンの方なんだけどな（笑）

**菜々しさん** · 2016/06/03(金) 23:12:08.91

ベジタリアン板を見なければいいだけなのにわざわざやってきて何いってんだか
ここに張り付いている肉バカはどうぞどうぞ毎日3食でも肉三昧勝手にやってろ

**菜々しさん** · 2016/06/04(土) 01:44:05.13

>>732
そもそもお前がこのスレ見なければいいだけなんじゃないか？
お前みたいなやつがいるからベジタリアンはどんどん嫌われるんだよ

**菜々しさん** · 2016/06/04(土) 07:04:22.07

バカベジは野菜の話題より肉の話題が好きだからな

**菜々しさん** · 2016/06/04(土) 09:41:53.40

>>733
「お前みたいなヤツがいる→ベジタリアンが嫌われる」は必ず「そうなる」のか？w
そうなって欲しいというお前の主観的な妄想か？w
妄想なら口にしないほうがいいと思うぞwww
世間的に「キチガイ」と思われる可能性があるからなwww

**菜々しさん** · 2016/06/04(土) 10:05:49.52

実際オマエは上司から嫌われ、親から嫌われ、この板でも嫌われ

オマエの事を認める人は誰もいないやん

**菜々しさん** · 2016/06/04(土) 10:19:33.07

>>735
もちろんそうなるよ
人に迷惑かけてたら嫌われるのは当たり前じゃん？
むしろ人に嫌われるようなことしてるのに、自分が嫌われるはずない・嫌われるなんておかしいと思い込む方が「妄想」じゃないか？

**菜々しさん** · 2016/06/04(土) 10:25:30.93

>>736
＞実際オマエは上司から嫌われ、親から嫌われ、この板でも嫌われ
＞
＞オマエの事を認める人は誰もいないやん

実際てwww
①上司から嫌われの客観的根拠は？
②親から嫌われの客観的根拠は？
③この板でも嫌われの客観的根拠は？
④オマエの事を認める人は誰もいないやんの客観的根拠は？

それが答えられないならお前は妄想を口にしてるってことかな？w
やめとけよwキチガイチンカスって言われてしまうぞwww

**菜々しさん** · 2016/06/04(土) 10:33:51.86

じゃオマエは上司から好かれ、親から好かれてんのw

この板でオマエが好かれているレスを見たことないがw

それなら理解できるが

**菜々しさん** · 2016/06/04(土) 10:38:07.97

>>737
迷惑をかけたら嫌われるのは当たり前？www
子供が親に迷惑かけたら親は子供を嫌うのは当たり前か？www
ペットが迷惑かけたら飼い主はペットを嫌うのは当たり前か？www
そうとは限らないんじゃね？www
「迷惑かけたら嫌われるのは当たり前とはいえない」んじゃね？www

「お前みたいなやつ」がいるからと言って「ベジタリアンが嫌われる」とも限らないしなww
好かれる可能性は絶対にないのかね？www

＞むしろ人に嫌われるようなことしてるのに、自分が嫌われるはずない・嫌われるなんておかしいと思い込む方

誰も嫌われるはずないとか、嫌われるなんておかしいと思い込んでないけど？www
妄想か？ダッチワイフ遊びか？www
オレは「限らないんじゃねーの？」ということを聞き出したいだけなんだけど？www

**菜々しさん** · 2016/06/04(土) 10:44:10.83

>>739
速く客観的根拠を言えよwww

オレが嫌われてないと言ってもそれはオレの主観だからなwww
お前はオレが嫌われているのを「知ってる」んだろ？www
オレが同意する客観的根拠を提示しろよww

＞この板でオマエが好かれているレスを見たことないがw

好かれているレスがなければ、好かれていない
とする客観的根拠を提示してみwww

これらができないってならオマエはただ妄想で決め付けただけのチンカス、ダッチワイフ遊びしてたチンカスってことだwww

**菜々しさん** · 2016/06/04(土) 10:52:47.30

オマエは上司にイジメられてたんだろw
前に書いていただろ
好かれいればイジメられる事はないが

親に肉を強要されていたんだろ
これも書いていただろ

この板でのオマエの嫌われ具合を気付かないバカなのか

**菜々しさん** · 2016/06/04(土) 11:26:41.71

>>740
> 迷惑をかけたら嫌われるのは当たり前？www
> 子供が親に迷惑かけたら親は子供を嫌うのは当たり前か？www
> ペットが迷惑かけたら飼い主はペットを嫌うのは当たり前か？www
> そうとは限らないんじゃね？www
> 「迷惑かけたら嫌われるのは当たり前とはいえない」んじゃね？www

「当たり前」というのは「普通であること」「当然」を表すのだから、「そうとは限らない(例外がある)」からといって当たり前でないことにはならないよ。
例外があっても、多くの場合が該当するならば「当たり前」といえる。この時点であなたの論法には誤りがあるね。
そして、ある人と無数の他人との関係の中で「親子」という関係は極めて少数の場合の話だし、ある人と無数の動物たちとの関係の中では「飼い主とペット」の関係も極めて稀な場合だ。
そういった極めて例外的な場合の存在から、「当たり前とはいえない」と言うことはできないよ。

**菜々しさん** · 2016/06/04(土) 12:46:22.09

>>740
お前はここにいる人の子供か？
お前はここにいる人のペットか？
違うよな
一般論をわざわざ特殊な事象にすり替えてる時点で、お前自身が普通は迷惑かけたら嫌われると理解してるんだよな？
お前みたいなやつのせいでどんどんベジタリアンが世間から嫌われていくんだよ

**菜々しさん** · 2016/06/04(土) 15:02:15.75

>>743
ん？ちょっとまてよwww何かオマエ勘違いしてないか？www

今問題にしているのは
「お前みたいなヤツがいる→ベジタリアンが嫌われる」は必ず「そうなる」のか？
に対しての
「人に迷惑をかけたら嫌われるのは当たり前」だぞ？www
「必ずそうなることは当たり前」ということだぞ？
だから「必ずそうなるとは限らない事例」を上げただけだが？www
稀とか関係ないんだが？ww

**菜々しさん** · 2016/06/04(土) 15:04:14.56

>>744
オマエもカスに乗っかって自分の言ってること忘れたか？www

「お前みたいなヤツがいる→ベジタリアンが嫌われる」は必ず「そうなる」のか？
に
「必ずそうなることは当たり前」と答えたんだぞ？www

必ずそうならないならお前は論破されてるだけですけど？www

**菜々しさん** · 2016/06/04(土) 15:12:04.45

>>742
親に肉を共用された？www誰がそんなこと言った？www
「この世に勝手に産み落とされた」とは言ったがなwww
お前の妄想癖エグイなwww
だからといって親から嫌われてる根拠にならねーんじゃね？www
オレが親を恨むならわかるけどなwww

この板での嫌われ具合？www逆に好かれてんじゃね？www入れ食いだぞ？www
旨いだろ？俺のエサwww大人気www
嫌いなら無視でもいいんじゃねーの？www
普通は嫌いな奴としゃべるだけで虫唾が走るからなwww
それでもしゃべりたいのはオレのこと好きなんだろよwww
大人気www主役www

**菜々しさん** · 2016/06/04(土) 15:14:53.92

>>742
てかオレが言ってる言葉が客観的根拠？www
オレが嘘ついてないってどうやって調べたんだ？www
オレが嘘ついてないと信じたの？www
それも客観的根拠なの？www
それってただのオマエの主観的な盲信じゃね？www
マジチンカスウケるwww

**菜々しさん** · 2016/06/04(土) 15:22:05.92

>>745
いや、だからそもそもの主張自体について「必ずそうなる」から言ったのではなくて、それが「当たり前」だから言ったのだ、ということだろ？
「当たり前」つまり「普通」はということを言ったのだから「必ずそうなる」かどうかは関係ない、「蓋然性」の話であって「必然性」の話ではないから、「必ずそうなるかどうか」は質問がズレている、論点が違う、という指摘だろ？
読解問題としては小学生レベルだと思うがなあ。

**菜々しさん** · 2016/06/04(土) 15:23:12.74

答えられないバカベジ

**菜々しさん** · 2016/06/04(土) 15:38:04.76

(ウソつきだとしたら、尚更嫌われてると思われても仕方ないという考え方もあるんだよなあ・・・)

**菜々しさん** · 2016/06/04(土) 15:49:47.31

>>749
何言ってんの？チンカスwww

733の
①>お前みたいなやつがいるからベジタリアンはどんどん嫌われるんだよ

が始まりだぞ？www
それに対してオレは
「お前みたいなヤツがいる→ベジタリアンが嫌われる」は必ず「そうなる」のか？
とわざわざ確認を取ったんだぞ？www

その答えが
「人に迷惑をかけたら嫌われるのは当たり前」なんだぞ？www

違うならまず確認の時に「必ず」の話じゃないというべきだなwww
それならば①を
「お前みたいなやつがいると、ベジタリアンはどんどん嫌われる可能性がある」とかに言い換えなくちゃなwww

**菜々しさん** · 2016/06/04(土) 15:55:52.93

>>746
逃げないで質問に答えろよ
お前はここにいる人の子供か？
お前はここにいる人のペットか？
違うよな？
一般論をわざわざ特殊な事象にすり替えてる時点でお前自身が普通は迷惑かけたら嫌われると理解してるんだよな？

**菜々しさん** · 2016/06/04(土) 15:58:35.00

必ずそうなるって誰が言ったんだ？
ほらほら、そう主張するなら自分でちゃんと証拠を出さないと

お前みたいなやつがいるからベジタリアン＝バカという図式が世間に蔓延しちゃうんだよ
ベジタリアンの一番の敵はお前みたいなやつだぞ

**菜々しさん** · 2016/06/04(土) 15:58:54.45

>>752
> ①>お前みたいなやつがいるからベジタリアンはどんどん嫌われるんだよ
> が始まりだぞ？www
> それに対してオレは
> 「お前みたいなヤツがいる→ベジタリアンが嫌われる」は必ず「そうなる」のか？
> とわざわざ確認を取ったんだぞ？www

に対して、「必ずそうなる」という必然性の問題ではなく蓋然性の問題ですよ、という意味で

> 「人に迷惑をかけたら嫌われるのは当たり前」

と言ってるんだろ。

> それならば①を
> 「お前みたいなやつがいると、ベジタリアンはどんどん嫌われる可能性がある」とかに言い換えなくちゃなwww

可能性の話ではなく蓋然性の話だと言ってるんでしょ。可能性と蓋然性の区別はできてるか？

**菜々しさん** · 2016/06/04(土) 16:37:21.95

>>754

733の
>お前みたいなやつがいるからベジタリアンはどんどん嫌われる

それに対してオレは
「お前みたいなヤツがいる→ベジタリアンが嫌われる」は必ず「そうなる」のか？
とわざわざ確認を取ったんだぞ？www

その答えが
「人に迷惑をかけたら嫌われるのは当たり前」なんだぞ？www

違うならまず確認の時に「必ず」の話じゃないというべきだなwww

何話をすり替えてんだよチンカスwww

**菜々しさん** · 2016/06/04(土) 17:01:44.46

【中国人権問題】天安門事件
https://www.youtube.com/watch?v=Rismd7hiT0M

**菜々しさん** · 2016/06/04(土) 19:38:24.60

>>755
何言ってんの？チンカスwww
>お前みたいなやつがいるからベジタリアンはどんどん嫌われる

「オレがいる。だからベジタリアンは嫌われる。」だぞ？www
「迷惑をかけている。だから嫌われて当たり前だ」だぞ？www

これが蓋然性の問題？www
この当たり前、当然は蓋然性の高い、低いの話か？www
「あいつは悪人だ。だから地獄に落ちて当たり前だ」
は蓋然性の問題か？www「落ちるべき」の話だろよwww

これは「オレがいる」を根拠にして「ベジタリアンは嫌われる」になるって言ってるんだぞ？www
「悪人」を根拠に「地獄に落ちる」だぞ？www
論点は「オレがいる」を根拠に「ベジタリアンは嫌われる」か「嫌われない」か？www
「悪人」は「地獄に落ちる」は「当たり前」か？「当たり前じゃない」か？
の話だぞ？www
何都合よく解釈を変えてんだよチンカスどもwww

**菜々しさん** · 2016/06/04(土) 19:54:52.45

>>756
いい加減逃げてないで質問に答えろよ
お前はここにいる人の子供か？
お前はここにいる人のペットか？
そうなのか？違うのか？
一般論をわざわざ特殊な事象にすり替えた理由はなんだ？
お前は何を誤魔化すためにそんなことをしたんだ？
答えられないのか？
どうして答えられない？
都合が悪いからだよな？

**菜々しさん** · 2016/06/04(土) 19:57:27.24

自分でもその一般論は正しいとわかっていてるからこそわざわざ特殊な例を持ち出したんだよな？

そういうみっともない誤魔化しを繰り返すからベジタリアンは嫌われるんだよ
それでもお前はベジタリアンに迷惑をかけ続けるのか？

**菜々しさん** · 2016/06/04(土) 20:37:47.44

>>760
だから何度言わせる？www
お前の主張
①お前みたいなやつがいるからベジタリアンはどんどん嫌われる

これは「①オレがいる。ゆえにベジタリアンが嫌われる」だ。
とりあえずこの主張は
「オレがいる時、必ずベジタリアンが嫌われる」って話だwww
これを客観的に論証してくれよwww
でなければオマエの言ってることはただの暴言だぞ？www
てかオレが思う客観的事実は
「オレがいようがいまいが、ベジタリアンは嫌われたり、嫌われなかったりする」
なんだけどなwww
これは「間違い」かな？www

**菜々しさん** · 2016/06/04(土) 21:08:14.60

>>760
それと、もう一回説明してやるからちゃんと理解しろよチンカスwww
お前の主張は
「迷惑をかける。ゆえに嫌われる」だよなwww
つまり「迷惑をかける。ゆえに嫌われるとは限らない」という事例を出せばオマエの主張は破綻するwww
だからその事例として、親子、ペットの例を上げただけなんだが？www
それと「オレがいる」からといって「ベジタリアンが嫌われるは限らない」しなwww

「限らない事例を出す」ということに、一般的も特殊的も関係ないんだけど？www
何都合よく「限らない事例は一般的な事例じゃなきゃダメ」みたいなルール作ったの？www
もしかしてそんなルールがはじめからあったの？www
教えてみ？チンカスwww

**菜々しさん** · 2016/06/04(土) 23:52:43.64

>>762
そろそろ答えてくれないか？
お前はここにいる人の子供か？
お前はここにいる人のペットか？
一般論をわざわざ特殊な事象にすり替えたのはお前自身だよな？
そうしないとまずいと思ったからそうしたんだよな？

ほら、これでわかっただろ？
いつまでもまともに答えられないことが反論できない証拠なんだよ
お前みたいなやつがいるせいでどんどんベジタリアン全体が嫌われていくんだよ
少しぐらい悪いと思わないのか？

**菜々しさん** · 2016/06/04(土) 23:55:28.28

>>761
> ①お前みたいなやつがいるからベジタリアンはどんどん嫌われる
> これは「①オレがいる。ゆえにベジタリアンが嫌われる」だ。

え？違うんじゃないか？
「お前"みたいなやつ"がいる、ゆえに～」だろ？

> 「オレがいようがいまいが、ベジタリアンは嫌われたり、嫌われなかったりする」
> なんだけどなwww
> これは「間違い」かな？www

「あなたがいようがいまいが、あなた"みたいなやつ"がいるならば、ベジタリアンが嫌われる」だから、それは間違いというか見当違いの発言なのでは？
「あなた"みたいなやつ"」が何を指すか知らないが、「あなたみたいに、ベジタリアンが嫌われる原因となるような何らかの行為をするやつ」という意味であれば整合するのではないかな？

**菜々しさん** · 2016/06/05(日) 04:14:01.10

むしろ死んだ方が良かったのは他人に肉食を押しつけるキチガイだったようだな

**菜々しさん** · 2016/06/05(日) 06:23:11.32

具体的にだれよ

**菜々しさん** · 2016/06/05(日) 06:32:55.47

>>762
> だからその事例として、親子、ペットの例を上げただけなんだが？www

>>743 >>749 >>755で説明したように、
「普通であること」「当然」を表すのだから、「そうとは限らない(例外がある)」からといって当たり前でないことにはならないよ。
例外があっても、多くの場合が該当するならば「当たり前」といえる。この時点であなたの論法には誤りがあるね。
そして、ある人と無数の他人との関係の中で「親子」という関係は極めて少数の場合の話だし、ある人と無数の動物たちとの関係の中では「飼い主とペット」の関係も極めて稀な場合だ。
そういった極めて例外的な場合の存在から、「当たり前とはいえない」と言うことはできないよ。
蓋然性の問題だから例外事例の有無は問題にならない。
事例として親子やペットを挙げることには特に意味がない。

> それと「オレがいる」からといって「ベジタリアンが嫌われるは限らない」しなwww
> 「限らない事例を出す」ということに、一般的も特殊的も関係ないんだけど？www

「限るか限らないか(必然性)」という論点であれば、一般的も特殊的も関係ないよ。「当たり前かどうか(蓋然性)」の論点なら関係あるよ。

一連の流れで、
・「お前みたいなやつがいるからベジタリアンはどんどん嫌われるんだよ」について、「お前みたいなやつ」が具体的にを指すか知らないが、「あなたみたいに、人の迷惑となるようなことをするやつ」の意味であれば、
「人の迷惑となるようなことをすれば『当たり前(蓋然性が高い)』に嫌われる」という蓋然性についての条件に鑑みて、
【あなたみたいなやつは、『当たり前(蓋然性が高い)』に嫌われる】となるわけだ。
この【】で示した主張は「人の迷惑となるようなことをすれば『当たり前(蓋然性が高い)』に嫌われる」が前提である限り、必ず(必然的に)「当たり前(蓋然性が高い)」となる。
・いまベジタリアンに「あなたみたいなやつ」すなわち「『当たり前(蓋然性が高い)』に嫌われるやつ」がいるならば、必ず(必然的に)「ベジタリアンは、ベジタリアンが嫌われることの『当たり前さ(蓋然性の高さ)』を内包している」ということになる。
・すると、時間軸においてベジタリアンが「嫌われることの『当たり前さ(蓋然性の高さ)』」を内包している間は、嫌われる機会は累積していき、
そうであるならその期間には必ず(必然的に)「実際に嫌われる経験が累積していくことの『当たり前さ(蓋然性の高さ)』がある」といえる。これが「どんどん」ということの意味になるだろう。

とまあこんな具合に必然性の部分と蓋然性の部分を明確に注釈しながら書いたわけだが、
「人の迷惑となるようなことをすれば『当たり前(蓋然性が高い)』に嫌われる」という部分は蓋然性を問題にしているのだから、この部分について親子やペットといった特殊な場合を例示したからといって特に反論とはならないということです。

> 何都合よく「限らない事例は一般的な事例じゃなきゃダメ」みたいなルール作ったの？www

都合の良し悪しは関係ないよ。必然性と蓋然性という異なる概念の持つ性質上の問題であって、誰かの都合でそうなってるわけじゃないんだな、これが。

> もしかしてそんなルールがはじめからあったの？www

もちろん、必然性と蓋然性という概念そのものにあらかじめ備わっている性質だよ。知らなかったのなら必然性と蓋然性の違いを一度きちんと理解しておくことをお奨めする。
もしもあなたが所謂まともな学生なり社会人なりで、まともな議論をする機会を持つ人であるならば、きちんとした論理的な議論をする上でこの区別が必要となることがあり得るからね。

**菜々しさん** · 2016/06/06(月) 05:50:51.34

>>764
へ？www「おれみたいなやつ」てのは「オレは含まれない」のか？www
ならいいやwww
「お前みたいなやつがいる→お前がいる」でいいんじゃねーの？www
オレが基準だぞ？大元、元締めだぞ？www
それとチンカスがオレのなんの部分を「オレのようなやつ」としているが定かではないが、もしかしたらこの世にはそれは「オレしかいない可能性もある」わけだぞ？www
まずはそれを検証しなくちゃならんだろよwww
オレがいる時、オレがいない時でベジタリアンの嫌われようがどう変化するか調べてこいよwww
チンカス同士でよwww

**菜々しさん** · 2016/06/06(月) 06:40:39.64

>>767
話をすり替えんなよwww

①お前みたいなやつがいるからベジタリアンはどんどん嫌われる

この命題は「必然性の命題」だろwww

だからおれは「必ずか？」と確認した。
そしたらチンカスは

②人に迷惑かけてたら嫌われるのは当たり前じゃん？
③むしろ人に嫌われるようなことしてるのに、自分が嫌われるはずない・嫌われるなんておかしいと思い込む方が「妄想」じゃないか？

こう答えたw
これをオマエは「蓋然性の問題」と言ってる。
つまり「迷惑をかけて嫌われないことも当たり前にある」ということ。

が、③を見ると「嫌われるようなことをして(迷惑をかけて)嫌われるはずない、嫌われるなんておかしいと思うのは妄想としているじゃん？w
嫌われることも、嫌われないことも当たり前にあるんだからそれを「妄想」とするのはおかしいぞ？www
これを「妄想」と表現しているってことは②の「当たり前」とは「誰が考えてもそうなる」という意味合いの「当然、当たり前」とならねーか？www
つまり①～②までチンカスは必然性の話をしてんだよwww

でもオマエの言って通り蓋然性の話でもいいがそれなら①は「どんどん嫌われることもある」と変更しなきゃなwww
だったらオレは「で？www」って言ってこの話は終わりだwww
チンカスは何がしたいのか結局よくわからんままだwww

**菜々しさん** · 2016/06/06(月) 06:55:51.55

はあ？wwwまたまた話を都合の良くすり替えたか？www

①「人の迷惑となるようなことをすれば『当たり前(蓋然性が高い)』に嫌われる」
と
②「人の迷惑となるようなことをすれば嫌われる」のは「当たり前」

とは意味が変わってこねーか？www
①は「迷惑をする」→「当然嫌われる」
②は「必ず嫌われる」→「当然」
だぞ？www
チンカスは②を主張してんだぞ？www

てか先に「当たり前」が「必ず蓋然性が高い」てのもおかしいだろうがwww
何か必死すぎだなwwwwww
オマエ必死キモアホカスクズ雑食者か？www
いつまでたっても必死キモアホだなwww

**菜々しさん** · 2016/06/06(月) 11:59:25.94

>>768
> へ？www「おれみたいなやつ」てのは「オレは含まれない」のか？www

なに言ってるんだ？
あなたにもその要素があるならば当然含まれるだろ。あなただけとは限らないだけで。

> それとチンカスがオレのなんの部分を「オレのようなやつ」としているが定かではないが、もしかしたらこの世にはそれは「オレしかいない可能性もある」わけだぞ？www
> まずはそれを検証しなくちゃならんだろよwww

んー？
つまりあなたのなんの部分を「オレのようなやつ」としているが定かではないのにごちゃごちゃ言ってるわけか。
とりあえず今のところ読み取れるのは「ベジタリアンが嫌われる原因となるような迷惑を人に対してかけるやつ」ということのようだが、その意味であれば心配しなくとも該当する人間は複数いるだろ。

**菜々しさん** · 2016/06/06(月) 12:27:18.30

>>769
> ①お前みたいなやつがいるからベジタリアンはどんどん嫌われる
> この命題は「必然性の命題」だろwww

ん？なんで？

> ②人に迷惑かけてたら嫌われるのは当たり前じゃん？

「当たり前」というのは蓋然性が高いということだろ？つまり必然性でなく蓋然性の問題じゃん。

> つまり「迷惑をかけて嫌われないことも当たり前にある」ということ。

なんで？Aの場合の蓋然性が高いなら￢Aの蓋然性は相対的に低いよね。この場合でいえば「迷惑をかけて嫌われないことも『当たり前ではないが』ある」ということになるだろ。

> 嫌われることも、嫌われないことも当たり前にあるんだからそれを「妄想」とするのはおかしいぞ？www

いや、嫌われるのが当たり前で、嫌われないことは稀有ならば、あながち妄想を疑われてもおかしくはないと思うが。

> これを「妄想」と表現しているってことは②の「当たり前」とは「誰が考えてもそうなる」という意味合いの「当然、当たり前」とならねーか？www
> つまり①～②までチンカスは必然性の話をしてんだよwww

なんで？「当たり前」とは「普通は」とか「当然」ということだから、多くの場合にそうであるという蓋然性の高い状態を指す言葉だが。

> でもオマエの言って通り蓋然性の話でもいいがそれなら①は「どんどん嫌われることもある」と変更しなきゃなwww

「当たり前」のことを言うときに一般的には一々「こともある」と付けない事例は無数にあるだろう。それを知らないとしたら世間知らずもいいところだ。
例えば「悪いことをすれば叱られるぞ」とか「香水がきついと迷惑だぞ」とか「そんなところにコップを置いてると割れるぞ」とかな。

> だったらオレは「で？www」って言ってこの話は終わりだwww

だったらそれで終わらせればいいよね。一々「こともある」とつけなくても蓋然性の話になり得るし、蓋然性の話と解釈できたなら、絡む理由なくなってよかったじゃん。はははｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/06/06(月) 12:33:22.21

>>770
> ②は「必ず嫌われる」→「当然」

なんで？「必ず」はあなたが付け加えただけだろ。

> てか先に「当たり前」が「必ず蓋然性が高い」てのもおかしいだろうがwww

「当たり前」は「蓋然性が高い」で問題ないはずだが。
そして例えばサイコロをふって1の目が出る確率1/6、1以外が出る確率5/6ならば、何回目の試行においてであっても1の目が出る確率(蓋然性)は常に(必然性)1以外の目が出る確率より低いよね。
何も問題ないのでは？

**菜々しさん** · 2016/06/06(月) 12:36:31.89

相手「宝くじ買っても1等なんか当たらないよ」
あなた「絶対にか？」
相手「普通はね」
あなた「だったら『当たらないこともある』と言い直せよ！」
相手「はあ？」
あなた「キモ！キモ！」

さて、キモいのはどちらでしょうか

**菜々しさん** · 2016/06/06(月) 12:55:26.97

>>771
で「オレのような人間」じゃなきゃ検証ができないのか、「オレ」でも検証できるのかどっちだカスwww
オレは必要なく、オレのような人間が必要ならとりあえず世界を回って「オレのような人間」を探してこいwww
まずそれが本当に「おれのよう」なのかの検証が必要だからなwww

それとなwww
>「ベジタリアンが嫌われる原因となるような迷惑を人に対してかけるやつ」ということのようだが、その意味であれば心配しなくとも該当する人間は複数いるだろ。

この場合、「オレ」でなくても「オレのような人間」でなくても成り立つんだけど？www
チンカスの主張はあくまでも「オレ、もしくはオレのような人間」による発言、思考が不可欠なはずだけど？www
条件としては
①ベジタリアンがどんどん嫌われる原因となる迷惑をかける人間
②雑食者
は必要不可欠だなwww
スゲー特殊的なんだけどなwwwほぼオレしかいないと言ってもいいだろなwww

次は「オレ、オレのようなやつがいる、ゆえにベジタリアンがどんどん嫌われる」を検証してくれよw
オレがいない時の差異も必要になるだろうなwww
でなきゃ「オレの」意味がなくなるwww
じゃあ今から検証してこいよ
チンカス同士仲良くなwww

**菜々しさん** · 2016/06/06(月) 13:58:04.32

>>774
アハハwwwそれはオマエの書き方だろがwww
それと例えがおかしいなwまたまたすり替えか？www
だいたい「オレがいる→ベジタリアンがどんどん嫌われるとは限らない」と「1等があたらない」とのは同じくらいの人数の割合しかないってことか？
どうやって検証したのかな？www提示してみ？www

チンカス「オマエのために、ベジタリアンが嫌われる」
オレ「それは絶対なのか？w嫌われない可能性ないのかよ？w好かれる可能性ないのかよ？w」
チンカス「迷惑かけたら嫌われて普通」
オレ「それならそういう書き方しろよw」
チンカス「はあ？」

www
それとオレは最初に

「お前みたいなやつ」がいるからと言って「ベジタリアンが嫌われる」とも限らないしなww
好かれる可能性は絶対にないのかね？www

といってるんだよなーwww
オマエら「オレが言ってる通り」の答えだったんだなwww
なら良かったんだwww
オレは「オレのせいでベジタリアンが嫌われない可能性がある」をオマエらから聞き出したかっただけだからなwww
お疲れ様www必死キモアホカスクズチンカスwww

**菜々しさん** · 2016/06/06(月) 15:38:13.03

あそれと
条件としてもう一つ重要なのがあったわwww

①ベジタリアンがどんどん嫌われる原因となる迷惑をかける人間
②雑食者
③その「迷惑」と一様な解釈となる事柄

だなwww
「オレのような」と言ってるわけだから、今までのオレの発言の中に
「ベジタリアンがどんどん嫌われる原因となる迷惑」が「必ず存在している」ってことだw
その「迷惑」とは何か？を提示し、本当に「原因」となるかの論証をお願いしますねwww
この三つがなきゃ
④「オレ、オレのようなやつがいる、ゆえにベジタリアンがどんどん嫌われる」を検証さえできねーわwww
いろいろと誤解がでるといけないし、まず①②③の提示をお願いしますねwww
そして④の検証結果の提示をお願いしますねwww

**菜々しさん** · 2016/06/06(月) 16:48:20.84

>>775
> で「オレのような人間」じゃなきゃ検証ができないのか、「オレ」でも検証できるのかどっちだカスwww

それは「お前みたいなやつ」にあなたが含まれているかどうかという質問でいいのか？

> まずそれが本当に「おれのよう」なのかの検証が必要だからなwww

その前にまず「お前みたいなやつ」の意味が定まらないとな。

> この場合、「オレ」でなくても「オレのような人間」でなくても成り立つんだけど？www

別にあなたが「ベジタリアンが嫌われる原因となるような迷惑を人に対してかけるやつ」に該当するなら、その点においてあなたに類似するといえる者を「お前みたいな」と表現することに日本語として問題はないだろ？

> チンカスの主張はあくまでも「オレ、もしくはオレのような人間」による発言、思考が不可欠なはずだけど？www

その条件が「ベジタリアンが嫌われる原因となるような迷惑を人に対してかけるやつ」ということであれば該当する人間は複数いるだろ、と言ってる。

> ①ベジタリアンがどんどん嫌われる原因となる迷惑をかける人間
> ②雑食者
> は必要不可欠だなwww

なんで「お前みたいな」の意味をあなたが勝手に決めてるの？オナニーしてるの？

> 次は「オレ、オレのようなやつがいる、ゆえにベジタリアンがどんどん嫌われる」を検証してくれよw

まず「お前みたいな」の意味が定まってからだね。定まらないのに真偽を云々できないだろ？それは一人遊び、オナニーだよね。

> オレがいない時の差異も必要になるだろうなwww
> でなきゃ「オレの」意味がなくなるwww

あなたがいなきゃ「お前みたいな」という表現はできないが、あなたがいなくても同じ条件を満たす人がいれば内容的には十分だよね。
でそれは「お前みたいな」の中身が定まらないと何とも言えないわけだ。

**菜々しさん** · 2016/06/06(月) 17:32:18.73

>>776
> だいたい「オレがいる→ベジタリアンがどんどん嫌われるとは限らない」と「1等があたらない」とのは同じくらいの人数の割合しかないってことか？
> どうやって検証したのかな？www提示してみ？www

「普通は」とか「当たり前」とかの語義にてらした論理構造の話だから、人数の割合は「普通は」とか「当たり前」を満たす程度であれば十分だろ。

> オレ「それならそういう書き方しろよw」

蓋然性を述べる文、つまり一般論であるのかどうか判断できなかったということだよね。常識的な理解というものを棚上げするとすれば、確かに最初の提示でそう判断する材料は見つからないかもしれない。
だとしても「当たり前」という語が出てきた時点でそうである可能性に留意出来なかったとしたら、それはあなたの問題だろう。

> 「お前みたいなやつ」がいるからと言って「ベジタリアンが嫌われる」とも限らないしなww
> 好かれる可能性は絶対にないのかね？www
> といってるんだよなーwww
> オマエら「オレが言ってる通り」の答えだったんだなwww

違うよね。
あなたは絶対性・必然性の提示だと読んでいたわけで、蓋然性の文であるという理解はできていなかったんだろ？
もし蓋然性の文だと理解できていたならば、問うべきことは「お前みたいなやつがいるなら、本当にベジタリアンが嫌われる蓋然性は高いのか」であって、「可能性は絶対にないのかね？」という問いにはならない。

**菜々しさん** · 2016/06/06(月) 17:51:01.46

>>777
> 条件としてもう一つ重要なのがあったわwww

相手のいう「お前みたいな」というのがどういった条件を指すのかなぜあなたが決めることができるの？

> 「オレのような」と言ってるわけだから、今までのオレの発言の中に

あなたに属性として備わるあらゆる条件を指して「お前みたいな」と表現しているとは限らないだろ？

だから、

> この三つがなきゃ
> ④「オレ、オレのようなやつがいる、ゆえにベジタリアンがどんどん嫌われる」を検証さえできねーわwww

そうとは言えないわけだが。
別にあなたに備わる属性全てを備えていなければ「お前みたいな」という表現ができないことにはならないんだから。
もし備わる属性全てを備えていなければ「お前みたいな」という表現を用いることができないならばそれはイコール「お前と同一な」ということになってしまい、類似という概念から外れてしまう。
類似とは、抽出した部分に共通性があるということなんだから、抽出した部分以外までが合一である必要はないよね。

**菜々しさん** · 2016/06/06(月) 20:06:21.19

>>780
www>>740を読んでみ？www
とりあえず話の流れからして「当たり前」という言葉を一旦は「そうあるべき」の意味あいで反論はしてるが、
もしかしたら屁理屈が始まる可能性もあると思い「予防線」を張ってたんだよwww
もともとオレの主張は「オレのようなやつがいる。ゆえにベジタリアンは嫌われる→とは限らない」が整合すりゃチンカス論破なだけだからなwww
「迷惑をかけたら、嫌われるとは限らない」であるなら、「オレのようなやつがいるからと言って、ベジタリアンがどんどん嫌われるとは限らない」となるわけだからオールＯＫwww
お疲れ様www

**菜々しさん** · 2016/06/06(月) 20:19:07.92

>>779
いやいやオマエチンカスの話ちゃんと読んでたか？www
まず「オレが雑食者」であることについて必死にアレコレ言ってたぞwww
「ベジタリアン」と勝手に決めつけてたくせになwww
オレは何時だったかな？www１ヶ月前ほどでも「オレは雑食者」と公表してるがなwww
オマエは気づいてるよなwww必死キモアホカスチン雑食者のチンカスよwww
オレはいつでも主役で人気者だから困っちゃうわwww
俺ってカリスマかもなwww釣り師のカリスマww
まそれは置いといてwww

とりあえず
「オレのようなやつ」の条件には「ベジタリアン成りすまし」ってのがあるはずだぞwww
しかしこれって普通なら「雑食者が嫌われる原因」となりそうだがなwww
これが「ベジタリアンがどんどん嫌われる原因」につながるのがスゲー興味あるわwww

この提示よろしくwww

とりあえずチンカスは論破だけどなwww
トドメを指すといういみから
①「オレのようなやつ」というのは「どういう定義によるものか」
②その定義によるものが、必ず「ベジタリアンがどんどん嫌われる原因」となるのか

**菜々しさん** · 2016/06/06(月) 20:21:09.82

続きwww
①②をまず提示よろwww

**菜々しさん** · 2016/06/07(火) 00:09:25.17

>>781
どこにも予防線が張られてるように見えないんだが、張った「つもり」なだけみたいだな。

> もともとオレの主張は「オレのようなやつがいる。ゆえにベジタリアンは嫌われる→とは限らない」が整合すりゃチンカス論破なだけだからなwww

論破って？相手もそもそも蓋然性の話をしてたのだとしたら、論破も何もあなたが勝手にお人形こしらえて一人相撲してただけってことにしかならないんだが。
つまりお猿のオナニーと一緒。

> 「迷惑をかけたら、嫌われるとは限らない」であるなら、「オレのようなやつがいるからと言って、ベジタリアンがどんどん嫌われるとは限らない」となるわけだからオールＯＫwww
お疲れ様www

なんで？「必ずそう(必然)とは限らないが、どんどん嫌われるのは『当たり前(蓋然性が高い)』だ」という相手の主張を1ミリも論破できていないし、まるで見当外れの方向を向いてオナニーを公開してるだけにしか見えないぞ？

**菜々しさん** · 2016/06/07(火) 00:36:43.95

>>782-783
> 「オレのようなやつ」の条件には「ベジタリアン成りすまし」ってのがあるはずだぞwww

いや、それがあなたに備わる属性の一つだったとしても、相手が「お前みたいな」と表現するにあたって抽出した属性がそれであるとは限らないだろ？
あなたに備わる属性というのも数え上げれば無数にあるだろう。例えばあなたが非常識で無教養で無職で無能でチビでデブでハゲでオカマのモヤシ野郎だったとしても、
「無教養なモヤシ野郎」という属性において「お前みたいな」と表現する場合、「非常識」とか「チビ」とかいった属性は捨象されているわけだ。
どんな属性を取り上げて「お前みたいな」というかは相手が判断することであって、あなたが「無職という要素がなければ俺みたいとは言えない！」とか勝手に決める話ではないだろ？

> ①「オレのようなやつ」というのは「どういう定義によるものか」

そうだろ？まずそこが問題になるはずで、それが分からない限り、>>778で私が指摘したように
[その前にまず「お前みたいなやつ」の意味が定まらないとな。]
[まず「お前みたいな」の意味が定まってからだね。定まらないのに真偽を云々できないだろ？それは一人遊び、オナニーだよね。]
[それは「お前みたいな」の中身が定まらないと何とも言えないわけだ。]
ということにしかならないよね。
ようやく自分がナニをしていたかが理解できたのかな？
(ナニというのは勿論ナニの意味のナニとのダブルミーニングなわけだが、これも解説しなきゃ伝わらなそうだから一応このような形で注釈しておきますｗｗｗこの注釈の意味すら分からなかったら遠慮なく言ってね)

> ②その定義によるものが、必ず「ベジタリアンがどんどん嫌われる原因」となるのか

必然性と蓋然性の概念を勉強しなおした方がいい。

**菜々しさん** · 2016/06/07(火) 03:33:19.95

>>782-783
>>785訂正。
×例えばあなたが非常識で無教養で無職で無能でチビでデブでハゲでオカマのモヤシ野郎だったとしても、
↓
○例えばあなたが非常識で無教養で無職で無能でチビでハゲでオカマのモヤシ野郎だったとしても、

すまんすまんｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/06/07(火) 10:12:04.07

アハハwww
大分と言い訳がましいかなwww

どのオレの特徴を用いて「オレのような」としたかはわからんが「オレのような」という表現をするからには「オレの個性的特徴」が必要な訳よwwwわかる？www
例えばオレが「織田信長のような人間」だとしたとき、ちょんまげ、ヒゲがあるから「織田信長のような」となるのかな？www
ちょんまげ、ヒゲなら「徳川家康」でもいいんじゃね？www
わざわざ「織田信長のような」とするのは「織田信長の個性的特徴」があるってことだなwww

そのオマエあげたオレの特徴
>○例えばあなたが非常識で無教養で無職で無能でチビでハゲでオカマのモヤシ野郎だったとしても、

www「ここでの会話だけ」でこのうちの何がオレの「特徴」としてるんだ？www
チンカスがここで「オレの個性的特徴」で「確認できること」といえば限られてるけどな
例えば
①雑食者なのにベジタリアンのふり(ダッチワイフ遊びw)
②wwwを多用
③口がわるいw
みたいなことしかお前らは「知らない」はずなんだけどなwww

そしてチンカスはオレが「雑食者だ」と公開したと同時に「矛盾」→「オレのようなやつ」と始まったw
となるとチンカスが「オレの個性的特徴」とし「オレのようなやつ」とした理由は①が含まれる可能性が普通にあるけどなwww

**菜々しさん** · 2016/06/07(火) 12:32:57.85

>>777
ベジタリアンってカルト宗教みたいもんだと思う。
信仰と結束を強くするためには異教徒からの迫害が必要。
だから被害妄想を持つし、実は迫害してほしいんだよ。

ついでに舶来信仰と意識高い系だから変に主張したがる。
もっとベタにアレルギーでとか、日本の場合仏教のベースがあるから、表面上は行で殺生やめてるとか言ってれば良いのに、あえてベジタリアンだからとかドヤ顔する。キモいし浅はか

その偽善や論理の破綻を突っ込めば、それは迫害になるからベジタリアンはますます信仰を強くする悪循環。

**菜々しさん** · 2016/06/07(火) 15:47:39.91

>>787
> どのオレの特徴を用いて「オレのような」としたかはわからんが「オレのような」という表現をするからには「オレの個性的特徴」が必要な訳よwwwわかる？www

それがあなたのどの特徴であるかは、あなたではなく「お前みたいな」と表現する側が感じることなんだが。

>ちょんまげ、ヒゲなら「徳川家康」でもいいんじゃね？www
わざわざ「織田信長のような」とするのは「織田信長の個性的特徴」があるってことだなwww

言ってることが無理筋だぞ。
他に該当者があるかどうかは関係ないだろ。器に顔を突っ込むようにして食事するのを「犬のようだ」と表現するからといって、猫がそうしないということにはならんだろ。

> >○例えばあなたが非常識で無教養で無職で無能でチビでハゲでオカマのモヤシ野郎だったとしても、
>
> www「ここでの会話だけ」でこのうちの何がオレの「特徴」としてるんだ？www

ん？「だったとしても」という仮定の上での話だぞ？
「仮にそれらの条件があなたに備わっているとしても、その全てを取り上げなければ『お前みたい』という表現が使えないことにはならないだろう」、という指摘なんだが、「例え話」という概念は理解できるか？

> となるとチンカスが「オレの個性的特徴」とし「オレのようなやつ」とした理由は①が含まれる可能性が普通にあるけどなwww

まだ可能性で先走ってるのか？
そんなことしてても一人遊びに過ぎないだろ？
>>778で私が指摘したように
[その前にまず「お前みたいなやつ」の意味が定まらないとな。]
[まず「お前みたいな」の意味が定まってからだね。定まらないのに真偽を云々できないだろ？それは一人遊び、オナニーだよね。]
[それは「お前みたいな」の中身が定まらないと何とも言えないわけだ。]
ということにしかならないよね。
まだ自分がナニをしているかが理解できないのかな？

**菜々しさん** · 2016/06/08(水) 06:23:48.02

>>789
wwwだから「器に顔を突っ込むようにして食事する」という個性的特徴から「犬」をピックアップするんだろがwww
ピックアップするのは個人の恣意だろうがwww
それをするには「器に～」という事実特徴がここに提示されてなきゃならないはずなんだけどなwww
ここで提示され何らかのオレの容姿からではなく、言葉からでしか「オレの特徴」とできるものはないんだよカスwww

それとその「事実特徴」を「犬のような」と恣意的にピックアップしたとき、それがネコでもタヌキでもほとんどの動物に当てはまるなら「犬のような」という表現は客観的には意味がないピックアップだよなwww
チンカスの言ってるのは「目がある。ゆえにオマエのようなやつだ！」って言ってるようなもんだwww
アホみたいwww

**菜々しさん** · 2016/06/08(水) 08:02:32.32

>>790
> ここで提示され何らかのオレの容姿からではなく、言葉からでしか「オレの特徴」とできるものはないんだよカスwww

だからそのあなたの言動から何らかの特徴を抽出して「お前みたいなやつ」と表現したんだろ。

> それとその「事実特徴」を「犬のような」と恣意的にピックアップしたとき、それがネコでもタヌキでもほとんどの動物に当てはまるなら「犬のような」という表現は客観的には意味がないピックアップだよなwww

ん？人間と比較して、人間でなく獣だという時に例として獣を挙げるとき、獣の一例として犬を取り上げているんだろ？
同じく、ベジタリアンが嫌われる原因にならない人と比較して、嫌われる原因になる人を指すとき、その一例として「お前みたいな」としているんだろ？

**菜々しさん** · 2016/06/08(水) 14:30:04.83

>>791
オレの言葉からだなwww
だから787①の可能性は普通にあるつってんだよwww

とりあえず
740より「お前みたいなやつ」がいるからと言って「ベジタリアンが嫌われる」とも限らないしなww
好かれる可能性は絶対にないのかね？www

というのは「間違いない」でいいなwww
つまりチンカスの言った「オマエのようなやつがいるからベジタリアンがどんどん嫌われる」てのは「そうとは限らない」でいいな？www
いいですよな？www

**菜々しさん** · 2016/06/08(水) 15:28:38.65

>>792
> だから787①の可能性は普通にあるつってんだよwww

そうじゃない可能性も普通にあるが？

> 740より「お前みたいなやつ」がいるからと言って「ベジタリアンが嫌われる」とも限らないしなww
> 好かれる可能性は絶対にないのかね？www

だから「お前みたいなやつがいるから、ベジタリアンが嫌われるのは当たり前だ(蓋然性が高い)」と言っている相手に対して
「絶対に(必然性)ないかどうか」問うのはズレてるんだよ。
蓋然性の話を必然性の話にすり替えてるんだから。
そんなのはお人形オナニーだよと言ってるの。

**菜々しさん** · 2016/06/08(水) 18:17:25.85

>>793
だからさwww「そうとは限らない」ていってんじゃんよwww
何がいいたいの？www

そして話の流れから「当たり前」は「そうあるべき」の意味合いであるという解釈も成り立つから「そうあるべきの時」の反論と、

> 740より「お前みたいなやつ」がいるからと言って「ベジタリアンが嫌われる」とも限らないしなww
> 好かれる可能性は絶対にないのかね？www

という二種類の反論してんじゃんよwww

てかさw
必然性を蓋然性にすり替えたってwww
最初の主張は完全に「必然性」の主張と言う解釈できるじゃんよw
だからオレは確認したんじゃんよwww
それでもまだ「当たり前」という言葉の意味には必然性と蓋然性の意味がありますけど？www
おまえが必然性を蓋然性にすり替えだんだろがwww
チンカスもあとからそれに乗っかってんじゃんよwww

てか元々おれは「オレがいるから、オレのようなやつがいるからといって、ベジタリアンがどんどん嫌われるとは限らない」がオマエらの口からきさ引き出せたら良かったんですよwww

で質問なんですが
①オレのようなやつがいるからといって、ベジタリアンはどんどん嫌われるとは限らないよね？www
②つまりチンカスの主張は間違いだよね？www

どーぞwww

**菜々しさん** · 2016/06/09(木) 14:45:38.70

>>794
> という二種類の反論してんじゃんよwww

蓋然性の意味をあえて無視する理由は？

> 最初の主張は完全に「必然性」の主張と言う解釈できるじゃんよw

そのことを否定していないよね。ただし必然性という解釈しかできないわけじゃないよね？で、蓋然性という解釈も成り立つのになぜ執拗に必然性の意味だけに固執して例外の有無だけを言い続けてるの？
理由は？
必然性の主張か蓋然性の主張か定まっていないのに必然性の意味だと決めつけて反論したつもりになっていてもそれは藁人形相手の一人遊びでしかないよね？

> ①オレのようなやつがいるからといって、ベジタリアンはどんどん嫌われるとは限らないよね？www
> ②つまりチンカスの主張は間違いだよね？www

元の主張が蓋然性の主張であるなら①の質問自体が無意味だし、別に間違いでもない。

**菜々しさん** · 2016/06/09(木) 19:51:08.52

794
> それでもまだ「当たり前」という言葉の意味には必然性と蓋然性の意味がありますけど？www

「人に迷惑かけてたら嫌われるのは当たり前じゃん？」という文を見て、一般論(蓋然性の主張)だという風に読み取れなかったということだろ？
だから必然性の意味に勝手に解釈を絞ってたんだろ？
だから>>740で稀な場合の事例を持ち出して反論したつもりになったんだろ？
で、私は「当該の文は『当たり前』という語から蓋然性の文だと解釈できるし、稀有な場合の事例を持ち出しても反論にならないよ」と>>743で教えてあげたわけ。
「当たり前」という語を必然性の意味で捉えることができようができまいが、蓋然性の意味を捨象できる根拠は無いだろ？
なにより、結果的に元の文を提示したIDが>>744で「一般論」としているのだから、それ以降にあなたが必然性の解釈に固執し続けるのはもはや藁人形遊びでしかないよね。
で、いつまでオナニー続けるの？

**菜々しさん** · 2016/06/10(金) 05:47:38.35

>>796
何回も言わせるなよチンカスwww
それと都合のいいとこだけ抜き取ってんじゃねーよカスwww

①>>733 お前みたいなやつがいるからベジタリアンはどんどん嫌われる(必然性)
②>>735 「お前みたいなヤツがいる→ベジタリアンが嫌われる」は必ず「そうなる」のか？(必然性でいいか？)
③>>737 もちろんそうなるよ(必然性)
人に迷惑かけてたら嫌われるのは当たり前じゃん？(必然性？)
④>>743「当たり前」というのは「普通であること」「当然」を表すのだから、「そうとは限らない(例外がある)」からといって当たり前でないことにはならないよ(蓋然性)
⑤>>744 一般論をわざわざ特殊な事象にすり替えてる(蓋然性)

こういうやり取りがあって問題は③の答えがどっちのことだ？ということになるわな？
www
③はオレの②必然性？という質問に対して「もちろんそうなる」と答えてるw
だからオレはこの①の問題と、③の当たり前は必然性として解釈したんだが？www
そしたらオマエが④蓋然性もあるといいだし
カスが⑤でオマエに乗っかってんじゃんよwww

ま、根本的にオレは必然性、蓋然性どちらでもいいwww
「ベジタリアンがどんどん嫌われるとは限らない」が整合すれば良かっただけwww
だから必然性の場合なら反論しなきゃだし、蓋然性の場合なら「同じ意見だね？」で終わりだなwww
ただカスが蓋然性という主張だということは①の言ってる内容と矛盾するんだが？www
だからオレは「必然性の話をしてんだろ？」と拘らなきゃならなかっただけだwww

まとめるぞw
カスは733を蓋然性という解釈で「お前みたいなやつがいるからベジタリアンはどんどん嫌われる」という必然性主張をしていた。
つまりカスは自滅していた。
「お前みたいなやつがいるからといって、ベジタリアンがどんどん嫌われるとは限らない」これが客観的事実です。

これでいいなwww
お疲れ様チンカスwww

**菜々しさん** · 2016/06/10(金) 07:49:22.03

>>797
> ①>>733 お前みたいなやつがいるからベジタリアンはどんどん嫌われる(必然性)

だから、まずこの時点でなぜ必然性の主張だと限定的に解釈できるんですか？という話だが。この形式の文で一般論を表すことは珍しくないし、一般論とは蓋然性の主張だ。
無論、必然性の文である可能性もあるが、蓋然性の文である可能性を捨象できる合理的な理由があるか？あるなら教えてくれ。

> ③はオレの②必然性？という質問に対して「もちろんそうなる」と答えてるw

なんで？
それは①の主張が必然性の主張であると規定できなければ成立しないんだが？
仮に蓋然性の主張であった場合、
「『お前みたいなやつがいるからベジタリアンはどんどん嫌われる』という蓋然性が高い」という蓋然性の主張が「必ずそうなのか？」と聞かれているならば、
「もちろんそうなる」の意味は「もちろん必ず蓋然性が高い」の意味で整合するはずだろ？
(「必ず蓋然性が高い」という文は>>773で「サイコロを振るとき、何回目の試行であっても『必ず』1の目が出る蓋然性よりも1以外の目が出る蓋然性が高い」の例えで説明した通り。)
つまり、あなたの主張は①の段階で勝手に必然性の主張だと一人決めして、その論点先取のもとでしか成立しないということ。

> だからオレはこの①の問題と、③の当たり前は必然性として解釈したんだが？www

だからそれは最初の段階であなたが一人決めした妄想世界で一人遊びしてるってことだろ？

> ただカスが蓋然性という主張だということは①の言ってる内容と矛盾するんだが？www

何が矛盾するんだ？
> カスは733を蓋然性という解釈で「お前みたいなやつがいるからベジタリアンはどんどん嫌われる」という必然性主張をしていた。

と、あなたが一人決めした妄想世界でオナニーしてただけ、というお話。

ああ、あと以下の部分だが、
> ま、根本的にオレは必然性、蓋然性どちらでもいいwww

あなたにとってそれがどちらでもいいかどうか、私としてはそんなことこそ実にどうでもいい。
私は、あなたがいくら反論したつもりになっていても、客観的に言ってそれはまるで反論になっていないトンチンカンな「お人形さん相手のオナニー」に過ぎない、という指摘をしているだけだからね。

それが分かれば結構、結構。
じゃ、オナニーお疲れ様。

**菜々しさん** · 2016/06/10(金) 12:04:56.03

>>798
はあ？www屁理屈がひどいなwww

A「おまえが犯人だ！」
B「必ずそうなるのか？」
A「もちろんそうなる。そうなるのは当たり前だ！」
B「なら必ずオレが犯人だという証拠は？」
A「へ？蓋然性の話だから必ず犯人だなんて言ってませんけど？はじめの「オレが犯人だ！」も蓋然性が高いって話ですけど？」
Bはあ？

て、こんなもんが通用すると思うか？www
下手すりゃ名誉毀損だぞカスww

**菜々しさん** · 2016/06/10(金) 12:14:28.31

ま、どちらにしてもオレの主張は
「お前みたいなやつがいるからベジタリアンはどんどん嫌われる」とは「限らない」
だからなwww

オマエもチンカスもはじめから「限らない」を含まれる主張をしていたと言うならそれでいいんだけどwww

てかさwww
チンカスが733で「お前みたいなやつがいるからベジタリアンはどんどん嫌われるんだよ
！」てカッコよく言い放っているけどさwww

チンカスがオレに言ってたことって「お前みたいなやつがいるからと言って、ベジタリアンはどんどん嫌われるとは限らないんだよ！」て言ってたんだなwww

アハハwww超クソマヌケじゃね？www
言う意味ないこと鼻息荒らげて言ってやんのwwwmアハハwwwアホwww完璧チンカスwww

**菜々しさん** · 2016/06/10(金) 12:44:37.34

キモベジ注意報

**菜々しさん** · 2016/06/10(金) 13:04:52.01

>>801
チンカス乙www

**菜々しさん** · 2016/06/10(金) 13:53:53.27

>>802
どうしたんだお前？親はどうした？

**菜々しさん** · 2016/06/10(金) 14:28:26.46

>>803
どういう意味だ？www

**菜々しさん** · 2016/06/10(金) 14:42:50.39

>>804
ネットで毎日チンカス連呼してるお前に親は何て言ってるんだ？

**菜々しさん** · 2016/06/10(金) 14:43:42.97

本当にキモい

**菜々しさん** · 2016/06/10(金) 14:55:22.77

>>805
アハハwww何を言ってるってwww
意味がわかんねーwww
オマエやっぱりアスペだなwww
チンカスアスペ乙www

**菜々しさん** · 2016/06/10(金) 15:19:59.47

>>799
> A「おまえが犯人だ！」

「お前みたいなやつ」という不特定多数を主語にした文と「おまえ」と主語を特定の人間に限定した文との性質の違いが分からないとしたら知性の問題だし、
違いが分かるのに敢えて混同するなら三流詐欺師並みの拙い詭弁だ。あなたがどちらなのか是非教えてくれ。

>>800
> ま、どちらにしてもオレの主張は

あなたのオナニーは、だろ。

> チンカスがオレに言ってたことって「お前みたいなやつがいるからと言って、ベジタリアンはどんどん嫌われるとは限らないんだよ！」て言ってたんだなwww

まだ必然性のお人形でオナニーしてるのか？

> 言う意味ないこと鼻息荒らげて言ってやんのwwwmアハハwwwアホwww完璧チンカスwww

鼻息荒げてお人形さん相手にオナニーしてるのはあなただが。

**菜々しさん** · 2016/06/10(金) 15:41:20.95

>>807
親は何も言わないのか？
少なくとも生まれてくる時はちゃんと祝福されたはずだぞ
それがどうしてそうなってしまった？

**菜々しさん** · 2016/06/10(金) 15:42:58.30

自分の子供がこんなキモベジになるなったら最悪だ

**菜々しさん** · 2016/06/10(金) 15:46:36.94

あれ？でもお前他のスレではベジタリアンじゃないとか言ってなかったっけ？
それなのにここではついキモベジという言葉に食付いちゃったのか？
もしかして本当はベジタリアンなのにそれがバレると都合が悪いからベジタリアンじゃないとか嘘ついてるのか？

**菜々しさん** · 2016/06/14(火) 12:17:08.08

>>808
ちげーよカスwww
その問題点は、「必然性の言葉」を「蓋然性の言葉」にすり替えてること、その時の「当たり前」の使い方の例えをしてんだよwww
それには「オマエ」も「オマエみたいな」も関係ねーよwww

てかこれが初めから「蓋然性の話」で良かったのなら「オレの主張と同じことをオマエらは言ってる」ことになるんだけどwうけるwww
オレの主張は「オレのような人間がいるからといって、ベジタリアンがどんどん嫌われるとは限らない」だからなwww
蓋然性の話しなら、「どんどん嫌われるだけ」じゃなくて、それ以外も含んでるんだからなwww
「それ以外」の存在を自分から提示してくれるんだからなwww
オレの主張と同じことwww
アハハwww悔しーのーwww

**菜々しさん** · 2016/06/14(火) 12:22:34.29

>>810
オレが雑食者と言ってもそれでも「キモベジ」と言ってくるチンカスがいるのは事実だしなw
オマエもそのチンカスグループだと思ってなwww
てか
①オレのことオマエは「ベジタリアン」だと言って譲らないし、「キモ」と言ってるからなwww
②「オマエのことじゃねーよ」と否定もしない
①②より、オマエが「キモベジ」と言ってるのは「オレのこと」と考えられるんじゃねーか？www

**菜々しさん** · 2016/06/14(火) 14:31:46.63

実際オマエはキモベジなんだなw

**菜々しさん** · 2016/06/14(火) 16:46:47.77

>>812
> てかこれが初めから「蓋然性の話」で良かったのなら「オレの主張と同じことをオマエらは言ってる」ことになるんだけどwうけるwww

蓋然性の話か必然性の話か分からないのに、勝手に必然性の話だとお人形こしらえて一心不乱にオナニーしてたんだから振り返ってみると自分自身の滑稽さにウケるだろ？
そういうことをあなたはずーっとここまでやってたわけだ。
本当に笑えるよな。
勝手に他人の主張の意味を取り違えてお人形さん相手にシコシコシコシコ。何度もそれ「お人形さんだよ」と教えてあげたのにシコシコシコシコシコシコシコシコ。
今ようやく賢者タイムっすか？
ご苦労さん。

**菜々しさん** · 2016/06/14(火) 17:01:04.59

>>815
毎度完璧に論破していて関心しているのだけど、このレスに関してはエンターテイメント的なおもしろさも加わって神レスだわ。

**菜々しさん** · 2016/06/15(水) 03:51:08.17

>>816
ありがとう。

**菜々しさん** · 2016/06/15(水) 03:51:45.46

>>812
> それには「オマエ」も「オマエみたいな」も関係ねーよwww

これ一応解説しといた方がいいかな？

「お前が犯人だ」は「お前＝犯人」(普遍命題)。

これに対して「お前のようなやつが犯人だ」は
A・「お前のようなやつは全て犯人だ」つまり「お前のようなやつ＝犯人」(例外なし・普遍命題)
B・「お前のようなやつの中に犯人がいる」「お前のようなやつの中に犯人が含まれる」つまり「お前のようなやつ⊇犯人」(例外あり・存在命題)
の両方が成り立つだろ。
しかし、あなたが例に挙げた「お前が犯人だ」にはBの解釈は存在しない。あなたは勝手に元の文の解釈をAに限定している。

で「必ずそうなるのか？」という質問だが、
Aの場合では「必ずイコールになるのか」という問いになるし、
Bの場合は「お前のようなやつに必ず犯人が含まれるのか」という問いになる。

これに対しての回答が「もちろんそうなる。そうなるのは当たり前だ！」としているが、これは発言の恣意的なトリミングをしていて、意味が変わっている。
あなたのトリミングでは「もちろんそうなる。(そのことが)そうなるのは当たり前だ」の意味になるが、
元の文は「もちろんそうなる。人に迷惑かけてたら嫌われるのは当たり前だ」だ。

元の文で「もちろんそうなる」と言われているのは「もちろんAである」または「もちろんBである」のこと。
そして、元の文で「当たり前」と言われているのは「人に迷惑かけてたら嫌われる」ことであり、
これをa・「人に迷惑かけてたら"必ず"嫌われる」(必然性の主張)としているのがあなた、
他方でb・「人に迷惑かけてたら"普通は"嫌われる」(蓋然性の主張)という解釈もできるはずだ、ということを私は指摘したわけだ。

すると、「お前のようなやつが犯人だ」「もちろんそうなる。人に迷惑かけてたら嫌われるのは当たり前だ」について、ファクタはA/Bとa/bの二つあるので、ここで考えられる解釈は
①Aa「もちろん、お前のようなやつは例外なく犯人だ。必ずそうだ」(普遍命題・必然性)
②Ab「もちろん、お前のようなやつは例外なく犯人だ。普通はそうだ」(普遍命題・蓋然性)
③Ba「もちろん、お前のようなやつの中に犯人が含まれる。必ずそうだ」(存在命題・必然性)
④Bb「もちろん、お前のようなやつの中に犯人が含まれる。普通はそうだ」(存在命題・蓋然性)
の四通りとなる。

で、あなたは元の文を勝手に①の意味だと決めつけてしまっているということだ。
ところが①から④のうち①のみが例外を許さない構造で、それ以外は例外を許す構造になっている。蓋然性の主張だったり存在命題の主張だったりを含むからだ。
なぜ①の解釈に文意を限定できるのか、あなたが勝手に決めつけているならそれは藁人形論法だ。
①の解釈に限定できる理由があるなら説明してくれ。

さて、元の文の「お前のようなやつ」という表現を「お前が(犯人だ)」と改変することがなぜ問題なのかというと、
これはファクタABにおいてBの解釈を阻むことだから、あなたは③④の解釈を切り捨てているわけで、これに論理的根拠がなければあなたの解釈は恣意的な解釈ということになるからだ。
これが、>>808で指摘した内容だ。
で、それと別に以前から質問しているように、なぜファクタAbで蓋然性の解釈を捨象し必然性と限定解釈できるのかも是非説明してくれ。
(私としては「人に迷惑かけてたら嫌われるのは当たり前だ」というのは一般論つまり蓋然性の主張だと解釈するのが自然だと思うが、
その理由はあなたも述べていたように、親子や飼い主とペットなどの特殊な場合には必ずしもこれが適用できないことは経験として一般的に広く認識されていると判断するからであり、
かつ「人に迷惑かけてたら嫌われるのは当たり前だ」というような主張もまた極めて一般的に広く用いられるものだと判断するためだ。)
私の判断はともかく、そんなわけで、それぞれのファクタにおいてなぜ他方を捨象できたのか、その合理的な根拠を説明してもらおうか？

**菜々しさん** · 2016/06/16(木) 09:19:01.16

>>818
寺田心嫌い尊師 twitter 死ね伊集院光嘘くさいおかしい大泉洋気持ち悪い不自然あざとい 2ch うざいなんJ
寺田心批判おかしい計算尊師恒心教死亡 2ちゃんねるウザいツイッター死ね嘘くさい闇母親嫌われすぎ虐待

**菜々しさん** · 2016/06/16(木) 14:05:22.20

過疎ベジ板

**菜々しさん** · 2016/06/16(木) 15:06:44.49

>>815
またすり替えやがってカスがwww
>>767の
③むしろ人に嫌われるようなことしてるのに、自分が嫌われるはずない・嫌われるなんておかしいと思い込む方が「妄想」じゃないか？
こう答えたw
これをオマエは「蓋然性の問題」と言ってる。
つまり「迷惑をかけて嫌われないことも当たり前にある」ということ。
が、③を見ると「嫌われるようなことをして(迷惑をかけて)嫌われるはずない、嫌われるなんておかしいと思うのは妄想としているじゃん？w
嫌われることも、嫌われないことも当たり前にあるんだからそれを「妄想」とするのはおかしいぞ？www
これを「妄想」と表現しているってことは②の「当たり前」とは「誰が考えてもそうなる」という意味合いの「当然、当たり前」とならねーか？www

これに反論がねーけど？www
蓋然性の問題なら「妄想」にはなんねーよな？
普通に「それ以外が存在してんだから」なwww
普通に「どんどん嫌われるとは限らない」でいいんじゃんよwww
なのにこのチンカスはなんでそれを「妄想」と表現したんだ？www
だからこのチンカスは「必然性」から「蓋然性」へ途中から乗り換えたつってんだよカスwww
都合の悪いことはスルーすんじゃねーよwwwカスwww

**菜々しさん** · 2016/06/16(木) 15:44:03.82

>>821
> つまり「迷惑をかけて嫌われないことも当たり前にある」ということ。

違うだろ。
「『当たり前』＝『蓋然性が高い』」の場合、
「迷惑をかけて嫌われないことも"蓋然性は低いが"ある」だろ(呆れ)。
「迷惑をかけて嫌われないことも"当たり前ではないが"ある」だろ。
あなたは「当たり前」がどこにかかるのかをすり替えてるんだよ。
あなたが言ってるのは「『迷惑をかけて嫌われないこともある』のは当たり前だ」だろ？
元の文は「人に迷惑かけてたら嫌われるのは当たり前じゃん？」だ。「『人に迷惑かけてたら嫌われること』が当たり前」なんだよ。「『人に迷惑かけてたら嫌われること・が存在すること』が当たり前」にすりかえてるじゃん？
拙いなあ。実に拙い。

> これに反論がねーけど？www

こんなこと>>772でとっくに回答してるんだがなんですぐバレる嘘をつくんだ？あなたが>>772をスルーしただけだろ？虚しい嘘はやめような。
それともやっぱり都合の悪いことは読まないのか？あるいは単なる知能の問題なのか？

> 蓋然性の問題なら「妄想」にはなんねーよな？
> 普通に「それ以外が存在してんだから」なwww
> 普通に「どんどん嫌われるとは限らない」でいいんじゃんよwww
これに対する反論の該当部分は以下。
[Aの場合の蓋然性が高いなら￢Aの蓋然性は相対的に低いよね。この場合でいえば「迷惑をかけて嫌われないことも『当たり前ではないが』ある」ということになるだろ。]
[嫌われるのが当たり前で、嫌われないことは稀有ならば、あながち妄想を疑われてもおかしくはないと思うが。]

**菜々しさん** · 2016/06/16(木) 16:07:15.90

>>818
これも言ったよなwww
「オマエのようなやつ」という言い回しは。
「おれ」に向って言う言葉だ。
オレを含んだ人間だ。オレが含まれているのは確実だ。
これは「俺以外にオレのようなやつ」が他に存在しないなら、それは「オレ」だよwww

で、オマエは「オレのようなやつ」を全員連れてきて何人いるかわかるのか？www
わからない、つれてこれないならそれは「オレ以外の人間での仮説は不可能」なんじゃねーの？www
しかも、お前はチンカスが「何を根拠」に「オマエのような」としたかを知ってるの？www不明だよなwww
だったら仮説は「オレ」で考察すれば間違いなんじゃねーの？www
以上のことから「オレのようなやつ」とは「オレのこと」として考察しても問題もないなwww
つまり例題の「オマエは犯人だ！」もそういうことからの表現だよw

つまりこれで
①Aa「もちろん、お前は例外なく犯人だ。必ずそうだ」(普遍命題・必然性)
②Ab「もちろん、お前は例外なく犯人だ。当たり前だ」(普遍命題・？)
のどちらかのパターンのことにしかならないことになる。

で、問題なのはこの時チンカスの「当たり前」という表現だ。
当たり前
〔「当然」の当て字「当前」を訓読みした語〕
①
だれが考えてもそうであるべきだと思うこと。当然なこと。また，そのさま。「困っている人を助けるのは－のこと」
②
普通と変わっていない・こと（さま）。世間なみ。なみ。「－の人間」「－にやっていたのでは成功しない」

この二つの意味がある。
①なら必然性、②なら蓋然性という解釈ができる。

そしてこの時チンカスは、
＞むしろ人に嫌われるようなことしてるのに、自分が嫌われるはずない・嫌われるなんておかしいと思い込む方が「妄想」じゃないか？
という表現をしている。
蓋然性であるはずなら、人に嫌われるようなことをしても、自分が嫌われるはずはない、嫌われるなんておかしいというパターンは普通に含まれているはずだ。
なのにそれは「妄想」と言うのはおかしい。
それと「嫌われるようなことをしたら、嫌われる」というトートロジーは当然そうなる必然性の強調と取れる。
ここまでしながら「蓋然性」といい張るのはおかしいがな？www

ま、オレは>>740で
「お前みたいなやつ」がいるからと言って「ベジタリアンが嫌われる」とも限らないしなww
「限らないじゃねーの？」ということを聞いてるだけ
と言ってるからなwww
これが初めから「蓋然性の話」をしてんなら、オレの「限らないんじゃねーの？」に「そうですよ」と返事してりゃいいんじゃんよwww
なんでできてないんだよ？www
最初は蓋然性じゃなかったけど「当たり前」に二つの意味があることを利用して蓋然性にしたととられてもおかしくないなwww

**菜々しさん** · 2016/06/16(木) 16:12:43.61

>>822
何言ってんのオマエwww

「蓋然性が高い」が存在していれば、「蓋然性が低い」が存在しているのは当たり前だよwww
さてこの「当たり前」はどっちの意味でしょうか？

**菜々しさん** · 2016/06/16(木) 19:10:23.22

>>824
> 「蓋然性が高い」が存在していれば、「蓋然性が低い」が存在しているのは当たり前だよwww

ははは。
もう一度言おうか？
あなたは「当たり前」がどこにかかるのかをすり替えてるんだよ。
あなたが言ってるのは「『迷惑をかけて嫌われないこともある』のは当たり前だ」だろ？
元の文は「人に迷惑かけてたら嫌われるのは当たり前じゃん？」だ。
元の文は、a・「『人に迷惑かけてたら嫌われること』が当たり前」なんだよ。
あなたはこれを、b・「『人に迷惑かけてたら嫌われること・が存在すること』が当たり前」が当たり前」にすりかえてるじゃん？

>さてこの「当たり前」はどっちの意味でしょうか？

だから上記のbだろ？つまりすり替えだよ。