あーー、頭の悪い誤魔化しとオトボケｗ
お前は
＞明文に反する事態＝法律違反だろうが！
と書いちゃってるだろ。これで法律は勉強したことない奴ってのがバレてしまったんだよｗ

法律違反という言葉を使ってはいけない、などと一言も言ってない。
お前みたいな恥ずかしいことはやってはいけない、具体的には、
主要論点は取締役の責任であるのに、裁判なら請求理由中の判断である財源規定違反を
法律違反などと決めつけてはいけないと言っているのだ。
お前の思考過程はこうだ。
財源規定に反している→だから法律違反　→　だから次に取締役の責任が問題になる。
ここが法律勉強した人間のやることじゃないと言ってるの
真ん中の→だから法律違反　が余計なんだよ。

お前は取締役と会社との関係（本質論）が分かってないからがないから
３５５条は善管注意義務の根拠規定だみたいな超恥ずかしいことを平気で書く。
その無知がこの文章の理解にも反映しているのだ。
>>287　の俺の文章だ。
＞本調査報告書は、自己株式取得に関する規制という明文に反する事態であるから
＞法律違反ありや否やという観点から検討を加えたもので、結論的には
＞担当取締役に善管注意義務違反はない、としている。

俺は会社の自己株式の取得については「明文に反する事態」としてるだろ。
お前みたいに簡単に法律違反なんてみっともないことは書いていない。
「法律違反ありや否やという観点から検討を加えたもの」というのは取締役の行為に
ついての話だ。文脈から分かるだろ。中学生だって分かるぞ。大丈夫なのか？
ここでの法律違反は善管注意義務規定違反だよ。これが争点だろ。
ここは真正面から論じなければならない部分だ。善管注意義務の規定に反するか否か
なんだからまさに法律違反が問題になってるわけだろうが。
法律違反と簡単に書いたのはお前が相手だから。答案だったら条文を書くさ。
それが面倒だったから簡単に何条違反と書かず法律違反と書いた。
繰り返すが、なんといっても読ませる相手が「法的過失君」だからな（笑
言っておくが、法律違反でも全然おかしくない。結論もちゃんと対応している。
お前の超馬鹿な一言
＞明文に反する事態＝法律違反だろうが！
とは全く違うわ。ボケ

要するに、お前は善管注意義務規定の根拠条文すら知らないというおそろしいほど
無知で低脳だから、俺が使った法律違反の意味が分からないわけだ。

>>303
＞ほらみろ！
＞355条だろうが？
＞355条は善管注意義務規定だろうが

だもんな。馬〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜か。（藁　藁　藁　藁　藁　藁　藁　藁っっっっっｗ