>>357
>>358
>>359
言うと思ったｗ
お前って大人の文章読めないのな
＞その引用のどこに「過失」ありと書いてある？
って笑えるぞ。田舎の小学生じゃんｗ


「法的な過失があるどうかはともかく」との前提を置いておいて

「財源規制に気づく機会が あった。」とし
にもかかわらず
「財源規制を看過してしまったことが 本件の発生原因である。」
とちゃんと認定してるじゃないか

経営判断は取締役の広範な裁量に委ねられているので、
その判断は、著しい権限逸脱などのない場合は妥当性を肯定される
ことが多いんだよ。だから一般的な意味でいう過失を認めても取締役の
（法的）責任はまず問題とならない。
だから断言してもいいのだが、そういうことを検討するのがこの
第三者委員会の任務ではないわけだから。判断すべきは取締役の会社に
たいする（商法上の）責任。だからあえてボカして書いてあるんだろ。
そういう背景が分からないかな

分からないだろうな。法的過失君だもんなｗ
まだ課題の地裁判決の条文明示、あてはめもできずに逃げ回ってる状態だもんなｗ