東日本大震災の津波で児童７４人が犠牲となった大川小。[10/26] [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
@YES777777777
2016/10/26 23:36
遺族の方には同情し、賠償金支払いも理解できるが、この裁判後の横断幕は酷い。断罪って、
児童を見捨てて先生達は助かったのならわかるが、教職員１０人も亡くなり、
あの状況下で必死で児童を助けようとした先生方の遺族にも失礼。#news23
https://pbs.twimg.com/media/Cvs1OHHVYAA1VFz.jpg
https://twitter.com/yes777777777/status/791287330824781824 >>107
＞だしてるが？
とか、こういうところが嫌なんだよ
生のままというかね。学問的にソフィスティケートされてないのが。
中学生が思いつきで書いてるような文章。
＞押し掛け避難かよw
馬鹿かよ。避難というのは本質的に押しかけだろ。
事前に避難した旨を連絡して、相手から「どうぞおいで下さい」との
返事があったら行くのか？土産でも持ってｗ
だいたいバスならどこへでも避難できるんだから、大川中に連絡がつかなかったからと
いってバスによる避難をやめる必要はないだろ。
教頭らは、バスで避難する必要なんてないと考えていたのは明白だろうが。
常識ってものが無いのかお前は。 >>108
押し掛けで困るのは大川中だけなのか？
足りない頭でじっくり考えろ >>108
> 教頭らは、バスで避難する必要なんてないと考えていたのは明白だろうが。
> 常識ってものが無いのかお前は。
バスの運転手はなぜ待機し続けたのか？
お前はほんと時系列の事実の把握からやり直せ >>108
バスでの大川中のことを取り上げたのは、
>>103
> 裏山避難一択だったせいで、
これへの反論
で、裏山一択だったというお前の主張は正しいのか？
裏山一択ならなぜ三角地帯への避難開始となったのだ？
頭おかしいのはお前だなw >>108
> ＞だしてるが？
> とか、こういうところが嫌なんだよ
> 生のままというかね。学問的にソフィスティケートされてないのが。
> 中学生が思いつきで書いてるような文章。
君は2chでおもしろいこと言うね。
中学生の思いつきかなんか知らないけど一方的に論破されてるのは君に見えるで。
>>111にレス出来てないし。 >>82
> 見張りが携帯で連絡するといっても、その場で突っ立ってするわけじゃないだろ。
> ボタン押したら走り出すに決まってる。津波が見えたら誰だってそうするだろ。
> 走りながらの通話になるに決まってるわ。
> 教員が突っ走ったのと携帯での連絡とどっちが早いかなんて分からないぐらいだ。
> 校庭から三角地帯まで１６０メートルほど。校庭から体育館裏まで６０メートルほど。
> 革靴だから１００メートル２０秒として何秒かかるよ？
>
> 小学生のうち助かった子供たちは、土手の側まで来て土手の上から黒い波が溢れて
> きたのを見てから逃げ始めた。それでも山に辿り着き、数メートルは登っている。
> 大人の教員が、津波を遠くに見てから突っ走り、体育館の裏にいる子供たちを誘導して
> いたら、余裕で逃げられたのではないか。
これ結果論だよね。 うーん。。
俺も>>55が妥当とは思えないわ。
実際に山へ逃げた生徒がいてその生徒の指導のために山に入った教師がいたのでは？
津波の監視でも山でしょ？
当時の状況で考えてみても結果論からしても堤防で津波監視が妥当とは思えないな。 議論に弱い人ほど常識とか持ち出すよね。
>>108とかその典型だわ。
負け犬の遠吠えなのかな！ >>109
じゃ君は予め避難を通知して承諾もらってから避難するようにしなさいｗ
>>111
三角地帯への避難なんて避難じゃないだろ。
裏山一択で来て５０分も動きがとれず、やっぱり避難の形だけでも
とっておかないとまずいか、と移動を開始。
その時にはもう側溝から水が噴き出していた。
>>112
論破とか２ちゃん言葉だけは覚えてるんだな。
それよりちゃんと勉強して学術用語とか覚えた方がいいと思うよ。
>>113
馬鹿だね。これを結果論と言ったら過去の話はすべて結果論になって
しまうじゃないかｗ
結果論という言葉の意味を知らないのを晒しちゃったね。哀れだなｗ
>>114
駄目だ、こりゃ
変なキャラ出してないで、携帯がつながらなかったという事例でも
捜してきたらどう？ｗ
>>115
常識持ち出さず論理を戦わせてみたいかい？
それなら君のこだわってる「過失」な。
過失の成立要件をあげ、本件の事実から要件事実となるものを
抽出してあてはめをしてごらん。
>>76みたいな惨めな論述してないで。少しはまともなこと書いてごらんよ。 >>116
とうとう壊れちゃったか？
意味が通じない
まず、本件て何？どれのこと？ 俺もわからないな。
本件て何なんだろうね？
言ってみたかっただけ？ >>117
オトボケオトボケｗｗｗｗｗ
「本件て何？」はないだろ。おかしくて草生やすしかないわｗ
お前の大好きな「過失」だよ
お前が>>39以降無意味にこだわってる過失。
文章があまりに幼稚で、誰も法律論なんか戦わす気持ちにならないから
揶揄されてほったらかしになってるお前の過失論だよ
お前がこだわって無意味に書き続けてきた大川小学校管理者の過失論だよｗ
>>76 ではこのように書いている。
＞このようや考え方を前提とする調査報告書には限界があるあるいは逃げの姿勢があることは否定できない
＞法的過失の認定につながることからは逃げているからな
＞しかし全てを否定するのは馬鹿のすること
＞地裁判決のポイントとなった広報車呼びかけについても記載されている
＞これも嘘だというのか？
「法的過失」と書いてあるじゃないか。
過失にわざわざ「法的」なんてつけちゃって中学生丸出しだが（笑
予見可能性認定のための重要な事実である広報車の呼びかけにも触れてるじゃんｗ
>>88 では、お前はちゃんと「地裁判決」と書いている。
地裁判決と書いて内容に触れてるのに、「本件」が何か分からないなんて話
ないだろ。お前がとりあげた「地裁判決」の下されたこの事件だよ。馬鹿が
そんなに議論したいなら相手してやるから書いてみろ
ただし、ちゃんと法律的に書けよ。法律論持ち出してるのはお前だからな
あと>>118 のお友達不要だからｗ >>119
なんだ
大川小学校管理者の安全配慮義務違反について
予見義務について
経験したことのない巨大地震の発生
三陸地域であったこと
大津波警報発令
これらにプラスして広報車の「津波は松林をこえてきた。高台へ逃げろ！」との呼びかけ
この段階で、つまり遅くとも1530までには、津波が学校へ到来する危険性についての具体的予見可能性があった
同時間帯の生存教諭の教頭への「津波が来ますよ。どうしますか。危なくても山に逃げますか。」との問いかけからも、現に予見していたと認められる
大川小はハザード想定では浸水区域外であったから、大川小への津波到来は、想定を越える規模の津波であることを意味する事になる
結果回避義務について
津波に対する回避措置としては、より早くより高くが基本である
津波が到来する具体的予見可能性がある状況であるならば、もはや当該地域は津波に係わる観点からは沿岸地域といえ、大津波警報6mあるいは大津波警報10m以上においては、6mあるいは10mの規模を維持して当該地域へ到来する事を想定することが求められる
大川小周辺の地理的条件からしても、災害対応の基本であるプロアクティブの原則からしてもそのように考えることが妥当である
また、ハザードマップでは、三角地帯あたりは津波の河川遡上の範囲内であった
以上より、三角地帯への避難は回避措置としては不適切である
一方、三角地帯よりも学校から近くて、より高い避難が可能となる裏山があった
山崩れの危険性については未だに抽象的予見可能性にすぎない
差し迫った現実の危険である津波からの回避を優先すべきである
上述した教諭の教頭への問いかけからも、当時の教師達において、山への避難を検討実行すべきと考えることは可能であったことがわかる
そして山への避難としていれば損害を回避することが出来た
以上より、大川小学校管理者には、過失が認められる
で、>>111からは逃げるのな
>>116
> 三角地帯への避難なんて避難じゃないだろ。
相変わらず都合の良い独善的な解釈だね
お前も三角地帯への「避難」と書いてるしな
「法的過失」、おかしくないがな >>116
> >>113
> 馬鹿だね。これを結果論と言ったら過去の話はすべて結果論になって
> しまうじゃないかｗ
一目散に逃げてたまたま助かったという結果をもって>>55のアホな堤防での監視案でも、十分に逃げる時間はあるといっていることになる
つまりまさに結果論
> 結果論という言葉の意味を知らないのを晒しちゃったね。哀れだなｗ
可哀想に、自分のこといってるのわからないんだw >>119
「本件」wについて、安全配慮義務違反となることを、法的観点からレスした
お前の要望に答えてあげたよw
お前も書いてみw
法的論述能力あればねw 三角地帯への避難は避難ではない (｀･ω･´)ｷﾘｯ
ww
みかんという果物は果物でない
こんな感じですか？ >>120
＞「法的過失」、おかしくないがな
法的過失、おかしいだろ。おもいっきりおかしいだろｗ
おかしくないと思ってるのはお前さんだけだ
で、１２０のコピペのオンパレード、ご苦労さんなわけだが
「大川小学校管理者の安全配慮義務違反」はどんな条文に関して問題になるの？
ただ過失と言ってたってしょうがない。もったいつけて「法的過失」（爆
なんて言っても駄目。
訴訟なんだからね。どの条文の過失かはっきりさせなければならない。
君がそういう点を理解してるか知りたいんだ。答えてくれるかな
＞で、>>111からは逃げるのな
馬鹿だな。裏山に登ることばかり考えて、それをためらって避難が遅れた。
登るという選択肢だけしか考えなかったのが間違い。
登らなくたって山すぐ下で待機させておけばよかったじゃないか、と言ったんだろうが。
そうすれば津波が来たらすぐに山に逃げられた。
「裏山に登る」ことばかりにとらわれていたのを裏山一択と表現したんだろうが。
津波襲来直前まで裏山に登ることだけを検討し、ためらい、議論し続けた。
最後にそれを諦めて三角地帯に移動という代替手段を選んだ。
これが間違いだったのは誰でも知っていることだ。
普通の知能があれば理解できるはずなんだがな。
なんか牛にでも説明してるような気持ちになるよ
> 三角地帯への避難なんて避難じゃないだろ。
＞相変わらず都合の良い独善的な解釈だね
＞お前も三角地帯への「避難」と書いてるしな
こういうのを揚げ足取りというの。まさに揚げ足取りの典型。
馬鹿晒すだけだからやめときなって
あとねー
>>124 は可愛くなってしまったｗ 必死になってググッたんだね。
法的過失なんて言う必要ないんだが、それが使われてるのは、まず法律を勉強したことが
ない人が書いている場合だろう。書いてるのも読む方も素人、という場合だよね。
それと、過失という言葉は日常普通の会話でも用いられる言葉でもあるので、注意的に
法的過失なんて表現をすることがあるんだろう。
専門的なサイトとか法律文献調べてごらん。頑張ってねｗ >>125
安全配慮義務についての明文規定はないよ
知らないの？
あえて根拠条文をあげれば民法1条2項
コピペというならコピペ元を示せば？
で、お前もはよ書けや
「法的過失」、情けないね、リンクまで貼ったやったのに
あけ足取りにもならない
リンク先には少なくともお前よりは専門家あるけどね 結局は卑怯者なのなw
要望に答えてレスしてやればコピペと断定
自分は書かない(書けないw)
反論になっていないいちゃもん
幼稚なのは誰か明らかだなw 過失論云々の前に、一般的な文章を正確に書く訓練すれば？
>>125でいくら取り繕っても、>>103で「 裏山避難一択だったせいで」とかいているからな
まずは訂正からだな
それがなければまともな議論をできる相手とはいえないね >>126
お前馬鹿だな。
訴訟なんだから請求の根拠条文ってものがあるんだよ。
安全配慮義務はどの条文の問題として論じられてるのかって聞いてんの
民法1条2項みたいな一般条項持って来ちゃ駄目だｗ
ググってたら出てきたのか？
モグラがミミズ捜してんじゃねえぞボケっっっｗ
とにかくちゃんと質問に答えろ。
安全配慮義務はどの条文の問題として論じられてるのか
普通の知能があれば答えられるはずだ。出てこないはずないだろうが。
あと法的過失も滑稽なんだよ。
法律の話してるのに法的もクソもあるか。
こんな言葉使うのは幼稚で哀れな感じがするが、ただ間違いかどうかといえば
間違いとも言えないんでねー。使いたければ使えばｗ って感じかな
例えばお前が弁護士さんのところで法律問題の相談してて、
弁護士が「過失」と言ったら、お前は「それは法的過失ですか？」とか聞くんだろうな。
そしたら弁護士さんは苦笑して、「あ、ハイ、法的過失です。法的な過失です。そうですよ。」とか
言うだろうな。馬鹿だなこいつ、って顔しながらな。
>>127
コピペを崩しただけだろうが。お前が書いたのは「法的過失」だけだｗ
だからお前が本当に分かってるのか質問してやってるんだよ。答えろボケ >>129
> とにかくちゃんと質問に答えろ。
> 安全配慮義務はどの条文の問題として論じられてるのか
> 普通の知能があれば答えられるはずだ。出てこないはずないだろうが。
知らないの？調べれば？
馬鹿は自分で調べないと修得できないよw >>130
ホントにホントに馬鹿だなお前は。
一般的抽象的に安全配慮義務いうものがあるわけじゃないの。
どの条文の問題なのか明かにしなくちゃ。
>>120
なんて必死こいてコピペしてるけど、法的な構成が全然分からない。
訴訟だっていうのに、根拠条文すらはっきりしてない。
具体的な訴訟事件で条文を明かにしなければ法律論を展開しようもないだろ。
その点を明らかにするように要求したら、民法一条二項だなんて
トンチンカンなこと書いてくる。
ふざけてるのかお前は？ 糞野郎。低脳のお前を相手にしてやってるのに
ゴミみたいなことばかり書いてきやがって。
逃げばっかり打ってないで書けばいいんだよ。
書いてくればちゃんと見てやる。
「本件」とか誤魔化しやっても無駄だ。早く書けボケ >>132
で、お前はまだ「本件」についてレスできないの？w 「本件」がダメなら「本件w」にしようか？w
「本件」言いたいんだろw >>132
国家賠償法1条1項、3条1項、民法709条、715条1項
で、お前はまだ「本件w」についてレスできないの？w >>133
お前脳味噌腐ってるわ
>>119に書いてあるだろ。
お前がこだわって無意味に書き続けてきた大川小学校管理者の過失論だよｗ
お前が「法的過失」を論じてる訴訟事件だよっっｗ
馬〜〜〜〜〜〜〜かｗ
>>135
なんて愚かなんだろう。
ただ条文あげるだけじゃ駄目だろ。そのうちのどの条文なの？
しっかり書け。あと条文の適用関係もな。
小学生じゃないんだからな。ちゃんと出来るだろ僕 あ、それから「本件」並べて逃げるのはもうやめとけ。
みっともなさ杉
でも他に逃げ道もないようだし、またやるだろうけどなｗ >>136>>137
で、お前はまだ「本件w」についてレスできないの？w
お前の「本件w」についての法的論述レスまだー？w で、お前はまだ「本件w」についてレスできないの？w
自分にはできないこと他人に要求したの？w で、お前はまだ「本件w」についてレスできないの？w
卑怯者だから逃げるの？ >>136
で、お前の大川小学校管理者の過失論まだー？ 「本件」とは大川小学校管理者の過失論だ (｀･ω･´)ｷﾘｯ
三角地帯への避難は避難ではない (｀･ω･´)ｷﾘｯ
馬鹿ってどや顔好きそうw >>121>>122>>123>>128>>131には全然こたえないのなw
あ、こたえられないのかw ID:R2kucVpk0 は自身はこたえない卑怯者なのはわかっている ハザードマップも読めないバカがこんなところでも暴れてるのかｗ
根拠のない妄想と判決後追いで言ってる事がブレブレすぎるんだよｗ
自分の主張の変遷を振り返って恥ずかしくならんのかねｗ 事故検証報告書
http://www.e-riss.co.jp/oic/_src/sc525/91E590EC8FAC8Aw8DZ8E968CCC8C9F8FD895F18D908F91.pdf
P20
ハザード浸水マップの浸水深0.0m以上〜1.0m未満の緑と県道の緑との区別ができず、
P111
大川小学校周辺では、河川堤防上とみなされる部分が１?２ｍ程度の予想浸水域となっているにもかかわらず、
堤防より数ｍ地盤の低い大川小学校が予想浸水域外となっていた。
これに反論できなかった屑か？ >>147
こいつさ、三角地帯近くに緑でマークされた浸水を示すマークがあるとの指摘に対して
ちなみにこの指摘は事故検証報告書のハザードマップの解釈通りのもの
その緑は県道だって言い張ってたんだよね
他のハザードマップで県道ではないことがわかると
そこは堤防より河川側で堤防内の河川敷だと主張を変えやがった
三角地帯近くの北上川は堤防脇まで水で満たされ河川敷などないのにさ
50ｍメッシュで計算されたシミュレーションに基づく予想浸水域を
そのまま航空写真に重ねて示したハザードマップの限界だっての
マップ利用者は、特に責任ある管理者であれば、自己解釈はせずに
マップの解釈においても危険方向で考えるのが安全
マップ作成者も利用者にマップの限界を超える解釈など求めていない
以上をわからなかった屑だね 三角地帯が浸水域のハザードマップなんて見たことないな、相当頭おかしい人ですね。 「三角地帯」と「三角地帯近く」との違いが理解できない語学力なら、事故検証報告書や判決文読んでも無駄だな。 本当にその通りだ、川のそばは、水の中みたいな理屈は裁判以前の問題だもん。 川のそばは水の中ではない。
しかし、津波が予想されるなか、河川堤防に近づいてはならないということは、津波に対する対応として、学校管理者としては当然に知っておくべきこと。
また、知らなくても、河川堤防には近づくなとの警告があった。
川のそばは水の中ではないということとは全く別のことである。
語学力がなく区別ができない相当頭おかしい人なのか。 >>149
ハザードマップも読めないバカは>>147ということかww >>57
> 仙台市役所の職員によれば、地震後 10 分間くらいは携帯メールで家族の安否が確認できていたという
> （その後はつながりにくくなった）。
>
> ------------------
>
> 地震のあと津波が来るまでの間、携帯がつながらなかったという情報は今のところ無いんじゃないか。
>
この人自分で書いたことも理解できないのかな？
仙台市って津波到達は地震後10分以上はあったけど？
この人は何言いたかったのだろう？ >>153
大川小スレも初期の頃は予想浸水域や学校の立地も考慮しないでこういう単細胞なレスするバカがたくさんいたなｗ
いまだに生き残ってるってのが凄いｗ 河川堤防に近づかないことを考慮する事が 予想浸水域や学校の立地を考慮しなことになると考える単細胞バカ？
さすがハザードマップも読めないバカだなw >>157
そう、こういうのが典型ねｗ
物事を総合的に判断する事ができないバカ。
最早何を言ってるのかもわからんけどｗ ハザードマップの緑で示された想定浸水深0.0m以上〜1.0m未満のマークと緑に塗られた県道、
これらの区別を出来るようになったのかな？ 何を言っているのかもわからないのにレスする奴が物事を総合的に判断する事が出来るとは思えないけどなw >>147
こいつってひょっとして今まで>>149に気づいてなかったのか？
自分は間違ってないと思い続けていた？
ここまで自分に都合良い解釈しかできなければ怖いものなしだな。
凄いな！
正論言われようが理解できないんだろう。 >>120
すごい一生懸命書いてるね。
これコピペじゃなかったら凄いね。
で、「大川小学校管理者の安全配慮義務違反について 」と表題をつけ、さらに
「予見義務について 」とか「結果回避義務」についてと内容を明示して論述して
あるけどさ、いったいどの条文の解釈適用を論じてるの？
法的過失（爆）をめぐる法律的文章なんだからさ。
まず何条の問題かを明示しなければならない。
これほどの法律論を展開できる君なんだからとっくにご存じだよね？
それなのに何で書いてないの？
条文が書いてない解釈適用論なんてどこにも無いぜ。
そんなのあり得ないから「コピペのオンパレード」なんてからかわれるんだよ。
悔しいだろ、そんなこと言われて。だったらちゃんと明示しなくちゃ。
>>126 は冗談だよな？
冗談に決まってる。これは人を笑わそうとして書いたものだよな。
でも、最後までオトボケやってちゃ駄目だ。ピシッと決めようぜ。
日曜の昼日中にズラズラ訳の分からないこと書き並べてないで大事なことしないと。
>>120 に書いたことをちゃんと完成させろ。
お前が書いたんだろ。コピペじゃないんだろ。それなら根拠条文と条文の適用関係
までキチンと示してちゃんとした文章にしろ。
もう一度言う。
コピペじゃないんだろ。自分で書いた文章なんだろ。
それなら簡単だよな。サッサとやってくれ >>162
長々と中身のないレスして必死だな
教えて欲しいなら「適用条文についても記載してください」で済むだろ
>>135はみたのか？
国家賠償責任→ 国家賠償法1条1項、3条1項
公務員である学校教員の管理下
損害賠償責任
使用者責任→ 民法709条、715条1項
教員の使用者としての責任
損害賠償責任
債務不履行責任→民法415条
在学契約
損害賠償責任
何れにしても、>>120の安全配慮義務の論証内容は変わらない
実務での大きな違いは時効の問題
クレクレ君みたいだけどさ、>>155>>128>>121>>141に早く答えてねw 無駄な長文ばかりだから読みにくいけど
本件がなんなのか答えられない方が、学校側に責任があるという間違った事を言ってる人なの？ 法的過失とか言ってる奴が名物の基地なので、読むだけ時間の無駄ｗ >>162
話を変えたがってるみたいだが、
ID:694EHfu30 = ID:6VG/zF5z0 は、
まだ、>>55が、当時の大川小での津波に対する対応策として、妥当だと考えているの？
監視するにしても山のがいいと思うけどな >>162
> これコピペじゃなかったら凄いね。
お前は、これぐらいコピペなしで書けないの？
そんなレベルで反論してるのか？
さすがは身の程知らずのバカだな >>163
馬鹿だなお前。
>>135はみたのか？
ってあるけど、ここまではコピペで行けるんだよ。中学生でもｗ
条文の適用関係を書けと言ってるの。
法律の解釈論でも答案でもまず条文を挙げ、文言を提示しなければ内容に
入れないだろ。これ実体法律学の基本の基本な。
>>120 なんか条文当てはめのための要件論が展開してあるが、そもそもどの条文
なのか明示してない。こんなアホみたいな論述があるか。馬鹿が
俺は>>129 で書いてやっただろ。。
＞訴訟なんだから請求の根拠条文ってものがあるんだよ。
＞安全配慮義務はどの条文の問題として論じられてるのかって聞いてんの
ちゃんとここまで指示してやってるのに何故できない？
たしかにお前は知能に少々問題があるようだ。
「法的過失」には笑わせてもらったし、
>>126 を読んだときはこんな低脳と法律の議論をしてる自分の運命を呪ったｗ
＞安全配慮義務についての明文規定はないよ
＞知らないの？
＞あえて根拠条文をあげれば民法1条2項
だもんな〜〜〜〜〜〜〜藁藁藁
まー、こんなところからよく国賠法を挙げるところまできたよ。
よっぽどググりまくったんだな。頑張ったね
だが、コピペじゃないと書いた以上はちゃんとした文章にしてみせろ。
>>167 で子供みたいなハッタリかましてても駄目だよ
書けよ。ちゃんと書け糞が >>168
安全配慮義務の理解が足りないようなので教えてあげよう
安全配慮義務は、ある法律関係に基づいて特別な社会的接触の関係に入った当事者間において、
当該法律関係の付随義務として当事者の一方又は双方が相手方に対して信義則上負う義務として一般的に認められるべきもの（最判例S50.2.25）
「安全配慮義務には明文規定はなく、あえて根拠条文をあげれば民法1条2項である」は正しい
間違っているというのであれば最高裁に文句言え
上記安全配慮義務の説明における「ある法律関係」が、「本件ｗ」の場合、>>163で掲げた条文の法律関係であり、
当該法律関係の付随義務として安全配慮義務の問題となるのである
これで、安全配慮義務の根拠条文、「本件ｗ」における請求の根拠となる条文の明示及び適用関係、
これらすべてを説明したことになる
「本件ｗ」君、>>155>>128>>121>>141に早く答えなさい >>169
馬鹿だね。安全配慮義務をググって出てきた説明をコピペすればいいってことじゃ
ないだろ。ふざけてるのか、それとも本気でこれで十分と思ってるのか？
後者だとしたら底抜けの馬鹿だな。
もしかして中卒のお爺さんとか、、、、？
法律じゃなくても何かしら学問やればこういうアッケラカンとした馬鹿晒しはしないものだが。
＞これで、安全配慮義務の根拠条文、「本件ｗ」における請求の根拠となる条文の明示及び適用関係、
＞これらすべてを説明したことになる
これは受け狙ってボケかましてるのか？
言っとくけどボケは >>126 だけで十分だから
お前の書いた >>120 は、いきなり安全配慮義務が出てくるが、法律論である以上、
根拠条文があるはずだろ。ただ安全配慮義務じゃ駄目なの。
請求の根拠条文の要件論とあてはめをしてるわけだろ。
お前はそれを自分で書いたんだろｗ
だったらすぐ書けるじゃないか。書けよ
他に注意をそらそうなんて甘いよ。
「お前の書いた法律的文章は条文もあげてなくて適用関係も不明だから全然意味が
分からない」。ちゃんと書いてくれということなんだ。
さあ、書いてくれ >>168
根本的なところで勘違いしているようだが、ここは試験やテストの場ではない
勘違いというか、あえて文句つけるために、あるいは、あけ足取りのためだろうがw
「本件w」は安全配慮義務の問題となることが明らか
知らないというのであれば知識が足りない
つまり、答案形式としてレスさせようとするのは、
文句をいいたい、逆に言うと、これまでのレスには論理において文句が言えないw、これを示している
アホにつきあってやったぞ
お前も早く答えろよな
>>155>>128>>121>>141 >>170
全て>>169で説明されている
わからないんだw >>170
そうだな、確かに、請求の根拠条文の「本件ｗ」への適用関係の説明は書いてないな
いや、最低限は書いてあるわ
>>163
> 公務員である学校教員の管理下
> 教員の使用者としての責任
> 在学契約
書いてるねｗ >>171
ジタバタしなさんな
>>120 がコピペではないということを証明するためにも君は
根拠条文とその適用関係を>>120の文中に展開する必要があるんだよなー
法律知ってる人なら常識だよ。
お前が書いた文章なんだろ。簡単じゃないか。一瞬でできるわ
書けないならコピペと認めろ。楽になるぞ
>>155>>128>>121>>141 とか逃げを打ってもだめ
こんなのお前が答えたらいくらでも書いてやるって あら、法律語っているのにまたソース示す責任がどちらにあるかわかってないのねw
語っているのではなく語っているつもりだから仕方ないか
コピペといっているのはお前
ソースだすのはお前w この程度のレスでなんでコピペと思いこむのだろう？
不・思・議w
あ、安全配慮義務の説明は一部コピペだよ
判例からの引用だからね >>173
書いてるねｗ
って確かに書いてあるけど（笑
お前面白いわ
ある事件における実体法の適用を論じてるんだから
条文→文言→解釈→事案への適用 必ずしもこの順番でなくてもいいが
こうした解釈適用の筋道が文中に展開されていなければならない。
それができていてはじめて法律的文章といえる。
>>120 ほどの文章がたちどころに書けるぐらいの法律的素養のある人なら
本物の法律的文章に仕立てるのは簡単だろ。一瞬だよ
だから書けっての
>>175 >>176 >>177
ジタバタこんなことやってるくらいならとっくに書けるじゃんか 「本件w」は、公務員である学校教員の管理下での事案であり、 国家賠償法1条1項、3条1項が適用となる
そして当該法律関係の付随義務として安全配慮義務が問題となる(最判S50.2.25)
以下、>>120に続く
こんなんが欲しいのw
ないとわからないのw
>>120>>163>>169で全て説明されているよ >>179
ああ、やっぱりこの程度だったか、、、
力抜けたわ
それとも釣りか？
中卒か高卒のお爺さんがグーグル頼りに得意になって書いてるのか
法律知ってる人が冗談でからかってるのか
試してみないとな
今は時間がないのでまた来るよ。
あと>>169にこだわってるけど、安全配慮義務について説明しろなんて誰も言ってない
こんなのググれば小学生でも書けるわ >>180
てか、学校管理下での判例は確立されているから、
そこの部分こそコピペで足りるってわからんのかねw
で、コピペとの根拠は？
言っておくが>>120はコピペではない 地裁判決から切り貼りして妄想付け加えただけの文章だろｗ
判決読む前の自説はどこ行ったんだｗ >>182
反論あればレスすればいいのに。
切り貼りでもいいからさ。
それが出来ず口惜しそうに文句言っているだけに見えるぞ。
ひょっとして論破されまくってた人？
あれみてたけどワンサイドだったな。
「松林をこえてきた」でなくて「松林をこえた」と事実を歪めて必死だったな。 >>181
＞てか、学校管理下での判例は確立されているから、
ハハ。学校管理下の事故についての判例を照覧しているとは思えんな、
>>179を読むかぎりはｗ
まぁ、すぐに分かるよ
＞言っておくが>>120はコピペではない
そうですか、失礼しました。
では条文を明示し、条文の要件にからめて解釈論を展開することなんか簡単ですね。
>>179 みたいな感じでいいですよ。
ただ、こんなふうに冗談で書くのはやめて下さい。
一度は本気になって実力見せて下さいよ。１７９自分でスラスラ書くようなお方なんですから。
ではどうぞ。 >>184
君ひょっとして、法学部で論述式試験の準備をはじめた初心者？
それとも法学系の資格試験で落ちまくってる人とかｗ
それもそれほど難易度高くないやつ
例えば、Aは自転車の操作を誤り、それによって、Bはけがをした
BはAに対して損害賠償請求できるか？
といった問題の場合
答えは以下の通り
BはAに対して損害賠償請求をすることができる（民法709条）。
これだけ
長くても、以下の通り
Aの自転車の操作誤りという過失によってBには怪我を負うという損害が発生しているから、
Bは民法709条によりAに対して損害賠償を請求することができる。
これ以上長ければ減点対象
なんなの解釈論ってｗ
いや、ほんとうにこの問いに対して真剣に考えないと引き続き合格しないと思うよｗ
なぜ解釈論が出てくるのか？
そこには論点があるからだよ
わかった？
あ、ひょっとして、君は、宅建合格一発君か？
結果論バカでもあったし、それならこの程度かもね この国はある意味では北朝鮮以上の国民を騙す国家だと思う
★★★★政治家・マスゴミ・が隠す日本の真実！★★★★
↓ ↓ ↓
https://www.youtube.com/watch?v=D6YjUs6fZ6c
https://www.youtube.com/watch?v=pX9COqRfCSU
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★ >>185
あのー、>>189 は安全配慮義務という要件論のあてはめに入ってるわけですが。
君の事例でいうと、「自転車の操作誤り」があったかどうかについての論述なんだよね。
分かるかな？
君はどっかのアホ大の演劇学科の学生じゃないのｗ
全然分かってなくても自信ありげに話すのがうまいという、、、、
でも法律って誤魔化しきかないんだよね。
では実力見せてください。
はい、どうぞ >>187
「解釈論」はどこいった？
わざと避けているわけですねw >>187
「本件w」の損害賠償請求(国家賠償法1条1項、同3条1項)が認められるかは、安全配慮義務違反が認められるかにかかわる(最高判例昭和50.2.25)
よって、以下、安全配慮義務違反について検討する
>>120に続く
ほら、全部、すでに書いていることで足りるだろw >>189
お前馬鹿だわ
リアル厨だったのか お笑い番組見てるみたいだｗ >>188
頭悪いナー
安全配慮義務というのは条文に書いてない。だからそこに至るには当然解釈論を含みますよ。
そのことは当然の前提であって、書いても書かなくても同じ。
言っとくが、そんなの誰でも分かることだよ。
お前は知能が低くて揚げ足取りしかできない人間だから、あっちには書いてあってこっちには
書いてない、なんてことしか言えない。そしてまともな論述からは逃げ回る。
お前みたいな惨めな人間にはなりたくないもんだな。 >>190
>>191
そら馬鹿が評価するには限界があるからなw
> 安全配慮義務違反が認められるかにかかわる(最高判例昭和50.2.25)
これの意味が分かってないねw
相変わらずの馬鹿w >>190
では、 >>155>>128>>121>>141に答えてねw >>191
>>185のどこに安全配慮義務なんてでてきてるの？ >>194
猛烈に頭悪いな。頭悪いというか未発達なような気がする、、、。子供か？
>>191 は>>188に対するレスだ。
なんで
＞>>185のどこに安全配慮義務なんてでてきてるの？
なんて言葉が出てくるのかｗ
基本的な論理力や読解力がないみたいだな、、
あと、お前、>>120の論述と>>185の論述全然違うだろ
185 は中学一年生が書いたような文章
これはお前が書いたと見てもいいだろう
120 は立派なものだ
不思議なことにこれもお前が書いたんだってなじゃ、早く条文（お前が>>163 で示したもの）の要件からの
法律構成、それと法条の適用関係を明示してくれ。簡単だろ
さっさとやりな。 >>195
わかりやすいな
おまえ自身の無理解が増大すればするほど攻撃性も増大するな
たぶん自覚できてないだろうがw
コピペのソースもだせないみたいだし
コピペじゃないから当たり前だけどな
ま、信用できないならコピペのソースを一生探し続けていれば？
頑張ってねw
バイバーイ！ >>196
＞コピペのソースもだせないみたいだし
>>182 に書いてあるとおりだよ。判決の解説か何かの切り貼りだろｗ
お前がその上に書いた自説と全然合わないし。
こういう法律的文章書けるなら、条文からの法律構成も簡単にできるはず。
だが必死こいて逃げ回るだけ
（ちなみに>>182 は俺が書いたものではないから。お前のコピペに爆笑した
人は他にもいるってことだ。）
安全配慮義務というのは条文の文言にはない。解釈論によって導かれたものだ。
だからお前は条文を明示し、安全配慮義務が条文のどの要件の問題かを明かに
した上であてはめを開始する必要がある。
いきなり安全配慮義務が空から降ってきたわけじゃないだろ
それから国賠請求の根拠条文は国家賠償法だけで済むものではない。
お前だって >>135 で民法を挙げてるじゃないか。
あと管理責任の方で学校教育法も必要だ。
これらの法条の適用関係も述べなければならない。
>>189でお前があげた安全配慮義務のリーディングケース(最高判例昭和50.2.25)
でもちゃんと民法の条文が明示してあるだろｗ
（こういうのを持ってくるのもコピペの証拠だよなｗ）
ちゃんと書きなって。
そしたらみんながコピペじゃないって認めてくれるよ
バイバーイじゃねえだろボケ コピペ小僧は逃走しました。
ティムポの毛が生え揃ってから又おいでｗ 事故検証委員会の問題点を詳しく検討するつもりだったが
低脳コピペ小僧のしょーもない法律論につきあって
えらい無駄をしてしまった。
逃げるなら最初から来るなよ
ガキンチョがネットでググッた程度の知識で法律論議できるわけなかろーが 馬鹿は自身が馬鹿であることを自覚できないがゆえに馬鹿なのである
お前のことな>>197>>198
>>199
> 事故検証委員会の問題点を詳しく検討するつもりだったが
> 低脳コピペ小僧のしょーもない法律論につきあって
> えらい無駄をしてしまった。
なんでも他人のせいにするのも馬鹿の証拠
詳しく検討したければすればいいだけ
他人のレスに影響される程度のものなのだろうｗ
「本件ｗ」請求は認められるか？
公立学校の設置者である地方公共団体と在学する生徒の保護者との間には、公法上の在学契約関係が存在し、
公立学校の教師ら及び当該地方公共団体の教育委員会は、上記法律関係の付随義務として、信義則により、
児童の生命身体の安全について配慮すべき注意義務を負う
そして、国家賠償法1条にいう「公権力の行使」とは、行政行為や強制執行など国民に対し、命令強制する権力的作用に限らず、
純粋な私経済的作用と国家賠償法2条によって救済される営造物の設置または管理作用を除くすべの作用を意味する
よって、公立学校の教諭が危険防止及び安全確保に必要な注意義務を怠ったため、
児童が小学校において災害により損害を被ったときは、
公権力の行使に当たる公務員が過失によって違法に損害を加えたものとして、
国家賠償法1条1項に基づき地方公共団体が賠償責任を負う
以下、教師らの注意義務違反について検討する
>>120に続く
ちなみに、上記解釈は、大川小地裁判決とは違い、これまでの一般的な公立学校についての安全配慮義務の解釈
地裁判決は、在学契約ではなく、学校保健安全法から注意義務を導き出している
いいかげに答えたら？
>>155>>128>>121>>141 >>200
コピペ小僧はまた駄目じゃん。
安全配慮義務はどの条文のどの要件の問題なんだよ
「信義則により」じゃ駄目なの。
それは拡張解釈の基礎にはなるけど、これだけでは導けない。
条文の適用関係勉強してごらん。お前でももしかしたら理解できるかも知れん。
そんなに難しいことじゃないんだ、ここは。
普通に頭悪い程度なら可能なことだよ。
頑張ってごらん。 >>201
>>155>>128>>121>>141に答えるまで相手にしない
卑怯者だからね >>201
> 安全配慮義務はどの条文のどの要件の問題なんだよ
日本語読めないのか？
ここでいう、国倍法1条1項の「過失」とは？
→
教師の負う注意義務違反
→
教師は公法上の在学契約の付随義務として安全配慮義務を負う >>202
>>155>>128>>121>>141に答えるまで相手にしない
って何を問題にしてるのか分からん
お前が大川小学校近辺で津波到達時に携帯のつながりが悪かったということを
立証すればいいんじゃん。
携帯はつながるのが常態であって、それがつながらなかったというなら
そういう例外的事象を主張する者が立証の負担を負うべきなんだよ。
それができないから訳の分からないこだわり方をしてるんだろ。
当時の書きこみでも何でもいいから情報を持ってこいよ。それ一発で解決だろ。
ほんとお前って無能だよな。
こんだけ教えてやってるのに法律的文章もでたらめだし。
相手にしてやらない、じゃねえだろ。
早くコピペの汚名を晴らせよ。自分で書いたんだろ。
根拠条文から導くなんて簡単そのものじゃないかっっっｗ
早く書けボケ >>203
お前は言ってることがコロコロ変わるのな
あまりに痛々しいからヒントをやるよ
お前の示した最高判例昭和50.2.25判決な。
あの判決文の理論構成を研究してごらん。
203にお前が書いてることは間違いだということが分かるよ
さあ、さっさと勉強しろ
逃げるなよｗ しかし、なんで山でなくて堤防へ見張りにいくのが良いんだろうね？
山へ自主的に避難した生徒を指導するために山へ実際に登った教師がいるのにねw
アホな>>55案に賛同を取って、ほら、堤防に行くことはそれ程悪い案ではないとでも言いたかったのか？
教師の安全、見張りの効果、校庭待機の教師との連絡、
どれをとっても山での見張りの方が良いのにな
それを自慢げに恥ずかしげもなく>>55のようにレスできるんだから
頭はしれてるわなw >>204
> >>155>>128>>121>>141に答えるまで相手にしない
> って何を問題にしてるのか分からん
やっぱり日本語不自由なのか
馬鹿だから仕方ないね〜 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
