387 菜々しさん (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) 2017/06/22(木) 10:44:18.77 ID:butp/ubpd
例えばゾンビは生きていないのかな？
植物をそういうものと同じように考える人間もいるかもしれないけど、そんなことをわざわざ批判し、ケンカ売る必要があるのか？
ベジ批判者 「植物だって生きてる」 ←
http://fate.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1496434564/
探検
アホタリアン「ゾンビは生きていないのかな？」ｷﾘｯ ←は？ [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
387 菜々しさん (ｽﾌﾟﾌﾟ Sdbf-wdhi) 2017/06/22(木) 10:44:18.77 ID:butp/ubpd
例えばゾンビは生きていないのかな？
植物をそういうものと同じように考える人間もいるかもしれないけど、そんなことをわざわざ批判し、ケンカ売る必要があるのか？
ベジ批判者 「植物だって生きてる」 ←
http://fate.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1496434564/
ん？あなた今アホとおっしゃいましたね！？
どんな意味があるんですか？
？？？って打つだけの簡単なお仕事です。
ゾンビが生きていないのかどうか存分に語りましょう！
なお
ベジ批判者 「植物だって生きてる」
http://fate.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1496434564/ の本筋の続きについては以下のスレに誘導しておきます
ベジ批判者 「植物だって生きてる」 ２
http://fate.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1498465841/
＞>>9
＞
＞ん？あなた今アホとおっしゃいましたね！？
＞
＞どんな意味があるんですか？
意味はありませんよ？あなたは何かかんじましたかね？
どーぞどーぞ
例え話も理解できないアホバカガラプーKKさん
なんででしょうかね？
もしかしてアホって日本社会的常識として不快な言葉として利用できるということを知っているのかも知れませんね
つまりアホブー芋とアホガラプーKKはそれを認めれば論破されてしまうから逃げ回っているバカなんでしょうね
違うというのであれば日本の象徴に貼ればいいですよね？
貼れないということはちゃんと常識として意味を理解しているってことかもしれませんね
いつまでも逃げ回っている二人
あきれるアホ達ですよ
けど日本社会的常識を知らない特殊な人間てどうなんでしょうかね？
アホバカの意味も知らないとかね
バカは意味を載せていましたがアホは載せませんでしたね？
アホは都合が悪かったのかもしれませんね
載せたとしても自分の都合いい意味を選択してましたね
主観的な選択ですね
日本社会的常識としてアホバカがどういった言葉かをしらないような世間知らずではあきれますね
そう言えば有名大学出の某女性議員が秘書に対して日本社会的常識として逸脱した行動を取ってましたね
その様な常識無しが多いのかな？
彼と女性議論だけが特殊な人間だと思いたいですね
もちろん、アホという言葉には侮蔑的な意味が含まれています。(Lv0)
しかしながら日本語とは不思議なもので
使われる場面や背景によってニュアンスが大きく違ってくるモノです。(Lv1)
つづきます。
恐らくあなたが「アホはレッテル貼りだ」と指摘しているのはｶﾞﾗﾌﾟｰkk某が
『植物を生物ではないと主張しているベジタリアン』に対して発した「アホ」かと思われます。
つまりこの時の「アホ」には、
「真理を無視した〈誤った〉前提に基づいた、説得力のまるでない主張」で自分たちの正当性を認めさせようとする行いについて、
つまり「全力で糠に釘を打っている」「全力で暖簾を腕押ししている」彼らの姿勢を、
【滑稽だ】とするニュアンスで用いられた可能性が高いです。(Lv2)
つづきます。
一方で、あなたが例にあげた『なんの脈略もなく無関係の天皇陛下に「アホだ」と言う』ことについて、
その真意は私には理解りかねますが
ここでの「アホ」は
上で例にあげた「豆腐に鎹を打ちまくる」姿勢を【滑稽だ】とするアホとは
根本的にニュアンスが違います。
まあ、天皇陛下が↑に行為をなさっていたのなら別です。
あなたにそんな事例が思い当たりますか？ないでしょう。
さて、あなたがトンチンカンで全く無関係なことをお話していたことが理解できましたか？(Lv3)
さらにさらに、
件のベジタリアンを【滑稽だ】と言うことがレッテル貼りにあたるのか考えてみましょう。(Lv4)
レッテル貼りとは、ザックリ「偏見のみに基づいて物事を決めつける」ことですが、
件のベジタリアンの主張を「アホ」とするまでの過程は非常に理にかなっており、
〈偏見に基づいて〉「アホ」といったとは言えません。(Lv5)
どこで躓いたかわかりやすいように気を利かせてレベル分けしました。
不明なところなどあればどうぞ。
まあ、天皇陛下が↑に当たる行為を〜でした。
失礼しました。
私を含め、普通の人はあなたほど「バカ」「アホ」という言葉に固執しません。
なぜあなたがそこまで「バカ」「アホ」に過剰に反応するのか理解できませんでしたので
それを聞き出すために、
あなたが「アホ」に対してどのようなこだわりをもっているのかを聞き出すために、あえて>>10で質問してみたんです。
答えてくれませんでしたけど。
いつかボロがでてｶﾞﾗﾌﾟｰkkさんの足を引っ張りかねませんので、このへんで終いにしておきますね。
続きはhttp://fate.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1498465841/でやりましょう
ご心配なくｗｗｗ
こっちではゾンビネタで楽しませてもらいますからｗｗｗ
広辞苑で「あほ」を引くと「あほう」が出ます
そこに「ばかなこと。また、そのような人。」とあるので「ばか」について掲示すれば必要十分かな、と思いますが
あ‐ほう【阿房】‥ﾊｳ
(「阿呆」とも書く)愚かであるさま。ばかなこと。また、そのような人。あほ。日葡辞書「ｱﾊｳｦｲｳ」。「踊る―に見る―」
このレベル1は、いわゆる分析哲学が相当に重要視しているポイントですね
言葉という記号が、抽象概念の伝達手段ではあるけれど、その抽象概念というのはイデア論的な意味での形而上的抽象概念ではなく、形而下の事情に規定されたものである、ということです
件の彼が気にしてやまないアホバカという言葉も、レッテル貼り(彼の「レッテル貼り」という語の用法は恣意的なものということでしたが) とか、侮蔑とか、皮肉とか、からかいとか、言葉のあやとか、親しみとか、愛情表現とか、敬意だとか
色々にシチュエーションによって変わるわけです
この分析哲学の立場は全体論と密接で、
全体論というのは要すれば、複雑な要因が絡まりあって成立しているはずの現実の事象を、単純に図式化はできない、単純な因果関係で説明できない、単純な共通項を抜き出して類比させられない、というような考え方です
同じ言葉でも個別のシチュエーションでどのような使われ方をしているかは千差万別で、言葉の意味を明瞭に一般化・普遍化できないということです
全体論的な考え方の言語的フィールド・分析哲学的なフィールドでの発露としてはウィトゲンシュタインの言語ゲーム論が第一に挙げられると思います
＞もちろん、アホという言葉には侮蔑的な意味が含まれています。(Lv0)
もちろんです
阿呆（あほう、あほ）とは、日本語で愚かであることを指摘する罵倒語、侮蔑語、俗語。近畿地方を中心とした地域でみられる表現で、関東地方などの「馬鹿」、愛知県などの「タワケ」、石川県などの「ダラ」に相当する。また、成績がとても悪いという意味もある
あほとは、愚かなさまや行動、愚かな人。 馬鹿と同じ意味で、人を罵る言葉である
＞しかしながら日本語とは不思議なもので
＞使われる場面や背景によってニュアンスが大きく違ってくるモノです。(Lv1)
もちろんです
関西方面では、馬鹿よりも軽い意味や親しみをこめて使われる
＞恐らくあなたが「アホはレッテル貼りだ」と指摘しているのはｶﾞﾗﾌﾟｰkk某が
＞『植物を生物ではないと主張しているベジタリアン』に対して発した「アホ」かと思われます。
＞つまりこの時の「アホ」には、
＞「真理を無視した〈誤った〉前提に基づいた、説得力のまるでない主張」で自分たちの正当性を認めさせようとする行いについて、
＞つまり「全力で糠に釘を打っている」「全力で暖簾を腕押ししている」彼らの姿勢を、
＞【滑稽だ】とするニュアンスで用いられた可能性が高いです。(Lv2)
ガラプーKKは植物を生きてるといた2、つまり「真理を無視した〈誤った〉前提に基づいた、説得力のまるでない主張」に対して、＞【滑稽だ】という｢意味｣を用いて、それを2に伝える(必要性)ために｢アホ｣という言葉を用いた
これが｢理由｣ですよね？
やっと私の質問に答えましたね？
ちゃんと｢アホ｣という言葉を使用した意味、理由、必要性が存在しているじゃないですか？
なんでグダグダ逃げ回ってこれを言わなかったのですか？
さて次に私が質問していたのは、｢滑稽｣という言葉でも良かったはずなのに何故ガラプーKKは｢アホ｣という言葉を選択したか？です
あなたが>>17書いているようにアホという言葉にはたくさんの意味合いあり、誤解を招く(ケンカを売って来た)と解釈される可能性もあるわけですよね？
わざわざ｢アホ｣を選択したのか？その意味、理由、必要性も存在しているはずですので答えてくださいね
＞一方で、あなたが例にあげた『なんの脈略もなく無関係の天皇陛下に「アホだ」と言う』ことについて、
＞その真意は私には理解りかねますが
これは｢アホ｣｢バカ｣という言葉をある人物に貼り付けた時、日本社会的常識としてどのような解釈でとられるかのシュミレーションです
ですので実際アホであるかアホでないのかは問題にしておりませんよ？
＞ここでの「アホ」は
＞上で例にあげた「豆腐に鎹を打ちまくる」姿勢を【滑稽だ】とするアホとは
＞根本的にニュアンスが違います。
そうですねガラプーKKの｢アホ｣にはその様な意味、理由、必要性が存在しているのですね
重複しますが、｢滑稽｣でもよかった言葉を敢えて｢アホ｣という言葉に置き換えて使用した意味、理由、必要性をお答えくださいね
＞まあ、天皇陛下が↑に行為をなさっていたのなら別です。
＞あなたにそんな事例が思い当たりますか？ないでしょう。
私にはありませんよ？
世界を見ればその様な思想を持つ国家や人間はいないとも言いきれないのは事実でしょうかね？
そういった場合の日本国民の解釈をシュミレーションするのが意図でありますのでとりあえず貼り付けてくださいよ
＞さて、あなたがトンチンカンで全く無関係なことをお話していたことが理解できましたか？(Lv3)
無関係ではありませんよ？
｢アホ｣という言葉を敢えて選択したことに関係してますし、その言葉をある人物に貼り付けた場合、それを｢レッテル貼り｣と解釈されるか？にも関係してますよ？
＞さらにさらに、
＞件のベジタリアンを【滑稽だ】と言うことがレッテル貼りにあたるのか考えてみましょう。(Lv4)
そうですね
＞レッテル貼りとは、ザックリ「偏見のみに基づいて物事を決めつける」ことですが、
違うと思いますが？
例えば｢在日｣という言葉
これも立派なレッテルですが、事実日本に住んでらっしゃることに変わりありませんよね？
｢日本に住んでいる｣という言葉でも良いのにわざわざ｢在日｣という言葉を使用するこれが偏見に基づく選択なんじゃないでしょうか
＞件のベジタリアンの主張を「アホ」とするまでの過程は非常に理にかなっており、
＞〈偏見に基づいて〉「アホ」といったとは言えません。(Lv5)
滑稽では何故駄目だったのでしょう？駄目でないなら何故わざわざ｢アホ｣という言葉を選択したのでしょうか？
アホにアホと言ってもレッテル貼りですよ？
おっさんにおっさん、ガキにガキ、キモオタにキモオタと言ってもレッテル貼りですよ？
年配男性、子供、特別な研究者という言葉をなぜ使用せず、敢えておっさん、ガキ、キモオタという言葉を選択し使用したのでしょうか？
それが偏見に基づく主観による選択でしょ？
違いますかね？
オマエにアホな在日のレッテルを貼ってやるよ
これで満足か
自分が吐いた言葉なのに他人二人に任せきりで逃亡していたガラプーKKじゃないですか？
あらあらレッテル貼りですか？それは私にケンカ売っているのですかね？
ガラプーKKは植物を生きてるといた2、つまり「真理を無視した〈誤った〉前提に基づいた、説得力のまるでない主張」に対して、＞【滑稽だ】という｢意味｣を用いて、それを2に伝える(必要性)ために、わざわざ主観による偏見に基づき｢アホ｣という言葉を選択し用いた
ということです
では改めて質問しましょう
あなたは何故わざわざアホという言葉を主観による偏見に基づき選択し用いたのですか？
その必要性を聞かせてください
ケンカ売ってるw
オマエ頭おかしいんじゃないのかw
オマエが勝手に他人に愚痴っているアホなだけ
俺がオマエにアホ、マヌケ、バカ、在日とレッテル貼っているだけで意味はないよ
オマエを表す形容詞にピッタリだそれだけ
【朝鮮人は日本人よりも劣った人種だ】
これはまさに〈 主観による偏見 〉です。
何故か。
朝鮮人が日本人に劣るとするに足る『客観性のある事実』が無いからです。
つまり『客観性のある事実』ではなくて、『主観』に基づいて判断しているので、
〈 主観による偏見 〉だと言えるワケです。
一方で。
【説得力のない主張をしているので、おかしい】
これは〈 主観による偏見 〉ではありません。
何故か。
それは「おかしい」とする判断が、
『客観性のある事実』に基づいてなされているからです。
【誤った根拠に基づいた主張は、説得力を欠いている】
↑はずっっっっっとご説明している通り、『客観性のある事実』です。
（今まであなたからも反論はありませんでしたよね。）
その『客観性のある真実』に基づいて「滑稽だ」と判断したので
〈 主観による偏見 〉だとは言えないでしょう。
繰り返しになりますが。
あなた「主観的」と「客観的」の違いがわかっていないのではないかかなり不安ですが
〈 主観による偏見 〉ってことは、
『客観性を欠いた事象』に基づく判断ってことと同じです。
もしご不満なら、「滑稽だ」と判断するまでのプロセスで
何が『客観性を欠いた事象』に基づいているとお考えなのか
ぜひ指摘してみてください。
あなた、たぶん主観的／客観的の意味がわかっていませんよね？恐ろしい。
以前のレスから、
【主観的な事実】と【客観的な事実】
混同しているようですが。
中学生でも知ってることなので、ぜひ勉強してください。
> ラリってる薬中の人にとっての事実
は【客観的な事実】ではありませんよ。
っていうか今までずっと「客観的な事実」と「主観的な事実」を同じものだと思ってたでしょ？
だから発言すること全部バカ丸出しだったんですよ。
一部のベジの「植物を生きている」とする考え
↑これに「客観性がある」とお考えですか？
「ゾンビはいる」
↑「客観性がある」とお考えですか？
幻覚を見てる人にとっての事実
↑「客観性がある」とお考えですか？
まさか主観的・客観的も区別できていなかったとは。
バカの考えは予測不可能ですな。
例えそれを「アホ」と表現しようとも、
客観性のある根拠に基づく判断であるなら
それを「主観に基づく偏見だ」とするのは大きな間違いです。
なにより日本語として。
＞【朝鮮人は日本人よりも劣った人種だ】
＞これはまさに〈 主観による偏見 〉です。
当たり前です
＞朝鮮人が日本人に劣るとするに足る『客観性のある事実』が無いからです。
＞つまり『客観性のある事実』ではなくて、『主観』に基づいて判断しているので、
＞〈 主観による偏見 〉だと言えるﾜｹです。
＞一方で。
＞【説得力のない主張をしているので、おかしい】
＞これは〈 主観による偏見 〉ではありません。
＞何故か。
＞それは「おかしい」とする判断が、
＞『客観性のある事実』に基づいてなされているからです。
＞【誤った根拠に基づいた主張は、説得力を欠いている】
＞↑はずっっっっっとご説明している通り、『客観性のある事実』です。
＞（今まであなたからも反論はありませんでしたよね。）
？？私はずっっっっっと｢植物は生きている｣と言ってますが？このは客観的事実でなくてなんですか？
＞その『客観性のある真実』に基づいて「滑稽だ」と判断したので
＞〈 主観による偏見 〉だとは言えないでしょう。
ある言葉を選択しその言葉を発する、またはネット掲示板に書く
このは主観による選択ではないでしょうか？
そして｢滑稽｣という言葉で足りたはずが、更に偏見による主観により｢アホ｣という言葉を選択し、そちらを口にした、書いた
これの何が客観的なんですか？
＞繰り返しになりますが。
＞
＞あなた「主観的」と「客観的」の違いがわかっていないのではないかかなり不安ですが
＞〈 主観による偏見 〉ってことは、
＞『客観性を欠いた事象』に基づく判断ってことと同じです。
＞
＞もしご不満なら、「滑稽だ」と判断するまでのﾌﾟﾛｾｽで
＞何が『客観性を欠いた事象』に基づいているとお考えなのか
＞ぜひ指摘してみてください。
分かってますが？
⒈植物は生きていない(客観的事実に反する)
⒉客観的事実に反するを｢滑稽｣と表現する(主観的表現)
⒊｢滑稽｣を使用せず｢アホ｣を選択し使用する(主観的選択による主観的表現)
ガラプーKKは⒊を使用しました
私はこれを｢偏見による主観的選択｣ではないのでしょうか？と聞いているのですよ？
あなたが理解できていないのですよ？
⒈植物は生きていない(客観的事実に反する)
⒉客観的事実に反するを｢滑稽｣と表現する(主観的表現)
⒊｢滑稽｣を使用せず｢アホ｣を選択し使用する(主観的選択による主観的表現)
滑稽なアホなんだよ
＞っていうか今までずっと「客観的な事実」と「主観的な事実」を同じものだと思ってたでしょ？
勝手な思い込みが凄いですね
幻覚でも見えてますか？
＞だから発言すること全部ﾊﾞｶ丸出しだったんですよ。
あなたがね
ﾌﾞｰﾒﾗﾝですか？
＞一部のﾍﾞｼﾞの「植物を生きている」とする考え
＞↑これに「客観性がある」とお考えですか？
私は植物は生きてると考えていますと何度も言ってましたが？
あなたは病気かなんかで主観的に都合の悪いコメントを排除する傾向があるのですかね？
＞「ｿﾞﾝﾋﾞはいる」
＞↑「客観性がある」とお考えですか？
いいえ考えてませんよ？
私が言ったのは｢ゾンビが生きてるという思想を持っている様な人間はいるかもしれませんが…｣というお話をしましたよ？
事実現在も宗教的に存在してらっしゃいますね
私はそれを特殊な人間とも言ってますが？
彼ら文化に対して｢滑稽｣。しかも｢アホ｣という主観的選択された偏見の言葉は使用したことをあなたは正当化しようとしているのですよ？
＞幻覚を見てる人にとっての事実
＞↑「客観性がある」とお考えですか？
＞
いいえ考えておりません
しかし彼らに取ってそれさ事実であり現実ですよ？
つまり彼らには｢客観的｣なんです
＞まさか主観的・客観的も区別できていなかったとは。
＞ﾊﾞｶの考えは予測不可能ですな。
あなたがですね
呆れたアホですわ
＞例えそれを「アホ」と表現しようとも、
＞客観性のある根拠に基づく判断であるなら
＞それを「主観に基づく偏見だ」とするのは大きな間違いです。
＞なにより日本語として。
つまりあなたは日本語的に、ある状態であるものに対して客観的事実であればどんな言葉を選択し、使用しても構わない
と仰りたいのですね？
それが｢アホという言葉を使用した理由｣ということですね
私の質問に初めからそう答えてりゃいいものを何をグダグダ逃げ回っていたんでしょうか？不思議な方ですねあなた達は
それはさて置き、あなたはまだ質問にこたえられていませんので順にお答えくださいね
質問1)｢滑稽｣でもよかった言葉を、わざわざ敢えて｢アホ｣という言葉を選択し、使用した理由、意味、必要性をお答えください
自分は質問に返答せず質問返しするだけのアホ
？？？私の質問が最初ですよね？
それに答えて貰えていないので再度質問させて頂いてますが？
というよりこれは｢あなた｣の問題なので｢あなた｣が答えるべきですが？
二人に任せっきりで逃亡し、出てきたと思えば答えずレッテル貼り
あきれますね
オマエは愚かで無知だからアホのレッテルを貼っているだけだが
答えてもオマエは無知でアスペだからなんでオマエがアホとレッテルが貼られれるか理解できない
アホのレッテルを貼るとオマエがムキになるから人間性を観測している
＞幻覚を見てる人にとっての事実
＞↑「客観性がある」とお考えですか？
＞
＞ いいえ考えておりません
＞ しかし彼らに取ってそれさ事実であり現実ですよ？
＞ つまり彼らには｢客観的｣なんです
やっぱり理解されていないようで安心しました。
客観性とか再現性とか
ちゃんと勉強してから出直してくださいね。
> しかも｢アホ｣という主観的選択された偏見の言葉は
アホ、にはそれ自体で多様な意味合いをなすばかりでなくて
使われる時々によって実にさまざまなニュアンスを持たせられる言葉ですが。
「偏見だ」
そう言い切るからには、
もちろん根拠があるんでしょうね。
ぜひご説明願います。
（それから、ほんとうに主観的と言い切れますか。再現性についても検証しましたか。）
これに答えてくれなきゃあなたの質問にも答えようがありませんからね。
？？？何を言ってるのでしょうね？？？？
例えばあなたとAさんの二人がいるとしますよね？
あなたの見たものは主観で、Aさんから見たものが客観ですよね？
これは入れ替わりますよ？
仮にAさんが幻覚を見ているとした時、あなたの客観は｢幻覚が存在する｣ですよ？
＞アホ、にはそれ自体で多様な意味合いをなすばかりでなくて
＞使われる時々によって実にさまざまなニュアンスを持たせられる言葉ですが。
ですから｢滑稽｣を何故選択せずに｢アホ｣を選択したのですか？
同じ意味であるならば｢滑稽｣で済ますよね？
なのに｢滑稽｣を使用せず｢滑稽という意味がある他の言葉｣を選択(主観)し、使用(主観)した意味、理由、必要性が存在するはずですが？
それを聞いているのですが逃げてばかり
あきれますね
＞「偏見だ」
＞そう言い切るからには、
＞もちろん根拠があるんでしょうね。
＞ぜひご説明願います。
あなたは数ある言葉の中から｢アホ｣をどうやって選択したのですか？
あなたの主観で選択ですよね？
あなたはそれを使用することもしないことも選択出来たはずですが｢使用しました｣よね？
あなたの主観による選択ですよね？
あなたの主観により選択され使用された｢アホ｣という言葉を偏見と捉えて何がいけませんかね？
＞（それから、ほんとうに主観的と言い切れますか。再現性についても検証しましたか。）
あなたがある言葉を選択し使用したその主観的行動を主観的と言えないのであれはあなたは何かに操られているということでしょうね
そもそもですが
あなた方は私が
植物は生きていない、ゾンビが存在するといった様な特殊な文化、思想を持っている人間達が存在します
と言っていることをあたかも私の思想のようにすり替えるのはやめて頂きたいのですがね？
印象操作してらっしゃいますか？
病気なのかわかりませんが自分の都合いい部分だけしか見えないようですね
あなた達こそが植物は生きていない、ゾンビは存在するといったような特殊な人間なんじゃないですかね？
同じようなことをやられてますよ？
ゾンビはオマエの想像なんだが、そのオマエの想像するゾンビが生きているかいないかは、オマエの想像中で存在するので他人がオマエの想像するゾンビが生きているかどうかはわからない
しかもゾンビは現実には存在しないw
具体的な物を一切出さないオマエの空想でしかオマエは理解できない
ものすごい日本語ですね
アホの妄想ゾンビだからな
オキアミ理論の春日部幸一じゃねーかw
オマエはワッチョイの仕組み知らないからオマエが春日部幸一とバレてないと思っている間抜けなんだ
バーカ
＞そのオマエの想像するゾンビが生きているかいないかは、オマエの想像中で存在するので
が、ものすごい日本語で意味分らない、は矛盾しませんよね。
バレたから精神勝利に切り替えた春日部幸一w
ワンパターンだな
次は書き込み代行スレに頼んで自演始める
単にキミの知的障害児しぐさを指摘するのと「オキアミ理論（これも知的障害児特有の造語らしいw）」に関連性が見出せない、というハナシなんだけど
キミの様な明らかなるバカを馬鹿にするのに、代行使う必要が有ると思う？w
＞ゾンビはオマエの想像なんだが、そのオマエの想像するゾンビが生きているかいないかは、オマエの想像中で存在するので他人がオマエの想像するゾンビが生きているかどうかはわからない
あなたは気が違っているのでしょうかね
何言ってるか全くわかりかねます
＞しかもゾンビは現実には存在しないw
＞具体的な物を一切出さないオマエの空想でしかオマエは理解できない
ゾンビを信じている文化、宗教が現在も事実存在していることも知らない無知なんですね
> しかし彼らに取ってそれさ事実であり現実ですよ？
> つまり彼らには｢客観的｣なんです
それは「彼らの主観にとっては『事実であり現実である』」ですね
「彼らの主観にとっては『客観的』なんです」と書くべきで、要するにそれは彼らの主観上のオハナシです
>>53
> あなたの見たものは主観で、Aさんから見たものが客観ですよね？
違いますよ
Aさんから見たものは「Aさんの主観」です
客観とは、あなたが見ても私が見てもAさんから見ても変わらない在り方です
あなたの主観にも私の主観にもAさんの主観にも依らない性質です
>>54
> あなたの主観により選択され使用された｢アホ｣という言葉を偏見と捉えて何がいけませんかね？
あなたが、[彼の主観により選択され使用された｢アホ｣という言葉を偏見と捉える]のは「あなたの主観」ですよね
それはあなたの主観としてはあなたの勝手だとしても、[彼の主観により選択され使用された｢アホ｣という言葉が、客観的事実として偏見である]ということにはならないわけです
偏見かどうかはあなたが勝手に思っているだけに過ぎないのではないですか？偏見であるということを客観的事実として説明できますかね？
特に難しい内容ではないと思うけど
「そのオマエの想像するゾンビが生きているかいないかは、オマエの想像中で存在するので」
「そのオマエの想像中に存在するゾンビの生死の状態は、オマエの想像中でのみ存在する状態であるから」
この類いの言い方は哲学書とかに慣れていればあまり苦になるものではないと思いますが
要するに教養の問題でしょうか
>>65
>「精神勝利（この語も永年意味不明w）」
精神勝利というのは有名な作家の有名な作品に出てくる文言で、意味不明なのはやはり教養の問題でしょう
する理由が有りませんw
> 単にキミの知的障害児しぐさを指摘するのと「オキアミ理論（これも知的障害児特有の造語らしいw）」に関連性が見出せない、というハナシなんだけど
「オキアミ理論」というのは件の春日部氏の理論に対する命名でしょう
[相手への匿名による言及が、「オキアミ理論」と呼ばれる理論を提唱するあなたによるものであることが容易に判別できた]という趣旨の発言であって、
[その匿名による相手への言及が「オキアミ理論」と直接因果関係を持つ]という趣旨ではないように見えます
違います。
すでに>>54で説明していただきましたが、折角なので蛇足ながら私からも説明をば。
＞例えばあなたとAさんの二人がいるとしますよね？
＞あなたの見たものは主観で、Aさんから見たものが客観ですよね？
＞これは入れ替わりますよ？
ぜんぜん違います。
主観・客観の意味が理解できていません。
例えば、あなたとAさんの二人がいるとしましょう。
そこに私が現れて、赤の絵の具一色で描かれたリンゴの絵を二人に見せて「リンゴは何色ですか」と質問したところ、二人はともに「赤色だ」と答えました。
さてこの時二人は「リンゴは何色か」という問題に対して
同じ「見る」という動作を通して
同じ「赤い」という答えに到達したワケです。
つまり『同じプロセスを経て、同じ結論に至った』という事であり、
仮にＢさんＣさんＤさん…に同じことをさせたとしても、同じ答えに到達することが期待できます。(目が見えてればね)
これを『再現性がある』といい、
再現性があるということは『客観性がある』『客観的である』と言えるワケです。
（その逆が「主観的」です）
もっとわかりやすい例えがいいですかね。
理科の実験のお話をしましょう。
「塩酸と水酸化Naを1:1で混ぜる実験をしたところ、塩水ができた」
これも、混ぜる分量などを守って同じ実験を行ったならば、誰が実験しても塩水ができるわけです。あなただけ砂糖水ができたりはしないでしょう？
つまりこの場合も『再現性』があり『客観性がある』と言えるワケです。
「主観的だ」とは言えないのです。
ご理解いただけましたか？
さて、もうめんどくさくなってきたのでこの『再現性』を意識して
今までのあなたのレスの「主観」「客観」という言葉を一言一句余さず見直してみてください。自分のアホさ加減がよくわかると思います
違った、説明してもらったのは>>68でしたねすみません。
あと、長くなったのでサラッとまとめると要は
「（同じ実験や同じ考え方で）誰がやっても同じような答えになるなら、つまり客観的だ」
ということになります。そうではないのが主観的ということです。
＞同じ意味であるならば｢滑稽｣で済ますよね？
え？同じ意味なら「アホ」でもいいんじゃないですか？
そんなにアホ呼ばわりされたのが悔しかったんですか？なんで？
＞あと、長くなったのでサラッとまとめると要は
＞「（同じ実験や同じ考え方で）誰がやっても同じような答えになるなら、つまり客観的だ」
＞ということになります。そうではないのが主観的ということです。
そうですよ？知らなかったのですか？あなたは何が言いたいのでしょうかね？
その｢誰がやっても同じ結果になる｣ことが幻覚を見ているAさんがいることによって否定されてしまうんですよ？
もう少しわかりやすい例えをしましょうかね？
ゾンビは存在すると文化を持ち信じている1万人の集団の中に、ゾンビは存在しないというあなたがいるとしましょうか？
その集団の中ではあなたは病気とされてしまうでしょうね？
あなたは他の人間と同じ結果が得られませんよ？
あなたの客観性はその中では主観とされるでしょうね
そしてその中では｢ゾンビが存在する｣が客観的事実とされていますよ？
＞＞同じ意味であるならば｢滑稽｣で済ますよね？
＞
＞え？同じ意味なら「アホ」でもいいんじゃないですか？
そうですよ？
あなた頭悪いですか？
｢滑稽｣でも｢アホ｣でも｢うなぎ｣でも｢ロキソニン｣でも｢ガラプーKK｣でもetc.
なんっっっでもいいのになんで｢アホ｣という文字を選択したのかを質問しているのですが？
早くグダグダ逃げ回ってないで答えなさいよ
＞そんなにアホ呼ばわりされたのが悔しかったんですか？なんで？
？？？どうやったらそのようなお話に飛躍するのか不思議です？？
なんで？もヘチマもありませんね
数ある文字の中から｢アホ｣という文字が選択されたあなたの思考に興味があるから質問しています
何か問題ありますか？いけないですか？
おっと、あっさり前言撤回ですかカワイイ奴ですね。
さて、日本語には同義語・類義語がくさるほどありますが
あなた一々それにつっこんで回ってるんですかい？
＞そうですよ？知らなかったのですか？あなたは何が言いたいのでしょうかね？
うん。ぜんぜん理解ってないですね。
長いですが、>>70,71にまとめたのでちゃんと読んでくださいね。
残念ながら繰り返しになりますが、
＞つまり『同じプロセスを経て、同じ結論に至った』という事であり、
あまり何度も繰り返したくないのですが
『同じプロセスに則って』これが大切なのです。
『同じプロセスに則って』行いさえすれば何度も同じ結果が得られる、これを『再現性』と呼び、『客観性の根拠となる』と説明しましたよね。
幻覚を見ている人は正しいプロセスに則ってると言えますか。
「そもそも見えていない」
「よしんば見えていても、光の波長を正しく感知・変換できていない」
それでは正しいプロセスに則っているとは言えません。
>71の例えに則ると。
「塩酸と水酸化Naを混ぜたら塩水ができますよ」と言われているのをあなたは
「全く別の物質を混ぜ合わせたら塩水はできない！それはウソだ！」と鼻息荒くまくし立ててるわけです。
頭悪いでしょ？小学校中退？
> その｢誰がやっても同じ結果になる｣ことが幻覚を見ているAさんがいることによって否定されてしまうんですよ？
Aさんが「ゾンビが存在する幻覚を見ている」のは「ゾンビが存在する客観的事実」ではないよね
>>75
> なんっっっでもいいのになんで｢アホ｣という文字を選択したのかを質問しているのですが？
サイコロを振ったとき6の目が出たのはなぜでしょう
1から5までの目でも良かったはずです
こういうことを恣意性といいます
あなたが言ってることはこれに似ています
> 数ある文字の中から｢アホ｣という文字が選択されたあなたの思考に興味があるから質問しています
おそらくその興味の理由を聞かれているのでしょうから回答して差し上げたらいいと思います
あなたの言い方を借りれば
[興味を持たなくっっってもいいのになんで「興味を持つ」を選択したのか]
を質問しているのでしょう
＞例えば、あなたとAさんの二人がいるとしましょう。
＞そこに私が現れて、赤の絵の具一色で描かれたリンゴの絵を二人に見せて「リンゴは何色ですか」と質問したところ、二人はともに「赤色だ」と答えました。
＞さてこの時二人は「リンゴは何色か」という問題に対して
＞同じ「見る」という動作を通して
＞同じ「赤い」という答えに到達したワケです。
＞つまり『同じプロセスを経て、同じ結論に至った』という事であり、
＞仮にＢさんＣさんＤさん…に同じことをさせたとしても、同じ答えに到達することが期待できます。(目が見えてればね)
目が見えていたとして、あなたとAさん二人がいて、あなたは赤色が見える、Aさんは赤色が見えないとしましょう
どちらが客観的事実でしょうか？
その客観的事実を証明するためにAさんは｢赤色が見えない集団｣を連れてきました
さてその中において客観的事実はどれでしょうか？
＞これを『再現性がある』といい、
＞再現性があるということは『客観性がある』『客観的である』と言えるワケです。
＞（その逆が「主観的」です）
そうですよ？
赤色が見えない集団の中にいればあなたがどんなに｢赤色が見えています！｣と言っても主観でしかないですし、事実でも無くなります
逆に再現性があるのは｢赤色が見えない｣です
それは客観的となりますよね？
> 目が見えていたとして、あなたとAさん二人がいて、あなたは赤色が見える、Aさんは赤色が見えないとしましょう
> どちらが客観的事実でしょうか？
それぞれあなたの主観とAさんの主観でどちらも客観的事実ではない
> その客観的事実を証明するためにAさんは｢赤色が見えない集団｣を連れてきました
> さてその中において客観的事実はどれでしょうか？
あなたの主観とAさんの主観と「赤色が見えない集団」の成員の主観で客観的事実は無い
> それは客観的となりますよね？
それは単に多数意見、多数の主観で客観的事実ではない
「再現性」というのは帰納推論で客観的事実を判断するのに不可欠な概念であり、言い換えれば客観的事実についての科学的推論の手法で用いられる概念
科学的推論においては、この場合どちらが客観的事実であるかは単に主観の数的優劣の関係によってでなく、無数の他の事象に紐付けられて蓋然性として判断される
例えば多くの人が主観的に「人は他の生物に先駆けて神が作った」と信じていたとしても、科学的には他の様々な証拠に紐付けて推論される「人は先に存在した哺乳類から分岐した」というのが客観的事実となる
つまり
客観的事実は「ゾンビがいる」「いない」といった個々の主観による判断ではなく
多くの人が「ゾンビがいる」と主観で思うかどうかにもよらず
他の様々な証拠に紐付けた検証によって判断される
＞もっとわかりやすい例えがいいですかね。
＞理科の実験のお話をしましょう。
＞
＞「塩酸と水酸化Naを1:1で混ぜる実験をしたところ、塩水ができた」
＞これも、混ぜる分量などを守って同じ実験を行ったならば、誰が実験しても塩水ができるわけです。あなただけ砂糖水ができたりはしないでしょう？
＞つまりこの場合も『再現性』があり『客観性がある』と言えるワケです。
＞「主観的だ」とは言えないのです。
＞ご理解いただけましたか？
あなた私が書いている文字を日本語として認識できてますか？
私は何度も｢植物は生きている｣と言ってますよね？
それは客観的事実ですよ？違いますか？
なんですか？理解の実験て？
私が言っているのはわかりやすく言えば、同じ幻覚を見ている集団があるとすれば私たちの客観性は客観性ではなくなり、彼らの幻覚が客観性なんですよ
だから私はその様な思想(このスレでいう所の植物は生きていないという思想)を持っている人達を｢特殊な人間｣と言っています
例えばその様な特殊な人達のお話をする時に｢アホ｣という言葉を貼り付ける必要性があるのかを聞いているだけです
彼らの思想に肯定も否定もしていません
｢アホ｣を付ける意味も理由も私には｢貼り付ける｣必要性がないからです
｢アホ｣を貼り付けなくても議論可能であるなら何故貼り付けたのか？
そこには個人的な主観的な意味、理由、必要性があり敢えて貼り付けたと思われます
それをグダグダ逃げ回ってないで早く答えなさいよ
その意味、理由、必要性によっては｢アホ｣という言葉は立派な｢偏見｣となりうるでしょうね
＞さて、もうめんどくさくなってきたのでこの『再現性』を意識して
＞今までのあなたのレスの「主観」「客観」という言葉を一言一句余さず見直してみてください。自分のアホさ加減がよくわかると思います
自分の主観からしか世界を見れていないあなた自分自身に向けた言葉ですか？
まずは私の言った｢私は植物は生きているという立場です｣という日本語を理解してくださいね
＞おっと、あっさり前言撤回ですかカワイイ奴ですね。
あなた私のレスをちゃん読んでますか？読めてますか？
＞さて、日本語には同義語・類義語がくさるほどありますが
｢数ある言葉の中で｣と何度も何度も言ってますよ？
そしてその｢数ある言葉の中｣から｢アホ｣を選択したのは｢あなた｣です
また自分で自分自身を攻撃しているようですね
＞あなた一々それにつっこんで回ってるんですかい？
？？突っ込んで回る？
回りませんよ？
あなたが何故わざわざ｢ある文字｣を使用したか？の意味、理由、必要性を質問しているだけですよ？
だからその答えはあなたしか持ち合わせていないでしょう
｢ある文字｣は｢なんでも良かった｣はずなのにあなたは敢えて｢アホ｣を選択しましたね？
その意味、理由、必要性を答えなさい
いつまでもグダグダ逃げ回ってんじゃねえよ
> 私が言っているのはわかりやすく言えば、同じ幻覚を見ている集団があるとすれば私たちの客観性は客観性ではなくなり、彼らの幻覚が客観性なんですよ
それは「幻覚を見ている彼らの主観」であって客観ではない
> そこには個人的な主観的な意味、理由、必要性があり敢えて貼り付けたと思われます
前スレから指摘している通り「発言には常に必要性が必要である」が論証されなければそうとは言えない
発言が恣意的に為される可能性があり得ず、発言には必ず必要性が存在することを論証しなければならない
もっとわかりやすく説明しなくちゃいけませんか？
仮に地球上には｢赤色が見えない｣人間しかいないとしましょう
この場合｢赤色が見えない｣は立派な客観的事実なんですよ？
その様な現象が｢植物は生きていない｣｢ゾンビは存在する｣｢幻覚を事実と認識している｣ような人達に起こっているといるお話です
しかしこれと、彼らに｢アホ｣という文字を貼り付けるのとは次元の違う話でありますよね？
だから私は何故わざわざ数ある言葉の中から｢アホ｣という文字を貼り付けたのか？を質問しています
早くグダグダ逃げ回ってないで答えなさいね
> そしてその｢数ある言葉の中｣から｢アホ｣を選択したのは｢あなた｣です
「数ある言葉の中」から特定の言葉が用いられるとき、「必要性があって選択された」のか「恣意性によりその言葉が採用された」のか、まだ確かになっていないのでは？
それを論じていないのに「必要性があって選択した」と決めるなら、「言葉が採用されるのは恣意性によらず、必ず必要性によって選択される」ことをまず論証すべき
必ず必要だと言ってませんよ？何回目ですかね？
では何故あなたは
⒈日本語を使用した？
⒉掲示板に書き込みした？
⒊数ある言葉の中から｢アホ｣という文字を選択した？そしてベジタリアンに貼り付けた？
全てあなたの意識の仕業ですよね？
意識ありませんか？
意識があるなら意味、理由、必要性が自ずと発生していると思われますが、もちろん無くてもいいですよ
ではアホを使用した意味、理由、必要性があったかなかったかだけ答えてくださいね
簡単な質問です
例えばあなたがステーキの一枚肉にナイフを入れるとする
肉の一部にナイフを入れるのはあなたの選択した行為だが、それはもう1ミクロン左であってもあなたが食べるにあたって同じことであった、もう1ミクロン右でも良かったかもしれない
であるなら、必ずしもナイフは肉のその場所に入れなければならなかったのではない
ナイフを入れる箇所は1ミクロン左右にずれても意味はおなじはずだった、しかしあなたは肉のその箇所を選択してナイフを入れた
それはなぜか
「必要があってその箇所を選んだんだろ！お前が選んだんだろ！なぜ1ミクロン左でなくそこを選んだのか答えよ！」←この質問に何と答える？
あなたの言うのはこういう質問と同じだろう
> もっとわかりやすく説明しなくちゃいけませんか？
仮に地球上には｢赤色が見えない｣人間しかいないとしましょう
> この場合｢赤色が見えない｣は立派な客観的事実なんですよ？
[「全ての人に赤色が見えない」という客観的事実]と[全ての人が「赤色が見えない」という主観を持っている]という文は別のことを言っています
> 必ず必要だと言ってませんよ？何回目ですかね？
ではあなたが相手にどんな必要性があったのかを問う前に、あなたが求める必要性を相手が持っていたことをまず論証しなければいけませんね
> 意識があるなら意味、理由、必要性が自ずと発生していると思われますが、もちろん無くてもいいですよ
ではあなたが>>88の例でステーキにナイフを入れたときその場所が1ミクロン左でなかった意味・理由・必要性を述べてください
「赤い」と判断するまでには。
目や機械で610nm〜750nmの波長を感知し、610nm〜750nmの波長すなわち「赤色と同じだ」と同定する作業が行われています。
色がわからない人は、適切にそのプロセスを踏まえられていないワケですから
それを引き合いに出すのは無理があります。
例えば話が聞けない人たちの集まりが理科の授業で「塩酸+水酸化Na=塩水」の実験をして失敗したら
「塩酸+水酸化Na=塩水」はウソだ、という事になるのでしょうか。
あなたが言っているのはそういうことです。
分かりやすい
＞「数ある言葉の中」から特定の言葉が用いられるとき、「必要性があって選択された」のか「恣意性によりその言葉が採用された」のか、まだ確かになっていないのでは？
だから質問しています
＞それを論じていないのに「必要性があって選択した」と決めるなら、
必要性があったか？なかったか？
恣意によるもの？違うか？
それはあなた自身が持っている答えです
だから質問しています
＞「言葉が採用されるのは恣意性によらず、必ず必要性によって選択される」ことをまず論証すべき
ですから言いましたよね
必ず必要性によって選択されなければならないことはありませんよ？
しかしそれではあなた方の主張に意味、理由がないし、伝える必要性もないのであればアンカ売って返答することもないことになりますよ？
事実あなたはアンカーを打って特定の人物に返答しているということ、あなたは最低限でも｢相手に自分の考えを伝える｣という必要性を持っていたことになりますよ？
それとあなたの考えを伝えるだけであればそれこそ｢滑稽｣でも｢おかしい｣でも｢たのしい｣でも｢不思議な｣でも｢特殊な｣でも何でも良かったはずですよね？
でもあなたは｢敢えてアホを選択した｣という事実があります
これは誰か、もしくは何かの力、作用によりキーボードを叩いたのですか？
｢あなたの意識の元選択された言葉｣ですか？
後者であるならば意識の元、どのような考え(意味、理由、必要性)で選択した言葉ですか？
もしかしてあなたは意識がありませんか？
あなたこそゾンビかもしれませんね？
あなたがゾンビでないという証明をして頂けなければゾンビは存在するという思想は否定できませんし、客観的事実となるかもしれませんね？
どーぞあなたがゾンビでない証明もよろしくお願いします
＞肉の一部にナイフを入れるのはあなたの選択した行為だが、それはもう1ミクロン左であってもあなたが食べるにあたって同じことであった、もう1ミクロン右でも良かったかもしれない
＞であるなら、必ずしもナイフは肉のその場所に入れなければならなかったのではない
＞ナイフを入れる箇所は1ミクロン左右にずれても意味はおなじはずだった、しかしあなたは肉のその箇所を選択してナイフを入れた
＞それはなぜか
＞「必要があってその箇所を選んだんだろ！お前が選んだんだろ！なぜ1ミクロン左でなくそこを選んだのか答えよ！」←この質問に何と答える？
＞あなたの言うのはこういう質問と同じだろう
極端に言えばそうなりますね
つまりあなたは｢無意識下の中での行動に意味、理由、必要性はない｣とでも仰りたいのですかね？
というより1ミクロン左でなくそこを選択したのも｢あなたの意識による選択｣ですよ？
無意識下であるという証明があるならべつですけどね
でもあなたに乗っかって見ましょうか？
仮に無意識下の選択に意味、理由、必要性はないと仰りたいということであるならば
掲示板にアンカーを打って特定の相手に返答した行動も、日本語を選択、相手に自分の考えを伝える、
バカベジという造語をわざわざ選択したことも無意識下でのことということでよろしいでしょうかね？
つまりあなたはゾンビということでしょうか？
＞ではあなたが相手にどんな必要性があったのかを問う前に、あなたが求める必要性を相手が持っていたことをまず論証しなければいけませんね
意識がなく選択したのであればあなたはゾンビかもしれませんね？
＞> 意識があるなら意味、理由、必要性が自ずと発生していると思われますが、もちろん無くてもいいですよ
＞ではあなたが>>88の例でステーキにナイフを入れたときその場所が1ミクロン左でなかった意味・理由・必要性を述べてください
>>94
意識がないのであればべつですね
つまりあなた方に意思(意味、理由、必要性)もなく｢反射のようなもの｣により行動するなら、あなた方は昆虫とよく似た存在となるでしょうし、意識もないのであればゾンビですね？
普通の人間であれば意識がない状態では、日本語を選択することも、会話をすることも、自分の考えを伝えることも、造語をしようすることも、この掲示板に書き込みすることさえ出来ないはずですがね
あなたはゾンビか昆虫だと自分で認めるということで問題ありませんか？
ゾンビか昆虫でない証明をよろしくお願いします
外部ソースだせよ
＞「赤い」と判断するまでには。
＞目や機械で610nm〜750nmの波長を感知し、610nm〜750nmの波長すなわち「赤色と同じだ」と同定する作業が行われています。
＞色がわからない人は、適切にそのプロセスを踏まえられていないワケですから
＞それを引き合いに出すのは無理があります。
それは当たり前の話でしょ？
そういうことを言っているのではありませんよ？
あなた本当に大丈夫ですか？
例えばあなた以外の全ての人間が｢赤色が見えない｣としましょう
あなたが｢赤色はある｣と言ってもそれは主観でしかなく、｢赤色が見えない｣こそが客観的事実となる
このような主観と客観の例え話をしているのです
そして正に｢赤色が見えない｣と言うようなグループが｢植物は生きていない｣とか｢ゾンビは存在する｣というような特殊な人間達と私は言っているだけですよ？
＞例えば話が聞けない人たちの集まりが理科の授業で「塩酸+水酸化Na=塩水」の実験をして失敗したら
＞「塩酸+水酸化Na=塩水」はウソだ、という事になるのでしょうか。
＞あなたが言っているのはそういうことです。
まずそもそも、話が聞けない人達と、ゾンビが存在するというような思想文化を持っている人達とは同じではありませんよ？
＞> もっとわかりやすく説明しなくちゃいけませんか？
＞ 仮に地球上には｢赤色が見えない｣人間しかいないとしましょう
＞> この場合｢赤色が見えない｣は立派な客観的事実なんですよ？
＞
＞[「全ての人に赤色が見えない」という客観的事実]と[全ての人が「赤色が見えない」という主観を持っている]という文は別のことを言っています
当たり前じゃないですか？
しかし地球上には｢赤色が見えない人間しかいない｣のですよ？
赤色が存在するという客観的観測が不可能なんですよ？
そんな中において｢赤色が存在するのは客観的だ｣なんてことを言っているのは、｢ゾンビが存在するのは客観的だ｣と言っているのと同じですよ？
うっひょー素直に嬉しいです！
別スレでの見事な論破
正直惚れました
別スレでの見事な論破
正直惚れました
色の波長は機械で観測して計算で求めることもできます。
同じ条件下で、正しい観測方法と計算式を用いれば
誰がやっても近しい結果が出るわけですね。
ですが
ゾンビは存在すら観測できませんし発見されていませんしっていうかゾンビってなんですか？
ただし。
ゾンビとやらの存在について、誰もがそれを証明できるような、観測方法や計算方法などがあれば話は別です。
その場合はきちんと再現性のある裏付けがとられているので、「ゾンビの存在は客観的事実である」と言っても問題ありません。
あなたは前々からゾンビとやらの存在が客観的事実と仰っていますが、
もちろん再現性のある裏付けがあってそう仰ってるわけですよね。
ぜひその裏付けとやらを教えてもらいましょうか。
無意識？「ステーキを食う」という明確な目的があって、そのために意識して「肉を切ってる」じゃないですか。
その目的達成のためなら(どこを切っても同じことなので)べつだん切る位置までは問題とされていってことで。どこが無意識なのでしょうか。
こんなわかりやすい話も理解できないとは…
読解力不足なのか読む気がないのかどっちもなのか
ナゾです。
＞無意識？「ステーキを食う」という明確な目的があって、そのために意識して「肉を切ってる」じゃないですか。
ですよね？
つまりあなたが｢ある人物に自分の考えを伝える｣という目的を果たす為に必要であるネット掲示板を利用したという意味、理由、必要性があったことでいいですね？
＞その目的達成のためなら(どこを切っても同じことなので)べつだん切る位置までは問題とされていってことで。どこが無意識なのでしょうか。
そうですよどこを切っても同じですよ？
その場合、どこを切っても同じだからという意味、理由がありますよね？
でもあなたは切るための道具にナイフ、口に入れやすい様な大きさに切るというようなことをしていますよ？
それが日本語や、数ある言葉の中からある言葉を主観的に選択し使用したということですね
ちゃんと意味、理由、必要性があるじゃないですか？
なんでグダグダ逃げ回ってスグに答えなかったのですか？
続く質問は｢何故アホという言葉を選択した意味、理由、必要性｣を教えて下さいね
ステーキで例えるならば｢何故ステーキを食べるのに塩コショウしたか？｣という意味、理由、必要性ですね
よろしくお願いします
＞こんなわかりやすい話も理解できないとは…
＞読解力不足なのか読む気がないのかどっちもなのか
＞ナゾです。
あなたのオツムのことですか？
＞>>99
＞
＞ただし。
＞
＞ゾンビとやらの存在について、誰もがそれを証明できるような、観測方法や計算方法などがあれば話は別です。
当たり前ですね
＞その場合はきちんと再現性のある裏付けがとられているので、「ゾンビの存在は客観的事実である」と言っても問題ありません。
当たり前ですね
＞あなたは前々からゾンビとやらの存在が客観的事実と仰っていますが、
？？？勝手な捏造はやめましょうね
｢ゾンビが存在するという思想文化を持っている特殊な人間達がいます｣ですよ？
＞もちろん再現性のある裏付けがあってそう仰ってるわけですよね。
当たり前です
＞ぜひその裏付けとやらを教えてもらいましょうか。
？？？何を言っているのでしょうか？
ゾンビが存在するという思想文化を持っている特殊な人間達に聞けばいいでしょ？
ここで言えば｢植物は生きていない｣といった2に聞けばいいですよ？
私はただそのような特殊な人間達が存在しても｢バカベジ｣という造語を使用する必要があったのか？というのが私の知りたいところですよ？
当たり前ですよ？とか言っちゃってる割には
>>53みたいな愉快発言してますけどね。
あと>>106塩コショウの話なんかしてませんよ。ステーキを食べるためにどこからナイフを入れるかって話じゃないですか。
ゲームばっかりやってないで本も読んで読解力身につけましょうねー。
ゾンビを信じる人達って存在しないだろ
オマエの妄想でしかない
> 必要性があったか？なかったか？
> 恣意によるもの？違うか？
> それはあなた自身が持っている答えです
これについて彼は「滑稽」という語と互換できる意味で用いたと説明している
このレベルにおいては意図をもって用いられたといえる
しかし同義の語が複数あるなかから一つが採用されるにあたって例えば「アホ」という特定の語が採用されたことは恣意によるとしても矛盾はしない
肉を食べる意図をもってナイフを入れるとき
同様の結果をもたらす箇所が微分的に無数に存在するなかで特定の位置にナイフが入れられることは恣意によるとしても矛盾はない
> だから質問しています
既に用いた意図のレベルでの必要性は回答されているにもかかわらず
それを超えてその先の必要性を問う意味があるんでしょうかね？
と聞いています
>必ず必要性によって選択されなければならないことはありませんよ？
> しかしそれではあなた方の主張に意味、理由がないし、伝える必要性もないのであればアンカ売って返答することもないことになりますよ？
あるレベルで意味があるのにその先に恣意性があったとしたら、その発言は無意味になってしまうんですか？
肉を切るのに1ミクロンの差を恣意性に任せた場合、肉を切ること自体の意味が消失してしまうんですか？明らかに肉を食べる意図でナイフを入れたはずなのに、その意図が消失してしまうと？
> それとあなたの考えを伝えるだけであればそれこそ｢滑稽｣でも｢おかしい｣でも｢たのしい｣でも｢不思議な｣でも｢特殊な｣でも何でも良かったはずですよね？
1ミクロン左でも右でもよかったし2ミクロンずれてもよかったのに特定の箇所にナイフを入れたのがあなただとしたら
なぜその箇所でなければならなかったのか、あなたは説明できるんですか？
できないならあなたは操られたゾンビなんですか？
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
ニュース
- 【社会】頂き女子りりちゃんに3800万円渡した50代男性「憎しみしか無い。金を全額返してほしい」 実刑判決にコメント★３ [シャチ★]
- 【8050→9060】92歳父の年金月23万円で食いつなぎ、薄暗い自室にひきこもる61歳兄 [おっさん友の会★]
- 他に空いているのに横に座られ…『女性の隣』がトレンド入り…元プラスマイナス岩橋も反論した「あえて女性の横に座る男性」の賛否 [muffin★]
- 2月の実質賃金、1.8％減 速報から下方修正、厚労省 ★2 [蚤の市★]
- 【緊縛】代々木公園の「LGBTQ+」イベント 「過度な露出」に運営が声明「あえて社会規範に挑戦」「ご理解を」 [梵天丸★]
- 減少する街の書店どう救う? 経産省専門チーム発足 仏に反アマゾン法 23日は本を贈り合う日 [蚤の市★]
- ぬわ粘の🏡
- アイクぬわらのお🏡
- 【動画】集団下校中のJSの群れに突風が吹き全てまくられる
- 【悲報】女性が強いられている家庭内"無償"労働、どう甘く見積もっても月額総額90万円相当を超えるのことが明らかに… [339712612]
- 公園で男性が燃え上がる「タバコが消えたと思ってポケットに入れたら、消えていなかった」 [545512288]
- 若者、ガチで風俗に行かない…なぜ？ [994924181]