>>167
>それが私の勘違いならば、そう云ってる別の人のIDとレス番を示せるかな？

別の人じゃなく藁人形じゃないか、と言ってるんだよ

> 単にキミが「倫理」の意味を間違えてるだけ、だね。客観基準が無いなら、それ等は全て「独善」と呼ぶんだよ

メタ倫を勉強したことはあるか？

> 恣意で倫理基準を決めて良いならば、それを守らないのも恣意で決めて良い事になる。ならばそれを規範としてハナシをする意味が無い。

同上

> >>152に書いてある「合理か不合理か？そこに重度障害者も纏めて線引きできる客観的な基準は何処に有る？」だよ。時間稼ぎに付き合せるな。

倫理は恣意的に決まるから必ずしも客観的な基準を必要としない、と言ってる
枠組み相対主義は理解できてるか？
実在論以外の立場から倫理を学んだことはあるか？

> そしてキミの>>146は>>149で否定済み。枠組みがどうの、というのはキミ自身が意味を分らないまま使ってるので、私が納得するはずが無いよね。

>>149で何も否定できてないことは既に言っている
君が納得しないのは君の問題じゃないか？

> そしてキミ自身が「苦痛の概念」を基準としてる以上、ヒトとの血縁が可能な動物存在によって、その概念共有連続性も否定不可能。

「苦痛の概念」の連続性と血縁の連続性因果関係は？

> つまり自身が設定した線引き基準が動物を含めてしまうのを知って、慌てて枠組みなどと言い出したワケだね。ガバガバすぎる。

あらためていうけど、［「苦痛という概念」の有無］を線引きの条件にする、というのは俺のアイデアじゃない
俺はそれを条件として採用するとした場合にどうなるかを示しただけで、俺自身がそれを採用してる訳でもない
事実根拠を離れて勝手な憶測をするのは中身のないレッテルを貼ってるだけだと知った方がいい

> 約束できるが、恣意まみれのキミとは違って一切の恣意性は無いよ？そこには「苦痛」も「生きてる」も無関係。

その約束がアテにならないという話だよ
まあ自信あるならだしてみれば？って程度

> 今日云ったとおり、形而下のハナシならば、キミが言うキミ自身が理解してない枠組みには「神経等ヒトと共通システムを持った苦痛」を基準に動物／植物とするか、
> 「苦痛の概念」を基準として健常ヒト／重度障害者と動植物全て、という別け方しか出来ない。


前者については「神経等の共通のシステムを持つから共通の(人間同様の範囲に収斂するんだような)「苦痛の概念」を持つ」といえなければ不成立で、
後者についてはその通りで、「苦痛の概念」を基準にある種の非健常者と動物をこの観点から区別することは不成立、といってる
つまり〈［「苦痛の概念」の有無］という条件で線引きをしてるとすると不整合だ〉と俺が言ってるのは明白だと思うが？

> キミがその有り様で言い逃れが出来てると本気で考えてはないだろうけど、単に自己都合に悪くなった主張をとり下げて誤魔化してるだけなのは知ってるよ。

こういうレッテルを貼らなければ噛み付き損になってしまう、というような下らない理由で藁人形をこさえてるなら話にならない
どうであれ、こちらの説明した発言意図と実際の発言に不整合があるなら指摘をしてくれれば済む話だし、
それがないならこちらの意図を曲解した藁人形遊びでしかない