関西の動物愛護おばさん、威力業務妨害で逮捕ｗｗｗ [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
営業中のスーパー内にゴキブリを放したとして、垂水署は５日、威力業務妨害の疑いで神戸市立西脇小学校事務職員、永瀬俊子容疑者（５６）＝同市西区＝を逮捕した。
逮捕容疑は６月２６日夜、同市垂水区にあるスーパーの鮮魚コーナー前で、ビニール袋に入れたゴキブリ十数匹を放し、店内の衛生状態を悪化させて業務を妨害した疑い。
同署によると、永瀬容疑者は「ゴキブリを生かすため、食べ物がたくさんあるスーパーに放した」と話し、自宅で飼っているネコの餌に群がっていたゴキブリを集めたと説明しているという。
当時スーパーは営業中で、店内の防犯カメラに袋を置いて立ち去る人物の様子が映っていた。カメラの画像によく似た女が４日夜に来店したため、店員が１１０番した。
headlines.yahoo.co.jp ソースつき
営業中のスーパー内にゴキブリを放したとして、垂水署は５日、威力業務妨害の疑いで神戸市立西脇小学校事務職員、永瀬俊子容疑者（５６）＝同市西区＝を逮捕した。
逮捕容疑は６月２６日夜、同市垂水区にあるスーパーの鮮魚コーナー前で、ビニール袋に入れたゴキブリ十数匹を放し、店内の衛生状態を悪化させて業務を妨害した疑い。
同署によると、永瀬容疑者は「ゴキブリを生かすため、食べ物がたくさんあるスーパーに放した」と話し、自宅で飼っているネコの餌に群がっていたゴキブリを集めたと説明しているという。
当時スーパーは営業中で、店内の防犯カメラに袋を置いて立ち去る人物の様子が映っていた。カメラの画像によく似た女が４日夜に来店したため、店員が１１０番した。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20160705-00000001-kobenext-l28 アニマルライツセンターの関係者のおばさんじゃないよね？ ベジタリアンのやることはすべて正義
批判してはならない このババアがベジタリアンで動物愛護ってソースどこにあるんだ？
また肉食人間の捏造か？大爆笑 >>15
オマエがベジタリアンというソースもないがw >>16
＞>>15
＞オマエがベジタリアンというソースもないがw
｢も｣ということはお前もここで言ってることは｢捏造｣だと受け入れてんだな大爆笑
おつかれさん
ベジタリアンマニアでベジタリアン依存で渡辺大好きウィンナー坊や大爆笑 >>15
>永瀬容疑者は「ゴキブリを生かすため、食べ物がたくさんあるスーパーに放した」と話し >>18
＞>>15
＞>永瀬容疑者は「ゴキブリを生かすため、食べ物がたくさんあるスーパーに放した」と話し
え？大爆笑
それが容疑者が｢ベジタリアンで動物愛護｣だという客観的根拠？大爆笑
その容疑者が何かの恨みや、ただの精神病や、ただの言い訳などの根拠の可能性を排除した客観的理由は何？
例えば肉食人間でも保健所から犬猫を助けてる人間、野生動物の命を助けて、また野生に返してる動物愛護の人間はたくさんいるけど？
そういう行動をしたらみんな｢ベジタリアン｣となるの？ >>19
> それが容疑者が｢ベジタリアンで動物愛護｣だという客観的根拠？大爆笑
客観的根拠って>>18が言ったっけ？
客観的根拠として>>18が述べられているという客観的根拠をお願いしますｗｗｗ >>20
＞>>19
＞> それが容疑者が｢ベジタリアンで動物愛護｣だという客観的根拠？大爆笑
＞
＞客観的根拠って>>18が言ったっけ？
＞客観的根拠として>>18が述べられているという客観的根拠をお願いしますｗｗｗ
｢客観的根拠じゃない｣｢客観的根拠はない｣でいいんだな大爆笑
客観的根拠じゃないならそれでいいんだけど？大爆笑
つまりこのスレは主観的思い込みによる捏造、決めつけということをお前も同意するってことだな大爆笑
>永瀬容疑者は「ゴキブリを生かすため、食べ物がたくさんあるスーパーに放した」と話し
↑
お前の思い込み大爆笑 >>21
質問に回答は？
客観的根拠として>>18が述べられているという客観的根拠をお願いしますｗｗｗ >>21
> ｢客観的根拠じゃない｣｢客観的根拠はない｣でいいんだな大爆笑
？
なぜ>>18が客観的根拠として述べられているかどうかが、 >>1に客観的根拠があるか否かに結び付くのか論理的に説明お願いしますｗｗｗ
>>1に客観的根拠がある場合>>18が必ず客観的根拠を述べなければならない理由を説明してくださいねーｗｗｗ >>24
＞なぜ>>18が客観的根拠として述べられているかどうかが、>>1に客観的根拠があるか否かに結び付くのか論理的に説明お願いしますｗｗｗ
だから｢確認｣じゃんよ大爆笑
｢客観的根拠か？｣って確認じゃんよ大爆笑
｢客観的根拠ではない｣というのであればそれはただお前の主観的思い込み、決めつけだということだからな大爆笑
逆にそっちを確かめたかったからそれでいいよ大爆笑
＞>>1に客観的根拠がある場合>>18が必ず客観的根拠を述べなければならない理由を説明してくださいねーｗｗｗ
ないよ大爆笑
けど俺は｢ソースを出してくれ｣と言ってんだぞ？
ソースとはそれなりの客観的根拠、または客観的証拠だろ大爆笑
それに対してお前は主観的根拠、主観的証拠による決めつけをしただけってことが確認できたからそれでいいよ大爆笑
つまり
お前は｢なんの客観的根拠もなく、ゴキブリをスーパーにまいただけで、その人間をベジタリアン、動物愛護だと決めつけた｣
ということだ大爆笑
ベジタリアン、動物愛護の人間に対しておかしな偏見を主観的に持ってるってことだ大爆笑
つまりお前は｢クズ人間｣て思われて仕方ないってことだ大爆笑
だははは >>25
> だから｢確認｣じゃんよ大爆笑
質問の答えになってないよ？
もう一度書くね
なぜ>>18が客観的根拠として述べられているかどうかが、>>1に客観的根拠があるか否かに結び付くのか論理的に説明お願いしますｗｗｗ
> ないよ大爆笑
1に客観的根拠がある場合18が必ず客観的根拠を述べなければならない理由は無いんですねｗｗｗ
じゃあ18が客観的根拠か主観的根拠かは1に客観的根拠があるかどうかとは関係ないねｗｗｗ
18が主観的だとしても、1が客観的でないことにはならないねｗｗｗ >>26
＞なぜ>>18が客観的根拠として述べられているかどうかが、>>1に客観的根拠があるか否かに結び付くのか論理的に説明お願いしますｗｗｗ
ん？
①>>1を読んだだけで｢容疑者はベジタリアン、動物愛護｣と言ってるやつがいる
②①に対しておれは｢容疑者がベジタリアン、動物愛護だとわかる客観的根拠(ソース)は？｣と質問する
③②に対して>>18の返答
というやり取りだが？
おれはその③について｢それが客観的根拠か？｣という確認た
それは大爆笑1からでは｢容疑者がベジタリアン、動物愛護｣だと客観的判断ができないはずなのに、1からの根拠が提示されたからだ
だから｢確認｣したんだが？
お前が｢客観的根拠じゃない｣ていうならそれでいいて言ってんだが？大爆笑
お前の主観的な決めつけで終わりだ
＞1に客観的根拠がある場合18が必ず客観的根拠を述べなければならない理由は無いんですねｗｗｗ
1に客観的根拠がないのに｢容疑者をベジタリアン、動物愛護｣と言ってる奴に対して｢客観的根拠を出せ(ソース)｣という話なんだけど？大爆笑
＞じゃあ18が客観的根拠か主観的根拠かは1に客観的根拠があるかどうかと関係ないねｗｗｗ
①1を読んだだけで｢容疑者はベジタリアン、動物愛護｣と言ってるやつがいる
②①に対しておれは｢容疑者がベジタリアン、動物愛護だとわかる客観的根拠(ソース)は？｣と質問する
③②に対して18の返答
お前は俺の質問に対して18の返答をしたんだから｢その根拠となるもの｣を提示すりゃいいが、それが｢主観的な決めつけ｣なら｢ソースはない｣ってことだ大爆笑
何しに返答したんだ？ってだけだよ大爆笑
＞18が主観的だとしても、1が客観的でないことにはならないねｗｗｗ
1じゃなくて、①の奴らが客観的でないって話だよアホ大爆笑 >>27
> ①>>1を読んだだけで｢容疑者はベジタリアン、動物愛護｣と言ってるやつがいる
どこに？おちえて？ｗｗｗ
> ②①に対しておれは｢容疑者がベジタリアン、動物愛護だとわかる客観的根拠(ソース)は？｣と質問する
> おれはその③について｢それが客観的根拠か？｣という確認た
？
「オバチャンがゴキブリの命を守るためにゴキブリをスーパーに放したと言った」というのは客観的事実だろ？
でも客観的根拠がそれだけとは限らないよな？
>>1がその他に何を取捨選択しているかは本人にしか分からないことだろ？もっと厳密に言えば、彼がそもそも根拠としてその客観的事実を挙げたのかどうかも分からないよな？
何らかの他の客観的根拠から「そのオバチャンが動物愛護ベジタリアンである」と導出し、その振る舞いに合致する一例を挙げただけかもしれない
だから>>18にとっては1の推論の客観的根拠の提示は18自身の主観で推測するしかないわけだ
つまり18が1であると断定できないならば、18の提示が客観的根拠の提示であると言えるはずがないのだから、確認するだけ無駄なことじゃないの？
> 1じゃなくて、①の奴らが客観的でないって話だよアホ大爆笑
①のやつらってどこにいるの？18がそうだといえないなら筋違いじゃね？ >>28
＞どこに？おちえて？ｗｗｗ
>>4>>5>>8>>10はそうだな大爆笑
＞「オバチャンがゴキブリの命を守るためにゴキブリをスーパーに放したと言った」というのは客観的事実だろ？
言ったのは事実だが、それが｢容疑者がベジタリアン、動物愛護｣だという客観的根拠ではないが？大爆笑
お前アホか？大爆笑
＞でも客観的根拠がそれだけとは限らないよな？
＞>>1がその他に何を取捨選択しているかは本人にしか分からないことだろ？もっと厳密に言えば、彼がそもそも根拠としてその客観的事実を挙げたのかどうかも分からないよな？
＞何らかの他の客観的根拠から「そのオバチャンが動物愛護ベジタリアンである」と導出し、その振る舞いに合致する一例を挙げただけかもしれない
だからそのソースなりを出せと言ったんだが？アホ
なのにお前がその返答に
>永瀬容疑者は「ゴキブリを生かすため、食べ物がたくさんあるスーパーに放した」と話し
↑
こう答えたんだろうがカス大爆笑
話流れからおれが｢それが客観的根拠(ソース)か？｣と確認することは全く変じゃない大爆笑
その18は｢主観｣だった訳だから｢容疑者がベジタリアン、動物愛護だという客観的根拠(ソース)ではない｣ということだったわけだから、それでいいんだが？大爆笑
ソースが出せないなら
>>4>>5>>8>>10はただの捏造大爆笑
終了だな大爆笑 >>29
> >>4>>5>>8>>10はそうだな大爆笑
そう断定できる客観的根拠は？ｗｗｗ
> 言ったのは事実だが、それが｢容疑者がベジタリアン、動物愛護｣だという客観的根拠ではないが？大爆笑
だーから
> だから>>18にとっては1の推論の客観的根拠の提示は18自身の主観で推測するしかないわけだ
って書いてあるだろｗｗｗ
> つまり18が1であると断定できないならば、18の提示が客観的根拠の提示であると言えるはずがないのだから、確認するだけ無駄なことじゃないの？
って書いただろｗｗｗ
> だからそのソースなりを出せと言ったんだが？アホ
だからさあｗｗｗ
> つまり18が1であると断定できないならば、18の提示が客観的根拠の提示であると言えるはずがないのだから、確認するだけ無駄なことじゃないの？
それとも18が1であると断定できるの？
> >>4>>5>>8>>10はただの捏造大爆笑
そう断定できる客観的根拠は？ｗｗｗ てかサイコパスファビョガラプーの主張とは
1に対して｢ベジタリアン、動物愛護だ！｣と主張しているもの全てに｢客観的根拠はない｣ということだな大爆笑
つまりそいつら全員ただ主観的にレッテル貼りしてるだけのクズかよ大爆笑
おれはそれが知りたかっただけだからそれでOKだわ大爆笑 >>31
> 1に対して｢ベジタリアン、動物愛護だ！｣と主張しているもの全てに｢客観的根拠はない｣ということだな大爆笑
？
あるか無いか主張者にしか分からないのだから「客観的根拠はない」と客観的に断定できるものではないなｗｗｗ >>33
＞>>31
＞あるか無いか主張者にしか分からないのだから「客観的根拠はない」と客観的に断定できるものではないなｗｗｗ
主張者本人にしか分からない大爆笑
じゃあお前一々絡んできてんじゃねーよ大爆笑
おれは初めから｢主張者に質問｣してたんだが？大爆笑
なのにお前が>>18
>永瀬容疑者は「ゴキブリを生かすため、食べ物がたくさんあるスーパーに放した」と話し
と言ってきたからお前が｢主張者の1人｣かと考える、もしくはその代弁者と思ってしまうのは普通なんだが？大爆笑
意味無い無駄絡みしてくるなカス >>34
> じゃあお前一々絡んできてんじゃねーよ大爆笑
いや、「客観的根拠はない」と客観的に断定できるものではないはずなのにそう断定したのはお前だろ？
その断定の客観的根拠はありますか？って聞いてるんだが答えは？
> おれは初めから｢主張者に質問｣してたんだが？大爆笑
不特定多数の参加する場に書き込むなら、不特定多数の参加者からレスをつけられる可能性は想定しておく方が賢いだろうねｗｗｗ
> と言ってきたからお前が｢主張者の1人｣かと考える、もしくはその代弁者と思ってしまうのは普通なんだが？大爆笑
普通？短絡的な阿呆に見えるが、阿呆からみればそれが普通なのかもなあｗｗｗ お友達のシェア投稿で【捨て犬の十戒】という記事を読みました。 そしたら･･･いても立ってもいられなくて作成しました！
なるべく多くの人に見ていただきたいです！ シェアもどうぞご自由に☆
https://youtu.be/me7N1rvXk6o >>35
はあ？大爆笑
お前の主張からすれば
俺が適当なことをレスしても待ったく構わない
ってことじゃんよ大爆笑
だから一々絡まなくていいんだよ大爆笑
不特定多数からレス付けられるのはいいんだよ大爆笑
そんな話してねーよ大爆笑
おれ｢ソース、客観的根拠を教えてください｣
お前｢ゴキブリはなした｣
おれ｢それが客観的根拠ですか？｣
普通の会話ができる人間なら、質問に｢はい、いいえ｣で答えるんでいいんだが？
こうしてはいけない客観的根拠は？大爆笑 >>37
>俺が適当なことをレスしても待ったく構わない
つまりお前の主張は適当ってことか？ｗｗｗ
母親の右目をくりぬくキチガイの適当な放言ってことで決着オッケー？ｗｗｗ >>38
＞>>37
＞>俺が適当なことをレスしても待ったく構わない
＞
＞つまりお前の主張は適当ってことか？ｗｗｗ
＞母親の右目をくりぬくキチガイの適当な放言ってことで決着オッケー？ｗｗｗ
アホすり替えるなよカス
お前の論理ならそうなるんだよカス大爆笑
おれ｢ソース、客観的根拠を教えてください｣
お前｢ゴキブリはなした｣
おれ｢それが客観的根拠ですか？｣
普通の会話ができる人間なら、質問に｢はい、いいえ｣で答えるんでいいんだが？
こうしてはいけない客観的根拠は？大爆笑
早く答えろサイコパスファビョガラプー大爆笑 >>39
> おれ｢ソース、客観的根拠を教えてください｣
はいダウトｗｗｗ「客観的根拠」と言ってないな
単に「ソース」つってる
んでこれは>>18に「1が推論したであろうソース」を求めたものであり「1の推論(オバチャンは動物愛護屋)が事実であることの客観的根拠」を求めたものではないと考えられるな
それを踏まえての>>18は「『ゴキブリはなした』ことは、1がオバチャンを動物愛護屋であると推論したことのソースであるだろう」という推論の提示
んで、18は「『1が(オバチャンは動物愛護屋だと)判断したソースは然々だろう』という推論」を提示したものだが、
それに対してお前は「18は(オバチャンは動物愛護屋だという)客観的根拠なのか？」と、藁人形にすり替えて質問をしてきた
だから俺が「『18が(オバチャンが動物愛護屋であるという)客観的根拠を答えた』とお前が断定するその客観的根拠は？」って聞いてんだけど回答は？
> おれ｢それが客観的根拠ですか？｣
んで俺は「いつお前が、1に書いてあるオバチャンが動物愛護屋である客観的根拠を俺に求めたの？」「1以外の人間にそんなもの求めるのがそもそもおかしいんじゃね？」と聞いたんだが回答はまだか？
質問は
1・「『18が(オバチャンが動物愛護屋であるという)客観的根拠を答えた』とお前が断定するその客観的根拠は？」
2・「いつお前が、1に書いてあるオバチャンが動物愛護屋である客観的根拠を俺に求めたの？」
3・「1以外の人間にそんなもの求めるのがそもそもおかしいんじゃね？」
答えてね お前が言った>>18が｢客観的根拠｣という仮説だよ？大爆笑
客観的根拠に基づかない記事は後で大変なことになる
その1の記事の言葉からここにいる奴らが｢ベジタリアン、動物愛護｣としたということは、｢それらは客観的根拠による結論｣だということになるという仮説を立てたんだよ？大爆笑
仮説が違うならお前が反証しろよカス大爆笑 1・「『18が(オバチャンが動物愛護屋であるという)客観的根拠を答えた』とお前が断定するその客観的根拠は？」
断定じゃない仮説だ大爆笑
だから｢確認｣してんだが？大爆笑
後、動物愛護は1に聞けばいいが、ベジタリアンと言ったのは>>8>>9>>10だからな大爆笑
ベジタリアンはそいつらに聞けばいい
そう思い｢そいつら>>15を質問したんだが？大爆笑
そすたらお前>>18が出てきたからその中の人と思うのが妥当なんだが？大爆笑
後は｢客観的根拠｣という仮説を立てたということだな大爆笑
2・「いつお前が、1に書いてあるオバチャンが動物愛護屋である客観的根拠を俺に求めたの？」
お前が返答してきたから
3・「1以外の人間にそんなもの求めるのがそもそもおかしいんじゃね？」
お前が返答してきたから
答えられないなら帰れカス大爆笑
初めから返答してくんじゃねーよ大爆笑
ややこしいやつ大爆笑
で？仮説を反証するならお前がしろよ大爆笑 >>41
>>18は俺の仮説でなくて単なる記事の引用だが(苦笑) >>42
> そすたらお前>>18が出てきたからその中の人と思うのが妥当なんだが？大爆笑
妥当性を論理的に説明してくれｗｗｗ
> お前が返答してきたから
「いつ？」と聞いてるのに「 お前が返答してきたから」では答えになっていませんｗｗｗ日本語は難しいですか？
> お前が返答してきたから
「おかしいんじゃない？」に対して「 お前が返答してきたから」では答えになっていませんｗｗｗ日本語、頑張ろう？ｗｗｗ はあ？大爆笑
>>15の｢ソースは？｣という質問に対して>>18だろがよ
アンカまでつけてたら普通なら返答と思うだろうがよ大爆笑
だから俺は｢18は客観的根拠だという仮説｣をたてたんだが？大爆笑
お前が返答したからお前に｢客観的根拠か？｣と仮説の確認をしただけ大爆笑
聞くのがおかしいならアンカつけてまで返答するなよ大爆笑
この｢返答｣としたのもおれの｢仮説｣だからな大爆笑 で？プリキュアって何なのか教えてくれよ大爆笑
おれはお前が言った｢プリキュア｣｢ロリコン｣から｢女の子｣ってことを推測したんだが正解かな？大爆笑
後はどういったものなのかちゃんと教えてくれよ大爆笑
でなければ反証さえできねーわ大爆笑 >>45
> お前が返答したからお前に｢客観的根拠か？｣と仮説の確認をしただけ大爆笑
だから「>>18の引用部は1の推論の客観的な事実根拠であろう」と推論したまでだが、なぜかお前がそれを「オバチャンが動物愛護の人であることの客観的根拠」と取り違えただけじゃね？
頭悪いなあｗｗｗ
>>46
今更しらばっくれてもねえ…(ﾆﾔﾆﾔ) >>11
＞もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか？ [無断転載禁止]©2ch.net
＞http://karma.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1486442523/
＞
＞>>354
＞＞それともこれが「ベジタリアン関連の質問」なら、「プリキュア好きですか？」って質問にだってベジタリアンでも誰でも回答できるんだから「ベジタリアン関連の質問」になるのか？ｗｗｗ
＞↑
＞コイツなんで例え話にわざわざプリキュアを出したんだろ？大爆笑
＞
＞>>364
＞ふーん？じゃあ「プリキュア好きですか？」の質問にお前が回答できるなら、この質問はお前に関係あると言い張りたいってことになるな？
＞そんなにプリキュア好きなんだぁ？ｗｗｗ
＞さすがロリコンｗｗｗ
＞↑
＞｢質問は全人間に関われる｣って言ってるだけなのに｢プリキュア好き｣と決めつける藁人形オナ大爆笑
＞自分があまりにも好きすぎてるから気持ちが言葉に溢れ出てしまうのかな？大爆笑
＞
＞>>369
＞ベジタリアンのお前がプリキュア大好きでもいいけどプリキュアがベジタリアンに関係しないならお前がプリキュア大好きでもプリキュアスレは板違いだろ
＞↑
＞プリキュア連呼大爆笑
＞もう気持ちの制御が効かない大爆笑
＞
＞>>399
＞例えばお前がこの板でプリキュアの素晴らしさを力説することは可能だが板違いでないことにはならないよねｗｗｗ
＞↑
＞プリキュアに｢素晴らしさ｣があることさえおれは知らないのに大爆笑
＞｢力説するほどの素晴らしさ｣があることを知ってるキモイヤツ大爆笑
＞
＞>>403
＞しっかし1レスに4回もプリキュアという単語が出てくるなｗｗｗ
＞ここはプリキュアスレかよ？
＞お前は本当にプリキュア脳だなあｗｗｗ
＞↑
＞自己紹介大爆笑
＞自分がプリキュア脳なことを自己紹介大爆笑
＞
＞このプリキュアに対する執拗な拘りと愛大爆笑
＞何コイツ大爆笑
＞マジでキモイ大爆笑 >>48
そりゃプリタリアンのお前の相手してるんだからそうなるわなｗｗｗ やっぱプリキュア連呼だけで反論無いんだなｗｗｗ
またしてもプリキュアに夢中で論点を見失うプリタリアンであったｗｗｗ ＞そりゃプリタリアンのお前の相手してるんだからそうなるわなｗｗｗ
え？大爆笑
俺がプリタリだとした論拠は？大爆笑
お前がいきなり>>354でプリキュア出してきたんだけどその時点でおれはプリタリだったの？大爆笑
＞やっぱプリキュア連呼だけで反論無いんだなｗｗｗ
＞またしてもプリキュアに夢中で論点を見失うプリタリアンであったｗｗｗ
は？お前が言い始めた論点なんだが？大爆笑 >>51
> 俺がプリタリだとした論拠は？大爆笑
論理的な思考ができない幼児性と色々なスレでオナ連呼してる色キチぶり、母親の目玉をくり抜くサイコパス気質、等々から可能性を想定してプリキュアという餌を投げたら見事なまでの食い付きっぷり
要するに語るに落ちた、ということｗｗｗ
しかもプリタリとかいうキモい略語までつくる始末ｗｗｗ
> お前がいきなり>>354でプリキュア出してきたんだけどその時点でおれはプリタリだったの？大爆笑
そうなんじゃね？じゃなきゃ単なる比喩にそこまで食い付かないだろｗｗｗ他の論点ほったらかしてプリキュアに食らい付いてんじゃんｗｗｗ >>52
＞論理的な思考ができない幼児性と色々なスレでオナ連呼してる色キチぶり、母親の目玉をくり抜くサイコパス気質、等々から可能性を想定してプリキュアという餌を投げたら見事なまでの食い付きっぷり
＞要するに語るに落ちた、ということｗｗｗ
＞しかもプリタリとかいうキモい略語までつくる始末ｗｗｗ
↓
故にプリタリアンだ
↑
論理的でない決めつけだな大爆笑
ベジタリアンはどこいった？大爆笑
お前は論理的な議論ができないという証明だな大爆笑
＞そうなんじゃね？じゃなきゃ単なる比喩にそこまで食い付かないだろｗｗｗ他の論点ほったらかしてプリキュアに食らい付いてんじゃんｗｗｗ
ん？プリキュアにくらいついてないよ？大爆笑
ロリコンとか言ってるから｢またろくでもないレッテル貼りをした｣ことにたいしてなんだが？大爆笑
お前の藁人形オナが激し過ぎてキモイわ大爆笑 >>53
> 論理的でない決めつけだな大爆笑
決め付け？「可能性を想定して餌を投げた」と書いたんだが文盲かな？義務教育は修了してなかったんだっけ？
> お前は論理的な議論ができないという証明だな大爆笑
どう証明になってるのか論理的に説明して？
まあお前に論理的ってのは無理だろうけどｗｗｗ
> ん？プリキュアにくらいついてないよ？大爆笑
いや他の論点ほったらかしでプリキュア関係ばっかり食いついてんじゃんｗｗｗ
他の論点に反論はどうした？ん？
反論無いなら論破でいいか？ｗｗｗ 野菜食べ放題で金が儲かる方法とか
グーグルで検索⇒『羽山のサユレイザ』
ONBF0 中学生でもできる確実稼げるガイダンス
時間がある方はみてもいいかもしれません
googleとかで検索すればどう？ネットで稼ぐ方法 モニアレフヌノ』
56QMW 低学歴醜男・色川高志（葛飾区青戸6－２３－２１ハイツニュー青戸103号室）の告発
色川高志「文句があったらいつでも俺にサリンをかけに来やがれっ!! そんな野郎は俺様がぶちのめしてやるぜっ!!
賞金をやるからいつでもかかって来いっ!! 待ってるぜっ!!」 (挑戦状)
■ 地下鉄サリン事件
オウム真理教は当時「サリン」を作ることはできなかった。
正確に言えば 「作る設備」を持っていなかった。
神区一色村の設備で作れば 全員死んでいる。「ガラクタな設備」である。
神区一色の設備を捜査したのが「警視庁」であるが さっさと「解体撤去」している。
サリンは天皇権力から与えられた。
正確に言えば オウム真理教に潜入した工作員が 「サリン」をオウムに与えた。
オウム真理教には 多数の創価学会信者と公安警察が入り込んでいた。
地下鉄サリン事件を起こせば オウムへの強制捜査が「遅れる」という策を授け「地下鉄サリン事件」を誘導したのは
天皇公安警察と創価学会である。
天皇は その体質上 大きな「事件」を欲している。
オウム科学省のトップは 日本刀で殺された「村井」という人物だ。
村井は「サリン」授受の経緯を知る人物なので 「日本刀」で殺された。
http://d.hatena.ne.jp/kouhou999/20150224 【超悪質！盗聴盗撮・つきまとい嫌がらせ犯罪者の実名と住所を公開】
①井口・千明（東京都葛飾区青戸６－２３－１６）
※盗聴盗撮・嫌がらせつきまとい犯罪者のリーダー的存在／犯罪組織の一員で様々な犯罪行為に手を染めている
低学歴で醜いほどの学歴コンプレックスの塊／超変態で食糞愛好家である／醜悪で不気味な顔つきが特徴的である
②宇野壽倫（東京都葛飾区青戸６－２３－２１ハイツニュー青戸２０２）
※色黒で醜く太っている醜悪黒豚宇野壽倫／低学歴で人間性が醜いだけでなく今後の人生でもう二度と女とセックスをすることができないほど容姿が醜悪である
③色川高志（東京都葛飾区青戸６－２３－２１ハイツニュー青戸１０３）
※色川高志はyoutubeの視聴回数を勝手に短時間に何百何千時には何万回と増やしたり高評価・低評価の数字を一人でいくつも増やしたり減らしたりなどの
youtubeの正常な運営を脅かし信頼性を損なわせるような犯罪的業務妨害行為を行っています
※色川高志は現在、生活保護を不正に受給している犯罪者です／どんどん警察や役所に通報・密告してやってください
【通報先】
◎葛飾区福祉事務所（西生活課）
〒１２４－８５５５
東京都葛飾区立石５－１３－１
℡０３－３６９５－１１１１
④清水（東京都葛飾区青戸６－２３－１９）
※低学歴脱糞老女：清水婆婆 ☆☆低学歴脱糞老女・清水婆婆は高学歴家系を一方的に憎悪している☆☆
清水婆婆はコンプレックスの塊でとにかく底意地が悪い／醜悪な形相で嫌がらせを楽しんでいるまさに悪魔のような老婆である
⑤高添・沼田（東京都葛飾区青戸６－２６－６）
※犯罪首謀者井口・千明の子分／いつも逆らえずに言いなりになっている金魚のフン／親子孫一族そろって低能
老義父は息子の嫁の痴態をオカズに自慰行為をし毎晩狂ったように射精をしている／息子の嫁をいつもいやらしい目で見ているエロ老義父なのであった
⑥高橋（東京都葛飾区青戸６－２３－２３）
※高橋母は夫婦の夜の営み亀甲縛り食い込み緊縛プレイの最中に高橋親父にどさくさに紛れて首を絞められて殺されそうになったことがある
⑦長木義明（東京都葛飾区青戸６－２３－２０） ※日曜日になると風俗店に行っている ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
